Diskussion:Islam

Månkalender

Auc har strukit följande "Anledningen till att Islam använder en månkalender är att solår fördöms som hedniskt av koranen (9:37)". Varför denna radering? Wvs 24 augusti 2008 kl. 23.50 (CEST)

Hej, det finns ingenting som säger att solkalendern per definition skulle vara ett hedniskt bruk i Koranen 9:37, inte heller fördöms den som sådan. Därför strök jag påståendet, då det saknar belägg. Vänligen, --Auc 25 augusti 2008 kl. 02.19 (CEST)

Det må vara att det i dina ögon saknas belägg, men av andra torde denna tolkning av Koranversen kunna accepteras. Mvh Wvs 25 augusti 2008 kl. 08.58 (CEST) Formulerar dock om texten. Wvs 25 augusti 2008 kl. 11.19 (CEST)

Uppstädning i artikeln - vad och var?

Mallen om uppstädning som Calle lade till den 5:e juni kräver precisering här på diskussionssidan för att vi ska kunna veta när den blir inaktuell och kan tas bort. Artikeln börjat bli ganska lång, därmed blir det inte mindre viktigt att fråga: vad är det som behöver städas upp och i vilka avsnitt? --Auc 29 augusti 2008 kl. 20.32 (CEST)

Först och främst måste referenssystemet användas för de källor som anges. Att lägga in hela källbeskrivningar mitt i texterna, om än i egna stycken, gör artikeln svårläst. Se Wikipedia:Referenser#Noter och fotnoter. //StefanB 29 augusti 2008 kl. 20.43 (CEST)

Tack! Nu har jag formulerat en motivering i mallen utifrån detta. Ytterligare synpunkter är också välkomna. --Auc 29 augusti 2008 kl. 20.58 (CEST)

Jag återställde en klotterredigering, det var inte jag som la in städa-mallen från början. //Calle 29 augusti 2008 kl. 22.35 (CEST)

Ah, ursäkta. Nu verkar det ha löst sig iallafall. :) --Auc 1 september 2008 kl. 00.39 (CEST)

Obegripligt vinklad; rent pro-islamsk artikel, ljusår från neutralitet

Redan vid definitionen i början läggs grunden till en systematiskt vinklad artikel. Den absolut vanligaste och rimligaste översättningen av islam är "underkastelse", i artikeln försöker man snarare ge intryck av att islam betyder "fred". Således upprepar Wikipedia en modern myt; se University of Southern Californias "Compendium of Muslim texts" angående detta. Här är inte mindre än nio (9) maximalt auktorativa referenser om ordet islams etymologi: samtliga dessa översätter ordet främst med "submission", alltså "underkastelse":

1. Nationalencyklopedin: "Islam (arab "underkastelse", "kapitulation", "överlämnande")"
2. The Oxford English Dictionary: "[Islam, Etymology: a. Arab. islm lit. ‘resignation, surrendering’, inf. noun of aslama ‘he resigned or surrendered (himself)’, spec. ‘he became or was resigned or submissive (to God)’, hence ‘he became or was sincere in his religion’, 4th conjug. of salama ‘he was or became safe, secure, or free’; whence also the words salaam, Muslim, Mussulman.]"
3. Merriam-Webster: "Islam, Etymology:Arabic islām submission (to the will of God)"
4. The Columbia Encyclopedia: "Islam , [Arab.,=submission to God], world religion founded by the Prophet Muhammad."'
5. Encyclopedia of Religion (skrivet av muslimen Fazlur Rahman): "Islam; The root slm in Arabic means "to be in peace, to be an integral whole." From this root comes islām, meaning "to surrender to God's law and thus to be an integral whole," and muslim, a person who so surrenders."
6. Encyclopaedia Judaica: "Islam; The word conveys the sense of total and exclusive submission to Allah and is the name of the religion enunciated by the Prophet *Muhammad in the city of Mecca at the beginning of the seventh century C.E. An adherent of it is called a Muslim, a person who submits to Allah totally and exclusively" "Recent interpretations according to which Islam is related to salām ("peace") seem to have no basis in traditional literature, though the linguistic root of the two words is identical."
7. The New Dictionary of the History of Ideas: "The word Islam itself in Arabic conveys a notion of inner peace that humans can only achieve through sincere submission to the will of God."
8. The Heart of Islamic Philosophy: "Islam addresses three basic levels of human existence:... to use the well-known Koranic triad, islam (submission), iman (faith), and ihsan (doing what is beautiful)."
9. Online Etymology Dictionary: "Islam: religious system revealed by Muhammad," 1818, from Arabic, lit. "submission" (to the will of God), from root of aslama "he resigned, he surrendered, he submitted," causative conjunction of salima "he was safe," and related to salam "peace."

Att utgå från en polemisk svensk bok som Koranens budskap (!) istället för internationellt erkända akademiska källor som de ovan är pinsamt. Dessutom kan vi jämföra med hur andra wikiprojekt översätter ordet islam:

• Wikipedia (engelska): "The word Islam means "submission", or the total surrender of oneself to God (Arabic: الله‎, Allāh)."
• Wikitionary (engelska): "Arabic إسْلام (‘islām, “submission (to the will of God)”)"
• Wikipedia (tyska): "Der Islam (arabisch إسلام‎ islām, „Unterwerfung (unter Gott) / völlige Hingabe (an Gott)" Unterwerfung = underkastelse
• ... jag hoppas jag inte behöver ge ännu fler exempel!

Det finns mängder med andra vinklingar i artikeln: ingen kritik alls av islam; är det verkligen rimligt för en såpass betydelsefull och kritiserad trosuppfattning? Och vad gör hela avsnittet "Kultur och vetenskap" ens i artikeln? Att ha dessa med, är bara relevant om man kan visa att denna kultur och vetenskap är specifikt islamisk eller har tillkommit på grund av islam. Man kan säkert argumentera för det, men det är minst sagt kontroversiellt. I ingen annan religionsartikel finns några avsnitt med (tendensiösa) uppräkningar av löst tillkopplade vetenskapsfenomen och upptäckter. Dessa avsnitt bör tas bort ur den här artikeln: det räcker med om artiklarna finns med under "Se även". Det finns massor av annat att rätta, fixa, och omformulera i artikeln, bland annat märkliga källangivelser mitt texten, osv. Artikeln bör tas bort från sin status som "bra" med en gång. Koios 23 december 2008 kl. 13.55 (CET)

Varför "underkastelse" (ej längre) är en adekvat svensk översättning av islâm

Koios: Även om de källor du citerar nu skulle vara "maximalt auktorativa referenser om ordet islams etymologi" så motsäger de delvis varandra, vilket gör att man i åtminstone vissa fall kan ifrågasätta deras tillförlitlighet. (Ta t ex Encyclopaedia Judaica som trots den lingvistiska överensstämmelsen ändå inte vill medge att "fred" ingått som en beståndsdel i den traditionella uppfattningen av islam.) Det blir också märkligt att som den amerikanska studentorganisationen (vars material alltså ej är auktoriserat av University of Southern California) ställa al-silm i motsättning till al-salaam, då de i själva verket är olika transfix av en och samma ordstam (s-l-m). Ingen har heller förnekat att "submission" skulle vara en adekvat (om än begränsad) översättning av islâm. Problemet ligger snarare i att den svenska översättningen "underkastelse" har genomgått en flagrant betydelseglidning, vilket gör att det inte längre stämmer överens med den arabiska innebörden av ordet. (En innebörd som ju för övrigt diskuteras utförligt under rubriken Etymologi och innebörd.) Se följande jämförelse.

I Ordbok öfver svenska språket af A. F. Dalin (1853):

Underkastelse: Samtycke att underkasta sig; undergifvenhet.

Underkasta sig: Utlofva undergifvenhet för; med undergifvenhet foga sig uti.

Och som exempel anförs det då vanligt förekommande uttrycket: Underkasta sig Guds vilja.

I Nationalencyklopedins ordbok (2004) har subjektets roll i handlingen däremot försvunnit. Observera att samtycke nu inte nämns. Underkastelsen framställs som ofrivillig, påtvingad utifrån och dessutom relaterad till religiösa avarter, ”sekter”. Redaktören har till och med lagt till ”tvångsmässigt” och ”tvinga” inom parentes för att understryka handlingens karaktär av ofrivillighet:

Underkasta: (tvångsmässigt) göra till föremål för tämligen brysk åtgärd.

Underkasta sig: (tvingas) finna sig i att godta efter (försök till) motstånd med avs. på mer eller mindre motbjudande företeelse.

Såsom exempel anförs: ”Sektens ledare krävde fullständig underkastelse från medlemmarna”.

Detta står i fullständigt motsättning till hur begreppet uppfattas i islamiska källor. Se Koranen 2:257: "Tvång skall inte förekomma i trosfrågor [alt. I religionen skall inget tvång finnas]".

Att man måste ta hänsyn till betydelseglidningen av ordet "underkastelse" i svenska språket för att inte bidra till felaktiga konnotationer (att aspekten av samtycke faller bort) är något som även Bibelkommissionen insett. I 1 Krön. 29:24 i 1917 års bibelöversättning förekommer "underkastelse" (och som i den engelska översätts till "submission" eller "submit"). Detta har dock i Bibel 2000 ersatts med "erkänna" [Salomo som kung]. (Samtycket till handlingen finns då kvar.) Betydelseglidningen lär ju också vara anledningen till att NE numera även anger översättningen "överlämnande".

Avsnittet "Kultur och vetenskap"

När det gäller avsnittet "Kultur och vetenskap" så är det ett samlingsavsnitt för flera aspekter som var och en för sig är centrala för just islam, vilket delvis skiljer denna världsreligion från andra. Någon uppdelning mellan tro och vetande har inte varit aktuellt på alls samma sätt som fallet kommit att bli i Väst, snarare tvärtom.

POV-problem med att ha med ett kritikavsnitt

Vad gäller det nya kritikavsnittet så anser jag att det överhuvudtaget inte hör hemma i artikeln. Något sådant finns inte på de andra religionsartiklarna eller i andra encyklopedier, inte på enwp. Att artikeln är kontroversiell handlar mycket om att det finns en högröstad opinion som anser att tendentiös kritik av samtida avarter är en objektiv skildring av religionen som sådan. Det som andra anser vara "förvånansvärt balanserat" (Markus a nedan) anser de kunna vara precis som du skriver "obegripligt vinklad; rent pro-islamsk artikel, ljusår från neutralitet". Man är helt enkelt inte överens om vad som är en neutral beskrivning av religionen.

Den nuvarande bilden i avsnittet på demonstrerande extrema islamister skulle kunna jämföras med en bild på Ku Klux Klan med brinnande kors på artikeln om kristendomen. Skillnaden är att när det gäller islam så har den typen av tendentiösa skildringar länge varit normen (Se doktorsavhandlingen Skolboks-islam: analys av bilden av islam i läroböcker i religionskunskap (Göteborgs universitet, 1993) av Kjell Härenstam, professor i religionsvetenskap.) Enligt en Gallup-undersökning utförd 2001-2007 som är representativ för 90% av världens muslimer (se boken Who Speaks for Islam? What a billion Muslims really think av John L. Esposito & Dalia Mogahed (Gallup Press 2007)) fördömer en mycket stor majoritet av muslimerna i världen våld mot oskyldiga. De fördömer också mycket tydligt attacken den 11 september. Det finns en försvinnande liten minoritet som i vissa speciella fall skulle kunna godkänna våld, men ingen av dem använder religiösa argument. (Forskning om terrorism har också visat att det starkaste motivet för terrordåd inte är religion, utan motstånd mot ockupation.)

Det blir också märkligt att jämställa kritik mot islamism (ett politiskt-ideologiskt fenomen som ju inte ens behandlas i denna artikel) och enskilda yttringar eller t o m avarter som kritik mot islam som sådant, inte minst då det ignorerar den inomreligiösa mångfalden och kritiken. Det landar lätt i ett selektivt tyckande på mer eller mindre orientalistisk grund som är svårt att få att gå ihop med att Wikipedia ska skrivas ur ett neutralt och globalt perspektiv.

--Auc 29 december 2008 kl. 19.52 (CET)

Angående kritikavsnittet hänvisas det till en:Criticism of Islam. M.v.h. Jacob Lundberg (Diskussion) 29 december 2008 kl. 22.15 (CET)

Ja, det stämmer att finns artiklar om kritik mot specifika religioner, såsom islam, på en:wp. Däremot har man inte med något kritik-avsnitt i religionsartiklarna som sådana - inte heller beträffande islam - vilket är en praxis som även sv:wp hittills tillämpat, och bör fortsätta att göra så. Skulle man vara konsekvent med den typen av kritikavsnitt skulle det i förlängningen annars få absurda konsekvenser på många artiklar. --Auc 29 december 2008 kl. 22.29 (CET)

Du anger inga relevanta argument vad gäller underkastelse. Det är inte din sak att tolka om detta. När så många källor och experter översätter till "underkastelse" ska wikipedia inte ha en egen definition. När du citerar Koranen 2:257 så citerar du ett enskilt stycke, som motsägs av dussintals andra stycken. Här är ett litet urval:

2:85 "Believe ye in part of the Scripture and disbelieve ye in part thereof ? And what is the reward of those who do so save ignominy in the life of the world, and on the Day of Resurrection they will be consigned to the most grievous doom"

2:191 "And slay them wherever ye find them, and drive them out of the places whence they drove you out... Such is the reward of disbelievers."

2:39 "But they who disbelieve, and deny Our revelations, such are rightful Peoples of the Fire. They will abide therein"

3:32 "Allah loveth not the disbelievers."

4:91 "Take them and kill them wherever ye find them. Against such We have given you clear warrant."

5:55 "Your guardian can be only Allah; and His messenger and those who believe, who establish worship and pay the poor-due, and bow down (in prayer)"

7:72 "We cut the root of those who denied Our revelations and were not believers"

8:39 "Fight them until persecution is no more, and religion is all for Allah."

9:5 "Then, when the sacred months have passed, slay the idolaters wherever ye find them, and take them (captive), and besiege them, and prepare for them each ambush."

24:62 "They only are the true believers who believe in Allah and His messenger"

39:13 "Say: Lo! if I should disobey my Lord, I fear the doom of a tremendous Day"

61:9 "He it is Who hath sent His messenger with the guidance and the religion of truth, that He may make it conqueror of all religion however much idolaters may be averse"

Du skriver att det inte funnits någon uppdelning av tro och vetande som i väst, nåväl, jag har läst helt motsatta beskrivningar. När allt kommer till kritan så har den muslimska världen varit extremt vetenskapligt och intellektuellt fattig jämfört med både västvärlden och östasien (detta är väl dokumenterat och kan mätas via ett antal mått). Hur som helst: i slutändan så måste artikeln vara NPOV; den kan då inte skilja sig radikalt från de artiklar som ingår i samma kategori (andra religioner / trossystem). De långa vetenskaps-etc-styckena hör inte hemma här, utan i sina egna artiklar.

Jag håller med dig om att kritik-avsnitt bör undvikas, men det beror på att kritiska ståndpunkter ofta passar bättre som integrerade i texten. Om man inte gör så är det bättre ha ett kritik-avsnitt än att inte ha ett. Det kritikavsnitt som finns i den här artikeln tycker jag är bra, det är väl källbelagt och tar upp de vanligaste synpunkterna.

Det stämmer inte att det bara är en "försvinnande liten" minoritet av världens muslimer som stöder religiöst våld. Typiska studier visar på stort stöd. I en studie av attityderna hos amerikanska muslimer av PEW år 2007, uttryckte 5 % av populationen stöd för Al-Qaida, 13 % menade att självmordbombningar är ok för att "försvara islam", med 26 % hos de under 30 år pdf. Attitydstudier från muslimska länder finner mycket högt stöd för självmordbombningar: "Morocco 43%, Egypt 23%, Pakistan 19%, Indonesia 16%", är siffror från tidigare år, upp till 32 % i de senaste studierna [1].

Kritik mot islam jämställs inte med kritik mot islamism. Fundamentalistisk islam, dvs islamism, är och förblir en del av islam, en del som i många fall är särskilt arketypisk för islam på grund av att man håller sig mycket nära religionens urkunder (det är detta som är definitionen av fundamentalism). På ett liknande sätt fungerar det för kristendomen, liberalismen, socialismen och alla andra större ideologier.

Koios 29 december 2008 kl. 22.51 (CET)

Jag har inte tolkat om någonting. Den nuvarande definitionen av "underkastelse" i svenskan motsvarar helt enkelt inte innebörden av det arabiska ordet islâm, eftersom aspekten av samtycke har fallit bort på senare tid. Wikipedia ska inte sprida vantolkningar och felaktigheter.

Intressant att du tycker dig ha funnit att de koranverser du radar upp på något vis skulle motsäga 2:257. Hur tänker du då, inte minst med avseende på kontexten för var och en av dem?

Du gör bedömningen att islamisk kultur och vetenskap skulle vara irrelevant för artikeln på basis av att andra religionsartiklar inte har med något motsvarande (vilket i sig är ett delvis missvisande påstående), men det är i sig inget argument för att konsten, arkitekturen, vetenskapen och filosofin inte skulle ha en mycket central ställning i islam.

Vad gäller "islamism", och "fundamentalism" så är det vanskliga och svepande begrepp. Inte minst eftersom merparten av alla muslimer såklart försöker vara trogna religionens urkunder, utan att för den sakens skull stå för någon "islamism" (islam är alltså traditionellt sett ingen ideologi, ingen "-ism", liksom judendomen inte är detsamma som sionism etc), samt att det som kallas "fundamentalism" i många fall vänder sig mot religionens traditionella auktoriteter och istället starkt betonat rätten till självständig omtolkning, ijtihad. Se artikeln islamism samt John Gray , professor i europeisk idéhistoria vid London School of Economics, som i boken Al-Qaeda and What It Means to Be Modern spårat den "jihadistiska" ideologins rötter till den moderna upplysningen:

"No cliché is more stupefying than that which describes Al Qaeda as a throwback to medieval times. It is a byproduct of globalisation. Like the worldwide drug cartels and virtual business corporations that developed in the Nineties, it evolved at a time when financial deregulation had created vast pools of offshore wealth and organised crime hade gone global."

"Like Marxists and neo-liberals, radical Islamists see history as a prelude to a new world. All are convinced they can remake the human condition. If there is a uniquely modern myth, this is it."

"Al Qaeda sees itself as an alternative to the modern world, but the ideas on which it draws are quintessentially modern. As Karl Kraus said of psychoanalysis: radical Islam is a symptom of the disease of which it pretends to be the cure."

--Auc 29 december 2008 kl. 23.41 (CET)

Ej antagen till utvald

Resultatet av nomineringen blev "ej antagen" enligt kriteriet:

• Har efter minst två veckor, minst 1/2 stödjer ej-röster.
  /Ronny 22 november 2008 kl. 18.23 (CET)

---

Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan.

Islam Nominerad av Abduhassen 8 november 2008 kl. 13.06 (CET)

Bra och källbelagt artikel om viktigt ämne.

Stödjer för utmärkt

Stödjer för bra

1. Markus a 9 november 2008 kl. 11.46 (CET) Förvånansvärt balanserad. Jag saknar i kapitlet om historia mer om perioden från 800 fram till 1900-talet.
2. Cottafava 11 november 2008 kl. 20.47 (CET) Det är en bra och balanserad artikel. Håller dock med Yvwv (nedan) angående avsnittet om levnadsregler.
3. D.O.G. 22 november 2008 kl. 17.16 (CET) Ändå mycket omfattande

Stödjer ej

1. Ace90 9 november 2008 kl. 13.20 (CET) Många bidrag saknas-mallar, på vissa ställen behövs språkvård. På många ställen efterfrågas källor. Avsnittet om Sverige verkar speciellt oencyklopediskt, med bland annat reklam för webplatser.
2. Yvwv [y'vov] 10 november 2008 kl. 08.56 (CET) Brist på källor. Artikeln är på tok för lång; bland annat avsnittet om levnadsregler är tungläst och borde lyftas ut till en egen artikel.
3. Njaelkies Lea (d) 10 november 2008 kl. 09.31 (CET) Se diskussion
4. Obelix 16 november 2008 kl. 13.23 (CET)

Diskussion
Artikeln är inte alls helt utan bra sidor, men jag håller med Yvwv om att det bitvis är svårt att få en bra överblick över ämnet. Inte så mycket på grund av längden i sig men utformandet av artikeln. Framförallt kan större delen av avsnitt som "Islamisk lag och rättslära" flyttas ut till underartiklar. Samtidigt saknas bidrag mot slutet av artikeln, t.ex. avsnittet "Huvudsakliga inriktningar" är alldeles för bristfälligt. Så kapa lite här och lägg till lite där och hitta källor så blir det nog en bra artikel till slut. Låt er inspireras friskt av andra språks artiklar. Njaelkies Lea (d) 10 november 2008 kl. 09.31 (CET)

Ja, dessa åtgärder ligger i hög grad i linje med dem som punktas upp i Att-göra-listan här ovan. --Auc 29 december 2008 kl. 20.18 (CET)

Var försiktig med ord

"Islam är den dominerande religionen i Mellanöstern, såväl som i delar av Afrika och Asien. Större muslimska grupper finns även i Kina, på Balkanhalvön (Bosnien och Hercegovina) och i Ryssland. Det finns också ett relativt stort antal muslimska immigranter i andra delar av världen. I Västeuropa är antalet muslimer totalt fler än 20 miljoner[2] (det vill säga cirka 1,3% av världens alla muslimer). Endast omkring en femtedel (20%) av alla muslimer lever i arabländerna[3]."

Jag finner det ytterst encyklopediskt irrelevant att påstå att det finns en 'relativt stort antal muslimska immigranter' återstående områden än de som redan har nämnts i föregående stycken, då man inte behandlar alla dessa områden. Varför tas just Västeuropa upp (föressten det är bättre att föredra 'västra delen utav Europa' eller 'Västra Europa' då det är mer politiskt objektivt och mindre diffust än 'västeuropa'). Varför tas inte Latin Amerika upp o.s.v? Desssutom är det knappast något jämnviktsläge i detta utdrag. Hur kan man vara så generell att man nämner stora kontinenter som 'Afrika' och Asien', först utan att exemplifiera och sedan att man i områden såsom Balkanhalvön nämna den lilla staten 'Bosnien Herzegovina' lägger det i den så kallade jämnviktsskålen mot det föregående. 1. Är det bara i staten Bonsien Herzegovina och inte i resten utav länderna i Balkanhalvön där anhängare av Islam är betydande ( kan det möjligen vara så att skribenten härstammar just från B. Herzegovina och att det på så sätt blir subjektivt? Det är i vilket fall som helst EJ korrekt i encyklopedisk mening). Vidare, om det hypotetiskt inte skulle vara så (vilket det givetvis är), varför använder man då termen 'Balkan Halvön' när det i själva verket endast handlar om B. Herzegovina? Dessutom är det encyklopediskt fel att sätta anhängare utav en religion (om det i själv verket inte kan betraktas som en grupp utav religioner i detta fall gällande Islam) i länder utanför de traditionella gränserna som immigranter. Att en del grupper utav klassificeringen verkligen har anländit till vederbörande område just som immigranter är en annan sak, Men det berättigar inte till att i encyklopedisk mening innefatta alla anhägare utav en religion utanför de traditionella gränserna som immigranter; det finns givetvis även infödda personer i dessa områden som frivilligt har konverterat till Islam, detta gör dem INTE mindre värda som anhängare utav tron. Sist men inte minst finns det en stark subjektivitet i den sista meningen i utdraget. Vem har nämligen påstått att blott en femtedel utav alla muslimer INTE lever i det som (inte helt felfritt) kallas 'arabiska länder'.

Dina iakttagelser och kommentarer är klart relevanta! Om någon vill ge sig på att balansera upp stycket finns det gott om referensmaterial här. --Auc 29 december 2008 kl. 20.13 (CET)

Kritik-avsnittet

Som nämnts i diskussionen ovan är kritik-avsnittet problematiskt på flera sätt, tendentiöst och generaliserande. Men det blir också orimligt att på varje punkt låta islams synpunkt komma till tals för försvar, det skulle sannolikt resultera i en ändlös debatt. Jag föreslår att avsnittet stryks, i enlighet med övriga religionsartiklar och med versionen på enwp. --Auc 4 januari 2009 kl. 18.50 (CET)

Man bör komma ihåg att engelskspråkiga Wikipedia har en hel artikel om kritik till islam, en:Criticism of Islam. Vi har en artikel om religionskritik, och jag tycker absolut att vi bör ha ambitionen att dokumentera även hur de specifika religionerna kritiserats. Att ensidigt skildra religionerna utan att belysa deras inre och yttre meningsskiljaktigheter och konflikter vore historielöst. —LX (diskussion, bidrag) 4 januari 2009 kl. 21.14 (CET)

Kritik-avsnittet tar upp den allra vanligaste kritiken mot islam, och det är försett med massor av källor. Andra ideologiska artiklar såsom socialism har betydligt längre och sämre källbelagda kritikavsnitt. Var god framför konkreta argument istället för svepande omdömen som "problematiskt". En trosåskådning som är så hård och leder till så mycket våld och förtryck som islam gör är det fullt rimligt att det finns ett stycke kritik mot. Det vi bör göra om andra religionsartiklar saknar kritikavsnitt är att införa sådana, inte censurera i den här. Jag ska med en gång bege mig över till kristendom och göra just det. Koios 5 januari 2009 kl. 02.54 (CET)

Jag skrev ett kritikavsnitt i artikeln kristendom, jag bedömer det som hårdare än det som står här. Ska se om jag kan skriva kritik om hinduism, buddhism, judendom, shinto osv också, men dessa kan jag betydligt mindre om så det blir svårare. Koios 5 januari 2009 kl. 05.05 (CET)

Koios: Jag har utvecklat uppfattningen något i stycket "POV-problem med att ha med ett kritikavsnitt" i vår diskussion ovan. LX har ju självklart rätt i att inre och yttre meningsskiljaktigheter och konflikter bör skildras i artikeln (och enligt min uppfattning integreras i artikeltexten och inte placeras i ett separat kritik-avsnitt). Den typen av material förekommer ju också redan i artikeln.

Det som är problematiskt med kritikavsnittet är objektiviteten och urvalet. Att avsnittet är försett med källor behöver inte betyda att innehållet som förs fram är sakligt och balanserat. Merparten av argumenten som framförs säger betydligt mer om respektive ideologisk uppfattning än om islam som sådant, och de försanthållanden argumenten bygger på förblir många gånger outtalade, som om att man förutsätter att de är formulerade utifrån en neutral position.

Vill man att läsaren verkligen ska få en klar bild så måste även kontexten och bevekelsegrunderna för kritiken redovisas. Jag skulle vilja hävda att merparten av argumenten bygger på okunskap, förutfattade meningar och selektiv varseblivning kombinerad med en partisk tolkning, inte minst färgad av västerländska politiska agendor i postkolonial tid (de allra senaste decennierna). Att islam som helhet kritiseras för "intolerans mot kritik" må vara sant i viss mån i vissa delar av världen under vissa tidsperioder, men det blir oproportionerligt att hävda att islam som sådant skulle vara speciellt ofördragsamt. Är detta någonting som verkligen karaktäriserar Koranen och sunna och islams historia i förhållande till andra religioner/kulturer? Är det verkligen något som islam kritiserats mer för än andra religioner och civilisationer/samhällen? Om man inte kan svara jakande på båda dessa frågor så är det strikt sett inte en kritik mot islam, utan en kritik mot kritikernas bild av islam. Det är där problemet med objektivitet kommer in. Även religion måste man försöka behandla objektivt, vetenskapligt och inte låta innehållet färgas av ideologiska motiv och partiska tolkningar. Utifrån en västerländsk horisont är detta speciellt viktigt att uppmärksamma med tanke på den rådande hegemonin, och det är problematisk eftersom Wikipedia som bekant ska vara skrivet utifrån ett globalt perspektiv.--Auc 5 januari 2009 kl. 23.53 (CET)

Koios: Av flera skäl som jag angivit ovan i stycket om POV-problem, så anser jag inte att det är en bra idé att nu mitt under pågående diskussion införa kritik-avsnitt också i de andra religionsartiklarna! Upprepning av ett problematiskt förfarande gör inte det ursprungliga mindre diskutabelt. Och om ett sådant motiv skulle finnas med, kan det klassas som en form av obstruktion av diskussionsprocessen. --Auc 6 januari 2009 kl. 00.06 (CET)

Jag ser POV-stämpeln som en integrerad del av kritikavsnittet helt i linje med att islam är en religion som inte tål ifrågasättande och som förföljer sina kritiker.--Wvs 6 januari 2009 kl. 09.10 (CET)

Wvs: Så nu ska man inte kunna diskutera hur artikeln ska utformas för att bli så neutral som möjligt? Ska vi nöja oss med att måla upp ett svartvitt antingen–eller-alternativ och inte söka den ständiga möjligheten till en tredje position? När det gäller t ex frågan om islam och yttrandefrihet så skulle det gå alldeles utmärkt att utforma detta på ett encyklopediskt metodiskt och balanserat sätt där man redovisar källtexter, historiska tillämpningar och olika tolkningar, vilka konsekvenser dessa har fått i olika sammanhang etc. Vill man få reda på vad man finner i shari'ah angående detta kan man kika på ett seminalt verk som t ex juristprofessorn Dr Mohammad Hashim Kamalis Freedom of Expression in Islam. Istället har vi ett kritik-avsnitt som radar upp diverse lösryckta åsikter och påståenden genomsyrade av åtminstone tre metodologiska brister: 1) islamiska principer likställs med den politiska ideologin islamism, vilket är historielöst och oriktigt 2) olika ytterlighetsfenomen och händelser som kopplas till den muslimska världen ses som autentiska uttryck för den islamiska läran som sådan, när en förståelse för den sociologiska kontexten kanske skulle ge en bättre förklaringsmodell. 3) Islam beskrivs på ett förenklat uniformt sätt där man varken skiljer på accidens och essens eller på olika strömningar och varianter, utan drar allt över en kam. Brukarna får med denna logik finna sig i att klä skott för missbrukarna. --Auc 6 januari 2009 kl. 22.12 (CET)

När det gäller kritiken mot Koranen så skiljer den ut sig något och är på många sätt en upprepning av vad som finns med på ett betydligt mer integrerat sätt i själva Koranen-artikeln. Jag anser att den lösningen är att föredra, men avsnitten där skulle såklart kunna utvecklas. Det blir dock obalanserat och oproportionerligt om man först börjar med kritiken och andras uppfattningar om ett ämne istället för att prioritera att redovisa detta på ett någorlunda täckande sätt. --Auc 6 januari 2009 kl. 22.21 (CET)

Islam kritiseras ganska ofta, så ett avsnitt som behandlar den kritiken är rimligt. Även om att lyfta ur det till en egen artikel som en:wi har gjort verkar nästan bättre Markus a 6 januari 2009 kl. 22.25 (CET)

Vi bör som LX säger "ha ambitionen att dokumentera även hur de specifika religionerna kritiserats", men det vore naivt att tro att konsensus skulle kunna upppnås i kritikavsnittet. Att inte sätta in POV-stämpeln vore ”tjänstefel” av en troende muslim hur neutral texten än blir och därför kommer den alltid att återkomma hur många gåmger den än tas bort – kritik är alltid kritik. Jag skulle därför förorda att religionsartiklarna hålls rena från kritikavnsitt och endast beskriver respektive religion i sig samt att kritiken framförs i separata artiklar eftersom det är där problemet med objektivitet och urval kommer in.--Wvs 7 januari 2009 kl. 08.39 (CET)

Kritikavsnitt slipper jag (och många andra) gärna. Bygg in kritiken i resten av artikeln. Om det inte går är den förmodligen inte värd att nämna. Kritik- och kuriosa-avsnitt bör båda gå drontens väg. /Grillo 16 januari 2009 kl. 02.28 (CET)

Här ett citat från Sydsvenskans Carl Rudbeck 8/6-09:

Kritik av islam är alltså inte samma sak som hat mot muslimer som somliga gör gällande. Det måste till och med vara tillåtet att, precis som med olika politiska ideologier, jämföra och utvärdera religioners praktiska konsekvenser. Jag har aldrig förstått mig på de kristna som inte vågar ta ställning. Kristendom och islam kan båda vara falska men båda kan inte vara sanna.

Alla människor måste respekteras. Men det hör till det demokratiska spelets regler att våra övertygelser underkastas förnuftets ofta frätande och hånfulla kritik.

I detta instämmer jag och önskar att man på Wikipedia kan framföra kritiken av islam i samma anda.-Wvs 9 juni 2009 kl. 21.03 (CEST)

Med hänvisning t ovanstående föreslår jag att flytta Kritik-avsnittet inkl POV-mall till ny separat artikel "Islamkritik". Är det någon som har annan åsikt?-Wvs 19 juli 2009 kl. 09.13 (CEST)

Avsnittet fyttat till Islamkritik. Wvs 26 juli 2009 kl. 18.39 (CEST)

Jag la nu in ett avsnitt som sammafattade den fördjupningsartikeln. Det fanws inte ens en länk från denna artikel till Islamkritik. Mange01 6 april 2011 kl. 14.18 (CEST)

Ja, jag tycker det är givet att en kort sammanfattning ska finnas även i huvudartikeln. Ofta brukar underartiklar få sammanfattningar i huvudartikeln och det hör till NPOV att man även ska nämna kritiska aspekter. Wikipedia är inte muslimskt och islam ska inte särbehandlas. Det går alltså inte att frångå NPOV med argumentationen att islam inte skulle få kritiseras enligt Koranen, vilket tidigare har varit argumentet att inte inkludera kritik. Alla ämnen ska behandlas lika. Obelix 6 april 2011 kl. 15.43 (CEST)

Det nuvarande stycket är dock POV och minst sagt bristfälligt; i övrigt är det lite av en halmdocka att dra upp att islam inte skulle få kritiseras, det är inte det diskussion ovan handlat om.--Ankara 6 april 2011 kl. 15.58 (CEST)

Nej, det är ingen halmdocka. Diskussionen har visst handlat om det; det har tagits upp flera gånger när ämnet har diskuterats av just Wvs med hänvisningar till Koranen. Jag tog därför upp det, även om Mange01 började om diskussionen under just denna rubrik.Obelix 6 april 2011 kl. 18.17 (CEST)

Obelix: Nu börjar du tjafsa igen. Jag håller med din notering om att det i islamartikeln bör införas att kritik mot islam föerekommer, men diskussionen ovan har inte handlat om att Koranen inte gillar att kritik framförs mot Gud (Allah).Wvs 6 april 2011 kl. 18.42 (CEST)

Satus som rekommenderad

Denna artikel var märkt som rekommenderad, men jag tycker inte riktigt det är lämpligt då den har varningsmallar, och det dessutom tycks pågå mycket diskussion kring artikelns neutralitet. Avmarkerar. --Ace90 21 mars 2009 kl. 20.01 (CET)

Statistikfråga

Jag undrar över statistiken för Islam? 1,3 miljarder enligt bilden på annan sida med alla världsreligioner. Här 1,5 miljarder? 83.183.104.48 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Militär ledare

Är det en kontroversiell åsikt att påstå att Muhammed var en militär ledare? Jag såg att det ordet hade tagit bort, men det kanske råder delade meningar i den frågan? Markus a 5 september 2009 kl. 18.32 (CEST)

Etniska muslimer?

Vad sjutton innebär "etniska muslimer" som nämns i inledningen. Islam är väl en religion, och inte en etnicitet?--Ankara 7 november 2009 kl. 00.43 (CET)

Du har rätt, det är ett obegripligt uttryck. Ta bort / skriv om. Koios 8 november 2009 kl. 10.08 (CET)

"Etniska muslimer" fanns i Jugoslavien sedan 1960-talet. Denna folkgrupp ville inte beteckna sig som serber, kroater eller jugoslaver utan beskrev sin etniska tillhörighet som "muslim". Idag kallar sig de flesta för bosniaker. --Litany 7 december 2009 kl. 14.14 (CET)

Äktenskap-avsnittet

Hej, jag tycker inte äktenskapsavsnittet är komplett utan att inkludera faktumet att muslimska kvinnor inte tillåts gifta sig med icke-muslimska män. p 2900: "in most Muslim jurisdictions, Muslim women cannot marry non-Muslim men". Det är intressant både ur ett endogamiskt, genus och religiöst perspektiv tycker jag. AadaamS 6 april 2011 kl. 23.55 (CEST)

I artikeln Äktenskap i islam finns den informationen. Det är dock inget som hindrar att de tstår även i artikeln om islam Markus a 7 april 2011 kl. 15.15 (CEST)

Ok jag har lagt till detta med referens. AadaamS 16 april 2011 kl. 09.13 (CEST)

Jag ifrågasätter formuleringen "Mannens och kvinnans roller uppfattas i enlighet med ett mer traditionellt sätt, som att de kompletterar varandra". Traditionell? Vilken tradition åsyftas? I vilken motsatsställning menar man att komplement-perspektivet står i förhållande till mer jämställda perspektiv? Om man anser att könsroller är stereotypa, anser man då automatiskt inte att man och kvinna kompletterar varandra? Då meningen dessutom saknar källa anser jag att den helt enkelt bör strykas. Idunius 7 april 2011 kl. 15.24 (CEST)

Jag har ändrat lite i sektionen "Familjerätt", det här är kanske lite bättre men avsnittet är som du säger otydligt. AadaamS 16 april 2011 kl. 09.13 (CEST)

Vad är det centrala i religionen?

jag undrar vad det centrala i religionen är i islam behöver det till ett skolarbete. skulle någon med kundskap kunna hjälpa mig med detta?

Läs i artikeln under rubriken "Islams troslära". /Dcastor 21 april 2011 kl. 09.24 (CEST)

Sunni/Shia

Jag återställde just en redigering som tog bort text [2], men den ändrade också sunni-inriktade skrivningar i riktning mot en tolkning enligt shia. Eventuellt är texten i de styckena inte neutralt skriven, utan lägger för mycket vikt vid sunni. Noterar det här för diskussion.Sjö 17 juni 2011 kl. 07.06 (CEST)

Detta är enkommentar om bruket av ordet muslim

Jag noterar att ni sätter likhetstecken mellan "muslim" och "islamist". Därmed generaliserar ni så att "alla muslimer" är troende. Hur kallar man då folk som tillhör denna kultur men inte alls ör troende utan t o m rationalister och sekularister? Finns inte sådana? Måste ni dra alla över enkam och misstänliggöra alla? Problemet ligger naturligtvis i själva ordbildning. Lexemet SLM på arabiska syftar på tro och "underkastelse" (hälsningen heter "Salam" som motsvarar vår "tjänare"). Det ställer till ett benämningsproblem för et folk. I Spanien löser man deta genom att tala om "araber" och "arabisk kultur". Men det är också fel, eftersom "arabiska" är ett språk och alla muslimer talar inte arabiska. "Arabisk kultur" är det som använt arabiskan som språk, men "araber" är inte så bra. Ordet befriar dock deras utpekade från att höra till en viss religion.

Det är således problematiskt att använda "muslim" som kulturell tillhörighet och inte skilja den från religiös tillhöringet. Hur man ska lösa detta problem vet jag inte. Men i er artikel står en del saker som är osanna. Alla muslimer behandlas som troende.

Det står ingenstans att muslimer generellt är islamister (se detta ords betydelse). I artikeln sägs: ” En som bekänner sig till islam kallas muslim” och fan tar den som är otrogen (Koranen: bl. a. sura 7:175). Därmed är inte sagt att det inte finns rationalister och sekularister.- Wvs 29 juli 2011 kl. 11.19 (CEST)

Apostasi inom islam

Hej, jag anser att artikeln helt saknar ett avsnitt om apostasi, dvs att lämna Islam. Den svenska Wikipedia-artikeln om ämnet behandlar apostasi inom Islam tämligen utförligt, borde inte denna artikel åtminstone nämna detta och länka till apostasi-artikeln? AadaamS 1 augusti 2011 kl. 22.40 (CEST)

Jag tycker inte det vore fel att ha med det i artikeln. Kanske under islamisk lag och rättslära Markus a 4 augusti 2011 kl. 20.46 (CEST)

Hej. Jag har lagt till ett stycke "Apostasi" under "Islamisk lag och Rättslära" och kopierat lite text ifrån apostasi-artikeln. AadaamS 8 augusti 2011 kl. 23.17 (CEST)

Välskrivet. Lägg gärna in någon källa för texten också. Obelix 8 augusti 2011 kl. 23.18 (CEST)

Ny artikel om Liberal islam

Jag har gjort ett utkast till en artikel om liberal och progressiv islam, se Användare:Mange01/Liberal_islam. Det var ett svårt ämne att skriva om och jag skulle behöva hjälp. Innan jag gör artikeln sökbar genom att flytta den till artikelnamnrymden känner jag att jag behöver synpunkter på artikelns struktur och balans. Borde något kortas ned? Redigera gärna själv i artikeln.Mange01 (diskussion) 5 februari 2015 kl. 23.44 (CET)

Islamisk eller muslimsk?

Med anledning av den senaste tidens debatt om adjektiven islamisk/muslimsk.

"Muslimsk" som adjektiv (inklusive indoeuropeiska motsvarigheter) utgör en språkförbistrande översättning av det arabiska substantivet "muslim", med den triliterala semitiska konsonantroten s-l-m, "underkastelse", förbundet med förledet "mu-" som betecknar "en person som gör"; alltså "en person som underkastar sig". Jämför exempelvis j-h-d, "mujahedin" (med pluraländelse -n); "personer som begår jihad" (mer generisk bemärkelse: "personer som kämpar").

Vad avser adjektivet "muslimsk" finns alltså åtskilliga grammatiska korrigeringar att göra såväl inom media som akademi tillhörig de indoeuropeiska språken. Om ett begrepp vunnit hävd och trots språkförbistringen upprepats tillräckligt många gånger kan man möjligen hävda detta för artikelns namn, men knappast för kategorisering, löptext generellt, med mera.

Alltså: "muslim" (och "muslimin", icke-existerande pluraländelse i indoeuropeiska språk) avser endast en enskild respektive ett flertal personer, vanligen förstått som person(er) som är anhängare av islam. Jämför "al-ikhwan al-muslimin". Ting och företeelser kan därutöver betecknas som islamiska (arabiska: "islami"), men inte "muslimska". Chicbyaccident (diskussion) 5 april 2015 kl. 11.26 (CEST)

Skilj på etymologi och språkförbistring. Annars är alla ord i svenskan språkförbistring från något sorts urspråk. Wikipedia ska följa det språkbruk som finns och inte göra grammatiska korrigeringar av medias och akademiernas språkbruk. Tvärtom.

Det gäller även kategorier och naturligtvis löptext. Kategorier är alltid riktigt dåligt för all typ av nyansering.--LittleGun (diskussion) 5 april 2015 kl. 11.35 (CEST)

Det är klart att det uppstår problem när en religion som endast accepterar arabiska ska förstås av folk som varken väl känner till arabiska eller religionen som sådan. Vi behöver inte upprepa sådana amatörmisstag som encyklopediskt relevanta. Dessutom riskerar missförstånd lätt uppstå: avses enskild person eller företeelse? Bättre då att bevaka en nyansåtskillnad än att inte göra det. På vilket sätt skulle förresten islamisk ha skillnad som adjektiv i artikelnamn eller löptext jämfört med kategorisering ("politiska nyanser"), som du framför här? Chicbyaccident (diskussion) 5 april 2015 kl. 12.44 (CEST)

Det framför jag inte. Jag framför tvärtom att det var två olika diskussioner och inte samma som Yger tänkte sig. Den ena diskussionen om vilket adjektiv som ska användas, och när, (muslimsk/islamisk) är lingvistisk. Den andra disksussionen om kategorisering som islamist eller islamistisk extremism är politisk. Politisk på flera nivåer: Utifrån Wikipedia internt om hur kategorier ska benämnas och utifrån hur ordet islamist ska definieras och utifrån vem som ska definieras som det etc.--LittleGun (diskussion) 5 april 2015 kl. 13.33 (CEST)

Som Little Gun skrev så följer vi språkbruket och adekvata källor. Gå först och klaga hos SAUL mm och be dem ändra sig, sedan media och därefter kan du komma tilbaks till Wikipedia och be om en ändring. Välkommen tillbaks om några år. Adville (diskussion) 5 april 2015 kl. 12.59 (CEST)

Källbilden är inte entydig. Den som förespråkar att tillstyrka encyklopedisk relevans åt de fall där språkliga missförstånd föreligger får rimligen argumentera starkare för det. Särskilt som det som sagt rör sig om ett ämne där man med fördel bör bejaka nyansåtskillnad mellan sak och person. Inte minst på Wikipedia för seriositetens skull. Chicbyaccident (diskussion) 5 april 2015 kl. 13.09 (CEST)

Självklart är det inte entydigt. Ska du bevaka en nyansskillnad så är det också så att samhällen byggs upp av människor, dessa skulle då kunna kallas "muslimska", medan helgedomarna är religiösa och då skulle de vara "islamiska". Å andra sidan är muslimska samhällen påverkade av religionen och helgedomarna är byggda av individer. Som jag skrev på din användardiskussion: "Eftersom gränsen mellan religion och samhälle är bred, grå och suddig samt att det är en språkfråga finns ingen logik och inget entydigt korrekt bruk. Jag får visst stöd här:[3]." Så bevaka detta med stor försiktighet, börja med att ta upp det till diskussion först eftersom språk inte är rationellt, dessutom olika på olika språk.

Det hela började med att du ifrågsatte om "muslimsk" överhuvudtaget var ett adjektiv. Där har du ändrat dig nu i varje fall.

--LittleGun (diskussion) 5 april 2015 kl. 13.32 (CEST)

Uppfattningen är oförändrad. Det rationella här är encyklopedisk seriositet. Jag är av uppfattningen att vi bör bejaka nyansskillnad i det här sammanhanget, enligt de argument jag framfört. I källan du framför verkar inte artikelförfattaren ha klart för sig det resonemang som jag anför ovan, varför källan mer redogör för den begreppsförvirring som jag med resonemanget ovan försöka förtydliga. För övrigt: för diskussion om islamism och politisk islam, diskutera det bättre på Diskussion:Islamism för att inte riskera förvirra den här nischade och för gemene man redan från början svårförståeliga diskussion. Chicbyaccident (diskussion) 5 april 2015 kl. 14.06 (CEST)

Du får naturligtvis ha vilken uppfattning du vill. Du får inte förändra Wikipedia utiftån egna uppfattningar om du inte har konsensus med dig. Ingen har diskuterat om islamism och politisk islam här.--LittleGun (diskussion) 5 april 2015 kl. 14.10 (CEST)

Håller du med om resonnemanget ovan eller har du några synpunkter på det i sig? Annars tolkar jag det som att du föredrar att ha med förvirring mellan "islamisk" och "muslimsk" utan gränsdragning, med risken att både skribenter och läsare missuppfattar vad som avses i encyklopedisk löptext? Chicbyaccident (diskussion) 5 april 2015 kl. 14.43 (CEST)

Tolka det som du vill, men: Jag har uppfattningen att vi inte ska skapa egna regler för språket.

Därför fungerar både muslimsk och islamisk som adjektiv, enligt källor.

Ska du flytta artiklar som innehåller adjektivet muslimsk får du ta det på respektive diskussion innan flytt. För du har inte visat med källor eller konsensus att det genomgående ska vara islamisk.

Det finns däremot ingen risk för missuppfattning i encyklopedisk löptext, det är jag lugn för.--LittleGun (diskussion) 5 april 2015 kl. 15.19 (CEST)

Jag tolkar det inte utan framför grunden för låneorden, arabiskan, oavsett vilken grad man kan förvänta sig arabiskakunskaper bland svenska skriftställare. Allmänna nyhetskällor ger vid handen att det ofta och över hela världen brett förekommer missuppfattningar om kritik respektive förolämpning för sak och person när det gäller islam. Mellan alternativen stringens och mindre stringens torde det förstnämnda vara att föredra för en encyklopedi med ambition. Här har du massa källor: En:Semitic root, en:Muslim. Den enda källa som du har presenterat som motvikt mot dessa är någon vag finskkontextuell redogörelse för sammanhang som saknar eller förbiser just nämnda källor. I så fall får du komma med bättre argument. Chicbyaccident (diskussion) 5 april 2015 kl. 15.32 (CEST)

På Wikipedia är en "finskkontextuell" källa bättre än egen forskning. Du har dessutom inte konsensus på din sida.--LittleGun (diskussion) 5 april 2015 kl. 15.36 (CEST)

Nej, den borde inte väga tungt i jämförelse. Det var ovanstående länkade Wikipediaartiklars källor jag avsåg. Se till exempel: en:Muslim#References_and_notes. För att se vad den här diskussionen handlar om i praktiken, beakta exemplifierande redigering av Mange01. Chicbyaccident (diskussion) 5 april 2015 kl. 15.50 (CEST)

Tyvärr så gör den det, tillsammans med konsensus, så fungerar Wikipedia.

Du länkar till engelskspråkiga sidor som förklarar etymologin. Att dra slutsatser hur vi ska använda ord i dag utifrån etymologi är direkt felaktigt, att från engelspråkig etymologi visa hur ord ska användas på svenska är roligt, på Wikipedia är sådana slutsatser dessutom egen forskning.

Att Mange01:s ändring var korrekt betyder inte att muslimsk ska ersättas av islamisk genomgående.--LittleGun (diskussion) 5 april 2015 kl. 16.04 (CEST)

Eftersom det rör sig om låneord från arabiska vars användning ännu uppenbarligen - även enligt din källa - är under bearbetning i det svenska språket, så redogör jag för vilka argument man kan särskilja nyansrikedom, en nyansrikedom som din källa endast påstår saknas. Jag har även förklarat och exemplifierat ovan varför att bejaka nyansskillnad är att föredra framför att inte göra det i sammanhanget. Chicbyaccident (diskussion) 5 april 2015 kl. 16.19 (CEST)

Avidenterar:

Japp, det gör du och det har du. Och det är egen forskning.--LittleGun (diskussion) 5 april 2015 kl. 16.25 (CEST)

OK. I så fall gör inte du det med din enda, finska källa? Chicbyaccident (diskussion) 5 april 2015 kl. 16.31 (CEST)

Nej. Jag tolkar inte min svenskspråkiga källa.--LittleGun (diskussion) 5 april 2015 kl. 16.36 (CEST)

Inga fler evighetsdiskusioner, Tack. Har du inget att komma med är det bara onödigt att ta LitteGuns tid i anspråk. DEtta har diskuterats innan med Tostarpadius tid och Ygers tid också. Adville (diskussion) 5 april 2015 kl. 16.40 (CEST)

Jag väljer iofs själv hur många inlägg jag vill göra och vad jag lägger tid på. Men jag slutar om det uppfattas störande och om det dessutom drabbar Chickbyaccident. För Chickbyaccident och gemenskapen är det klart att konsensus inte stöder genomgående flytt från muslimsk till islamisk.--LittleGun (diskussion) 5 april 2015 kl. 16.47 (CEST)

Det har du rätt i. Ville bara att du skall veta att det har varit evighetsdiskussioner om liknande saker och med samma diskussionssitil i andra religiösa ämnen med, såsom romerskkatolska kyrkan, som till slut lett till blockering av vederbörande. Orkar du diskutera så är det ok, men det är inget tvång. Adville (diskussion) 5 april 2015 kl. 18.07 (CEST)

Vad jag kan se bekräftar bara LittleGuns källa osäkerhet och okunskap inför nyansskillnader. Något jag försöker redovisa för hur vi kan lösa. Chicbyaccident (diskussion) 5 april 2015 kl. 17.01 (CEST)

Nja, du menar om jag förstår det rätt att etymologin ska bestämma hur ett ord ska användas, något som inte någon annan här anser. Jag hänvisar till [:en:Etymological fallacy] istället för att argumentera vidare här. Det viktiga är hur språket fungerar och vad tunga källor anser. Institutet för de inhemska språken är en tung källa för finlandssvenska, så den kan knappast avfärdas för att den är finsk. Institutet för språk och folkminnen är också en tung källa som har lämnat sin syn på saken, dock med en lite annan vinkling: [4]. Som synes rekommenderar de att muslimsk mest används om människor, men skriver också att "islamsk (eller islamisk) och muslimsk används ofta synonymt". Klart är alltså att varken ordet muslimsk, islamisk eller islamsk är olämpligt eller språkförbistring. Någon allmän flytt till det ena eller andra ordet vore klart olämpligt, utan frågan får avgöras för varje upplags ord för sig, med stöd av vad aktuella källor använder. 5 april 2015 kl. 18.51 (CEST)

Hänvisningen till annars korrekta en:Etymological fallacy faller på att dessa adjektiv inte har en historisk respektive nutida betydelse, utan implementeringen av dem är något som händer här och nu. Den finska källan faller på att den endast redogör för att gemene man inget vet. Då väger de källor jag hänvisat till tyngre. Chicbyaccident (diskussion) 6 april 2015 kl. 15.47 (CEST)

Kritik av islam

Eftersom resten av artikeln handlar om islam borde detta avsnitt antingen tas bort eller skrivas om för att antingen ha en mer generell ton (som i artikeln Kritik av islam) eller handla om historiska exempel på kritik av islam från den arabiska och muslimska världen. I nuläget refereras det till smala västerländska tänkare som dessutom ofta anklagats för islamofobi, ett uppslagsord det även borde länkas till i artikeln. Vänl, Sharim 178.73.210.124 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Det har stått. Är denna version bättre? En inloggad användare har raderat källbelagd text utan att ge motivering, och du m.fl. anonyma användare har försökt lägga tillbaka, bland annat med motivering "'liberala författares' kritik är irrelevant för artikeln och tas redan upp på annan plats." Jag anser att liberala författares kritik skall nämnas kort, men annan välkänd kritik kan också nämnas. Mange01 (diskussion) 22 maj 2015 kl. 08.48 (CEST)

Utförd artikelgranskning

Den följande diskussionen är en arkiverad artikelgranskning på nedanstående artikel.

Granskningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan.

Anledningen till avslutandet var Artikeln har varit granskad i över sex månader. Artikelgranskningen avslutades av Kigsz, 4 januari 2016.

• Begärd av: Mange01 (diskussion) 29 juni 2015 kl. 03.43 (CEST)
• Motivering: Vår 59:e mest populära artikel 2014. Läses förmodligen av många skolelever.
• Målsättning: Att artikeln åtminstone ska nå "rekommenderad" status.
• Diskussion:

Artikeln har 4 stubavsnitt, 1 "källa behövs"-mall, 1 "förtydliga"-mall, 1 "ifrågasatt uppgift"-mall, avsnittet "Islamisk lag och rättslära" behöver fotnoter. Vidare är inledningen alldeles för kort. Sjunnesson (diskussion) 8 augusti 2015 kl. 08.38 (CEST)

Artikeln är vinklad ur ett gammalt shariaperspektiv

När jag läste artikeln stod det att sharialagar tillämpas i många muslimska länder. Majoriteten är sunnimuslimer (där sharialagar icke tillämpas) och vad jag vet är det nästan enbart Iran som har "rena" sharialagar. Man tar inte upp liberaliserinen av Islam och anpassningen till dagens samhälle och lagar. --Gurra.79 (diskussion) 31 januari 2016 kl. 23.32 (CET)

Islam i sig är vinklad åt flera håll beroende på vem som betraktar den, sunni shia eller av annan muslimsk riktning. Därför är det ogörligt att avgöra vad som är neutral vinkling. Därför anser jag att vinklingsmallen är överflödig och bör tagas bort. /Wvs (diskussion) 1 februari 2016 kl. 09.13 (CET)

Man har i artikeln blandat in Sunni med Shia, vilket gör att den inte kan anses neutral. Artikeln är också skriven ur ett vinklat konservatistiskt perspektiv, där hänsyn till moderna samhället inte uppdagas. För att artikeln ska slippa POV bör man dela upp de olika perspektiven i artikeln, dvs Sunni, Shia och Liberal Islam --Gurra.79 (diskussion) 12 februari 2016 kl. 12.18 (CET)

Gurra.79, ge gärna konkreta förslag på ändringar. Tycker du att motsvarande artikel på enwp är vinklad på samma vis? Den har några få meningar om liberal islam i avsnittet om modern times, och även någon medning om "modern islamic scholars". Skulle det lösa problemet om man hämtar material om islamisk modernism från artikeln liberal islam till historikavsnittet i denna artikel, och/eller skapar ett underavsnitt om Liberal islam under Islamisk filosofi som sammafanttar artikeln Liberal islam? (För övrigt tillämpas Sharia starkt även i flera Sunni-länder, exempelvis Sudan. Menar du att Saudiarabien har väldigt orena sharialagar? Källan i Sharia visar att majoriteten av befolkningen i muslimskt dominerade länder vill ha Sharia, utom möjligen huddud-straffen. VÄstvärldens muslimer har en annan uppfattning, men det beror nog inte så mycket på liberal eller progressiv islam - det är nog vanligt enbart bland en liten grupp intellektuella muslimer som är aktiva i västävlrdens partipolitik eller bland kultureliten - utan på att det finns så många religiöst ickeaktiva "kulturella muslimer" och "sekulära muslimer" i västvärlden. Sharia-skiljedomstolar för civilrättsliga mål finns även i Storbritanien och Danmark.) 193.10.114.52 1 februari 2016 kl. 11.16 (CET)

Eftersom Gurra.79 inte svarat och med min kommentar ovan tar jag bort rutan som är luddigt formulerad.Wvs (diskussion) 11 februari 2016 kl. 10.21 (CET)

Gurra.79 har fortfarande inte svarat. Kan någon annan gissa vad han menar? Skulle problemet lösas om material kopieras/flyttas hit från liberal islam? Om ingen kan svara tycker jag att mallen bör tas bort. 193.10.111.178 16 november 2016 kl. 16.56 (CET)

Fixat lite

Jag fann det fel att endast Sharia stod i ljuset genom texten, därav har jag kompletterar med fakta om Sunni och tilllagt några länkar jag använt. --JassiHK (diskussion) 15 januari 2017 kl. 08.53 (CET)JassiHK

Externa länkar ändrade

Hej, wikipedianer!

Jag har just ändrat 2 externa länkar på Islam. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:

• Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20110719194930/http://law2.fordham.edu/publications/articles/500flspub13019.pdf till http://law2.fordham.edu/publications/articles/500flspub13019.pdf
• Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20101017071704/http://www.usc.edu/schools/college/crcc/engagement/resources/texts/muslim/hadith/bukhari/ till http://www.usc.edu/schools/college/crcc/engagement/resources/texts/muslim/hadith/bukhari/

När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.

• Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
• Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
• Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.

Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 18 maj 2017 kl. 14.22 (CEST)

Externa länkar ändrade

Hej, wikipedianer!

Jag har just ändrat 1 externa länkar på Islam. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:

• Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20160412163304/http://www.migrationsinfo.se/demografi/religionstillhorighet/islam till http://www.migrationsinfo.se/demografi/religionstillhorighet/islam/

När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.

• Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
• Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
• Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.

Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 24 juni 2017 kl. 09.17 (CEST)

Externa länkar ändrade

Hej, wikipedianer!

Jag har just ändrat 1 externa länkar på Islam. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:

• Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20100820213014/http://www.ungamuslimer.se// till http://www.ungamuslimer.se/

När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.

• Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
• Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
• Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.

Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 4 juni 2018 kl. 08.00 (CEST)

Externa länkar ändrade

Hej, wikipedianer!

Jag har just ändrat 1 externa länkar på Islam. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:

• Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20100827184733/http://www.ur.se/Serie/Muslim-i-Europa/Startsida/ till http://www.ur.se/Serie/Muslim-i-Europa/Startsida/

När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.

• Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
• Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
• Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.

Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 19 juli 2018 kl. 04.43 (CEST)

Översikt och inledning

Skulle man kunna baka in översikten i inledningen? Jag slogs av att inledningen känns väldigt kort, för att sedan följas av en översikt. Smetanakaviar (diskussion) 17 augusti 2022 kl. 19.35 (CEST)