Diskussion:Anarki

Början

Anarkister är inte så ofta förespråkare för anarki som idag är en synonym med kaos.. jag redigerar inte artikeln ifall att det är bara jag som har den uppfattningen

//Zargoth 5 januari 2005 kl.13.20 (CET)

---

Flyttar till wiktionary och redirectar till anarkism. /Grillo 19 juli 2005 kl.17.21 (CEST)

Anarki är inte synonymt med anarkism. Anarkism är ett politiskt styre, anarki är bara totalt kaos, eller åtminstone vad ordet idag används till. Anarkismen som ideologi förespråkar inte ett samhälle i "kaos" och därför är det viktigt att inte blanda ihop orden för att undvika förvirring. --Notwist 26 februari 2006 kl.10.44 (CET)

---

Man behöver inte vara arkist för att förespråka egendom (betänk individualistisk anarkism och anarkokapitalism). 62.181.79.122 20 februari 2007 kl. 05.40 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Kategori

Är det inte konstigt att anarki är kategoriserad under statsskick? Herr X Herr X / ✎ 11 augusti 2008 kl. 23.21 (CEST)

Vi har ingen [[Kategori:Ickestatsskick]]... men litet ologiskt är det. Borde kanske kunna fixas med en förklarande text i själva kategorin; en omdöpt kategori skulle däremot kännas väldigt oPOMFig.

Jag gör ett försök. Jörgen B 17 februari 2010 kl. 23.52 (CET)

Marx användning av "Anarkiskt"

Staffan Jacobson har lagt in uppgiften att Karl Marx skulle ha använt "anarkiskt" som synonymt med "ett tillstånd av okontrollerat kaos". Jag skulle vilja se referenser till detta, och ställer mig tills vidare skeptisk.

Jag har läst tillräckligt mycket av Marx, Engels och Lenin för att ha sett att de hänvisar till kommunism som ett statslöst samhälle. Engels skriver uttryckligen att kommunister och anarkister har samma mål på lång sikt. Det är ju möjligt att Marx gjorde en åtskillnad mellan det statslösa samhälle han sade sig eftersträva å ena sidan och ett "anarkiskt tillstånd" å det andra; men jag skulle i så fall vilja se var och hur detta gjordes. Jörgen B 18 februari 2010 kl. 00.03 (CET)

Jag kan, till skillnad från dig, säga att jag inte läst så mycket av vare sig det ena eller det andra. Men är det inte möjligt att marx gör skillnad på "anarkiskt" och "anarkistiskt"? Herr X ^(D) 18 februari 2010 kl. 09.08 (CET)

Det borde han göra... Det ena är ett tillstånd, det andra snarare en ideologi eller politisk grundsyn, eller hur? Poängen är, att eftersom han hävdade dels att den ursprungliga samhällsformen var ett statslöst tillstånd med egendomsgemenskap ("urkommunismen"), dels att mänskligen med nödvändighet kommer att återgå till ett statslöst samhälle med egendomsgemenskap (det framtida kommunistiska samhället), så skulle det vara besynnerligt om han karakteriserade dessa som "okontrollerat kaos". Har han gjort detta, så skulle jag vilja veta om han med "anarkiskt" avsåg ett samhällstillstånd eller något helt annat.

Staffan borde väl ha fått uppgiften någonstans ifrån? Tyvärr är ju hans möjligheter att :::direkt och i eget namn svara något begränsade:-(; jag hoppades att någon annan skulle kunna gissa. Jörgen B 18 februari 2010 kl. 14.01 (CET)

Nånting säger mig att vi snart får svar. Herr X ^(D) 18 februari 2010 kl. 21.54 (CET)

Hej kamrater! Jag trodde inte jag fick skriva på detta helt opolitiska och superneutrala WP så det var en glad överraskning att jag blev tillfrågad! (Såg ni förresten "Drömmarna på taket" i tv2 20.00 tidigare ikväll? Den kommer snart i repris annars.)

Så vitt jag har begripit så insåg och betonade Marx skillnaden mellan kapitalismens anarkiska, dvs kaotiska, produktionsordning och den anarkistiska politiska rörelsen. Jag vill minnas att han skrivit så, men inte var. Och detta, om det är rätt uppfattat, blir ingen kritik av anarkismen utan av kapitalismen. Marx såg inte anarkismen som liktydigt med kaos - här var han bättre informerad än Sydsvenskan:).Även om han nog tyckte Bakunin var en kaotisk person...vilket han också var på sätt och vis.

Och naturligtvis var Marx och Bakunin överrens om det klasslösa samhället som slutmål. Men Bakunin var till skillnad från Marx noga med att säga "Stats- och Klasslöst" samhälle. Han begrep att Staten och Kapitalet bara är två sidor av samma mynt. Man kan inte avskaffa detta bara till hälften, och den uppfattningen är numera den vanliga i dagens frihetliga socialistiska rörelse. Nästa gång vi får chansen att förändra samhället så kommer det inte att finnas behov av att kopiera gamla former. Och nu till texten!

Förslag till lösning ang.Marx-citatet

Man skulle kunna lösa detta genom att ändra "Marx" i texten till "marxister". Rosa Luxemburg var marxist, och hon använder begreppen på det angivna sättet så här i ett stycke:

”För det anarkistiska tänkesättet är nämligen spekulationen kring den "stora //...// förvandlas till kaos och det skenbart "anarkiska" kaos till en ny ordning.”

Rosa Luxemburg:Masstrejk, parti och fackföreningar, 1906.

[1]

Alltså: vi ändrar till "marxister" och lägger till denna källanvisning så hoppas jag ni tycker det blir korrekt! Och i annat fall tar ni bara bort det. Det finns fler exempel på detta språkbruk, se t.ex. ”För de problem som framkallas genom den kapitalistiska ekonomins normala gång – den anarkiska och irrationella ekonomin…//

[Victor Serge: Vad varje revolutionär bör veta om repressionen,1926)

— men jag tycker nog att det räcker med Rosa Luxemburg. Vad tycker ni?

— Mkh, Staffan Jacobson, fil.dr., full time activist