Sintram

Välkommen

Hej Sintram och

Välkommen till Wikipedia! Tack för ditt/dina bidrag. Jag hoppas att du ska trivas här.

Visste du att Wikipedia bara har fem grundprinciper? Råd och tips hittar du i introduktionen. Om du har några frågor kan du ställa dem här eller kontakta någon av våra faddrar. Se även Wikipedia:Hjälp.

/ShineB 16 april 2004 kl.09.05 (CEST)

Danke schön!

Välkommen! / Mats Halldin 16 april 2004 kl.09.25 (CEST)

Ang. influenserna i Magnus Erikssons landslag så var det inte en felskrivning att skriva Västmannalagen - det är helt efter NE, där det står "Till sitt innehåll byggde den främst på Upplandslagen, Västmannalagen, Östgötalagen samt ett antal kungliga stadgor från åren 1335-45." Om det är fel så ska det naturligtvis inte stå så men det var i alla fall inte ett skrivfel. Om jag minns rätt så är Västmannalagen ganska lik Upplandslagen. Jag föreställer mig att de landskapslagar man utgått ifrån i första hand varit de lagar som nämndens deltagare kände till bäst. Har du någon annan källa? OlofE 16 april 2004 kl.14.17 (CEST)

Västgötalagen är Sveriges äldsta landskapslag (med det kända citatet: "Svear äga att konung taga så ock att vräka...", netecknad någon gång efter 1250, och jag kan inte tänka mig annat än att den också har legat till grund för vår första landslag. Att då i smmanhanget nämna Västmannalagen men inte den framstår därför som ganska udda. 16 april 2004 kl. 14.29

O ja, visst är den äldst (eller i alla fall den äldsta bevarade). Det betyder väl inte att den legat direkt till grund för landslagen. Att man nämner just Västmannalagen beror nog på att man lyft specifika lagar direkt från densamma, vilket man då alltså troligen inte gjort med Västgötalagen.

Okej, jag ger mig. Västmannalagen får det bli.

Hör av dig om du stöter på några uppgifter i sammanhanget! Jag är lite brydd av att jag nog bara har uppgiften från NE (avskyr att plagiarisera och inte ha ordentliga fakta) och dels inte kan belägga det du påpekat, så funderar nästan på att stryka hela meningen istället... (Och välkommen till pedian!)OlofE 16 april 2004 kl.16.04 (CEST)

Nej, nej, det är säkert helt korrekt. Jag kikade i andra bandet av "Den svenska historien", och där sägs att Västgötalagen endast spelade en mindre roll. Sintram 16 april 2004 kl. 16:14

Ohly

Hej! Vad mer exakt menar du med "Kärnan i problematiken torde stå att finna i själva demokratibegreppet (jmf. uttrycket "borgerlig demokrati")" ang. Ohly-affären i artikeln Lars Ohly? Att kommunister tycker att demokrati är borgerligt? Din mening känns lite dunkel och möjligen POV. /\/arym 24 november 2004 kl.21.52 (CET)

Luigj Gurakuqi

Luigj Gurakuqi --albanau 15 december 2004 kl.11.07 (CET)

Bryssel

heter staden på svenska. Vi skriver inte Roma, Venezia, Torino, Turku, Helsinki eller København i löpande svensk text heller. Ursäkta den lite hårda tonen, men någon måtta får det vara på egensinnigheterna. // Tysen 18 december 2004 kl.20.27 (CET)

Kungaförsäkran

Du skriver att Kungaförsäkran numera är avskaffad. Vad grundar du det på?--213.101 24 januari 2005 kl.20.04 (CET)

Jaaa... Sedan 1975 har vi (som bekant?) en ny regeringsform, där kungens tidigare maktbefogenheter är bortagna och därmed också hans möjlighet att avge sin kungaförsäkran (om att hålla Sveriges lagar m.m.). Statschefen (kungen/regerande drottning) äger däremot att inför kammaren (riksdagen) avge en s.k. ämbetsförklaring. Sintram 25 januari 2005 kl.17.37 (CET)

Ja jag känner till den mycket väl och det är därför jag frågar. Varken i regeringsformen eller i förarbetena nämns nämligen kungaförsäkran, och det har sedan dess inte förekommit något prejudicerande fall. Så min fråga kvarstår varifrån du fått det? Successionsordningen är nämligen ännu grundlag. Eller menar du att kungen upphörde vara kung i o m regeringsformens införande?--213.101 25 januari 2005 kl.19.35 (CET)

Kungen upphörde inte att vara kung 1975 för att vi fick en ny regeringsform - lika lite som Carl XIII 1809. Men för yttermera visso, vid sin myndighetsdag 1964 svor Carl Gustaf även den s.k. tro- och huldhetseden mot den då regerande kung Gustaf VI Adolf. Något som däremot inte kronprinsessan Victoria gjorde mot sin far 1995, detta eftersom det gamla ceremonielet helt enkelt "föll bort" vid införandet av 1974 års regeringsform. (Kungen är inte längre ordförande för statsrådet, något trontal håller han inte osv.) Någon kungaförsäkran kommer hon, av samma skäl, inte heller att avlägga den dag hon själv övertar ämbetet - något du indirekt själv bekräftar, då du påpekar att kungaförsäkran ej nämns varken i regeringsformen eller dess förarbeten. Nej, och detta p.g.a. att kungen/regerande drottning inte längre har den statsrättsliga funktion som gör det nödvändigt att den avläggs... Comprende? Sintram 26 januari 2005 kl.17.44 (CET)

Det har aldrig nämnts i någon regeringsform, inte i den från 1809 heller, eller någon tidigare. Det är praxis att svära en ed när någon får en sådan befattning. Den praxisen kallas kungaförsäkran och har lång tradition i Sverige. Om du påstår att den har försvunnit ska du styrka det med en (juridisk) källa, inte resonera själv eller bygga upp med egna hypotetiska resonemang.--213.101 26 januari 2005 kl.17.51 (CET)

Det var ord och inga visor. Men om du menar att det gamla ceremonielet ännu gäller, varför avgav inte kronprinsessan tro-och huldhetseden? Sintram 26 januari 2005 kl.17.54 (CET)

Det jag menar är att varken jag eller någon annan kan ta ställning till vederhäftigheten i Wikipedia-användare Sintrams tolkning av grundlagen. Man brukar inte framlägga primärforskning här, utan man bör kunna backa upp påståenden, fakta och teorier med källor. Ibland slarvar man, minns fel, tror att något är vedertaget och möter oförstående, men faktum kvarstår. Det är således heller inte relevant hur jag spekulerar omkring tro-och huldhetseden. Jag vet inte, och skulle därför undvika att skriva mina egna antaganden om det i en artikel. Därmed inte sagt att jag är ofelbar.--213.101 26 januari 2005 kl.20.01 (CET)

Okej, användare 213.101 vill att jag backar upp mina s.k. hypotetiska resonemang. Ja, då skall han få det. Om han t.ex. bläddrar i statsvetarna, tillika professorerna, Erik Holmbergs och Nils Stjernquists omfattande genomgång av Sveriges grundlagar i Vår författning (10:e uppl., Stockholm 1995, s. 102) skall han, i kapitlet som handlar om statschefen och hur denne tillträder, finna följande stycke: "Statschefen kan avge ämbetsförklaring inför kammaren (RO 2:10). Det har ansetts lämpligt att inte bara kungen utan även annan person som under längre tid skall tjänstgöra som statschef framträder inför riksdagen och ger uttryck för sin beredvillighet att åtaga sig de med ämbetet förenade plikterna (prop. s. 170). Däremot avges inte längre någon konungaförsäkran." Voila!

P.S. Anser användare 213.101 riksdagsordingen vara en tillräcklig "(juridisk) källa"? Sintram 26 januari 2005 kl.23.36 (CET)

Det är vad som följer efter citatet jag är intresserad av. Kungen avlade nämligen kungaförsäkran.--213.101 27 januari 2005 kl.05.47 (CET) Något om kungaförsäkran nämns inte i RO. Det där är deras tolkningar, och kan komma att ändras då det inte är stadgat.--213.101 27 januari 2005 kl.05.49 (CET)

Nu har jag hittat vad du syftar på: Medeltidens Konungaförsäkran som enligt Ugglan (1809-1810): "blef ej bland grundlagarna återupptagen, utan - efter ett i konstitutionsutskottets memorial 8 okt. 1812 afgifvet formulär i likhet med hvad Gustaf III 1778 föreslagit och i hufvudsaklig öfverensstämmelse med det af honom fastställda - antagen af ständerna för att afgifvas af blifvande konungar, hvilket formulär är det, som ännu gäller." Där står även: "1810 års ständiga konungaförsäkran aflägges af tillträdande konung inför statsrådet och utgör också formuläret för kröningseden, när kröning eger rum, hvilken akt ej är påbjuden i nu gällande grundlagar." Men vår kung och de tidigare gav likväl en kungaförsäkran - fastän han inte var tvungen. Det är kröningen som är avskaffad.--213.101 27 januari 2005 kl.06.03 (CET)

Ämbetsförklaringen nämns i RO kap 2 Kammarsammanträden 10 § Yttranderätten (underförstått vid kammarsammanträden) som säger att ledamöter får uttrycka sig fritt på sammanträden "Statschefen får avge ämbetsförklaring inför kammaren" och talmannen får besluta att en debatt ska äga rum.

Det har inget med trontillträdets kungaförsäkran att göra och har inte ersatt den vare sig den försvunnit eller ej. --213.101 27 januari 2005 kl.06.22 (CET)

Vem är det egentligen som ägnar sig åt "hypotetiska resonemang"? Som jag citerade ovan är konungaförsäkran avskaffad. Kungen eller regerande drottning kan endast avge en s.k. ämbetsförklaring inför riksdagen. Det gamla hundraåriga systemet med tro- och huldhetsed, kungaförsäkran och (fram till 1873) kröning är fr.o.m. 1975 ur bruk; det ligger ju i själva fundamentet till de nya grundlagarna av 1974 - monarkens avskiljande från den offentliga maktutövningen. Och bara tanken att kronprinsessan Victoria som drottning en dag skulle avge kungaförsäkran och där lova att "styra riket" i enlighet med lagarna förefaller inte endast obsolet, utan strider helt mot författningens anda, och som den kommer till uttryck i regeringsformens berömda portalparagraf: "All offentlig makt i Sverige utgår från folket."

P.S. Vad har du för skäl att ifrågasätta Holmbergs och Stjernquists kompetens på området? Holmberg var t.ex. förste sekreterare i grundlagsberedningen då det begav sig. Han vet vad han talar om (till skillnad från vissa andra). Sintram 31 januari 2005 kl.15.56 (CET)

SSU

Så vitt jag förstår av nätuppl var det SvD som "avslöjade" Baylan och Expressen som granskat Hallongren - jag har bläddrat igenom DN-debatt och inte funnit något. Det framgår dock inte på vems initiativ, så du kanske har rätt.//--213.101 17 mars 2005 kl.15.17 (CET)

Så vitt jag har för mig var det i förra veckan (v 10) jag läste SSU-arnas debattinlägg, där de t.o.m. hotade med polisanmälan och vädjade om hjälp av SAP centralt. Eller var det veckan dess förinnan? Men att de skrivit är ovedersägligt. Sintram 17 mars 2005 kl.15.24 (CET)

Här nu hittade jag: DN avslöjade medlemsfusket som Ardalan Shekarabi anklagas för. [1]. OK.//--213.101 17 mars 2005 kl.15.26 (CET)

Vem skulle polisanmälas?//--213.101 17 mars 2005 kl.15.27 (CET)

SSU-ledningen med Shekarabi i spetsen. Anklagelsen gäller fusk med ekonomiska medel./ Sintram 17 mars 2005 kl.15.29 (CET)

Så det är alltså flera skilda granskningar: nuvarande SSUs ledning, Baylan, Hallongren, och så den där iraniern som inte var svensk medborgare?//--213.101 17 mars 2005 kl.15.31 (CET)

Exakt. Det verkar vara en j-la soppa./ Sintram 17 mars 2005 kl.15.37 (CET)

Palestina

Sintram, kan inte du vara snäll och kolla Palestina? Kaffeburk/Segelmorot har gjort vissa tillägg och jag tycker att det är vinklat? //--IP 14 juni 2005 kl.16.25 (CEST)

Per Engdahl

Såg att du fixade artikeln om Per Engdahl. Den mannen tål väl mer än den lilla artikeln, så enveten som han var. Han skrev ju mer än den bok som är angiven och uppsatsen jag la till ur "Det kämpande Tyskland". Jag tror inte att det är för djärvt eller oneutralt eller subjektivt att kalla honom för vad han var; nämligen nationalsocialist? Istället för 'högerextrem', som är ett begrepp som diskuterats både här på WP och allmänt i media. I hans fall rörde det sig ju inte om en s.k. 'tyskvän' utan han vurmade ju närmast för Hitler under kriget och efter kriget så förnekade han väl mest att han skulle ha varit nationalsocialist 'på det viset' som det 'råkade bli' i Tyskland. Jag tycker mest det är problematiskt att citera honom utan att citaten ska missbrukas av hans efterföljare i nutid.Agneta 4 augusti 2005 kl.17.33 (CEST)

Du har naturligtvis rätt, visst kan man kalla honom "nasse", men för att slippa onödigt bråk (och därtill meningslöst tidsspill) från eventuella meningsfränder valde jag den mer "neutrala" beteckningen. Sintram 4 augusti 2005 kl.17.41 (CEST)

Jag har lagt till några citat i Wikiquote och jag har svårt att utifrån det inte kalla honom för nationalsocialist. (Han är nämligen närmast lyrisk i sina uttryck över sin idol och dennes bedrifter). Han var extrem = högst udda. Han skryter faktiskt om ursprunget i det Tyska Arbetarepartiet etc. Han förespråkade starkt planhushållningen m.m. De skinnskallar m. fl. som idag kallas "högerextremister" räknar sig ju inte heller till de 'borgerliga' eller den politiska 'högern'. Engdahl beskriver t.ex. hur Hitler fick göra "en eftergift åt monarkisterna", som ju var den borgerliga/konservativa gruppen i Tyskland. Något liknande kunde nog Engdahl tänka sig även i Sverige när bättre tider enl. hans modell skulle stunda här. I april 1941 rådde det inte längre någon som helst tvekan i fråga om den tyska utrotningspolitiken. Så vill du vara 'neutral' så är rimligen nationalsocialistisk politiker mest mitt i prick. Agneta 4 augusti 2005 kl.19.40 (CEST)

Ankan

Om du ursäktar tycker jag att det var onödigt hårt uttalande om Ankan där, och ett personangrepp i st för sakligt. Jag har bara skummat igenom konflikten i fråga, men som jag förstår det handlade det om ordval; du kan hålla med om att "homofobi" inte används i vetenskapliga sammanhang i beskrivningar över organisationer (däremot om man diskuterar fenomenet homofobi, vilket är en annan sak), innebörden av ordet kan framkomma ännu tydligare skärpa med beskrivningar. Jag tror att det var så Ankan menade, men jag har som sagt bara skummat igenom redigeringskonflikten. Att Habjs anmälan är så uppspaltad beror så vitt jag förstår på att man vill undvika personangrepp som leder till ytterligare bråk. Anmälan gäller väl specifika handlingar av en person, inte en person som begår handlingar, och handling och inte åsikter. Följden av ett stöd av Habjs tolkning är ännu inte fastställd.//--IP 10 augusti 2005 kl.11.42 (CEST)

"Onödigt hårt"? Nja... En sak är dock säker: "Ankan" har uppenbara problem med homosexualiteten som sådan (bl.a. manifesterad genom hänvisningen till homosexuellt.com). Men observera: det är inte hans åsikter i sak som är föremål för konflikt (de får han naturligtvis ha), det är hans oseriösa beteende i övrigt (avstängning utan grund m.m). Inte sant? Sintram 10 augusti 2005 kl.14.02 (CEST)

Till IP: Om man gör mer än att bara skumma igenom konflikten får man mycket lätt uppfattningen att personliga åsikter om homosexualitet har påverkat agerandet. Men det är inte det som anmälan gäller, så jag tycker också att det var onödigt att ta upp det./Nicke L 10 augusti 2005 kl.14.11 (CEST)

Jag är lite osäker på huruvida det borde gå att lämna kommentarer till din kommentar på själva BoK-sidan eller ej.Upplägget innebär att man bör hålla sig till att redigera ett av de tre fälten för sammanfattningar - vi som ser oss som inblandade antingen för att vi försökt medla eller på annat sätt, den del som är till för Ankan och de som inte håller med om den första sammanfattningen, eller delen för personer som ser sig som stående utanför konflikten men vill lämna en kommentar. Eftersom vi bägge skrivit under på sammanfattningen som den står, kanske vi borde kunna kommentera varandras kommentarer? Nå, men jag gör det här istället. Jag håller med om att argumentet "han är homofob" är irrelevant. Det är att argumentera i person, istället för i sak. Vad han är och inte är är irrelevant, vad som är intressant är hur han agerat.

Vad gäller "egenmäktigt låser sidor efter eget skön" så är sådana svepande påståenden en smula svåra att bedöma. Vill man ge ett sådant yttrande tyngd, styrker man det med exempel och länkar. Som det står nu, skulle den kommentaren precis lika gärna kunna vara helt osaklig och föranledd av personligt ogillande mot Ankan, som synnerligen välgrundad.

Nå, men det var inte därför jag uppsökte din sida. Det nya är väl att han nu riskerar att avpolletteras som användare och/eller administratör var det jag ville kommentera. Stängas av som användare är knappast någon risk. Däremot är vi nog flera som menar att agerandet, om det inte på något sätt kan förklaras, är goda skäl för att ifrågasätta hans admin-rättigheter. / Habj 10 augusti 2005 kl.17.34 (CEST)

Är inte detta ett stickspår? Nåväl, du ska få exempel på vad jag (av egen erfarenhet) menar. Vad gäller homofobin: se Gustaf III. Låsning av sida: se Rudolf Kjellén.

När jag nu långt om länge tittar in här igen, antar jag att det är Sintram som skrivit här ovan. Tja, du hade full möjlighet att lägga relevanta diffar vad gäller Gurra 3 och Rudolf Kjellén till BOK:en, eller som kommentar i omröstningen om den eventuella avsättningen. Svepande påståenden som inte styrkts, är just svepande påståenden. Du avstod från att styrka dem på relevant plats, och det var ditt val. / Habj 19 oktober 2005 kl.15.03 (CEST)

Om en redigering

Jag såg din återställning i artikeln högerextremism. Den stämmer inte, och det gör inte nästan något annat i artikeln heller. Läs mitt tillägg idag i artikeln nationalsocialism: SvD:s kulturredaktion kan knappast sägas vara konservativ. Läs även vad jag skrivit i artikeln Extremhögern, och i aktuella artikelns diskussionssida.//--IP 16 september 2005 kl.17.09 (CEST)

Snälla Sintram, recentionen är undertecknad av SvD:s kulturredaktion. Då kan du inte komma med ett påstående att det saknar allmän konsensus om du inte har källor för det. Och SvD är inte konservativa, de är liberalkonservativa, d.v.s. mitt emellan konservativa och liberala.//--IP 20 september 2005 kl.13.21 (CEST)

Vart vill du komma? Det tidiga 1900-talets fascism och nazism var radikal och antisocialistisk. Dess politik vilade på reaktionen mot det nya framväxande demokratiska (eller s.k. feminina) samhället - en uppfattning som man för övrigt delade med (ultra)konservativa element. Ideologin härbärgerade konservativa värden om fäderneslandet, jorden, familjen osv., samtidigt som den delade socialismens kollektivism. Att som du ifrågasätta detta är, tyvärr, löjeväckande. Sintram 20 september 2005 kl.14.32 (CEST) P.S. Vad gäller källorna: se vilket uppslagsverk som helst.

Än en gång har du helt missat det där med Wikipedias regler om etiketten. Bortsett från det, så har jag angett källa i artikeln, som påstår en sak och är undertecknat av kulturredaktionen på SvD, som du dels inte beskriver korrekt, och dels inte fäster någon vikt vid. Dina privata spekulationer om dessa partiers antipatier, motstrides av SvD, och att du finner den tidningen löjeväckande, och likaså nobelpristagaren Friedrich von Hayek, får stå för dig. Men nu återstår för dig att bevisa att konservativa och liberaler inte håller med SvD och Hayek, vilket du påstår utan stöd hittills.//--IP 20 september 2005 kl.14.57 (CEST)

Sintram jag förstår faktiskt inte vilka källor du har till påståenden om "det tidiga 1900-talets fascism" och "det tidiga 1900-talets nazism" (=nationalsocialism). Lenin kallade sig ursprungligen socialdemokrat (tidigt 1900-tal) och honom kan väl ingen ens med våld kalla för varken demokrat eller och än mindre feminist. Och få är väl de socialdemokrater eller socialister som vill förknippas med hans radikala syn på politisk verksamhet. Var han en demokratisk förkämpe? Lenin var i mina ögon extrem och hans ultraradikala metoder bland det mest extrema världen skådat. Det var många "element" som strök med eller är det tillåtet att skriva människor som avrättades, så föredrar jag det. Några större problem att umgås hade inte de tidiga nationalsocialisterna och de ryska "socialdemokraterna". Rasismen med "ariernas" nedvärdering av "slaverna" var ju en sak inom den rasistiska skolan, ett inte föraktligt problemområde även i dagens Ryssland, och som inte hindrade Hitler och Stalin att ingå pakt.

man kan inte, som du gör, plocka lite lösa delar ur historiens skafferi och koka ihop en soppa som anpassas till ett bestämt mål utan att ha rejält fog för det. Lenin och Stalin var extremt nationalistiska och imperalistiska och i praktisk handling oerhört partiakala politiskt och ekonomiskt. Men inte vill du väl ansluta dem till högern för det?Agneta 20 september 2005 kl.20.37 (CEST)

För den av det tidiga 1900-talets extremism och socialism och höger/vänster intresserade kan denna artikel ur Svensk lärartidning från 1933 vara betydelsebärande. Särskilt om man t.ex. vill definiera in SvD i ett "högerextremt" närstående nationalsocialisterna närstående fack.

Svensk lärartidning Nr 44 A. 1 Nov. 1933 sidan 1032. Källa: http://runeberg.org/svlartid/1933/1044.html

Under rubriken Läst och återgivet:

Kulturens gudaskymning ser Svenska Dagbladet hota i det nazistiska tvångsväldet över vetenskapen och allt vad andlig kultur heter. Tidningen uttalar en öppen och frimodig protest och varning inför annalkandet av »faror, som man trodde vara försvunna med religionskrigens tidevarv»:

Nazismens makterövring i Tyskland har medfört icke iblott det nya brottsbegreppet rasförräderi, vilket nu ska inskrivas i strafflagen, och alla de andra åtgärder, som sammanhänger med »arisk» övertro. Den har åtföljts av »rensningen» vid universitet och läroanstalter av alla slag. Antisemitismen var härvidlag blott eggen på det vapen, som riktades mot varje för maktens innehavare misshaglig åskådning.

Nu förklaras öppet, att icke blott vetenskapsmännen utan även vetenskapen själv ska nationaliseras. I oktoberhäftet av Preussische Jahrbücher, som i två mansåldrar varit en samlingspunkt för vad tysk andlig odling haft ypperst, predikas ett program för den historiska forskningen, vilket påbjuder plikten att taga politikens krav till rättesnöre för vetenskapen. Detta är ett oreserverat godtagande av den bannlysning av själva begreppet objektivitet, som »undervisnings- och propagandaministern» — sammanställningen är karakteristisk —. Göbbels angivit såsom något av det fundamentala i nazistisk uppfattning, och detta även på rättens område. I full överensstämmelse härmed förkunnas nu i Preussieche Jahrbücher: »Es darf in Zukunft nur noch politische Historiker geben.»

Forskningen och dess lärosatser måste »städse och alltid inriktas efter nationens politiska behov, även musikens och diktkonstens hävdatecknare kunna och skola i detta hänseende vara politiska historiker».

Detta är blott ett exempel på vad som nu allestädes sker inom tyskt kulturliv, även där det syns ligga fjärran från politikens omvälvningar. När sådant förkunnas icke blott av nazismens agitationsledare utan även inom de kretsar, vilka ska företräda tysk forsknings och vetenskapligt sanningssökandes högsta traditioner, då sker något, som varslar om en kulturkatastrof, framhåller Sv. D.

Vad som nu förtryckes är icke en »livsfrämmande lärdomskult» — det är vad som skapade tryckfrihet och avskaffade tortyr, det är vad som skiljer ljus från mörker.

För trettiotvå år sedan mottog en tysk forskare det första medicinska Nobelpriset. Det gavs åt Emil von Behring och avsåg hans bedrifter på bakteriologins område. Prisutdelaren 1901 talade om vilka förhoppningar om nya framsteg till mänsklighetens gagn, som dessa väckte. Nu, ett tredjedels sekel senare, diskuteras det bakteriologiska krigets möjligheter. Ewald Banse, en av nazismens nykreerade professorer i »Wehrwissensehaft», anbefaller varmt i sin »Einführung in eine nationale Wissenschaft» krigföring med hjälp av tyfusbaciller och lössläppandet hos fienden av pestsmittade råttor. Den anda, som nu kräver allenavälde över tysk forskning och vetenskap, är en förnekelse av vad som gjorde slut på att häxbål tändes till fromma människors glädje. Den är i sin rasmytologiska förhävelse negationen av de humana livsmakter, vilka samma år som Alfred Nobel föddes drev det engelska folket att rikta dråpslaget mot slaveriets bestånd.

Skulle denna anda av nyvaknat barbari segra, då förtvina i Tyskland den tankefrihet och det vetenskapliga sanningssökande, utan vilka vår civilisation ej kan bestå och av vilka vi alla i varje stund av vår tillvaro är beroende, om vi också sällan förstår det, säger till slut den citerade tidningen. Det är upprörande, att tysk vetenskap ska bliva det instrument, på vilket Wagnerdyrkande nazism spelar den stora sorgmarschen vid kulturens Götterdämmerung.

Slut citat. Detta skrevs flera decennier innan jag föddes och i en dåtida konservativ högertidning 6 år före WW2 utbrottet. Knappast nazzarna närstående. Strax efter, 1934, utslöts Ungsvenskarna från Högern pga sin nationalistiska hållning. Bagge var ursinnig på dem. Och tydligen den konservativa pressen också. Lärartdiningen som väl ansågs liberal, valde som jag att ta in artikel närmast i helhet.Agneta 20 september 2005 kl.21.45 (CEST)

Svar: Var och en som läser dessa inlägg förstår hur förvirrad diskussionen blivit - en diskussion där jag måste "bevisa" mina åsikter om nazismen som antisocialistisk och antiliberal - något som i själva verket är allmängods (men för formens skull, se exempelvis NE:s artiklar om fascism och nazism). När jag således nyanserar och problematiserar påståendet om att nazismen skulle vara en socialism - trots att den i själva verket, genom sin internationalism, ju strider mot fascismens och nazismens grundidé: nationens överhöghet - möts jag av en överdriven reaktion, där jag bl.a. påstås stämpla SvD:s redaktion som högerextremistisk och där jag minsann måste "bevisa" att inte en enda liberal inte delar en enskild rescensents uppfattning. Alla med vett vet att frågan om nazismens och fascismens rötter är en diskussion som pågår inom forskningen och som långt i från nått sitt slut; den som närmare vill ta del av den rekommenderar jag därför att läsa Roger Griffins (liberal eller ej) International Fascism. Theories, Causes and the New Consensus, London 1998. Men om man menar att Hitler var socialist/marxist, så är det inte jag som gör det svårt för mig.

Med detta sagt meddelar jag härmed att jag avstår från vidare debatt i denna förvirrade diskussion och undanber mig fler inlägg i ämnet på denna sida. /Sintram 17 oktober 2005 kl.12.04 (CEST)

P.S. Ett klargörande: Jag har inte hävdat att fascismen och nazismen var exklusivt konservativa rörelser, endast att de i sin grundläggande ideologi bar spår av konservativa (patriarkala) värderingar - om än i förvriden och radikaliserad form - och därav den adekvata, av såväl vetenskap som allmänhet använda, benämningen 'högerextremism'. Någon slutlig definition är svår att ge eftersom fascismen, i högre grad än socialismen, saknar en tydlig och auktoritativ källa (jfr. Marx). Kanske träffade den icke-marxistiske forskaren Zeev Sternhell inte helt fel när han i sin Ni droite ni gauche (1983) karakteriserade fascismen som en blandning av organisk nationalism och anti-marxistisk socialism (en term som kan diskuteras), i motsatsställning till liberalism, marxism och demokrati. Vad som däremot är högst säkert är att varken Hitler eller Mussolini hade kommit till makten med mindre än de konservativas passiva och aktiva stöd i respektive länder. Och som Agneta mycket riktigt (men kanske omedvetet) påminde om: det var ju ur Allmänna valmansförbundets ungdomsorganisation och den "gamla" högern som den svenska fascismen till stor del växte fram (jfr. Sveriges Nationella Förbund, unghögern osv.). D.S. /Sintram 18 oktober 2005 kl.09.26 (CEST)

Att jag inte ens med källor får påtala att du har en ensidig beskrivning av historien, att du ska avsluta med en i din vanliga anda nedlåtande och högmodigt nonchalerande av andras kunskaper, och att inte få hänvisa till källor som belägger mitt påstående och påvisar fel i ditt, måste anses som ogint och i strid med god debattteknik.//--IP 19 oktober 2005 kl.08.48 (CEST)

Som var och en förstår diskuterar jag inte under sådana omständigheter där det jag skriver förvrids och där jag tillvits meningar jag inte har. /Sintram 19 oktober 2005 kl.14.49 (CEST) 19 oktober 2005 kl.14.47 (CEST) 19 oktober 2005 kl.14.43 (CEST)

Språkvård

Vill du språkvårda den här artikel, Albaniens namn? Tack på förhand! --L'Houngan 22 november 2005 kl.11.32 (CET)

Jack Uppskäraren

Hej Sintram! Det var ett bra tillägg du gjort till artikeln om Jack Uppskäraren! Däremot undrar jag varför du hävdar att det endast var (minst) fyra kvinnor som mördades av JtR. De flesta Ripperologer, inklusive den främste auktoriteten på området, är övertygade om att "minstasiffran" skall vara fem. Mvh Riggwelter 15 december 2005 kl.15.08 (CET)

Som du säkert vet har "The Double Event" den 30 september 1888 ifågasatts. Bl.a. råder det ju dubier kring Strides död. För att vara på den säkra sidan blir antalet dödsfall då minst fyra. Sintram 15 december 2005 kl.15.22 (CET)

Ja, det har ifrågasatts, men det är som bl.a. Rumbelow påpekar inte omöjligt för JtR att ha utfört båda brotten. Tillvägagångssättet är identiskt och att det skulle vara två brutala mördare med samma tillvägagångssätt i farten samma natt i samma stad och i samma område, dessutom med samma typ av målgrupp som offer ter sig som ganska orimligt. Så länge som de flesta teorierna kring hur många som verkligen föll offer för JtR bör vi hålla oss till den idag officiella siffran fem. Å andra sidan måste vi ju vara beredda på att siffram kan ändras om nya fakta framkommer i målet. Mvh Riggwelter 15 december 2005 kl.16.03 (CET)

Riktigt. Patricia Cornwell till exempel hävdar ju att antalet dödsoffer var betydligt fler (vilket sannolikt är riktigt - JtR var knappast någon förstagångsförbrytare). Jag skall emellertid inte bråka med dig om minstaantalet var fyra eller fem utan önskar dig istället gott nytt! Sintram 31 december 2005 kl.12.13 (CET)

Likaledes! :-) Riggwelter 31 december 2005 kl.13.16 (CET)

Håll dig neutral

ang. http://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Osynliga_partiet&diff=prev&oldid=1936788

Jag har en sida som du verkligen borde kolla. Trevlig läsning! --Notwist 12 april 2006 kl.19.35 (CEST)

Jaa... vad ska jag svara på detta? Sanningen verkar uppenbarligen provocerande för en del... För det är nämligen ett faktum att dessa ungdomar har begått lagbrott, genom vandaliseringen av Centerpartiets lokaler i bl.a. Göteborg. (Det är inte mitt påhitt.) Det är ett likaledes ett faktum att de därmed förbripit sig på själva fundamentet för varje civiliserat och demokratiskt samhälle - våldstabut. Och motsatsen: skulle ett förtigande av detta kunna kallas "neutralt"?. Sintram 20 april 2006 kl.14.06 (CEST)

Källor

Senaste kommentaren: för 17 år sedan12 kommentarer2 personer i diskussionen

När man tillför ny information i artiklar med källangivelser, bör man lägga till de källor man själv använt. Källangivelen blir annars falsk med ens tillägg. Jag tänker främst på artikeln Folkhemmet.//--IP 23 december 2006 kl. 17.07 (CET)Svara

...om man nu ständigt och jämt måste ange källor för allmänt kända fakta... Men visst, källan är (bland andra) : Anders Isaksson, Per Albin. Del 3: Partiledaren (1996). Sintram 24 december 2006 kl. 15.53 (CET)Svara

Så självklara uppgifter vill jag inte kalla det. Orsaken att jag tog upp det är att ditt tillägg till ifrågavarande artikel innehåller två faktafel enligt Sten O Karlsson Det intelligenta samhället. För det första kallas remissdebatten 1928 Folkhemmet, medborgarhemmet (s.460), och för det andra insinuerar du att Kjellén skulle uppfattas som ultrakonservativ. Det anser ingen annan. Karlsson t.ex. menar att Kjellén var med och grundade unghögern, och tar upp hur han med termerna "nationalsocialism" och "nationaldemokrati" försökte förena socialismen med högern, och drar fram skillnader mellan Kjellén och den traditionella konservativa rörelsen. Han var ingen motståndare till socialismen, och socialismen såg inte honom som en motståndare heller. Karlsson nämner flera sätt som han kom att få inflytande över socialdemokratin. Så din mening P.g.a. begreppets ursprung i de nationella och ultrakonservativa kretsarna hade Hansson dessförinnan även laborerat med det alternativa begreppet "medborgarhemmet", och för att ytterligare fjärma sig från dessa kretsar hade han vidare betonat att det socialdemokratiska folkhemmet skulle etableras på "demokratins fasta grund". bör nog attribueras till Isaksson med sidhänvisning, så att den traditionella synen på de fenomen du tagit upp kan komma till tals. Dessutom finns mycket mer nyanserad bild av termens utbredning och genealogi i Karlssons bok som jag skulle vilja få med, som att Per Albin Hansson tagit till sig Kjellén teori om staten som en organism bland annat och den senares medverkan till att socialdemokrsaterna övergav klasskampsidén.//--IP 25 december 2006 kl. 13.39 (CET)Svara

Om du nu vill ta med en (med dina egna ord) "mycket mer nyanserad bild av termens utbredning och genelogi" är du naturligtvis i din fulla rätt. Sintram 27 december 2006 kl. 16.58 (CET)Svara

Jag har kollat Isaksson, och han nämner inte vad du skrivit. Jag återställer tills du kommit med efterfrågad sidhänvisning om jag mot all rimlig förmodan skulle missat sidan.//--IP 28 december 2006 kl. 12.01 (CET)Svara

Om det är som du säger så har du bestämt missat det. Efterfrågat citat står att läsa i kapitlet som behandlar folkhemmet och den beramade reimssdebatten. Eftersom jag inte har boken framför mig i skrivande stund råder jag dig att slå antingen i registret eller kontrollera innehållsförteckningen för exakt sidnummer (vilket ju är en petitess i sammanhanget)! Sintram 28 december 2006 kl. 13.01 (CET)Svara

I pocketupplagan s. 191 står det att han kallade talet Folkhemmet, medborgarhemmet, och ingenstans står det att det föresvävade honom en tanke att avfjärma sig från nationella och ultrahögergrupper. På sidan 189 står först om nazisterna och fascisterna, och sedan att PA Hansson "hittade således inte på något nytt" han bara införde det till socialdemokraterna. //--IP 28 december 2006 kl. 13.33 (CET)Svara

Hansson var anhängare av den parlamentariska demokratin, vilket Kjellén som bekant inte var. Det är således en väsensdjup skillnad mellan de båda folkhemsbegreppen. Erkänner man inte det har man inget i diskussionen att göra! Sintram 28 december 2006 kl. 13.41 (CET)Svara

Den "parlamentariska demokratin" som skulle "lägga livet till rätta" (Hirdman) och uppfostra folket till de sanna socialistiska idealen (Myrdalarna). Du är hittills den ende som inte uppfattar motsägelsen mellan dessa föresatser. Karlsson skriver t.ex. att Hansson med demokrati avsåg den elitism som tolkade folkets egentliga vilja, om de skulle ha förstått vad de ville.//--IP 28 december 2006 kl. 14.11 (CET)Svara

Ja... om man inte förmår skilja mellan demokrati och diktatur, då förstår jag att man får problem.

Kallar man Hansson demokrat, så bör man använda citationstecken. //--IP 8 januari 2007 kl. 17.02 (CET)Svara

Tablå. Sintram 8 januari 2007 kl. 17.07 (CET)Svara

"En viktig sak man ofta glömmer i sammanhanget är att socialdemokraterna, precis som Nazityskland, orsakade stora ekonomiska och sociala förbättringar i samhället". Jag stryker det. Det är bevisat i nationalekonomin att keynesianism är en temporär lösning som på sikt leder till galopperande inflation. Se fjolårets nobelpristagare i ekonomi om Philipskurvan.//--IP 12 januari 2007 kl. 17.54 (CET)Svara

Frände

Senaste kommentaren: för 17 år sedan2 kommentarer2 personer i diskussionen

Enligt SAOB finns flera betydelser av ordet frände. Eftersom inte jag och Rudolf mig veterligt är släkt, undrar jag vad du avser med att säga att jag är hans frände? Menar du politiskt? Jag är visserligen så van vid oförskämdheter från din sida, att det kanske är onödigt att fråga, men i alla fall.//--IP 28 december 2006 kl. 12.01 (CET)Svara

Med benämningen "frände" ("vän" skulle t.ex. vara allt för intimt) menar jag självklart endast att jag har noterat din positiva inställning till denne användare. Så frotteras ni ju bl.a. på dennes hemsida. God fortsättning på julen! (Obs! ingen sarkasm.) Sintram 28 december 2006 kl. 13.01 (CET)Svara

Hm!

Senaste kommentaren: för 17 år sedan1 kommentar1 person i diskussionen

Denna kommentar i sammanfattningsfältet är, oavsett intentioner och/eller dess korrekthet, inte särskilt lämplig. Om man gör sådana kommentarer riskerar man att det slår tillbaka på en själv, och det vore ju trist. Riggwelter 14 juni 2007 kl. 11.33 (CEST)Svara

Tysk ordbok

Senaste kommentaren: för 16 år sedan2 kommentarer2 personer i diskussionen

Jag vet inte var du får det ifrån att alla varuhus (?) skulle förstatligas enligt partiprogrammet. Originalet lyder: Wir fordern die Verstaatlichung aller (bisher) bereits vergesellschafteten (Trusts) Betriebe. Grammatiken är ganska snårig, men vilket ord i detta är "varuhus"?

Vidare: jag har angett tre_stora_företag som förstatligades i Sverige. Det är_mycket_anmärkningsvärt att detta plötsligt inte förekommit i vår historia.

En tredje sak: du har inte angett källa till dina nytillskott.

Summa summarum: jag återställer.//--IP 1 september 2007 kl. 13.52 (CEST)Svara

Punkt 13 yrkar på förstatligande av truster, punkt 16 yrkar på kommunalisering av större varuhus. Du kan väl ändå läsa innantill? (Om inte är det dock inget nytt för mig, med tanke på dina tidigare dokumenterade lögner och falska anklagelser (minns du den s.k. historierevisionismen?) och vantolkningar, av t.ex. Sten O. Karlsson. Men du kan vara lugn - jag kommer att åtgärda denna artikel i grund med hjälp av etablerad referenslitteratur i ämnet. Sedan får du nog också bestämma dig för om nationalsocialismen var marxistisk eller ej. Att punkterna 13 resp. 16 i NSDAP:s partiprogram skulle vara "socialistiska" dvs. marxistiska, grundade på Karl Marx' teorier om klasskampen och historiematerialismen, är rappakalja. Nationalsocialismen var och är antimarxistisk; med andra ord fascistisk; med andra ord antisocialistisk. Sintram 3 september 2007 kl. 11.14 (CEST)Svara

Personangrepp

Senaste kommentaren: för 16 år sedan2 kommentarer2 personer i diskussionen

Detta var sannerligen inte vackert. Om du kommer med fler i samma stil kan du räkna med att bli blockerad.

andejons 28 september 2007 kl. 20.11 (CEST)Svara

Ditt inlägg säger, tyvärr, mer om dig än om mig. Användare 213.101 ljuger de facto om allmänna fakta. Sintram 9 november 2007 kl. 15.20 (CET)Svara