Användardiskussion:Ludde23/Arkiv 2010

Denna dag i historien

Jag räknade nästan med att min ändring raskt skulle bli tillbakarullad. :-) Om du vill kan du ta en titt på huvudsidans diskussion och kommentera. Mvh Tricky 11 januari 2010 kl. 01.26 (CET)

Utan att ha någon åsikt om bildtexternas vara eller inte vara, så vill jag ändå påpeka att tillbakarullning endast ska användas vid uppenbart klotter eller vandalisering. När man vill återställa redigeringar som kan ha varit gjorda med gott uppsåt ska i stället "gör ogjord" användas, så att man kan ge en motivering i redigeringskommentaren. --boİviE  11 januari 2010 kl. 07.14 (CET)

Måhända var jag lite väl snabb och använde fel metod, men som sagt har detta inte diskuterats än – det är bara ett förslag från en användare. I avvaktan på resultat tycker jag inte, att en mall av 366 stycken ska ändras. /Anders E "Ludde" Lundin ^D/B 11 januari 2010 kl. 09.01 (CET)

Årtal

Vet sedan tidigare att du är intresserad av historia och hållit på med olika årtal, och råkade av en slump idag notera att Kategori:Födda 1 saknade artiklar och letade därför upp en att lägga in med hjälp av enwp. Jag vet inte om det finns något sätt (via ex. catscan) att se om det finns kategorier utan artiklar som länkar till dem och tänkte mest ge ett litet tips om var det finns saker att göra om du har tid över någon gång. GameOn 19 februari 2010 kl. 10.22 (CET)

Tack

För att du rättade till detta. GameOn 4 mars 2010 kl. 06.48 (CET)

Användare:Ludde23/Födda

Hur skapade du denna, gjorde du listan för hand? Jag tänkte mig ett liknande upplägg för att jag själv ska få veta om det tillkommit spel i vissa kategorier (när de är mer färdig kategoriserade) och när jag nu såg din lista blev jag fundersam på om du hade hjälp av ett program eller så. GameOn 4 mars 2010 kl. 06.52 (CET)

Om du går in på listan och klickar på Redigera kan du se, att den är uppbyggd av två olika mallar, som dupliceras massor av gånger. Sedan kan du på samma sätt kolla på själva mallarna och se hur de är uppbyggda. /Anders E "Ludde" Lundin ^D/B 4 mars 2010 kl. 08.24 (CET)

Svar

Helt riktigt. Jag blandade ihop det. Det var ett oskyldigt misstag. --Aciram 5 mars 2010 kl. 23.04 (CET)

Okategoriserade årtalsmallar

Det finns en rad med okategoriserade årtalsmallar. Har du ngn tanke om var man kan kategorisera dem? -- Lavallen 4 juni 2010 kl. 16.01 (CEST)

här har jag satt ihop en lista över de som borde kategoriseras. -- Lavallen 4 juni 2010 kl. 16.06 (CEST)

Några få ligger redan i Kategori:Årtalsmallar, så där borde man kunna lägga dem så länge. Min förhoppning är dock, att snart kunna ta bort dessa och göra om det hela till ett mycket mer lättbegripligt, lättanvänt och utbyggbart system. /Anders E "Ludde" Lundin ^D/B 4 juni 2010 kl. 17.34 (CEST)

Angående Karl XIII

Hej Ludde!

Jag skriver detta i anledning av artikeln om Sveriges regenter, som du så avsevärt har förbättrat.

Om den i rubriken nämnde monark finns i artikeln följande information under Frånträde:

6 juni 1809 själv utropad till kung

P.g.a. denna felaktighet gjorde jag min ändring, som jag medger inte blev precis som jag hade tänkt mig. Tyvärr vet jag mer om Sveriges historia än om wikiformatering. Eftersom du gjorde denna ändring ogjord så antar jag att du har tänkt på ett annat vis.

Därför undrar jag - hur tycker du att vi ska lösa problemet?

Kung Midas 6 juni 2010 kl. 21.33 (CEST)

Vi kan ju börja med att du förklarar vari felaktigheten ligger. Han frånträdde som riksföreståndare, när han blev kung, så vad är felet? /Anders E "Ludde" Lundin ^D/B 7 juni 2010 kl. 01.04 (CEST)

Administratör

God kväll i sommarvärmen! Det har återigen blivit dags för att ta ställning till om du vill vara administratör i ett år till. Vill du det nominerar jag dig gärna igen. De extra flikarna kan ju alltid vara bra att ha om man är aktiv vilket du ju är. Obelix 1 juli 2010 kl. 00.10 (CEST)

Förlåt att jag inte har svarat tidigare, men jag har varit bortrest i några veckor. Nu är jag tillbaka och kan svara. Ja, jag fortsätter gärna som administratör. Jag har nytt av grejerna och tycker nu, att det fungerar bra. Så: ja tack. /Anders E "Ludde" Lundin ^D/B 16 juli 2010 kl. 23.29 (CEST)

Omvald för ett år till. -- Lavallen 27 juli 2010 kl. 14.55 (CEST)

Tack. /Anders E "Ludde" Lundin ^D/B 27 juli 2010 kl. 15.58 (CEST)

12 mars

Varför formulerade du om händelsen om "SVT Text"?

/--81.227.85.220 3 augusti 2010 kl. 17.02 (CEST)

Dels satt den på fel ställe i kronologin (1979 kommer inte mellan två år på 1990-talet), dels ska allt stå i historisk presens, så långt det är möjligt (alltså får, inte fick), dels är folk numera så vana vid att det heter SVT text, att det är det man utgår från och jag ville knyta an till det. /Anders E "Ludde" Lundin ^D/B 3 augusti 2010 kl. 18.53 (CEST)

Hum, normalt sett brukar vi absolut inte använda historisk presens, framförallt eftersom det ger ett dramatiserande intryck. Det kanske är dags att ändra på formuleringarna i årtals- och datumartiklarna... /Grillo 3 augusti 2010 kl. 19.04 (CEST)

Det må så vara, men eftersom det för tillfället används överallt i årtalsartiklarna (över 2 500 stycken) samt på datumartiklarna och -mallarna (367 respektive 366 stycken) tyckte jag inte, att det skulle avvika på ett ställe ... /Anders E "Ludde" Lundin ^D/B 4 augusti 2010 kl. 08.39 (CEST)

Jag tycker att man ska använda historisk presens på datumen (och årsartiklarna), det ger lite mer "liv" i språket. Wikipedia är en bra sajt, men ni ska alltid vara så neutrala och "tråkiga" i artiklarna. Skulle vara roligt om man fick läsa lite "spännande text", om ni förstår hur jag menar. /--78.79.17.9 4 augusti 2010 kl. 13.53 (CEST)

Karl XIII

Hei! Kunne du ta en titt på artikkelen om Karl XIII og rette opp boksen til høyre? Jeg er litt redd for å foreta meg noe på den. ;-) Vennlig hilsen --Anne-Sophie Ofrim 12 augusti 2010 kl. 20.45 (CEST)

Det ble gjort, så jeg. Takk! --Anne-Sophie Ofrim 12 augusti 2010 kl. 20.51 (CEST)

Kungar av Svealand?

Hejsan! Ser att du ändrar en del kungar före Valdemar till "Kung av Svealand". Det är ett okänt begrepp för mig, och alla experter som jag känner till, samt hovet självt, räknar dem alla (från och med Erik Segersäll) som kungar av Sverige. Har svenska WP en egen åsikt om detta, eller varför ändrar du så? Hoppas du inte tar illa upp för att jag frågar. mvh SergeWoodzing 30 september 2010 kl. 13.08 (CEST) PS Jag skrev otydligt - jag menar att den rubricerade titeln är okänd för mig och att de brukar kallas kungar av Sverige och inget annat (för andra eventuella perioder) vad jag vet. SergeWoodzing 30 september 2010 kl. 13.11 (CEST)

För det första var det en enda regent jag gjorde denna ändring på (Blot-Sven) och för det andra var han inte kung över Götalandskapen, så han kan inte kallas kung av Sverige. Se även Lista över Sveriges regenter. Formellt sett kanske han snarare borde kallas kung över Svealand eller kung i Svealand än kung av Svealand, men det är ju mest en stilfråga. Hur som helst var han inte kung av Sverige. /Anders E "Ludde" Lundin ^D/B 30 september 2010 kl. 15.13 (CEST)

Du har rätt - jag såg inte sist att det egentligen handlade om "Blot-Sven" även på Inge den äldres sida. Ursäkta! Föreslår i all vänlighet att vi följer hovets egen lista i sådana här saker. I just detta fall tillhör jag dem som skulle vilja se "Blot-Sven" struken som egen person eftersom jag tror att detta bara var ett öknamn för Håkan Röde, men när vi inte har fler än Schück att gå efter blir det svårt att få igenom något så definitivt. mvh SergeWoodzing 30 september 2010 kl. 19.30 (CEST)

Jag kan av flera anledningar tyvärr inte hålla med dig. För det första tycker jag inte hovets lista inte mer "officiell" eller "korrekt" än någon annan – de anger inte själva några källor. Det finns andra listor på nätet (exempelvis Wikipedias egen) som är bättre källbelagd. För det andra är det just som du säger: Adolf Schück har teorin att Blot-Sven och Håkan Röde är samma person, men detta tycks ingen annan förfäkta och dessutom har jag lite svårt att tro det, eftersom hela poängen med Blot-Sven är just blotandet och Håkan Röde av allt att döma tycks ha varit kristen. Hur som helst ska vi på Wikipedia inte gå på en icke källbelagd lista på nätet, utan på källor. Sedan kan Blot-Svens historicitet diskuteras, men det är en annan sak. Grundfrågan gällde dock, om han kan anses som kung av Sverige eller ej och det anser jag inte, att han kan – på sin höjd har han varit tronpretendent eller motkonung i Svealand, om han nu har funnits. /Anders E "Ludde" Lundin ^D/B 30 september 2010 kl. 21.58 (CEST)

Att hovets egen publicerade lista på regenter, som är den lista som svenska staten går efter officiellt beträffande tidigare kungliga statschefer, skulle vara en otillförlitlig källa har jag aldrig hört förut, och jag tror jag har hört det mesta om allt det här förut under alla år som dessa ämnen intresserat mig. Ungefär som att ifrågasätta Statskalendern. Och det finns enligt vad jag har sett bara ett och annat mycket löst antagande som gensäger Schück genom att mycket löst anta att Håkan kan ha varit kristen. Jag tror snarare på Röde = "Blot" som ganska självklart och, med de flesta akademiska forskare, att det var Alstanus (Halsten) inte Aqvinus (Håkan) som avsågs i påvens samtida brev. Du och jag har så vitt skilda meningar om detta att jag tror vi ska avsluta den lilla debatten här, med att du hade vänligheten att svara och jag fick tillfälle att invända. "Kung av Sveland" har i vart fall aldrig någon varit. Den lilla detaljen kanske du kan fixa till? mvh SergeWoodzing 1 oktober 2010 kl. 20.02 (CEST)

Kalendrar

Varför skulle inte julianska årtal finnas längre? Om vissa ortodoxa kyrkor har den så spelar den ju fortfarande stor roll, för när det är påsk så är det ofta två datum. J 1982 15 oktober 2010 kl. 22.30 (CEST)

Årtalsdiskussion

Hej! Det är en diskussion om mallen Årtal sekel här om du vill tycka till. --NERIUM 31 oktober 2010 kl. 17.24 (CET)

Könsneutralt

Hej! Lade märke till att du ändrade "skådepelerska" till "skådespelare". Som du nog gissar är jag personligen vän av benämningar som visar om en person är man eller kvinna, men lyssnar gärna på argument för motsatsen. Finns det några riktlinjer för detta på svenska Wikipedia? /Inteloutside2 15 november 2010 kl. 21.18 (CET)

Jag tycks inte kunna hitta något officiellt dokument om saken, men det har diskuterats några gånger (se Wikipedia:Wikipediafrågor#Dokument om könsneutrala former) och man brukar i allmänhet uppmuntra det, i alla fall på årtalen. /Anders E "Ludde" Lundin ^D/B 16 november 2010 kl. 08.04 (CET)

Tack för efterforskningen. Läste med stort intresse igenom en hel del av diskussionerna men får erkänna att jag inte har tiden eller orken att läsa genom allt. Hur som helst, jag lägger inget genusperspektiv på frågan, ur min synvinkel är det mest tydlighetsaspekten som gäller. Läser jag om "skådespelaren" Chen Hao så är det onödigt otydligt att behöva kolla genom artikeln för att se om det är en man eller kvinna, bättre att det står att Chen är skådespelerska direkt. Jag är en stor vän av ett nyanserat språk, och det är väldigt lätt att "riva ner" genom att köra en sök-ersätt på alla "skådespelerska" till "skådespelare". Svårare att bygga upp igen (ett manuellt hästjobb) om vi framöver kommer till konsensus om att det kanske var rätt bra med de två olika termerna. Kontentan för min del är att jag kommer inte att ändra i befintliga artiklar, men om jag skapar en artikel om en sångerska så kommer jag att benämna henne just så, sedan får andra "korrigera" om de tycker att det behövs. :) /Inteloutside2 16 november 2010 kl. 20.07 (CET)

Tack själv för förståelsen. /Anders E "Ludde" Lundin ^D/B 16 november 2010 kl. 21.06 (CET)

Borttagning av "Thanksgiving" från "Dagens datum"

Hej. Jag förstår inte riktigt varför du tog bort "Thanksgiving i USA" från "Dagens datum" (idag, 25/11), med motiveringen att det "är olika datum varje år"? Det är midsommarafton också. "Thanksgiving i USA" stod tidigare - felaktigt - under 22/11, så jag flyttade inslaget till 25/11. Thanksgiving är en stor och viktig högtid, och bör finnas med under "Dagens datum". -Belairroad 25 november 2010 kl. 10.24 (CET)

Det är just det att man då måste flytta den varje år. Om det nu står på mallen 25 november och man går in och tittar på den i januari nästa år får man ju intrycket av att den infaller 25 november även 2011, vilket ju inte är fallet. Eftersom sådana saker inte brukar korrigeras förrän vid den tid då de närmar sig blir det alltså felaktigt under större delen av året. Detta gäller alla rörliga helgdagar. Som du själv påpekade stod högtiden tidigare på 22 november, trots att man under hela året 2010 har vetat, att den inte ligger där. Faktum är att senaste gången den låg på 22 november var 2007. Det har alltså varit fel i tre år. Därför anser jag det mycket dåligt, att ha med rörliga helgdagar på datummallarna. /Anders E "Ludde" Lundin ^D/B 25 november 2010 kl. 12.01 (CET)