Användardiskussion:Ludde23/Arkiv 2007

{{KategoriNavigeringFA}}

Hej Ludde, innan du jobbar alltför mycket vill jag uppmärksamma dig på {{KategoriNavigeringFA}}. jag har implementerat den på 1700-, 1800, och 1900-talets födda- och avlidna-kategorier redan och tänkte fortsätta när jag får tid. //Knuckles...wha? 8 januari 2007 kl. 22.13 (CET)

Hej Knuckles!

Jag förstår mycket väl dina synpunkter, men skulle vilja säga följande: Jag har skapat dessa båda nya mallar, för att göra det mer enhetligt med hur årtalsmallarna på årtalen och specialåren ser ut. Dessa tar mindre plats på sidan och gör det hela (enligt min mening) mer lättåskådligt. Dessutom finns funktionerna i den gamla mallen kvar, så ingen information går förlorad. Dessutom: Jag har tid nu och gör gärna detta. /Anders E "Ludde" Lundin ^{Diskussion Bidrag} 8 januari 2007 kl. 22.17 (CET)

Men den är ju implementerad på 600+ kategorisidor redan? Jag skapade den för en månad sedan och du skapade din idag, det borde väl vara lättare att göra om designen på den befintliga så att den passar in bättre med årtalsmallarna? Jag kan se en fördel med KategoriNavigeringFA, då det är en enda mall som kan användas till både födda och avlidna. Dessutom, platsmässigt är det väl inga problem med ont om plats på en kategorisida? Är det inte bättre att du hjälper mig att sätta ut KategoriNavigeringFA? //Knuckles...wha? 8 januari 2007 kl. 22.26 (CET)

Vad jag har sett är den använd från 1600-talet och framåt, inte 600-talet. För det andra är modellen att länka till lika mycket i en annan kategori (d.v.s. några år bakåt och framåt i både födda och avlidna i samma mall) inte så bra. Det kan skapa förvirring. På sidorna Kategori:Födda och Kategori:Avlidna finns stora mallar för just den kategorin, med en liten länk över till den andra kategorin, vilket tydligare markerar vilket det handlar om. /Anders E "Ludde" Lundin ^{Diskussion Bidrag} 8 januari 2007 kl. 22.59 (CET)

Jag skrev aldrig 600-talet, jag skrev att den var inlagd på mer än 600 kategorisidor. Sen ser jag att du fortsatt, så jag antar att du bestämt dig för att köra på din linje. Jag köper inte dina argument, jag tror inte våra läsare är så lättförvirrade precis, snarare är de glada för varje möjlighet att navigera snabbt i kategorierna. Mina timmars arbete var tydligen helt i onödan, men jag är inte den som pallar argumentera om saken. Det är inte så viktigt för mig.. Kul att samarbeta med dig. Inte. //Knuckles...wha? 9 januari 2007 kl. 06.32 (CET)

Suck! Tro mig. Jag har gjort tidigare försök med mallar och kategorinavigering, där jag, precis som du, har tyckt, att saker och ting skulle bli enklare, men har fått mycket kritik för det, eftersom det anses skapa förvirring. Därför tror jag numera på det. Men, jag kan också ge upp, om min linje inte är bra. Det är inte att jag förringar ditt arbete, men jag tyckte mig bara, i min enfald, ha kommit på ett bättre system. Ledsen att jag missförstod vad du menade med "600+ kategorisidor". Antagligen beror det på, att jag kontrollerade och det var strax över 500 sidor. /Anders E "Ludde" Lundin ^{Diskussion Bidrag} 9 januari 2007 kl. 15.19 (CET)

Jag tycker inte du ska ge upp diskussionen så lätt. Jag tycker din mall har ett mycket trevligare utseende. Rutor är nog bra för navigeringsmallar i artiklar, där behöver mallarna avgänsas tydligt från artikeltexten. Men på en kategorisida som inte innehåller annan text behövs ingen ram runt mallen, det ser ofta inte bra ut. Speciellt med kategoriinnehållsmallen ser det underligt ut med två rutor med olika format. Det kanske vore bra med kommentarer från fler användare innan vi bestämmer hur det ska se ut. /81.229.40.172 11 januari 2007 kl. 11.43 (CET)

Pannrum

Är denna artikel Pannrum troligen en oseriös bidrag av IP-användare 193.234.174.227? --Adriatiko 11 januari 2007 kl. 09.14 (CET)

7.e

Jag såg att du ändrade 7:e till 7.e i Tromsø. Jag tvivlar inte på att det är rätt jag bara undrar hur jag kan verifiera vad som är rätt i sådana här tillfällen ? Finns det någon sida här på wikipedia som beskriver sådant ? Jag har haft för vana att skriva 7:e så om det är fel ska jag inte fortsätta med det. /Daniel78 11 januari 2007 kl. 17.55 (CET)

Ah ok det ska vara ':' , trodde det var jag som var vimsig först. /Daniel78 11 januari 2007 kl. 21.10 (CET)

Kategorisorterar efter namn, inte efter ort?

Jag härmar ju i hög grad avad andra mer erfarna användare gör. Så även i fallet födda/avlidna och "skriker till" om det är något som inte blir som andras fast jag tycker att jag gör likadant. Men denna din kommentar och det du gjort i den artikeln förstår jag inte alls. Bernhard av Cluny hette och kallas än idag för just Berhard av Cluny. Möjligen kan jag sträcka mig till att han hette 'de Cluny' och inte av. Sådan var namntraditionen på hans tid och långt framöver. Det här med af, von och de behöver inte som i många fall i Sverige vara förknippat med adel. Vem som helst kunde ju förr sätta in ett von i sitt namn, vilket var förhållandevis vanligt för att skilja alla Karl- och Sven- och Persöner åt. Mer än en hetter Lars Johansson men bara en har väl gått till eftervärldens minne som Lars Vivallius från Vivalla i Närke. Familjen Nobel har sitt namn efter den skänska orten Nöbbelöv, vilken för bröderna Nobe (Alfred var väl yngst)l och fadern ändrades till Nobel då de hade vapentillverkningen i anslutning till Krimkriget. Det fanns ju inga ö i ryska alfabetet och dubbla 'b' blev också konstigt, så istället för Ivar X-son från Nöbbelöv blev det Ivar Nobel och Alfred Nobel.

Det andra jag inte förstår är varför namnen ska plockas bort i varenda födda/avlidna etc. liknande katgorier. Jag blev minst sagt häpen eftersom jag tyckte att jag lärt mig det riktigt bra nu och till råga på allt kommer ihåg det för det mesta.Agneta 26 januari 2007 kl. 18.13 (CET)

Källkritik

Angående tillägget på sidan 319 f.Kr. -> Så följer man den länken till engeska wikipedia, vad hittar man där inga vidare källhänvisningar, inga alls faktiskt. Så bara för att det står på engelska wiki, behöver det inga källhänvisningar - det saknas källor, referenser och litteratur... en stilla undran??? :-)Fenrir 11 februari 2007 kl. 13.16 (CET)

Okej Ludde, jag förstår tillvägagångssättet... tack! :-) Fenrir 15 februari 2007 kl. 15.27 (CET)

Vilken dag är det egentligen som gäller

Hej Ludde, har en fråga som kanske du kan svara på. När det gäller vad som hände en viss dag finns det väl ett problem eftersom den gregorianska kalendern infördes i olika europeiska länder vid olika tidpunkter:

Italien: 4 okt 1582 blev 15 okt 1582

Spanien: 4 okt 1582 blev 15 okt 1582

Österrike: 6 jan 1584 blev 17 jan 1584

Preussen: 22 aug 1610 blev 2 sep 1610

Biskopdömet Hildesheim: 15 mars 1631 blev 26 mars 1631

Danmark och Norge: 18 feb 1700 blev 1 mars 1700

Svenska Tyskland: 18 feb 1700 blev 1 mars 1700

Storbritannien: 2 sep 1752 blev 14 sep 1752

Ryssland: 31 jan 1918 blev 14 feb 1918

Detta betyder t.ex. att om två personer dör samma angiven dag, t.ex. den 1 april 1600 i Italien och den 1 april 1600 i Ryssland, dör de trots detta med ca 11 dagars skillnad. Karl XII dog t.ex. enligt norsk tideräkning den 10 december 1718. Efter vilka principer tacklar man detta problemet? Bara lite nyfiken innan jag börjar skriva in datumhändelser. Sven Rosborn 20 mars 2007 kl. 16.56 (CET)

Dina raderingar

Ser att du tar bort massa enkla meningar som tydligen ska bryta mot upphovsrätt. I värsta fall är det väl bara att omformulera dom? Ingen mening med att ta bort dom » ågязи_{(disk.|bidr.)} den 1 april 2007 kl. 23.01 (CEST)

Det har diskuterats i det oändliga och en massa människor har kommit fram till, att det inte räcker med att omformulera dem. Därför får någon annan lägga in uppgifterna igen och omformulera dem. Jag kan det inte och orkar inte bråka om det - igen. /Anders E "Ludde" Lundin ^{Diskussion Bidrag} 1 april 2007 kl. 23.04 (CEST)

Eftersom någon annan redan har skrivit all fakta av den typen som du raderar nu är det lika bra att vi raderar alla årtalsartiklar och listor. Om du vill kan jag börja lägga in raderingsmallar på dem? --Βονγομαν 1 april 2007 kl. 23.16 (CEST)

Det är inte så jag menar. Vad det hela handlar om är, att många av de uppgifter jag har lagt in är tagna direkt från vissa böcker, utan att de har omformulerats. Då jag inte vet vilka uppgifter som är av den sorten och vilka som inte är det kan jag inte skilja på dem. Dessutom har det framförts krav på, att dessa uppgifter, som ju faktiskt strider mot upphovsrätten, skall tas bort på ett eller annat sätt. Därför har jag satt igång nu. Om någon annan vill lägga tillbaks dem är det fritt fram, men då får de formuleras på något annat vis, så att de inte strider mot upphovsrätten. Notera dock, att jag inte rör sådana uppgifter, som andra har lagt in. /Anders E "Ludde" Lundin ^{Diskussion Bidrag} 1 april 2007 kl. 23.20 (CEST)

Ingen av dessa faktauppgifter når över cerkshöjd. X invaderade Y har aldrig haft verkshöjd för då skulle alla faktaböcker vara plagiat. Du är bara löjlig! --Βονγομαν 1 april 2007 kl. 23.22 (CEST)

Nej, det är jag inte. Jag har blivit starkt kritiserad, påhoppad, hackad på med mera, med mera. Detta har t.o.m. lett till, att jag har förlorat förtroendet att vara Administratör, som jag har varit, men inte är längre. Därför gör jag detta i ett försök att gottgöra mina stora misstag. Och det stämmer ju: Strider det mot upphovsrätten ska det ju inte finnas på Wikipedia. Jag kan inte avgöra vilka av de saker jag har lagt in, som strider mot upphovsrätten, så därför tar jag bort alla. /Anders E "Ludde" Lundin ^{Diskussion Bidrag} 1 april 2007 kl. 23.26 (CEST)

Nåja, gör som du vill, men nu är det ditt och inte mitt ansvar längre. /Anders E "Ludde" Lundin ^{Diskussion Bidrag} 1 april 2007 kl. 23.36 (CEST)

Tjenar Ludde, Det vore fasansfullt om ditt fina arbete skulle försvinna. Jag vet inte om du har använt dig av "När hände vad i Nordens historia" 1996. Om du har det ger jag dig genast rätten att publicera alla mina texter i den boken, dvs det omfattande avsnittet Sveriges historia fram till 1700-talet samt merparten av Danmarks historia fram till 1600-talet. Sven Rosborn 2 april 2007 kl. 08.19 (CEST)

Rena fakta uppgifter av den här typen kan aldrig anses bryta mot upphovsrätten, låt det stå och om någon anser att upphovsrätten kränkts i något enskillt fall så kommer denne säkert märka upp detta med {{copyvio}}, var på uppgiften/texten kan raderas. --MiCkE^d_b 2 april 2007 kl. 16.11 (CEST)

Läs Diskussion:1661 och Wikipediadiskussion:Upphovsrätt#.C3.85rtalsinfo_kopierat_fr.C3.A5n_.22Sveriges_historia_i_.C3.A5rtal.22 så förstår du vad jag menar. /Anders E "Ludde" Lundin ^{Diskussion Bidrag} 2 april 2007 kl. 16.14 (CEST)

Det förefaller vara trams, så vitt jag kan förstå. Ingen kan anses ha upphovsrätt till meningen "1007 Någon döps", det når inte upp till verkshöjd. Det rör sig ju om rena fakta uppgifter. --MiCkE^d_b 2 april 2007 kl. 16.19 (CEST)

Det må så vara, men på detta sätt avsvär jag mig ansvaret. Andra får gärna återställa mina raderingar, men då ligger det på deras ansvar, inte mitt, om det blir något trassel i framtiden. /Anders E "Ludde" Lundin ^{Diskussion Bidrag} 2 april 2007 kl. 16.21 (CEST)

Om du som du själv skriver ovan, inte kan komma ihåg vad som kommer var ifrån, blir det ju rent löjligt att radera allt du skrivit. I stället för att du tar bort allt och jag återställer så kan du hänvisa eventuella bråkstakar direkt till mig! --MiCkE^d_b 2 april 2007 kl. 16.24 (CEST)

Okej, har du sagt det så. Prata då särskilt med Användare:Gunnar Larsson. /Anders E "Ludde" Lundin ^{Diskussion Bidrag} 2 april 2007 kl. 16.55 (CEST)

Ni vet alla vilken dag det var igår när Ludde påbörjade raderingarna? --Βονγομαν 2 april 2007 kl. 17.12 (CEST)

Personer som hoppat på dig är uppenbarligen copynazis som inte har en aning om hur upphovsrätt egentligen fungerar. Det är helt och totalt omöjligt att en mening i stil med "X stiger i land på Y och äter ett äpple" uppnår någon form av verkshöjd. Även om det skulle uppnå verkshöjd, så finns det inget brott i att omformulera meningen (vilket iofs är svårt när den är så extremt liten) och göra den till din egen. En text som innehåller ren fakta (typ en medicinsk text) går ju alldeles utmärkt att plocka fakta ur och skriva en egen text om. Hur skulle det kunna vara olagligt? Det skulle ju vara totalt absurt » ågязи_{(disk.|bidr.)} den 3 april 2007 kl. 11.13 (CEST)

Saken är tyvärr den, att jag inte har omformulerat uppgifterna, utan (jag skäms att erkänna det), kopierat dem rakt av - i många fall. Jag vet inte i vilka fall jag har gjort detta och i vilka fall jag faktiskt har formulerat meningarna på mitt sätt, så för att vara på den säkra sidan tar jag bort allt. /Anders E "Ludde" Lundin ^{Diskussion Bidrag} 3 april 2007 kl. 21.20 (CEST)

I de fall jag har sett spelar detta ingen roll, eftersom det rör sig om en enkel mening i varje artikel med fyra till fem ord, som inte skulle kunna formuleras på något annat sätt hur mycket man än skulle vilja. Det är just det som ligger i begreppet att inte nå upp till verkshöjd. --MiCkE^d_b 3 april 2007 kl. 21.27 (CEST)

Det må så vara i enskilda fall, men när det gäller en hel bok (Sveriges historia i årtal från 2003) blir det ju en annan sak. /Anders E "Ludde" Lundin ^{Diskussion Bidrag} 3 april 2007 kl. 21.33 (CEST)

I en del fall har du kopierat och i en del fall har du omformulerat. Det kan inte räknas som att kopiera en hel bok. --MiCkE^d_b 3 april 2007 kl. 21.42 (CEST)

Kanske inte, men det är lite för mycket, som är kopierat, för att det ska vara giltigt. /Anders E "Ludde" Lundin ^{Diskussion Bidrag} 3 april 2007 kl. 21.48 (CEST)

Ludde, såg att det är Historiska Media som gett ut boken, i varje fall nyeditionen 2006. Jag var med och startade det förlaget för länge sedan. Vill du att jag tar kontakt med vd:n som jag känner. Kanske de ger sitt tillstånd om man bara hänvisar till källan? Sven Rosborn 4 april 2007 kl. 09.38 (CEST)

På Wikipedia för läääänge sedan

Snacka om att dra upp gamla lik :). Men, jag blev lite fundersam över faktapunkten om 30 november 1991, på årtalssidan för 1991, där det står att en nynazist dog och en skadas vid demonstrationer i Malmö. Jag har inget minne av det och min När?Var?Hur? från 1993 nämner bara att bråk och kravaller uppstod - en så pass allvarlig incident med en polisskjutning borde nog en årssammanfattning som NVH ha nämnt, tycker jag. Eftersom du lade till det, så långt tillbaka som 24 oktober 2005, tänkte jag att du kanske har mer info om saken? Tack på förhand. --Strangnet _{(d, b)} 13 april 2007 kl. 00.45 (CEST)

Ludde?

Hej! Jag läste om dig på din användarsida. Där stod det att du kallades Ludde, men det stod inte varför. Finns det nån anledning eller är det bara så? :) Jag blev så nyfiken bara // Svarte Riddaren 15 april 2007 kl. 11.33 (CEST)

Översättningar

Hej!

Använd {{översatt}} när du översatt en artikel från en annan språkversion av Wikipedia. Med vänliga hälsningar Leo 21 juni 2007 kl. 11.27 (CEST)

Stor eller liten bokstav?

Hejsan! Jag tittade på några av de ändringar du just gjort och jag reagerade på att du ändrade "Alexander den Store" till "Alexander den store". Vad jag har förstått är det korrekta att skriva det hela med stort S då det räknas som något av ett efternamn. Kanske är jag helt fel ute och då ber jag om ursäkt för att jag störde. Skulle dock vara intressant att höra varför du tror att det skall vara litet s (om inte annat bara för att bättra på min allmänbildning;) ). MVH--Jopparn 9 juli 2007 kl. 01.12 (CEST)

Oxenstiernor

Hej Ludde! Nu har du verkligen råkat vända dig till fel person. Jag finner det mycket märkligt att svenska Wikipedia ibland använder något slags konstig genealogistandard, så att den person som i historieböckerna står som Bo Jonsson Grip här av någon anledning återfinns under Bo Jonsson (Grip). Jag vet att det finns flera personer på svwiki som vill trycka in parenteser i äldre svenska adelspersoners namn, och jag är inte i dagsläget beredd att lägga ner någon större energi på frågan. Flyttar artiklar från "Förnamn Sonnamn Släktnamn" till "Förnamn Sonnamn (Släktnamn)" gör jag dock inte. // habj 17 juli 2007 kl. 18.35 (CEST)

Okej, men tvärtom då? Att flytta Bengt Jönsson (Oxenstierna) till Bengt Jönsson Oxenstierna? Jag tyckte bara, att det borde vara konsekvens, alltså att det skulle likadant i båda artikelnamnen. Är det då okej för mig att fixa det? /Anders E "Ludde" Lundin ^{Diskussion Bidrag} 17 juli 2007 kl. 23.09 (CEST)

Jag flyttade till varianten med parenteser. Jag har historieböcker som använder båda skrivsätt, men att ha med parenteser förefaller vanligast på wikipedia efter den mycket snabba koll jag gjorde.

andejons 18 juli 2007 kl. 08.50 (CEST)

Årtalsmallar som inte verkar funka riktigt

Hej! Mall:Årtal 1-799, Mall:Årtal 800-1599, Mall:Årtal 1600-2399, Mall:Årtal Framtid och Mall:Årtal Test ger en massa felutskrifter type Expression error: Unrecognised punctuation character "�" - Expression error: Unrecognised punctuation character "�". Är det pga avsaknad av parametrar? Kan det rättas? JT 20 juli 2007 kl. 03.36 (CEST)

Jo, de fungerar när de används på årtalsartiklarna. Eftersom mallarna inte använder parametrar, som man skriver in, utan av {{PAGENAME}} blir det svårt att fixa på själva mallarna, men det funkar ju som det ska på sidorna.

Ok, då förstår jag. Tack för hjälpen. Jag lägger in info om det på resp. diskussionssida. Spännande att man kan programmera i mallarna tycker jag. JT 20 juli 2007 kl. 21.04 (CEST)

Norsk krig i 1081

Hvilken kilde kommet denne opplysningen fra? 1063/64-krigen og 1098-1101-krigen er langt mer kjent enn denne angivelige konflikten mellom Norge og Sverige i året 1081.

Den källa jag har använt är:

Ulf Sundberg: "Medeltidens svenska krig" (sid 404). Hjalmarson & Högberg, 1999.

Visserligen står det bara i krigsförteckningen, så det kan ju vara feltryck. /Anders E "Ludde" Lundin ^{Diskussion Bidrag} 24 juli 2007 kl. 23.12 (CEST)

Oanvända år-mallar

Haloj, jag håller på att rensa diverse mallar som inte används på svwiki (Special:Oanvända mallar), några av dessa mallar (mallar för artiklar om årtal) ligger du bakom, och då undrar jag: ska dessa raderas eller användas? sollentuna 3 augusti 2007 kl. 23.00 (CEST)

• Mall:År (inte av, men du kanske vet?)
• Mall:År/År (inte av dig, men du kanske vet?)
• Mall:Årtal (inte av dig, men du har grejat mycket med den så du kanske vet?)
• Mall:Årtal FS2 1-799
• Mall:Årtal FS2 800-1599
• Mall:Årtal SpÅ14
• Mall:Årtal SpÅ17
• Mall:Årtal SpÅ19
• Mall:Årtal SpÅ9
• Mall:Årtal Test
• Mall:Årtal kategorisortering

Ursäkta att svaret dröjde. sollentuna 6 augusti 2007 kl. 21.34 (CEST)

Uppfattat, då raderar jag alla utom Årtal Test. sollentuna 6 augusti 2007 kl. 22.37 (CEST)

Jag hittade en till mall, Mall:Årtal FS1, efter senaste uppdateringen, hur är det med den? (avlänkade ovan så man slipper alla onödiga rödlänkar) sollentuna 11 augusti 2007 kl. 22.18 (CEST)

Veckans nyskrivna artikel

Din nya artikel Himera utsågs till Veckans bästa nyskrivna artikel v.38.

Grattis! Popperipopp 24 september 2007 kl. 00.16 (CEST)

Artikeln om år 2008

Hejsan! Varför återställde du min ändring på artikeln om år 2008. Det jag skrev var "Cypern och Malta inför euron som valuta och blir därmed en del av euroområdet". Det betyder inte att det redan skulle ha hänt utan att det händer 1 januari 2008 (så som det står i artikeln). För övrigt är den andra formuleringen ej korrekt eftersom länderna inte längre "planerar" att införa euron, utan de kommer att införa euron. Hälsningar Glentamara 3 oktober 2007 kl. 09.02 (CEST)

Översättning av 325 f.Kr.

Hej!

Jag har nu ändrat till länk till historiken av engelskspråkiga Wikipedias artikel i artikeln 325 f.Kr., som både uppdateras med varje ny version och att det är bättre, GFDL-mässigt, med länk till historiken istället för "bara" en länk till själva sidan. Jag hoppas du blev nöjd med lösningen. Om inte, ändra tillbaka. Vänliga hälsningar Leo - fågelskådaren 26 oktober 2007 kl. 16.57 (CEST)

Ihärdig

Hej, jag ser att du arbetar snabbt med kategorisering. Om det är så att du använder något datorprogram för att göra det enklare kanske du skulle fundera på att skaffa ett separat robotkonto. Fördelen med det är att man kan dölja dem från "senaste ändringar" (då försvinner inte tänkbara klotterredigeringar etc. i mängden). Mvh NH 19 november 2007 kl. 17.24 (CET)

Då är det ju bara att köra på. Mvh NH 19 november 2007 kl. 17.55 (CET)

Tack för rensning

Såg att du i några artiklar tog bort en del länkar till årtal(!) som var felaktiga, Kan inte själv förklara varför de kom dit, gick nog lite fort vid översättning. Tack i alla fall, skall tänka på det i fortsättningen, –Xauxa 2 december 2007 kl. 10.35 (CET)

Dito betr. Formel 1-VM 2008 och 2009. Från början var åttan länkad till V8, varför man istället kunde ändrat till [[V8|8]], men det fattar ju alla ändå. --Rosp 2 december 2007 kl. 15.54 (CET)