Användardiskussion:Andejons/Arkiv2013

Arkiv
-2006 2011 2016 2021	2007 2012 2017 2022	2008 2013 2018 2023	2009 2014 2019	2010 2015 2020

Omval

Hej Andejons. Om du fortfarande står till förfogande skulle jag jättegärna vilja nominera dig till ett år till som administratör. Luttrad (disk) 21 januari 2013 kl. 02.31 (CET)

Ja tack, du får gärna göra det.

andejons (disk) 21 januari 2013 kl. 07.16 (CET)

Julskinka?

Eftersom du verkar insatt i en del av de matematiska artiklarna jag också kollar upp nu, och har redigerat i artikeln randvillkor undrar jag om du skulle kunna förklara lite vad julskinkan gör där. Ett förtydligande kanske behövs, även om det var lite kul att läsa där. MVH Adville (disk) 25 januari 2013 kl. 14.54 (CET)

Jag skall försöka.

andejons (disk) 25 januari 2013 kl. 16.41 (CET)

Kul att se att vi samarbetar så med att förbättra matematiken just nu. Tenta i det området (Laplace) på torsdag, därav redigeringarna ;-) MVH Adville (disk) 29 januari 2013 kl. 21.43 (CET)

Ahh. (Halv)tentaflykta på Wikipedia. Det var länge sedan.

andejons (disk) 30 januari 2013 kl. 09.37 (CET)

Kung Albrekt som inte var kung Albrekt av Mecklenburg

Hejsan! Beträffande detta visar Nordberg genomgående i hela sin bok, demonstrativt som jag uppfattar det, att kungen hette Albrekt och aldrig ska kallas "Albrekt av Mecklenburg" som svenska kung. Detsamma gör Viljo Adolf Nordman i den enda biografin som existerar över Albrekt. Jag tycker detta förtjänar att noteras på det sättet som jag nu har gjort. Tänker jag helt fel? --SergeWoodzing (disk) 11 februari 2013 kl. 04.09 (CET)

Jag kan inte se att Nordberg visar någonting i den stilen (men jag har inte letat upp alla omnämnanden). Han kallar honom till och med just "Albrekt av Mecklenburg" vid flera tillfällen. Att han ibland använder "kung Albrekt" upplever jag dels som ett sätt att skilja honom från fadern när så krävs, dels som ett sätt att variera sig lite.

andejons (disk) 11 februari 2013 kl. 09.15 (CET)

Har du alltså läst den boken och fått den uppfattningen? --SergeWoodzing (disk) 13 februari 2013 kl. 01.29 (CET)

Jag har läst boken tidigare, och sökte nu med hjälp av indexet upp ställen där Albrekt nämns.

andejons (disk) 13 februari 2013 kl. 08.49 (CET)

Stallare

du skrev och verkställde: Bryter ut materialet om ätten till egen artikel

I och för sig ok - men det borde vara tvärtom. Till Stallare kommer man via än länk pp sidan ÄSF (Äldre Svenska Frälsesläkter) och förväntar sig givetvis att få läsa något om ätten Stallare. Helge Wilhelm

Å, det går att ordna, vilket jag i och för sig borde gjort direkt. Tack för påminnelsen!

andejons (disk) 12 februari 2013 kl. 18.09 (CET)

Undersida i åtgärdskategori

Hej! Två av dina undersidor (Användare:Andejons/test och Användare:Andejons/testmall/dok) ligger i åtgärdskategorin Kategori:Kvalitetskontroll utan datum. Du bör nog se över detta och radera kategorin därifrån då det inte är meningen att sidor i användarnamnrymden ska ligga i åtgärdskategorier. Vänligen, Lixer ✎ ✔ 12 februari 2013 kl. 19.42 (CET)

Jag vet inte exakt vad som fick dem att hamna där, men nu är det i varje fall åtgärdat.

andejons (disk) 12 februari 2013 kl. 20.45 (CET)

Spydig igen

Frånsett att vi har delade meningar om vad WP:egen forskning är, och att jag inte hittar ett spår av stöd i Wikipedias riktlinjer för ditt självsvåldiga påstående om detta (och din följakligt självsvåldiga redigering) så är sådan här spydighet fortfarande oacceptabel. Detta är inget nytt, men det förpestar arbetsklimatet på ett mycket otrevligt sätt, och det måste bli ett slut på det. Min gode Andejons, om du inte anser att du behöver sluta vara nedlåtande och spydig och förlöjligande mot mig och andra så lovar jag dig att göra dig till ett stort projekt, alltså att visa dig glasklart att ditt förhållningssätt till din egen återkommande spydighet på WP inte är acceptabelt. Det kommer att gå ut på att visa att eran "Andejons gör och beter sig precis som han vill" är över, och jag (med några nya kontakters hjälp) kommer att kämpa tills jag får rätt eller tills jag får sluta bidra på svenska Wikipedia. Fair warning! mvh SergeWoodzing (disk) 18 februari 2013 kl. 23.27 (CET)

Förutom det nya, vilket består i att hota med dina nya kontakter, har du inte tidigare försuttit någon chans att tolka Andejons inlägg som spydigheter så fort era åsikter divergerar. Så det "projektet" har hållit på länge.--LittleGun (disk) 18 februari 2013 kl. 23.34 (CET)

Du försitter inte heller dina chanser to fan the flames, ser jag. Men du skriver felaktigt: Andejons och jag har haft delade meningar många gånger utan någon spydighet. Vi har båda bett varandra om ursäkt ett flertal gånger, hjälpt varandra flera gånger och han har fått tack av mig ett flertal gånger.

Jag röstade nyligen för hans återval som administratör under förutsättning att förbättringen med spydigheten höll sig.

Nu i det nya projektet blir det upp till andra att tolka nedlåtenheten. Vi måste ju vara neutrala och/eller ha konsensus. Som sagt, antingen tolkas det som jag ser det, att en spydighet inte blir något trevligt bara för det är Andejons som är spydig, eller också kommer konsensus fram till att det är OK för honom (med vänner?) att fortsätta vara spydig(a), och då far jag med rent samvete och på gott humör tacka för mig en gång och för alla. Det hela är ju egentligen i grund och botten upp till Andejons, inte till dig Little Gun eller mig. Ingen behöver vara nedlåtande och spydig, och den länge etablerat acceptabla (?) spydigheten på svenska Wikipedia är på långt när dess största problem. --SergeWoodzing (disk) 19 februari 2013 kl. 00.08 (CET)

Hur sjutton kan kommentaren "att stirra på sigill och dra slutsatser är egen forskning" tolkas som en spydighet? då ligger problemet i något helt annat som behöver redas ut. Jag tillhör inte @Andejons fanclub, men det får finnas gränser. Ymer (disk) 19 februari 2013 kl. 08.03 (CET)

Den som inte betraktar ordvalet "stirra" (där titta på hade varit neutralt) som ett spydigt sådant är inte så känslig som jag för den här användarens kända spydighetstendenser, och är så pass avtrubbad/medgörlig i sin språkliga bedömning att den inte lär kunna bidra här med något konstruktivt. Det finns gränser, och ordvalet "stirra" ligger i min mening en rejäl bit in på andra sidan gränsen till onödig spydighet. Jag försvarar ofta vänner och medarbetare som utsätts för sådant. Den som vill flabba med stort löje och nöje åt gubben Woodzing som sitter och stirrar på sigill kan emellertid snart få utveckla den elaka attityden obehindrat. Jag har i stort sett tappat lusten helt med svenska WP, men ville bara titta till detta efter en vecka, för att se om man dragit igång någon större mobbning av mig igen. Flera gånger har ju sådant ägt rum utan att man ens meddelat mig att jag diskuterats i ett flertal decimeters text. Det gläder mig att vi allafall kommit längre än så.--SergeWoodzing (disk) 25 februari 2013 kl. 23.45 (CET)

Hällristningar

Personlig tycker jag att professor Sven Nilsson har en mycket bättre förklaring till de hällristade båtarna än vad som ges här på Wikipedian. Som ingenjör och betraktare av allehanda hällristningar undrar jag varför ristarna helt plötsligt börjar rista i perspektiv (iof ett dåligt och barnsligt perspektiv) när man annars ritar "platta" figurer. Hur kommer det sig att skeppen är identiska med feniciska och grekiska skepp? Hur kommer det sig att man, i alla fall, på 300-talet bygger smäckra skepp med både med köl och plank? Jag är helt övertygad att, om några år, kommer man att omvärdera den inställning man har idag. Arkeologer är varken ingenjörer och sällan etnologer. Det finns ingen anledning att ta bort den text jag lagt dit;

En annan teori, som bland annat har lanserats av professor Sven Nilsson i boken Fenisiska Kolonier i Scandinavien (1875) är att våra hällristningar är avbilder av feniciska skepp. Som stöd för denna teori kan nämnas att det finns hällsristningar i det som en gång var Fenisien som är väldigt lika de vi har i Sverige. Vidare beskriver bilderna skepp som är försedda med köl och Fenicierna var först med att förse skeppen med en förlängd köl vilken kallas för ram. Denna båttyp återfinns även hos Grekerna under antiken. I dessa skepp kunde fler än 40 personer färdas och de var segelbara, tack vare kölen. Kan det vara så att hällristningarna utfördes av Fenicier, ungefär som Kilroy was here? Att man ville visa att man var här och vad man kom i för flytetyg och hur djuren såg ut mm.

Texten beskriver bara en annan uppfattning än vad dagens vetenskapselit (färskvara?) har - det står att den är från 1885. Travpeter (disk) 10 mars 2013 kl. 16.09 (CET)

• 
  Then we can have a look at ships from Mycenae painted on vases and compare them with a ship at Vitlycke, Bohuslän. It is the upper one.

Dr Mark McMenamin, professor of geology at Holyoke College, also points to evidence of Phoenician coins bearing maps of the Old and New World. He said copper coins with Phoenician iconography have also also been discovered in North America.

"The available evidence suggests that the Carthaginians (the western tribe of the Phoenicians) had the ability to cross the Atlantic at will," he said.

• [1]
• [2]

Vad du tycker är en bra förklaring har inte med saken att göra. Om inte arkeologer tycker att det är en bra förklaring, så skall inte vi presentera den, se WP:OVIKT.

andejons (disk) 11 mars 2013 kl. 09.34 (CET)

• Hej! Det bästa är att hänvisa till mig och den e-bok där citatet är hämtat. E-boken publicerades 2009-03-29 på e-boksbiblioteket.se. Jag är en etablerad arkeolog då jag har grävt med RAÄ och dessutom blivit publicerad i Sveriges mest ansedda arkeologiska tidskrift - Fornvännen. De flesta arkeologer håller med om det mesta i Nilssons bok om fenicierna:

• • Kiviksgraven har feniciska drag Kristian Kristiansen, professor i arkeologi vid Göteborgs Universitet Exempel: http://www.youtube.com/watch?v=b5_qaJPuD9A

• • Den nordiska bronsen kommer från feniciska områden Johan Ling, Göteborgs universitet http://fof.se/tidning/2012/8/langvaga-kontakter-under-bronsaldern

Det finns många som gjort kopplingar mellan hällristningarnas skepp och fenicierna, särskilt när det gäller rammskepp. Vid Stockholms universitet håller Li Winter på med en doktorsavhandling om just kopplingen mellan hällarnas skepp och skeppen i medelhavet.

• • Feniciska gudar i svenska bronsåldern Se bland annat Axel W Persson och ”Åkerbruksriter och hällristningar” i Fornvännen 1930.

Ingen (vad jag vet) ifrågasätter längre att det förekom kontakter mellan ”svenskar” och fenicier. De flesta verkar luta åt att det var folk härifrån som reste till fenicien och sedan tog med influenser + föremål tillbaka. Är steget verkligen så långt att det skulle ha följt med någon tillbaka?

Det spännande med dagens tekniska framsteg är att det finns ett naturvetenskapligt test som kan visa att Nilsson hade rätt: DNA-tester av benrester från en svensk bronsåldersgrav.

/Mikael Jägerbrand

Arkeolog

PS. När det gäller FILTRETS påståenden om 1800-talet:

- Arkeologin som vetenskap var mycket väl etablerad på den här tiden (1870-talet). Det fanns forskning på i stort sett alla universitet även om det på vissa håll kallades ”fornkunskap” eller liknande.

- Vid den här tiden hade man också så bra koll på dateringen av fornföremål att vi (arkeologer) fortfarande använder deras tidsindelning. Sverige var för övrigt en föregångare när det gäller att dela in forntiden i tre perioder. Det dröjde långt in på 1900-talet innan man införde tre periods-indelningen i många europeiska länder.

1. Den som talar om "dagens vetenskapselit" i ena stunden kan knappast ta på sig att vara en företrädare för den i nästa.

2. Ingen av de två länkarna du ger säger ett smack om fenicier. Professor Kristiansen talar om Grekland, inte Fenicien, och den andra länken talar om "Cypern, Alperna, Brittiska öarna och Sardinien". Två av dessa har väl varit feniciska, men de andra två knappast.

3. Om det är allmänt accepterat så borde det bara vara att dra fram någon grundbok i arkeologi som hänvisning, inte diverse youtubelänkar.

4. Historia är en ännu mer väletablerad vetenskap, men det innebär inte att allt som stod i historieböckerna år 1875 fortfarande ses som sant.

andejons (disk) 11 mars 2013 kl. 17.49 (CET)

Retsforbundet

Hej, undskyld jeg skriver dansk men Danmarks Retsforbund har officielt (siden 2012) skiftet navn til Retsforbundet, men kan ikke flytte pga. omdirigering. VIl, du ordne det? Vh. Trade (diskussion) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Jag skulle gärna hjälpt till, men artikeln ligger faktiskt redan under Retsforbundet.

andejons (disk) 3 april 2013 kl. 20.55 (CEST)

Anna Karlsdotter (Bonde)

Med anledning av ett samtal på Bybrunnen återställde jag artikeln för fortsatt relevanskontroll. Jag lade däremot inte in henne överallt där hon fanns tidigare. Tostarpadius (disk) 6 april 2013 kl. 12.04 (CEST)

Kurtan

Jag såg dina redigeringar nyligen -- är det inte dags att permanentbanna Kurtan från allting som har med fysik och astrofysik att göra? Han förstör mer än han tillför med sina Masreliez-grejer, och det han skriver om annars är ofta också lite vinklat. Synd för Masreliez förresten att Pioneeranomalin har försvunnit ;-) RE (disk) 6 april 2013 kl. 14.26 (CEST)

Jo, det här funkar inte. Jag försöker ta upp det på WP:KAW, så får vi se.

andejons (disk) 6 april 2013 kl. 15.00 (CEST)

OK, fint. RE (disk) 6 april 2013 kl. 20.22 (CEST)

Mycket bra!

Att du fullföljt diskussionen om inledningen. Din ändring av artikeln Tesla är ett föredöme i mer tydlighet och och klart bättre än tidigare. Också mycket bra du ändrar riktlinjerna så ditt nya bättre skrivsätt har stöd i dessa.Yger (disk) 2 juni 2013 kl. 21.57 (CEST)

Tack! Jag är väldigt tveksam till om det är en bra idé att skriva riktigt lättläst, men vi kan i alla fall försöka att inte vara krångliga i onödan.

andejons (disk) 2 juni 2013 kl. 21.59 (CEST)

Varför?

Hej Andejons, Varför i hela friden återställer du en så oförarglig men ändå innehållsmässig viktig redigering, igen? Om du har problem med språket kan du väl ändå fixa till det där verbet (men noterar att ordet "blev" hade försvunnit ur meningen). Jag är dyslektiker och ser nämligen inte det språkliga problemet. Jag tycker dock det är ett problem att du inte låter uppslagsordet "arvrike" få bli länkat, utan återställer så att bara ordet "arv" i arvrike länkas. Inte heller verkar du tycka "valmonarki" ska få länkas i artikeln, trots att han avskaffade valmonarkin i Sverige. Varför? Vänligen, dnm ^{(d | b)} 8 juli 2013 kl. 12.25 (CEST)

Därför att jag inte anser att det är så viktigt att få in ordet "valrike". Jag är tveksam till om det är bra att ytterligare betona just den ändringen som Gustav Vasa införde. Därför valde jag att istället för att korrigera svenskan återställa. Om ändringen varit sådan att jag tyckt att det var en klar innehållsmässig förbättring hade jag såklart fixat grammatiken utan ytterligare åthävor, men nu blev det en återställning istället.

andejons (disk) 8 juli 2013 kl. 18.29 (CEST)

Så du anser alltså att reformen inte alls ska nämnas i artikeln om Gustav Vasa? Det låter ju märkligt med tanke på att Wikipedia är en encyklopedi, och reformen är en väldigt viktig och central sådan för de århundradena som kom därefter. På något sätt borde vi ju kunna hitta vart vi kan sätta in det, eller? dnm ^{(d | b)} 8 juli 2013 kl. 18.34 (CEST)

Nej, men jag anser att det utrymme den redan får i inledningen är tillräckligt. Vill man sedan reda ut de tidigare formerna så går det utmärkt att göra senare. Inledningen är till för att sammanfatta, och då tycker jag att det finns ett par andra saker som den formella övergången till arvrike bör stå tillbaka för. Övergången till protestantism är faktiskt en betydligt mer genomgripande skillnad.

andejons (disk) 8 juli 2013 kl. 20.49 (CEST)

Ok. Jag vill inte ha något redigeringskrig som detta började utvecklas sig till. Jag ska hålla mig borta från artikeln. dnm ^{(d | b)} 8 juli 2013 kl. 20.53 (CEST)

Källor

Hej. Jag är väl medveten om att en.wp är en dålig källa, men den är bättre än ingen. Särskilt som jag dels hade angivit en specifik sidverision och den sidverisionen dessutom hade andra källor i sin tur. Bäst hade varit om någon som har möjlighet kunde rota fram de primärkällorna, men det har tyvärr inte jag och därför hade jag en.wp som källa så länge istället för inget. Jag skrev också om detta på sidans diskussionssida och skulle uppskatta om du kunde ge dina synpunkter där. MVH Averater (disk) 21 juli 2013 kl. 22.20 (CEST)

Hej igen. Mange01 har redigerat så att en.wp inte behövs som källa längre så nu är "problemet" löst. MVH Averater (disk) 21 juli 2013 kl. 22.33 (CEST)

Tack för återställningen..

...här. Har tydligen råkat komma åt "Rulla tillbaka" på min mobil. I99pema (disk) 24 augusti 2013 kl. 10.25 (CEST)

OK, det kan hända den bäste!

andejons (disk) 24 augusti 2013 kl. 17.47 (CEST)

Ang. ändring av adekvata ordval

Hej! Jag såg att du skrev "man ändrar inte adekvata ordval" i denna redigering. Vart kan man läsa om denna regel på Wikipedia undrar jag? /Lighten-up (disk) 29 augusti 2013 kl. 15.35 (CEST)

Det finns nog inte exakt uttryckt någonstans (det står lite i WP:Korrekturläsning, och det finns säkerligen en hög diskussioner om enskilda uttryck att leta upp), men det är ändå en god regel: det är inte en förbättring att ändra "Källor" till "Referenser" (det är inte en standardisering, ej heller mer begriplig svenska), och då bör man inte göra ändringingar som bara ändrar från det ena till det andra (om inte annat så kan det uppväcka viss irritation hos t.ex. den som stavar "skall" om någon går igenom en text personen producerar och bara ändrar dessa till "ska"). På samma sätt finns det en poäng i att inte använda en underrubrik till källorna: det tar plats i innehållsförteckningen, och det är knappast någon som vill titta på just noterna eller verkförteckningen specifikt när de öppnar artikeln.

andejons (disk) 29 augusti 2013 kl. 18.07 (CEST)

Jaså, i min redigering gjorde jag även annat, bl.a. skapade jag en rubrik, vilken också ångrades senare av dig. Varför tog du bort den för? För övrigt är "Noter" något som förekommer när man spelar musik. Ett bättre ord är "Fotnoter" eftersom det är det man faktiskt syftar på. Noter är trots allt en förenkling/slang av fotnoter, och slangspråk hör egentligen inte hemma i artiklarna på Wikipedia. När man skriver ord i artiklarna ska man undvika ålderdomliga stavningar som t.ex. "skall", så jag har full förståelse att vissa användare tycker att det är bättre att skriva "ska". För övrigt finns det botar som ändrar ord och uttryck till synonymer och liknande, vilket kan uppfattas som just adekvata redigeringar. Tycker du att dessa botar är onödiga? Blir du själv irriterad om en sån ändrar i din redigering? Hur som helst så ändrar användare i artiklar hela tiden, och ibland händer det att ens egna redigeringar justeras och förändras, och det tycker jag man ska leva med utan att bli irriterad, för Wikipedia är trots allt den fria encyklopedin som alla får göra redigeringar i. /Lighten-up (disk) 29 augusti 2013 kl. 23.34 (CEST)

Som jag sade: det finns en poäng i att inte dryga ut innehållsförteckningen med en rubrik som väldigt få troligen är intresserade av specifikt. Jag menar inte att jag skulle göra så, men jag tycker heller inte det är ett fel.

Din etymologi är uppåt väggarna. En fotnot är en speciell sorts not som placerats i sidfoten. Någon sådan finns i egentlig mening inte på Wikipedia, men både "fotnot" och "not" är acceptabla ordval. I andra sammanhang är "fotnot" om man vill vara fullt korrekt felaktigt.

Och "skall" är icke det minsta ålderdomligt. Om man anser det bör man hålla sig från språkvård, för då kommer man trampa folk på tårna samtidigt som man gör sig själv löjlig.

Vad jag vet finns det heller inga bottar som ändrar korrekta ord. Det finns några som regelbundet rättar rena stavfel, eller någon gång ibland ändrar vissa ordval som diskuterats och sedan befunnits mindre lämpliga. Det är dock inte meningen att de skall göra rent stilistiska ändringar.

Men visst skall man inte irriteras av att andra redigerar ens texter. Det innebär dock inte att det inte är ohyfsat att komma och påstå att ens egna preferenser är det enda korrekta sättet att stava på.

andejons (disk) 30 augusti 2013 kl. 07.02 (CEST)

Jaha, men det förekommer ändå botar som ändrar och omformulerar ord och uttryck som redan anses vara korrekta och fullgoda för en artikel. "Skall" och "ska" är två stavningar som har funnits sida vid sida sedan 1500-talet, men "ska" är idag den dominerande formen och normalformen, och därför använder jag den. Javisst är det ohyfsat när någon påstår att ens egna preferenser är det enda korrekta sättet att stava på. Så länge det saknas regler eller konsensus för olika saker är det självklart att folk kommer ha olika åsikter om vad som är bäst i just de frågorna. /Lighten-up (disk) 30 augusti 2013 kl. 18.17 (CEST)

Tog mig friheten att ta bort ett litet "m" i ditt inlägg. Jo, du citerar Språkrådet korrekt angående ska och skall, men man skriver också "Språkrådet varken kan eller vill avråda från någon av formerna …". Låt oss därför fastslå en gång för alla att ska och skall är likvärdiga och utbytbara, men man bör i varje artikel konsekvent hålla sig till den ena eller den andra formen. Man bör heller inte ändra en form som någon annan skribent valt såvida det inte är inkonsekvent inom samma artikel. Rex Sueciæ (disk) 30 augusti 2013 kl. 21.39 (CEST)

Ja, det ska jag ha i åtanke. Har för övrigt en ny uppfattning av orden "fotnoter" och "noter" efter den här diskussionen. /Lighten-up (disk) 30 augusti 2013 kl. 23.23 (CEST)

Nollning

Hej Andejons!

Jag har märkt att artiklarna om nollning (nollning‎ och nollning i Sverige) ligger dig varmt om hjärtat. Anledningen till att jag ändrar något i artiklarna är inte att sabotera eller provocera, utan enbart för att uppgifterna har ifrågasatts och saknar källor, och för att bilderna inte har direkt koppling till artikelnamnet och artikeltexten. Vad jag vet får man radera bilder av den anledningen. Det är dessutom enkelt att exempelvis lägga in en bild på nytt om den senare visar sig vara relevant. Ett alternativ kan vara att lägga in en ny bild som utan tvekan förklaras av ämnet. Du har flera gånger återställt mina redigeringar med lösa påståenden utan källa. Jag undrar om du inte delar uppfattningen att relevans bör förklaras och uppgifter bör källbeläggas? Annars skulle jag gärna vilja veta om du har koppling till någon studentkår. Det känns ganska angeläget eftersom dina redigeringar har en anknytning till just studentkåren.

Med vänlig hälsning

/Kyllo|snacka?★ 13 september 2013 kl. 17.54 (CEST)

Jag hade tänkt skriva ett inlägg i morse, men han inte få ordning på det innan jag var tvungen att springa. Svarar på relevant plats.

Jag anser dock att bilderna har koppling till texten, vilket torde ha framgått. Jag kan också konstatera att dina raderingar inte heller tycks bestå av annat än ditt tyckande av vad nollning är.

andejons (disk) 13 september 2013 kl. 18.36 (CEST)

Nej, det framgick inte på annat sätt än via din personliga motivering. Jag raderade som sagt bilden eftersom det inte fanns någon källa som bekräftade relevans och heller ingen källa till din motivering att ha den kvar. /Kyllo|snacka?★ 13 september 2013 kl. 18.45 (CEST)

Jag fick inget svar så jag frågar igen. Har du någon koppling till studentkåren? /Kyllo|snacka?★ 14 september 2013 kl. 17.19 (CEST)

Om du vill veta mer om mig föreslår jag att du börjar med att läsa min användarsida, så kan du säkert sluta dig till i alla fall något om den saken. Jag tänker inte hålla på och redovisa vilka föreningar jag eventuellt är eller har varit med i bara för att mina åsikter om vad nollning innebär skiljer sig från dina.

andejons (disk) 14 september 2013 kl. 21.42 (CEST)

göteborgs-födda

Hej andejons! Jag vet inte om du har sett det senaste jag har skrivit på diskussionssidan till WP:AWB/Typos, och därför ställer jag den här frågan direkt till dig, eftersom du brukar vara intresserad av språkriktighetsfrågor. "Här kommer ett språkproblem: AWB vill ändra göteborgs-födda till Göteborgs-födda. Bindestrecket ska förstås bort, och det kan jag ta bort manuellt. Men hur är det med versalen? Jag har inte sett någon diskussion på Wikipedia om man ska skriva adjektiv och substantiv som innehåller ett ortnamn med versal eller gemen. Jag har stött på liknande problem ett antal gånger förut, både när jag har jobbat med AWB och när jag har arbetat helt manuellt. Etablerade sammansättningar som gotlandsruss och ölandstok ska ju skrivas med gemen, men hur är det, som i det här fallet, när det gäller tillfälliga sammansättningar. Det kan gälla adjektiv som t.ex. göteborgsfödda/Göteborgsfödda eller substantiv som t.ex. stockholmsresa/Stockholmsresa, som alltså är tillfälliga sammansättningar. Jag har sett att dagstidningar oftast använder versal i sådana fall, men hur gör vi när det gäller Wikipedia?" Med vänlig hälsning Sjunnesson (disk) 18 september 2013 kl. 08.44 (CEST)

Principen är ju som du antyder att då sammansättningen upphör att vara tillfällig så ska det vara gemen – annars versal. Rimligen gäller det både substantiv och adjektiv. Ämnet behandlas i Versalisering#I egennamn. Rex Sueciæ (disk) 18 september 2013 kl. 12.42 (CEST)

Rex har helt rätt. Svenska skrivregler har faktiskt exemplet "Sverigefödd".

andejons (disk) 18 september 2013 kl. 20.53 (CEST)

Grader Celsius och Kelvin

Hej! Jag har startat en tråd i ämnet om grader Celsius och Kelvin på Diskussion:SI-enhet. Det vore bra om du utvecklade dina synpunkter där. Stigfinnare (disk) 14 oktober 2013 kl. 19.05 (CEST)

Kellgren och Stagnelius

Hej! Jag har just digitaliserat Böttigers Samlade verk på Projekt Runeberg. http://runeberg.org/bcwsaml/ Band 5 innehåller minnesteckningar över Kellgren, Ödmann och Stagnelius. Jag tycker att dessa har intresse som "Vidare läsning", speciellt då en fulltextversion finns direkt tillgänglig. Du raderar posterna för både Kellgren och Stagnelius. (Inser att jag länkade fel beträffande Kellgren, så att referensen framstår som "dikt" och det ska förstås korrigeras. Emellertid har jag inget intresse av att kriga, så därför frågar jag om du kan hålla med om min synpunkt. Ha de //--Bulver (disk) 25 oktober 2013 kl. 22.32 (CEST)

OK, det var väl ett misstag var som ledde till detta (jag började med att titta på Stagnelius, och sedan tittade jag inte på länken från Kellgren i tron att den gick till samma plats). De rätta länkarna är väl lite gammaldags, men det enda jag egentligen har emot dem är att det redan finns mycket vidare läsning i båda artiklarna. Å andra sidan kan det ju ibland vara intressant med åsikter från skilda tider. In summa: jag tänker absolut inte bråka om de läggs tillbaka.

andejons (disk) 26 oktober 2013 kl. 08.31 (CEST)

Gott så! Ha de //--Bulver (disk) 27 oktober 2013 kl. 07.58 (CET)

Erik av Pommern

Jag vet att det är en gammalt ämne men tar upp det på nytt, då jag har svårt att tro att det stämmer - är det verkligen porträttet som illustrerar artikeln om Erik som sägs vara målat på 1500-talet? Efteresom jag hittade en annan målning, som sägs vara gjord troligen 1607 och faktiskt hade kunnat vara sent 1500-tal, medan jag menar att den bild arktikeln nu illustreras av är från 1900-talet. Mvh. FBQ (disk) 31 oktober 2013 kl. 16.19 (CET)

Erik av Pommern

Den bild som nu illustrerar artikeln är troligen en kopia av en äldre tavla. Den bild som Larsson har med liknar den till vänster, men ansiktet och klädseln är mycket likt den i artikeln. Utan att vara expert så kan det vara så att någon av bilden i Larsson och den till vänster har haft den andra som förlaga, även om de skiljer sig på en hel del punkter.

andejons (disk) 31 oktober 2013 kl. 17.31 (CET)

Aha. Googlade lite - är det möjligen den här? [3]FBQ (disk) 31 oktober 2013 kl. 19.13 (CET)

Ja, fast även den bilden är något beskuren.

andejons (disk) 31 oktober 2013 kl. 21.05 (CET)

Nu kommer jag ihåg att jag faktiskt sett bilden när jag läst Larsson, fast jag glömt bort det, jag den ju inte hemma. Jag råkade länka till Erik av Pommern igår igen och stör mig på illustrationen varje gång jag ser den. Jag skall försöka glömma den ett tag, förhoppningsvis laddas en bild på originalmålningen upp så småningom. Mvh --FBQ (disk) 1 november 2013 kl. 09.06 (CET)

Dock

Jag förstod gott och väl vad det innebär att bli jämförd med västgötaskolan. Jag avstår från att rulla tillbaka, men vill ändå uppmana de som måtte läsa detta att använda dock, emellertid, till skillnad med flera ord med en smula försiktighet. Hos mig ringer det i öronen. / Sniper Zeta (disk) 17 november 2013 kl. 21.09 (CET)

Mina öron ringer inte, och jag ser heller ingen anledning till att de skulle det. Jag tänker fortsätta använda "dock" då jag anser det vara ett bra sätt att binda samman meningar, som i de flesta fall inte är mer konstigt än ett "också".

andejons (disk) 17 november 2013 kl. 21.51 (CET)

Stilkänsla är svårt att tillägna sig. Många har en lång väg att gå. Det är på denna vandring jag önskar dig lycka till. / Sniper Zeta (disk) 17 november 2013 kl. 22.07 (CET)

Lycklig resa.

andejons (disk) 18 november 2013 kl. 07.42 (CET)

En gammal kompis

Hej!

Kan du göra en bedömning om detta är en nygammal vän med ett liknande användarnamn? Exempelvis här så ser du ju vilken källa som anges till det stycket som redigeras. /Hangsna (disk) 22 november 2013 kl. 23.39 (CET)

...eller så är det ett insatt troll. Le Lapin Vert Jag är en liten morot 22 november 2013 kl. 23.49 (CET)

Intresseområdena överlappar definitivt, så antingen är det Kurtan eller någon som härmar.

andejons (disk) 23 november 2013 kl. 08.29 (CET)

Kursivering

Jag skulle uppskatta om du inte drev frågan om kursivering och dyl. på det sättet du gör nu. Om du är övertygad om att det här är bra borde du söka konsensusstöd först.

Peter ^Isotalo 23 november 2013 kl. 21.31 (CET)

Jag har gjort två testredigeringar, fått dem återställda med felaktiga argument (hänvisning till riktlinje som inte sa det återställaren tydligen trodde, ett argument om en praxis som inte är konsekvent genomförd, samt småaktiga redigeringskommentarer när jag skrev fel), vilka jag återställde igen. Sedan gick jag över till relevant riktlinje, skrev ett utkast, inklusive en del helt okontroversiella ståndpunkter (de senaste diskussionerna om citattecken runt artikelnamn har lett till konsensus mot detta). Om du inte tycker att det kan utsträckas till att gälla kursiv också, så visst, ta bort det, men att återställa även helt okontroversiell praxis om att inte använda kursiv i rubriker är inte OK.

andejons (disk) 23 november 2013 kl. 22.09 (CET)

Vad har det flugit i dig...? Jag trodde du var mer sansad än att ägna dig åt att redigeringskriga över obetydliga stilfrågor.

Peter ^Isotalo 24 november 2013 kl. 02.49 (CET)

Det må vara att det finns viktigare saker, men hoppa ner från din höga häst. Dina redigeringar har inte varit direkt oantastliga de heller.

Jag har gjort rena återställningar 5 gånger i två artiklar och en riktlinje; som sagt var en gång när någon uppenbart inte läst den riktlinje som hänvisades till ordentligt, en gång var när du uppenbarligen själv redigeringskrigade utan att bry dig om att en del av tillägget var okontroversiellt och en annan redan diskuterad, och en gång erkänner jag att jag blev provocerad i onödan. Utöver det två återställningar, när du hävdade kom med argumentet att "det här är praxis" (vilken i så fall inte följs, förutom att det inte är ett sakargument).

andejons (disk) 24 november 2013 kl. 09.36 (CET)

Om det inte är tydligt nog, så vill jag bara säga att det alltid är en dålig idé att införa nya stilregler på eget bevåg utifrån egna tolkningar och selektivt underlag (kolla själv på fartyg generellt så blir bilden rätt annorlunda). Blir du återställd så är det samma sak som att du ska diskutera först.

Men jag vill gärna ha en mer generell diskussion om kursivering, för jag tycker inte det är särskilt lyckat med en "men gör lite som ni vill"-formuleringen i slutet av Wikipedia:Skrivregler#Kursivering.

Peter ^Isotalo 25 november 2013 kl. 20.22 (CET)

Jag kan citera Svenska skrivregler för dig, om du vill. Även om man inte direkt avråds från att överanvända kursiver så står det tydligt att det är "onödigt" när man ändå av sammanhanget kan förstå var ett namn slutar.

Jag har också titta på andra fartyg. Så vitt jag kan se är det ungefär lika vanligt med båda varianter, även om det varierar utifrån kategori, vilket troligen har att göra med i vilken mån olika skribenter har haft möjlighet att missuppfatta en möjlighet som en regel.

andejons (disk) 25 november 2013 kl. 22.38 (CET)

Tillslut

Hej andejons! Du har, som en redigeringskommentar i Wp:Lista över vanliga språkfel, skrivit ("tillslut" skulle kunna vara en imperativform. Inte speciellt troligt, men det är kanske inte ihopskrivningen heller). I SAOL (s. 973) står "till sist adv. till slut". Man kan alltså dra slutsatsen att SAOL menar att "till slut" är det rätta skrivsättet, fast det inte skrivs om det på något annat ställe i SAOL. I Wp:Lista över vanliga språkfel, har vi med både "till sist" och "till slut" som de korrekta formerna. Du skrev i redigeringskommentaren att " "tillslut" skulle kunna vara en imperativform", vilket är rätt, men för närvarande finns ingen sådan "tillslut" i svwp. Däremot fanns det, innan jag gjorde en AWB-körning idag, 17 st. "tillslut" som sammanskrivningar av "till slut". När det gäller Wp:Lista över vanliga språkfel är jag osäker på varför den fortfarande finns kvar. Tidigare användes den av Doddebot för språkkorrigeringar, men numera används istället Wp:Lista över vanliga språkfel. Med vänlig hälsning Sjunnesson (disk) 16 december 2013 kl. 15.58 (CET)

Jag skulle inte tolka SAOL som något annat än en förklaring (om än en lätt poänglös). I vilket fall är jag tveksam till att man skall ta med saker på listan som skulle kunna vara korrekta. Syftet är ju trots allt att ha en lista med klara stavfel som det i stort sett alltid skall vara korrekt att ändra (och även om inte "tillslut" är troligt så är "tillsluta" knappast orimligt).

andejons (disk) 16 december 2013 kl. 21.23 (CET)

Jag håller med dig om "tillslut". Det är ju bra om listan har klara stavfel. Sedan är jag, som jag skrev igår, inte helt övertygad om att det finns någon nytta med Wp:Lista över vanliga språkfel numera. Förr var jag en av dem som bidrog till listan, men jag slutade med det när Dodde började använda Wp:AWB/Typos till sin bot Doddebot. Men det finns ju gott om plats på Wikipedia, och vi är ju några språkintresserade som håller koll på listan (du, jag, Lixer och troligen några flera). Med vänlig hälsning Sjunnesson (disk) 17 december 2013 kl. 09.41 (CET)

ITER

Det finns en fördel för gruppen av läsare som inte vet vad ITER betyder om artikelnamnet är hela International Thermonuclear Experimental Reactor och inte en förkortning. Fördelen är att det går att se namnet som en förklaring om pekaren är över ordet. I detta fall fungerar det ändå eftersom efter den tidigare flytten omlänkades allt till namnet. Maundwiki (disk) 23 december 2013 kl. 14.11 (CET)

Jag tvivlar starkt på att det namnet säger så mycket, men oavsett det är det inte artikelnamnens uppgift att ge upplysningar, utan att göra det så lätt att hitta rätt artikel som möjligt. Vi skulle som sagt kunna skriva ut namnen på Nato eller Ikea också.

andejons (disk) 23 december 2013 kl. 17.53 (CET)

Mer än förkorningen. Allmänt så skriver författarna (även jag) med "förkunskaper" som alla läsarna inte har. Maundwiki (disk) 23 december 2013 kl. 18.20 (CET)

Tja, om man inte känner till den överhuvudtaget skulle man av det fulla namnet lätt kunna tro att ITER är en fissionsreaktor. Oavsett vilket så är det artikeln som skall upplysa den oinsatte, inte artikelnamnet.

andejons (disk) 23 december 2013 kl. 22.13 (CET)

Omvalsperiod januari 2014

Detta är en påminnelse om att det börjar bli dags för omval för en grupp administratörer, däribland dig. Lägg gärna själv in en ansökan om omval på WP:AAB. Önskar du inte bli omvald, behåller du dina verktyg minst januari månad ut. Observera att detta meddelande skickas ut med bot, och bevakas inte nödvändigtvis av botägaren.

Vänligen -- Nettolicent Bot (disk) 1 januari 2014 kl. 11.24 (CET) (botens husse)