Diskusia s redaktorom:Teslaton

Archív: 2008 – 2015 · 2016 · 2017 · 2018 · 2019 · 2020 · 2021 · 2022 · 2023

Klára a Slnko

"Ahoj @ Testaton, nerozumiem tvojim skratkám...--Nelliette (diskusia) 13:41, 18. január 2024 (UTC) --Nelliette (diskusia) 13:41, 18. január 2024 (UTC)

@Nelliette: Nazdar. Vo všeobecnosti je dobré uviesť konkrétne, ktorým skratkám. Čo sa týka zhrnutia úpravy [1], skratky sú tam použité len tri: aut.ú. – autoritné údaje; wl. – wikilinky; kat. – kategorizácia. --Teslaton (diskusia) 17:53, 18. január 2024 (UTC)

Kazuo Ishiguro

Čo sa týka spomenutého článku, vloženie url odkazu do bibliograf. odkazu je pre mňa celkom nový postup, ale budem sa ho teda držať a däfam, že sa to nebude čoskoro meniť. Nelliette (diskusia) 19:25, 18. január 2024 (UTC) --Nelliette (diskusia) 19:26, 18. január 2024 (UTC)

@Nelliette: Nie je to úplne kóšer, malo by sa to správne používať len v prípadoch, kde je online dostupný celý fulltext diela, nie len limitovaný náhľad (v tomto prípade niekoľko desiatok strán zo 178). Ako ext.o. to ale rovnako nie je moc vhodné a určite potom nie s titulkom „Google kniha“ (je to náhľaď obsahu konkrétneho knižného diela v knižnom katalógu; ktoré je korektne uvedene práve v tej citácii v sekcii Literatúra). --Teslaton (diskusia) 19:32, 18. január 2024 (UTC)

@Nelliette: Čisté riešenie by bolo v týchto prípadoch asi niečo typu:

WONG, Cynthia F.; YILDIZ, Hülya. Kazuo Ishiguro in a Global Context. [s.l.] : Routledge, 2016. 178 s. Náhľad online. ISBN 978-1-317-10941-9. (po anglicky)

--Teslaton (diskusia) 19:42, 18. január 2024 (UTC)

Chcem sa spýtať, že kde možno nájsť ten skrátený reťazec, lebo ja som našla len dlhý zápis adresy čl. Nelliette (diskusia) 20:08, 18. január 2024 (UTC)

@Nelliette: Dá sa buď manuálne úpravou URL, alebo potom na stránke s tým náhľadom (napr. tvoj [2]) kliknúť vľavo na O tejto knihe (v defaultnej en verzii: About this book) a následne si skopírovať adresu z odkazu Zobraziť náhľad tejto knihy (Preview this book) pod vyhľadávaním v obsahu v strede. --Teslaton (diskusia) 20:50, 18. január 2024 (UTC)

Ďakujem!Nelliette (diskusia) 22:33, 18. január 2024 (UTC)

Zoznam slovenských časopisov

Neviem, či som to urobil dobre. Nezakladal som ešte hlasovanie o zmazaní v prípade, že už o tom bolo kedysi hlasované a neviem, či som mal ponechať text toho pôvodného a len dodať nové hlasovanie, urobiť to tak ako som to urobil, alebo to urobiť nejak úplne inak. --Gitanes232 (diskusia) 22:38, 19. január 2024 (UTC)

@Gitanes232: IMHO výmaz celého minulého hlasovania kóšer nie je.--Jetam2 (diskusia) 22:57, 19. január 2024 (UTC)

Veď preto sa pýtam, netuším ako to technicky urobiť, aby ostalo staré hlasovanie samostatne a to množstvo textu nebolo v tomto novom, ale ak tam ten starý text môže ostať a nové hlasovanie sa len pridá nakoniec, rád to tam vrátim. --Gitanes232 (diskusia) 23:05, 19. január 2024 (UTC)

@Gitanes232, Jetam2: Historicky sa to (čo som zazrel) riešilo viacerými hlasovaniami v rámci jednej stránky. Prehľadnejšie by ale IMHO bolo asi skôr presunúť stránku so starším hlasovaním na tvar napr. „Wikipédia:Stránky na zmazanie/Zoznam slovenských časopisov (2019)“ a založiť novú (s prelinkovaním na staršie hlasovanie v úvode). --Teslaton (diskusia) 23:08, 19. január 2024 (UTC)

@Gitanes232: Ok, ten presun je akurát dobré robiť štandardne cez akciu v rozhraní, aby história úprav zostala asociovaná s tou pôvodnou stránkou, preto tie dodatočné čachre z mojej strany. --Teslaton (diskusia) 23:31, 19. január 2024 (UTC)

Jj, pochopil som, díky. --Gitanes232 (diskusia) 23:33, 19. január 2024 (UTC)

Bednár Alfonz a Roman

Ďakujem. Ale keby si mi do toho neskákal, prišla by som na to. Snažím sa pracne opravovať všetky tie nefunkčné odkazy, tak ma nechaj samostatne pracovať. --Nelliette (diskusia) 20:15, 21. január 2024 (UTC)

@Nelliette: Veď v poriadku, len pls. ak sa dá skús menej chaoticky, sú to veci riešiteľné na jednu úpravu (tzn. s kontrolou v náhľade), nie je potrebné najprv jednou úpravou len odstraňovať śablónu bota a potom na ďalších N pokusov zase dolaďovať citáciu. --Teslaton (diskusia) 20:19, 21. január 2024 (UTC)

Autonómne bežiace moduly

Ahoj, zaujímalo by ma, ako máš riešené autonómne bežiace moduly. Nemám zatiaľ nič také v pláne (pohrávam sa s tou myšlienkou, ale než by na to došlo, prebral by som v kaviarni, i keď zatiaľ ide len o malé úpravy), len ma zaujíma tá technická stránka. Ide mi konkrétne o PWB. Dá sa to niekam zavesiť online, alebo máš niekde na počítači spustené na pozadí/pri naštartovaní terminálu v pondelok/niečo také? Dík za info. KormiSK (diskusia) 18:55, 26. január 2024 (UTC)

@KormiSK: Ide spravidla o nacronované joby na linuxovom serveri v housingu. Malo by to byť ale riešiteľné aj v rámci Wikimedia infraštruktúry, ak na to máš príslušný background, tak viď wikitech:Help:Toolforge/Quickstart, wikitech:Help:Toolforge/Jobs framework. Resp. aj hocikde inde, napr. v niektorom cloude, u niektorého VPS providera, na vhodnej online mašine doma, v robote (či už fyzickej, alebo virtualizovanej) a pod. --Teslaton (diskusia) 19:10, 26. január 2024 (UTC)

Super, dík. Tieto malé veci by šli bežať na pozadí i z môjho počítača asi, nejde o nič náročné, nechať na pozadí v Tmuxe alebo tak. Dík za linky, až/ak na to niekedy dôjde tak na to mrknem, odkladám si. KormiSK (diskusia) 22:52, 26. január 2024 (UTC)

Rainbot

Ahoj. Dalo by sa nejakým spôsobom bota rozšíriť (v tom zmysle) aby k novo vytvoreným portálom dopĺňal pravidelne najnovšie články. Niečo na spôsob ako to robí u Portál:Film/Najnovšie články, Portál:Divadlo/Najnovšie články, ... Ďakujem. --Fillos X. (diskusia) 15:12, 30. január 2024 (UTC)

@Fillos X.: Portálového bota prevádzkuje pán kolega Ra1n, o implementácii nič netuším. No keď si pozrieš backlinky na tie stránky, napr. teda na Portál:Film/Najnovšie články, uvidíš čo je na to zrejme potrebné (zrealizovať na novom portáli) – založiť a správne vyplniť ekvivalent stránky Portál:Film/Nastavenia, kde je okrem iných vecí uvedený aj wl. na stránku, kam bude potom bot každomesačne vyplúvať zoznam top N najnovších čl. Netuším akurát, či ich berie zo zapojených čl. alebo podľa kategorizácie (tú by bolo v takom prípade potrebné pre nový portál dôsledne pripraviť tak, aby tam boli práve všetky jednotlivé kat., v ktorých môžu byť články relevantné pre ten portál; prípadne sa to asi dá okašľať aj zaradením samotnej kat. zapojených čl. do tej kategorizácie – tým bude zabezpečené, že sa tam premietnu nezávisle aj všetky články, zaradené cez š. {{Portál}} resp. nepriamo cez IB). --Teslaton (diskusia) 15:37, 30. január 2024 (UTC)

@Teslaton Keď niečo dám vedieť. --Fillos X. (diskusia) 15:40, 30. január 2024 (UTC)

Odporúčaný článok

Ahoj. Včera som vytvoril (vyplnil) šablónu pre Odporúčaný článok 02/2024. Dnes sa článok na Hlavnej stránke zobrazuje správne, ale v Archíve vidím iba červený link na ktorý keď kliknem, tak sa mi ten Odporúčaný članok 02_2024 zobrazí. Nevieš, prosím Ťa, aká by mohla byť príčina, že sa článok 02_2024 nezobrazuje v Archíve, tak ako OČ 01_2024? Díky.--DurMar12 (diskusia) 14:17, 1. február 2024 (UTC)

@DurMar12: Nazdar, príčina je len v kešovaní náhľadov stránok na strane MediaWiki backendu kvôli optimalizácii. Manuálne sa dá pregenerovanie stránky vynútiť vyčistením keše dotyčnej stránky (purge) prípadne jej prázdnou úpravou (null edit; detaily k obom viď en:WP:PURGE). Pre archív som to prevolal, následne sa tam už obsah šablóny zobrazuje. Bez zásahu by sa to tiež po nejakom čase (~ hodiny až dni) pregenerovalo. --Teslaton (diskusia) 14:28, 1. február 2024 (UTC)

Díky moc. --DurMar12 (diskusia) 14:34, 1. február 2024 (UTC)

Hromadná zmena názvu kategórie

Ahoj. Keďže múdri páni zmenili slovenský názov súhvezdia Kentaurus, respektíve Kentaur, na Centaurus, treba hromadne zmeniť názov kategórie objektov tohto súhvezdia (Kategória:Súhvezdie Kentaur). Opravil by si to, prosím, za pomoci bota? --Eryn Blaireová (diskusia) 16:32, 6. február 2024 (UTC)

@Eryn Blaireová: Ok, [3], nahradil som aj najfrekventovanejší tvar backl. na samotné súhvezdie [4][5], zvyšok ([6][7]) už asi najjednoduchšie manuálne, resp. pozriem keď bude viac času.

Dúfam teda akurát, že je to fakt platný stav, lebo mi to príde divné – to akože len toto jediné zmenili na lat. tvar, Kasiopeja a pod. zostáva slovakizované? Čo bol dôvod, odlíšenie od Kentaura ako postavy resp. od kentaurov (to by sme inak mali tiež v textoch poopravovať, malo by sa to zrejme písať s malým „k“ – kentauri, nie?). --Teslaton (diskusia) 17:25, 6. február 2024 (UTC)

Vďaka. Dôvod zmenu názvu naozaj netuším, premenovanie viacerých súhvezdí mi pripadá nelogické, neviem prežrieť tvary ako Andromeda, Líška a podobne. Každopádne, je to tak v Astronomickej terminológii (strana 268) a musela som to tak mať aj v mojej knihe. Čo sa týka Kentaurov ako národa, neviem, ako sa správne píšu.--Eryn Blaireová (diskusia) 08:41, 7. február 2024 (UTC)

@Eryn Blaireová: Nie, šlo mi o kentaurov ako triedu planétok, aj tie sú tu totiž na viacerých miestach (vrátane samotného hesla) uvádzané s veľkým K, aj mimo kontextov začiatku vety/nadpisu, pričom správne je (predpokladám) s malým, nie? Plus skloňovanie má byť asi neživotné (tzn. kentauri, nie kentaury). Alebo je to tak, že názov triedy (ako celku) má byť „Kentauri“ a až jednotlivé teleso „kentaur“ (s množným č. „kentauri“)? Lebo aj atronomické texty to majú rôzne, napr. [8][9]. V tej Astronomickej terminológii to nemá heslo? --Teslaton (diskusia) 11:57, 8. február 2024 (UTC)

Ako tak pozerám, aj tam je to divné. Píše sa tam doslova: "kentaur - teleso patriace medzi Kentaurov" (skutočne užitočná definícia). Takže kentaur s malým "k" patrí medzi Kentaurov s veľkým "K".... --Eryn Blaireová (diskusia) 12:22, 8. február 2024 (UTC)

@Eryn Blaireová: V súpise v KS 6/2012 je obsahovo dtto., oboje je ale s malým 'k':

kentaur – teleso patriace medzi kentaury

kentaury – sústava telies rozptýleného Kuiperovho pásu s dráhami zasahujúcimi dovnútra dráhy planéty Neptún

KOZA, Július; PITTICH, Eduard. Súpis termínov z astronómie (pokračovanie). Kultúra slova (Bratislava: Jazykovedný ústav Ľ. Štúra SAV a Matica Slovenská), 2012, roč. 46, čís. 6, s. 331 – 342. Dostupné online. ISSN 0023-5202.

Astronomická terminológia je ale novšia, ak teda si to pozerala v tom novšom 2. vyd. z 2018. --Teslaton (diskusia) 12:57, 23. február 2024 (UTC)

Áno, je to to druhé vydanie z roku 2018.--Eryn Blaireová (diskusia) 13:48, 23. február 2024 (UTC)

Hello

Sorry for writing in English. I guess I just triggered a filter when trying to tag Redaktor:Dušan Fajnor for speedy deletion. I deleted the user's several promotional selfies on Wikimedia Commons and it doesn't appear that they are here to build the encyclopedia. Fwiw, the page seems to be inappropriate use of userpages. Best regards, --TheAafi (diskusia) 18:16, 11. február 2024 (UTC)

@TheAafi: Hi, I've deleted the page, as it seems to be purely promotional. Thank you for bringing it up. KormiSK (diskusia) 20:02, 11. február 2024 (UTC)

@KormiSK@TheAafi Išlo už o dlho profilujúcu stránku, ktorá mala pre Wiki nulovú pridanú hodnotu. --Fillos X. (diskusia) 20:05, 11. február 2024 (UTC)

@KormiSK: Thank you. --TheAafi (diskusia) 06:50, 12. február 2024 (UTC)

Šablóna:Infobox Synagóga

Ahoj, mám na teba technickú otázku. Kde robím chybu, že sa mi mapa v Šablóna:Infobox Synagóga nezobrazuje? Avšak v článku Synagóga v Malackách už áno. + Neviem prečo mi neukazuje bod polohy danej synagógy. Dík --Róbert Jahoda (diskusia) 17:44, 13. február 2024 (UTC)

@Robert Jahoda: Asi len [10]. Plus ešte zabudnutý koncový comment tag bol v š., [11]. Perspektívne by asi bolo dobré strčiť tam namiesto druhej mapky živý mapframe/maplink, ako je v IB ulíc a SK obcí. --Teslaton (diskusia) 17:54, 13. február 2024 (UTC)

Aha, ďakujem za pomoc. --Róbert Jahoda (diskusia) 17:59, 13. február 2024 (UTC)

@Robert Jahoda: A čo sa týka príkladu v dokumentácii, nebol tam vyplnený štát, podľa ktorého sa berú lokátory, plus tiež to prehodené lat/lon a nejaké formátovacie drobnosti. [12] --Teslaton (diskusia) 18:30, 13. február 2024 (UTC)

Jasné musel som to prehliadnuť. Ešte čo sa týka mapframe to je dobrá poznámka. Eventuálne by to mohlo byť aj na Infobox Kostol. Predpokladám, že to spraví taký bod na mape ako napr.: Spišská Kapitula --Róbert Jahoda (diskusia) 18:42, 13. február 2024 (UTC)

Počet vyrobených počítačů PMD-85

Dobrý den,

zajímá mě historie počítačů vyrobených v ČSSR a snažím se dobrat počtu vyrobených kusů. Uvedl jste na stránkách PMD-85 počet vyrobených kusov 100 – 150 tis., kde jste jej získal? Na webu časopisu Level je uveden údaj asi 15000 kusů, což mi zase přijde docela málo. Didaktiků všech verzí bylo celkově kolem 100 tisíc... Pokud se o tom v nějakém videu zmínil Ing. Roman Kišš bylo by skvělé to uvést.

děkuji,

Zdeněk Roubal --147.229.117.1 17:02, 29. február 2024 (UTC)

Zdravím. Hej, pozerám, že som to tam v 2018 doplnil v rámci úpravy vkladajúcej infobox [13], bohužiaľ bez citácií zdrojov. Tie volania IB som si vtedy chystal v Exceli pre viacero čl. naraz (súbežne s úpravou štruktúry samotnej šablóny [14]), skúsim pozrieť, či ten sheet ešte mám a či som si náhodou nejaké odkazy nenechal tam. Ak nenájem, dá sa skúsiť napísať Romanovi Kiššovi, či náhodou nemá on tip na citovateľný zdroj k počtu vyrobených kusov (ak to má len z hlavy, tak v krajnom prípade aspoň rozhovor, kde to ev. spomínal). --Teslaton (diskusia) 17:22, 29. február 2024 (UTC)

Tak dotyčný Excel som našiel, k PMD 85 som tam mal nasledovné linky:

• https://pmd85.borik.net/wiki/PMD_85
• http://pmd85.topindex.sk/
• http://www.schotek.cz/pmd/pmd85-hw.htm
• http://style.hnonline.sk/hn-tech/552883-aj-slovensko-malo-svojho-steva-jobsa-takto-vznikol-nas-apple
• http://pctuning.tyden.cz/hardware/multimedia-zvuk-tv/26730-inspirujici-setkani-s-romanem-kissem-tvurcem-pmd-85
• https://www.root.cz/clanky/ceskoslovenske-osmibitove-pocitace-aplikace-a-emulatory-pmd-85/
• https://www.youtube.com/watch?v=8Rr_Fcabdco
• https://touchit.sk/pmd-85-pribeh-prveho-slovenskeho-osobneho-pocitaca-a-jeho-vynalezcu/12891

Keď som ich teraz zbežne prešiel, zmienku o počte kusov som našiel v HN:

„Avšak aj keď bolo predaných približne 100-tisíc kusov, počítač mal od dokonalosti ďaleko.“
DUMAN, Matej. Aj Slovensko malo svojho Steva Jobsa. Takto vznikol náš Apple. Hospodárske noviny (Bratislava: MAFRA Slovakia), 2015-12-22. Dostupné online [cit. 2024-02-29]. ISSN 1336-1996.

Ten horný odhad (150k) neviem odkiaľ pochádza, je ev. možné že z toho videorozhovoru s R. Kiššom v PC Revue, ten som neprechádzal, má ale 16 min., nemal by byť problém prípadne si ho vypočuť. --Teslaton (diskusia) 17:42, 29. február 2024 (UTC)

Děkuji moc tohle se zdá jakožto seriózní zdroj infromací. Četl jsem článek s ing. Smutným (Počítač přítel člověka strana 3 vlevo nahoře) z roku 1989 kde udává celkem asi 100 tisíc mikropočítačů u soukromých uživatelů a 20 tisíc u organizací, takže to dle mého mínění mírně podhodnotil. Ročenka ČSFR 1989 zase uváděla celkem asi 50 tisíc, ale to neuvažovali ty co se soukromě nakoupily ze zahraničí.

https://sam.speccy.cz/olddocs/pocitac_pritel_cloveka.pdf

Tušíte kolik mohlo být vyrobeno v Novém Boru IQ151? --82.144.151.225 23:48, 29. február 2024 (UTC)

To bohužiaľ neviem, ani sa nepamätám, že by som na ten údaj niekde niekedy narazil. Vďaka ale za ten link na publikáciu Počítač přítel člověka, netušil som o nej. Ten úvodný rozhovor s E. Smutným podáva mimoriadne plastický obraz zúfalstva, do ktoreho dospel reálny socializmus v ČSSR resp. celkovo v RVHP koncom 80. rokov... Je to kniha z 1989, ak to vyšlo ešte pred Novembrom, tak klobúk dolu pred otvorenosťou, s akou to tam popisuje.

Čo sa týka toho počtu vyrobených PMD, spätne mi práve už tých 100-tisíc príde ako hodne, chcelo by to nájsť niečo rukolapné, alebo nejakých pamätníkov z Tesly Bratislava, kde prebihalo gró ich výroby. Totiž aj keď človek uvažuje trebárs 1000 škôl, vybavených učebňou s tridsiatkou PMD-čok, stále to sú rádovo desaťtisíce (pričom zďaleka nie všetky školy na Slovensku do začiatku 90. rokov počítačovú učebňu mali a v ČR sa pokiaľ viem do škôl nasadzovali skôr ostatné klony). Niečo šlo aj do priemyslu a pre potentátov (a známych potentátov; hoci to väčšinou absolútne nemali ako zmysluplne využiť), aj tak mi ale prídu realistické skôr tie rádovo desaťtisíce. --Teslaton (diskusia) 22:16, 1. marec 2024 (UTC)

No to je právě věc co mi přijde zajímavá, když člověk čte různé sborníky, články z tehdejší doby tak se dočte kolik je čeho vyrobeno v Japonsku či NSR, ale například jaká byla výroba počtu IO v Tesle netuším kde zjistit. Ale třeba jelikož PMI-80 bylo vyrobeno 5 tisíc kusů, tak myslím že PMD-85 bylo určitě víc.

Narazil jsem ještě na jeden tajný dokument STB z listopadu 1989, kde se zmiňuje problém s odbytem počítačů Bratislavské Tesly. Takže něco určitě skončilo na skladě a prodalo se až v následném výprodeji. Dle částky 350 miliónů šlo určitě o tisíce počítačů, neznáme ale poměr mezi PMD-85 a PP-06. Jestli PMD-85 stálo řádově 20 tisíc Kčs, pak 10000 kusů by bylo za 200 miliónů Kčs...

https://www.ustrcr.cz/data/pdf/svodky/dsz173-11-1989.pdf

"

Současná platební neschopnost s. p. Tesla Bratislava činí 350 milionů Kčs. Podnik má přitom ve skladech neprodané zboží v hodnotě asi 350 milionů Kčs. Jde hlavně o počítače typu PMD a PP-06, o které není na trhu zájem. Momentálně je poptávka po rádiích a to až trojnásobně větší, než je s. p. Tesla schopen vyrábět. Přesto k zastavení výroby počítačů a rozšíření výroby radiopřijímačů dosud nebylo přikročeno. Tato situace bude mít za následek krácení mezd pracujících o prémie. S. p. Tesla Bratislava se tak dostane pod mzdový průměr v Bratislavě o 600 až 800 Kčs. Zdroj: https://www.lidovky.cz/domov/o-pocitac-tesla-neni-zajem.A091110_000051_ln_noviny_sko

--82.144.151.225 19:09, 3. marec 2024 (UTC)

Tak jsem došel k tomu že IQ151 bylo vyrobeno asi 12 tisíc kusů. PMD-85 možná víc... --82.144.151.225 17:14, 10. marec 2024 (UTC)

Peter Kutka zmazaný text

Dobrý deň, Teslaton,

chcel by som sa Vas opytat, ze z akeho dovodu ste zmazali profil Petra Kutku z Wikipedie? Rad by som profil spravil znova, tak ak nespĺňa nejaké požiadavky, napíšte mi ich prosím Vás.

Pekný deň prajem. --Prezident Kutka (diskusia) 10:12, 15. marec 2024 (UTC)

@Prezident Kutka: Dobrý deň. Text v tej podobe nespĺňal prakticky žiadnu z tunajších požiadaviek – čo sa týka citácií spoľahlivých zdrojov, doloženia encyklopedickej významnosti (2NNSZ), formy aj formátovania. Pokiaľ ide o posledné dva aspekty, dá sa inšpirovať inými profesne blízkymi biografiami, nemá to ale veľký zmysel, pokiaľ nebude nezávislými spoľahlivými zdrojmi doložená významnosť. --Teslaton (diskusia) 10:22, 15. marec 2024 (UTC)

Emil Szmutko

Ahoj @Teslaton, všimol som si, že si mi upravil článok, že kopíruje text z facebooku. Autorom oboch textov som ja. Preto som pridal k daným častiam aj citácie na archívne dokumenty. Preto prosím, aby si vrátil text do pôvodného vzhľadu Ďakujem ! -- @Vavrinec --Vavrinec (diskusia) 02:11, 17. marec 2024 (UTC)

@Vavrinec: Zdravím. Publikovanie autorského textu, ktorý už predtým bol preukazne publikovaný niekde inde, je na Wikipédii možný len na základe písomného uvoľnenia jeho skutočným autorom pod GFDL/CC-BY-SA, viď Wikipédia:VRTS. Voľná deklarácia autorstva bohužiaľ nestačí, keďže identity redaktorov a ich vzťah k textom niekde na webe tu bežne nie sú nijak dôveryhodne overiteľné (nie že by VRTS proces bol v tomto smere nejak dramaticky dôveryhodnejší, to už ale nie je môj problém, je to forma, ktorá je akceptovaná). --Teslaton (diskusia) 02:17, 17. marec 2024 (UTC)

V pohode, mail som odoslal, cca kedy by to bolo možné upraviť do normálnej podoby? Dosť som to dlho pripravoval na wiki, lebo to rozhranie veľmi nepoznám... ps. Ďakujem za opravenie názvu, nevedel som dať veľké S. --Vavrinec (diskusia) 02:23, 17. marec 2024 (UTC)

@Vavrinec: Ohľadom doby spracovania pravdu povediac netuším, spracovanie tu dlhší čas viazlo, dnes ale nejaké overenia pribudli, možno @KormiSK alebo @Martin Urbanec budú vedieť povedať (resp. vybaviť; pričom netreba im duplicitne písať, mali by dostať notifikáciu k tejto zmienke). --Teslaton (diskusia) 02:28, 17. marec 2024 (UTC)

@Teslaton: Ja k tomu žiaľ prístup nemám, ale asi si zažiadam, pretože v poslednej dobe sa to hodí nejak často. Je to teda zatiaľ na Martinovi, ktorý je ale celkom busy; ak by neodpovedal, odporúčam keď tak tieto veci s ním riešiť radšej mailom. O tomto mu dám vedieť. KormiSK (diskusia) 15:06, 17. marec 2024 (UTC)

Děkuji za ping oběma – vyřízeno. @Teslaton KormiSK má přístup jen k info-sk@, k povolením se zatím nedostane (vidí je tito uživatelé, a to napříč všemi jazyky; český seznam je na cs:WP:OTRS; slovenský wikipedista tam momentálně není ani jeden, pokud jsem něco nepřehlédl). Přidal jsem si prozatím permissions-sk@ do seznamu adres, které ve VRTS sleduji – mělo by mi tedy pro příště přijít upozornění přímo ze systému. Zdraví, --Martin Urbanec (diskusia) 15:21, 17. marec 2024 (UTC)

@Martin Urbanec: Pre info, čo sa vlastne kontroluje pri overovaní? Prepokladám, že identita mailu, zaslaním nejakého overovacieho odkazu. Mimo to vôbec nič (tzn. berie sa to len ako „čestné vyhlásenie“ nejakej osoby, o ktorej je známy mailový kontakt a ktorá deklaruje vzťah k nejakému textu), alebo musí ísť o mail z domény, na ktorej sa text nachádzal (čo ale v prípade FB postu asi nie je moc použiteľné), alebo ešte inak? --Teslaton (diskusia) 20:24, 17. marec 2024 (UTC)

Jde především o formální správnost povolení. Pokud svolení uděluje někdo, kdo k tomu nejspíše oprávnění má (není důvod o tom pochybovat), bývá povolení zaevidováno a reflektováno formou {{OTRS dual}} či obdobné šablony. Nepřijatá jsou pak zejména taková povolení:

• která nemají dostatečný rozsah (typu udělení licence pouze Wikipedii, namísto uvolnění pod CC-BY-SA),
• kde si odesílatel protiřečí (a tvrdí dvě věci, které nemohou platit souběžně),
• kde odesilatel tvrdí něco, co odporuje veřejně dohledatelným informacím, a tento rozpor dostatečně nevysvětlil,
• kde odesílatel zjevně jedná v rozporu s autorským zákonem (typu "Tuhle fotku jsem našel na Googlu, a souhlasím s tím, že může být i na Wikipedii"),
• kde není zřejmé, na jakém základu odesilatel povolení uděluje (jako autor / jako sublicenci / jako oprávněný zástupce zaměstnavatele v případě zaměstnaneckých děl / jako dědic / apod)

Skutečně zkontrolovat, zda odesílatel povolujícího e-mailu je skutečně ten, kdo svolení má právo udělit, je (bohužel?) prakticky nemožné – wikipedisté vyřizující svolení k tomu mají jen velmi málo nástrojů (na rozdíl od policie či soudu). Autor může právo udílet licenci ztratit (např. skrz výhradní licenci, kterou uzavřel), právo výkonu autorských práv k zaměstnaneckému dílu může za určitých podmínek přejít zpět na zaměstnance (nebo i jakoukoli jinou osobu), a tak dále. Zkrátka, stoprocentní jistotu o tom, co je po právu a co nikoli může mít jen ten soud :).

Pokud to jde, kontroluje se i vztah odesílatele s textem. Tam se konkrétní postup liší případ od případu: může jít o firemní stránky (kde stačí správná doména), autor a jeho kontakt může být veřejně dohledatelný, apod. Když dohledatelné informace nesouhlasí se svolením, jde o důvod se pozastavit a ptát se (a když souhlasí, jde o indikátor, že je pravděpodobně vše v pořádku). V některých případech ale autora dohledat nejde (nebo to sice jde, ale už nejde dohledat kupř. jeho dědice). Pokud je nedohledatelnost podrobností jediným viditelným problémem, nejčastěji je to řešeno skenem vlastnoručně podepsaného povolení.

Identita mailu jako takového se zas tak moc neřeší (resp. řeší ji za nás e-mailové hlavičky a autentizační protokoly SPF/DKIM/DMARC). Zatím jsem nenarazil na povolení, které by bylo odeslané ze zfalšované adresy. Myslím, že na takovou eventualitu by se v praxi přišlo poměrně rychle. Na přijaté svolení by totiž měla vždycky přijít odpověď z naší strany (ať už "vše v pořádku", nebo "něco je třeba doplnit") a věřím, že na neočekávanou odpověď by majitel podvržené schránky snad reagoval. Některé adresy pro příjem povolení (minimálně permissions-commons@ a asi i permissions-en@) jsou pak nastavené tak, že přijetí e-mailu potvrdí automat (a člověk pak po vyřízení povolení zašle jen informaci o tom, jak to dopadlo).

Vzhledem k tomu, jak systém svolení funguje, samozřejmě může dojít k situaci, kdy je akceptováno svolení, které ve skutečnosti nebylo uděleno oprávněnou osobou. Takové případy pak zpravidla řeší právní oddělení nadace Wikimedia (v souladu s DMCA politikou WMF). Závěr právního oddělení WMF je pak – co se Wikimedia projektů a wikipedistů týče – konečný.

Kdyby bylo cokoli ve vysvětlení výše nejasné, dej vědět – rád doplním a vyjasním. Zdraví, --Martin Urbanec (diskusia) 21:25, 17. marec 2024 (UTC)

@Martin Urbanec: Dik, ok, je tam teda zrejme snaha o nejaký faktor „zdravého rozumu“ pri posudzovaní a nejde snáď o úplný formalizmus. Lebo ako historicky tu už boli problémy a spory o interpretáciu autorských súhlasov (uvoľnení obsahu pod slobodnou lic.) a niektoré v zásade dodnes nie sú čistým spôsobom vyriešené, zostalo to v rovine, že je doložený „súhlas so zverejnením na Wikipédii“, aj to tuším nie od všetkých autorov publikácie. --Teslaton (diskusia) 07:38, 19. marec 2024 (UTC)

Problém s regiónom Zemplín

Vlákno presunuté do Wikipédia:Kaviareň/Rôzne#Región Zemplín alebo Dolný Zemplín. --Teslaton 09:56, 18. marec 2024 (UTC)

Gadgets

Ahoj, v souladu s tím, že včera na skwiki zapnuli přístup k oněm dalším uživatelským skupinám, importoval bys gadget na bázi mypatrol, aby si zájemci mohli podbarvovat poslední úpravy? Žádal mne o to snad KormiSK. Plus lze importovat i nějaká udělátka na bázi cs:MediaWiki:Gadget-Mark as patrolled.js, cs:MediaWiki:Gadget-massPatrol.js. V průběhu dne začnu řešit, jak novinky zakomponovat do lokální politiky. Děkuji. ---OJJ^✉ 07:07, 19. marec 2024 (UTC)

@OJJ: Nazdar, pozriem. --Teslaton (diskusia) 07:31, 19. marec 2024 (UTC)

Ahoj, pripomínam sa s týmto, ak by to bolo možné; chápem, že toho máš veľa, tak len pre istotu. Ďakujem. :) KormiSK (diskusia) 16:45, 5. jún 2024 (UTC)

@KormiSK, OJJ:  Ok, čiastkovo. Mark as patrolled („Pridať v zoznamoch úprav k položkám s červeným výkričníkom odkaz [Označiť ako preverené].“) a massPatrol.js („Umožniť hromadne označovať stránky ako preverené“) som doplnil, zbežne by mali byť funkčné. Prvý je relevantný v posledných úpravách a watchlistoch, druhý v zozname nových stránok (link Označiť vybrané stránky ako preverené je vpravo dolu). Pre istotu podotýkam, že oba je potrebné si v prípade záujmu explicitne zapnúť v Nastavenia/Nástroje, sekcia Správcovské rozhranie dolu.

Čo sa týka odkazu na OJJ-ho global.js na mete, do toho momentálne nemám priestor sa zahlbovať, separovať z toho gadget a testovať to, ak tak pls. dajte link na konkrétny funkčný gadget tohto typu, štandardne zaregistrovaný vrátane adekvátnej deklarácie závislostí na niektorej wiki. Resp. ak by to niekto chcel používať čisto súkromne cez user script, nie je problém si to poriešiť po vzore OJJ (akurát teda odkaz na projekt si tam treba upraviť na sk, pokiaľ je tam ten absolútny zámerne). --Teslaton (diskusia) 17:38, 5. jún 2024 (UTC)

Zlúčenie histórií

Ahoj, keď sme sa minule bavili o zlúčení histórií, chcel som to skúsiť dnes použiť pri presune časti článku Antimykotikum na Mykóza. Na výber mi to však dáva len celú tu revíziu; tam asi nejde nijak vybrať, že časť toho textu je z iného článku, predpokladám, ide presunúť len takto celé revízie? Chcel by som správne udať autora, ale obávam sa, že to asi nepôjde, že. KormiSK (diskusia) 14:53, 30. marec 2024 (UTC)

Zmazanie pieskovísk

Pán. @Teslaton, prosím odstráňte presmerovacie stránky Redaktor:Gazerrar/pieskovisko, Redaktor:DTSE CZ/pieskovisko, Redaktor:DTSE SK/pieskovisko a Redaktor:KingisNitro/pieskovisko2 pretože Presmerovania na neexistujúci obsah. Vďaka. --2001:448A:1021:28B1:152D:D661:78C5:EA81 01:34, 2. apríl 2024 (UTC)

 Hotovo! --Pe3kZA^✉ 08:23, 2. apríl 2024 (UTC)

Připomínáme možnost volby členů prvního Výboru pro Všeobecný kodex chování

Tato zpráva je přeložena do dalších jazyků na Meta-wiki. Pomôžte prosím s prekladom do svojho jazyka

Milí Wikimediáni,

obracíme se na Vás, protože jste se v minulosti zapojili do procesu Všeobecného kodexu chování.

Připomínáme, že období volby členů Koordinačního výbor pro Všeobecný kodex chování končí 30. dubna 2024. Více informací o hlasování a způsobilosti naleznete na Metě.

Koordinační výbor pro Všeobecný kodex chování je globální skupina, která se zabývá spravedlivým a konzistentním uplatňováním Kodexu. Členové komunity byli vyzváni ke kandidatutře. Další informace a povinnosti Výboru naleznete v jeho Chartě.

Sdílejte prosím tuto zprávu se členy své komunity, aby se mohli také zúčastnit.

Jménem projektového týmu Všeobecného kodexu chování,

RamzyM (WMF) 22:54, 2. máj 2024 (UTC)

Automatické odsadenie infoboxov

Ahoj, práve som zistil, že napr. {{Infobox Osobnosť}} alebo česká šablóna {{Infobox - herec}} po vložení cez VE automaticky infobox odriadkovávajú (pri pohľade cez zdroják). Nevieš, čím by to mohlo byť a ako to, že to iné infoboxy nerobia? Bolo by super, keby sa toto dialo automaticky u všetkých infoboxoch, aby to ľudia používajúci VE (napr. ja) nemuseli riešiť. KormiSK (diskusia) 18:14, 7. máj 2024 (UTC)

@KormiSK: Rieši to adekvátne vyplnená custom hodnota položky format v TemplateData, viď napr. [15] (pričom počet podčiarnikov pred '=' by mal zodpovedať názvu najdlhšieho štandardne používaného parametra šablóny resp. štandardnému vzoru z dokumentácie). Len teda pre zmysluplné využitie je žiadúce zostaviť už kompletné zmysluplné TemplateData pre dotyčnú šablónu, púšťal som sa do toho preto zatiaľ len pri zopár najvyužívanejších š. --Teslaton (diskusia) 18:24, 7. máj 2024 (UTC)

Aaaah, ja som si i myslel, že to bude niekde v TemplateData, ale v tej dokumentácii sa to nezobrazuje a pri rýchlom preletení zdrojáku som si to nevšimol. Tak super. V tom prípade ak sa budem niekedy nudiť, môžem skúsiť zostaviť kompletné TemplateData pre niektoré šablóny, minimálne napr. tú jednu chemickú, ktorú používam, prípadne ďalšie, na ktoré narazím a sú bežne používané. Ďakujem! KormiSK (diskusia) 18:59, 7. máj 2024 (UTC)

Renaming an article

Hello Teslaton! Sadly I don't speak Slovak but I have noticed that the name of an article might be incorrect. I have been advised on another Wiki that the Serbian city of Zrenjanin is spelled as Zreňanin in Slovak, but here it is called Zrenjanin (as it is in Serbian or Slovenian). If that's the case, can we rename this article to Zreňanin? Ur frnd (diskusia) 11:32, 8. máj 2024 (UTC)

@Ur frnd:  Done, ÚGKK (Geodesy, Cartography and Cadastre Authority of the Slovak Republic) also lists Zreňanin as an official exonym [16], so I've moved the article and incorporated that, [17]. Thanks for pointing out. --Teslaton (diskusia) 12:00, 8. máj 2024 (UTC)

Šablóny

Zdravím, pred pár mesiacmi som sa pokúšal o tvorbu šablón (konkrétne infoboxov), ktoré sa dajú medzi sebou "spájať" (tým myslím používanie viacerých infoboxov podsebou, niečo na spôsob Template:Infobox animanga na enwiki (príklad použitia)). Keďže ako pozorujem, ste tu jedným z tých viac technických redaktorov, tak som sa chcel spýtať, či náhodou neviete o spôsobe, ktorým by som túto možnosť "spájania" infoboxov dosiahol, resp. či je to vôbec na skwiki možné (aj vzhľadom k tomu, že ak si dobre pamätám, nič ohľadom tohto som v dokumentácii ku tvorbe šablón nenašiel). Vopred ďakujem za odpoveď.--Simdesu (diskusia) 18:53, 21. máj 2024 (UTC)

@Simdesu: Nazdar. Možné to samozrejme je, nakoniec aj tu historicky existujú takto riešené infoboxy, viď napr. {{Infobox hviezda začiatok}} a súvisiace šablóny (+ použitia v článkoch). Nie je to bežné riešenie, zaužívanejšie je riešiť infoboxy jedinou šablónou, interne volajúcou š. {{Infobox}}, ktorá momentálne podporuje 99 riadkov (pričom riadky aj sekcie sa dajú zobrazovať adaptívne len tie, čo treba). Ak by to nestačilo alebo preferuješ prevzatie a lokalizáciu infoboxu z inej wiki, dá sa ísť aj tou cestou. Na cswiki vyzerá, že to pre tamten konkrétny IB tiež riešili vyskladávaním dielčích šalón, viď cs:Šablona:Infobox - animanga (použitia), dá sa teda zrejme v prípade potreby prevziať ten. --Teslaton (diskusia) 20:39, 22. máj 2024 (UTC)

Dnes 2.06.2024 Dear TESLATON, ďakujem keď mi upravíš a vložíš ZDROJ o ekonomovi J.Husárovi, ja som to uvideol iba ako link tam - pokúšal som sa to, ale musím si ešte naštudovať nové verzie, nenašiel som kolonku "upraviť odkaz" či vložiť odkaz, on ten pán profesor mal 31.mája 88 rokov a je stále aspoň na weboch aktívny.Díky Zajac-Vanka

Diskusná stránka

Dobrý deň, rád by som odstránil na mojej diskusnej stránke odkaz na moje skutočné meno (bývalé meno editora na Wikipédii). Je to možné? --MatejCrimson (diskusia) 11:20, 27. máj 2024 (UTC)

@MatejCrimson: Zdravím, hej zosúladenie mena a odkazu v podpise so súčasnou podobou redaktorského konta by myslím nemalo byť s ničím v rozpore. Historické diskusné príspevky sa síce nezvyknú spätne upravovať, náhrada mena po premenovaní konta mi ale príde ako relevantná výnimka. --Teslaton (diskusia) 11:35, 27. máj 2024 (UTC)

Nerozumiem. Čo teda mám urobiť pre vyššiu anonymitu resp. odstránenie prepojenia môjho Wikipedia konta a skutočného mena --MatejCrimson (diskusia) 11:45, 27. máj 2024 (UTC)

@MatejCrimson: Takto: [18]? --Teslaton (diskusia) 11:48, 27. máj 2024 (UTC)

Ďakujem, ale furt je tam toto (Redirected from Diskusia s redaktorom:Matej XXXXX) --MatejCrimson (diskusia) 11:57, 27. máj 2024 (UTC)

@MatejCrimson: Nahradil som zvyšný výskyt v diskusii [19], zmazal presmerovanie a skryl zhrnutie k presunu v histórii. Dohľadeteľné to cez logy a historické revízie stále je, bežne na očiach by to ale už nemalo figurovať. --Teslaton (diskusia) 12:16, 27. máj 2024 (UTC)

Ďakujem veľmi pekne za pomoc. Dovidenia --MatejCrimson (diskusia) 12:21, 27. máj 2024 (UTC)

Report

Hello, please check this user for a conflict of interest: https://sk.wikipedia.org/wiki/%C5%A0peci%C3%A1lne:Pr%C3%ADspevky/TheGangOfficial. Thank you. Ternera (diskusia) 20:08, 6. jún 2024 (UTC)

Chrám svätého Mikuláša (Mavrovo)

Ahoj, môžeš mi prosím pozrieť Chrám svätého Mikuláša (Mavrovo). Netuším, čo máv v tom infoboxe napísať inak aby sa tam zobrazila mapa. --Gitanes232 (diskusia) 01:09, 11. jún 2024 (UTC)

@Gitanes232: Nazdar, problém bol v tom, že mapový lokátor existoval len pre starý tvar názvu štátu, presunul som [20]. --Teslaton (diskusia) 05:40, 11. jún 2024 (UTC)

Jasné, díky. --Gitanes232 (diskusia) 06:13, 11. jún 2024 (UTC)

@Gitanes232: Zváž inak ešte prípadne, či ako obr. do IB nedať niečo s príčetnejším pomerom strán, napr. File:SubmergedChurchOfStNicholas-Mavrovo007.jpg, tamto je strašne vysoké (pozeral som či z toho nespraviť lossless orez na Commonse, keďže je tam na rozdiel od toho 007 veža kolmo, CropTool ten konkrétny obr. ale z nejakého dôvodu nevie načítať, zlyháva tam API volanie). --Teslaton (diskusia) 06:08, 11. jún 2024 (UTC)

Redaktor 2A02:AB04:27BD:AD00:D176:D44C:4C2A:FFD3

Zdravím, ako ste si iste všimli na mojej užívateľskej diskusnej stránke kam prispievate, horeuvedený redaktor nezvláda správanie v duchu pravidiel WP a praktizuje to, čo v EN WP nazývajú "wikihounding," (resp. "Wikipedia:Stalking") a "User space harassment". Chcel by som Vás úctivo požiadať aby ste ho ako administrátor poučili o pravidlách správania na WP. Ďakujem. Hurbanista (diskusia) 19:55, 22. jún 2024 (UTC)

A ešte aj tu šíri dezinformácie. Odpoveď na diskusiu pri jedinom článku nie je žiadny wikihounding. Chcete sa hrať na múdreho, ale nejako vám to nevychádza, diskvalifikovali ste sa už tým o aké weby sa zaujímate.--2A02:AB04:27BD:AD00:D176:D44C:4C2A:FFD3 20:04, 22. jún 2024 (UTC)

@Hurbanista: 1. už ste ho poučili, ak som dobre videl. 2. texty z anglickej Wikipédie sú relevantné na anglickej Wikipédii, iné mutácie majú vlastné pravidlá/odporúčania/zvyklosti, takže odkázať sa na to pre ilustráciu alebo porovnanie samozrejme dá, no nedajú sa ustanovenia z pravidiel na enwiki uplatňovať tu. --Teslaton (diskusia) 20:07, 22. jún 2024 (UTC)

A ha, čiže slovenskí administrátori user stalking, houding a user space harrasment podporujú a nepovažujú ho za nič negatívne? To by ste tolerovali aj mne ak by som sa takto správal a iným redaktorom vypisoval na ich užívateľské diskusné stránky rôzne nálepky? Hurbanista (diskusia) 20:12, 22. jún 2024 (UTC)

Tie nálepky ste si tam nalepili sami svojím vlastným vypisovaním a uvažovaním, ja som ich len trochu zvýraznil. --2A02:AB04:27BD:AD00:D176:D44C:4C2A:FFD3 20:15, 22. jún 2024 (UTC)

Dotyčný bol pre svoj prístup upozorňovaný aj blokovaný v minulosti už N-krát a áno, rovnako nepovažujem formu jeho zapájania sa do tejto debaty za nejak mimoriadne konštruktívnu. Ak v tom bude pokračovať, bude to rovnako žiadúce riešiť. --Teslaton (diskusia) 20:19, 22. jún 2024 (UTC)

Tak sa opýtam, keď jeho pôsobenie nepovažujete za konštruktívne, či náhodou na základe jeho ostatného pôsobenia ho nepovažujete aj za zrelého na opätovný blok.Hurbanista (diskusia) 16:38, 23. jún 2024 (UTC)

@Hurbanista: Za mňa je na blok predovšetkým Vaše vlastné pôsobenie. --Teslaton (diskusia) 16:51, 23. jún 2024 (UTC)

V nadväznosti na tento typ konfrontácií, nebolo by dobré niektoré tie stránky z enwiki adaptovať? Pretože niektoré tieto situácie sa nám tu opakujú a vlastne žiadne páky nemáme, minimálne správanie IP adresy (ako si sám podotkol). Možno debata do Wikipolitiky. KormiSK (diskusia) 17:47, 23. jún 2024 (UTC)

Za čo? Že neviete odpovedať prečo vlastné deklarované pravidlá uplatňujete nekonzistentne, aby ste sa zbavili kritiky? Hurbanista (diskusia) 17:52, 23. jún 2024 (UTC)

Za opakované zavádzajúce úpravy, to je za mňa výrazne škodlivejšie, než menej uhladený slovník. --Teslaton (diskusia) 18:09, 23. jún 2024 (UTC)

Ak to nie je z Vašej strany konšpiračná teória, uveďte v čom akého "zavádzania" som sa dopustil s jeho presnou citáciou. Rád sa ospravedlním ak sa Vaše tvrdenie ukáže ako pravdivé. Inak je to len Bare assertion fallacy. Hurbanista (diskusia) 19:45, 23. jún 2024 (UTC)

Viď napr. [21] a ďalšie, rozoberané v rovnakej diskusii. Nebudem sa opakovať dokola, nemá to žiaden zmysel, sú to vyložene že exemplárne premrhané desiatky minút života. --Teslaton (diskusia) 20:00, 23. jún 2024 (UTC)

A-ha, takže tým že dáte link na nejakú úpravu ste preukázali že je "zavádzajúca". Briliantná argumentácia. Hurbanista (diskusia) 21:36, 23. jún 2024 (UTC)

To nie je link na „nejakú úpravu“, ale link na príspevok na diskusnej stránke, obsahujúci zdôvodnenie, prečo bola jedna konkrétna úprava zavádzajúca. --Teslaton (diskusia) 21:39, 23. jún 2024 (UTC)

Pri všetkej úcte k Vaším pozorovacím schopnostiam, je to link na Váš príspevok, aspoň mne to tak zobrazuje, v ktorom zdvôvodňujete Vaše odmazávanie ozdrojovaných tvrdení, nie mojich ale použitého zdroja, o zafinancovaní projektu konspiratori.sk. Skutočnosť potvrdená vládnou stránkou nemôže byť ani teoreticky "zavádzajúca" a nadôvažok ja ako citujúci redaktor za ňu nemám prečo niesť zodpovednosť. To je choré nárokovať si právo zablokovať ma za to, čo povedal zdroj. A to už ani nehovorím že súčasná podoba článku je v skutočnosti zavádzajúca lebo sa snaží HS spájať s "ruským špiónom" čo v rozpore s WP:NPOV vyhovuje Vášmu osobnému postoju ktorý tu nasilu pretláčate.Hurbanista (diskusia) 17:21, 7. júl 2024 (UTC)

Ale isteže môže byť ako teoreticky, tak aj úplne reálne prakticky zavádzajúca, pretože je to účelový cherry picking bez kontextu – že ide o jedného z celej plejády donorov; že ide o bežný jednorazový grant, aké pre rôzne watchdogové organizácie poskytujú ambasády viacerých demokratických štátov, nie len USA, atď. To všetko sú veci, ktoré by bol priestor korektne neutrálne uviesť v prípadnom hesle o tom projekte (pokiaľ teda by tam niekto zatúžil vypichovať grant od ambasády USA), no na ploche, ktorá zodpovedá stručnej zmienke v inom hesle taký traktát nie je adekvátny, pretože by to znamenalo fakticky začať tvoriť dotyčné heslo vnorene priamo tam. Čo sa na wiki, ani v iných encyklopédiách akosi nezvykne robiť, obsah s podrobnosťami o samostatných témach je v nich členený do samostatných hesiel. --Teslaton (diskusia) 17:54, 7. júl 2024 (UTC)

A prečo potom rovnaké pravidlo neuplatňujete pri Garbárovi, to nie je cherry-picking, to je jediný človek ktorý písal na HS v blogosfére a nie jeden z celej plejády autorov? To je korektne uvedené podľa Vášho presvedčenia a nie vypichnuté? Tam sa cherry-picking zrazu zmení na "odzdrojovanú informáciu"? Okrem toho, ani slovkom ste sa nedotkli toho, že informácia bola citácia zdroja a prečo za niečo také sa cítite oprávnený zastávať postoj "blok predovšetkým Vaše vlastné pôsobenie", to citovať zdroje ktoré majú za sebou takýto profil:

Matej Gašparovič ... sa venuje reportážam, rozhovorom, komentárom, ekonomickej publicistike a investigatíve. Predtým pracoval v Investigatívnom centre Jána Kuciaka, kde spolu s kolegami z Poľska, Maďarska a Česka spoločne mapovali kauzy s medzinárodným presahom. Pôsobil tiež v redakcii relácie Reportéri RTVS, kde získal Novinársku cenu za investigatívu za reportáž Komu patrí Fatima o tom, ako bývalá sudkyňa Monika Jankovská zneužívala svoju súdnu moc a v spolupráci s mafiou šikanovala podnikateľov. V Slovenskom rozhlase tri roky moderoval reláciu Sobotné reflexie o historických témach s presahom na súčasnosť. Pracoval aj ako editor a redaktor v Hospodárskych novinách, päť rokov pôsobil v týždenníku .týždeň a predtým v ekonomických časopisoch Profit a Trend. Počas pôsobenia v .týždni a Profite bol poctený dvoma nomináciami na Novinársku cenu za ekonomické reportáže. Vyštudoval systematickú filozofiu na Teologickej fakulte Trnavskej univerzity v Bratislave.

je na blok? Hurbanista (diskusia) 06:42, 8. júl 2024 (UTC)

Pravidlo o mazaní účelovo vypichovanej particiality/Červené súkno na jednoduchšieho čitateľa

Ad. "Je to účelové vypichovanie jednej „starostlivo zvolenej“ parciality, navyše v kontexte, kam to absolútne nepatrí, čisto z toho titulu, že očakávate, že to tam poslúži ako červené súkno na jednoduchšieho čitateľa." Toto je univerzálne pravidlo ktoré sa chystáte univerzálne aj uplatňovať? Nie je presne toto dôvodom prečo sa v článku o HS nachádza sekcia o "špiónovi Garbárovi"? Chystáte sa túto sekciu, podobne, ako moju úpravu, v presvedčení o správnosti tejto Vašej argumentácie, vymazať? cf. V kauze vyzvedačstva Garbára pre Rusko súd rozhodol. Dočkajú sa Hlavné správy ospravedlnenia? "Dnes bolo vyšetrovanie uzavreté právoplatným rozhodnutím súdu, pričom nikto z Hlavných správ nebol v tejto veci ani vypočutý. Nikto z Hlavných správ nie je do tohto prípadu zapletený a tento prípad sa Hlavných správ nijako netýka."

Podotýkam že administrátor ScholastikosSVK uvádza ako svoju hodnotu:

Nemám rád falošnosť a dvojaký meter. Žiaľ, často sú na Wikipédii uplatňované. A nie správcami.

Zdá sa že v poslednej vete sa buď mýli, alebo tu dochádza k nejakej anomálii. Hurbanista (diskusia) 19:35, 23. jún 2024 (UTC)

@Hurbanista: Nepastujte mi sem prosím omáčky z hovnometov, ako zdroj pre tvrdenia na wiki je to nepoužiteľné (a zo žiadneho iného aspektu to pre normálneho príčetného človeka nie je zaujímavé, mimo snáď odborné aktivity v oblasti výzkumu dezinfoscény, antisystému a extrému, ktorým sa ale skutočne že nevenujem). Vďaka. --Teslaton (diskusia) 19:44, 23. jún 2024 (UTC)

Ja som Vám tam "pastol" Váš vlastný výrok, ten jediný je meritórny vo Vašom deklarovanom pravidle. Otázka bola či sa ho chystáte uplatňovať univerzálne alebo vysvetlite prečo sekcia o Gabárovi vo Vás nevyvoláva potrebu Vaše pravidlo uplatniť. Prosím neodvádzajte pozornosť, WP by nemala stáť na Vašich osobných animozitách a text o reakcii HS je len na dokreslenie prípadu. Hurbanista (diskusia) 19:53, 23. jún 2024 (UTC)

1. Ja nie som administrátor, som radový redaktor

2. Prestaňte prekrúcať a vytŕhať z kontectu (nielen moje) výroky

3. Prestaňte spamovať všetky diskusné stránky, práve týmto štýlom komunikácie (vedenej kvantitatívne agresívnym štýlom a vedenej úplne od veci) Ste na „najlepšej ceste“ k trvalému bloku. --ScholastikosSVK (diskusia) 20:00, 23. jún 2024 (UTC)

1. Pardón, ja som si myslel že radový redaktor by niečo takéto napísané nemal: "slovenským veľvyslancom Ázie na Wikipédii"

2. Citujte aby som sa Vám mohol ospravedlniť. Inak je to len Bare assertion fallacy.

3. Vy ma obviňujete z vlastného štýlu, keď som v úpravách vecne reagoval na pripomienky, napísali ste agresívne že vediem editačné vojny. Keď som požadoval odôvodnenie od Teslatona jeho revertu, napísali ste agresívne že "Vracanie úprav s označením druhého (a zaužívaného) redaktora za vandala nemalo perspektívu a podobné situácie je vhodné riešiť hľadaním kompromisu." hoci preukázateľne jeho revert žiadne odôvodnenie neobsahuje. Podobne ste mi pripisovali zlý úmysel ("sa rôznymi spôsobmi pokúšate aspoň čiastočne zdiskreditovať hodnotenie webu konšprátori.sk"), hoci som svoje názory vôbec neuvádzal, len výroky podložené zdrojmi ktoré mali smerovať k vyváženejšiemu WP:NPOV. Hurbanista (diskusia) 20:33, 23. jún 2024 (UTC)

Vkladateľ tejto značky sa domnieva, že text, na ktorý reaguje už bol zodpovedaný, prípadne je natoľko nelogický, nevecný, alebo iným spôsobom neadekvátny, že reagovať naň by bolo kŕmením trollov. Ak však čitateľ nepozná kontext a má pocit, že niektoré veci by bolo treba vysvetliť, vkladateľ je ochotný reagovať na jeho otázky.

https://or.justice.cz/ias/ui/rejstrik-firma.vysledky?subjektId=781602

• https://www.rotary2240.org/cs/
• https://www.rotary2240.org/img/base/logo-head.svg

--185.252.88.231 17:57, 30. jún 2024 (UTC)

Oficiálny názov organizácie je v registri. Plus na webe samozrejme tiež, viď [22] (áno, majú tam aj skrátený, v tom ale 1. vôbec nefiguruje Česko ani Slovensko, ako bolo mechanicky zrealizované v úprave [23] a 2. ako vydavateľov zvyčajne uvádzame oficiálne názvy, mimo právnych foriem). Skutočne nie je žiaden zmysluplný dôvod nahrádzať tie tvary plošne „lopatou“, vrátane takýchto doslovných výskytov, už sme to v minulosti viac krát preberali. Ide v takom poňatí už viac o škodlivú než prínosnú aktivitu. --Teslaton (diskusia) 18:05, 30. jún 2024 (UTC)

prof./Prof./doc...

Ahoj, ak sa ti to teraz časovo dá, myslím, že je to skôr na strojovú úpravu. Viď napr. Božidara Turzonovová, Katarína Tóthová, Peter Mikuláš (operný spevák), Emília Vášáryová a pod.--ScholastikosSVK (diskusia) 20:48, 30. jún 2024 (UTC)

@ScholastikosSVK: Hej, tiež som to zbežne pozeral cez insource:/(doc|prof)\..{1,20}'''/ (kvôli obmedzenej expresivite fulltextových RE to nie je exaktné, nie sú tam všetky výskyty + sú tam výskyty navyše, kde to nie je prvým slovom úvodnej def.), chcelo by to ale ideálne komplexnejšiu úpravu, zjednocujúcu aj wikilinkovanie, pretože niekde je to úplne bez wl., niekde s wl. na rozlišovačky, niekde časť tak, časť inak. Zvyknem to riešiť pri poloaut. normalizáciách biografií, tam ale idem po jednom, pretože to spravidla vyžaduje aj manuálne korektúry. --Teslaton (diskusia) 21:01, 30. jún 2024 (UTC)

@ScholastikosSVK:  Ok, tak dal som várku v minimalistickej podobe: [24], bez dopĺňania nových wl. (nech nie je s wl. len jeden titul z viacerých), len ten uppercasing prvého znaku a normalizácia wl. tam, kde bol z doc./prof. na presmerovanie alebo rozlišovačku. --Teslaton (diskusia) 22:52, 30. jún 2024 (UTC)

Formát zoznamu úprav

Ahoj, včera som si všimol, že napr. v tomto zozname sa nesprávne formátujú niektoré úpravy (konkrétne zo 4. júla). Evidentne je to tak napr. i pre RC. Evidentne ide o niektoré navrhované úpravy a doplnenie odkazov. Vieme toto nejak opraviť, aby sa to zobrazovalo správne? KormiSK (diskusia) 10:14, 16. júl 2024 (UTC)

@KormiSK: Nazdar. Ide o tento problém, na TW som to v piatok fixol, lokálne preklady sa mi kvôli tomu nechceli zakladať a potom zase o chvíľu mazať, zvykne sa to zreplikovať v horizonte ~týždňa a úprav cez tie návrhy nebýva zas toľko (našťastie, pridaná hodnota býva hodne rozpačitá). Ale môžem eventuálne. --Teslaton (diskusia) 10:47, 16. júl 2024 (UTC)

Jasné, rozumiem. Práve som si nebol istý, či je to niečo lokálne alebo globálne; tak uvidíme, čo Martin odpíše (a kedy). KormiSK (diskusia) 10:51, 16. júl 2024 (UTC)

Asi je na dovolenke a teda nie je ani moc čo zásadné na to odpisovať, šlo o chybičku a je to medzičasom fixnuté (čo sa týka TW). --Teslaton (diskusia) 11:07, 16. júl 2024 (UTC)

@KormiSK: Doplnil som teda lokálne aspoň ten jeden najpálčivejší [25], pre koznistenciu len český tvar, nechce sa mi to teraz ísť prekladať celé. Ide síce len o ~18 položiek [26], som ale dosť rozpoltený ohľadom vhodnej terminológie, napr. čo by sa hodilo ako sk prefix do tých zhrnutí (Odporúčané:?, Editačné tipy:?, len Tipy:?). Ad-hoc dva texty k tomu niekto niekedy už prekladal [27], sú ale medzičasom označené ako zastarané, takže formulácia alebo formátovanie originálu sa zrejme medzičasom menili, ak tak treba spraviť nanovo celú sadu s konzistentnou terminológiou. --Teslaton (diskusia) 11:28, 16. júl 2024 (UTC)

Research about the tools on Wikimedia projects by the CEE Hub

Hi everyone,

We would like to invite you to submit your responses to the survey dedicated to the tools that are used currently across the Wikimedia projects and the tools that you want to have.

This survey was made by the working group of the CEE Hub, and your responses will be reviewed afterwards, as we want to continue supporting the communities. That support can be documentation for certain most used tools by other communities across the region per specific topics, finding solutions for new tools to be created in the future, creating most needed tools in the region (so called "regional wishlist list"), and many other options.

Deadline to fill in the survey is 20th of August, 2024.

Submit your answers here

Thank you in advance for your time that you will dedicate in filling in this survey --MediaWiki message delivery (diskusia) 13:07, 26. júl 2024 (UTC)

Odstraňuje sa Redaktor:Dominik Džurban/pieskovisko

Ahoj, pane @Teslaton.... prosím odstráňte presmerovacie stránky Redaktor:Dominik Džurban/pieskovisko pretože nefunkčné presmerovania. Vďaka. --2001:448A:1020:3E53:4DAD:11FF:436B:2F42 14:36, 4. august 2024 (UTC)

K bloku

Teslaton, Teslaton. Obsahové spory by sa nemali riešiť blokom, ale argumentami podloženými zdrojmi. Viac ma zarazila iná vec. Robíš dobrú prácu čo sa týka obsahu. Dozeráš na copyvio, vieš sa ozvať (aj keď niekedy ostrejšie) k problémom. Ako príklad táto úprava z dnešného rána. Túto prácu oceňujem. O to viac prekvapí tvoje odstránenie citácií.--Jetam2 (diskusia) 08:05, 4. október 2024 (UTC)

@Jetam2: Sorry, nie. Tvoje konanie nie je v rovine obsahového sporu. 1. súčasný primárny tvar je doložený dvoma biografickými slovníkmi, z ktorých autoritatívnosť jedného je ustanovená priamo v kodifikačnej príručke slovenčiny. 2. diskusia tam v rozsiahlej podobe prebehla, relevantné argumenty, prečo by mali mať iné čiastkové zdroje prednosť pred heslami z biografických slovníkov (pokiaľ ide o tento konrétny aspekt, teda primárny tvar názvu hesla) tam nezazneli a nevznikol tam ani žiaden redakčný konsenzus na preferencii druhého tvaru. Napriek tomu opakovane partizánsky pokračuješ v presunoch a zásahoch, vysúvajúcich ako primárny druhý tvar. Za mňa je to už konanie na blok. Ak s tým nesúhlasíš, daj to prípadne posúdiť ďalším správcom. --Teslaton (diskusia) 08:22, 4. október 2024 (UTC)

Blok je správny, ale podľa toho, čo tu už tento napáchal aj krátky (napr. -ová, ulice, atď, atď...) --2A02:AB04:27C2:BC00:2041:236:C8A3:CD35 15:54, 4. október 2024 (UTC)

Znovu som si prešiel predmetnú diskusiu. Vrelo odporúčam. Dvaja účastníci sú jasní: Vasiľ -> Mojžiš Schreiber, Jetam2 -> Chatam Sofer. Tých nemusíme asi opakovať. KormiSK (vtedy pod menom KingisNitro) písal, že preferuje formu Chatam Sófer. Lišiak cituje Chatama Sofera, neskôr píše o „Netuším ku ktorému tvaru sa prikloniť, resp. ako v obdobných prípadoch postupovať. Radšej by som sa oprel o odborné vyjadrenie napr. z Múzea židovskej kultúry alebo od nejakého judaistu. Zatiaľ ani jeden z tých tvarov nie je principiálne nesprávny, ak sú podložené autoritatívnymi zdrojmi, no neoperoval by som tou pasážou z PSP ako nejakým zlatým pravidlom, keďže tá sa týka maďarských mien, rovnako ako aj diskusia historikov a jazykovedcov o písaní mien uhorských osobností v 70. a 80. rokoch 20. storočia, z ktorej tie zásady vyšli.“, meno Mojžiš Schreiber nepreferoval ani tu. V diskusii sa vyjadril aj MelchiorSK (vtedy pod menom Róbert Jahoda). Preferoval tvar „Moše Sofer“ (nie Mojžiš!) a zároveň „sa nebránil“ ani tvaru Chatam Sofer. S upozornením, že nie sme elektronická verzia BLS opäť vyslovil preferenciu pre iné tvary ako je Mojžiš Schreiber. Neskôr sa priklonil k buď Moše Schreiber/Sofer alebo k ponechaniu Chatam Sofer. Zaujímavosťou je aj tvoje druhé vyjadrenie v diskusii kde píšeš toto „Už len pre konzistentnosť s čl. Mauzóleum Chatama Sofera by som ho subjektívne preferoval nechať pod konzistentným menom, najmä ak je pod ním uvádzaný aj vo veľkej časti lit. Ale ako ho revertovať kvôli tomu nebudem.“ Ak si to teda zosumarizujeme: Mojžiš Schreiber preferuješ ty (1) s tým, že pôvodne si bol za Chatama Sofera a Vasiľ (2). K tvaru Chatam Sofer sa prikláňal Lišiak (1) a Kormi (2), ako možnosť MelchiorSK (3) a ja (4). Tvar Moše Schreiber preferoval MelchiorSK (1). Mojžiš Schreiber: 2x, Chatam Sofer 4x, Moše Schreiber 1. Takáto je reálna situácia čo sa týka redaktorského konsenzu.

Píšeš, že nezazneli „relevantné argumenty, prečo by mali mať iné čiastkové zdroje prednosť pred heslami z biografických slovníkov (pokiaľ ide o tento konrétny aspekt, teda primárny tvar názvu hesla) tam nezazneli a nevznikol tam ani žiaden redakčný konsenzus na preferencii druhého tvaru“. Prečítaj si diskusiu ešte raz, prosím. Okrem svojich argumentov, ktoré som opakoval aj pri ostatnom presune v septembri 2024 tam zaznel napríklad tento.

Ak niekto pôsobí „partizánsky“ a proti konsenzu redaktorov v diskusii (nehovoriac o odborníkoch) tak je to Vasiľ.--Jetam2 (diskusia) 12:25, 5. október 2024 (UTC)

Všetko ti už bolo viackrát vysvetlené, keď nerozumieš písanému textu a máš problém s jeho porozumením mal by si zvážiť odchod z wikipédie. A nespamuj tu všetky diskusie znova svojimi nechápavými úvahami, wikipédia je encyklopédia nie tvoje diskusné fórum. --2A02:AB04:27C2:BC00:2041:236:C8A3:CD35 12:32, 5. október 2024 (UTC)

@Jetam2: Nejdem sa do toho opakovane zahlbovať, len úplne námatkovo: Lišiaka cituješ hodne selektívne. 15. mája 2023 (tzn. až po vyššie citovaných postoch) vrátil späť jeden z množstva tvojich presunov [28] s následným vyjadrením [29]. To ale len na okraj, podstatné za mňa je, že jasný redakčný konsenzus na tom, že sa ideme úmyselne odchýliť od SBS (ktorý má ohľadom tvarov mien z uhorského obdobia autoritatívne postavenie v zmysle PSP) v dotyčnej diskusii nevznikol. --Teslaton (diskusia) 12:43, 5. október 2024 (UTC)

To Lišiakovo vyjadrenie som práve vyššie citoval :) Ale ani v ňom sa nezasadzuje presne za Mojžiš Schreiber a keby aj predsa len, počty by sa neprevalili v prospech Mojžiša Schreibera, stále by bola preferencia mierna navážená na stranu Chatama Sofera. Dokáž, že vznikol konsenzus písať Mojžiš Schreiber. Priama otázka, priama odpoveď.--Jetam2 (diskusia) 13:06, 5. október 2024 (UTC)

Pointa je, že pri tom tvare nie je čo dokazovať, to je „default“ v zmysle SBS. --Teslaton (diskusia) 13:11, 5. október 2024 (UTC)

Myslím, že nie je nutné opakovať tvoj názor. Otázka bola položená inak. Ešte raz sa teda pýtam na konsenzus. Vznikol tu konsenzus redaktorov na tvar Mojžiš Schreiber?--Jetam2 (diskusia) 14:10, 5. október 2024 (UTC)

Jasný konsenzus nevznikol na žiadnom tvare. Je tam preto primárny tvar štandardne podľa SBS. --Teslaton (diskusia) 14:16, 5. október 2024 (UTC)

Neviem čo je horšie. To, že blokuješ s odkazom na konsenzus, ale potom tvrdíš, že tam žiadny nie je. Alebo to, že ignoruješ zrejmý konsenzus (ako som opísal vyššie). Sám predsa vieš, že ak sa do debaty zapojí 7 redaktorov dá sa to na tunajšie pomery považovať za aktívnu diskusiu. Tak či tak, vyjadril sa kto sa vyjadriť potreboval. Alebo tretí aspekt, ktorý som ešte ani nespomenul a to blokovanie vo vlastnom spore.--Jetam2 (diskusia) 19:38, 5. október 2024 (UTC)

@Jetam2: Nie, nie je to aktívna debata. Tá k prim. názvu tam skončila bez konsenzu v máji 2023. Ty si ten, kto teraz znova prišiel a ad-hoc to opätovne partizánsky presunul. Pričom na nevhodnosť týchto zásahov si bol viac krát upozornený rôznymi redaktormi a bol si za to už aj viac krát blokovaný. Nerob to pls. a nezavádzaj. --Teslaton (diskusia) 19:44, 5. október 2024 (UTC)

Debata nemusí byť aktívna. To, že skončila bez konsenzu je tvoj názor. Vyššie som vysvetlil prečo sa mýliš. Pri platnosti konsenzu nezáleží kedy bol dosiahnutý. Ak by malo záležať potom by ani tvoja úvaha nebola správna, lebo môžem povedať, že tvoj konsenzus je rovnako starý a teda irelevantný. (Stále mi nie je úplne jasné či vlastne konsenzus popieraš alebo ho považuješ za zrejmý). Nová akcia sa začala Vasiľovým odstránením zdrojov, ktoré mu nesedeli do karát a voči čomu som sa ohradil. Upozornenia „lietajú“ na oboch stranách. Presun nebol ad-hoc, ale založený jednak na konsenze redaktorov spomínanom vyššie ako aj na konsenze odbornej literatúry spomínanom hlavne v diskusii k článku.--Jetam2 (diskusia) 21:16, 5. október 2024 (UTC)

@Jetam2: Nie, nevysvetlil si ani náznakom, prečo sa mýlim. Zvyšok je točenie sa v kruhu. Nie je žiaden „môj konsenzus“, osobne by som v neformálnom texte asi tiež volil tvar Chatam Sofer, pre encyklopedické účely bez jednoznačnej a dobre vyargumentovanej zhody na niečom inom, akceptujem tvar z SBS, pretože je to najautoritatívnejší zdroj k tomuto aspektu hesla. Okrem príslušnej formulácie v PSP to je zrejmé aj z odpovede z SNK (pričom nie, otázka nebola položená nijak navádzajúcim spôsobom, Vasiľ tam neutrálne uviedol relevantné zdroje výskytov viacerých tvarov). Odpoveď „Vašu požiadavku som konzultoval s Národným biografickým ústavom, ktorý sa vyjadril, že Slovenský biografický slovník chápe ako kodifikáciu písania priezvisk.“ je jednoznačná. --Teslaton (diskusia) 21:34, 5. október 2024 (UTC)

Točíme sa v kruhu. Fakty sú jednoduché: stránku si presunul proti jednoznačnému konsenzu. Pozri si počty vyššie. Vasiľov list je vlastný výskum, nie je nezávisle overiteľný.--Jetam2 (diskusia) 20:52, 6. október 2024 (UTC)

@Jetam2: To je tvoja virtuálna realita, nie fakty. Jediný skutočne jednoznačný zástanca si tam bol ty. Melchior preferoval variant vlastného mena a uvádzal „ale môžeme počkať na príslušný zväzok BLS“ (medzičasom už vyšiel a je v ňom čo? Tvar v súlade s SBS...); Lišiak uvádzal, že nevie, ku ktorému tvaru sa prikloniť, revertoval tvoj presun a navrhoval ďalšie konzultácie s ext. autoritami (tzn. to, čo tu v prípade Vasiľa napádaš ako vlastný výskum); Kormi sa prikláňal k Ch. Sofer kvôli frekvencii a pamätníku, no zároveň písal „Myslím, že je fakt úplne jedno, ako sa tá stránka volá. Vyberte jeden názov a hotovo“. Ak si toto vykladáš ako „jednoznačný konsenzus“, tak funguješ vo vlastnom svete a debata nemá žiaden zmysel. --Teslaton (diskusia) 21:29, 6. október 2024 (UTC)

Prečo by si súkromne preferoval Chatam Sofer?--Jetam2 (diskusia) 06:57, 7. október 2024 (UTC)

@Jetam2: Z podobných dôvodov, z akých by som v hovorovej komunikácii alebo neformálnom texte použil slovo „odpor“ namiesto „rezistor“, „auto“ namiesto „automobil“, „kilobajt“ namiesto „kibibajt“. Je to rozpoznateľnejšie a menej škrobené. To ale neznamená, že by som sa šiel dožadovať ich uvádzania v roli primárneho tvaru vo formálnejších textoch, slovníkoch alebo encyklopédiách, tam majú svoj význam formalizované normy, kodifikácia a štandardizácia. --Teslaton (diskusia) 08:51, 7. október 2024 (UTC)

Okay. Je to zaujímavá dichotómia. Chatam Sofer teda považuješ za akýsi neformálny tvar aj keď sa na ňom zhodujú v podstate všetci odborníci? --Jetam2 (diskusia) 07:23, 15. október 2024 (UTC)

Len teda pre poriadok, moja preferencia je jasne Chatam Sofer, kvôli uvedeným dôvodom (pamätník atp.); pripadalo by mi to pre čitateľa lepšie. Keďže sa ale rád odkazujem na interwiki - v tomto prípade to podľa Wikidát až tak úplne jednoznačné v prospech Chatam Sofer nie je.

Skôr otázka je, prečo je SBS/BLS autoritou na tieto veci (vraj sú v ňom chyby, ale konkrétny príklad nemám; rozumiem, že sa naňho odkazujú PSS). I keď sa mi názov Mojžiš Schreiber nepáči, riešil by som to skôr z hľadiska zmeny autority a kedy sa ňou prípadne neriadiť, než aby sme riešili anekdoticky jeden príklad. KormiSK (diskusia) 09:56, 7. október 2024 (UTC)

@KormiSK: A ako čo iné, než biografické slovníky (z ktorých navyše jeden má z titulu tej formulácie v PSP explicitne kodifikačné postavenie, druhý je jeho novšie spracovanie), by si chcel použiť ako autoritatívny zdroj pre mená osôb? Resp. čo by si si predstavoval ako ono objektivizujúce kritérium, umožňujúce mi povedať si že nie, tu sa mi to „nepáči“ (sám opakovane operuješ s týmto subjektívnym pojmom), tu použijem niečo iné. Čo sa týka chýb, tie sa nájdu v každom diele; ak je niečo doložiteľne chyba, treba citovať iný spoľahlivý zdroj, ktorý explicitne uvádza, že ide o chybu. V tomto prípade o chybu celkom zjavne nejde, je to prosto slovakizovaný zápis jeho vlastného mena. Podobne ako trebárs maďari majú zase maďarizovaný:

Schreiber Mózes. In: PIM Névtér [online]. Budapest: Petőfi Irodalmi Múzeum, [cit. 2024-10-07]. Dostupné online.

--Teslaton (diskusia) 10:21, 7. október 2024 (UTC)

Áno, to je práve tá otázka. Ak by sme chceli niektoré stránky premenovať, riešil by som plošne na základe zmeny tej autority. Čím som nemal na mysli to, že to chcem meniť a že by som chcel navrhnúť inú; len mi tento postup riešenia po jednom nepripadá najšťastnejší. Inak inú autoritu nepoznám a nenavrhnem - existujú dôvody, prečo sa tvorbe článkov o ľuďoch vyhýbam. (Moje subjektívne "nepáči sa mi" stále vychádza z toho, že podľa mňa by sa stránky mali volať tak, ako ich ľudia budú hľadať, o čom môžeme samozrejme viesť siahodlhé debaty a pridávať si stále ďalšie a ďalšie zdroje. Preto autorita je dobrá, to nerozporujem.)

Plus teda, všetky tieto naše "konsenzy"/zaužívané postupy by sa hodilo niekam zaviesť, pre osoby teda napr. do Portál:Ľudia/Ako napísať biografický článok. KormiSK (diskusia) 10:51, 7. október 2024 (UTC)

Wikipédia je založená na autorite svojich (odborných) zdrojov. Nie preferencii jedného zdroja, ktorý tvrdí niečo iné ako konsenzus odbornej obce. Nebudeme, predsa, pri napr. otázkach o vakcínach považovať za smerodajný zdroj vyjadrenia Petra Kotlára len preto, že je menovaný vládou. Tento príklad je síce trochu extrémny, ale koncept je rovnaký.--Jetam2 (diskusia) 07:23, 15. október 2024 (UTC)

A není to málo, Antone Pavloviči? Skončiť s halucinovaním analógií len pri Kotlárovi? --Teslaton (diskusia) 12:22, 15. október 2024 (UTC)

K rezbe motorovou pílou

Portál rezbárstvo.sk v podstate nič netvrdí. Pôvodcami diskusných príspevkov sú ich autori (nie administrátor, či správca) https://www.rezbarstvo.sk/diskusia/viewforum.php?f=1&sid=f8e694304a637e830ea8af263ffa37db. Portál len zabezpečoval ich komunikáciu generoval verejnú, či administračnú metriku (koľko je príspevkov, v akých témach, ktoré témy boli najviac preferované atď, zotrvanie na stránke, štáty z ktorých boli návštevy a v podstate celú komunikáciu konkrétnej komunity za niekoľko rokov...). Tieto údaje sú (zatiaľ) dostupné a ako jediné môžu poslúžiť k overeniu. Prirodzene, nepoznám dôvod prečo by tieto informácie mali zverejňovať iné zdroje, na ktoré by sa malo potom odkazovať... Každopádne, tieto informácie boli použité pri tvorbe oficiálnych štandardov a normatívov. Normatívy obsahujú moje meno ako spracovateľa, zdroj (rezbárstvo.sk) už tu uvádzaný nie je: https://siov.sk/wp-content/uploads/2019/07/8504_K_02_umeleckoremeselne_spracuvanie_dreva_rezbarske_prace.pdfa https://siov.sk/wp-content/uploads/2019/07/8555_H_umelecky_rezbar.pdf meno vždy na druhej strane dokumentu. Štandardy remesiel sa ešte spracúvajú, ale aj v tomto dokumente nebude uvedený portál rezbárstvo.sk, ale zasa ja ako externý spolupracovník Sektorovej rady pre remeslá a služby (nominovaný SŽK). Čiže tu ide o to, či sa použije portál Rezbárstvo k overeniu existenie komunikácie rezbárskej komunity a ich konkrétnej komunikácie, alebo nie. Interná práca Sektorovej rady sa prirodzene nezverejňuje (platí pre nás informačné embargo) aj vo výstupoch SR sa už budú udávať mená autorov, nie ich zdroje informácií. --ArtpraktikCZ (diskusia) 16:17, 4. október 2024 (UTC)

@ArtpraktikCZ: Zdravím. Viď Wikipédia:Spoľahlivé zdroje, diskusné fórum ťažko považovať za spoľahlivý zdroj na dokladanie čohokoľvek v encyklopédii. Podobne blogy, sociálne siete (mimo oficiálnych kanálov nejakých subjektov) a pod. Pokiaľ tamojšie diskusie zohrávali nejakú rolu pri kreovaní nejakých neskorších štandardov/noriem, ideálne by bolo spracovať to v nejakej publikácii, článku v oborovom periodiku (ktorý už bude mať všetky náležitosti/zodpovednosti – autora, vydavateľa, atď.) a pod. A citáciou toho následne doložiť tvdenia v tunajšom článku, týkajúce sa tej histórie. --Teslaton (diskusia) 16:27, 4. október 2024 (UTC)

Rozumiem. Lenže tu sú dôležité súvislosti: Portál rezbárstvo.sk bol nástupcom printového média Dotyky & Cesty (kde som bol redaktorom a ktorý odsúdila na zánik práve tá elektronická možnosť). Logicky, elektronická verzia je lacnejšia a dáva väčšie možnosti. Mimochodom, Dotyky & Cesty bol jediný špecializovaný rezbársky časopis, aký v predinternetovej verzii existoval a publikovali v ňom také osobnosti, ako Irena Pišútová, Bohumír Bachratý, Eva Ševčíková, Martin Mešša... . Čiže mám tomu rozumieť tak, že pokiaľ bol print, tak sa jednalo o dôveryhodný zdroj a po prechode na elektronickú verziu (s prideleným ISSN číslom) tento rokmi budovaný kredit zanikol? Lebo tu vznikla logická otázka, či vôbec ako dôveryhodný zdroj uvádzať aj printový časopis Dotyky & Cesty. Ak nie, je to pre mňa menej práce so zdrojovaním, ale zasa bude chýbať dôležitý zdroj. V princípe, obe platformy robili tí istí ľudia. Alebo mám časopis Dotyky & Cesty tiež vynechať? Ešte jedna podstatná informácia: Do portálu sa dostali len slovenskí a českí rezbári (prípadne sochári a pedagógovia), čiže žiadny spam a porovnávanie sportálmi, kde bola registrácia automatická a nemoderovaná. Čo sa týka členov, každá registrácia bola povolená výlučne "ručne" a len po overení, že sa skutočne jedná seriózne prihlásenie. Ešte je tu iná možnosť: udávať ako zdroj informáccií moje dve knihy, ktoré ale čerpajú podstatnou mierou zasa z rezbárstva.sk. Knihy využívajú rezbarstvo.sk, aj Dotyky & cesty ako médiá, ktoré viacerými spôsobmi zhromažďovali materiál na spracovanie. Môžu byť knihy akceptované (napríklad prvé vydanie má doložku Ministerstva školstva, ako doplnkového výukového materiálu, v druhom som doložku nevybavil), ak sú v nich publikované závery uvedených zdrojov? --ArtpraktikCZ (diskusia) 18:21, 4. október 2024 (UTC)

Ešte jedna dôležitá vec: Knihy Rezba motorovou pílou, príročka pre výtvarníkov (prvé aj druhé vydanie) vydalo A-studio Andrej Irša. Portál rezbarstvo.sk prevádzkovalo tiež A-studio Andrej Irša https://sclib.svkk.sk/sck01/Record/000221515/Description . Napokon, články z rezbárstva.sk sú citované aj v akademických prácach, napríklad narýclo som našiel tento: IRŠA, A.: Zákerný prach. In: Rezbárstvo : Elektronický časopis o remesle, umení a ľuďoch. A-studio Andrej Irša, 2006. ISSN 1338-3728. http://www.rezbarstvo.sk/index.php?option= com_content&task=view&id=119&Itemid=1 (2013-01-20) --ArtpraktikCZ (diskusia) 18:48, 4. október 2024 (UTC)

Pardon, práca je tu: https://ft.tuzvo.sk/sites/default/files/aft_1_2014_journal_0.pdf --ArtpraktikCZ (diskusia) 18:49, 4. október 2024 (UTC)

Strana 60. --ArtpraktikCZ (diskusia) 19:51, 4. október 2024 (UTC)

Ešte jedna dôležitá vec: Wikina už čerpá z Rezbárstva.sk. Sú to napríklad heslá Remeslo a Rezbárstvo, u ktorých bolo prvé zverejnenie finálnej verzie na portáli rezbarstvo a nie na Wikipédii http://www.rezbarstvo.sk/index.php?option=com_content&task=view&id=146&Itemid=1 . https://web.archive.org/web/20160304102632/http://www.rezbarstvo.sk/index.php?option=com_content&task=view&id=121&Itemid=1 ale aj Slovenský betlehem, kde je síce neuvedený, ale predsa len použitý zdroj z Rezbárstva... --ArtpraktikCZ (diskusia) 19:15, 4. október 2024 (UTC)

Niekoľko mojich úvah:

Keď mám hovoriť za seba, tak citovať knihu mne osobne príde lepšie než internetovú stránku, najmä ak prešla nejakým procesom (recenzie, schválenie,...), čiže určite ak máte možnosť, citujte radšej knihu.

Čo sa týka webu rezbarstvo.sk, tak je to vcelku zaujímavá vec na úvahu. Ak je tam zverejnený priamo nejaký článok, ktorý niekto odborne spracoval, tak si myslím, že ho v zásade možno citovať, osobitne ak je web mienený ako nejaký internetový časopis.

Čo by asi citované byť nemalo sú priamo diskusie na rôzne témy. Hoci aj tu, keď sa tak zamýšľam, by som možno pripustil nejaké výnimky. V práve máme napr. pekný portál Lexforum.cz, kde právnici niekedy napíšu nejaký článok / úvahu / glosu k rozhodnutiam súdov a je k nemu možné diskutovať (resp. práve o to ide, keďže je to „fórum“). Tieto príspevky sú bývajú citované aj v právnických časopisoch, knihách či v rozhodnutiach súdov. --ScholastikosSVK (diskusia) 20:24, 4. október 2024 (UTC)

Ešte k tým diskusiám: Mnohé diskusie boli založené k článkom. Lebo spätná väzba je dobrá vec a dalo sa aj doplniť, ak bolo treba. Diskusie boli vytvárané dosť cielene, pretože neriešili len nejaký problém jednotlivcov, ale celkovú problematiku. Preto za celú dobu existencie prišlo k zablokovaniu len jedného účasníka, ktorý sa tam dostal aj cez prísnu vstupnú cenzúru. Postupne by som z portálu chcel preniesť viacero vecí, pretože všetko je to viazané na moju existenciu a keď zomriem, tak zaniknú aj informácie. Čiže niektoré články, štatistiky, a informácie prepracujem pre Wikipédiu. --ArtpraktikCZ (diskusia) 20:42, 4. október 2024 (UTC)

V podstate tam môžem dať tie náležitosti: ISSN, meno autora aj vydavateľa. A portál nenazvem portálom, ale elektronickým časopisom. A citácia bude mať čo mať má. Vlk sa nažerie a ovca zostane celá. --ArtpraktikCZ (diskusia) 20:33, 4. október 2024 (UTC)

Slovenskí autori na českej Wikipédii

Snažím sa zdrojovať autorov. Pokiaľ sa jedná o českých, chápem že je to zamietnuté. Ale niektorí autori sú slovenskí a majú heslo na českej Wikipédii... A aj v prípade že je tam napísané, že sa jedná o slovenského sochára, nepustí ma to. A vlastne ako mám zdrojovať českých autorov, ktorí boli činní aj na Slovensku? Skúšal som týchto a neviem nájsť spôsob, ako ich linkovať: Tibor Kavecký, Ján Koblasa, Vladimír Môťovský a Jaroslav Kočiš. --ArtpraktikCZ (diskusia) 21:29, 4. október 2024 (UTC)

Results from the survey about the tools on Wikimedia projects by the CEE Hub

Hi everyone,

During August 2024, we sent you a survey about the tools, so now we would like to bring to your attention the conclusions and results from the survey, which you can explore on this Meta page.

I hope you will enjoy exploring the mentioned tools on the page, along with other conclusions from the survey. Thanks for your time, and we will continue working on this important topic. --MediaWiki message delivery (diskusia) 12:10, 7. október 2024 (UTC)

Beliana: infekčný agens

Nepochopil som Vaše počínanie, veď keď chcete, opingáte ScholastikosSVK-a a ten upraví čo treba. A ak podmienky uvádzajú "Texty hesiel je možné používať za podmienok licencie Creative Commons Attribution-No-derivates (CC BY-ND), 4.0, t. j. za predpokladu uvedenia nositeľa práv, pričom texty nie je možné meniť, upravovať, prekladať ani inak spracúvať." článok sa dá zamknúť do doby kedy sa nájde niekto kto ho bude chcieť prekopať z iných zdrojov a požiada adminov aby mu ho odomkli. Kde je vôľa ku konštruktívnosti tam je i cesta. Kde je niet, nastáva deštrukcia. --Hurbanista (diskusia) 22:57, 14. október 2024 (UTC)

@Hurbanista: Treba to prosto naformulovať vlastnými slovami, aby nešlo o doslovnú kópiu, nie je to rozsiahly text. Následne sa odtiaľ môžu údržbové š. vyhodiť. --Teslaton (diskusia) 23:04, 14. október 2024 (UTC)

To so pochopil, čo som ale nepochopil je, že:

• prečo ste teda neopingali ScholastikosSVK-a ako to máte vo zvyku keď napr. chcete aby v článku o denníku N prerobil sekciu kde sa píše o youtuberovi Daňovi ako načapal Tódovú so Záleskou a ScholastikosSVK tam potom na váš popud o.i. dopíše "kontroverzný" a "obviňovaný zo šírenia dezinformácií" napriek tomu že neuznávate "selektívne nálepky s príslušným emotívnym nábojom pre [špecifické] publikum" a sám ScholastikosSVK je veľký odporca "v danom kontexte irrelevantných" vecí.
• keď licenčné podmienky povoľujú používať doslovnú kópiu, prečo namiesto snahy o zmazanie nemáte snahu článok zachovať a zamknúť až do doby, kým sa nenájde niekto "kto to prosto [bude vedieť/bude mať čas] naformulovať vlastnými slovami" a keď sa bude chcieť do toho pustiť, požiada adminov o odomknutie.

Zdá sa že na záchrane odborného článku Vám záleží menej ako na reputácii denníka N. --Hurbanista (diskusia) 06:35, 15. október 2024 (UTC)

Pls. stop trolling. Uviedol som vecne, aký je problém, aj aké je možné riešenie. Ako s tým ďalej naložíte je na Vás. --Teslaton (diskusia) 11:37, 15. október 2024 (UTC)

Ale aj ja som vecne uviedol aké sú možné riešenia o.i. na základe skúseností ktoré mám. Vôbec ste neodôvodnili prečo v tomto prípade buď neoslovujete ScholastikosSVK-a ako to máte vo zvyku alebo prečo uzamknutie článku by nemalo byť dostatočným riešením. Zase ako obvykle vecné návrhy založené na empírii nálepkujete ako "trolling". --Hurbanista (diskusia) 17:34, 15. október 2024 (UTC)

Wikipédia nie je diskusné fórum, preto tu, prosíme, diskutujte o článku, nie o jeho téme. Ďakujeme za pochopenie.

Myslím, že už aj stačilo. Istá miera voľnosti je na diskusných stránkach redaktorov. Toto opakované kladenie otázok, na ktoré sú odpovede zrejmé alebo sa dajú ľahko vyhľadať hraničí s trollingom, viď: Wikipédia:Troll.--MelchiorSK (diskusia) 17:45, 15. október 2024 (UTC)

Ak je Vám to zrejmé prečo Teslaton neoslovil ScholastikosSVK-a ako to má vo zvyku alebo prečo uzamknutie článku by nemalo byť pre neho dostatočným riešením, uveďte teda jeho dôvody. Inak je Vaše tvrdenie falzifikovaným zavádzaním lebo zrejmé Vám to bez takéhoto objasnenia nemôže byť. Navyše oba tieto body sa preukázateľne týkajú podoby článku (či má byť skúsený redaktor požiadaný o jeho prerobenie a odôvodnenie prečo by riešenie súčasnej výzvy s copyrightom malo byť riešené uzmaknutím článku, o téme článku "infekčný agens" v tejto diskusii preukázateľne nie je vôbec žiadna reč), nie jeho témy, takže Vaša šablóna nijako nepasuje. Preto si radšej WP:Troll prečítajte poriadnejšie: "Zneužívanie procesov: ...charakterizovať niekoho ako trolla len preto, že s vami nesúhlasí, môže spôsobiť, že ďalšie diskusie sa vyvinú do stavu, kedy budú Wikipédiu veľmi poškodzovať." --Hurbanista (diskusia) 07:57, 16. október 2024 (UTC)

Požiadavka a la Hlava XXII: treba to doložiť citáciou videa s konkrétnymi časmi vs. doslovné citáty nepatria do citačných šablón

Skúste prosím ohľadom článku o Petrovi Kotlárovi objasniť ktoré pravidlo Wikipédie sa snažíte uplatniť pri svojich nekonzistnetných výhradách. Naplnenie Vašej požiadavky "treba to doložiť citáciou videa s konkrétnymi časmi" sa inam ako do poznámok nehodí. Ad. "ak to chcú byť doslovné citáty, treba to dať kurzívou do úvodzoviek" Môžem potvrdiť že nechcú to byť doslovné citáty, chce to byť toto (prevod do tretej osoby): WP:Encyklopedický štýl: O osobách hovoríme zásadne v tretej osobe a uvádzame ich celé meno. Preto je tam "Na tlačovej konferencii uviedol" atď.

Pretože ste vychádzali z chybného predpokladu a všetkým Vaším požiadavkám je inak vyhovené, Váš výmaz revertujem. --Hurbanista (diskusia) 19:22, 16. október 2024 (UTC)

Ahoj, si tu ani nie polroka, a za tú dobu gro Tvojej "práce" tvoria príspevky do diskusie. Už by aj stačilo, venuj sa radšej prospešnej práci. Pekný deň. --Lalina (diskusia) 19:37, 16. október 2024 (UTC)

Ak niekto maže moju prácu a nevie to vyargumentovať logickým a konzistentným spôsobom a podoprieť to Wikipravidlami, nie je to moja chyba. Ani vy sa neviete vyjadriť k obsahu, znižujete sa k nekonštruktívnemu Ad hominem. Vy tomu teda rozumiete ako sa má zároveň aj citovať video a aj také citované video nemá patriť do citačných šablón? --Hurbanista (diskusia) 19:53, 16. október 2024 (UTC)

Nie, ani čas nie je nutné riešiť poznámkou, viď Šablóna:Citácia elektronického dokumentu#Citácia videa (prednáška, relácia, rozhovor), predovšetkým ale ide o to excesívne vkladanie ton žvástov dotyčného do volaní tých citačných šablón. Už sme Vás na to upozorňovali viacerí, že to tam nemá čo hľadať. --Teslaton (diskusia) 19:48, 16. október 2024 (UTC)

bielik online

Nerozumiem prečo pri mene Peter Bielik neustále uvádzate hoax, že projekt Bielik online vznikol ako reakcia na projekty Kovačiča a Frindta. Už som niekoľko krát uviedol a viem to jednoducho dokázať, že projekt budujem už tretí rok. Začal som v čase, keď spomínaní kolegovia ani netušili, že odídu z RTVS, resp. Markízy. Verím, že nie ste zaujatý voči mne natoľko, že Vám to stojí za to uverejňovať o mne nezmysly. P. Bielik --Peter Bielik Online (diskusia) 20:03, 2. november 2024 (UTC)

@Peter Bielik Online. Zdravím, na Vašej úprave bolo problematické to, že odstraňovala tvrdenie, ktoré bolo (formálne) ozdrojované, no zároveň nedokladala opak iným zdrojom. Preto Teslaton Vaše úpravy vrátil, čo je bežný postup pri ochrane stránok pred náhodným vandalizmom, ktorý má bežne povahu zmazania ozdrojovaného textu. Netreba preto v daných úpravách hľadať žiadnu zaujatosť, iba bežnú „wiki-rutinu“. Text som upravil so zdrojom, myslím, že by mal byť problém odstránený. --ScholastikosSVK (diskusia) 21:04, 2. november 2024 (UTC)

Ďakujem Vám, takže na piaty pokus som bol úspešný. Nepredpokladal som, že keď píšete o Petrovi Bielikovi - moderátorovi, budete moje vlastné pripomienky považovať za potenciálny vandalizmus. Rovnako netuším z akého zdroja pochádzali pôvodné citácie. Nikde, nikdy som nepovedal, že môj projekt je alternatívou k Frindtovi a Kovačičovi. Som rád, že sa to vysvetlilo, aj keď ma to stálo neadekvátne veľa úsilia. --Peter Bielik Online (diskusia) 06:27, 3. november 2024 (UTC)

Otázka

Ahoj chcel by som sa opýtať prečo máš to nutkanie stále vymazávať stránku Peter Eduard Michal Farkas ?? --Petko.e.m.official (diskusia) 20:49, 9. november 2024 (UTC)

Viď vlákno Diskusia s redaktorom:Petko.e.m.official#Peter Eduard Michal Farkas. --Teslaton (diskusia) 20:56, 9. november 2024 (UTC)

Ciguela

Ahoj, chcela by som sa opýtať, čo chýba môjmu článku o španielskej rieke Cigüela :) Vopred ďakujem za odpoveď --Simonka2483 (diskusia) 21:29, 2. december 2024 (UTC)

@Simonka2483: Jednak tam chýbajú náležitosti (citácie zdrojov, infobox, kategorizácia, šablóna zdroja prekladu), okrem toho sú tam formulácie, ktoré neznejú veľmi encyklopedicky („továreň na svetlo“ bez nejakého vysvetlenia; „V posledných rokoch si rieka Cigüela prechádza, podobne ako ostatné rieky v tejto oblasti, najhorším obdobím“ – to je formulácia ako z beletrie, nehovoriac o nekonkrétnom časovom vymedzení. Buď zdrojový text, alebo preklad mi nepríde úplne ok. --Teslaton (diskusia) 21:39, 2. december 2024 (UTC)

Referencie, kategorizáciu aj šablónu som pridala a s formuláciami nič nespravím, ide o preklad zo španielčiny :) --Simonka2483 (diskusia) 08:47, 3. december 2024 (UTC)

Zuckertüte

Glückauf,

NOBODY says „Schultüte“, absolutely nobody - in the north, South and East, everyone says „Zuckertüte“ because of the fillings. Only some people in the West of Germany say Schultüte, but they are an absolute minority. Wikipedia articles don't reflect the reality here. This is an original East German tradition and everyone says Zuckertüte, because it is derived from „sugar“, it's more sweet.

Please don't change it again.

I translated everything just for you in Slovencina:

Názov „Zuckertüte“ je oveľa bežnejší. Západonemecký názov bol primárne používaný vo Wikipédii. Kvôli autorom! Túto chybu je potrebné vyriešiť. Pôvod tradície je v Sasku, východnom Nemecku a všade na severe, juhu a východe Nemecka sa hovorí „Zuckertüte“ – festival sa nazýva aj „Zuckertütenfest“ – tak prosím prejavte rešpekt a nemeňte opäť názov „Zuckertüte“.

Let's not have an argument over this beautiful tradition, it should bring peace.

Merry Christmas, friend. --Tecumseh*1301 (diskusia) 21:22, 7. december 2024 (UTC)

@Tecumseh*1301: Please stop. 1. the only serious source cited in local article, publication [30], has the form „Schultüte“ right in the (sub-)title. 2. vast majority of other wikis including dewiki itself have the form „Schultüte“ as a primary article name. No personal opinion, emotional subjective argumentation or own research can be considered as more relevant. --Teslaton (diskusia) 21:50, 7. december 2024 (UTC)

I understand what your writing, don't get me wrong.

Because you don't live in Germany, you can't know, but since I live here, it's absolutely unusual, almost nobody says „Schultüte“, the vast majority says „Zuckertüte“

and I can actually prove it.

The „Duden“ is the most important reference for anything about German words, right? Every school, every class refers to the Duden, and only the Duden.

The „Häufigkeit“, which means how often a word is used, is categorized into 4 strokes. Which means, that this is not into the detail, the Häufigkeit might have a difference of thousands of entries, still a word would have the same stroke.

It would be a huge difference, if a word would have 1 less stroke than the compared word has.

And this actually is true for „Schultüte“ compared to „Zuckertüte“ - „Schultüte“ has only Häufigkeit 1 while „Zuckertüte“ has Häufigkeit 2,that's a huge gap.

https://www.duden.de/rechtschreibung/Zuckertuete

https://www.duden.de/rechtschreibung/Schultuete

https://www.duden.de/rechtschreibung/Zuckertuetenfest

This is the evidence from the Duden. Plus that the word Zuckertütenfest exists only, but no Schultütenfest.

Like I said, if you would live in Germany, we wouldn't even have this discussion, only there were some West Germans writing these Wikipedia articles.

I am now going to move the article back to the real name, please don't change it again, my friend.

--Tecumseh*1301 (diskusia) --Tecumseh*1301 (diskusia) 23:16, 7. december 2024 (UTC)

Translation request

Hello, Teslaton.

Can you translate and upload the article about the prominent Turkish economist en:Dani Rodrik in Slovak Wikipedia?

Yours sincerely, Moroike (diskusia) 21:42, 11. december 2024 (UTC)

Autoritár Teslaton

Na Wp by nemali pôsobiť "redaktori", ktorí používajú totalitné praktiky. Teslaton netoleruje iné názory. --46.34.236.113 12:58, 18. december 2024 (UTC)

Zmysel má ak tak konkrétne s odkazom na onú totalitárnu praktiku, bez toho je to len taký detinský výkrik z prvého stupňa ZŠ. Wiki je v každom prípade viac o spoľahlivých zdrojoch, než o osobných názoroch jednotlivých prispievateľov, na trúsenie názorov existuje na webe množstvo iných vhodných platforiem, kde sa s tým dá do sýtosti vyblázniť. --Teslaton (diskusia) 16:20, 18. december 2024 (UTC)