BT

Love4Tennis - vymazanie prispevku

Dobry den, chcel by som sa informovat aky bol dovod odstranenia uverejneneho prispevku o Love4Tennis - tenisová akadémia? Tenisová akadémia Love4Tennis je najlepsou profesionalnou akademiou na Slovensku a preto podla vzoru svetovych akademii som si myslel ze si zasluzi mat svoj obsah aj na wikipedii. V L4T vyrastli a trenuju slovenski a zahranicni DAVIS a FED cupovi reprezentanti takze je dobre znama v tenisovom svete. Dajte mi prosim vediet ake pravidla som porusil aby som vedel urobit napravu a stranka mohla byt uverejnena. Dakujem velmi pekne a prajem pekny den. --Stancy1 (diskusia) sa nepodpísal(a)

@Stancy1:Zdravím, uvedený článok som mazal, lebo porušoval autorské práva, také články nemajú na Wikipédii čo hľadať. Rovnako v článku absentovali nezávislé zdroje, ktoré by potvrdzovali, že by bola „najlepsou profesionalnou akademiou na Slovensku“ a nielen to. Mám tiež vážne pochybnosti, či článok spĺňal pravidlá významnosti, keďže akadémia existuje relatívne krátko. No a v neposlednom rade článok napĺňal všetky atribúty reklamného článku, ktorý postrádal nestranný uhol pohľadu.
Veď založte článok ešte raz s odstránením vyššie spomenutých nedostatkov a možno si svoj priestor na wiki nájde. --BT✉ 23:02, 3. január 2017 (UTC)

dakujem za informacie. Ohladom ze by bola akademia najlepsou profesionalnou akademiou na Slovensku uznavam ze to znie prilis reklamne a niesu na to nezavisle zdroje ktore by nato odkazovali. Co sa tyka formy clanku ( pisali ste ze mal vsetky atributy reklamneho clanku) snazil som sa ho napisat formou ktora uz na wikipedii je ohladom tenisovej akademie vid https://sk.wikipedia.org/wiki/Nick_Bollettieri_Tennis_Academy Vyznamnost akademie je skutocne diskutabilna, kedze v akademii vyrastli alebo sa aktualne pripravuju hraci Lacko, Gombos, Mecir ml., Kucova, Gajdosova ktori momentalne tvoria skoro cely Davis a Fed cupovy tim slovenska. Takisto aj dva Davis cupovi reprezentanti Ukrajiny Marchenko a Kalenichenko. Neviem si uz dost dobre predstavit zariadenie v slovenskom rozsahu kde by bola vacsia koncentracia davis cupovych a fedcopvych reprezentantov. V tenisovej verejnosti je vseobecne Love4Tennis znama a pravidelne uverejnuje clanky zo zakulisia profesionalneho tenisu aj na najvacsom tenisovom portaly http://tenisovysvet.takurcitee.sk/clanky/magazin/zivot-tenistu Dajte mi prosim vediet co si myslite o mojich pripomienkach. Dakujem --Stancy1 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Článok bol zmazaný, lebo porušoval autorské práva, inak platí čo som napísal vyššie. Nemám viac čo dodať. --BT✉ 15:05, 4. január 2017 (UTC)

Upravil som prispevok o tenisovej akademii a dal som ho znovu uverejnit. Popis som upravil aby tam neboli ziadne informacie, ktore neni mozne overit z inych zdrojov plus som pripojil clanky, ktore tvorili v internetovych novinach. Ak by ste mali nejake pripomienky co treba este upravit tak mi sem prosim napiste. Dakujem Stancy1 --Stancy1 (diskusia) sa nepodpísal(a)

@Stancy1:Zdravím, v článku chýbajú nezávislé zdroje, všetky zdroje s výnimkou jedného odkazujú na tenisovysvet.sk, čo predpokladám je stránka vášho klubu. Doplňte skutočné typograficky správne, nezávislé referenčné zdroje, ktoré budú potvrdzovať významnosť. --BT✉ 09:57, 8. január 2017 (UTC)

Stacilo by sa pozriet na sekciu kontakt a nasledne do orsr ohladom tenisovysvet.sk aby ste zistili ze stranka nepatri nasmu klubu. Takisto si staci kliknut na facebook tenisovysvet aby ste zistili kolko maju sledovatelov a ake prispevky uverejnuju. Je naozaj neuveritelne ze si nic neprezistite ktory je najvacsi tenisovyportal zaoberajuci sa tenisom a napisete tu nezmysel typu tenisovysvet je stranka vasho klubu. Stacilo by tomu venovat jednu minutu a zistili by ste ze su to relevantne odkazy. Poprosim Vas aby ste si pracu spravcu robili poctivejsie lebo tieto odpovede su zla vyzitka wikipedie. Dakujem

Dnes este doplnim dalsie zdroje do referencii. Tak potom poprosim o odpoved ci je to dostatocne. Dakujem --Stancy1 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Tak takýto štýl komunikácie si odpustite. Môžete byť rád, že stránka nebola znovu zmazaná, čo pri opakovane vytvorených stránkach býva už len formalitou, nehovoriac o stále spornej významnosti bez dostatočných zdrojov a nesprávnou typografiou. Vaša stránka nie je jediná, ktorá je vytvorená/upravovaná, treba ich kontrolovať viac a už vôbec nie je mojou povinnosťou sledovať or sr, Facebook a podobné stránky na overenie skutočností. Možno som sa mýlil, ak áno, tak beriem späť, no to nič nemení na veci, že drvivá väčsina referencií odkazuje na jedinú stránku. No a nakoniec, prosím nepoučujte ma ako si mám robiť svoju prácu, lebo ak by som mal ísť do detailov, tak vaša stránka by bola už dávno zmazaná. Radšej sa sústreďte na vašu prácu aby texty neporušovali autorské práva, boli doložené relevantné zdroje a aby článok vyhovoval aj po typografickej stránke.
P.S.:Už len za to, že sa vám venujem by si zaslúžilo namiesto kritiky trochu uznania. Budem rád, keď mi sem už nebudete písať. Ďakujem. --BT✉ 12:00, 8. január 2017 (UTC)

BT mám vážny problém s uverejnením relevantných informácii na stránke wiky a vykrádaním stránky Slovenské opálové bane. Týmto chcem ta požiadať o pomoc. Ako sa dá informovať vedenie wiky o vandalizme a vykrádaní stránky prosím? Ako môžem zablokovať človeka, ktorý dáva presmerovanie na niečo čo neexistuje "Dubnicke bane" Som ochotný vysvetliť kompletne moje pohnútky nakoľko sa venujem opálom, histórii ako aj samotným baniam viac ako 25 rokov. Posledných 12 rokov spravujem daný priestor, obnovil som ťažbu , postavil na nohy turistiku. Na úrade priemyselného vlastníctva sme zaregistrovali miesto pôvodu Slovenského opálu ako aj výrobkov z neho. Takto by sa dalo hovoriť oveľa viac no to by bola len strata času.

Neviem kto je pe3kZA ale vykráda stránku. všetky fotky čo používa sú moje a texty taktiež. O opálových baniach nevedia z hola nič.

Ďakujem za pochopenie a pomoc.

vrátiť zmenu alebo vyzvať doplniť zdroje?

Ahoj, prosím Ťa, kedy je vhodné dať výzvu na doplnenie zdroja a kedy vrátiť? Ako tu: Stredná Afrika (Verzia používateľa 91.148.26.72 (diskusia) bola vrátená, bola obnovená verzia od Vasiľ), vyzerá, že si dal ten človek námahu s textom.--SanoAK (diskusia) 19:57, 11. január 2017 (UTC)

Možno som mohol dať žiadosť na doplnenie zdrojov, no z vlastnej skúsenosti viem, že takýto náhodný „okoloidúci“ tak zvyčajne aj tak neurobí. Neviem či si dal námahu, alebo to skopíroval niekde z netu, no pridaný text mi prišiel dosť neodborne napísaný, všeobecný, typograficky zle vložený a nie príliš prínosný i keby mal zdroje. Preto som volil takúto cestu.
P.S.: Ak moc chceš, tak úpravu vráť. Nerob to revertom, ale ulož pôvodnú verziu, typograficky ho uprav a dohliadni, aby tam doplnil zdroje, inak bez zdroja to tam nepatrí. Ja to ale moc optimisticky nevidím. --BT✉ 20:15, 11. január 2017 (UTC)

Ahoj, ďakujem za vysvetlenie a odôvodnenie, ak by šlo o zoologický článok, kde viem lepšie vycítiť text, tak v takom prípade to budem skúsať, ale cením si objasnenie postoja! nech sa darí! --SanoAK (diskusia) 21:00, 11. január 2017 (UTC)

O.K. Tu ti uvádzam iný príklad, kde som revertoval lebo dotyčný odstránil ozdrojovaný text a doplnil svoj text bez zdroja, hoci dôvod na odstránenie zdroja nemal. --BT✉ 21:08, 11. január 2017 (UTC)

Ano, dobrý príklad, zoologický. Pravdupovediac, aj keď je zoologický, len podľa textu by som nemohol usudzovať. Úplne inak by to vyznelo, keby nechal zdroj a doplnil text aj so zdrojom, takto to len dobabral. A nezvyknú sa ozvať a po diskusii napraviť chyby?. --SanoAK (diskusia) 21:26, 11. január 2017 (UTC)

Vabank

Zdroj doplnený, ďakujem za upozornenie.

MH (diskusia) 21:24, 16. január 2017 (UTC)

MiG-29

Prečo mi vyhadzuješ úpravy bez toho, aby si si to overil??? --151.236.227.64 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Ak máš na mysli tvoje úpravy [1], [2], ide o nepravdivé a ničím nepodložené údaje a to si buď istý, že som si to overil!!! Pozri si en.wiki, tam je to uvedené tak, ako to bolo pôvodne. --BT✉ 22:59, 23. január 2017 (UTC)

Slovenské opálové bane

Stránka, ktorú sme upravili na pieskovisku je vyhotovená podľa možností wikipedie správne a podložená faktami. Z uvedeného dôvodu Vás žiadame, aby ste najprv prečítali čo mažete a potom mazali. Očakávame od skúsenejších redaktorov skôr pomoc a nie bezhlavé mazanie, to dokáže každý redaktor. V prípade, že ste našli chyby opravte ich ak to uznáte za vhodné, prípadne navrhnite opravu a my sa budeme snažiť to napraviť.

Taktiež nezadávajte presmerovanie na Dubnícke bane nakoľko údaje sú zavádzajúce a nesprávne.

Ak máte akékoľvek otázky k danej terminológii, prípadne lokalite kontaktujete nás na mailovej adrese. Radi Vás privítame na Slovenských opálových baniach.

~~slovakiaopal~~ (diskusia) 19:15, 29. január 2017 (UTC)

Za svojim konaním si stojím a nemienim ho meniť. Buďte tak dobrý a nevypisujte mi sem, vaše diskusné dookola sa opakujúce príspevky, ktoré pridávate takmer všade k ničomu nevedú a vaše konanie hraničí s obťažovaním. V prípade dlhodobého spamovania Wikipédie môžete byť aj zablokovaný? Ďakujem za pochopenie. --BT✉ 19:23, 29. január 2017 (UTC)

Ja taktiež si stojim za svojim a musim Vas taktiež upozorniť, že na wikipédii máme rovnaké práva asi si to neuvedomujete.

V prípade dlhodobého poškodzovania stránok Wikipédie môžete byť aj zablokovaný. Ďakujem za pochopenie.

Odblokujete moje blokácie a vráťte čo ste zmazal neničte prácu druhých.

Podpíšte sa menom keď ste čestný wikipedista.

--~~slovakiaopal~~ (diskusia) 19:34, 29. január 2017 (UTC)

Opätovne Vás žiadam o okamžité obnovenie stránky, ktorú sme vytvorili - Slovenské opálové bane. Presuňte ju na pieskovisko a ak chcete skomentujte s čím nesúhlasíte na stránke. Stránku Slovenských opálových baní tvoril kolektív zamestnancov dva mesiace. Z danej stránky nemáme kompletnú zálohu. Taktiež Vás žiadame, aby ste sa podpísal menom aby sme si mohli overiť Vašu kvalifikáciu ohľadom opálových baní, keď tak rýchlo dokážete mazať stránku. Uvádzate na Vašej redaktorskej stránke, že ste z planéty Zem a z Európy. To je dosť málo na to aby ste sa identifikoval. Hanbíte sa za Vaše meno, alebo kto ste? --~~slovakiaopal~~ (diskusia) 10:34, 30. január 2017 (UTC)

@Slovakiaopal: Som na veľkých pochybách, že toto je Tvoje priezvisko, tak prestaň kázať vodu a piť víno. A hlavne nás nekádruj a nepoučuj čo a ako máme robiť. Buď si ochotný dodržiavať pravidlá a pracovať podľa nich, a v tom prípade si vítaný, alebo nie si, a v tom prípade nemá význam strácať Tvoj i náš čas. Pekný večer. --Lalina (diskusia) 20:45, 31. január 2017 (UTC)

Prosím, ak nie ste schopní/ochotní sa dohodnúť, riešte prípadné vzájomné problémy, či problémy s obsahom cestou Wikipédia:Žiadosť o komentár. Ďakujem! --Saskardin ^diskusia 18:44, 30. január 2017 (UTC)

uložené na stránke

https://sk.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:%C5%BDiados%C5%A5_o_koment%C3%A1r/Slovensk%C3%A9_op%C3%A1lov%C3%A9_bane

--~~slovakiaopal~~ (diskusia) 19:17, 1. február 2017 (UTC)

Zdroj

Čauko, hej je pravda že k niektorým článkom nepridávam zdroj ale čerpám z Anglickej wikipédie a čo sa týka refenrencií, tie neviem ako pridať.K stránke Anne Hechce zdroj pridám.--Michal62606 (diskusia) sa nepodpísal(a)

@Michal62606:Ahoj, zdroje nepridávaš prakticky nikam. Vieš, že takýto článok môže byť v krajnom prípade aj zmazaný? Len šablóna preklad nestačí! Na upozornenia na tvojej diskusnej stránke nereaguješ. Zdroje sa pridávajú vo formáte referencií tu, [3], [4] máš návody ako postupovať. Je to podobné ako na en.wiki, len do šablón zadáš údaje a je to. Vidím, že používaš Visual editor, tak neviem ako to funguje s ním, no myslím, že sa to dá aplikovať aj s ním. --BT✉ 23:58, 2. február 2017 (UTC)

Portál:Šach

Už se tam bude všechno měnit automaticky, takže nemusíš mít strach. :) ---OJJ^✉ 16:45, 9. február 2017 (UTC)

@OJJ:??? --BT✉ 23:04, 9. február 2017 (UTC)

Bál ses, že jej nebudu udržovat. Teď se to bude dělat samo. -OJJ^✉ 07:38, 10. február 2017 (UTC)

Eva Mendesová

Ahoj, zmazal si článok Eva Mendesová s odôvodnením: "Rozsiahly text bez zdroja." Ale autorom bol predsa Michal62606, ktorý prekladal články z anglickej wiki, len niekedy zabudol pridať tú šablónu Preklad. Obnov ho prosím, ja tam tú šablónu pridám.--Kelovy (diskusia) 13:52, 19. február 2017 (UTC)

Počínanie redaktora ohľadne zdrojov je nedostatočné. Mazanie nie je bez príčiny.--Jetam2 (diskusia) 15:18, 19. február 2017 (UTC)

Všetky jeho články boli preklady z anglickej wikipédie, resp. českej. Samozrejme je lepšie, keď sa prekladajú články aj so zdrojmi, ale to robí málokto aj zo skúsených redaktorov. Preto sa domnievam, že mazať články nováčikovi len kvôli tomuto je nespravodlivé a demotivujúce.--Kelovy (diskusia) 15:23, 19. február 2017 (UTC)

Octavia Spencerová

Zmazal si článok Octavia Spencerová s odôvodnením: "Rozsiahly text bez zdroja." Článok však zdroj mal, čo som si stihol všimnúť, bola tam šablóna preklad z anglickej wikipédie. Obnov ho preto, prosím. Pokiaľ má komunita stanovisko, že takéto šablóny ako zdroj nepostačujú a treba z cudzojazyčnej wikipédie kopírovať všetky jednotlivé referencie, treba to zakomponovať do našich pravidiel a upraviť podľa toho tisícky iných štarších článkov. Aplikovať však takýto postup len pre nováčikov je zlomyseľné šikanovanie.--Kelovy (diskusia) 07:49, 2. marec 2017 (UTC)

Zdroje

Dobrý deň, chcem sa vyjadriť k opakovaným výzvam o doplnenie zdrojov k článkom HC Sparta Praha, Nemecký pohár, Slovakia Cup a Turnaj štyroch krajín. Na viacerých článkoch momentálne intenzívne pracujem a snažím sa doplniť ich o pravé informácie a urobiť z nich naozaj dobré články. Viaceré články pojednávajúce o histórii, športe či geografii sú často iba založené a ďalej sa im nevenuje väčšia pozornosť. Tieto sféry sa momentálne snažím dopĺňať podľa toho ako mi to čas dovoľuje. Áno je pravda, že tam momentálne chýbajú zdroje ale to len preto, lebo na článkoch pracujem postupne. O doplnenie zdrojov a o autenticitu článkov sa osobne postarám, nie je dôvod na ich mazanie. Ďakujem za pochopenie!--DaliborD (diskusia) 14:33, 5. marec 2017 (UTC)

Vďaka za argumenty, no považujem ich skôr za výhovorky ako relevantné argumenty. Argument o práci na viacerých článkoch je mimo, prečo mať rozpracovaných veľa článkov naraz a nepracovať len na jednom? Navyše, pracovať na článku niekoľko mesiacov a z toho dôvodu argumentovať nedoplnenými zdrojmi je totálne mimo. Argument: „o doplnenie zdrojov a o autenticitu článkov sa osobne postarám“ neberiem, veď zdroje sa dajú do článku dopĺňať priebežne, čo aj doporučujem. V opačnom prípade budem postupovať podľa upozornenia! --BT✉ 19:01, 5. marec 2017 (UTC)

Rozumiem, každý je raz začiatočník a urobí chybu. Práca na viacerých článkoch súbežne skutočne nemá zmysel, užitočnejšie je venovať sa v prvom rade jednému a poriadne. Chyby napravím. Chcel by som sa spýtať ešte jednu otázku. Ak je v článku uvedený predmet, o ktorom je už iný článok na Wikipédii, postačí uviesť iba jeden prechod na ten článok alebo je nutné uviesť prechod po každé, keď predmet uvediem? Za odpoveď vopred ďakujem.

--DaliborD (diskusia) 16:30, 2. máj 2017 (UTC)

rozcestník pre heslo cracking

Dobrý deň, môžem vás poprosiť o odôvodnenie navrátenia mojej zmeny v rozcestníku pre heslo https://sk.wikipedia.org/wiki/Cracking ? Hneď v prvej odrážke je uvedené:

nepovolený prienik do cudzieho počítača či databázy (cez sieť), hacking, pozri cracking (počítačová bezpečnosť).

Žiadate ma o ozdrojovanie toho, že som danú vetu zmazal. Ja vás teda prosím o ozdrojovanie samotného tvrdenia, že cracking môže byť:

nepovolený prienik do cudzieho počítača či databázy (cez sieť), hacking, pozri cracking (počítačová bezpečnosť).

V prípade, že takýto zdroj nemáte, budem nútený obsah za prvou odrážkou opäť odstrániť, keďže je zavádzajúci a nesprávny (aj keď v súlade s predstavou väčšiny ľudí - čo však nie je rozhodne zdroj).

ĎAKUJEM

PS: Tak teraz neviem, či ste to odstránili vy, alebo Vasiľ. Na wikipedii mi to ukazovalo vás, no do mailu mi prišla notifikácia o reverzii Vasiľom. Tak v prípade, že sa vás to netýka sa ospravedlňujem.

@BoKo CzT:Do článku som vôbec nezasahoval, treba kontaktovať Vasiľa. --BT✉ 21:06, 8. apríl 2017 (UTC)

Čo môžem urobiť preto, aby stránka IRISOFT bola opäť aktívna?

Zdravím pán BT,

včera ste zmazali stránku IRISOFT. Žiaľ, nevidela som žiadne konkrétne dôvody prečo sa tak stalo. Rada by som napravila nesprávne údaje. Vypočujem si vaše odporúčania. Článok je písaný o slovenskej firme, ktorej zakladatelia sa snažili presadiť lacnejší prístup na internet s kvalitným obsahom pre nás všetkých - občanov. Na základe ními iniciovaného mediálneho tlaku sa realizovalo viacero opatrení, ktoré tomuto cieľu napomohli.

Vďaka a príjemný víkend - Lenka --178.41.8.147 (diskusia) sa nepodpísal(a)

@Lenkalacovie, 178.41.8.147: Zdravím, v prvom rade sa ospravedlňujem za oneskorenú reakciu, momentálne som dosť zaneprázdnený a na Wikipédiu mi akosi nezostáva čas. K stránke IRISOFT asi toľko, stránku som mazal preto, lebo bola označená ako reklama. PR štýl článku a nedostatočná wikipedická významnosť boli hlavné dôvody zmazania. Prosím prečítajte si Wikipédia:Kritériá na rýchle zmazanie a Wikipédia:Wikipedická významnosť.

Vďaka za pochopenie. --BT✉ 22:18, 8. október 2017 (UTC)

Zúčastni sa 2. slovenskej WikiKonferencie, 9.12. v Žiline

Ahoj BT!

Už onedlho, 9. decembra, sa v Žiline uskutoční wiki stretnutie roka – 2. slovenská WikiKonferencia! Ako kolegu Wikipediána ťa pozývame na toto výnimočné stretnutie, na ktoré komunita čakala dlhé 2 roky!

Práve finalizujeme program, tešiť sa môžeš na prehľad úspešných projektov, inšpiráciu do budúcnosti aj noviny z celosvetového hnutia Wikimédia.

Tiež pripomíname, že v prihláške môžeš požiadať o cestovné štipendium (a členstvo vo Wikimedii SK, čo je podmienkou pre udelenie štipendia, ti môžeme schváliť priamo počas WikiKonferencie).

Ďalšie informácie a prihláška: http://wikikonferencia2017.wikimedia.sk/

PS: WikiKonferencia je súčasťou OSSConf, konferencie o otvorenom softvéri a hardvéri, čiže jednou návštevou zažiješ rovno 2 konferencie!

Za organizačný tím, KuboF Hromoslav, 5. december 2017

Smazání článku

Ahoj, jsem z česka a poprosil bych tě o smazání tohoto článku: https://sk.wikipedia.org/wiki/Redaktor:Patriccck Máte tady nějakou šablonu jak označit článek k rychlému smazání?  Hotovo! --Pe3kZA^✉ 16:25, 21. december 2017 (UTC)

WikiEdit Slovenská ľudová kultúra

Ahoj,

chcem Ťa pozvať na WikiEditː Slovenská ľudová kultúra. Uskutoční sa 9. a 10. júna v Bratislave. Na udalosti budú aj skúsení etnológovia a špecialisti na tému folklór. Napadlo ma, že by Ťa táto téma mohla zaujímať a radi Ťa tam uvidíme. Info o tomto našom projekte nájdeš tuː https://sk.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:WikiEdit_Slovensk%C3%A1_%C4%BEudov%C3%A1_kult%C3%BAra#Z%C3%A1kladn%C3%A9_v%C3%BDchodisk%C3%A1_projektu. Na udalosť sa stačí zaregistrovať a WMSK preplatí cestovné náklady a strava na udalosti bude zabezpečená. Budeme radi, ak sa rozhodneš prísť ː). V prípade akýkoľvek otázok, mi pokojne napíš.

Akdar (diskusia) 09:58, 31. máj 2018 (UTC)

Žiadosť na meta

Zdravím. Na základe pravidla Wikipédia:Pravidlá/Pravidlo o správcoch#Nezáujem o výkon funkcie, konkrétne bodu „Za neaktívneho správcu sa považuje taký správca, ktorý nevykonal žiadny správcovský úkon za posledné 4 kalendárne mesiace.“ som požiadal na meta o odobratie tvojich práv admina na sk wiki. Vasiľ (diskusia) 22:02, 13. jún 2018 (UTC)

Je to nevyhnutné, @Vasiľ: ? Nepreháňaš to? Poslal si mu mail? V diskusii totiž nevidím žiadne upozornenie. Osobne si myslím, že by si mal pred takouto aktivitou upozorniť minimálne dotyčného, vhodné by bolo i komunitu.--Lalina (diskusia) 01:07, 14. jún 2018 (UTC)

Pozri štatistiku. BT je v podstate neaktívny od apríla 2017 (azda okrem decembra 2017), podľa štatistiky adminov urobil v roku 2018 1 (sic!) správcovský edit. Nejde o žiaden dočasný výpadok, ale o dlhodobú neaktivitu. Ustanovenie pravidla sú jasné, na základe toho som podal žiadosť meta:Steward_requests/Permissions#BT@sk.wikipedia.
Dotyčného som upozornil, že je žiadosť podaná. Že je dlho neaktívny a viackrát to boli len dosť formálne edity, predpokladám, že vie aj sám. Vasiľ (diskusia) 06:01, 14. jún 2018 (UTC)

Tiež by som bol za najprv veci riešiť lokálne až potom na mete. Mimochodom, odkaz na žiadosť. (s konfliktom úprav)--Jetam2 (diskusia) 06:03, 14. jún 2018 (UTC)

Ako sa to, že niekto skoro 16 14 mesiacov (s výnimkou jedného mesiacia) v podstate needituje, rieši lokálne? Ak toto nie je dlhodobá neaktivita, tak potom potom neviem, že čo žiadaš, aby sa mohli aplikovať príslušné ustanovenia pravidla. Vasiľ (diskusia) 06:10, 14. jún 2018 (UTC)

@Jetam2, Lalina, Vasiľ: Vzhledem k našim poměrům, kdy má hlasovací právo pouze pár lidí, hlavně nevím, kde nové správce nabereme. Pokud porovnám cs wiki, má na ani ne dvojnásobek článků má čtyřnásobek správců a i trochu rozsáhlejší arménská WP (než sk) má správců víc než sk... ---OJJ^✉ 07:46, 14. jún 2018 (UTC)

Bolo by bývalo dobré ozvať sa aj na diskusnej stránke. To sa nestalo. Je fakt, že BT nie je dlhší aktívny, ale treba brať do úvahy aj OJJovu pripomienku. Ľahšie správcov odpinkovať ako lákať.--Jetam2 (diskusia) 14:58, 14. jún 2018 (UTC)

Načo? Aby mohla ďalšie mesiace pokračovať maškaráda s dvoma-troma pro-forma akciami raz za uhorský rok? Ten človek rezignoval na aktivitu (redaktorskú aj správcovskú) pred vyše rokom [5], je kontraproduktívne udržiavať tu takúto dobu neaktívnych správcov. Na skwiki sú momentálne reálne aktívni traja-štyria admini [6] a podobne zúfalé je to aj s aktivitou zavedenejších redaktorov. Taká je bohužiaľ súčasná realita tohoto projektu a hýčkanie si hlúčiku zombie postáv s pridelenými právami na tom nič nezmení. Ľudí asi veci bavia kým sú cool, nové a rastúce, každodenná rutinná robota na niečom dlhodobejšom asi nie je v dnešnej rýchlej dobe napĺňajúca (aj keď teda postovanie vtákovín na FB zjavne neomrzí ani po dlhšej dobe). --Teslaton (diskusia) 16:22, 14. jún 2018 (UTC)

@Teslaton: Pozrela som si jeho aktivitu - nebol tu júl minulý rok a tento január, ale inak fungoval. Aj keď "len" ako redaktor, ale funguje.--Lalina (diskusia) 21:20, 14. jún 2018 (UTC)

@Lalina: Závisí od toho, či uvažuješ reálnu alebo formálnu prítomnosť. Reálne tu bol prítomný do marca 2017, viď [7]. Formálne aj potom, tie v priemere jednotky úprav mesačne ale beriem už len ako snahu formalisticky udržať naplnené kritériá pravidla o správcoch, nie reálnu aktivitu. --Teslaton (diskusia) 21:36, 14. jún 2018 (UTC)

Na diskusnej stránke som sa ozval a ako píše Teslaton a ako som aj ja vyššie uviedol, neaktivita bola dlhodobá. Vasiľ (diskusia) 19:23, 14. jún 2018 (UTC)

Práve som zistil, že práva boli odobraté: [8]. Vasiľ (diskusia) 21:08, 14. jún 2018 (UTC)

Gratulujem, @Vasiľ: . Dosiahol si svoje, si spokojný? A čo tým získal projekt? O korektnosti takéhoto postupu radšej ani nehovorím--Lalina (diskusia) 21:18, 14. jún 2018 (UTC)

Gratulovať veľmi nie je k čomu. Čo s tým získal projekt? Málo, len sa faktický stav (dlhodobo needitujúci admin) potvrdil aj formálne odobratím. Rovnako ako by projekt neprítomnosťou nič nezískal.

Postup bol korektný. Wikipédia:Pravidlá/Pravidlo o správcoch#Spoločné a záverečné ustanovenia explicitne uvádza „O odobratie právomoci správcovi, ktorý spĺňa stanovené kritériá na jej odobratie, môže stewardov požiadať ktorýkoľvek redaktor, ako keby o odobratie práv požiadal správca sám.“

Neviem či si predstavuješ, že som mal poslať list „do vlastných rúk“, alebo ako. Vasiľ (diskusia) 21:25, 14. jún 2018 (UTC)

@Vasiľ: to čo si teraz predviedol považujem, jemne povedané, za maximálne nekorektné. Zase si to oznámil až po žiadosti, nekonzultoval si to s komunitou, hoci si už bol na to raz upozorňovaný. Evidentne si ideš svoju linku a toto považujem od Teba za podobné vybavovanie si svojich osobných účtov ako svojho času s Rádiológom. Dúfala som, že sa z nepotvrdenia správcovstva poučíš a zmeníš, aby si mohol zase správcovať, ale nič z toho sa nestalo. Som maximálne znechutená a nabudúce keď bude reč o nedostatku funkčných redaktorov si na toto nezabudni spomenúť. Úžitok pre wikipédiu žiadny, ale formalizmu a dogmatizmu bola zase učinená zadosť. Bravo. --Lalina (diskusia) 21:27, 14. jún 2018 (UTC)

Buď nie si schopná alebo ochotná dokázať svoje tvrdenie. Vzhľadom k tomu, že som nemal povinnosť oznámiť žiadosť, tak považujem informovanie v diskusii daného redaktora za dostatočné. Opakujem: išlo o dlhodobo neaktívneho správcu (vyše 14 mesiacov, jediný adminský edit v roku 2018 a to máme za sebou vyše 5 mesiacov). V taktomto prípade sú kritériá splnené dostatočne. BT bol nedostatočne funkčný už dlhodobo. O tom nemôže byť pochýb.

Netuším, že aký je úžitok z administrátora, ktorý edituje iba minimálne a prečo by nevyhnutne mal za takýchto okolností mať stále práva (dokedy?). Dogmatizmus a formalizmus je práve zabetónovanie v takejto pozícii, hoci človek nič z toho, na čo tieto možností sú, nevykonáva.

Moralizovanie treba nechať na iný projekt, wikipédia na to nie je vhodná. Vasiľ (diskusia) 21:40, 14. jún 2018 (UTC)

Ale nehovor, takže Tvoje obchádzanie komunity, dogmatizmus a neschopnosť či neochota sebareflexie je len moralizovanie od Tvojich kritikov? Nie som schopná alebo ochotná dokázať svoje tvrdenie? Ktoré? Že si obišiel komunitu? Že si ho upozornil až po podaní žiadosti? Že si bol už na nevhodnosť takéhoto postupu upozornený? Čo z toho nie je pravda? Toto je dobrovoľný projekt a Ty nie si policajt povinný strážiť aktivitu a hlásiť ju nadriadeným. Netvár sa, že nevieš čo som mala na mysli, napísala som to dosť jasne. A ak Ti to nestačilo tak to napíšem ešte raz a dúfam, že dostatočne jasne a zrozumiteľne - je to od Teba podraz, ktorý nič dobre neprinesie. Každý robíme podľa možností a chuti. Takéto konanie však na chuti uberá. Možno má BT nejaké zdravotné, alebo iné problémy, nie je povinný nám to hlásiť. Vrátiť sa naplno môže kedykoľvek, ale vďaka Tebe a Tvojej úplne zbytočnej aktivite máme o správcu menej. A možno sa ani po zistení reality nebude chcieť vrátiť a zbavil si sa ďalšieho oponenta. Takže áno, asi Ti je k čomu gratulovať, dosiahol si svoje. Už si pochopil, je to pre Teba dosť jasné, alebo Ti to mám napísať v Brontovom štýle? A než tu zase začneš dogmaticky vypisovať o pravidlách sa pýtam a žiadam jasnú odpoveď - čo týmto získala wikipédia? Konkrétne, bez oblbovačiek.--Lalina (diskusia) 22:13, 14. jún 2018 (UTC)

Nebolo tu žiadne obchádzanie komunity, pretože komunita to, že je niekto neaktívny a že spĺňa kritéria na odobratie, nijako neovplyvňuje. Ovplyvnila to raz, keď stanovila kritérium (Wikipédia:Pravidlá/Pravidlo o správcoch) kedy je to ešte akceptovateľné a kedy nie. Vypisovať o nevhodnosti a podobne je možno síce pekné, realita je taká, že kritériá splnené boli a steward konal oprávnene. Ak más pochybnosti, tak to rieš na meta.

Meta je koordinačný projekt, nie nadradený.

Tvrdenie o podraze je klamstvo, pretože podmienky sú jasne nastavené a to už dlhodobo. Neviem načo je pravidlo, ak je jeho aplikovanie „obchádzanie komunity“ (ktorú si rovnako ako Jetam2 predstavuješ dosť svojrázne) a „podraz“.

Čo získala wikipédia: faktický stav (dlhodobo neprítomný admin) sa zmenil len v tom, že teraz je to dlhodobo neprítomný redaktor bez práv správcu. Vzhľadom na to, že tak či tak žiadna činnosť (správcovská) nebola, tak sa mení skutočne iba málo. Vasiľ (diskusia) 07:37, 15. jún 2018 (UTC)

Vasiľ dosť problém relativizuješ a zjednodušuješ. Nikto nehovorí, že nie si vynikajúci redaktor, ale to ti nedáva právo sa stavať do pozície akéhosi "strážca poriadku" na Wikipédii. Revertuješ články, odoberáš relevanté zdroje a niektoré tvoje konania často pripomínajú šikanu. Máš svoju pravdu, ok, ale je to len jeden uhol pohľadu na celú vec. Nie si ochotný pozrieť na vec z pohľadu svojich kolegov-redaktorov. Neexistuješ predsa vo vzduchoprázdne, Wikipédiu tvoria ľudia nie iba jeden človek. Samozrejme, že treba mať pravidlá a dodržiavať ich, ale rozumným spôsobom a mierou. Nie si jediný ktorý usiluje o kvalitnú Wikipédiu. O to sa tu snažia všetci redaktori. Nerozumiem prečo tak urputne a tvrdohlavo kreslíš deliacu čiaru medzi seba a ostatných redaktorov a odmietaš uznať ich kritiku. Lalina má pravdu, BT mohol mať x dôvodov prečo sa správcovstvu nemohol venovať a nemuselo to hneď znamenať, že sa tomu venovať nechce. Teraz sa tomu venovať nemôže ani keby chcel. Sme malá komunita, je nás naozaj málo a sekírovanie a násilné predzovanie "pravdy" a "pravidiel" mnoho krát bez uváženia a bez štipky sebareflexie vedie len k sporom. Tým znižuješ efektivitu práce svojej a aj ďalších redaktorov. Táto tvrdohlavosť nikam nevedie a v konečnom dôsledku tým iba brzdíš to čo tvrdíš, že ochraňuješ. Brzdíš rozvoj kvalitnej Wikipédie. Ona sa nerozšíri bez ľudí, ona nemôže rásť ak nebude mať dobrých a skúsených redaktorov a tí redaktori tu nemajú dôvod zostávať ak ich niekto buzeruje. Ako už uviedla Lalina, je to dobrovoľnícky projekt. Robíme to vo svojom voľnom čase a otázka znie, prečo by niekto mal robiť Wikipédiu vo svojom voľnom čase, ak mu to neprináša štipku potešenia ale skôr frustráciu a hnev, že si nemôže robiť prácu podľa vlastného uváženia, tempa, časových možností a osobných preferencii? Ak naozaj chceš, aby bola slovenská Wikipédia kvalitná, mal by si radikálne prehodntiť svoj prístup. Môžeš kričať argument "lebo pravidlo" dookola, ale fakt, že bez redaktorov a správcov Wikipédia bude stagnovať a degradovať, nijak nezmeníš.Akdar (diskusia) 12:53, 15. jún 2018 (UTC)

Tak toto sa len tak nevidí. Skoro každá jedna veta tohto príspevku je nepravda ("odoberáš relevantné zdroje" a pod. ???). Nielenže sa v konkrétnom prípade nestalo nič nesprávne, ale naopak sa stalo niečo plne v súlade s pravidlami a wikipédii a v plnom rozsahu žiaduce. Vaše osobné pocity sú pritom irelevantné a nikoho nezaujímajú. Ak máte nejaký osobný problém s redaktorom Vasiľ, tak sa láskavo vyjadrujte vždy k danému konkrétnemu problému a nezakrývajte to paušálnymi výmyslami na všetko čo vám brainstormingom nepadne a nezopovedá pravde, a to len preto, aby ste zúfalo aspoň takto mohli napísať niečo na očiernenie redaktora (lebo fakty nemáte). Píšete nepravdy a zavádzate. Z právneho hľadiska sa dopúšťate ohovárania, tak s tým láskavo prestaňte, to je na zablokovanie. 2A02:AB04:3C0:6D00:EC4F:6851:87E7:43CD 13:20, 15. jún 2018 (UTC)

Bronto, prestaň sa schovávať za anonymnú IP, je to trapné. A žiaľ, minimálne väčšina Akdarinho príspevku je pravda. --Lalina (diskusia) 14:27, 15. jún 2018 (UTC)

Nikto sa tu nestavá do úlohy strážcu poriadku, nikde som to o sebe netvrdil. Odobratie môže iniciovať ktokoľvek. Ani nie som ten, pre ktorého je všetko osobný útok, ad hominem a podobne (na to sú tu iní). A práve tento štýl debát nutne zráža úroveň wiki na (pseudo)milých ľudí bez vedomostí a literatúry.

Revertovanie článkov je bežná súčasť editácie wikipédie, za 11 rokov mi je to dosť jasné. Tvrdenie o šikane, odoberaní zdrojov a podobne sú explicitné klamstvo.

Lalina nemá pravdu (ako už mnohokrát). BT mohol mať príčiny (stále: ide o 14 mesiacov s minimálnou aktivitou, 1 správcovský edit za 5 mesiacov), to však neznamená, že dlhododobo neaktívni správcovia budú teraz bežná súčasť agendy. Taký stav tu bol pred rokom 2008, veľa úžitku to neprinieslo.

Sekírovanie tu funguje za iné veci a od iných ľudí, s tým za mňou nechoď.

Moralizovanie o tom, že dodržanie ustanovenie pravidla pre dlhodobo neaktívneho správcu brzdí rozvoj wikipédie je nezmysel. Nikto nikomu nebráni prispievať, určite nie moje edity. Vasiľ (diskusia) 13:13, 15. jún 2018 (UTC)

@Vasiľ:

• Obišiel si komunitu, lebo už sme Ti to vytkli v prvom prípade. Nemám pochybnosti o konaní stewarda, takže nemám čo riešiť na meta. Hovorím o Tvojom konaní, tak ma neodkazuj na človeka čo s tým nič nemá.
• Meta je koordinačný projekt, nie nadradený. - Čítaš vôbec čo Ti píšeme? Nepísala som, že meta je nadradený projekt, ale, že nie si policajt povinný strážiť aktivitu a hlásiť ju nadriadeným, tak tu nepíš úplne od veci.
• Tvrdenie o podraze nie je klamstvo, ale pravda, keďže sme Ti vytkli takéto správanie a Ty si ho zopakoval. Asi máme inak nastavené metre na posudzovanie slušnosti a férovosti, u mňa to je podraz.
• Čo získala wikipédia - nič a darmo sa to snažíš zaobaliť rečičkami, že sa nič nezmenilo, takže klasicky žiadna priama jasná odpoveď na otázku, ale obkecávanie od veci. BT nebude mať po návrate správcovské práva, my máme o správcu menej a to je dosť podstatná zmena. Po tomto sa možno ani nebude chcieť vrátiť, takže si sa zbavil oponenta.
• Staviaš sa do pozície strážcu poriadku, lebo nikto nemá potrebu to riešiť, len Ty.
• To či ja, alebo niekto iný má pravdu nie je predmetom tejto debaty, takže zase poznámka od veci.
• Tvoje ľpenie na pravidlách čisto formalistickým spôsobom je škodlivé, tak ako aj dogmatizmus. --Lalina (diskusia) 14:58, 15. jún 2018 (UTC)

• Komunita s tým, že je niekto neaktívny admin v momentálnej situácii veľa nemá. Komunita už raz kritéria nastavila a toto nastavenie bolo dodržané.
• Žiadnym nadriadeným som nič nehlásil, pretože wikipédia žiadne riaditeľstvo (nadriadených) nemá.
• Tvrdenie o podraze je klamstvo, žiadne „my“ mi správanie nevytklo a to, že niekto prestal editovať a že si mu niekto (steward) dovolil zobrať práva je v poriadku a na tom trvám.
• Nezmenilo sa nič, pretože BT aj tak needitoval. Načo má mať needitujúci redaktor práva admina mi je skutočne nejasné. V čase keď som ja priešiel na wiki (2006) tu bola kopa neaktívnych adminov, aj prijatie pravidla o správcoch bolo motivované tým, že to treba zmeniť a stanoviť kritéria aby a podobnej sitácii predchádzalo.
• Napíš mi, prosím, postuo, ako je čisto neformalistické (nedogmatické) ľpenie na pravidle o správcoch. Rád by som (okrem prázdnych slov a fráz) počul, že treba robiť v tomto prípade. Vasiľ (diskusia) 15:09, 15. jún 2018 (UTC)

Nedá mi nespomenúť si akú búrku si rozprúdil keď som blokol začínajúceho editora za vulgarizmy bez upozornenia na jeden deň- Nejde len o formalizmus ale o vyžadovanie niečoho od iných a nie od seba.--Jetam2 (diskusia) 06:00, 15. jún 2018 (UTC)

Hoď odkaz, lebo si neviem spomenúť (+ netuším, že ako to súvisí s tým, že dlhodobo needitujúci správca príde o svoje práva, ale to sa niekedy stáva). Vasiľ (diskusia) 07:37, 15. jún 2018 (UTC)

Neviem to momentálne nájsť. Musím sa venovať iným veciam. Súvisí to s tým, že od ostatných žiadaš superdôsledné postupy a od seba menej. Keby si napísal do krčmy, že sa chystáš podať na metu žiadosť pozrel by som si dôvody a napísal "okay" a výsledok by bol pravdepodobne úplne rovnaký len by celý proces prebehol o dosť transparentnejšie.--Jetam2 (diskusia) 08:34, 15. jún 2018 (UTC)

Vzhľadom na to, že to nevieš nájsť, tak mám pochybnosti, že o čo presne šlo a či to vôbec správne píšeš. Že blokuješ pomerne svojvoľne - o tom som ti nepísal iba ja (teda ak to bol dôvod prečo som ti mal písať).

Kritéria boli splnené (to bolo jediné, na čom skutočne záležalo - dlhodobá neaktivita), redaktorovi som napísal. Písanie do krčmy? Za akým účelom - nejaké schválenie alebo čo? Redaktor bol informovaný, rovnako značná časť aktívnych editorov to zaregistrovala.

Proces prebehol korektne, akokoľvek sa snažíte vágnymi slovami (komunita, transparentnosť, podvod a pod.) tvrdiť inak. Ak chceš zmeniť proces, tak podaj nový návrh pravidla. Vasiľ (diskusia) 08:47, 15. jún 2018 (UTC)

Mali by sme hľadať nových aktívnych správcov, nie horekovať nad nemornálnym jednaním Vasiľa. Bolo morálne, že BT rok nič nerobil a predsa bol správca? Aby som bol korektný, moja aktivita tiež nie je bohvieaká.--Pelex (diskusia) 11:31, 15. jún 2018 (UTC)

Prepáč, @Pelex: , ale takúto otázku od veci si kde nabral? Čo je na tom nemorálne? Komu to ubližuje? Alebo čomu? A ako chceš hľadať nových, aktívnych správcov, keď nemáme ani dosť taktívnych redaktorov a správanie poniektorých demotivuje aj súčasných? Takže Vasiľ si tu môže robiť čo chce, nebudeme ho kritizovať? Už to raz takto urobil, bolo mu to vytýkané a aj tak to urobil znova? A čo je on? Nejaký poloboh, Brontov nástupca? Nechápem už to, že vôbec sleduje či niekto robí správcovské úkony. Nemá čo robiť? Takže sa pýtam Teba, keď mi Vasiľ klasicky na jasnú otázku neodpovedal - čo tým získala wikipédia? --Lalina (diskusia) 14:41, 15. jún 2018 (UTC)

Na otázku, čo wikipédia získala som zodpovedal dvakrát [9], [10]. Vasiľ (diskusia) 14:56, 15. jún 2018 (UTC)

Nie, @Vasiľ: , nezodpovedal si. Ja sa nepýtam čo sa zmenilo, ale čo tým získala wikipédia. A keďže sa tváriš, že nevidíš rozdiel medzi zmenou a ziskom, tak ti to vysvetlím inak - zisk nie je to isté ako formálna zmena faktického stavu. To znamená, že ak vlastním podľa listu vlastníctva 3/6 domu a neskôr 1/2, tak som nič nezískala, stále mám len polovicu domu a je len je zmenený zápis. Ale ak miesto tých 3/6 budem mať 1/1, čiže celý dom, tak som získala polovicu domu. Už si pochopil o čom hovorím? A Tvojim konaním sme stratili jedného správcu, pretože po prípadnom návrate nebude mať BT správcovské práva, takže to bude o jedného správcu menej. Už si to pochopil?--Lalina (diskusia) 15:16, 15. jún 2018 (UTC)

Wikipédia nič nezíska z toho, že tu naďalej budú neprítomí redaktori s právami admina. Z neprítomného admina sa stal neprítomný redaktor (ktorému nikto nebráni podať žiadosť, ak by sa na jeho postoji dačo zmenilo).

Ak niekto nie je schopný naplniť ani to minimum aktivity na wiki (ktoré je aj tak vcelku benevolentné), tak práva administrátora (či akékoľvek iné tu na wiki) nepotrebuje.

Stratili sme dlhodobo neprítomného správcu, ktorého prítomnosť vyše roka bola už len formálna. Takátato vec na na wikipédi stáva, azda nikto nepočíta s tým, že bude zvolený doživotne. Vasiľ (diskusia) 15:31, 15. jún 2018 (UTC)

@Vasiľ: , jasnejšie ako som to napísala to už nejde, ale Ty sa stále tváriš, že nechápeš a verklíkuješ dookola to isté. Nie si blbec, tak láskavo nerob blbcov z nás. Po akej dobe po návrate bude môcť požiadať o práva? Ako dlho trvá hlasovanie? Koľko sa toho zase popíše? Netvár sa, že nevidíš rozdiel, takže jednoznačne z toho vyplýva, tak ako aj z príspevku OJJ, že si to spravil účelovo, aby si sa ho zbavil. Keď si ho tak sledoval, nič Ti nebránilo mu už dávno napísať upozornenie do diskusie. Ale prečo by si to robil, keď to nie je v pravidlách. Náhodou by si bol milý, a to nie je nutné. Jeho údajne formálna prítomnosť Ti prekáža, ale Tvoj formalizmus, ktorý sme nič nezískali je už v poriadku. Tvoj klasický dvojitý meter. Pripomínaš mi úradníkov, ktorí sa vždy oháňajú zákonom a nič iné ich nezaujíma. Vyprávaš o kvalite wikipédie, ale takýmito krokmi ju nielen že nezvyšuješ, ale dokonca zhoršuješ situáciu. A ak mi zase chceš napísať niektorú z Tvojich verklíkových odpovedí, ani sa nenamáhaj. Ušetríš nám čas. --Lalina (diskusia) 15:54, 15. jún 2018 (UTC)

Ad „Ušetríš nám čas“: to chce byť čo, majestátny plurál alebo pateticko-vešetecké písanie za ostatných? Rovnako veci ako „ani sa nenamáhaj“, to je už hodne mimo vecnú rovinu. --Teslaton (diskusia) 16:08, 15. jún 2018 (UTC)

@Teslaton: Tým som myslela Vasiľa a seba, lebo evidentne Vasiľ točí dookola to isté bez reakcie na otázku.--Lalina (diskusia) 17:29, 15. jún 2018 (UTC)

Používanie množného čísla je pomerne zvláštne. Možno je to prejav komunity, ktorou sa tu niektorí redaktori radi zastrešujú.

„Po akej dobe po návrate bude môcť požiadať o práva? Ako dlho trvá hlasovanie?…“ Teraz (keď ide o odobratie) sa ja nemám prečo nad tým zamýšľať.

BT sa práv zbavil tým, že prestal editovať a posledné 4 mesiace to už neboli ani udržovacie edity. Prakticky sa nič nemení, neprítomný admin vs. neprítomný redaktor; pre wiki je to minimálna zmena.

Z príspevku OJJ vyplýva, že od 13. 2. do 13. 6. sú 4 mesiace čo je pravda.

Lalina, ja nerozprávam o kvalite wikipédie, komunite a iné ľúbezné, ale (väčšinou) prázdne reči. Na to sú tu iní. Vasiľ (diskusia) 17:11, 15. jún 2018 (UTC)

@Vasiľ: Máš pravdu, Ty konáš, len škoda, že zbytočne a na škodu wikipédie. Ani o kvalite nehovoríš, to je tiež pravda, ale svojimi skutkami sa podieľaš na jej znížení. Evidentne nemá význam sa s Tebou o niektorých veciach baviť, lebo ich nechceš, alebo nedokážeš pochopiť. Podľa toho ako si sa teraz zachoval Ty, tak sa budem k Tebe správať aj ja.--Lalina (diskusia) 17:29, 15. jún 2018 (UTC)

Odobratie práv admina dlhodobo neaktívnemu redaktorovi wikipédii neškodí. To je sebačistiaci proces pre wiki, ktorý bol do pravidla daný za účelom vyhnúť na hromadeniu neaktívnych adminov na wiki k čomu pred rokom 2008 dochádzalo a nič dobré to neprinieslo.

Ak sú problematické skutky, že mám a používam literatúru (čo je dosť častý prípad mojich editov), tak to máš asi zvláštne predstavy o projekte, ktorý by mal byť postavený na vedomostiach. Vasiľ (diskusia) 17:48, 15. jún 2018 (UTC)

Prestaň tu zase vyprávať o niečom úplne inom, hovorím o Tvojej opakovanej aktivite čo sa týka odoberania správcovských práv, nie o Tvojich redaktorských editoch (aj keď aj tie sú niekedy na pováženie). OJJ má pravdu, ale Ty stále verklíkuješ dookola to čo Ti vyhovuje, buď neodpovedáš, alebo od veci, škoda márniť čas s Tebou. Pre mňa to skončilo, potvrdil si mi môj názor ešte z čias Tvojho správcovania. S formalizmom a dogmatizmom za svetlejšie zajtrajšky. Uži si pocit víťazstva, ale nediv sa ak sa Ti to v budúcnosti vráti.--Lalina (diskusia) 19:03, 15. jún 2018 (UTC)

Tak ak moja údajná aktivita ohľadom odoberania práv (dvakrát za posledné 2 roky) je ten kľúčový problém sk wiki, to sme potom za vodou. Vasiľ (diskusia) 19:10, 15. jún 2018 (UTC)

Vasiľ, zase odpoveď úplne mimo. Nikde som nenapísala, že Tvoja aktivita ohľadom odoberania práv je ten kľúčový problém sk wiki, a nevšimla som si, že by to niekto iný napísal. A nie je to Tvoja údajná aktivita, ale reálna, tak nezavádzaj.--Lalina (diskusia) 19:25, 15. jún 2018 (UTC)

@Pelex, Lalina, Teslaton: Myslím, že nikdo nepochybuje o tom, že BT je neaktivním správcem sk.wiki. Nevidím ale důvod, proč to BTmu nešlo třeba oznámit předem atd., jako redaktor se stále vyskytuje. Otázkou je, jestli se tu snažíme správce „odstřelit” a držet se pravidla do puntíku nebo se řídit jejich smyslem, tedy, aby se nám tu hromadili neaktivní správci a představovali třeba i hrozbu kvůli úniku hesla. Setkal jsem se s tím − a to opravdu − že neaktivní správce, po tom, co jsem ho na to upozornil, ožil a vyskytoval se třeba i několik měsíců. A nemyslím si, že lidem poskytuje pár tlačítek navíc nějaké vzrušení, že by se po upozornění nevzdali funkce sami. Teprve, až neodpoví, bych psal na metu. Ano, můj názor, já to řeším takto.

Vidím tady určitou zajímavou horlivost, co se mi nelíbí. Srovnej: 23:42, 13. február 2018 BT (diskusia | príspevky) zmazal stránku Diskusia:Európsky inštitút kultúrnych trás (osirelá disk.) (poďakovať) vs. I ask to remove sysop flag on skwiki for BT. Reason: per local rule: he does not have sysop edit for last 4 months. Vasiľ (talk) 22:04, 13 June 2018 (UTC). To mi opravdu s prominutím připomíná to těšení se na to zbavit jistého člověka jistých práv (a kdybych to chtěl zpochybnit, žádost byla podána ještě hodinu před těmi čtyřmi měsíci ). Třeba den/dva/týden by se to taky nezbláznilo (sto zájemců nám na dveře neklepe, správci chybí, je jich snad ještě méně než je kvorum v hlasování). Nebo je to taky důvod, proč po nepotvrzení správcovských práv Vasiľ hlasoval od té doby ve 4/5 ŽOPSů proti? ---OJJ^✉ 14:59, 15. jún 2018 (UTC)

@OJJ: Máš pravdu, a Tvoj postup je slušný a fér. Ale keďže nie je takáto povinnosť v pravidlách, tak načo byť slušný, Vasiľ tomu hovorí milý. BT je Vasiľov a Brontov kritik, takže podľa mňa Vasiľ využil možnosť ako sa ho zbaviť. Ale mňa fascinuje už tá potreba niekoho sledovať a niekde to hlásiť.--Lalina (diskusia) 15:23, 15. jún 2018 (UTC)

BT mohol triviálne predísť tomu, aby niekto sledoval jeho formálnu neaktivitu. Stačilo v momente, keď zistil, že dlhodobejšie nemá čas/chuť/možnosti venovať sa projektu, rezignovať na správcovstvo. Pokiaľ by sa v budúcnosti vrátil, mohol/môže o práva znova požiadať, je pravdepodobné, že všetci (ešte prítomní), čo za neho hlasovali predtým, by zahlasovali znova. Bolo by to rádovo čistejśie, než vyše roka trvajúca maškaráda s marginálnymi udržiavacími editmi. --Teslaton (diskusia) 15:28, 15. jún 2018 (UTC)

@Teslaton: Mohol, ale asi ho nenapadlo, že takéto niečo sa stane. Ale tu nejde o správanie BT, ale Vasiľove. To je fakt ťažké napísať upozornenie včas? Už to, že niekto sleduje niečiu aktivitu je pre mňa nepochopiteľné, ale v tomto prípade to považujem za vybavovanie osobných účtov. Neviem o tom, že by ešte niekto vyvíjal takúto aktivitu, Ty áno? V každom prípade sa to dalo riešiť inak, keď už to je také nevyhnutné. Už sme mu to raz vytkli a urobil to znova, evidentne na náš názor kašle, jediné čo ho zaujíma sú pravidlá. Veď prečo by ho mal zaujímať názor komunity, že? Stačí, že je urobená formalistická zadosť pravidlám.--Lalina (diskusia) 15:56, 15. jún 2018 (UTC)

Bral by som to, pokiaľ by šlo o náhodné 4-mesačné okno v inak normálnej aktivite (a niekto by sa na to obratom vrhol). Tu ale reálne šlo o 14-mesačné okno (vyplnené len symbolickými udržiavacími úpravami bez väčšej pridanej hodnoty), tam nie je o čom, ide prosto o dlhodobú redaktorskú aj správcovskú neprítomnosť. --Teslaton (diskusia) 15:50, 15. jún 2018 (UTC)

To ale stále nič nemení na Vasiľovom konaní. Čo mu bránilo napr. po 2 mesiacoch ho upozorniť? Toto správanie sme mu vytýkali už pri Amonet. --Lalina (diskusia) 16:04, 15. jún 2018 (UTC)

Žiadosť beriem ako rutinné zosúladenie formálneho stavu s faktickým (po 14 mesiacoch). Pravidlo nespomína nič o vyzývaní dotyčného k aktivite alebo o akýchkoľvek komnunitných šaškárňach. Či by som ja osobne niekoho priateľsky vyzýval by záležalo čisto na tom, ako dotyčného vnímam a o akú dobu a povahu neaktivity ide (ano, sú tu ľudia, ktorých by som sa určite skôr snažil prebudiť k aktivite). V tomto konkrétnom prípade by som zrejme postupoval rovnako ako Vasiľ. --Teslaton (diskusia) 16:20, 15. jún 2018 (UTC)

Prekvapuje ma, že zrovna Ty toto schvaľuješ.--Lalina (diskusia) 17:29, 15. jún 2018 (UTC)

Dejú sa tu podstatne horšie veci. Podľa mňa sa tu zbytočne rozhorčujete. Hľadajme radšej nových aktívnych správcov.--Pelex (diskusia) 18:55, 15. jún 2018 (UTC)

@Pelex: Zbytočne sa rozhorčujeme? Nevšimla som si, že by sa tu niekto rozhorčoval, sú to konkrétne výhrady. Ak niekto, napriek výhradám, zopakuje svoje konanie, tak to máme prejsť mlčaním? Takže nech si tu každý robí čo chce, či len Vasiľ? A už som sa Ťa pýtala kde ich chceš brať, keď nemáme ani dostatok redaktorov?--Lalina (diskusia) 19:38, 15. jún 2018 (UTC)

Konkrétne výhrady? Tak to je úplný nezmysel. Prázdne reči o komunite, podraze a podobne sú konkrétne výhrady? Konkrétna výhrada by bola, ak by bolo niečo z toho čo som urobil neoprávnené a neodôvodnené. Nič také nenastalo. Vasiľ (diskusia) 19:42, 15. jún 2018 (UTC)

Vasiľ, píšem/e tatarsky, že nedokážeš pochopiť rozdiel medzi formalistickým konaním a fér konaním? Nie všetko čo je právne v poriadku, je aj morálne v poriadku, asi tak. Takže áno, nekonal si proti pravidlám, ale to neznamená, že Tvoje konanie bolo bez chyby. Ak nechápeš rozdiel nie je o čom. A konkrétne výhrady sme Ti uviedli hore, a nie raz, už Ti ich nebudem opakovať, je to zbytočné. Už len jedno - ako sa do hory volá, tak sa z nej ozýva. Ale potom sa nediv, ak sa Ti tá ozvena nebude páčiť.--Lalina (diskusia) 20:17, 15. jún 2018 (UTC)

Aby BT mohol mať práva správcu stačilo dodržať to predpisové minimum. Nedodržal, dlhodobo boli edity dosť formálnej povahy, tak mu steward na základe pravidla tejto wiki práva odobral. Takéto konanie je bezproblémové, predpisovo a aj morálne. Ale strážcovia morálky by si mohli vybrať iný web.

Žiadne konkrétne výhrady nikto neuviedol: iba znôžku výmyslov, citových výlevov, (pseudo)moralistických tvrdení a fráz. Štýl ako pre politruka. Vasiľ (diskusia) 20:24, 15. jún 2018 (UTC)

Vasiľ, preber sa, nikto nekritizuje správanie stewarda, tak to tu už prestaň omieľať. S tým politrukom si ma ale pobavil, bezpochyby si myslel seba. Dobre, stačilo, nechceš pochopiť, či akceptovať, OK, ži si vo svojej spokojnosti a predstave.--Lalina (diskusia) 20:39, 15. jún 2018 (UTC)

Nikto netvrdí, že kritika ide na stewarda. To bol opis procesu, ktorý (napriek jeho jednoduchosti a prehľadnosti) stále asi nie je dostatočne pochopiteľný.

Politruk sa vyjadruje vo frázach (tu: komunita, morálka, podraz a pod.). To je odbornosť a činnosť iných ľudí ako ja. Vasiľ (diskusia) 20:45, 15. jún 2018 (UTC)

Začínam nový odsek, lebo odpovedám na niekoľko vecí. Na margo vyhadzovania relevantných zdrojov by som z nedávnej minulosti odkázal na túto úpravu v článku Anály. @Lišiak: pritom so zdrojmi pracuje dobre. Podobná situácia je aj v článku Čepiec, kto si chce urobiť obraz čítaním diskusie nech si urobí. A to sú len prípady ostatných dní. Ako by to vyzeralo keby takto editovali iní redaktori? Vasiľ, píšeš "Že blokuješ pomerne svojvoľne - o tom som ti nepísal iba ja" Iní redaktori? Snáď sa len neodvoláváš na... komunitu? Na tých predsa nemusím dbať, však to len nejaké omáčky (alebo šaškárne?)! Či ako to je? Prečo ostatným nerobí problém dbať na ostatných? Myslím, že @OJJ: -ov prístup je hodný nasledovania a dúfam, že by som to sám urobil. Ako sami vidíte che na výzvu od OJJ odpovedal rovnako gentlemansky. Viem si celkom dobre predstaviť ako BT krúti hlavou nad tým aké sa mu sypú emaily a je i celkom rád, že o práva prišiel. Iste, dá sa napísať, že sa dejú aj horšie veci. Ale celá táto diskusia je len ďalším z mnohých príkladov diania ktoré odčerpáva silu (áno!) komunite a pritom stačilo tak málo a BT-mu sa naozaj ozvať (zatiaľ Vasiľ nedodal dôkaz o tom, že to tak naozaj bolo).--Jetam2 (diskusia) 22:30, 15. jún 2018 (UTC)

@Vasiľ: Co jsem tak pochopil, nikdo nezpochybňuje, že je BT neaktivní, ale kritizovali rychlost podání té žádosti. Kdybys mu prve napsal na diskusi upozornění a pak to napsal na MW, byl by klid. Ale když to podáš pomalu na minutu přesně, vypovídá to o tom, že a) správce takto neustále sleduješ, b) vypadá to, že jim chceš odebrat práva a na to potom někdo reaguje tak jak reaguje. Já jsem to třeba u Cheho podal až včera, nějakých deset dní od limitu a taky se nic nestalo. Ono se nic nestane. Mmch., v našich poměrech je dost těžké získat nějaký flag. A neplevelme BTho diskusi. -OJJ^✉ 03:14, 16. jún 2018 (UTC)

Jetam2:

Ak chceš riešiť článok anály, tak prosím tu: diskusia:anály. Len na okraj, pozri rozsah článku (nejako 0,83 vs. 1,495 normostrany) a rovnako aj počet zdrojov vzrástol zo 7 na 11 (pričom, ak odpočítame jazykove slovníky tak je to: 3 vs. 10)

S čepcom závadzaš, tam boli naopak doplnené názvy, ktoré si ty vždy zle spracoval a tým sa strácala (úplnejšia) informácia. Ale zasa:ak dačo chceš, tak diskusia:Čepiec (pokrývka hlavy).

Neodvolávam sa na komunitu (to je obľúbené slovo iných editorov), ale niečo takéto: [11].

V tomto konkrétnom prípade, keď bol výpadok dlhodobý a edity už len udržiavacie (14 mesiacov lavírovania), tak som nevidel príčinu na písanie vopred. V čom som nebol sám [12]. Vasiľ (diskusia) 06:54, 16. jún 2018 (UTC)

OJJ:

Čítať logy a poznať naše pravidlo je vec, ktorú som spravil už viackrát. BTmu nebolo prečo písať, pretože už veľmi dlho boli jeho edity dosť formálnej povahy. Nerád podobné veci predlžujem (a spomenuté mu to bolo aj celkom nedávno [13]). Vasiľ (diskusia) 06:54, 16. jún 2018 (UTC)

@OJJ: Podľa všetkého len strácame čas, lebo Vasiľ si evidentne ide svoje a ostatné a ostatní ho nezaujímajú. Slovo komunita je pre pre neho pomaly nadávka a niektoré slová vôbec nemá v slovníku. Pokiaľ formalisticky dodržal pravidlá tak je podľa neho všetko v poriadku a všetci a všetko ostatné je bezpredmetné. Jasnej odpovede na jasnú otázku sa nedočkáme, len odpovedí podľa toho čo mu vyhovuje. Ak by bola celá A4 popísaná a Vasiľovi by vyhovovalo len jedno slovo, tak sa ho chytí a všetko ostatné bude ignorovať. Odbiehanie od témy, zaťahovanie nesúvisiacich vecí či ľudí - Vasiľov klasický štýl debaty.--Lalina (diskusia) 14:47, 16. jún 2018 (UTC)

Až teraz som si všimol, že vďaka Vasiľovi už nie som správca. Tak aspoň vyjadrenie pre protokol: pravdupovediac na Wikipédiu mi nezostáva moc času a moje edity boli v poslednom čase skôr formálne, no rozhodne som nemienil rezignovať na svoju správcovskú prácu a práva. Neskôr, keď budem mať viac času, som plánoval sa projektu ešte správcovsky venovať. Ako vidím už je neskoro a napriek svojim plánom sa budem musieť obmedziť len na editorskú prácu, teda ak ma ma tento divný prístup od práce celkom neodradí. Život nie je len Wikipédia, človek sa musí venovať oveľa podstatnejším záležitostiam, a niekedy je toho fakt veľa a potom na hobby záležitosti typu Wikipédia nezostáva čas. Za seba musím povedať, že rozhodne som sa nemienil vzdať svojich práv a Vasiľovu žiadosť o odobratie práv považujem za porušenie pravidiel. Každopádne ako vidím podaktorí kolegovia sa tomu potešili, tak aspoň nech majú oni radosť. Tým ostatným vďaka za podporu. --BT✉ 21:54, 27. jún 2018 (UTC)

Pre zaujímavosť, za porušenie akého bodu akého pravidla alebo dokonca pravidiel (konkrétne) jeho žiadosť považuješ?

Inak to „až teraz som si všimol“ pôsobí trochu bizarne v tvojej vlastnej diskusii, z ktorej ti zrejme, rovnako ako ostatným, chodia mailom notifikácie... Ale beriem, človek nemusí nutne čítať všetok irelevantný junk, čo mu zaplavuje inbox. ;) --Teslaton (diskusia) 22:16, 27. jún 2018 (UTC)

Rovnako ja som zvedavý na odôvodnenie tvrdenia „Vasiľovu žiadosť o odobratie práv považujem za porušenie pravidiel“. Pravidlo explicitne uvádza „O odobratie právomoci správcovi, ktorý spĺňa stanovené kritériá na jej odobratie, môže stewardov požiadať ktorýkoľvek redaktor, ako keby o odobratie práv požiadal správca sám.“ Vasiľ (diskusia) 05:11, 28. jún 2018 (UTC)