Обсуждение участника:Yaroslav Blanter/Arxiv11-2010

Wikipedia blog

Подскажите пожалуйста, как быть принятым в это сообщество, точнее как "подтвердить свою идентичность с участником Википедии ... написав соответствующее письмо по Викимейлу одному из смотрителей" (и кто его смотрители). MaxBioHazard 17:56, 1 ноября 2010 (UTC)

• Написать по викимейлу любому из смотрителей - это, если я не ошибаюсь, DR, Wind, Ilya Voyager и Kv75.--Yaroslav Blanter 18:16, 1 ноября 2010 (UTC)

Усталость?

Диф

Ярослав, желаю отдохнуть после АК и набраться сил и терпения. Уж больно близко к сердцу вы воспринимаете некоторые события. ИМХО Статьи Википедии находятся в области с одной стороны ограниченной копивио, а с другой ОРИССом. Ваше видение что авторский текст должен быть больше переработан. У кого-то (особенно при изложении тривиальных фактов) видение что авторский текст перерабатывается не столько кардинально. И здесь нет правых и неправых. Из сложения таких мнений и получаются сбалансированные статьи.

Надеюсь что мой сумбурный текст будет вам понятен и вы более спокойно будете воспринимать даже не критику. А точку зрения других людей, даже если она столь сильно отличается от вашей... Sas1975kr 10:22, 4 ноября 2010 (UTC)

• Понимаете, я в течение двух с половиной лет ставил на такие статьи шаблон копивио, выносил их к удалению и подводил итоги удаления по ним. За это время ко мне не было ни одной претензии, что, в общем, можно воспринимать как установившуюся практику. Если сообщество считает иначе - это его право, но я не вижу для себя возможности отмечать такие статьи как проверенные и нормальные. Значит, единственный выход - что этим будет заниматься кто-то ещё. Я не могу существование в Википедии таких статей признать нормальным. (То, что пишет Стас, остаётся на его совести). --Yaroslav Blanter 10:34, 4 ноября 2010 (UTC)

Простите, Ярослав, но я присоединюсь к Sas1975kr: Вы поторопились. Вы открыли тему на форуме авторского права, и — подвели итог (с существенными последствиями для Википедии) через сутки. На всякий случай — я считаю, что имевшиеся формулировки являлись копивио. Но — вопрос из категории тонких, биографические статьи, это самая тонкая категория. Если совпадает строчка «родился там-то», это копивио? А если к ней добавляется ещё одна? А если абзац фактов? А если вся статья переписана дословно?

Это к тому, что тут — где-то надо проводить границу. Каждый для себя решает, где её проводить.

В частности, именно поэтому я биографические статьи почти не патрулирую: в случае, если обнаруживается близкое совпадение, у меня уходит слишком много сил на принятие решения — в ту или иную сторону (патрулировать — слишком близко к копивио, а сносить — рука не поднимается)…

Но — всё это очень тонкие вопросы. Именно поэтому мне кажется, что Вы поторопились: обсуждение «тонкого» вопроса длилось всего сутки, на форуме авторского права, за которым следят далеко не все патрулирующие. Это при том, что у нас у любой статьи обсуждение удаления длится не меньше недели. А оспорить Ваш итог невозможно — ну, спросил человек на форуме вопрос, услышал несколько мнений, и сказал «итог», «я для себя ответ уяснил». Заменять «итог» на «оспоренный итог», грубо говоря, «бежать вслед» — как-то уже странно, даже если с высказанной точкой зрения не согласен: человек же для себя спрашивал, это не опрос был…

При этом — последствия Вашего решения достаточно существенны. Можно, я буду чуть-чуть циничен? Ваш вклад в патрулирование в октябре — это три с половиной процента от всех патрулирований. Даже само по себе это немало (надо ли мне Вам объяснять, сколько в определённых инженерных конструкциях значат один-два процента? особенно с учётом того, как медленно и постепенно растут проценты «отпатрулировано» в статистике проверенного?), но Вы ещё и занимаетесь такой деятельностью, как разбор давних завалов. А там Ваш вклад (и то, насколько всё замедлится после Вашего ухода) мне и оценить сложно.

Нет, конечно, Википедия это переживёт. Она уже достаточно большая, чтобы пережить и без Вас, и без меня, если нами вдруг, не дай Бог, что-нибудь случится. Рано или поздно, кто-нибудь придёт, и сделает то, что должно быть сделано. Но — честно говоря, мне жаль, что Ваш опыт в патрулировании окажется тем самым совсем отложен в сторону, что то, на что у Вас уже «набита рука» до полного автоматизма, будут тратится усилия других участников. Будет хорошо, если Вы отдохнёте (только — отдохните обязательно!), и вернётесь и к патрулированию тоже. Правда, не стоит прекращать разбор завалов из-за того, что на одном форуме четыре человека не успели сойтись во мнениях по поводу одного места из «Блаженного Августина» договориться. --Burivykh 04:35, 9 ноября 2010 (UTC)

Ярослав, IMHO, Вы действительно поторопились с итогом. И уж конечно поторопились с решением о патрулировании. Подобные нападки конечно утомляют, тем более что иногда кажется, что сообществу до этого нет никакого дела, но на самом деле это не так (я надеюсь). --wanderer 05:45, 9 ноября 2010 (UTC)

• Ну, тогда надо проводить какой-то опрос. Оставлять такие статьи и уж тем более помечать их как патрулированные я не вижу никакой возможности, а в бытность мою активным патрулирующим мне таких попадалось несколько штук в день. Я, честно говоря, не вижу, как мы можем тут продвинуться, пока этот вопрос не решён.--Yaroslav Blanter 07:01, 9 ноября 2010 (UTC)

Простейший вариант (до момента проведения опроса, или, по крайней мере, широкомасштабного обсуждения) — игнорировать. Простите, я, может быть, всё ещё циничен, но Википедия большая, а слона можно съесть кусочек за кусочком. И если оставить кусочек «биографические статьи» на потом, ничего страшного не будет, главное, чтобы это «потом» когда-нибудь наступило.

Ничему не противоречит и вынесение статей, которые Вы считаете копивио, на КУ. То, что спектр мнений по упомянутому участку есть (а не просто всё считают такую переработку допустимой), продемонстрировано (например, моим мнением). Значит, Вы вправе — до полного установления мнения сообщества в результате опроса или иного широкого обсуждения — опираться на своё видение вопроса. Для полной корректности (ибо, формально, под предыдущей темой Ваше слово "итог" стоит) можно (можете это сделать или Вы, или я) открыть тему, скажем, на Ф-П или повторно на Ф-АП, и убедиться, что однозначного мнения в сообществе нет. --Burivykh 07:27, 9 ноября 2010 (UTC)

Ну, попробуйте открыть тему, может быть, у Вас получится лучше, хотя ничего хорошего я от этого не жду. Вопрос существенный, так как при первичном патрулировании старых статей совпадения, близкие к тексту, встречаются практически в каждой статье, и игнориривать их просто так невозможно.--Yaroslav Blanter 08:57, 9 ноября 2010 (UTC)

lifeofpeople

Андрей Конст. Гоголев опять занимается простановкой ссылок, за которую Вы его уже блокировали. Примете соотв. меры, или подать заявку к другим администраторам? --Drakosh 11:10, 4 ноября 2010 (UTC)

• Заблокировал--Yaroslav Blanter 11:18, 4 ноября 2010 (UTC)

Kirby

Добрый день. К сожалению, я неправильно произвёл переименование страницы Kirby (пылесос) в Kirby — перенёс текст вручную, из-за чего потерялась история правок. Вы могли бы сделать как положено — удалить Kirby и потом переименовать Kirby (пылесос) (я туда перенёс текущую версию статьи)? С уважением. Saluton 07:30, 5 ноября 2010 (UTC)

• Сейчас я разберусь--Yaroslav Blanter 08:03, 5 ноября 2010 (UTC)

Спасибо. Saluton 13:23, 5 ноября 2010 (UTC)

Кто удалил перенаправление Гравитационное поле => Гравитация

Добрый день, Ярослав, у меня просьба. Некоторое время Гравитационное поле было перенаправлением на статью Гравитация, потом кто-то из администраторов удалил Гравитационное поле вовсе с мотивировкой что-то вроде того, что такое перенаправление противоестественно. Насколько сложно выяснить, кто и когда это сделал? Дело в том, что ситуация может повториться: я сделал краткий (пока) стаб Гравитационное поле, но на него почти сразу повесили запрос на объединение с Гравитация, так что мне интересны аргументы удалявшего. Если сами заняты, то, может, посоветуете, к кому обратиться. Спасибо. LGB 12:33, 6 ноября 2010 (UTC)

Перенаправление удалил Torin 1 ноября этого года. --Michgrig (talk to me) 12:51, 6 ноября 2010 (UTC)

Большое спасибо. LGB 13:07, 6 ноября 2010 (UTC)

Discovery One

Добрый вечер, Ярослав. Вы окончательно закрыли страницу ВП:К удалению/23 сентября 2010, защитив страницу. Между тем, хотелось бы отметить, что на странице до сих пор имеется неподведенный итог по статье Discovery One. Это ни в коем разе не претензия, просто хочу узнать, что в таких случаях следует делать, а то править "завершившиеся обсуждения" как-то некомильфо. Fauust 21:28, 6 ноября 2010 (UTC)

• Странно, я обычно всё смотрю, прежде чем закрыть. Сейчас подведу.--Yaroslav Blanter 22:13, 6 ноября 2010 (UTC)

Удалите статью

Удалите статью. Есть консенсус за удаление. Спасибо большое! Shevello 16:21, 7 ноября 2010 (UTC)

• Какую статью и где есть консенсус?--Yaroslav Blanter 16:22, 7 ноября 2010 (UTC)

Народническое движение в Белоруссии Shevello 16:23, 7 ноября 2010 (UTC)

Она всего неделю на КУ, придёт кто-нибудь, подведёт итог в обычном порядке.--Yaroslav Blanter 16:26, 7 ноября 2010 (UTC)

Да уже большое недели. Вам трудно, что ли? А вот например, статья Политики Чувашии висит уже с 20 числа. Shevello 16:31, 7 ноября 2010 (UTC)

Ну так, что? По какой причине Вы отказываетесь подводить итог? Shevello 17:11, 7 ноября 2010 (UTC)

Будьте любезны указать мне правило, на основании которого я обязан бежать подводить итог по Вашей первой просьбе.--Yaroslav Blanter 17:13, 7 ноября 2010 (UTC)

Согласен. Вы правы, я не прав. И всё же прошу удалить статью. Shevello 17:16, 7 ноября 2010 (UTC)

Когда дойду до 26 октября, удалю, если этого никто раньше не сделает--Yaroslav Blanter 17:19, 7 ноября 2010 (UTC)

Группа «Легенды про…»

Утром деньги, вечером стулья. Сначала группа выпускает первый альбом, и на этот альбом появляются рецензии, потом мы создаём о ней статью в Википедии. Я сейчас удаляю, когда рецензии появятся, восстанавливайте через ВП:ВУС..--Yaroslav Blanter 08:35, 5 ноября 2010 (UTC)

Здрасьте, добрый день! Вы что, очумели совсем чтоли?? ослепли? Есть рецензия на альбом-трибьют «КИНОпробы. Рэп-трибьют»: http://www.rap.ru/ru/reviews/id-33233 — Mr Jefferson обс. 11:23, 9 ноября 2010 (UTC)

• Боюсь, я не смогу поддержать разговор в такой тональности.--Yaroslav Blanter 10:14, 8 ноября 2010 (UTC)
  • А вы попробуйте. — Mr Jefferson обс. 11:23, 9 ноября 2010 (UTC)
    • Одна песня на сборнике - маловато будет. --Peni 19:28, 9 ноября 2010 (UTC)

португальцы

Прошу отпатрулировать статью. Я там добавил несколько источников. Ponyk 22:11, 8 ноября 2010 (UTC)

• Я более не занимаюсь патрулированием, извините--Yaroslav Blanter 22:14, 8 ноября 2010 (UTC)

Вопрос

Коллега! В данном обсуждении один участник, периодически подводящий итоги, высказался против (об обоснованности его голоса я свое мнение высказал), а второй, постоянно подводящий итоги, подводить итог отказался (если я его правильно понял, он не хочет брать ответственность). Что в данном случае следует делать, может Вы подведете итог? --Kolchak1923 06:53, 9 ноября 2010 (UTC)

• Если других нет, я бы выставил для начала на ЗКА с обоснованием, что сложный итог и требуется внимание администраторов. Я сейчас, к сожалению, не могу, там работы не на 5 минут, а на мне, кроме АК, висит опрос по вымышленным мирам.--Yaroslav Blanter 06:59, 9 ноября 2010 (UTC)
  • Спасибо за совет. Так и поступил. --Kolchak1923 07:15, 9 ноября 2010 (UTC)

Статьи без значимости

Здравствуйте, Ярослав. Извините, что пишу вам сюда, но не могу оставить без внимания то обстоятельство, что те мои статьи, которые после всё же восстановили, до этого были довольно быстро удалены по незначимости, при том уже давно никак не удаляется несколько статей, в которых значимость и влияние на реальный мир никак не показаны. Вынесенные к удалению статьи: [1], несколько других. За более чем достаточный срок значимость этих статей не была показана, и я считаю, что пора подводить итог, и решил попросить вас обратить на это внимание в свободное время. Более того, я бы хотел попросить вас обратить внимание на ряд других статей, в которых значимость и влияние на реальный мир также не показаны. Жаль, что по непонятным причинам мне не разрешено самостоятельно это делать, и я прошу вас посмотреть на эти статьи, и, возможно, выставить их к удалению. Я думаю, что увидев очевидное отсутствие значимости, вы не будете против. Итак, прошу вас посмотреть на этот шаблон, а именно на его разделы: Протагонисты, Персонажи, Локации, Саундтреки. Очевидно, что в большинстве статей в этих разделах (по-моему даже во всех) значимость не показана никак. Не показана значимость для реального мира, нет вторичных АИ, ничего, что нужно для показа значимости. Также прошу обратить внимание и на этот шаблон, а главное на его раздел Персонажи. Какими бы важными ни были эти персонажи с точки зрения мира Матрицы, все эти статьи лишь пересказывают сюжет фильма и роль этих персонажей в нём. Значимости для реального мира также нет, следовательно и для этой энциклопедии.

Хочу сказать, что мне жаль, что я сам не могу участвовать в очистке Википедии от незначимых статей и выставлять их к удалению, но я надеюсь, что вы посмотрите эти статьи, и, возможно, займётесь этим. Заранее спасибо, Coolak 10:39, 9 ноября 2010 (UTC)

Вопрос неофита

Ярослав, здравствуйте! Скажите, пожалуйста, а почему всё, что я исправил, пометилось красным восклицательным знаком? Warrior's Prayer 15:22, 12 ноября 2010 (UTC)

• Где пометилось? В списке наблюдения?--Yaroslav Blanter 17:00, 12 ноября 2010 (UTC)

Предупреждение

Gato 16:05, 13 ноября 2010 (UTC)

• Считаю Ваше предупреждение абсолютно неправомочным и не имеющим силы, ибо моя реплика, на которую Вы указываете, не содержит нарушений правил.--Yaroslav Blanter 16:12, 13 ноября 2010 (UTC)

Ярослав, вы назвали "неадекватами" 17 (?) человек. Вам не кажется, что, учитывая правило ВП:НО, участники википедии не должны позволять себе такое? --Gato 16:17, 13 ноября 2010 (UTC)

Моя реплика не содержит того, что Вы там хотите прочесть.--Yaroslav Blanter 16:19, 13 ноября 2010 (UTC)

Если вы подразумевали в своей реплике что-то другое, и не хотели оскорблять кандидатов, назвав их "неадекватами", потрудитесь в следующий раз корректно и однозначно выражать свои мысли. Нехорошо получается. --Gato 16:25, 13 ноября 2010 (UTC)

Пожалуй, попрошу на ЗКА оценить ход Вашей мысли. --Yaroslav Blanter 16:26, 13 ноября 2010 (UTC)

Gato, боюсь, что Ваше представление об оскорбительности данной фразы основана на недоразумении, связанном с тем, что Вам, вероятно, не вполне известно значение слова «адекватность». Оно означает просто-напросто «соответствие» и обычно подразумевает «адекватность чему-либо», в данном случае, совершенно очевидно, адекватность должности арбитра. Несомненно, если Ярослав счёл, что среди претендентов всего 5 человек в полной мере соответствуют должности арбитра, это его мнение никого из претендентов не оскорбляет. Во всяком случае я себя оскорблённым не чувствую независимо от того, считает меня Ярослав соответствующим этой должности или нет. А вот Ваша фраза «потрудитесь в следующий раз корректно и однозначно выражать свои мысли» явно не является образцом вежливости. Дядя Фред 21:53, 13 ноября 2010 (UTC)

Российское общество экологической экономики

Просьба посмотреть. Участник уже второй раз восстанавливает удаленную вами по итогу на КУ (замена на редирект) статью Российское общество экологической экономики. О том, что в таких случаях верно действовать через ВП:ВУС, я ему на СО написала, но результат пока - такой. Пишет, что добавил АИ. Garden Radish 17:26, 13 ноября 2010 (UTC)

• Защитил, поставил в список наблюдения.--Yaroslav Blanter 17:28, 13 ноября 2010 (UTC)

Уважаемый Ярослав, спасибо за замечания:

Значимость РОЭЭ видна из многочисленных ссылок на общество и его мероприятия на различных российских и международных каталогах, сайтах и работах учёных, связанных с деятельностью общества (см ниже мои добавления). Перенаправление информации на Международное общество экологической экономики, и перенесение в статью о нем всех деталей работы РОЭЭ не имеет практического смысла, поскольку наше общество имеет самостоятельную значимость в России (особенно в последние годы), а также было бы незаслуженным принижением вклада в его деятельность известных учёных и общественных деятелей, упомянутых в разделе "Российский Совет по экологической экономике"

• Никита Моисеев, академик РАН, бывший член Президентского консультативного совета;
• Евгений Велихов, академик РАН, член Президиума РАН,
• Виктор Данилов-Данильян, чл.корр. РАН, профессор, Директор института водных проблем РАН, бывший Министр природных ресурсов РФ.
• Яков Уринсон, д.э.н, бывший Министр экономики РФ, и многих других.

В дополнение ссылки (признанной вами авторитетной): [7] Ecological Economics Bulletin, Quarterly publication of the ISEE, Issue 2, 1993, Solomons, MD, USA., я добавил аналогичные ссылки, рассказывающие о месте РОЭЭ в Международном обществе, участии в его мероприятиях известных международных ученых

• [8] Charles Perrings, Message from ISEE President 2005-2006, ISEE Newsletter, January 2006, page 2.
• [9] John Proops, Regional Society Conferences – Some Impressions, ISEE Newsletter, January 2002, page 4.
• [11] Report on Russian SEE Conference, ISEE Newsletter, December 2003, page 13.
• [12] Neva Goodvin, What Economics Courses Don’t Teach – But Should, Presentation for the session on Education and Sustainable Development in the conference Globalisation, New Economy and the Environment: Business and Society Challenges for Sustainable Development sponsored by the Russian Society for Ecological Economics St. Petersburg, June 25, 2005

и дополнительные независимые источники (ссылки/упомпинания)

• Ссылка на RSEE (РОЭЭ) на сайте Международного общества экологической экономики
• Ссылка на RSEE (РОЭЭ) на сайте Европейского общества экологической экономики
• Ссылка на Russian Chapter of ISEE (Российское отделение Международного общества экологической экономики) в одной из ранних публикаций об ISEE, 1996
• Ссылка на РОЭЭ в портале Российского Гражданского общества (см. в конце страницы)
• Ссылка на РОЭЭ в Национальном портале Природа России
• Ссылка на РОЭЭ в статье "Экономисты на фоне ТНП", Московский Комсомолец (МК) в Кузбассе
• Ссылки на мероприятия РОЭЭ на странице "Экологическая Экономика" сайта Российской Экономической Академии имени Плеханова
• Ссылка на RSEE (РОЭЭ) в портале The Free Dictionary
• Ссылка на RSEE (РОЭЭ) в портале Wiser Earth
• Ссылка на RSEE (РОЭЭ) в портале THE DIRECTORY OF ENVIRONMENTAL ORGANIZATIONS & ENVIRONMENTAL GOVERNMENT AGENCIES IN RUSSIA, U.S. Environmental Directories
• Ссылка на RSEE (РОЭЭ) в портале Economics Departments, Institutes and Research Centers in the World, University of Connecticut http://edirc.repec.org
• Brian Czech, Education and Career Guidance in Ecological Economics (2003) - ссылка на RSEE и влиятельных экологических экономистов, включая российских (см. в середине страницы) !!

Надеюсь что этого достаточно, иначе сообщите ваши соображения, спасибо

Paul Safonov 18:08, 13 ноября 2010 (UTC)

Пожалуйста, подавайте на ВП:ВУС, и только после этого можно будет восстановить статью. Мне Ваши аргументы не кажутся убедительными, так как они не опираются на ВП:КЗ, а Вы, безусловно, являетесь заинтересованным лицом.--Yaroslav Blanter 18:10, 13 ноября 2010 (UTC)

Согласно вашей рекомендации, я подал на восстановление Википедия:К_восстановлению/13_ноября_2010#Российское общество экологической экономики. Привел дополнительные аргументы. Надеюсь они убедят вас.

P.S. Что удивительного в том, что статьи защищают заинтересованные лица, вот пример: Урало-Сибирский Институт Бизнеса. По каким критериям вы сочли его более значимым (для Википедии) чем РОЭЭ, раз его оставили, а нас нет? Благодарю Вас заранее за ответ Paul Safonov 20:03, 13 ноября 2010 (UTC)

Айвазовский

Ярослав, Вы удалили мою правку — в статье упоминается несколько раз "Штиль", но нет на них ссылок. Поскольку не уточняется какие именно картины имелись ввиду (есть несколько с похожими названиями), я привел 6 Штилей, по датам:

• «Штиль на море 1876»[1]
• «Штиль на море 1879»[2]
• «Штиль 1885 18.5х24»[3]
• «Штиль 1885 42х62»[4]
• «Облака над морем. Штиль 1889»[5]
• «Штиль. Вид Капри. Средиземное море 1892»[6] почто удалили? --BRKV 22:29, 13 ноября 2010 (UTC)

  Я счёл, что это реклама внешнего сайта. Ваши объяснения меня вполне удовлетворяют, сейчас восстановлю, хотя лучше бы было эти изображения загрузить и ссылаться уже на Викисклад.--Yaroslav Blanter 22:33, 13 ноября 2010 (UTC)

  Восстановить-то я восстановил, но раздел См. также явно не место для списка картин Айваховского (которых насчитывается несколько тысяч). Пожалуйста, уберите его оттуда. Сделайте либо отдельный раздел, либо вообще отдельную страницу со списком.--Yaroslav Blanter 22:37, 13 ноября 2010 (UTC)

  Сделал подразделом «Избранные произведения». --BRKV 23:17, 13 ноября 2010 (UTC)

Изображение дня

Коллега! Я (из-за отсутствия номинаций) долго сидел и выбирал в лист ожидания изображения, а теперь Вы их сносите и заменяте на другие. Мне очень жаль свое потраченное время... Может быть те которые есть Вы не будете заменять, ну, а после того, как они закончатся, дальше ставьте сами какие считаете нужным... --Kolchak1923 14:28, 15 ноября 2010 (UTC)

• Так я же не сам выбираю, а просто беру с викисклада уже выбранные. Ну, давайте так, только тогда, может быть, Вы к ним подписи сделаете?--Yaroslav Blanter 16:01, 15 ноября 2010 (UTC)

  Я не так хорошо владею английским: что могу я перевожу, однако, есть очень сложные пояснения... --Kolchak1923 17:31, 15 ноября 2010 (UTC)

Запрос на восстановление Ananas (программа)

Собственно, удивительно, что никто не нашёл к этой статье АИ с подтверждением значимости (я тогда за ВП не следил) — ананасу посвящена серия из 3 статей в 10-12 номере Linux Format (ru) за 2007 г. (##97-99), раздел «Учебники».

• #97 — Первый взгляд на Ананас (стр. 82-85)
• #98 — Ананас. Создаем CRUD-приложение (76-79)
• #99 — Ананас. Главное меню и панель инструментов (78-81)

Для подтверждения значимости, и.м.х.о. более чем достаточно. --be-nt-all 17:17, 15 ноября 2010 (UTC)

• Так как удалял не я (я только быстро удалил как воссозданную), то это надо на ВП:ВУС. --Yaroslav Blanter 17:19, 15 ноября 2010 (UTC)
  • Спасибо за быстрый ответ. Вынес. Теперь неделю ждать, или как? Никогда раньше подобной процедурой не занимался. (Кстати, сейчас на Википедия:К восстановлению/15 ноября 2010 нечто странное присутствует, я это отделил заголовком, а вообще явный и неуместный неформат) --be-nt-all 18:15, 15 ноября 2010 (UTC)

Землетрясение в Японии (1707)

Здравствуйте, на этой ( http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0:Besdelnik1 ) страничке узнал что можно обратиться к Вам за помощью. Хочу обратить Ваше внимание на статью "Землетрясение в Японии (1707)". И спросить, что мне с ней делать дальше?

• Её взялся дорабатывать участник Ari. Если у Вас есть какие-то конкретные предложения по доработке, спросите либо на его странице обсуждения, либо на странице обсуждения самой статьи--Yaroslav Blanter 21:51, 17 ноября 2010 (UTC)

Подведение итога

Коллега! Может Вы все-таки подведете итог по этой номинации? --Kolchak1923 21:53, 17 ноября 2010 (UTC)

• На ЗКА молчание по этому поводу... --Kolchak1923 04:17, 19 ноября 2010 (UTC)
  • А теперь Ваш коллега по АК посоветовал обратиться лично к опытному участнику. На мой взгляд — это Вы. --Kolchak1923 10:12, 19 ноября 2010 (UTC)

    Я попробую посмотреть, если получится--Yaroslav Blanter 21:55, 19 ноября 2010 (UTC)

    Ярослав, я вас попрошу в случае избрания итог подвести 21 ноября в соответствии с правилами и графиком избраний, ну а в противном случае дата подведения итога значения не имеет. Спасибо. --Алекс^обс 22:28, 19 ноября 2010 (UTC)

Посредничество

Здравствуйте, Ярослав!

У нас с коллегой Shikhlinski возник несогласие по поводу вопроса нахождения территории НАР в состав Армении после 387 года. Я привел карту из академического источника («Всемирная история», т. II, М., 1956), где этот факт ясно отмечен, однако коллега разными способами пытается отрицать очевидное (сам город Нахчаван тоже есть на карте). Кажется он даже существование Марзпанской Армении хочет ставить "под вопрос", хотя АИ об этом также приведено. На его СО я предложил компромиссную версию, что также было отклонено. Прошу помочь в решении вопроса.--Taron Saharyan 15:50, 18 ноября 2010 (UTC)

• А коллега согласен?--Yaroslav Blanter 16:30, 18 ноября 2010 (UTC)

Написал[7].--Taron Saharyan 16:59, 18 ноября 2010 (UTC)

• Согласен. Оппонент несколько смещает акцент, я лишь не нахожу очевидным то, что он считает таковым.--Shikhlinski 08:46, 19 ноября 2010 (UTC)

Ярослав, если у вас нет времени, мы попросим другого посредника, но все же найдите пожалуйста время и выскажитесь.--Taron Saharyan 00:10, 26 ноября 2010 (UTC)

Да, я помню, постараюсь сделать как можно быстрее.--Yaroslav Blanter 04:14, 26 ноября 2010 (UTC)

Если молчание знак согласия, то думаю мы близки к возможному консенсусу. Прошу вас еще раз высказать мнение либо подвести итог.--Taron Saharyan 19:19, 30 ноября 2010 (UTC)

Я жду ответа коллеги. Если день-два не будет, сделаю следующее предложение.--Yaroslav Blanter 19:26, 30 ноября 2010 (UTC)

Свиборг

А ещё вот любопытная правка. [8] . Не знаю, что этот Свиборг (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) там забыл, но тоже - только явился, и уже. Что с этим делать, если делать, не имею понятия. Λονγβοωμαν 17:16, 18 ноября 2010 (UTC)

• Судя по всему, Перфилов, но это уже к чекъюзерам.--Yaroslav Blanter 17:18, 18 ноября 2010 (UTC)

Продолжение опроса по именованию статей о персоналиях

Согласно подведенному вами итогу опроса Википедия:Опросы/Именование статей:Нерусские имена (декабрь 2008), хотелось бы продолжить эту тему. Как вы считаете, опрос с такой формулировкой поправки можно устраивать сразу, или ее лучше предварительно обсудить? Если второе, то был бы благодарен вам за подсказку относительно места обсуждения, т. к. я слегка путаюсь в многочисленных проектах, их подстраницах и подфорумах. Спасибо! --Clarus The Dogcow 12:28, 19 ноября 2010 (UTC)

• Я бы как минимум обсудил на форуме (и будьте готовы к целому спектру реакций, в том числе и самых бурных).--Yaroslav Blanter 21:54, 19 ноября 2010 (UTC)

Качество обсуждений

Ярослав, а вы не замечали в последнее время ничего подобного? Или у меня уже началась паранойя? --Ghirla ^-трёп- 20:49, 19 ноября 2010 (UTC)

• Ну, обычная, по-моему, ситуация. Есть администраторы, которые пишут статьи, есть такие, которые статьи не пишут. При этом в каждой группе есть такие, которые сидят в чатах, а есть такие, которые в чатах не сидят. В последнее время я, вроде, никакой специальной тенденции не вижу. Вам, наверное, лучше и проще по возможности обзаться с теми, кто статьи пишет. А с ВП:ЭП и вправду надо что-то делать, но я сейчас не буду, может, потом займусь.--Yaroslav Blanter 21:53, 19 ноября 2010 (UTC)

  Хмм. Статьи кое-кто пишет, но участия в повседневных обсуждениях я не наблюдаю. Меня уже подмывает голосовать против любого кандидата в админы — только из тех соображений, что при переходе в стан викичиновничества проект потеряет очередного ценного участника. --Ghirla ^-трёп- 21:59, 19 ноября 2010 (UTC)

  По собственному опыту участие в обсуждениях значительно сокращает время на написание статей. Поэтому для себя я уже давно решил, что нужно ограничиться участием только в важных для меня. Из высказываний некоторых других участников понял что не я один такой. Учитывая количество и тематику выставления на КУ и КПМ (и описанный вами контингент) ИМХО создавшая ситуация логична. Траты времени много, а результат околонулевой. Время лучше тратить на что-то другое... --Sas1975kr 10:25, 20 ноября 2010 (UTC)

  Мне кажется, тут случилось наложение сразу нескольких довольно неудачных факторов, которые и привели к такой ситуации. Во-первых, многие администраторы никогда и не занимались обсуждениями - у нас, например, есть администраторы, которые занимаются только изображениями. Есть, хотя и мало, администраторы, котороым, на мой взгляд, разрешение конфликтов вообще противопоказано. Так что реально не так уж много таких, которые могут подвести итог сложного обсуждения или разрулить сложный конфликт. В этом тоже ничего страшного нет - не всех выбирают за этим. Сейчас идут выборы АК, это снижает активность. Последнее время активизировались одновременно несколько проблемных участников, которые настаивают на решении их проблем сообществом или продвигают по невесть какому разу старые, давно отвергнутые недели - это тоже отнимает массу времени. Ну и, наконец, есть у нас очень небольшое число участников, в основном администраторов, готовых на себя брать ответственность - грубо говоря, блокировать сразу деструктивно ведущего себя участника, и не ждать, пока он весь проект поставит на уши. Такое поведение, разумеется, много кому по разным причинам не нравится, и тенденция сейчас в проекте (628, преследование и уход Генкина, иски против Виктории и т.д) состоит в том, что этим участникам постоянно дают понять, что их услуги в таком виде не требуются. Это, естественно, имеет свои очевидные положительные и отрицательные стороны, и одной из отрицательных сторон является вот этот с трудом останавливаемый флуд. А если его кто-то берётся остановить, тут же получает что-нибудь (в лучшем случае предупреждение, а в худшем, например, серию вопросов всем кандидатам в АК). Я, если не ошибаюсь, последнюю неделю на основных форумах вообще сообщений не оставлял. Думаю, это пока долгосрочная тенденция. Флуд надо просто игнорировать.--Yaroslav Blanter 17:08, 20 ноября 2010 (UTC)

Просьба

Здравствуйте, вы не могли бы откатить последние правки участника Участник:Khiram в статьях Чеченская Республика Ичкерия и Чечня, убрав загруженные под ложной лицензией карты? Статьи защищены, а администраторы на мой запрос никак не реагируют.Заранее спасибо.91.76.217.30 11:02, 20 ноября 2010 (UTC)

• Убрал--Yaroslav Blanter 11:09, 20 ноября 2010 (UTC)

Спасибо. И ещё, пожалуйста, верните свободную карту с Викисклада - Файл:Rus-Chechnya-district.png в статью Чечня. Заранее спасибо.91.76.217.30 11:14, 20 ноября 2010 (UTC)

Спам

Коллега, внимательнее при патрулировании, пожалуйста. Вот это — злостный спам. --Владимир Иванов 15:18, 20 ноября 2010 (UTC)

• Ох, мне и в голову не пришло, что так можно. Хорошо, буду смотреть на все подобные вещи.--Yaroslav Blanter 15:20, 20 ноября 2010 (UTC)

Довод

Может Annihilator666‎=Galvaner, так как после предупреждения Galvaner, зарег. Annihilator666‎ и начал вандалить стр. уч. Garden Radish‎? --Макс13 12:35, 21 ноября 2010 (UTC)

• Он, вроде, давно зарегистрирован. Но точно я не знаю, я же не чекюзер.--Yaroslav Blanter 12:47, 21 ноября 2010 (UTC)

Википедия Джимбо против википедии Ларри

Где-то недавно встретил размышления о будущем Википедии (уже не помню кто и где в Вики размышлял об этом). И противостояние Википедии Джимбо (свободный вход, быстрый рост) и Википедии Ларри (ограничения на вход и по редактированию, рост качества). Рассматривалась борьба двух подходов и вывод что кто-то победит (считалось что рано или поздно Ларри).

Мысль возникла, решил поделиться. А почему данный принцип нельзя реализовать на уровне не всего пространства, а по каждой статье в отдельности. Как и институт выверки/рецензирования специалистами это имеет смысл для каждой статьи в отдельности на определенном уровне ее развития. Т.е. грубо когда статья становится хорошей или избранной, вход на ее редактирование ограничивается и производится под контролем специалистов. В какой-то мере стабилизация эту задачу уже решает. Не получится ли таким образом революцию превратить в эволюцию? И совместить плюсы первого и второго подхода?... Sas1975kr 14:50, 21 ноября 2010 (UTC)

• Это было в докладе Kv75 на Викиконференции 2010. Да, в принципе, я такое предлагал (в немного другом виде, но это не имеет значения), но мне кажется, сообщество, ни наше, ни тем более англоязычной, к этому не готово. Ну и, в любом случае, остаётся масса вопросоа, например, кто будут эти специалисты.--Yaroslav Blanter 15:29, 21 ноября 2010 (UTC)
  • мне кажется это уже более технический вопрос. Механизм отбора тот же, что и у выверки - выбор "экспертов" из состава участников. В идеале промо-компания по привлечению к рецензированию специалистов-рецензентов в своих областях... Sas1975kr 15:33, 21 ноября 2010 (UTC)

Из этого доклада: Джимми Уэйлс и Ларри Сэнгер, или «Куда идёт Википедия»--Generous 15:36, 21 ноября 2010 (UTC)

Разве правила Википедии не для всех едины?

Почему Вы удалили, установленный мной, файл из статьи про Салоники? Насколько я знаю правила Википедии во всех языковых разделах одинаковы. Я просмотрел в других языковых разделах размещаются коллажи в статьях о том или ином городе, в частности про те же Салоники. Ни патрулирующие, ни тем паче администраторы там не удаляют эти коллажи. Значит, они там разрешены. Так почему Вы запрещаете помещать их в статьях? Или в русской Википедии действуют иные правила отличные от всей остальной её части? Κοράκι 15:55, 21 ноября 2010 (UTC)

• Нет, на таком уровне нет общих правил для всех разделов. Ваша аргументация невалидна.--Yaroslav Blanter 15:58, 21 ноября 2010 (UTC)

  А подскажите, в каком именно месте правил Русской Википедии категорически запрещается размещение подобных файлов? Κοράκι 16:10, 21 ноября 2010 (UTC)

  Оно само по себе не запрещается, но, поскольку возникли возражения, надо не вести войну правок, а идти договариваться на страницу обсуждения статьи.--Yaroslav Blanter 16:12, 21 ноября 2010 (UTC)

  А раз прямо не запрещено, значит, разрешено. И почему я об этом с кем то договариваться? Моё право - разместить коллаж в любой статье должно восприниматься, как не оспоримый факт. И никто не вправе удалять его без достаточных но то оснований. И ущемлять меня в моих правах также никому не дозволено... Κοράκι 17:47, 21 ноября 2010 (UTC)

  А раз нет правил регулирующих этот момент, момент регулируется консенсусом участников. Вот с ним, при наличии возражений, проблемы и возникают. Zero Children 17:52, 21 ноября 2010 (UTC)
  Дело в том, что точно такой же коллаж помещён в аналогичной статье, но в другом языковом разделе. Там против него никто не возражает. Так почему здесь к нему возникли притенении? Он не нарушает ничьих авторских прав (в противном случае его бы удалили и из того языкового раздела). А значит, нет достаточных оснований для его удаления, вообще. Мало ли кому-то что-то здесь не понравится... Правила должны быть для всех едины, а не избирательны. И почему я должен с кем-то договариваться, чтобы тот не нарушал моих прав? Может, мне ему ещё и денег дать за это? Может, русская Википедия столь же коррумпировано, как и всё русское общество? Κοράκι 18:35, 21 ноября 2010 (UTC)

  Мне кажется, Вы пока плохо знаете правила. Прочтите, пожалуйста, ВП:КОНСЕНСУС, пожалуйста, там написано, зачем надо договариваться.--Yaroslav Blanter 18:37, 21 ноября 2010 (UTC)

  А вот правила и консенсусы языковых разделов, ни разу не едины. В тех же немецких Вики, например, если мне не изменяет память, запрещен FU. А у нас разрешен.

  PS Для выделения своего поста, есть двоеточия. Не надо использовать "<br />". Zero Children 18:40, 21 ноября 2010 (UTC)

Ярослав! Вопрос гораздо сложнее. А какой, собственно консенсус должен достигать участник? Консенсусом в настоящий момент можно считать и то, что коллажи могут быть в статьях. Так, например, статьи Тбилиси и Батуми их прекрасно и давно содержат, и никто их удалять не пытается. --Jannikol 18:49, 21 ноября 2010 (UTC)

Я вот тоже сегодня добавил нечто подобное на страницу Саутгемптон. Всё зависит от контекста и от внешнего вида статьи. В большинстве случаев коллажи сами по себе выглядят отвратно, а в данном случае эта принадлежность туристических буклетов еще и создала затор в тексте, что, на мой взгляд, вообще неприемлемо. --Ghirla ^-трёп- 21:17, 21 ноября 2010 (UTC)

Спасибо, Jannikol, за поддержку. С помощью одного фото можно отобразить только одну достопримечательность, а как быть если в том или ином городе, посёлке и пр. их множество. Размещать фото каждого по отдельности? Тогда Википедия может превратиться в галерею. Именно поэтому умные люди (из других языковых разделов, а также авторов статьи про Тбилиси и Батуми) придумали размещать коллажи. Мне, как жителю Салоник, обидно за то, что в статье про про мой город Вы поместили лишь фото одной башни. Ведь в Салониках столько красивых мест столь любимых как горожанами, так и гостями Северной столицы Греции. А во-вторых, это противоречит правилам Википедии об объективности Κοράκι 19:17, 21 ноября 2010 (UTC)

Тут поступило возражение от участника Testus, надо с ним договориться по этому конкретному коллажу в статье Салоники. --Yaroslav Blanter 18:54, 21 ноября 2010 (UTC)
А почему Вы приняли его точку зрения, но умаляете моё право воспользоваться моими правами участника Википедии. Вы, по-моему, чересчур предвзяты Κοράκι 19:17, 21 ноября 2010 (UTC)

Ну, так нельзя. Ярослав здесь не причем. Стоит перед ним извиниться. Аргументы у Вас есть - коллажи в RW и EW. Если не получится c Testus, то можно создать более широкое обсуждение.--Jannikol 19:26, 21 ноября 2010 (UTC)

И наконец, разве эти правила

Несмотря на тот факт, что Википедия подразделена по языкам, есть несколько положений, обязательных для всех языковых разделов.
<...># Будьте беспристрастны. В Википедии главенствует принцип нейтральной точки зрения. На практике это означает, что статьи должны рассматривать все возможные точки зрения и излагать их без перегибов в ту или иную сторону. См. Нейтральная точка зрения
<...># Уважайте других участников. В Википедии одновременно сосуществуют представители различных стран и культур, которые могут иметь самые разные точки зрения. Сотрудничество в духе взаимного уважения, а также соблюдение элементарных правил вежливости — гарантия стабильной работы проекта. См. Этикет, Вежливость

написаны не для всех? Κοράκι 19:33, 21 ноября 2010 (UTC)

• Честно говоря, не смог понять, чем плох этот коллаж (кроме размера, из-за которого на нем невозможно что-либо рассмотреть). Подобные картинки спокойно стоят в других статьях, об упомянутом Testus-ом списке наследния Юнеско нигде в правилах не сказано, довод «неэнциклопедично» выглядит как-то несерьезно. Лично мне кажется, что откат вполне адекватной правки, не нарушающей правил, должен обосновываться более убедительно. Сейчас это выглядит примерно как «мне не нравится картинка — докажите, что она нужна». Вполне допускаю, что как-то не так трактую правила, поэтому был бы благодарен за комментарии от кого-нибудь из двух администраторов, посчитавших, что изображение заслуживает удаления. --Clarus The Dogcow 19:45, 21 ноября 2010 (UTC)
  Весьма благодарен Вам, Clarus The Dogcow, за Вашу поддержку! А по-моему, здесь и так всё понятно... Как гласит русская пословица, «рука руку моет»... Κοράκι 20:08, 21 ноября 2010 (UTC)

  Фраза "рука руку моет" нарушает и ВП:ЭП и ВП:ПДН. Обратите внимание, что ваши последние правки вызывают у сообщества всё большие вопросы. Одна дискуссия "Гермес vs. Хермес" чего стоит. --Ghirla ^-трёп- 21:17, 21 ноября 2010 (UTC)

  Ещё раз: ВП:КОНСЕНСУС требует, что при возникновении возражений требуется не вести войну правок, а обсудить с тем, у кого возникли возражения. У меня лично претензий к коллажу нет. Все остальные измышления про сговор администраторов и т.д. остаются на совести их автора.--Yaroslav Blanter 20:13, 21 ноября 2010 (UTC)
  Я вижу здесь только один выход: обжаловать Ваши, мистер Yaroslav Blanter, и Вашего коллеги действия в Арбитражный комитет, поскольку на лицо очевидная дискриминация... Κοράκι 20:40, 21 ноября 2010 (UTC)

  Ну, вперёд.--Yaroslav Blanter 20:43, 21 ноября 2010 (UTC)

  При том, что откат вашей правки лично мне представляется сомнительным, и, возможно, находится на грани ВП:ЭП, всё же повторно делать эту правку действительно не имело смысла, т. к. это еще менее конструктивно и находится уже точно за гранью ЭП. :) (Претензий к Ярославу тут быть не должно, т. к. он просто остановил войну правок.) Думаю, первым делом стоит просто поинтересоваться у откатившего участника причиной — возможно, для отката имелись какие-то веские основания, неочевидные для вас или меня ввиду нашей меньшей опытности. --Clarus The Dogcow 20:55, 21 ноября 2010 (UTC)

  При чём здесь ЭП? Из-за того что эта страница упоминается где ни попадя, возникает желание выставить её на удаление. --Ghirla ^-трёп- 21:17, 21 ноября 2010 (UTC)

Причина удаления файла указана в анотации к этому действию:

03:51, 21 ноября 2010 Testus (обсуждение | вклад) (36 837 байт) (→Достопримечательности: есть перечень ЮНЕСКО, а коллаж с субъективной подборкой достопримечательностей не энциклопедичен) (отменить) [отпатрулирована участником Testus]

Κοράκι 21:13, 21 ноября 2010 (UTC)

Вообще-то для обсуждения содержания статей у каждой из них имеется соответствующая страница. Страницы обсуждения участников предназначены для иных целей. --Ghirla ^-трёп- 21:19, 21 ноября 2010 (UTC)

Уважаемый Ghirla ^-трёп- ! В данном случае речь идёт не о самой статье, вообще, а о не обоснованных действия двух администраторов, в т. ч. Yaroslav Blanter. Κοράκι 21:33, 21 ноября 2010 (UTC)
Извините, забыл Вас поблагодарить за совет. Однако, я уже создал тему на соответствующей странице обсуждения. Κοράκι 21:57, 21 ноября 2010 (UTC)

Перенос обсуждения

Здравствуйте. Будьте любезны, объясните пожалуйста, с чем связан перенос актуального обсуждения с СО участницы Mstislavl на СО статьи «Украинизация». Мне не понятен мотив данного действия, так как я обращался лично к участнице Mstislavl, и считаю, что вести диалог с данной участницей гораздо удобней и целесообразней именно на ее собственной СО, чем на СО какой-либо статьи. PhilAnG 21:43, 22 ноября 2010 (UTC)

• Ваши действия в чистом виде являются преследованием участницы, о чём уже оставлен запрос на ВП:ЗКА. Она совершенно ясно написала, что обсуждать эту тему дальше не хочет. За продолжение последует блокировка без предупрежденияYaroslav Blanter 21:49, 22 ноября 2010 (UTC)

Требую объяснений, по какому признаку мои действия можно квалифицировать как преследование? Исходя из ваших слов следует, что любой администратор и вообще любой участник вправе отказаться от обсуждения своих действий, даже если кто-то ясно указывает на их неправомерность, только по тому, что ему не хочется общаться. PhilAnG 06:10, 23 ноября 2010 (UTC)

Понимаете ли, у нас есть различные механизмы разрешения конфликтов. Например, они изложены на странице ВП:РК, хотя она несколько устарела, но в данном случае это не так важно. Так вот, пока в нашей системе отсутствуют два важных механизма - ведение войн правок в статье и ведение войн правок на странице обсуждения участника. Когда эти механизмы добавят в правила, вероятно, Ваши действия будут рассматриваться как нормальные, а сейчас уж, извините, эти действия, в особенности пассаж об изнасиловании, может рассматриваться лишь как преследование участника и крайне неэтичное поведение. В данном случае лучше воспользоваться другими механизмами, закреплёнными в правилах.--Yaroslav Blanter 06:29, 23 ноября 2010 (UTC)

Ничего не понимаю. Никакого конфликта с участницей Mstislavl у меня не было и нет — он просто не мог успеть возникнуть. Если я правильно понял, ненормальным является возвращение удаленного участницей незавершенного обсуждения? Тогда, раз уж это противоречит букве (или духу) правил ВП, я создам новое обсуждение на ее СО, и добьюсь ответа на интересующий меня вопрос. Что до неэтичного поведения — я утверждаю, что ничего неэтичного в моих репликах не присутствует — «пассаж об изнасиловании» — это плод фантазии самой Виктории, а я просто не смог оставить без внимания столь потешную мотивацию правки. PhilAnG 06:27, 24 ноября 2010 (UTC)

Конфликт у вас есть чисто ситуативно, иначе и никаких проблем бы не было, потому он и попадает под разрешение конфликтов. Если она не хочет отвечать, а Вам нужен ответ - действуйте по-другому, обращайтесь за посредничеством на соответствующей странице, на ЗКА, в конце концов, в Арбитражный комитет о снятии статуса, если больше ничего не поможет. Но идти настойчиво на страницу обсуждения с мотивацией "я всё равно добьюсь от неё ответа" и есть преследование участника.--Yaroslav Blanter 06:33, 24 ноября 2010 (UTC)

Galvaner

Кажется снова начинает преследовать Garden Radish, хотя я могу ошибаться! --БезУмныйМакс 15:36, 23 ноября 2010 (UTC)

• Пока я проблем не вижу, посмотрим, что будет дальше.--Yaroslav Blanter 15:42, 23 ноября 2010 (UTC)
  • Спасибо что среагировали! --БезУмныйМакс 15:44, 23 ноября 2010 (UTC)

Википедия:Опросы/Статья-приложение 2

Могу ли я, как инициатор опроса высказываться ЗА или ПРОТИВ и участвовать в полемике?--ГАИ 18:48, 23 ноября 2010 (UTC)

• Можете. --Yaroslav Blanter 18:58, 23 ноября 2010 (UTC)

Участник:SOVD

Ярослав, я так понял, он таки не виртуал. Не стоит ли его разблокировать? Дядя Фред 10:33, 24 ноября 2010 (UTC)

• Смысла большого не вижу (весь вклад состоит из войн правок), но, если хотите, разблокируйте, я не возражаю.--Yaroslav Blanter 10:40, 24 ноября 2010 (UTC)

  Пусть будет, обратно забанить всегда успеется, а так может польза будет... Дядя Фред 11:30, 24 ноября 2010 (UTC)

Участник:Qonah

Здравствуйте, просьба откатить последние вандальные правки данного участника в статье Чеченская Республика Ичкерия, грубо нарушающие ВП:НТЗ. Сделал бы сам, да статья залочена. Заранее спасибо.91.77.121.197 07:53, 25 ноября 2010 (UTC)

Ответ и просьба

Ответил на своей СО по карте. Также хотел бы Вас попросить просмотреть статью Мовсес Каганкатваци, в частности эту правку. Там я внес еще одно упоминание его имени. Вопрос незначительный, я думаю много времени у Вас не отнимет. На СО статьи приведены аргументы сторон.

Еще хотел бы попросить Вас прокомментировать обвинения в мой адрес в ходе частых дискуссий с оппонентом. В статье про Мовсеса он говорит об ОРИСС-ности моих доводов, на моей СО он названием заголовка заявляет о абсурдности моих замечаний по вышуказанной карте, в обсуждении Википедия:К переименованию/17 ноября 2010/Дипломатические представительства и консульские учреждения Нагорно-Карабахской Республики/ также обвиняет меня в доведении до абсурда. Я не настаиваю на применении каких либо санкций к участникам дискусии, посему и не пишу запроса, однако хотел бы что бы вы предупредили бы меня, если мои действия подпадают под предъявленные нарушения, либо же, если такое не присутствует, предупредили бы участника Taron Saharyan о недопустимости такого частого и необоснованного обвинения оппонента в различных нарушениях.--Shikhlinski 10:50, 27 ноября 2010 (UTC)

Участник:Влад дэ Юрьев

Здравствуйте, Ярослав. Посмотрите на поведение участника Участник:Влад дэ Юрьев — совершено ничем не обоснованное удаление ссылки на текст описания и порча оформления. Когда я предупредил его о недопустимости подобных действий, он просто откатил моё предупреждение без каких-либо обоснований. Прошу разобраться, тем более, что вся его страница обсуждения состоит из одних предупреждений. 83.237.127.58 11:50, 27 ноября 2010 (UTC)

Теперь он перешёл к оскорблениям - [9] 83.237.127.58 11:54, 27 ноября 2010 (UTC)

Заюлокировал на неделю. В другой раз, пожалуйста, обращайтесь на ВП:ЗКА--Yaroslav Blanter 11:59, 27 ноября 2010 (UTC)

Деструктивное поведение

Здравствуйте, Ярослав. Попрошу вас оценить степень приемлемости и конструктивности подобных правок[10]. Неужели статья Турция русской Википедии это турецкая историография? --Taron Saharyan 21:33, 27 ноября 2010 (UTC)

• Это сразу к посредникам надо, тут наверняка уже всё наработано.--Yaroslav Blanter 21:34, 27 ноября 2010 (UTC)

Копия

Срочное дополнение

Уважаемый Yaroslav Blanter!
Только что увидел на СО Дубопробки Ваше ему предупреждение в связи с некорректностью правок. Во время написания этого письма я об этом не знал. К сожалению, вне зоны Вашего внимания осталось ВП:НО в связи с обзыванием моего вклада фуфлом на ВП:ЗКА. Касательно посредничества по Португалии: я написал Юрию Корякову просьбу оценить вклады меня и оппонента. Соответствующие правки относительно посредничества сейчас внесу и на мою реплику Вам на ВП:ЗКА.
С уважением, Cherurbino 08:35, 28 ноября 2010 (UTC)

Уважаемый Yaroslav Blanter!

Поскольку Вы нечастый гость на ВП:ЗКА, копирую сюда мою реплику на Ваш совет:

Боюсь, вам надо обращаться на Википедия:К посредничеству. Насколько я понимаю, все нарушения ВП:ЭП, в которых вы друг друга обвиняете, происходят из вопроса о том, как следует называть административные единицы третьего уровня в Португалии, а этот вопрос никакой администратор своей властью не решит.

— Yaroslav Blanter 21:26, 27 ноября 2010 (UTC)

Уважаемый Yaroslav Blanter! На вопрос о том, какое название для административных единиц третьего уровня в Португалии предпочтительно, участник Дубопробка в ходе обсуждения номинации лично и честно признался, что не имеет представления. После чего обсуждение было закрыто. Мои претензии к коллеге чисто административного плана:

• каковы бы ни были причины, участник не имеет ни морального, ни формального права называть вклад оппонента фуфлом.
• каковы бы ни были причины, участник не имеет права фальсифицировать итоги обсуждений.

Причина конфликта — не идейные, и не научные расхождения, а чисто поведенческий стереотип коллеги Дубопробка. Рассмотрение предметов спора по той или иной статье — за пределами моих заявлений.
Поверьте: я был бы рад, окажись на месте Дубопробки человек, для которого важна защита идеи. Так оно и было, к примеру, в моём споре с коллегами Авгур и Tyvaldr — а он по объёму и продолжительности побил, наверное, все итоги за 2010 год:). И продолжать тот спор я отказался — фактически, уступив своим оппонентам и пообещав «не возвращаться больше» на тематику именования королей данов :))). Уступил лишь потому, что продолжение этого спора отнимало время и у меня, и у моих обоих оппонентов, чей вклад в Википедию реален, велик и осмысленен. Здесь же ситуация однобокая.

С уважением, Cherurbino 05:21, 28 ноября 2010 (UTC)

---

В дополнение к сказанному.
Одной из косвенных причин эскалации конфликтного поведения участника Дубопробка явилось то, что на протяжении более трёх суток никто из администраторов не обращал никакого внимания на одну, а потом и на вторую последовательные мои жалобы. Дубопробка вопринимал эту безнаказанность как поощрение, и докатился до прямых оскорблений.

Вновь настаиваю на том, чтобы очевидные и вопиющие нарушения ВП:НО рассматривались немедленно. Тем более, когда они делаются внаглую на самой ВП:ЗКА. Предмет спора никогда не может и не должен рассматриваться в одной связке с хулиганскими поступками.

Представьте: студент дал в морду доценту и подделал зачётные ведомости. Потерпевший — в милицию, а ему в ответ: «а у вас с ним конфликт по поводу зачёта — найдите посредника в ректорате». Это — нормально?

Вновь к вопросу о «бойкоте» моих обращений на ВП:ЗКА и частных обращений к администраторам. Ни ответа, ни привета! Молчок! Кое-где вижу аншлаг:

АК:249: Правила Википедии не предусматривают обязательность каких-либо действий участников или администраторов. По своему усмотрению администратор может решить не принимать санкций, предусмотренных правилами.

— очень титулованный администратор

Следующий абзац — рассуждения, абсолютно отвлечённые от моего вопроса.

По случайному совпадению, на Кубани в станице Кущёвская правила местной милиции «не предусматривали обязательность каких-либо действий».
Вновь подчёркиваю — это не приравнивание, и не оскорбительная параллель, а два самостоятельных факта. Case study для рассмотрения в пруф-анализе систем управления кризисными ситуациями. Вы — администратор, и не просто уважаемый администратор, но и тот, от кого, как мне кажется, зависит будущее Википедии. И кто хочет, чтобы это будущее было лучше настоящего. Я в этой ситуации лишь некий советчик. По мнению которого (возможно, ошибочному) «правило необязательности действий» контрпродуктивно и чревато возникновением обстановки безнаказанности.

— Но правило говорит об обязательности санкций, а не ответов! — можете возразить Вы. На что я отвечу: — санкции санкциями, но вежливость-то обычную никто ещё не отменял. Ни в России, ни в Америке. Написать «смотрено», «не могу», «ищите другого» — можно ведь? „Глас вопиющаго в пустыне…“ — не лучший environment.

Disclaimer: следующий абзац предлагаю считать безотносительным к каким-либо участникам Википедии. Все совпадения случайны.
Есть ситуации, действительно требующие посредничества. Когда речь идёт о борьбе идей и взглядов. Но есть и обычный троллинг. Человеку неважно, за что браться — главное, найти повод встрять в флуд. Зацепиться за повод начать спор. При этом либо не имея конкретной идеи, либо модифицируя её, вплоть до обратного (sic!). Повод неважен: вчера Прибалтика, сегодня Португалия, завтра… судя по всему, Пакистан:)
Тролли бывают разные — знакомая модератор рассказывала:). Один из поведенческих стереотипов — футболист на поле, изображающий травму. Развитие идеи: «меня преследуют», причём преследующие никогда не обозначаются конкретно. Контент-анализ (для краткости число примеров сведено к 1-2, но может быть расширено). Глаголы там будут «обличать», устраивать анатомический театр «вокруг моей персоны» и т.п. Прилагательные в превосходной степени. Предложения сложносочинённые, сложноподчинённые и ещё более сложно запутанные. Провокационные намёки конспирологической закваски: «не знаю, с чей подачи это делается».
Конец отвлечённого примера

«Род приходит, род уходит, а земля остаётся вовеки» — эту цитату из Экклесиаста я поместил на всех иновиках своей ЛС в Википедии. Кроме русской. Повторяя эту библейскую мудрость лично Вам, хочу пожелать, чтобы Вы как администратор нашли всё-таки возможность устроить всё так, чтобы приходили — по возможности — лучшие, а уходили — в обязательном порядке худшие. Это единственная гарантия того, что русская площадка в Википедии продержится если не «навеки», то «на подольше».

С уважением, Cherurbino 07:04, 28 ноября 2010 (UTC)

Категория:Вымышленная реальность

[11]

Хочу оспорить итог в связи с аргументами, которые мне представляются несостоятельными.

1. Консенсуса за удаление действительно нет, но почему итог должен подводиться по отсутствию консенсуса. Где учёт аргументов.

2. В отношении категорий тут точно так же можно было сказать, что консенсуса за оставление нет, давайте удалим. Это ведь не статья, пересоздать недолго.

3. На обсуждении категорий участники могут вообще проигнорировать вопрос об удалении. Аргументы, тем не менее, остаются, но они остаются подвешенными в воздухе. Вопрос сливается неизвестно куда. На обсуждении категорий нет таких правил, как на удалении. Захотел - создал, а чтобы удалить - это что, нет возможности?

Я потому и выставил на удаление, что там есть определённые правила и не согласен с тем, чтобы вопрос перемещался в такое место, где у него нет шансов на решение. По моему впечатлению, итог был подведён в таком ключе, чтобы на самом деле не подводить никакого итога и быстрее закрыть страницу. Λονγβοωμαν 11:27, 28 ноября 2010 (UTC)

• Оспорьте, ВП:ОСП--Yaroslav Blanter 11:28, 28 ноября 2010 (UTC)
  • Согласно вот этой схеме [12], я сейчас должен просто сделать запрос на ЗКА с заявлением, что вы согласны на переподведение и с просьбой преподвести итог. Согласны ли вы на переподведение, или же эта схема устарела и вы порекомендуете действовать так, как вы сказали выше? Λονγβοωμαν 11:37, 28 ноября 2010 (UTC)

    Да, я согласен. Можно и на ЗКА--Yaroslav Blanter 11:45, 28 ноября 2010 (UTC)

• Осталось, только, узнать, зачем всё это? Номинация сама противоречива и требует обоснований. --OZH 11:51, 28 ноября 2010 (UTC)

Черногория

ярослав, анонимы опять начали бесполезную войну правок, будьте любезны, откатите и защитите страницу! на общение анонимы выходить не хотят( мое предложение висит без реакций) --Analitic114 16:58, 28 ноября 2010 (UTC)

• Я откатил, защищать пока рано. В любом случае, она у меня в списке наблюдения.--Yaroslav Blanter 11:24, 29 ноября 2010 (UTC)
• Спасибо, Ярослав, я видел! Если вы заметили, на странице обсуждения есть мое предложение обсудить данную ситуацию, но попыток общения со стороны анонимов или других вандалов не было! --Analitic114 13:23, 29 ноября 2010 (UTC)

Многослойный перцептрон Румельхарта

Здесь к Вам вопрос возник. Не представляю, правда, какого рода обоснование могло бы удовлетворить участника.. Серебряный 11:10, 29 ноября 2010 (UTC)

• Написал там, хотя мой опыт общения с основным автором статьи не настраивает на положительный лад. --Yaroslav Blanter 11:23, 29 ноября 2010 (UTC)
  • Участник продолжает удалять из своих статей шаблон стиля с комментарием «не пониманию, что не так со стилем».. Нет ли на этот счёт правила вроде того, что в шаблонах быстрого удаления? Серебряный 19:03, 30 ноября 2010 (UTC)

    Надо, по хорошему, подавать на него запрос на ЗКА, но я с ним настолько в глубоком конфликте, что это не имеет большого смысла. Буду ждать заявки на арбитраж "О прекращении связей раздела Википедии на русском языке с участником SergeyJ". На то, что он когда-либо научится писать статьи нормально, у меня нет никакой надежды, раз уж он даже про то, что вроде как должно входить в пределы его компетентности, написать не в состоянии.--Yaroslav Blanter 19:08, 30 ноября 2010 (UTC)

Ревизионистские концепции в армянской историографии

Удаление вами интервики считаю неправитьной, так как в статье Азербайджанской версии говорится о той же проблеме. Если внимательно просмотрите источники, то увидите что на аз-вики статья ссылается более нейтральным авторам [13] (Страбон, Меликишвили Г.А., Джаикян Г.Б., Рогтнский Я.Я., Левин М.Г., Геродот, Дьяконов И.М., Орбели И.А., Крымский А.Е., Mовсес Хоренаци), чем здесь [14]: Аракелян Б. Н., Джаукян Г., Саркисян Г. К., Сурен Айвазян, Гукасян Ворошил, "Armenian Forum", «Голос Армении», "Обзор прессы Армении", В. А. Шнирельман, Микаэлян К. и т.д. Но эта уже другая проблема... --Irada 16:53, 29 ноября 2010 (UTC)

• Мне кажется, следует сначала обсудить этот вопрос на СО статьи, если потребуется - у посредников по армяно-азербайджанскому конфликту, а уже потом вести войну правок.--Yaroslav Blanter 16:54, 29 ноября 2010 (UTC)

А мне кажется, если название статьи состоит из предложения, то не важно дословного перевода. И главное не название статьи, а тема. Но если Вы считаете главное название, а не содержание, пуст будет так... --Irada 17:33, 29 ноября 2010 (UTC)

Просьба не забыть

Здравствуйте, уважаемый член АК-10. Спасибо, что Вы участвовали в рассмотрении иска, связанного с моей работой. На странице иска я задал вопрос, на который хотел бы получить четкий ответ, пока ваш состав еще работает. Спасибо. MPowerDrive 16:46, 30 ноября 2010 (UTC)

Деятельность Динамика

Здравствуйте. Нужна ваша помощь. Тарон Сахарян с помощью Динамика проталкивает в статью Ильхам Алиев спорную информацию. Вы можете что то сделать? --95.27.123.193 19:27, 30 ноября 2010 (UTC)

• Мне представляется, что The Guardian - достаточно авторитетный источник.--Yaroslav Blanter 19:29, 30 ноября 2010 (UTC)

Как минимум REGNUM тоже.--Taron Saharyan 19:33, 30 ноября 2010 (UTC)

The Guardian ничего не говорит о "cкандале", там выложены просто материалы переписки и ничего о "скандале", придуманном Тароном и Динамиком. --95.25.211.124 19:35, 30 ноября 2010 (UTC)

И регнум тоже. Ты выдаешь желаемое за действительное, Тарон. Подобная деятельность при пособничестве Динамика только вредит Википедии. Ложная интерпретация источников хуже вандализма. --95.25.211.124 19:38, 30 ноября 2010 (UTC)

• Ну, действительно, ни в одном о трёх источников о скандале не говорится, только о факте публикации документов. Но Вы же удаляли весь абзац с тремя ссылками, а не пытались предложить альтернативную формулировку. Думаю, это и сейчас ещё не поздно сделать, например, на странице обсуждения статьи.--Yaroslav Blanter 19:39, 30 ноября 2010 (UTC)

То есть вы считете приемлемым внесение ложной информации. Ну что же пусть так и будет. Да здравствует Википедия. --95.25.211.124 19:41, 30 ноября 2010 (UTC)

Даже власти США не говорят о ложности этих документов. Здесь интересно еще и другое. Говоря все это, мы видим как оппонент добавляет[15] информацию в статью Серж Саргсян.--Taron Saharyan 19:44, 30 ноября 2010 (UTC)

Я довольно ясно написал, что я считаю правильным, и не надо искажать мои слова.--Yaroslav Blanter 19:44, 30 ноября 2010 (UTC)

Разрешите присоединится. Если добавлять то советую добавлять всем лидером скандал с Wikileaks. Это будет по справедливости. Теперь что касается Ильхама Алиева, Росбалт ясно пишет, что речь шла о том, что Алиев был свидетелем того, что Медведев не пользуется авторитетом у своего окружения. Если писать, что добавте информацию Wikileaks, что Россия шантажировала Азербайджан . Почему о скандале не добавляются в статьи про Клинтон, короля Саудовской Аравии, руководителей Россси и.т.п. 85.141.113.14 19:46, 30 ноября 2010 (UTC)

"Украинская правда" не получала документов от Wikileaks, в отличие от Гардиан. Вот когда этот документ появится на Wikileaks, или на сайте уполномоченной газеты (а таковых сейчас пять или шесть), то имеет смысл говорить. Пока о голодоморе пишет только украинская пресса. Divot 19:50, 30 ноября 2010 (UTC)

Посмотрел в оригинале. Там дипломат рассказывает со слов принца Эндрю, который пересказывает Алиева, который интерпретирует письмо. Если и подавать информацию, то только в таком контексте: источник А со слов источника В .... Divot 19:54, 30 ноября 2010 (UTC)

Это реакция официального Баку: «Пресс-служба президента Азербайджана Ильхама Алиева опровергает подлинность...». Ну конечно опровергает)--Taron Saharyan 19:49, 30 ноября 2010 (UTC)

Тарон, хватит выкручиваться, все уже увидели, что ты пишешь антиазербайджанскую ложь в Википедии. Ярослав, а ваша трусливая позиция только вредит проекту. Чего вы боитесь? Можете не отвечать, все кому надо разберутся в этой ситуации и поймут кто есть кто. --95.27.40.163 19:54, 30 ноября 2010 (UTC)

Без реакции. Имейте уважение, терпение и достоинство. Ничего не говорится о грубых высказываниях + ничего нет про шантаж со стороны России. И почему только президент Алиев. Почему вы не добавляете это в статьи про других лидеров, причём взгляните на заявления мировых лидеров и диппредставителей. Никто не воспринял это серьёзно, а здесь пытаются преподнести как факт. 85.141.113.14 19:52, 30 ноября 2010 (UTC)

Ну, добавьте. Википедия основана на поиске консенсуса. Если Вам удастся достичь консенсус с редакторами этих статей, я не вижу проблем.--Yaroslav Blanter 19:59, 30 ноября 2010 (UTC)

Срач начался и Дивот подвалил ))). --95.27.40.163 19:55, 30 ноября 2010 (UTC)

• А на Вас, уважаемый, я сейчас подам запрос на ЗКА. Страницу, к сожалению, пришлось защитить, раз вести себя не умеете.--Yaroslav Blanter 19:58, 30 ноября 2010 (UTC)