Обсуждение участника:Yaroslav Blanter/Arxiv04-2008

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Исламофашизм

Обратите внимание, статья ожила, ваш редирект отменен. Активничает аноним, судя по всему, тот самый кукловод, который голосовал против удаления. --d'Arahchjan 17:46, 1 апреля 2008 (UTC)

Извините, не обратил внимания, что Вы в отпуске. --d'Arahchjan 17:56, 1 апреля 2008 (UTC)

Я защитил. --DR 17:57, 1 апреля 2008 (UTC)

Спасибо.--Yaroslav Blanter 18:42, 1 апреля 2008 (UTC)

Mobile Forex

Здравствуйте, Yaroslav Blanter!

По итогам Википедия:К удалению/22 февраля 2008#Mobile Forex статья была Вами удалена, но уже через неделю восстановлена участником ReshKa (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры).

Я не видел статью до удаления. Соответственно, не знаю, кто создавал её в первый раз (судя по крайне узкому целенаправленному вкладу участника, именно он и создавал). Не знаю и то, как она выглядела до удаления. Как следствие, не могу судить, имел ли место репост статьи в том же виде. Тем не менее, полагаю необходимым Вам об этом сообщить. Негоже, чтобы участники и администраторы тратили своё время на ВП:КУ, а кто-то одним махом перечеркивал итог обсуждения.

С уважением,  Изумруд. 12:43, 9 апреля 2008 (UTC)

Большое спасибо, содержание примерно то же, удалил. Она у меня в списке наблюдения, но я сейчас в отпуске и в сеть имею возможность выйти не каждый день, так что спасибо, что привлекли внимание.--Yaroslav Blanter 14:19, 9 апреля 2008 (UTC)

Не за что! :-)
Я сильно извиняюсь и прошу прощения, что побеспокоил Вас именно сейчас.   Изумруд. 14:26, 9 апреля 2008 (UTC)

Снова география

Не знаю беспокою или нет, но мне хочется:) Помню Вы про голландские фильмы дополняли, встретилась статья про Голландию, практически пустая — Хилверсюм, может быть дополните? И просьба посмотреть ещё статью Кларанс, как я понял из Брокгауза, а интервик нет. Заранее спасибо, и извините если побеспокоил. KWF 16:59, 14 апреля 2008 (UTC)

Кларанс надо перенести в Монтрё или просто убить, там различия в том, что агломерация Монтрё содержит несколько коммун. Все равно кто-нибудь будет Швейцарию заливать. Хильверсум сделаю, нет проблем, тем более я там был несколько раз. За мной еще Форталеза, Терезина и Тренто (провинция) недописанные остаются.--Yaroslav Blanter 18:00, 14 апреля 2008 (UTC)

Хорошо, но статьи про Кларанс я не нашёл ни во французском, ни в итальянском, ни в немецком разделах. Наверно это что-то мелкое, в немецком только про ручей Кларанс (нем. Baye de Clarens). А Форталеза уже неплохая :) KWF 18:31, 14 апреля 2008 (UTC)

Статья про Кларанс в смысле маленькой деревни есть: Clarens. В том смысле, в котором это упоминается в статье, сейчас агломерация называется город Монтрё. Я жил четыре года в Женеве и много раз бывал в Монтрё, но про название Кларанс для всей агломерации никогда не слышал. Деревня есть, там даже железнодорожная станция называется, кажется, Clarens - Montreux - Territet. Проще всего, по-моему, убить. Ну, или переделать в статью о деревне.--Yaroslav Blanter 18:56, 14 апреля 2008 (UTC)

Орден «Заслуженному администратору»

[[:Файл:Admin Barnstar Hires.png|thumb|120px|Вручается Yaroslav Blanter за деликатное и добросовестное выполнение обязанностей администратора. Хацкер 10:03, 19 апреля 2008 (UTC)]] Приветствую Ярослав! Получите орден. Не знаю, как вы к этому относитесь, в любом случае, поздравляю, и желаю далее продолжать в том же духе. Хацкер 10:03, 19 апреля 2008 (UTC)

Спокойно отношусь. Спасибо.--Yaroslav Blanter 07:58, 20 апреля 2008 (UTC)

Власов А.А

Ярослав, Ваши откаты и Ваша точка зрения так же не соответствуют правилу о нейтральности. В данной статье о данном человеке говорится в экспрессивно выраженной негативной форме, нарочито подчеркиваются фразы о его "сотрудничестве с нацистами". В связи с этим в преддверии годовщины окончания боёв в Европе мы посчитали нужным изменить данную статью таким образом, чтобы в ней отражались реальные факты без оскорблений личности, которую по нашему мнению можно считать выдающейся. Предлагаем Вам обсуждение данной статьи для достижения консенсуса. Предлагается исключить из статьи упоминания слов "нацизм", "переход на немецкую сторону", а также присутствие флага Третьего Рейха.

Да ради Бога, обсудите их на странице обсуждения статьи, придите к консенсусу и изменяйте. Если к консенсусу прийти не получится, попробуйте поискать посредника. Это самая обычная процедура. Если же Вы будете пытаться "продавить" свою точку зрения, ничем, кроме войн откатов, это кончиться не может. --Yaroslav Blanter 10:09, 22 апреля 2008 (UTC)

Добавление сайтов в спамлисты

Добрый день. В связи с этой правкой просьба по возможности высказать свои возражения на Википедия:Форум администраторов#Наполнение MediaWiki:Spam-blacklist. Заранее спасибо. —AlexSm 02:08, 24 апреля 2008 (UTC)

Переделал правку.--Yaroslav Blanter 05:24, 24 апреля 2008 (UTC)

Черный Кузнец

На каком основании вами оставлена статья о дворовой группе, не записавшей ни одного студийного альбома ? В ВП:БИО есть критерий для музыкантов: выпустить пластинки суммарным тиражом 5000 экземпляров и более. В данном случае мы имеем 0 экземпляров. --the wrong man 22:05, 24 апреля 2008 (UTC)

Здесь необычная ситуация: статья только что была на восстановлении и была восстановлена (не мной). Так как у нас все еще действует правило трех месяцев, то я считаю ситуацимю аналогичной. Они утверждают, что у них есть какие-то особые заслуги (посмотрите страницу обсуждения восстановления). Скорее всего, их нет, но мне кажется правильным дать им обычные в этой ситуации три месяца. После этого спокойно выносите еще раз. (Если успеют принять новые правила, сошдитесь на эту дискуссию, я поддержу).--Yaroslav Blanter 05:23, 25 апреля 2008 (UTC)

Я не понял, зачем ждать три месяца, если статья явно не проходит по критериям значимости ? --the wrong man 07:05, 25 апреля 2008 (UTC)

При восстановлении было решено, что "признаки значимости есть". Не вижу оснований немедленно это решение пересматривать. Три месяца на то и дают, чтобы не было войн между администраторами относительно принятия таких решений. Пусть попробуют доказать. Не получится - удалим.--Yaroslav Blanter 07:19, 25 апреля 2008 (UTC)

Стоп. Статья была быстро удалена из-за подозрения в нарушении авторских прав и восстановлена, когда эти подозрения рассеялись. Признаков же значимости у этих клоунов никогда не было, чтобы бы кто бы по этому поводу не писал. --the wrong man 07:22, 25 апреля 2008 (UTC)

Я не рассматривал подробно значимость данной группы, но мне показалось, что под быстрое удаление она не подходит. Я оставил статью, рассчитывая, что если она действительно незначима, то кто-нибудь её вынесет на обсуждение к удалению. Думаю, правило о 3 месяцах не подходит для данного случая. --Александр Сигачёв 12:28, 25 апреля 2008 (UTC)

Мне кажется, что пересматривать решение об оставлении статьи было бы неправильным. Может быть, поставить шаблон быстрого удаления и обсудить его на странице обсуждения статьи? Как и раньше, впрочем, думаю, что от того, что статья три месяца повисит, ничего страшного не будет.--Yaroslav Blanter 12:33, 25 апреля 2008 (UTC)

Короче, вы признаёте, что доказательств значимости этой байды у вас нет, тем не менее, удалять статью вы не собираетесь, я правильно понял ? --the wrong man 18:28, 25 апреля 2008 (UTC)

Да. Я, вроде, и не писал, что у меня есть доказательства, только что они обещали их предоставить. Удалять статью я сейчас не буду, так как считаю неправильным создание прецедента, по которому каждый недовольный решением администратора может на него давить и требовать изменения решения. Если так поступить, то все и будут давить. Через три месяца, если Вы выставите статью, я Вас поддержу.--Yaroslav Blanter 18:35, 25 апреля 2008 (UTC)

Администраторы, вроде бы, решений в этом проекте не принимают, а лишь констатируют наличие консенсуса. Был ли консенсус? d'Arahchjan 19:23, 25 апреля 2008 (UTC)

Вот ссылка на обсуждение: Википедия:К удалению/1 апреля 2008#Черный Кузнец. Администраторы, к сожалению, решение вынуждены принимать, консенсуса по удалению не бывает почти никогда.--Yaroslav Blanter 19:28, 25 апреля 2008 (UTC)

Администраторы, согласно ВП:КУ подводят итог со ссылкой на обсуждение. В данном случае, как мне кажется, вы высказали аргументы, которые участниками не обсуждались. Причем, по-моему, аргументы небесспорные. Мне кажется, если бы Вы высказали мысль о невозможности удаления этой статьи по причине недавнего восстановления в ходе обсуждения - Ваша оценка этого аргумента могла бы поменяться. d'Arahchjan 19:47, 25 апреля 2008 (UTC)

Простите, я ничего не понял в Вашем аргументе. Я ровно эту мысль и высказал при подведении итога.--Yaroslav Blanter 19:52, 25 апреля 2008 (UTC)

Извините. Я хотел сказать, что, на мой взгляд, не совсем правильно приводить в "Итоге" аргументы, которые не были высказаны в ходе обсуждения. Т.е. чтобы положить какой-либо аргумент в основание итогового заключения, его нужно высказать в ходе обсуждения. Вы же подвели итог не со ссылкой на обсуждение, а со ссылкой на свой собственный никем не обсуждавшийся аргумент. Если бы аргумент обсуждался, Ваше мнение о его весе могло бы измениться. d'Arahchjan 20:11, 25 апреля 2008 (UTC)

Почему же, он был приведен в обсуждении участником Владимирская Русь.--Yaroslav Blanter 20:18, 25 апреля 2008 (UTC)

1. прошу прощения, я не открывал ссылку на обсуждение восстановления, приведенную участником Владимирская Русь. 2. Вообще-то в итоге обсуждения о восстановлении написано, что со значимостью тут не ясно, и что ее надо обсудить в более широком формате. Полагаю, имелось в виду именно ВП:КУ. По-моему, правила, запрещающего обсуждать удаления восстановленных статей нет. Вместе с тем, полностью согласен с Вашей позицией - при сомнениях в значимости статью лучше оставить. И вправду, никакой беды, если статья провисит лишних три месяца не будет. Но значимость нужно им показать в статье, а не на странице обсуждения восстановления. Обсуждение прекращаю, поскольку вопрос непринципиальный. d'Arahchjan 20:45, 25 апреля 2008 (UTC)

Кудряшов, Сергей Петрович

вам не кажется абсурдным. кое кто удаляет статью о ребенке артисте. статью написанную новичком здесь.причем првило Относится снисхолительно к новичкам было ...забыто пастоптано и нарушено и кем ... так называемыми модераторами!!! ну ладно о статье. я ее написал ,не имея опыта разобрался с тегами. модераторы очистили статью выхолостили ее полностью. причем в процессе обсуждения подвергли замаскированным оскорбления . опять нарушение правил со стороны модераторов. Они отбили всякое желание писать и заходить на Вики. и это как я понял происходит постоянно. Я уже ничего не хотел писать здесь. спасибо даром не надо.Но.. написал потому что были причины. На очищенной статье я увидел теги: статья сирота . помогите написать ее и т д.....!!!!!! Это было Очень Смешно.... сперва Модераторы очищают статью , а потом просят дописать ее. поверьте мне заинтересованные лица вряд ли уже что-нибудь будут добавлять в эту статью. и ещё Огромная просьба Прошу объяснить модератору Art-top что надо и честь знать и меру пусть оставит эту статью в покое тем более ему абсолютно безразлична судьба этой статьи . не могу понять его мотиваций--Nikiron07 17:43, 25 апреля 2008 (UTC)

Простите, я ничего не понял. Статья не удалена. Если Вам не нравится, что Art-top удалил Ваши правки, может быть, Вы сначала попробуете с ним разобраться либо на странице обсуждения статьи, либо на его странице обсуждения? Вот если не получится, надо уже будет просить других администраторов. Я не могу немедленно объяснить его действия, мне надо разбираться. Проще всего спросить у него. --Yaroslav Blanter 17:47, 25 апреля 2008 (UTC)

спасибо за внимание как я понимаю вышеупомутый модератор не является злесь ресоной нон грата и это хорошо.нет обращаться к такой личности которым я понял недовольны очень многиу вы уж увольте. тем боолее этот человек будет говорить с позиций модератора.я прошу ВАС прочитать последние мои правки за 23 апреля и раньше и можно ли их оставитью насчет старых фото я согласен.--Nikiron07 18:06, 25 апреля 2008 (UTC)

Прошу прощения, что вмешиваюсь, но Ваши заявления находятся на грани ВП:НО. --Art-top 18:17, 25 апреля 2008 (UTC)

ладно вопрос исчерпан. если в принципе будете помогать Конструктивно--Nikiron07 18:10, 25 апреля 2008 (UTC)

Я посмотрел. Проблемы две: Во-первых, Ваши правки портят оформление статьи, например, Вы зачем-то убрали стоящий там шаблон. Во-вторых, как Art-top Вам и написал на странице обсуждения, Вы внесли большой кусок текста, защищенного авторскими правами. Это нарушает правила, такую информацию надо перерабатывать (переписывать ее собственными словами, убирая ненейтральные суждения). Что касается того, кто была мама, я, в принципе, проблем не вижу, но Вас в любой момент могут попросить предоставить источники.--Yaroslav Blanter 18:28, 25 апреля 2008 (UTC)

блокировка

за что заблокировали Каропуза Колю? вы что, шуток не понимаете? а тепер мое имя тоже похоже не чье-то другое или как? Октопус Кроль 15:46, 27 апреля 2008 (UTC)

Вот за такие шутки и заблокировали. Вас пока трогать не буду, но если Вы себя поведете так же, как предыдущая инкарнация, желающих не убудет.--Yaroslav Blanter 15:50, 27 апреля 2008 (UTC)

"вандализм" и предупреждения

Уважаемый участник по статье столицы России выносит предупреждения только одной из сторон в войне правок, причём не той, которая: начала и вела войну правок и нарушала правило трех откатов [1] [2][3]; называет вандализмом то, что им не является; прежде чем выкидывать информацию, не ставит тэг нетисточника и не выносит на обсуждение; из-за одной непонравившейся правки выбрасывала десять остальных (и милостиво перестала, наконец, так делать [4] только после указания на недопустимость этого). 89.232.124.119 05:39, 30 апреля 2008 (UTC) 89.232.124.119 05:19, 30 апреля 2008 (UTC)

Я не могу с Вами согласиться. Правило ВП:3О подразумевает четыре отката в течение суток. Никто из участников в этой статье его не нарушил. Вся информация про "неофициальные столицы" представляет из себя оригинальное исследование и должна быть либо удалена, либо подтверждена источниками. Пока я закомментировал весь раздел; вполне возможно, что на большую часть утверждений Вам удастся найти авторитетные источники. Как только Вы (или кто-то другой) проставит их в статью, можно будет вынести эти утверждения из закомментированного текста в статью. ТО же относится и к утверждениям в оставшейся части статьи. Если Вы пишете, что Старую Ладогу часто называют древнейщей столицей Руси, приводите, пожалуйста, источник, иначе совершенно неясно, кто называет и как часто. --Yaroslav Blanter 07:23, 30 апреля 2008 (UTC)