Википедия:Форум/Вопросы

ВП:Ф-В

Форум — Вопросы

Добавить тему

Архив (последний)

Раздел для вопросов, посвящённых Википедии или возникающих во время работы над её статьями, включая запросы авторов статей к экспертам.

Спорные вопросы, требующие выработки консенсуса, обсуждаются на других форумах. Также здесь не обсуждаются переводы, транскрипция, транслитерация и статьи из Инкубатора.
Если вы новичок и у вас есть вопрос — обращайтесь сюда: Википедия:Форум/Помощь начинающим.

Вопросы, не относящиеся к работе над Википедией, будут удалены.
Поищите в Википедии, Гугле или Яндексе или воспользуйтесь одним из сервисов вопросов и ответов.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

НТЗ и ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ

Кажется, это все-таки вопрос, поэтому задаю его здесь. Хотя вопрос, наверно, сейчас окажется с подковыркой. Сейчас в актуальных событиях статья Убийство Исмаила Хании. Прошу обратить внимание, "убийство". И сейчас коллеги бдительно следят, чтобы и в тексте статьи было именно "убийство", а не как-то иначе, потому что ВП:НТЗ. Но при этом у нас есть статьи, которые не в актуальных событиях, а там - Ликвидация Шамиля Басаева. Опять же, я не привожу ту статью как аргумент для исправления этой, потому что ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. Но, может быть, в той статье что-то не так? У меня есть гипотезы, что можно было бы ответить на этот вопрос, но я пока подожду. Vcohen (обс.) 18:52, 1 августа 2024 (UTC)

• ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ относится только к удалению. В вопросах именования как раз очень важно, как называются другие подобные статьи. См., например, Арбитраж:Действия администраторов на КПМ. Лес (Lesson) 19:14, 1 августа 2024 (UTC)
  • Гм... Да, я перечитал ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ и вижу, что там речь только об удалении. Но я всегда воспринимал это как "не используйте другие статьи как образец в спорах, потому что может оказаться, что как раз в другой статье плохо, просто руки не дошли исправить". И мне всегда казалось, что это логично и что ссылаться на другие статьи как на образец нельзя. Неужели это не так? Vcohen (обс.) 19:43, 1 августа 2024 (UTC)
• Придет время — и про Басаева переименуем. Это наследие периода двойных стандартов, когда чеченские сепаратисты — бандиты и террористы, а донецкие сепаратисты — борцы за свободу.
  А так Убийство Абу Джихада. Pessimist (обс.) 19:28, 1 августа 2024 (UTC)
  • Интересно было бы вынести на КПМ сейчас... Или время еще не пришло? Vcohen (обс.) 19:43, 1 августа 2024 (UTC)
    • Можно и вынести. Как с последним решением АК. Pessimist (обс.) 20:54, 1 августа 2024 (UTC)
  • Что-то сомневаюсь, что редакторы Википедии или кто-либо ещё сможет установить некий единый стандарт. Жизнь она всё-таки сложнее нужных названий: чего это у нас Октябрьская революция, а не ноябрьский переворот? Как бы всё не закончилось очередной подгонкой под одну концепцию.
    Имхо, нужно смотреть, что более узнаваемо для читателя. + с такими статьями есть дополнительная сложность: «убийство» часто используется и для преступлений, что не способствует понятности.
    Кстати, не помню, чтобы донецкие сепаратисты устраивали теракты в школах Proeksad (обс.) 20:31, 1 августа 2024 (UTC)
    • В школах теракты может и не устраивали, но вполне себе вспарывали живьём брюхо политически неугодным. Siradan (обс.) 20:38, 1 августа 2024 (UTC)

Мадждаль-Шамс

Карту надо заменить на карту Израиля. 79.139.157.87 09:45, 30 июля 2024 (UTC)

• А почему не Сирии ? Джекалоп (обс.) 06:46, 31 июля 2024 (UTC)
  • Бьют по морде, а не по паспорту. Из Ливана туда прилетает, как будто это Израиль, а не Сирия. Vcohen (обс.) 07:21, 31 июля 2024 (UTC)

Помощь в вычитке и написании статьи, проверке на значимость

Перенесено на страницу Проект:Инкубатор/Форум/Вопросы#Инкубатор:Жумабеков, Асхат Советханович. — Jim_Hokins (обс.) 13:20, 28 июля 2024 (UTC)

Итог

У инкубатора есть свой форум. — Jim_Hokins (обс.) 13:20, 28 июля 2024 (UTC)

Мнацаканян, Вачаган Грачикович

Коллеги, может ли кто оценить значимость персоны? То ли статью писать (прорываясь через непрорываемый ВП:ПРОВ), то ли из дизамбига удалять…— AndreiK (обс.) 21:13, 27 июля 2024 (UTC)

• Комментарий: Прорывные матчи его клуба случились через много лет после того, как он играл. Как тренер… няп, он не был главным тренером. --AndreiK (обс.) 10:59, 28 июля 2024 (UTC)
  • Футболлфактс утверждают, что в 1995 году Мнацаканян был главным тренером клуба «Арагац» Гюмри, который в том году участвовал в Высшей лиге Армении (Мнацаканяну зачтены все 10 матчей). То есть соответствие ВП:ФУТ, на мой взгляд, имеется. — Jim_Hokins (обс.) 13:44, 28 июля 2024 (UTC)
    • Спасибо. Значит, всё остаётся, как есть: на статью материала не набирается (непрорываемый ВП:ПРОВ)… --AndreiK (обс.) 09:16, 29 июля 2024 (UTC)
      • Набирается. Schrike (обс.) 09:33, 29 июля 2024 (UTC)
        • Я не нашёл. Напишете? Могу создать заготовку статьи. --AndreiK (обс.) 09:54, 29 июля 2024 (UTC)
          • Мне непонятно, что вы ищете. Ссылки вам привели. Schrike (обс.) 10:13, 29 июля 2024 (UTC)
            • Где родился, чему и где учился, родители-жена-дети… Или в статьях о спортсменах всё это необязательно? --AndreiK (обс.) 12:56, 29 июля 2024 (UTC)
              • Причём тут ВП:ПРОВ? С каких пор это стало обязательно? Schrike (обс.) 12:58, 29 июля 2024 (UTC)
                • Привычка писАть хоть что-то помимо научных трудов, публикаций, ролей, трилогий-тетралогий и сыгранных матчей. -AndreiK (обс.) 13:09, 29 июля 2024 (UTC)
                  • @AndreiK: К сожалению (или к счастью) особых МТ к футболистам нет. Главное, чтобы был 1 нетривиальный факт. Факт тренерства в переходном сезоне и семи игр в полноценном чемпионате (в стиле «В 1995 году тренировал «Арагац» Гюмри, участвовавший в переходном весеннем чемпионате Армении 1995 года. В следующем сезоне Мнацаканян как игрок сыграл в семи матчах. В 2003—2004 годах был начальником команды «Ширак» Гюмри.»), к сожалению (или к счастью) хватит. Футболло (обс.) 13:59, 29 июля 2024 (UTC)

Итог

• Готово; всем Спасибо. Кто может, посмотрите, пож: так 10 матчей или 7? Или тренерские суммируются с участием в качестве игрока? --AndreiK (обс.) 14:24, 30 июля 2024 (UTC)
  • Странно, конечно, что вы до сих пор не знаете, как правильно оформлять статьи. Ну что уж. Schrike (обс.) 16:18, 30 июля 2024 (UTC)
    • Главное, что вы это знаете. По крайней мере, вы так -совершенно искренне- считаете. Не буду перечислять внесённые Вами (из самых наилучших побуждений) ляпы: у меня их было не меньше. --AndreiK (обс.) 19:59, 30 июля 2024 (UTC)
      • Сознательно не исправляя ляпы других, вы ухудшаете Википедию. Зачем? Schrike (обс.) 20:02, 30 июля 2024 (UTC)
        • Начнём с того, что я НЕ обязан делать ничего. Но. То, что я вижу, как 'ляпы', -абсолютно убеждён- Вы считаете это своей концепцией. И Вы свято уверены, что нужно делать именно так, как делаете Вы. Повторюсь: считаете так из самых наилучших побуждений. У меня достаточно… даже и не знаю, чего… чтобы признать Ваше право на самовыражение. Считаете, что правильно именно так, как делаете Вы (с моей точки зрения, это полный, абсолютный кошмар)? Ну и на здоровье. Путь Вам будет приятно от осознания того, что другие принимают (терпят ) Вашу концепцию. --AndreiK (обс.) 18:11, 31 июля 2024 (UTC)
          • Комментарий: к тому же, меня так доставляют Ваши снисходительные поучения! --AndreiK (обс.) 18:16, 31 июля 2024 (UTC)
        • Коллега, а зачем вы убрали все сноски? AndyVolykhov ^↔ 19:59, 31 июля 2024 (UTC)
          • Статья написана по единственному источнику. Смысл расставлять на него ссылки? Желаюшие, конечно, могут их вернуть. Schrike (обс.) 20:06, 31 июля 2024 (UTC)
            • Смысл, что при добавлении следующего источника эта информация (что откуда взято) потеряется. AndyVolykhov ^↔ 20:12, 31 июля 2024 (UTC)
              • Ну я так оптимистично в плане появления следующих источников не могу экстраполировать. Schrike (обс.) 20:18, 31 июля 2024 (UTC)

Как формулировать заявку на удаление статьи?

Мне выставляли претензии, что я недостаточно подробно формулирую причину выставления статьи на удаление. Я стараюсь подробно описать, почему я считаю, что статья должна быть удалена, но уже не в первый раз при подведении итога создаётся впечатление, что подводящие читают только одно предложение, причём не всегда первое, и на основе него делают вывод, что причин для выставления на удаление статьи нет. Например, я упоминаю, что ни из названия, ни из определения, ни из содержания статьи нельзя понять, каков собственно предмет статьи, что содержание — сочетание советов и перечня интересных фактов — статью оставляют по причине того, что «неправильное название не является причиной для удаления». Что в таких случаях делать? Tucvbif??? 13:25, 27 июля 2024 (UTC)

• О какой статье и какой номинации идёт речь? А если говорить в общем, то наилучшим вариантом является «не показано соответствие предмета статьи [такому-то правилу]» — примерно так. При необходимости пояснить, почему не показано (например, когда ссылок много, но все они не АИ — надо пояснить, почему они не АИ). 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 13:30, 27 июля 2024 (UTC)
• Да, такого признака нет в правилах и его стоит добавить: «не сформулирован предмет статьи». Время от времени такие статьи попадают на КУ и формально сейчас они правил не нарушают. - Saidaziz (обс.) 13:52, 27 июля 2024 (UTC)
• Если вы о номинации Википедия:К удалению/6 июня 2024#Защита в сетях Wi-Fi, то там, действительно, слабо сформулированы причины, по которым вы считаете, что статью нужно удалить. Плохие формулировки, как правило, лечатся коррекцией и уточнением, а не отсечением всей головы целиком. — Mike Somerset (обс.) 14:20, 27 июля 2024 (UTC)
• «Мне выставляли претензии,» — КТО? Зачастую ответ на этот незатейливый вопрос и… --AndreiK (обс.) 21:40, 27 июля 2024 (UTC)

Хаумеа

Подскажите, пожалуйста, какие внутренние ссылки (особенно внутренние ссылки на даты) нужно убрать, чтобы статья была более красиво оформлена? Егор Затяжкин (обс.) 09:17, 27 июля 2024 (UTC)

И что сделать с предложением Новые данные о форме и размере Хаумеа могут быть получены при покрытии звезды GA1040:03735761 с видимой величиной 12,5m, которое состоится 19 марта 2024 года., если покрытие уже состоялось, а новых данных о форме и размере Хаумеа до сих пор нет? Егор Затяжкин (обс.) 09:26, 27 июля 2024 (UTC)

• "Новые данные о форме и размере Хаумеа планировалось получить при покрытии звезды GA1040:03735761 с видимой величиной 12,5m, которое состоялось 19 марта 2024 года." Schrike (обс.) 10:46, 27 июля 2024 (UTC)
  • Для пущей ясности — «при покрытии ею». И ещё хорошо бы определиться с названием: либо она Хаумеа, и тогда не склоняется, либо склоняется, и тогда Хаумея. --FITY (обс.) 12:40, 27 июля 2024 (UTC)
    • Несклоняемое Хаумеа логичнее и к тому же более распространённое название, кмк. Cathraht (обс.) 15:32, 27 июля 2024 (UTC)
      • Нужно ли в предложении 17 сентября 2008 года одновременно с присвоением имени Хаумеа её спутники также получили официальные названия: Хииака (обозначение (136108) Haumea I Hiʻiaka) и Намака (обозначение (136108) Haumea II Namaka) — в честь дочерей Хаумеа. дописать в гавайской мифологии? Или правильнее будет дописать из гавайской мифологии? Егор Затяжкин (обс.) 18:07, 27 июля 2024 (UTC)
        • "В" точно не нужно — если дописать, фраза будет звучать как уточнение, будто Хаумеа есть не только в гавайской мифологии, но и в других (спутники также получили официальные названия: Хииака и Намака — в честь дочерей Хаумеа в гавайской мифологии). С "из" выглядит немножко коряво, на мой взгляд. Лучше сделать так, чтобы напоминание о гавайском происхождении всех этих названий шло рядом, но в другом виде. Навроде (но, полагаю, можно фразу сделать ещё лучше): 17 сентября 2008 года одновременно с присвоением имени Хаумеа, в честь гавайской богини (либо: в честь богини из гавайской мифологии - но тут опять из, не знаю почему, но мне кажется, что с ним фраза только хуже. Допустимо ли по-русски написать эту фразу без предлога в принципе? Если да, то вариант), её спутники также получили официальные названия, по именам её дочерей: Хииака (обозначение (136108) Haumea I Hiʻiaka) и Намака (обозначение (136108) Haumea II Namaka). Напоминание о происхождении имени планеты лишним не будет, об этом в статье говорится только 1 раз и крайне незаметно при скроллинге. Cathraht (обс.) 21:26, 27 июля 2024 (UTC)
      • Склоняемое Хаумея более логично и удачно как раз склоняемостью. Как ни странно, в лит-ре по мифологии Хаумеа пишется так и не склоняется. А вот в литературе по астрономии обычно склоняется. В том числе в школьных учебниках, что сразу переводит узнаваемость на качественно другой уровень: большинство русскоговорящих, поступивших в школу позже середины 1990-х, знакомы именно со склоняемым вариантом Хаумея. 24.19.227.195 03:30, 30 июля 2024 (UTC)

Цитаты

Я вижу это так. Правильно? — @ 16:02, 26 июля 2024 (UTC)

• Правильно. Dmartyn80 (обс.) 06:37, 27 июля 2024 (UTC)

Итог

Спс — @ 08:40, 28 июля 2024 (UTC)

Перенос файлов с Викисклада

Коллега интересуется, нет ли случайно какого-нибудь бота для переноса файлов с Викисклада в Русскую Википедию? --FITY (обс.) 12:36, 26 июля 2024 (UTC)

• И тогда уж до кучи: нет ли бота для копирования изображения из иновики в рувики? 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 13:00, 26 июля 2024 (UTC)
• Уважаемый FITY, я отыскала свою фотографию, которая, как помню, без моего участия была перенесена в Русскую Википедию, так вот, это сделал бот Atsirbot участника Atsirlin. Попробую с ним связаться. Liilia Moroz (обс.) 07:22, 27 июля 2024 (UTC)

Перевод терминологии IPC

Коллега pessimist2006 усомнился в переводе терминологии IPC по уровням катастроф, которые предлагаются на сайте самой Продовольственной и сельскохозяйственной организации ООН (FAO), которая IPC и разработала.

Предлагаю формализовать терминологию, исходя из перевода непосредственно самой FAO:

Уровень 5 (IPC Phase 5): катастрофический голод – catastrophic levels of acute food insecurity

Уровень 4 (IPC Phase 4): голод чрезвычайного уровня

Уровень 3 (IPC Phase 3): острый голод

Еще раз ссылка на источник. Account20 (обс.) 21:25, 25 июля 2024 (UTC)

• Если в официальном тексте ООН написано «catastrophic levels of acute food insecurity», то это невозможно перевести как «катастрофический голод».
  Использование термина «голод» в этом же официальном источнике тоже есть, и это выглядит так:
  «The IPC acute food insecurity analysis conducted in February 2024 projected that Famine would likely occur in the northern governorates by the end of May»
  Как мы видим, источник различает «acute food insecurity» и «Famine». Но участник Account20, исходя из того, что написано «catastrophic levels of acute food insecurity (IPC Phase 5)» предлагает писать «голод» там, где источник термин «голод» сознательно не использует. Pessimist (обс.) 05:34, 26 июля 2024 (UTC)
• Русский — один из рабочих языков ООН, у всей этой терминологии совершенно точно есть узаконенное официальное название на русском. Так что, если вам это так нужно, ройте сайт ООН и ищите. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:49, 26 июля 2024 (UTC)
  • Да, на сайте FAO есть официальные переводы некоторых терминов, вот, например, «famine» переводится на русский язык как «массовый голод», а «food emergency» — как «чрезвычайная ситуация с продовольствием». Поиск по терминам находится по этой ссылке. — Jim_Hokins (обс.) 16:17, 26 июля 2024 (UTC)
    • Хорошая ссылка. Если искать по ней, то acute food insecurity переводится как «тяжёлое отсутствие продовольственной безопасности». Deinocheirus (обс.) 20:06, 30 июля 2024 (UTC)
      • Да, такой официальный перевод этого термина приводится в Глоссарии публикации «Положение дел в области продовольственной безопасности и питания в мире – 2019. Меры защиты от замедления роста экономики и экономических спадов». И на сайте FAO пишут, что до ноября 2022 года этот термин переводился на русский язык как «острое отсутствие продовольственной безопасности». — Jim_Hokins (обс.) 21:10, 30 июля 2024 (UTC)
• Тема совершенно не моя, но взглянул. Фазы классификации Acute Food Insecurity: (1) Minimal/None, (2) Stressed, (3) Crisis, (4) Emergency, (5) Catastrophe/Famine. То есть, пятая фаза может быть Famine, но не обязательно - IPC везде кропотливо делит её на Famine и Famine Likely. В официальной брошюре указано, что "For Famine Classification, an area needs to have extreme critical levels of acute malnutrition and mortality". В новости на сайте ФАО, если переключиться на английский язык будет использоваться именно "famine-like conditions". Cathraht (обс.) 16:40, 26 июля 2024 (UTC)

Подлинная основа романа Грабители морей?

Здравствуйте, в некоторых аннотациях написано «Грабители морей» – это достоверная история одного пиратского сообщества, созданного в Лондоне в конце XVIII века. Пользуясь всеобщей смутой и благодаря недюжинным способностям своих главарей, «братство» разрослось в могучую организацию, объединявшую разбойников многих стран и владевшую собственным флотом и армией. Сорок лет бесчинствовали пираты, наводя ужас на мирных купцов и оказывая отчаянное сопротивление регулярным войскам. Европейским правительствам пришлось приложить немало усилий, чтобы справиться с неумолимым грозным врагом и уничтожить эту преступную организацию. Романы Луи Жаколио (1837—1890) пользовались огромной популярностью в России, где в 1910 году было издано 18 томов его сочинений. Так был реальный прообраз у романа Луи Жаколио? — Vyacheslav84 (обс.) 16:44, 25 июля 2024 (UTC)

Приятные хлопоты

Уважаемые коллеги, может ли кто сфотографировать уже построенный (в конструкциях) Филёвский мост, для одноимённой статьи? — AndreiK (обс.) 16:55, 24 июля 2024 (UTC)

• Комментарий: свободное фото, может, и существует, — но я такового не нашёл. --AndreiK (обс.) 16:57, 24 июля 2024 (UTC)
  • И что же, здесь нет нужного фото? 188.123.231.24 18:32, 24 июля 2024 (UTC)
    • С учётом, что одно из обязательных требований — свободная лицензия (или лицензия CC-BY-SA), по приводимой ссылке таких действительно нет. — Deinocheirus (обс.) 19:32, 24 июля 2024 (UTC)
      • Приехали. Ну раз не переводятся такие, кто до сих пор (с 2015-го года-то пора бы!) не в курсе, читаем п. 2.6 условий сайта mos.ru. А заодно и {{mos.ru}}. 188.123.231.24 20:04, 24 июля 2024 (UTC)

Вопрос про фр-вики

Алексей Венедиктов в своём тг-канале отметил, что во французской вики сегодня удалили статью про Люси Касте

Не успели левые предложить кандидатуру Макрону на пост премьера - Люси Касте - как ее страницу немедленно изьяли из Википедии. Что так? 18+ НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЁН, РАСПРОСТРАНЕН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ВЕНЕДИКТОВЫМ АЛЕКСЕЕМ АЛЕКСЕЕВИЧЕМ ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ВЕНЕДИКТОВА АЛЕКСЕЯ АЛЕКСЕЕВИЧА

Коллеги, может кто знает причину? VladimirPF 💙💛 20:06, 23 июля 2024 (UTC)

• Так там же написано, что не проходит по энциклопедической значимости, выдвижение не равно назначению. Насколько понимаю, до 23 числа статьи не было, свежая по новостям. Proeksad (обс.) 20:41, 23 июля 2024 (UTC)
  • Спасибо за ссылку. Интересно: столько созданий-удалений за 8 минут. VladimirPF 💙💛 04:58, 24 июля 2024 (UTC)
  • У нас, кстати, тоже не прошла бы по ВП:ПОЛИТИКИ. Глава отдела в парижской мэрии не значима, и она пока не премьер. Deinocheirus (обс.) 10:44, 24 июля 2024 (UTC)
    • Я написал Венедиктову в фб. Может поможет ему в понимании работы вики. VladimirPF 💙💛 09:18, 26 июля 2024 (UTC)
• а с каких при размещении информации в википедии надо размещать эти российские дисклеймеры про иногентов?-- GrV (обс.) 10:02, 25 июля 2024 (UTC)
  • 1. Это цитирование. 2. Я не хочу, что бы Венедиктова обвинили в несоблюдении законодательства РФ - он физически находится на территории юрисдикции РФ. Я понимаю, что мы крутые и нам на всё наплевать, но в данном случае речь идёт не про меня, а про другого человека. VladimirPF 💙💛 09:17, 26 июля 2024 (UTC)

Закрытие страниц номинаций

По мотивам Википедия:Форум подводящих итоги#Вопрос о закрытии дня на КУ — а действительно где-то есть руководство или регламент, где написано как закрывать страницу? -- Megitsune-chan (ОБС.) 12:32, 23 июля 2024 (UTC)

• Для КПМ это написано на сводной странице номинаций: Википедия:К_переименованию. Возможно, для КУ было бы полезным так же сделать. — Mike Somerset (обс.) 15:22, 23 июля 2024 (UTC)

Удаление раздела «Примечания»

[1]: консенсусно ли массовое [2] удаление раздела? Это обсуждалось? В чём польза? Есть ли уверенность, что когда-нибудь не слишком опытный участник не забудет его вернуть, добавив сноску? Казалось бы, ВП:ПРОВ стимулирует добавление примечаний, а не снос раздела для их отображения? — 188.123.231.24 09:20, 23 июля 2024 (UTC)

• С другой стороны, пустой раздел выглядит аляповато. Siradan (обс.) 09:25, 23 июля 2024 (UTC)
  • Если это настолько важно, почему бы тогда вместо этого не дать шаблону Примечания функционал подавления отображения раздела при отсутствии сносок? 188.123.231.24 09:33, 23 июля 2024 (UTC)
• Вполне, пустые разделы сбивают с толку (особенно в мобильной версии, где его тыкаешь, а там пусто). ВП:ПРОВ не требует такой пустой секции для галочки или на всякий случай, это вопрос оформления. Обсуждалось неоднократно, например, Википедия:Форум/Архив/Общий/2016/04#Пустые разделы Proeksad (обс.) 20:49, 23 июля 2024 (UTC)

Сельское хозяйство Древней Греции - загадочный термин

В разделе Сельскохозяйственная продукция - Ферма употребляется термин "Герметичность земли".

Я не нашёл объяснения данного термина нигде.

Хорошо бы его расшифровать. — Эта реплика добавлена участником Nick222 (о • в) 15:14, 21 июля 2024 (UTC)

• Это артефакт кривого перевода из английского оригинала, где "The "tightness" of the land (στενοχωρία / stenokhôría) also explains Greek colonization". Более адекватный перевод - дефицит или нехватка, исправил на последний вариант. — Deinocheirus (обс.) 15:32, 21 июля 2024 (UTC)

Римское царство - нужны разъяснения

В разделе "Возникновение Рима":

"Жители Древнего Рима занимались в основном скотоводством, земледелие играло меньшую роль"

В разделе "Экономическое развитие - Промыслы":

"...основным занятием римлян было земледелие ... Рельеф полуострова ограничивал возможности развития скотоводства"

ИМХО, нужно либо развести утверждения во времени, либо объяснить кажущееся противоречие.

И источники нужны обязательно, ИМХО.

Nick222 (обс.) 14:28, 21 июля 2024 (UTC)

• Википедия работает так: если вас на что-то триггерит, вы открываете АИ (вузовского учебника по истории Древнего Рима для начала будет достаточно) и вносите необходимые правки. Или прохо́дите мимо, потому что людей в сообществе очень мало и у каждого из них собственные интересы. Если какая-то тема лежит в руинах, значит не нашлось человека, который способен, а главное — желает привести её в порядок. Dmartyn80 (обс.) 21:52, 21 июля 2024 (UTC)

Кредитные рейтинги и "МНОГОЕ"

Приветствую всех квалифицированных и начинающих Викинавтов (=обитателей Википедии). У меня есть один вопрос и мне нужна Ваша помощь (советом или мнением). Я не так давно обнаружил, что во многих статьях Википедии о компаниях/организациях сведения о рейтинговых оценках от российских рейтинговых агентств (АКРА, Эксперт РА и др.) или устарели, или совсем отсутствуют. Мне показалось интересным и полезным заняться устранением этого недостатка.

Алгоритм моих действий при этом такой. Я постепенно продвигаюсь по списку обновления рейтингов Акры - https://www.acra-ratings.ru/ratings/issuers/ . Беру оттуда самые свежие рейтинговые оценки + историю изменения рейтинга и добавляю в соответствующие статьи в Википедии. Помимо этого я:

A. Добавляю в обновляемые мною по описанной схеме статьи информацию о текущих рейтингах от Эксперт Ра и об истории их изменений.

Б. Продвигаюсь по указанному списку в прошлое и добавляю ранее присвоенные рейтинговые оценки (вместе с историей их изменений) для всех тех компаний, о которых я нахожу статьи в Википедии.

Я бы анализировал и добавлял в статьи также рейтинги двух других рейтинговых агентств - НКР и НРА - но я не нашел про них статей в Википедии и решил до поры ограничиться обновлением (или добавлением) информации только по двум этим "главным" рейтинговым агентствам (по моим представлениям, оба эти агентства сильно опережают вторую пару- они в первой лиге, а НРА и НКР - во второй...).

Однако не так давно сделанные мною по описанной схеме изменения начал удалять редактор Erokhin. Мою переписку с ним можно найти тут - https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение_участника:Erokhin . Он посоветовал мне задать на этом Форуме вопрос об уместности/допустимости этих моих изменений (правок), указав на отсутствие консенсуса по таким правкам. Мне это важно потому, что я собираюсь продолжить эту работу и постепенно добавить во все (или почти во все) статьи о компаниях информацию об их рейтингах от АКРА и Эксперт РА (пока). Мне это кажется нужным и полезным для Википедии. Ну и странно, когда в большинстве статей рейтинговые оценки есть, но в некоторых статьях их почему-то нет.

Буду признателен за Ваши мнения и советы:

А) Есть ли смысл продолжать эту линию моей работы в Википедии?

Б) Полезна эта моя деятельность или вредна?

В) Если она вредна (не полезна) в таком виде - то можно ли сделать её полезной и допустимой, изменив что-то в моих алгоритмах и подходах?

Спасибо! Stalker2024 (обс.) 23:05, 19 июля 2024 (UTC)

• Непонятно, какой консенсус нужен. Нормальные правки. Schrike (обс.) 08:28, 21 июля 2024 (UTC)
• Внести в статью об организации данные из одного-двух наиболее солидных и представительный рейтингов — полезно и конструктивно. Выделять под это отдельный раздел — лишнее. Джекалоп (обс.) 08:41, 21 июля 2024 (UTC)
  • Если это полезно, то возможно, имеет смысл делать через Викиданные и карточку. — Mike Somerset (обс.) 09:14, 21 июля 2024 (UTC)
  • О том и речь... Только вот какие эти один-два? Forbes? Fitch Ratings? Moody’s? Посмотрите хотя бы на раздел Уралсиб_(банк)#Рейтинги_и_рэнкинги, явное ВП:НЕСВАЛКА, куда топикстартер к уже существующим еще своих добавил. Erokhin (обс.) 09:25, 21 июля 2024 (UTC)
  • Для Джекалопа - я не стараюсь создавать новые разделы. Но в некоторых случаях в статье просто нет раздела, куда рейтинги можно нормально добавлять. И приходится делать раздел "Рейтинги". Про один или два наиболее солидных - не понятно, как отделить, кто солидный, а кто нет. У российских агентств есть один номинальный критерий - включены они в реестр Банка России (вот этот - https://cbr.ru/finm_infrastructure/ra/ ) - или нет. У компаний очень редко бывает более двух "российских" рейтингов. Stalker2024 (обс.) 07:57, 22 июля 2024 (UTC)
  • Для Erokhin-а - добавлять для российских компаний рейтинги Fitch или Moody's сейчас бессмысленно - они все отозваны, насколько я знаю. Я их не удаляю - но и актуализировать их сейчас не получается. Поэтому я и ориентируюсь на российские. А Forbes - не рейтинговое агентство, откуда у него рейтинги? Про "свалку" в Уралсибе - я могу разобраться и как-то её расчистить, если есть такая задача.Stalker2024 (обс.) 07:57, 22 июля 2024 (UTC)
    • Для этого и настоящее обсуждение. Определить по каким правилам и каким критериям добавлять рейтинги, и какие. Erokhin (обс.) 08:25, 22 июля 2024 (UTC)
    • А у Вас лично есть про это какое-то мнение? Я с самого начала просил Вас Вашу позицию озвучить - как надо, и как не надо (с Вашей точки зрения). Заранее спасибо. Stalker2024 (обс.) 08:47, 22 июля 2024 (UTC)
  • Для Mike Somerset - я краем глаза заглядывал в Викиданные. Сейчас для меня это слишком. Да и в карточках компаний я не видел поля "рейтинги". Если оно там появится и когда я смогу сводобно говорить на "wikidata" - готов пробовать. Stalker2024 (обс.) 08:06, 22 июля 2024 (UTC)
  • Общее предложение. Если простое добавление информации о рейтингах портит некоторые статьи, я готов в тех статьях, где уже есть рейтинговая информация более глубоко её перерабатывать с учетом особенностей статьи. Я уже примерно это делаю, но можно делать последовательней и основательнее. Stalker2024 (обс.) 08:02, 22 июля 2024 (UTC)

Концепт (лингвистика)

В статье Концепт (лингвистика) написано, что предмет статьи является ключевым понятием теории концептуальной лингвистики, то есть для лингвоконцептологии.
В то же время на странице значений Концепт написано «Концепт (лингвокультурология) в лингвокультурологии и лингвоконцептологии…».
То есть имеем две статьи о ключевом понятии лингвоконцептологии — Концепт (лингвокультурология) и Концепт (лингвистика), хотя в само́й статье Концепт (лингвокультурология) ни о какой лингвоконцептологии ничего не сказано (сказано только о лингвокультурологии).
Вопрос: не является ли статья Концепт (лингвистика) дубликатом статьи Концепт (лингвокультурология)? (если судить по содержимому статей, то, вроде бы, нет) — Jet Jerry (обс.) 07:56, 19 июля 2024 (UTC)

Расстояние до Миры

В статье про Миру в русской Википедии написано, что расстояние до неё 418 световых лет, а в статье про Миру в английской Википедии написано, что расстояние до Миры 300 световых лет. Какое более точное и правильное расстояние до Миры написать в статье про Миру в русской Википедии: 418 световых лет или 300 световых лет? Егор Затяжкин (обс.) 11:08, 17 июля 2024 (UTC)

• А что пишут в источниках (и в каких?). Vsatinet (обс.) 11:30, 17 июля 2024 (UTC)
  • В источнике https://web.archive.org/web/20070822201440/http://www.popmech.ru/part/?articleid=2519&rubricid=3 написано, что расстояние до Миры 350 световых лет. А в источнике https://arxiv.org/abs/0708.1752 написано, что расстояние до Миры 299 световых лет. Егор Затяжкин (обс.) 11:44, 17 июля 2024 (UTC)
    • Ну так и пишите — XXX лет(источник1), YYY лет(источник2), ZZZ лет(источник3). С уважением, Valmin (обс.) 12:06, 17 июля 2024 (UTC)
    • В приведенной вами статье из попмеханики от 2007 года - 350 св. лет., в "Validation of the new Hipparcos reduction" про Миру и расстояние до неё я ничего не нашёл (может плохо смотрел? ткните пальцем). В БРЭ - "около 417 св. лет", в заметке на сайте ГАИШ от 2007 года - "около 400 св. лет". Либо ройте дальше, вдруг найдёте какие-то аргументы в пользу того, "какое правильнее", либо приведите расходящиеся данные из разных источников. И еще учтите, что есть точность измерений, если она, допустим, процентов 10, то 400 св лет - это уже от 360 до 440. Vsatinet (обс.) 12:58, 17 июля 2024 (UTC)
      • Помогите, пожалуйста, аккуратно оформить источники. Егор Затяжкин (обс.) 16:28, 17 июля 2024 (UTC)
      • И что делать с предложением Расстояние до Миры — 418 световых лет в начале статьи? Егор Затяжкин (обс.) 16:30, 17 июля 2024 (UTC)
        • Написать: «различные источники называют расстояние до звезды от...<ссылка> до ...<ссылка> световых лет». А в самой стать можно сделать раздел «расстояние», где все эти расхождения перечислить — в этом случае в преамбулу не обязательно добавлять ссылки, вместо этого можно оформить шаблоном {{Переход}}. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 16:46, 17 июля 2024 (UTC)
• Я бы предложил ничего со статьёй не делать и отменить все сделанные вами изменения в шаблоне (смотреться он после этого стал ужасно). После чего спросить о всех вызывающих ваше сомнение моментах на СО проекта Астрономия, к которому относится статья. ПРоект вполне живой и занимающиеся им коллеги скорее дадут вам ответы по теме, чем участники общего форума. Пока складывается впечатление, что вы, извините, не очень понимаете предмет, статью о котором беретёсь смело править (я тоже понимаю меньше, чем хотел бы, но по крайней мере понимаю, что я чего-то, нужного чтобы критиковать приведенную в статье информацию, не понимаю :-). Vsatinet (обс.) 19:19, 17 июля 2024 (UTC)
  • Отменил. Егор Затяжкин (обс.) 07:45, 18 июля 2024 (UTC)
  • И спросил вопрос на СО проекта Астрономия. Егор Затяжкин (обс.) 07:51, 18 июля 2024 (UTC)

Итог

Если мы попробуем воспользоваться здравым смыслом (вместо постмодернизма), то расстояние от нас до системы Миры может различаться только точностью наших приборов (в данном случае, для измерения параллакса). Никакого смысла приводить все измерения, совершенные за последние 100+ лет нет, достаточно привести самое точное. Лучший инструмент сейчас для астрометрии — это Gaia, но к сожалению, в предыдущем дата-релизе они косякнули с паралаксами ярких звезд, поэтому информация по их параллаксам появляется весьма скудно. По Мира А aka Gaia DR3 2493390319631956352 ни параллаксов ни расстояний нет (желающие перепровить: welcome to Gaia Archive). Предыдущий годный параллакс 10.91±1.22 mas из сурвея 2007 года, по которому получается расстояние 300 св. лет. Ровно то, как написано в en:Mira с правильной сноской на источник. Ghuron (обс.) 15:27, 19 июля 2024 (UTC)

Статья о дизайне почтовых марок

День добрый! Наткнулся в нескольких статьях о почтовых марках (например, почтовых марках «Евро́па») ссылку на en-статью о дизайне почтовых марок на слове «дизайн». Англоязычная статья при этом, хоть и в существенной части, но все же не полностью, соответствует существующей статье «Элементы почтовой марки». Да и на странице «Элементов» в разделе «См. также» тоже указана в качестве несозданной статья «Дизайн почтовых марок» со ссылкой на англоязычный вариант. В связи с этим хочется как-то внести ясность - что делать?

1. Добавить отдельные элементы дизайна в статью об элементах и поправить все ссылки на «Дизайн почтовых марок». 2. Создать отдельную статью по оставшейся неохваченной художественной работе. Но тут у меня есть сомнения, что такая статья будет именно о дизайне почтовых марок в широком смысле, а не о особенностях подхода в разработке в РФ, США и других странах.

В общем, нет желания множить сущности, так что отправляю запрос более опытным участникам. — Эта реплика добавлена участником Buuzbashi (о • в) 12:31, 8 апреля 2024 (UTC)