Википедия:К улучшению/7 октября 2022
Перейти к навигации
Перейти к поиску
| 
| 
Нет АИ для ОКЗ. Только ссылки на офсайт и оф. аккаунты в соцсетях. Нет сносок. — Jim_Hokins (обс.) 08:30, 7 октября 2022 (UTC)
Нет АИ. — 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪 (speak|contribs) 14:56, 7 октября 2022 (UTC)
Итог
[править код]Источников более чем достаточно. Граф Рауль Валуа (обс.) 17:05, 20 декабря 2024 (UTC)
Нет АИ. — Jim_Hokins (обс.) 17:22, 7 октября 2022 (UTC)
- Не вижу необходимости в срочном улучшении. Тема явно значимая, экспедиция еще не завершена, по завершении найдутся источники и статью допишут. Те источники, которые сейчас удастся найти - будут новостными. — Drakosh (обс.) 07:21, 10 октября 2022 (UTC)
- Коллега, позволю себе напомнить Вам, что по меркам Википедии тема энциклопедически значима тогда и только тогда, когда о ней пишут опубликованные неновостные авторитетные источники. Выдвинутые Вами аргументы свидетельствуют о том, что статью необходимо не просто снять с КУЛ, а КБУшнуть. — Jim_Hokins (обс.) 12:50, 10 октября 2022 (UTC)
- Формально у нас нет понятия имманентной значимости, но де факто космические экспедиции, тем более пилотируемые, на данный момент в 100% случаях покрываются авторитетными источниками и значимость имеют. В некоторых случаях еще до запуска, а уж по завершении точно. — Drakosh (обс.) 12:57, 10 октября 2022 (UTC)
- Ну так и отлично. — Jim_Hokins (обс.) 13:49, 10 октября 2022 (UTC)
- Формально у нас нет понятия имманентной значимости, но де факто космические экспедиции, тем более пилотируемые, на данный момент в 100% случаях покрываются авторитетными источниками и значимость имеют. В некоторых случаях еще до запуска, а уж по завершении точно. — Drakosh (обс.) 12:57, 10 октября 2022 (UTC)
- Коллега, позволю себе напомнить Вам, что по меркам Википедии тема энциклопедически значима тогда и только тогда, когда о ней пишут опубликованные неновостные авторитетные источники. Выдвинутые Вами аргументы свидетельствуют о том, что статью необходимо не просто снять с КУЛ, а КБУшнуть. — Jim_Hokins (обс.) 12:50, 10 октября 2022 (UTC)
Источники добавлены. - Romansergienko87— Реплика добавлена в 09:41, 29 ноября 2022 (UTC)
- После номинации источников было добавлено много, но все они, на первый взгляд, новостные, описывающие то или иное событие на МКС. Можете, пожалуйста, привести в качестве примера прямо здесь ссылку на хотя бы один источник, который был бы неновостным аналитическим источником, подробно описывающим именно шестьдесят восьмую долговременную экспедицию на МКС в целом? — Jim_Hokins (обс.) 12:40, 29 ноября 2022 (UTC)
- https://www.nasa.gov/mission_pages/station/expeditions/expedition68/index.html Я думаю, официальный сайт НАСА сложно назвать новостным порталом. Romansergienko87 (обс.) 11:50, 30 ноября 2022 (UTC)
- Применительно к данному конкретному случаю его гораздо сложнее назвать независимым. — Jim_Hokins (обс.) 18:28, 30 ноября 2022 (UTC)
- А в чём проблема с независимостью? Кто ещё должен публиковать официальную информацию о экспедициях на МКС? Ну аналогичная информация размещается eщё на сайте Роскосмоса. Роскосмос и НАСА - операторы МКС, соответственно они размещают наиболее достоверную официальную информацию о станции и её экипажах. Затем эта официальная информация используется различными новостными и аналитическими источниками, ссылки на которые есть в статье. Поэтому мне не совсем понятно, какие ссылки Вам нужны? Есть официальная информация государственных космических агентств, есть новости и аналитика на основе этой официальной информации. Ни первое, ни второе Вам не нравится. А что тогда должно понравиться? :-) Romansergienko87 (обс.) 09:04, 1 декабря 2022 (UTC)
- 1) Не надо, пожалуйста, переходить на личности. Для целей ВП:ОКЗ не имеет значения, нравится ли лично мне тот или иной источник или не нравится, а имеют значение совсем другие факторы. Рекомендую Вам изучить это правило, дабы не возникало ненужных вопросов. 2) Ссылок на независимые аналитические источники, исследовавшие бы предмет статьи в целом, я в статье не вижу; именно поэтому статья находится здесь. — Jim_Hokins (обс.) 17:44, 1 декабря 2022 (UTC)
- Информация космических агентств об экипажах МКС является первичной. Любой другой независимый источник является вторичным, использующим опубликованную агентствами информацию. Я считаю, что ссылка на первичный источник информации является более значимой и авторитетной, чем любой другой вторичный источник. Я могу найти ссылку на обзор этой экспедиции независимым любителем или профессионалом космонавтики или журналистом. Но такой источник однозначно менее ценен, чем официальная информация государственных космических агентств. Все остальные источники опираются на этот источники первичной информации. Других нет - нет независимых обозревателей, которые могут съездить на станцию или позвонить туда по телефону и сделать свою независимую экспертную оценку об экипаже и его действиях. Соответственно, однозначно предпочтительнее оставлять ссылки на официальные источники организаций - непосредственных операторов станции. Romansergienko87 (обс.) 18:18, 1 декабря 2022 (UTC)
- 1) Для написания статьи использованные в ней источники годятся, то есть они годятся для целей правила ВП:ПРОВ, но они не подтверждают энциклопедическую значимость её предмета. 2) Повторно рекомендую ознакомиться с правилом ВП:ОКЗ. Спорить с Вами по поводу этого правила на этой странице я не буду. В случае Вашего несогласия с этим правилом, рекомендую поднять обсуждение Вашего несогласия на соответствующем форуме. — Jim_Hokins (обс.) 20:40, 1 декабря 2022 (UTC)
- Вот допустим, независимый источник с обзором экспедиции МКС-68: http://www.spacefacts.de/iss/english/exp_68.htm Неужели Вы считаете, что ссылка на этот источник ценнее ссылки на обзор этой экспедиции на сайте НАСА? Romansergienko87 (обс.) 18:30, 1 декабря 2022 (UTC)
- На мой взгляд, этот сайт — любительский ВП:САМИЗДАТ, который нельзя использовать не только для подтверждения значимости, но даже и для фактчекинга. Поэтому нет, не считаю. Для ОКЗ нужно что-то более солидное. — Jim_Hokins (обс.) 20:40, 1 декабря 2022 (UTC)
- Информация космических агентств об экипажах МКС является первичной. Любой другой независимый источник является вторичным, использующим опубликованную агентствами информацию. Я считаю, что ссылка на первичный источник информации является более значимой и авторитетной, чем любой другой вторичный источник. Я могу найти ссылку на обзор этой экспедиции независимым любителем или профессионалом космонавтики или журналистом. Но такой источник однозначно менее ценен, чем официальная информация государственных космических агентств. Все остальные источники опираются на этот источники первичной информации. Других нет - нет независимых обозревателей, которые могут съездить на станцию или позвонить туда по телефону и сделать свою независимую экспертную оценку об экипаже и его действиях. Соответственно, однозначно предпочтительнее оставлять ссылки на официальные источники организаций - непосредственных операторов станции. Romansergienko87 (обс.) 18:18, 1 декабря 2022 (UTC)
- 1) Не надо, пожалуйста, переходить на личности. Для целей ВП:ОКЗ не имеет значения, нравится ли лично мне тот или иной источник или не нравится, а имеют значение совсем другие факторы. Рекомендую Вам изучить это правило, дабы не возникало ненужных вопросов. 2) Ссылок на независимые аналитические источники, исследовавшие бы предмет статьи в целом, я в статье не вижу; именно поэтому статья находится здесь. — Jim_Hokins (обс.) 17:44, 1 декабря 2022 (UTC)
- А в чём проблема с независимостью? Кто ещё должен публиковать официальную информацию о экспедициях на МКС? Ну аналогичная информация размещается eщё на сайте Роскосмоса. Роскосмос и НАСА - операторы МКС, соответственно они размещают наиболее достоверную официальную информацию о станции и её экипажах. Затем эта официальная информация используется различными новостными и аналитическими источниками, ссылки на которые есть в статье. Поэтому мне не совсем понятно, какие ссылки Вам нужны? Есть официальная информация государственных космических агентств, есть новости и аналитика на основе этой официальной информации. Ни первое, ни второе Вам не нравится. А что тогда должно понравиться? :-) Romansergienko87 (обс.) 09:04, 1 декабря 2022 (UTC)
- Применительно к данному конкретному случаю его гораздо сложнее назвать независимым. — Jim_Hokins (обс.) 18:28, 30 ноября 2022 (UTC)
- https://www.nasa.gov/mission_pages/station/expeditions/expedition68/index.html Я думаю, официальный сайт НАСА сложно назвать новостным порталом. Romansergienko87 (обс.) 11:50, 30 ноября 2022 (UTC)
Итог
[править код]Да Бог с ней, с этой статьёй. — Jim_Hokins (обс.) 05:54, 26 мая 2023 (UTC)
Значимость не показана. Многие утверждения притянуты к институту за уши. — Jim_Hokins (обс.) 17:42, 7 октября 2022 (UTC)
Значимость актёра возможна, но не показана. И статью нужно чистить, сейчас это желтуха с примесью вандализма. — Jim_Hokins (обс.) 18:18, 7 октября 2022 (UTC)
- Там на статье есть ссылки на фильмографию актера на «Кино-Театр.РУ» и «Кинориуме», зайдите и посмотрите, там есть значимости о нем и биография и фото («личные» и «кадры из фильмов с его участием»), ясно??? — Benedictus de Spinoza (обс.) 18:42, 7 октября 2022 (UTC)
- Пожалуйста, не путайте бытовую значимость с энциклопедической, а Википедию с подворотней. — Jim_Hokins (обс.) 18:57, 7 октября 2022 (UTC)
- Недавно участник Vulpo на половину почистил статью «Биография», я очень расстроен из-за этого. — Benedictus de Spinoza (обс.) 20:31, 7 октября 2022 (UTC)
- Если участник Vulpo что-то чистит, — будьте уверены: он чистит то, что надо и так, как надо. Не стоит огорчаться от того, что статья начинает приобретать приемлемый для Википедии вид. --AndreiK (обс.) 13:11, 3 марта 2024 (UTC)
- Анонимный редактор много редактировал статью. Сейчас в ней что-то похожее на значимость проглядывает, но стиль статьи неэнциклопедичен и желтушен. Много копипасты с дзена (детектор не видит, потому что текст на дзене запрятан). Улучшение всё ещё требуется. — Jim_Hokins (обс.) 08:00, 6 марта 2023 (UTC)
- Статью всё ещё нужно чистить от копипасты. — Jim_Hokins (обс.) 11:44, 6 февраля 2024 (UTC)
- Львиную долю я, надеюсь, вычистил. А что эта статья, вообще, делает в Вики? Значимости не видно совсем: ни званий, ни наград, ни премий — вообще ничего. Даже 'королём эпизода' не назовёшь: очень уж их мало, этих эпизодов. В числовом выражении. Зато в процентном: почти 100%. Единственная главная роль — в фильме, о котором нет статьи (и, да, главная роль значимости не даёт. Тем хуже.) Итак: в чём значимость персоны? Вволю поплескавшись в статье, в процессе чистки, я не заметил ни значимости персоны, ни даже намёка на неё. --AndreiK (обс.) 13:52, 3 марта 2024 (UTC)
- (1) Львиную долю я, надеюсь, вычистил. - да, почистили, спасибо, но часть осталась. (2) А что эта статья, вообще, делает в Вики? - находится. (3) Итак: в чём значимость персоны? - не знаю. — Jim_Hokins (обс.) 14:43, 3 марта 2024 (UTC)
- Львиную долю я, надеюсь, вычистил. А что эта статья, вообще, делает в Вики? Значимости не видно совсем: ни званий, ни наград, ни премий — вообще ничего. Даже 'королём эпизода' не назовёшь: очень уж их мало, этих эпизодов. В числовом выражении. Зато в процентном: почти 100%. Единственная главная роль — в фильме, о котором нет статьи (и, да, главная роль значимости не даёт. Тем хуже.) Итак: в чём значимость персоны? Вволю поплескавшись в статье, в процессе чистки, я не заметил ни значимости персоны, ни даже намёка на неё. --AndreiK (обс.) 13:52, 3 марта 2024 (UTC)
Нет АИ, есть интервики. — Jim_Hokins (обс.) 18:55, 7 октября 2022 (UTC)
Дооформить. Футболло (обс.) 18:57, 7 октября 2022 (UTC)
Итог
[править код]@Футболло:, Дооформлено, добавлено содержимое, снято. — 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 12:51, 8 октября 2022 (UTC)
Режиссёр. Пусто. Schrike (обс.) 23:21, 7 октября 2022 (UTC)