Википедия:К удалению/29 февраля 2012

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Элдер, Александр

ВП:КБУ п.9 "Страница, целиком состоящая из рекламы или продвигающая товары, услуги, организации, интернет-ресурсы." Американский биржевой брокер. Пытается окучить российский рынок ([1]). По хорошему, попадает под ВП:КБУ , но висит уже год. Полагаю, придется обсуждать KW 06:43, 29 февраля 2012 (UTC)

  • Может пройти "с мылом" по тиражам. Хотя духу Вики статья вопиюще противоречит, я тоже полагаю статью чисто пиарной и ВП:КИ со всеми для неё горькими последствиями. --Bilderling 08:53, 29 февраля 2012 (UTC)
Рекламная статья, Удалить. Exeget 11:08, 29 февраля 2012 (UTC)
  • Странно, но мне как человеку играющемму на российском рынке данные ссылки и статья являются очень полезными. Раз вы так отзываетесь о статье на Вики то вы не читали его книг где он призывает не играть на чужих рынках, т.к. пока вы спите кто-то залазит в ваш карман!!!!!
Практическая польза информации отнюдь не является критерием для ее включения в Википедию. В противном случае она изобиловала бы кулинарными рецептами, инструкциями по ведению домашнего хозяйства, расписаниями аэропортов, вмещала бы в себя содержимое всех мыслимых адресных и телефонных справочников. А, скажем, статьям об Александре Македонском или ацтекской цивилизации место бы в ней не нашлось, ибо в практической жизни эта информация куда менее востребована. Предмет статьи должен соответствовать вполне определенным критериям значимости, в данном случае — КЗП, которые, в свою очередь, должны подтверждаться сторонними авторитетными источниками. Род деятельности фигуранта таков, что он мог бы быть значим либо как руководитель предприятия, системообразующего для какой-то отрасли экономики (явно нет, он же не председатель Нью-йоркской фондовой биржи), либо как автор книг (необходимо привести данные о тиражах, превышающих 20 тысяч экземпляров. Bapak Alex 12:23, 29 февраля 2012 (UTC)
... заодно вычистив ссылки на книги, тут не каталог и не интернет-магазин. --Bilderling 15:01, 29 февраля 2012 (UTC)
  • Поправить стиль и Оставить. Общий тираж американского издания его книги «Trading for a Living» более 150 тысяч экземпляров, а по всему миру продано около 250 000 экземпляров [2]. --Рыцарь поля 15:34, 29 февраля 2012 (UTC)
Статья, на которую Вы ссылаетесь по тиражам - совершенно очевидно заказная. Так его можно признать и живым богом. Тираж, это конечно аргумент, но тогда автор должен этот тираж доказать. Например справкой из издательства. KW 04:13, 1 марта 2012 (UTC)
  • Ну в принципе, при всём моём отвращении к подобным рекламным деятелям (книги для чайников по биржевой торговле нужны, помимо очевидной цели срубить деньги с читателя при покупке, для привлечения неопытных игроков на рынок, где их деньги довольно быстро перетекают в карманы более опытных, а главное - изначально богатых), его книги выдержали множество публикаций в приличных околонаучных издательствах и более того, Элдер расценивается издательством Wiley как выдающийся автор. 131.107.0.115 01:40, 2 марта 2012 (UTC)
Оставить. Добавлены АИ. Элдер - один из выдающийся специалистов в области фондового рынка. 95.25.62.124 17:30, 3 марта 2012 (UTC)

Итог

Согласен с оппонентами насчт книг. Номинацию снимаю. Прошу подвести итог. KW 05:38, 5 марта 2012 (UTC)

Снято номинатором. Оформил как итог. --El-chupanebrej 20:17, 7 марта 2012 (UTC)

Сессия организационного развития

ВП:ОКЗ JukoFF 01:15, 29 февраля 2012 (UTC)

«Песня про бойца без начала, без конца». Кусок какого-то конспекта. Быстро удалить Exeget 08:20, 29 февраля 2012 (UTC)

  • просто FYI: во вкладе был «внутренний спам» (пихание в «см. также») по статьям о сессиях, я почистил… --Bilderling 08:49, 29 февраля 2012 (UTC)
Вы уверены, что почистили? Из истории этого не видно, статья в том же непотребном виде. Exeget 11:03, 29 февраля 2012 (UTC)
Статью я не чистил, такое, по-моему, надо удалять быстро чуть ли не как бессвязный текст. Я чистил прописывание антисиротских ссылок на статью в разных «см. также». --Bilderling 15:00, 29 февраля 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 1 марта 2012 в 23:19 (UTC) участником Dmitry Rozhkov. Была указана следующая причина: «О1: бессвязное содержимое: по результатам обсуждения на Википедия:К удалению/29 февраля 2012#Сессия организационного развития». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:05, 2 марта 2012 (UTC).

Мельница (игра)

ВП:ОКЗ JukoFF 01:19, 29 февраля 2012 (UTC)

  • {{db-copyvio}} отсюда --Grig_siren 07:02, 29 февраля 2012 (UTC)
  • Хотя если посмотреть на интервики - то шансы на существование у статьи с таким названием очень даже есть. --Grig_siren 07:04, 29 февраля 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 29 февраля 2012 в 08:08 (UTC) участником Centurion198. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: /*{{db-copyvio|http://danilova.ru/publication/devel6_06_05.htm}} {{К удалению|2012-02-2...*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:08, 1 марта 2012 (UTC).

Долгинцевский район Кривого Рога

Не существующее название объекта Василий 04:37, 29 февраля 2012 (UTC)

Почему вдруг? --kosun?!. 06:39, 29 февраля 2012 (UTC)
Вообще-то в русскоязычных текстах встречается и более точное фонетическая транскрипция «Довгинцевский»… Да и в тексте статьи путаница л — в, надо исправлять. Exeget 10:53, 29 февраля 2012 (UTC)
Ну, это в любом случае, не на удаление. --kosun?!. 11:36, 29 февраля 2012 (UTC)

Итог

Обсуждается только переименование, перенесено на соответствующую страницу. --Дарёна 07:01, 1 марта 2012 (UTC)

Дулаг 183

Не вижу материала на отдельную статью. В лучшем случае в список вот такого типа или вот такого. По интервикам картина аналогичная, в сети сходу ничего ненагуглил.--Pessimist 06:51, 29 февраля 2012 (UTC)

Итог

Как видно информации на отдельную статью в данном случае не набирается, допускаю, что может быть перенаправление на инфу о лагеря в общем списке лагерей. Удалено. Zooro-Patriot 16:40, 8 марта 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.

Схорон Еж Словен

23:04, 19 августа 2009 Insider удалил статью с таким названием (критерий быстрого удаления С.5 — статья без доказательств энциклопедической значимости)
21:53, 19 августа 2009 Андрей Романенко удалил статью с таким названием (О1: бессвязное содержимое)
Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/8 апреля 2011#Схорон_еж_Славен -- Exeget 21:47, 29 февраля 2012 (UTC)

В статье масса ссылок, однако я не нашел ни одного независимого авторитетного источника, посвященного деятельности данной организации. Соответственно энциклопедическая значимость не показана --Ghuron 07:06, 29 февраля 2012 (UTC)

  • Насколько я вижу, ссылки с 25 по 34 являются как раз независимыми авторитетными источниками: публикациями в СМИ, включая значимые. Причём, часть из них (я просмотрел не все) откровенно критическая, что позволяет не сомневаться в их независимости, а также обеспечивает выполнение ВП:МАРГ. Несколько смущает, что не все эти источники рассматривают именно организацию: часть не упоминают ни организацию, ни её руководство, а просто рассказывают о событиях типа празднований. Кажется, значимость есть и показана, но слабовато. Нужно больше ссылок. Кроме того, нет нужды описывать (ни хвалебно, ни нейтрально-скептически, как в статье) те утверждения организации, которые не встретили интереса в сторонних источниках. 24.17.208.93 07:29, 29 февраля 2012 (UTC)

http://subculture.narod.ru/texts/book2/gaidukov.htm

http://forum.armkb.com/history-politics/22260-neoyazychestvo-na-prostorax-evrazii.html

Эти работы подойдут в качестве "авторитетных источников"?

\Кроме того, нет нужды описывать (ни хвалебно, ни нейтрально-скептически, как в статье) те утверждения организации, которые не встретили интереса в сторонних источниках.\

Плохо представляю себе описание религиозной организации без изложения её вероучения. СМИ такие вопросы мало интересуют, как правило. За исключением специализированных - например, religare.ru Ещё один вопрос - почему официальный сайт религиозной организации не является авторитетным источником для её описания? Если уж значимость всё-таки есть. Мирослав Курганский 07:42, 29 февраля 2012 (UTC)

если такие вопросы не интересуют СМИ - можно попытаться найти социологические работы (например, я встречал в журналах по социологии поверхностное рассмотрение секты Мзии Левашовой и "Белого братства"). Но это маловероятно, конечно. Зато может быть критика со стороны РПЦ: там достаточно активистов (центр Иринея Лионского, например), критикующих нехристианские религиозные движения. Дворкин, наконец. А если никто не рассматривал - то в чём значимость материала? Что касается значимости всего движения в целом, то это моё сугубо личное мнение. Я как-то за месяц накопал около сотни сторонних публикаций о современном сектанте, о котором, на первый взгляд, писали только на форумах. Но я нашёл упоминания и в книгах, и в газетах нескольких стран. Так что мой опыт подсказывает, что по СеС тоже можно найти полно источников. Но мой опыт - это одно дело, а правила Википедии и консенсус участников - другое, и чтобы их убедить, вам придётся найти ещё литературу. 24.17.208.93 07:46, 29 февраля 2012 (UTC)
У Шнирельмана я про СеС ничего не нашел — покажите пожалуйста пальцем куда смотреть? Гайдуков — это то что нужно для значимости, ещё одна статья такого калибра и я сам сниму номинацию :-) --Ghuron 07:56, 29 февраля 2012 (UTC)
Реклама маргинальной секты. АИ нет и не предвидится. Удалить, разве что в «Юмор не по месту» вынести отдельные цитаты, поскольку их «язычие» доставляет :-). Exeget 08:13, 29 февраля 2012 (UTC)

Критика со стороны РПЦ адекватнее и нейтральнее, чем изложение основ своего вероучения самими СЕС? Довольно странно, на мой взгляд. На странице ССО СРВ, к примеру, указан их официальный сайт в качестве источника.

Вот, к примеру, Питанов. http://stavroskrest.ru/blogs.php?page=post&blog=blog_vitaliy_pitanov&post_id=287 Но он цитирует указанную мной статью с religare.ru (http://www.religare.ru/2_8708.html) В сборнике Шнирельмана есть статья Е.Л. Мороз. Язычники в Санкт-Петербурге (читал в печатном варианте). Там как раз о них. К сожалению, не удалось с ходу найти в Сети электронную версию.

Ещё: http://www.militia-dei.spb.ru/?go=mdbase&id=431 (католический центр)

Там же список литературы:

V. Библиография

Гайдуков А. В. "Идеология и практика славянского неоязычества": автореферат диссертации, СПб., 2000; "Религиозные общины и организации Санкт-Петербурга". Выпуск II: Общины. Изд-во "Апостольский город", СПб., 1998; Стогов И. "Сердце у нас холодное" // Смена, 1996 г., 26 января; Ясковский Д. "Язычники в Петербурге" // Новая газета, 1992 г., № 13. Мирослав Курганский 08:12, 29 февраля 2012 (UTC)

Оспоренный итог

Даже без Мороз, Питанова и Поварова, у меня нет сомнений в аккуратности библиографии, составленной Юзефом Дремлюгом в его статье. Снимаю на правах номинатора. Доработку содержимого статьи можно вести вне КУ --Ghuron 11:39, 29 февраля 2012 (UTC)

Интересно, с каких пор одноразовое упоминание в диссертации по маргинальным культам данной организации является основанием признания её энциклопедичности? Мы даже не знаем, сколько там единиц идолопоклонников. Exeget 11:50, 29 февраля 2012 (UTC)

______________________________________________________________

Ghuron, благодарю. Рад возможности вести адекватный диалог с Вами.

Exeget,а сколько Вам нужно "единиц идолопоклонников" для "энциклопедичности"? В статье приведён список региональных подразделений СеС. Это те, которые мне удалось найти в Сети. Фактически их несколько больше.

Упоминание не одноразовое. Ссылки выше. Как на научные работы, так и на СМИ.

Ещё раз: вижу из научных работ только 1 (один) автореферат. Отсутствие численности адептов вызывает сомнения в реальной значимости культа. Exeget 12:32, 29 февраля 2012 (UTC)
Во-первых посмотрите внимательнее на раздел «Примечания» — там приведена ещё одна работа Гайдукова. Во-вторых, ВП:ОКЗ не требует именно научных работ, статьи в СМИ вполне подходят --Ghuron 12:36, 29 февраля 2012 (UTC)\
«Ещё одна работа Гайдукова» — это воспроизведение текста из той же диссертации, а под критерии авторитетности СМИ, которые необходимы для подтверждения значимости предмета статьи, подойдёт разве что «Новая газета». Регулярного освещения в авторитетных СМИ деятельности данной организации не наблюдается, как видно, с 2000 года. Создаваемая периодически статья об организаторе и лидере данного культа уже неоднократно сносилась за незначимостью персоналии. Exeget 14:05, 29 февраля 2012 (UTC)

Думаю, имеет смысл скопировать сюда список упоминаний в СМИ, явно показывающий "незначимость" Голякова со товарищи:

http://vladnews.ru/2279/Patnichnyje_novosti/Verkhovnyj_zhrec_slavan_posetit_Zmeinku http://vostokmedia.com/n79834.html http://neonomad.kz/sobytiya/eurasiya/index.php?month=4&day=30&ELEMENT_ID=2094 http://gazeta.aif.ru/_/online/spb/563/05 http://ej.ru/?a=note&id=275 http://www.zaks.ru/new/archive/view/43907 http://www.lenta.ru/news/2008/11/04/petersburg/ http://3rm.info/19637-pravoslavnyj-patriot-boris-sergeevich-mironov.html http://3rm.info/20112-chto-obshhego-u-pravoslavnyx-patriotov-s.html http://www.pressmon.com/cgi-bin/press_view.cgi?id=1278200 http://217.69.134.49/arch/19081/1260980.html http://smena.ru/news/2004/06/24/3004/

Это то, что было в статье о СеС и статье о Голякове

Плюсом ещё статьи с упоминаниями Голякова и СеС: http://grani.ru/Society/Law/m.90899.html http://www.biografik.ru/stati/boris_mironov_vi_chih_budete.html http://www.kp.ru/daily/23337/31134/ http://www.memoid.ru/node/Radikalnyj_russkij_nacionalizm_v_sovremennoj_Rossii http://www.rosbalt.ru/piter/2008/06/23/496732.html http://www.portal-credo.ru/site/?act=news&id=355 http://www.portal-credo.ru/site/?act=news&id=53852 http://www.zrpress.ru/zr/2008/8/24174/ http://www.glazey.info/authors/article/larisa_zhuravskaya/kto_privodit_sektantov_v_serpuhov/?page_c_533=2 http://www.fontanka.ru/2006/05/11/164359/ http://gorod.tomsk.ru/index-1219840257.php?Comment_page_num=1

Список можно продолжить. Хотя на "общий критерий значимости", я полагаю, этого вполне хватит. Во многих статьях и такого нет.Мирослав Курганский 15:20, 29 февраля 2012 (UTC)

Сам Голяков, как скандальная маргинальная личность и уголовник, вполне может быть значим, в отличие от его «котнторы» СеС. Нет нужды создавать рекламу националистической шпане. Exeget 16:36, 29 февраля 2012 (UTC)
Спасибо за «националистическую шпану», подобная манера изъясняться вне всякого сомнения способствует поддержанию дружественности атмосферы и конструктивности дискуссии. Относительно Вашего аргумента об отсутствии освещения деятельности организации с 2000 года, напоминаю Вам что значимость не утрачивается со временем. Тем не менее набор источников расширен --Ghuron 16:59, 29 февраля 2012 (UTC)
"Националистическая шпана" - характерный пример оценочного суждения. Явно необъективного. Я не рекламирую Голякова и СеС - просто пишу о том, что есть в обществе. Можно делать вид, что СеС не существует - ситуация от этого не изменится, а СМИ продолжат о них писать. Мирослав Курганский 16:56, 29 февраля 2012 (UTC)
Моя однозначно субъективная (как, впрочем, и и Ваша) оценка не влияет на значиимость-незначмимость организации. Пишут о Голякове, а не о его «волчатах». Exeget 18:11, 29 февраля 2012 (UTC)

Exeget, пишут и о Голякове и о СеС. К примеру, здесь:
http://www.portal-credo.ru/site/?act=news&id=355
http://www.religare.ru/print8708.htm
Список публикаций, в которых упоминается СеС тоже можно расширить. :) "Моя однозначно субъективная (как, впрочем, и и Ваша) оценка не влияет на значиимость-незначмимость организации." Рад, что Вы это понимаете. Мирослав Курганский 04:58, 1 марта 2012 (UTC)

Insider, Ваш аргумент вне всякого сомнения очень весом :) Мирослав Курганский 04:58, 1 марта 2012 (UTC)

Аргумент участника Insider очень даже весом. А Вы, в свою очередь, полагаете очень весомой студенческую заметку на religare.ru? Exeget 07:29, 1 марта 2012 (UTC)
Мирослав Курганский, Вы зря иронизируете, согласно правилам подводящие итоги имеют полное право закрыть обсуждение, удалить данную статью как репост незначимой организации, и послать нас на ВП:ВУС. В данном конкретном случае мне не кажется что это будет оптимальный вариант потому что:
  • В данном обсуждении высказано достаточно много аргументов как (+) За так и (−) Против удаления, небесполезных для принятия решения
  • Идёт совместная работа по поиску источников для ВП:ОКЗ и доработке статьи --Ghuron 06:17, 1 марта 2012 (UTC)
А я предлагаю действительно удалить данную статью как репост незначимой организации, но при этом восстановить статью о Голякове как о скандально известной личности. Exeget 07:29, 1 марта 2012 (UTC)

Exeget, "А Вы, в свою очередь, полагаете очень весомой студенческую заметку на religare.ru?"

Да, я полагаю "заметку" (а точнее - статью приличного объёма, хотя, по стилю изложения, явно студенческую) на специализированном широко известном сайте, посвящённом религиозным движениям, куда более весомой, чем аргумент "эта статья уже удалялась". Особенно учитывая тот факт, что удалялась не "эта статья", а одноимённая статья, созданная кем-то ранее. И то, что эта заметка - далеко не единственный сторонний источник, упоминающий СеС.

"А я предлагаю действительно удалить данную статью как репост незначимой организации, но при этом восстановить статью о Голякове как о скандально известной личности. "

Вы уже приводили Ваше мнение выше. Предлагаю на этом закончить диспут ввиду явной бесполезности его продолжения в этом ключе. Пусть решают подводящие итоги. Для них привожу список источников, упоминающих (и рассматривающих) не только лично Голякова и его скандальные похождения, но и созданную им организацию:
http://palityka.org/pdf/10/1004.pdf
http://subculture.narod.ru/texts/book2/gaidukov.htm
Славяне объединяются // Санкт-Петербургское Деловое Обозрение. — СПб.: 1999. — № 13.
http://lib.mir-x.ru/book_read.asp?id=3657&page=27
Куликов И. Схорон еж словен // Новые религиозные организации России деструктивного, оккультного и неоязыческого характера. — Издание третье, дополненное и переработанное. — М.: ПаломникЪ, 2000. — Т. 3. Неоязычество.
http://religion.ng.ru/society/2009-09-02/4_rodnovery.html
http://ej.ru/?a=note&id=275
http://3rm.info/19637-pravoslavnyj-patriot-boris-sergeevich-mironov.html
http://www.portal-credo.ru/site/?act=news&id=355
http://www.serafim-kupchino.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=114&Itemid=51/#ex9
Мороз Е. Л. Язычники в Санкт-Петербурге / составитель Шнирельман В. А. // Неоязычество на просторах Евразии : сборник выпущен по материалам конференции, проведенной институтом этнологии и антропологии РАН (Москва, июнь 1999). — Библейско-богословский Институт, 2001. — С. 39-55. — ISBN 5-89647-050-9.
Сухачёв В. Ю. «Волки»: по ту сторону человека, между Богом и бестией // От национализма к нацизму. — СПб.: Группа по правам нац. меньшинств Санкт-Петербургского союза ученых, Международная Лига по правам человека, Фонд Форда (США), 2000.
Алексеев В., Брискина А., Федоров В. и др. Религиозные общины и организации Санкт-Петербурга. Выпуск II «Религиозные общины» / Отв. ред. и сост. Е.Исакова. — СПб.: Православный исследовательский институт миссиологии, экуменизма и новых религиозных движений, НП Межцерковная образовательно-просветительская организация «Апостольский город — Невская перспектива», 1998. — 450 с.

Это то, что уже упоминалось в статьях. Если подводящие итоги пожелают больше ссылок - буду искать ещё. Если предпочтут, не обращая внимания на источники, удалить статью - их право.

Ghuron

"Вы зря иронизируете, согласно правилам подводящие итоги имеют полное право закрыть обсуждение, удалить данную статью как репост незначимой организации, и послать нас на ВП:ВУС"

Правила есть правила. Не считаю, что это будет справедливо с их стороны. Тем более, что "Дух правила важнее, чем его буква. Общая цель — создание энциклопедии — важнее и того, и другого. Если для достижения общей цели полезнее проигнорировать какое-то правило, значит, возможно, так и следует поступить.". Мирослав Курганский 17:19, 1 марта 2012 (UTC)

Насколько я понял, можно выделить три основных аргумента за удаление статьи:
  1. Большинство приведённых источников неавторитетны, либо посвещены действиям исключительно главы организации Так и было, однако в настоящее время в статье имеются ссылки на статьи к.ф.н. А. В. Гайдукова, к.ф.н. В. Ю. Сухачёва, Е. Л. Мороза, И. Куликова и В. Поварова. Все эти статьи опубликованы не на безвестных сайтах, а в бумажных источниках. Все они, в первую очередь, подробно рассматривают именно Схорон Еж Словен, а не его главу
  2. Регулярного освещения деятельности данной организации не наблюдается с 2000 года Насколько я могу судить, это правда, но ВП:ОКЗ не требует регулярного освещения, и явным образом говорит о том, что значимость со временем не утрачивается
  3. Это репост удалённой на основании обсуждения на КУ по незначимости статьи Факт нарушения правил налицо, однако в случае удаления данной статьи по данной причине, мы, разумеется, пойдем на ВП:ВУС с теми же самыми аргументами, и вопрос по существу всё равно придётся рассмотреть. Думаю что автор осознал, что был неправ, и по моему, это как раз тот случай, когда стоит применить ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ--Ghuron 09:24, 2 марта 2012 (UTC)

Хотел бы уточнить, что подразумевается под регулярным освещением деятельности? Насколько я вижу, публикации, касающиеся деятельности как Голякова, так и СеС периодически появляются в СМИ и после 2000 г. Мирослав Курганский 10:20, 2 марта 2012 (UTC)

Готов снять свои возражения, если в статье будет соблюдена НТЗ и дана критика деятельности этой культовой группы. Пока этого не наблюдается, статья нарушает правила Википедии. Exeget 13:20, 2 марта 2012 (UTC)

Exeget Прошу указать места в статье, в которых отсутствует НТЗ. Есть специальный раздел "критика объединения", в котором указаны основные претензии, предъявляемые СеС. Есть ссылки на критические публикации со стороны христиан. Могу также добавить ссылки на критику СеС со стороны язычников. В научных публикациях, ссылки на которые приведены в статье, тоже содержится критика. Одиозные заявления Голякова (о древности СеС и т.п.) в статье приводятся как его личное мнение ("по утверждениям Голякова"). Мирослав Курганский 04:52, 3 марта 2012 (UTC)

Было бы правильно написать на эту тему пару абзацев текста по источникам --Ghuron 05:02, 3 марта 2012 (UTC)

Написал. Мирослав Курганский 08:05, 3 марта 2012 (UTC)

Итог

Данный источник является авторитетным и освещает тему в достаточном объёме: [3]. В нём имеются сведения, что деятельность организации освещалась в нескольких телепередачах. Совокупно уже этого достаточно для значимости. Прочие недостатки могут быть исправлены в рабочем порядке. Оставлено. --aGRa 08:09, 8 апреля 2012 (UTC)

Якутская диаспора

Если вычистить из статьи фейковые данные о численности якутов в разных странах, то статья станет абсолютно пустой. Хочу также напомнить, что в последние годы в ру-Вики был создан целый ряд фейковых статей о якутах в разных странах мира и о разных народах Якутии (типа "Якуты в Австралии" или "Таджики в Якутии"). Похоже, что данная статья - продолжение этой фейковой серии. Geoalex 07:10, 29 февраля 2012 (UTC)

  • нда, ни на idea.int, ни на sd.sakhaopenworld.org таблицу не нашёл, номерная ссылка вообще битая, на cia.gov сервер глючит. Похоже, можно удалять. Ignatusов 16:35, 29 февраля 2012 (UTC)

Итог

Удалено как ОРИСС без источников --be-nt-all 07:58, 7 марта 2012 (UTC)

Иммиграция в Германию

Значимо, но написан полный бред. Может, кто возьмёться переписать? Geoalex 07:12, 29 февраля 2012 (UTC)

  • Хм. Создано единомоментно и с одного IP, что и якутская диаспора (см. выше). Так что это продолжение «якутской серии». --Bilderling 08:11, 29 февраля 2012 (UTC)
«Якась маячня» :-). Значимость статьи про иммиграцию в Германию «взагалі» вызывает сильные сомнения. «Больной скорее мёртв, чем жив» (© фольклор). Фтопку, Удалить Exeget 10:14, 29 февраля 2012 (UTC)

Итог

Статья такая нужна, но та ерунда, которая содержится в этом стабе, созданию нормальной статьи на эту тему не поможет. Удалено. Андрей Романенко 00:36, 8 марта 2012 (UTC)

Юзефович, Фёдор Яковлевич

Никому не известный сельский псаломщик (!), повешенный польскими повстанцами в 1863 г. (единственный яркий факт биографии). Пару раз после смерти упоминался православно озабоченными авторами. Энциклопедическая значимость??? Exeget 08:05, 29 февраля 2012 (UTC)

  • Удалить. Дело не в православной озабоченности авторов. Дело в том, что в источниках, как я понимаю, всё сводится к тому, что он (1) существовал и (2) был повешен повстанцами. И всё. Это нельзя назвать общественным вниманием. Что-то похожее на значимость было бы, если бы его сделали пропагандистским фетишем, или канонизировали хотя бы местночтимым, но этого не произошло. --Bilderling 08:15, 29 февраля 2012 (UTC)
    • Оставить, относительно персон прошлого правила требуют упоминаний через много лет после смерти, а отнюдь не подробного рассмотрения. Упоминания есть и возобновляются. Джекалоп 09:43, 29 февраля 2012 (UTC)
Странная логика. Если в узкоспециальных исторических работах спорадически упоминается со ссылкой на первоисточник некий холоп Ивашка, выпоротый в эпоху Смутного времени, то он заслуживает отдельной энциклопедической статьи? Не доводите до абсурда. Exeget 10:08, 29 февраля 2012 (UTC)
Оставить. Книжка Щеглов Г. Э. Год 1863: забытые страницы. - 2-е изд., доп. - М.: Братство в честь Святого Архистратига Михаила в г. Минске Минской епархии Белорусской Православной Церкви, 2007. - 98 с. не является узкоспециализированным изданием. Это вполне научно-популярное издание, автор - преподаватель Минской духовной академии, выдержала два издания. Юзефовичу в ней посвящено 16 страниц текста в различных главах, так что на просто "упоминание" это никак не тянет. --178.123.200.89 14:58, 15 марта 2012 (UTC)
  • Оставить. Упоминается вплоть до настоящего времени, вполне возможно, что это и является пропагандистким фетишем, но в конце концов, есть правила упоминается и неоднократно через много лет после смерти в изданиях весьма авторитетным. По поводу холопа примера нет, но про иных юродивых статьи имеются. Авторам не дано судить, что значимо и что не значимо для истории. Есть правило - упоминается историками, значит значим. Владимир Грызлов 19:41, 29 февраля 2012 (UTC)
  • Оставить. согласнен с Владимир Грызлов HOBOPOCC 19:55, 29 февраля 2012 (UTC)
«Есть правило — упоминается историками, значит значим»? А теперь читаем конкретное правило о значимости персоналий прошлого, анализируем:
Основные вопросы, которые задаются при анализе значимости исторической личности:
  1. Оставил ли этот человек после себя что-либо, признаваемое специалистами в данной области как заметный вклад? — однозначно нет.
  2. Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти (за исключением генеалогических исследований)? — да, но ничтожно мало (3 раза за 160 лет, последнее в связи с сохранившимся крестом), для значимости как-то маловато.
  3. Упоминается ли он в вызывающих доверие справочных изданиях, включая отраслевые и местные (краеведческие)? — нет, естественно.
Вывод напрашивается сам собой.
«По поводу холопа примера нет» — по поводу других сельских псаломщиков тоже нет, и слава богу.
«Вполне возможно, что это и является пропагандистким фетишем» — голословное утверждение. Нет, не является. Exeget 21:52, 29 февраля 2012 (UTC)
  • По поводу 3 раза за 160 лет: В статье не 3, а 5 ссылок на публикации. Вы что, хотите, чтобы автор пересмотрел в литературе все упоминания за 160 лет? Вполне возможно, что упоминаний больше. История включена в книгу "Чтения по истории Западной России", изданную в "Беларуская Энцыклапедыя" в 2006. Очевидно, в такую книгу включаются только избранные события. Владимир Грызлов 18:08, 1 марта 2012 (UTC)
Да хоть двадцать пять. Всё равно соответствия по пп. 1 и 3 нет. «Очевидно, в такую книгу включаются только избранные события» — привет от капитана Очевидности, ясен день, что не ВСЕ события; но это не является доказательством энциклопедической значимости персонажа. На худой конец, и то вряд ли, в рамках статьи о восстании может быть упоминание сего «знаменательного» факта. Exeget 09:53, 2 марта 2012 (UTC)
И я про то же. Портрет кота царя Алексея Михайловича встречается по книгам в 10000 раз чаще, но никому не придёт писать статью про этого кота, так как (1) этот кот существал и (2) его нарисовали, и всё, собственно. --Bilderling 06:31, 5 марта 2012 (UTC)
Дело в том, что про кота не писали в различных источниках через 160 лет после его смерти. В частности, историю про кота не включали в книгу, изданную в издательстве, официально издающим энциклопедическую литературу. А так бы конечно. Мало что ли статей про известных животных? --178.123.200.89 15:01, 15 марта 2012 (UTC)
«общенациональных масс-медиа» — каких??? Не русотяпский ли «День» удостоился такого грозного наименования? Exeget 19:54, 8 марта 2012 (UTC)
Да, представьте себе. Это одно из наиболее влиятельных изданий начала 1860-х. До сих пор научные конференции проводят по этой газете. --V1adis1av 22:51, 20 марта 2012 (UTC)
Да у вас сейчас, наверное, и по графу Уварову фофудьеносцы проводят свои мемориально-«научные» конференции, но данная анахроничная характеристика — «общенациональные масс-медиа» — явно не применима к славянофильским изданиям позапрошлого века.
  • Оставить. Для подтверждения значимости не обязательно соответствие всем пунктам. Упоминания имеются — пункту № 2 соответствует. А номинация (судя по репликам участников обсуждения: «православно озабоченными», «русотяпский», «фофудьеносцы») вообще напоминает протестную. PhilAnG 13:52, 22 июня 2012 (UTC)

Итог

Согласно определению, значимость - неоднократное упоминание в авторитетных источниках. Смерть данной персоны вызвала явный интерес, что показано приведёнными источниками. Посему следует оставить. --infovarius 11:04, 15 августа 2012 (UTC)

Inside IQ

Значимость по ВП:СОФТ? --Bilderling 08:09, 29 февраля 2012 (UTC)

Итог

Значимость обнаружить не удалось. Удалил --be-nt-all 08:10, 7 марта 2012 (UTC)

Лиссабонское соглашение об охране наименований мест происхождения и их международной регистрации

Значимо, но вся статья — заголовок из указанной ссылки. --kosun?!. 08:16, 29 февраля 2012 (UTC)

Статья в состоянии доработки. Лучше бы помогли и написали состав стран или дали какой совет, может у кого-то есть больше информации. Дополняйте. --Harryk13?!.Harryk13 10:20, 29 февраля 2012 (UTC)

Дополнено --Harryk13?!.Harryk13Harryk13 10:51, 29 февраля 2012 (UTC)

Значимость скорее всего есть, но «кто на ком стоял» понять из текста решительно невозможно... Pessimist 12:07, 29 февраля 2012 (UTC)

Машинный перевод. --kosun?!. 12:34, 29 февраля 2012 (UTC)
Я не профессиональный переводчик. И мой английский далек от совершенства. Есть английский текст. Ссылка на него предоставлена. Кого не затруднит перевести- все будут только благодарны.--Harryk13?!.19:02, 29 февраля 2012 (UTC)

Внес изменения. ----Harryk13?!.19:18, 29 февраля 2012 (UTC)

Дело не в английском (я тоже никак), а русском. --kosun?!. 06:00, 1 марта 2012 (UTC)

А можно перейти к конкретным замечаниям, а не "типа, да ну вот". Если снова будут замечания из ряда "а мне не нравится и я ничего делать не буду, чтобы это изменить"- статью удалю и она снова будет пустовать --Harryk13 07:23, 1 марта 2012 (UTC) Похоже вопрос закрыт и статья остается--Harryk13 19:25, 5 марта 2012 (UTC)

  • Место происхождение товаров — это ныне модный на Западе тренд, который является краеугольным камнем развития рынка органических продуктов (помимо прочего). В России отсутствует законодательство, регулирующее биопродукты и органическую продукцию. Те немногие продавцы и поставщики, которые занимаются органикой и биопродукцией, вынуждены получать европейскую сертификацию, которая подтверждается обычными российскими ГОСТами. Регулирование в сфере происхождения товаров очень важно с точки зрения контроля качества этих самых товаров; в частности, существует система европейской сертификации товаров, и данный документ стал толчком к тому, чтобы в Европе подобное законодательство стало вообще строиться. В общем и целом, об этом долго ещё можно говорить, но данное соглашение очевидно значимо и статью необходимо оставить. Добавил ссылку на статью уже более чем 10-летней давности, желающие могут почитать про этот довольно занятный вопрос.--Soul Train 13:45, 15 марта 2012 (UTC)

Итог

Критичных нарушений правил в статье в настоящее время не наблюдается. Оставлено. --aGRa 08:13, 8 апреля 2012 (UTC)

Список международных фестивалей контактной импровизации

Произвольный список без АИ. Явно не координационный, соответствия ВП:СПИСКИ не видно. Категоризация совершенно дикая, но это как раз лечится. --Bilderling 08:27, 29 февраля 2012 (UTC)

Итог

Независимые авторитетные источники, объединяющие данные танцевальные мероприятия (или хотя бы их в обозревающие в раздельности) не приведены, такой список существовать в основном пространстве не может, если содержимое пригодится для какого-либо тематического проекта — может быть восстановлен в соответствующее пространство любым администратором, но в текущем виде страница удалена, bezik 17:04, 8 марта 2012 (UTC)

Sey-JO

Пустая статья Василий 08:33, 29 февраля 2012 (UTC)

КБУ. сразу не выставил, думал, допишут. --kosun?!. 09:18, 29 февраля 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 29 февраля 2012 в 09:27 (UTC) участником Bilderling. Была указана следующая причина: «С1: короткая статья без энциклопедического содержимого: по результатам обсуждения на ВП:К удалению/29 февраля 2012#Sey-JO». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:08, 1 марта 2012 (UTC).

DURESCA

Буклет товара/продукта. Значимость не показана, ВП:АИ нет. --Bilderling 08:44, 29 февраля 2012 (UTC)

Прошу перенести в раздел "К улучшению". Duresca это первый в истории токопровод с RIP-изоляцией, интересен с точки зрения технологии и возможностей применения. Обладает уникальными особенностями в части конструктивных решений. Ссылки на АИ добавлю. Dmitry Sokolov 13:20, 4 марта 2012 (UTC)

Итог

За время обсуждения независимые авторитетные источники (к которым торговый сайт и домашняя страница продукта не относятся) не приведены, тем самым не выполнен общий критерий значимости и статья о данном продукте существовать не может. Если независимые авторитетные источники, в которых достаточно подробно описан токопровод данной марки, найдутся, то может быть открыта заявка К восстановлению, bezik 17:11, 8 марта 2012 (UTC)

Токопровод

Если убрать заведомо неуместный текст (описания каких-то сугубо частных реализаций с подробностями и без АИ), останется только то, что токопровод - это такая штука, чтобы проводить электроэнергию, и есть ГОСТ, к нему относящийся. Де-факто, пустышка без АИ. --Bilderling 08:56, 29 февраля 2012 (UTC)

  • Удалить весь спам, кроме первого предложения, и оставить как стаб. Джекалоп 11:15, 29 февраля 2012 (UTC)
  • Следуя этому мнению вообще нет разницы между проводниками тока. На деле это другое электротехническое оборудование. Постараемся исправить текст!! Эта новая для России и уникальная технология, и пока широкого применения не имеет. Статью доработаем! Gavrilov fedor
  • Есть подозрение, что это тоже самое, что и Шина (энергосистема), bezik 17:21, 8 марта 2012 (UTC)
  • В том то и дело, что это не шина, шина не имеет изоляции, в отличие от токопровода. Токопровод изолирован полностью от внешних воздействий. Если сравнивать с шиной или кабелем, то это не то и не другое, а скорее их объединение. — Эта реплика добавлена с IP 80.70.233.76 (о) 07:35, 11 марта 2012 (UTC)
  • Оставить термин значим, шина входит в состав токопровода. Рекламу большей частью убрал, статья ужалась, но годится как стаб. Ignatusов 08:53, 14 марта 2012 (UTC)
  • Так надо, наверно, с шиной объединять? Хотя бы ради интервики? --Bilderling 11:46, 14 марта 2012 (UTC)
  • Может быть ссылку с одной статьи на другу? Gavrilov fedor

Итог

Самостоятельность понятия подтверждена, статья развивается и оставлена. --91.143.45.130 13:54, 16 августа 2012 (UTC)

Это я, дурацкое разлогинивание в Опере. infovarius 13:55, 16 августа 2012 (UTC)

MGC Moser-Glaser

Электротехническая компания. Значимость не показана никак. --Bilderling 08:59, 29 февраля 2012 (UTC)
✋ Я спасу статью! (обещаю успеть до 3 марта) - там нет никаких нарушений --Василий 10:27, 29 февраля 2012 (UTC)

Страницы КУ — не песочница для упражнений по размещению шаблонов. Василий заблокирован на неделю за деструктивную деятельность (ничего «cпасать» он, естественно, и не собирался). Exeget 17:45, 2 марта 2012 (UTC)

Компания обладает столетней историей, первой в мире применила и запатентовала технологию RIP-изоляции. Сейчас эта технология применяется в АВВ, Сименсе и, возможно, других. Ссылки на патент постараюсь найти и предоставить. Тема очень интересная, статья просто требует качественной доработки.
Прошу переместить данную статью в обсуждение "К улучшению". Dmitry Sokolov 13:07, 4 марта 2012 (UTC)

Итог

В статье было две ссылки: на сайт компании и на бесплатно распространяемый журнал, где ни такая компания, ни её продукция не упоминается (там интервью одного из руководителей регионального подразделения ABB), в иноязычных разделах статей про эту компанию также не нашлось, таким образом, ничего, кроме как удалить статью в связи с отсутствием доказательств энциклопедической значимости предмета статьи не остаётся. При обнаружении независимых источников с достаточно подробным освещением деятельности данной фирмы может быть подана заявка К восстановлению, bezik 17:28, 8 марта 2012 (UTC)

Ева Канна

Певица. Ссылки только на ю-туб. Фото тоже сомнительное. --kosun?!. 09:16, 29 февраля 2012 (UTC)

Фотка симпатичная, а вот значимость, увы, не просматривается… Exeget 09:56, 29 февраля 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Не проходит по критериям Деятели искусства и культуры, не представлено ни одного ВП:АИ. Дополнительный поиск дал пару заметок, из которых значимость персоналии не прослеживалась. Čangals 21:11, 7 марта 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Кобра, сюжет второй

Канадский телевизионный сериал начала 1990-х. Снята 1 пилотная серия. Общие критерии значимости не показаны.Max Guinness 09:18, 29 февраля 2012 (UTC) Точнее не так, статья посвящена одной серии - второй из пилотных. Интервики же ведут к статьям про весь сериал.--Max Guinness 09:23, 29 февраля 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Значимость отдельно взятой серии не показана, не представлено ни одного ВП:АИ, с помощью беглого просмотра АИ найти не удалось. Čangals 21:15, 7 марта 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Френдинг

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/14 октября 2011#Френдинг --BotDR 10:30, 29 февраля 2012 (UTC)
Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/17 августа 2011#Френдинг --BotDR 10:30, 29 февраля 2012 (UTC)

Самостоятельное исследование. --Bilderling 09:32, 29 февраля 2012 (UTC)

В таком виде — махровый ОРИСС. Удалить Exeget 09:51, 29 февраля 2012 (UTC)

  • Предыдущая версия статьи была иной, по этому в данном случае это не репост. Но все равно материал явно ориссный. Удалить KLIP game 13:00, 29 февраля 2012 (UTC)

Итог

Администратор Centurion198 быстро удалил. KLIP game 15:30, 29 февраля 2012 (UTC)

  • так. ещё по прошлому удалению статьи (эту не видел, не знаю) не было приведено никакой аргументации-/ (Дружественный маркетинг, он же Френдинг — незначимо?). Будет сделан запрос о ввосстановлении пред. версии, позже. --Tpyvvikky 23:40, 31 марта 2012 (UTC)

Боб Бассет

Дизайн-студия из Харькова. Сомнения в значимости — ссыки на офсайт и блог. --kosun?!. 09:34, 29 февраля 2012 (UTC)

Рекламная статья, АИ нет и не предвидится. В Харькове «широко известна в узком кругу ограниченных лиц» (© фольклор). Вывод: Удалить Exeget 09:53, 29 февраля 2012 (UTC)

Итог

В источниках максимум упоминания. Стиль рекламный. Статья удалена. --El-chupanebrei 19:21, 17 августа 2012 (UTC)

Мирошниченко Андрей Александрович

Журналист, «создатель футурологической теории смерти газет», автор книг на эту тему. Значимость?

Судя по общественному резонансу, значимость просматривается. Оставить Exeget 09:58, 29 февраля 2012 (UTC)
Не просто журналист, а создатель и главный редактор различный изданий. Автор десятка книг на различные темы. На книги рецензии, в том числе в сети. Собственные колонки на популярных медиаресурсах. Одна из книг была в 2003 году в топах продаж (Книготорговая газета, 2003, № 3, с.9). Участник многочисленных телепередач. Оставить Ariel2

✋ Я спасу статью! (обещаю успеть до 3 марта) — не нарушает правила Василий 10:34, 29 февраля 2012 (UTC)

Страницы КУ — не песочница для упражнений с размещением шаблонов. Василий заблокирован на неделю за деструктивную деятельность (ничего «cпасать» он, естественно, и не собирался). Exeget 13:25, 2 марта 2012 (UTC)
  • Оставить. Главный редактор нескольких федеральных изданий, автор книг, резензируемых федеральными СМИ — значим безусловно. Статью причесать, оформить АИ. --Анна Астахова 12:58, 12 мая 2012 (UTC)
Статью немного причесала. На мой взгляд, вполне приличный стаб. --Анна Астахова 19:41, 13 мая 2012 (UTC)

Итог

Журналист известный и значимый, после доработки эта значимость стала видна, и статья оставлена. Спасибо. --Dmitry Rozhkov 16:11, 19 июля 2012 (UTC)

Эр’жа Каис

Не показана самостоятельная значимость персонажа. Lazyhawk 10:37, 29 февраля 2012 (UTC)

Итог

Подтверждающие значимость независимые АИ не приведены. Отсутствует нетривиальная информация помимо описания сюжета или орисса на его основе. Статья удалена.--Abiyoyo 00:41, 13 марта 2012 (UTC)

Яхтинг

ОРИСС, нет источников. Lazyhawk 10:39, 29 февраля 2012 (UTC)

Источники добавлены. Текст изменен - художественный стиль по возможности убран

«Больной скорее мёртв, чем жив» :-( Exeget 19:02, 29 февраля 2012 (UTC)
  • Ориссно, но значимо, в крайнем случае сделать больному ампутацию до мини стаба, убрав все ориссное. --Čangals 21:21, 7 марта 2012 (UTC)

Итог

«Яхтинг по своей сути, как и следует из названия — это все, что связано с проведением времени на яхте, в любое время и в любом проявлении». Так статья начиналась, если отрезать по начало — получится «яхтинг — это всё, где есть яхты»: такое не нужно. Прочее же написанное («классификация видов яхтинга», собравшая на одном уровне парусный спорт, круизы, прогулки, вылазки в защиту окружающей среды и, конечно же, «другие виды яхтинга, которые могут привнесены яхтсменами по сути, в любое время») у нас политкорректно называют оригинальным исследованием. Удалено, bezik 14:47, 18 августа 2012 (UTC)

Файл:Памятник 45-ти русским офицерам, погибших в 1813-м году под Дрезденом и Кульмом.jpg

Файл не соответствует КДИ, можно раздобыть и свободный файл, так как надгробие существует и сейчас. --Stauffenberg 11:06, 29 февраля 2012 (UTC)

Итог

ОДИ заполнено не верно. Памятник действительно существует, фоткай не хочу. Удалено согласно условию ВП:КДИ № 1. Zooro-Patriot 16:43, 8 марта 2012 (UTC)

Подстраницы участника: Дмитрий-5-Аверин

Участник:Дмитрий-5-Аверин/Список фильмов и др./Двухсерийные и многосерийные фильмы

Автоитог

Страница была удалена 29 февраля 2012 в 11:24 (UTC) участником Stauffenberg. Была указана следующая причина: «О5: по желанию единственного автора: /*{|class="wikitable sortable" ...*/ (автор Дмитрий-5-Аверин)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:08, 1 марта 2012 (UTC).

Участник:Дмитрий-5-Аверин/Список стран Азии по площади

Автоитог

Страница была удалена 29 февраля 2012 в 11:24 (UTC) участником Stauffenberg. Была указана следующая причина: «О5: по желанию единственного автора: /*== Страны, пол...*/ (автор Дмитрий-5-Аверин)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:08, 1 марта 2012 (UTC).

Участник:Дмитрий-5-Аверин/Работа недели/Швейцария/Административное деление Швейцарии (после)

Автоитог

Страница была удалена 29 февраля 2012 в 11:25 (UTC) участником Stauffenberg. Была указана следующая причина: «О5: по желанию единственного автора: (автор Дмитрий-5-Аверин)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:08, 1 марта 2012 (UTC).

Участник:Дмитрий-5-Аверин/Список флагов, на которых есть зелёный цвет

Автоитог

Страница была удалена 29 февраля 2012 в 11:25 (UTC) участником Stauffenberg. Была указана следующая причина: «О5: по желанию единственного автора: /*Список флагов, на которы...*/ (автор Дмитрий-5-Аверин)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:08, 1 марта 2012 (UTC).

Участник:Дмитрий-5-Аверин/Шаблон:Список фильмов и др.

Автоитог

Страница была удалена 29 февраля 2012 в 11:25 (UTC) участником Stauffenberg. Была указана следующая причина: «О5: по желанию единственного автора: /*{{Навигационная таблица |имя = Фильмы и др. |navbar = |state ...*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:08, 1 марта 2012 (UTC).

Участник:Дмитрий-5-Аверин/Песочница/АЕ

Автоитог

Страница была удалена 29 февраля 2012 в 11:25 (UTC) участником Stauffenberg. Была указана следующая причина: «О5: по желанию единственного автора: /*Файл:Largest Wo...*/ (автор Дмитрий-5-Аверин)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:08, 1 марта 2012 (UTC).

Участник:Дмитрий-5-Аверин/NUMBEROF/Шаблон:Постсоветские разделы Википпедии

Автоитог

Страница была удалена 29 февраля 2012 в 11:25 (UTC) участником Stauffenberg. Была указана следующая причина: «О5: по желанию единственного автора: /*{| style="width:100%; border-spacing:8px; margin:0 −8px"...*/ (автор Дмитрий-5-Аверин)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:08, 1 марта 2012 (UTC).

Участник:Дмитрий-5-Аверин/Галерея/Круглые флаги

Автоитог

Страница была удалена 29 февраля 2012 в 11:25 (UTC) участником Stauffenberg. Была указана следующая причина: «О5: по желанию единственного автора». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом Exeget 00:43, 1 марта 2012 (UTC).

Участник:Дмитрий-5-Аверин/Выборы 2011/И

Автоитог

Страница была удалена 29 февраля 2012 в 11:25 (UTC) участником Stauffenberg. Была указана следующая причина: «О5: по желанию единственного автора». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом Exeget 00:43, 1 марта 2012 (UTC).

Участник:Дмитрий-5-Аверин/NUMBEROF/Шаблон:Социалистические разделы Википпедии

Это были/есть песочницы, на которых разрабатывал новые статьи и правки. Теперь они не нужны... ☭ 11:13, 29 февраля 2012 (UTC)

Итог по всем

Для просьбы об удалении личных подстраниц нужно устанавливать шаблон {{db-author}}, а не выносить сюда. Удалено. --Stauffenberg 11:24, 29 февраля 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 29 февраля 2012 в 11:25 (UTC) участником Stauffenberg. Была указана следующая причина: «О5: по желанию единственного автора» (автор Дмитрий-5-Аверин)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом Exeget 00:43, 1 марта 2012 (UTC).

Населённые пункты

Непонятен статус этих населённых пунктов а также в сети не нашел АИ о существовании или о том что сёла покинуты. -- Дагиров Умаробс вклад 11:20, 29 февраля 2012 (UTC)

  • Вроде все показаны на Яндекс.картах, можно поверить, что они существуют или существовали в недавнем прошлом. Обычно НП в Википедию включают скопом (кроме хуторов и дачных посёлков), так что, видимо Оставить под {{Chechen-geo-stub}}. Кстати, для некоторых точно есть коды ОКАТО. Ignatusов 16:15, 29 февраля 2012 (UTC)

Рахулахле

Проверил, есть на километровке и 2-х километровке 1979 года, чем не АИ? Оставить остальные на КУЛ. --kosun?!. 12:42, 29 февраля 2012 (UTC)

Вот только не понятно живут там люди или нет вид нет для этих сёл Кода ОКАТО и Индексов и какое поселение входят? -- Дагиров Умаробс вклад 13:32, 29 февраля 2012 (UTC)

Ну, в статье написано — бывший хутор, значит, не живут, соответственно ни ОКАТО, ни почты. Хорошо бы историю раскопать, но я своей по горло занят. --kosun?!. 14:04, 29 февраля 2012 (UTC)
А по-моему, «бывший хутор» — значит, подрос до села. Ну да ВП:НЕГУЩА. Ignatusов 16:10, 29 февраля 2012 (UTC)
Бывший хутор написал я ну вот только АИ нет и я не уверен что это именно бывший хутор. -- Дагиров Умаробс вклад 17:49, 29 февраля 2012 (UTC)

Гайдхе

Бицухе

Кататлы

Анны

Етмуткатлы

Школхе

Хилиди

Хачарой

Чохой

Верхний Исхой

Монахой

Циндой

Пешхой

Батыйаул

Дургинаул

Инкот

Чеберлой

Итог

Участник kosun намерен разобраться статями вынес КУЛ с уд. снимаю. -- Дагиров Умаробс вклад 19:35, 8 марта 2012 (UTC)

Файл:Бородин памятник.jpg

Файл не соответствует ВП:КДИ. --Stauffenberg 11:23, 29 февраля 2012 (UTC)

В том, что возможно получить и свободное изображение, так как памятник существует и сейчас. --Stauffenberg 15:10, 4 марта 2012 (UTC)

Итог

Согласен с мнением Stauffenberg. Отмечу также, что (не)свобода панорамы здесь не должна являться препятствием. Удалено. Dmitry89 09:37, 8 апреля 2012 (UTC)

Алексей Крикливый

Бездумное КОПИВИО с представленного в ссылках сайта. Викиссылки только добавили, да шаблон. Напушение ВП:АП налицо.--Kononenko Alex 11:47, 29 февраля 2012 (UTC)

И неплохо бы проанализировать на соответствие критериям значимости деятелей искусства. Exeget 22:25, 29 февраля 2012 (UTC)

Итог

Статья удалена в связи с неустранённым за неделю нарушением авторских прав.
Настоящий итог может быть оспорен.
Подводящий итоги Kobac 09:06, 15 марта 2012 (UTC)

Категория:Поручики

Нужна ли такая категория? Ведь поручиков в армии Российской империи было сотни тысяч, практически все военные Российской империи имели чин поручика. --Netelo 11:50, 29 февраля 2012 (UTC)

  • Так ведь у нас масса подобных категорий по званиям. Надо как-то комплексно решать правила их существования и употребления. -- ShinePhantom (обс) 12:02, 29 февраля 2012 (UTC)
    • Нет массы. Есть генералы и адмиралы, всё на этом. Видел ещё полковников СССР и капитанов 1-го ранга. --Netelo 12:42, 29 февраля 2012 (UTC)
      • Уже пять. И добавить прочих - раз плюнуть. В принципе, если установить четкие критерии, что включать только тех, кто окончил военную службу поручиком, то можно, но не уверен. Ибо и в запасе люди в званиях росли. -- ShinePhantom (обс) 18:02, 29 февраля 2012 (UTC)
  • Полагаю, категория нужна. Речь не о ВСЕХ поручиках, — а только о тех, о ком есть статьи в ВИКИ. Эдак, мы, примером, и категорию «Умершие в Москве» удалим — эвона, сколько их, сердешных... Быстро оставить--AndreiKmessage 12:59, 29 февраля 2012 (UTC)
  • Есть мутный момент, критерий включения. ВСЕ имперские офицеры (разве кроме флота и казаков) — когда-то поручики. Как эта категория работает для людей, бывших поручиками конечное время? У меня нет четкого ответа. Это как если бы была категория «юноши» ;-) Вот Нестеров, Пётр Николаевич — прославился поручиком, погиб штабс-капитаном. И подпоручиков куда? А вот если кто умер в Москве - тут всё чётко. --Bilderling 13:16, 29 февраля 2012 (UTC)
  • В таких случаях нужно исключительно конечное звание. То бишь погиб или вышел в отставку поручиком. --Stauffenberg 10:01, 1 марта 2012 (UTC)
  • Хотелось бы оговорить несколько моментов.
  • Во-первых, по-моему, самоочевидно, что при категоризации по воинскому званию проставляется только высшее воинское звание, которое имел данный деятель, т.е. категория "поручик" может быть поставлена только тем лицам, которые свою службу в этом чине и завершили, по причине смерти или отставки.
  • Во-вторых, нужна ли такая категория? На настоящий момент, например, существует единая категория: "Генералы Российской империи". Нет категорий: "Генерал-лейтенанты Российской империи", "Генералы от кавалерии Российской империи" и т.д. (но, с другой стороны, есть категории: "Действительные статские советники", "Тайные советники" и т.д.). Так что либо сохранять этот принцип, и было бы достаточно одной категории: "Офицеры Российской империи", либо тогда уж создавать категории по каждому чину в РИА, подразумевая, конечно, что если человек завершил службу, например, подполковником, то ему и ставится категория "Подполковник", опуская все предшествующие чины. Но тогда уже нужно и переименовать саму категорию, чтобы чётко следовало, что имеются в виду лица, служившие именно в РИА.
  • Если счесть подобную дробную категоризацию необходимой, то нужно прийти к какому-то определённому мнению: если человек долужился, например, до подполковника, а затем был переименован в коллежские советники: что ему указывать? Вообще-то, логично было бы, кроме генералов, указывать в таких случаях в категориях только последний чин на гражданской службе, т.е. бывший подполковник, умерший действительным статским советником, получал бы только категорию "Действительные статские советники".
  • Было бы уместно обсудить все связанные с категоризацией по воинским званиям (если речь про РИА - чинам) в более подходящем месте, чем ВП:КУ, а до выработки какого-то консенсуса воздержаться от создания и проставления категорий вроде номинируемой. И.Н. Мухин 14:16, 1 марта 2012 (UTC)

Итог

Консенсуса за удаление нет, правила этот вопрос непосредственно не регулируют. Оставлена. Обсуждение имеет смысл продолжить на ВП:ОБКАТ.--Abiyoyo 18:46, 11 августа 2012 (UTC)

Солнцев, Александр Александрович

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/17 июля 2011#Солнцев, Александр Александрович --BotDR 13:30, 29 февраля 2012 (UTC)
Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/15 июля 2011#Солнцев, Александр Александрович --BotDR 13:30, 29 февраля 2012 (UTC)
Уже удалялось ранее, не видно, что изменилось с момента предыдущих номинаций, которые сейчас доставит BotDR. ♪ anonim.one ♪ 12:39, 29 февраля 2012 (UTC)

ВП:НЕМЕМОРИАЛ Значимость не появилась. Удалить. Exeget 14:21, 29 февраля 2012 (UTC)

Оставьте о нем до сих пор пишут http://is.park.ru/print_doc.jsp?urn=48116189

Статья была написана мной--тулумбаш 17:32, 2 марта 2012 (UTC), первые два раза была удалена по большей части по причине не правильного оформления на что есть объективные причины - я новичок на проекте, что касается значимости за этот бой 1)был выдан орден Георгия 4 ст. 2)Александр Солнцев был непосредственным участником этого боя, 3)он был старшим по званию и соответственно руководил операцией, 4) из слов полковой комиссии Эриванского полка -"полк потерял одного из своих лучших офицеров капитана Солнцева." ...-капитан Солнцев был одним из лучших офицеров полка 5)геройски погиб и был представлен к очередному офицерскому званию посмертно - неужели это не дает ему права быть записаным в память для потомков, и наконец. 5) это единственный сохранившиеся памятник времен Великой войны на территории Анапского района Краснодарского края.--тулумбаш 17:32, 2 марта 2012 (UTC)

Так может, лучше статью о бое написать, если он действительно такой уж значимый (в чём я лично сомневаюсь)? Exeget 17:48, 2 марта 2012 (UTC)

Спасибо, я подумаю над Вашим предложением тулумбаш 18:04, 2 марта 2012 (UTC)

  • Считаю что статью следует Оставить согласно ВП:БИО для персоналий прошлого. Полностью выполняются пункты 2 и 3, с некоторой нятяжкой пункт 1. Для оставления статьи достаточно любого одного пункта. --Netelo 08:51, 5 марта 2012 (UTC)

Итог

Вообще-то, как кавалер ордена святого Георгия (отнюдь не по выслуге лет) — значим по ВП:ВНГ. Про ВП:БИО#Персоналии прошлого я уж молчу. Оставляю. Единственное что меня смущает — огромная, занимающая большую часть статьи цитата (что ставило бы статью на грань нарушения копирайта, если бы текст цитаты этим самым авторским право ещё охранялся, а так — он уже в ОД), да и вообще — там ещё есть над чем поработать. Поэтому переправляю её на ВП:КУЛ --be-nt-all 22:28, 15 мая 2012 (UTC)

Ефим Берсон

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/10 февраля 2012#Ефим Берсон --BotDR 13:30, 29 февраля 2012 (UTC)
Значимость не показана, см. также предыдущую номинацию. ♪ anonim.one ♪ 12:42, 29 февраля 2012 (UTC)

Значимость не просматривается. Удалить. Exeget 14:15, 29 февраля 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. El-chupanebrej 16:46, 21 января 2012 (UTC) Доказательств соответствия критериям ВП:КЗДИ в статье не приведено. Самостоятельный поиск также не дал результатов - в основном страницы в соцсетях и интервью в блогах, т.е. никаких намеков на соответствие ни одному из критериев ВП:КЗДИ нет. --El-chupanebrej 07:53, 8 марта 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Международная школа бизнеса

В текущем виде — спам без источников. --Bilderling 13:13, 29 февраля 2012 (UTC)

Предварительный итог

Источников нет, значимость не показана. Удалить. Можно перенести в Московская торгово-промышленная палата. Вячеслав 14:44, 18 марта 2012 (UTC)

Итог

Правило ВП:ОКЗ для этой статьи не выполняется: значимость не показана в статье, отсутствуют какие-либо ссылки на авторитетные источники. Поиски гуглом ведут на материалы, явно написанные представителями самой школы и не могущие считаться авторитетными. Статья фактически заброшена. Возможно, когда-нибудь значимость появится, но сейчас статья удалена. Flanker 14:52, 18 марта 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги

Потеря лица

Самостоятельное исследование на предмет тайских (вот как) обычаев. --Bilderling 13:28, 29 февраля 2012 (UTC)

Быстро удалить, как явный и неперерабатываемый ОРИСС. Lazyhawk 13:30, 29 февраля 2012 (UTC)
Удалить как ОРИСС. Exeget 14:11, 29 февраля 2012 (UTC)

Итог

Bilderling удалил «Потеря лица» (С5: нет доказательств энциклопедической значимости: по результатам обсуждения. Exeget 17:59, 29 февраля 2012 (UTC)

Предметы быта

Половик

Оставить, стабом, как минимум. --Bilderling 15:04, 29 февраля 2012 (UTC)

Итог

Перенесено на Википедия:К улучшению/29 февраля 2012#Половик. Don Rumata 15:34, 29 февраля 2012 (UTC)

Тряпка

Переименовать в «Половую тряпку» — это явно повысит рейтинг и значимость статьи :-). Exeget 14:14, 29 февраля 2012 (UTC)
Статья в "НиЖ" вполне себе катит, термин вообще общеизвестный, Оставить. Ignatusов 15:49, 29 февраля 2012 (UTC)
Читаем в статье «Тря́пка — кусок материи (ткани), как правило, используемый для вытирания, уборки, очистки.». Всё! Остальное, на мой взгляд, бесполезно. (Так можно написать и статью «Бумажка»). Удалить-- VladimirZhV 01:37, 1 марта 2012 (UTC)
Не, «Наука и жизнь» 11 лет назад показала, что не всё остальное бесполезно, а описанные в журнальной статье микрофибровые трапки для всяких керхеров давно продаются по неадекватным ценам. Поэтому потенциал есть, оставить.--аимаина хикари 10:35, 1 марта 2012 (UTC)

Оспоренный итог

X Оставлено. Есть интервики, приведена ссылка на статью из авторитетного журнала. Для стаба сгодится. Нарушений ВП:ОКЗ, ВП:АИ, считаю, что нет. Raise-the-Sail 19:47, 17 июля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

  • После удаления из статьи орисса (помеченного шаблоном с требованием источника) и словарного содержимого (которому место в Викисловаре или в дизамбиге, но уж никак не в статье) останется 3 фразы, и статью опять можно будет выносить на КУ. Так что или дописать, или удалить. NBS 16:06, 19 июля 2012 (UTC)
Согласно ВП:Заготовка статьи данная статья является стабом, который может быть удалён "в случае недостаточной значимости объекта статьи" (см. Википедия:Заготовка статьи#Развитие заготовки). На мой взгляд, можно и оставить в качестве самостоятельной статьи. Если же размер статьи так уж критичен, то перенести её на ВП:КОБ для объединения со статьёй Швабра, которая тоже не в лучшем состоянии. --Raise-the-Sail 20:28, 7 августа 2012 (UTC)

Итог

Немного дописана, перспективы развития по имеющимся в статье источникам («Наука и жизнь», «Журнальный зал») есть. Причин полагать, что статья принципиально недополняема и других источников нет, я не вижу (нашлось одно видео на Первом, а также отдельный ролик на, к сожалению, неавторитетном интернет-канале). Но в целом статью надо улучшать, а не удалять. Оставлена. --D.bratchuk 17:08, 1 сентября 2012 (UTC)

Мешковина

Мешковину я бы оставил — это не предмет быта, а тип ткани. --kosun?!. 14:07, 29 февраля 2012 (UTC)
Мешковину, как материал, улучшать.-- VladimirZhV 14:51, 29 февраля 2012 (UTC)
Оставить, стабом, как минимум. --Bilderling 15:04, 29 февраля 2012 (UTC)

Итог

Перенесено на Википедия:К улучшению/29 февраля 2012#Мешковина. Don Rumata 15:26, 29 февраля 2012 (UTC)

Ассоциация исследователей эзотеризма и мистицизма

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/29 октября 2011#Ассоциация исследователей эзотеризма и мистицизма --BotDR 15:30, 29 февраля 2012 (UTC)
Уже удалялось ранее, см. выше. ♪ anonim.one ♪ 14:49, 29 февраля 2012 (UTC)

Удалить как рекламу. Exeget 18:26, 29 февраля 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 1 марта 2012 в 02:47 (UTC) участником Torin. Была указана следующая причина: «О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:05, 1 марта 2012 (UTC).

Шилин, Виктор Макарович

Автор маргинальной гипотезы, пытающийся на ней немного подзаработать и тут подраскрутиться (ссылка есть, ник автора поразительно на неё похож). Слегка упомянут по газетам с изложением своих Упанишад в добром-мягком ключе. Критики нет ни на копейку. Полагаю, значимость показана недостаточно, статья - вешалка. --Bilderling 14:51, 29 февраля 2012 (UTC)

«Шо-то с чем-то». На Сан Мён Муна и подобных значимых маргиналов в вопросах семьи ну никак не тянет! Быстро удалить Exeget 18:29, 29 февраля 2012 (UTC)

Итог

Поскольку учение господина Шилина не соответствует требованиям правила о маргинальных теориях, постольку и сам он не может обладать значимостью как автор этого учения. Удалено. Андрей Романенко 00:44, 8 марта 2012 (UTC)

Технопарк в сфере высоких технологий "Жигулевская долина"

Тема видимо, значимая, статья плохая. Добили Парковочные площадки на 600 парковочных мест…. Хотел на улучшение, но может, здесь будет действеннее. --kosun?!. 15:05, 29 февраля 2012 (UTC)

  • От статьи на километр несёт пиаром и распилом... Но если вы считаете тему значимой, можно поработать над текстом... 46.20.71.233 19:01, 29 февраля 2012 (UTC)

Для начала надо дождаться окончания строительства. Тогда и будет о чём писать. Сейчас же не стоит так легкомысленно обвинять автора статьи в пиаре. На данный момент эта информация содержит в себе всё, что известно об этом объекте.AleksM 19:57, 5 июня 2012 (UTC)

Итог

Удалено по отсутствию доказательств энциклопедической значимости: за длительный срок обсуждения ничего, кроме постановлений местных органов власти, краткого материала о стройке в региональной прессе и пресс-релизов в статье не появилось, поверхностный поиск по центральной российской прессе эту стройку находит только в паре случайных упоминаний (вроде о том, что Huawei собирается там тоже разместить офис), но подробных описаний проекта нет, да и то что есть — всё о будущем, о проектах, планах и перспективах (что также для статьи в энциклопедии не подходит). Если будет надёжный независимый материал для статьи об этом технопарке в авторитетных источниках, то можно будет открыть секцию К восстановлению, bezik 15:08, 18 августа 2012 (UTC)

Мишиев, Ягутил Израилович

Как я смог понять, автор 4 краеведческих книжек и статьи в исторической энциклопедии о Дербенте. Для значимости может быть маловато. --kosun?!. 15:13, 29 февраля 2012 (UTC)

Статья викифицирована «по самое не хочу», что не придаёт ни грана значимости персоне :-( Exeget 18:33, 29 февраля 2012 (UTC)
Вы имеете в виду, очевидно, школьный краеведческий музей? Поскольку «С 1926 в Верхнем городе действует краеведческий музей» [4], созданный явно без участия персонажа, находившегося тогда в зачаточном состоянии… Exeget 22:14, 29 февраля 2012 (UTC)
  • Я внёс много изменении в тексте и добавил много ссылок. User. israelart
Стало, конечно, лучше. А что за две СИЭ в тексте? Exeget 11:54, 4 марта 2012 (UTC)
В раздале «Краеведческий музей», я внёс больше пояснение по поводу работы Я.И.Мишиева в музее. Спасибо за ваш совет. Статья Я.И.Мишиева - "Дербент" дваждый печатaлось в СИЭ (Советская историческая энциклопедия), на что я указал в ссылке. User. israelart, 5 марта 2012, 12:29 PM EST.

Как минимум учётные записи Israelart, Boxes12 и анонимные правки выше принадлежат одном и тому же человеку. Явное нарушение ВП:ВИРТ#Обсуждения --DR 09:53, 17 апреля 2012 (UTC)

  • Каждый человек имеет право на мнение. Во время президентских выборов сам кандидат, его семья имеют право на мнение и голосование хотя это не решает исход выборов на президента. Речь идёт о статье которая с 29 февраля глобально изменилось в лучшую сторону. Я много потратил время и энергии чтобы улучшить статью. Ради объективности я как автор статьи считаю что эта статья должна быть сохранена и флаг на удаления нужно убратъ. С уважением, Israelart 12:49, 20 апреля 2012 (UTC)
Участник Israelart пытался удалить часть реплик своих виртуалов, а также реплику участника DR, заменив их своей. Все реплики восстановлены--Eugen844 12:54, 20 апреля 2012 (UTC)
Я извиняюсь за это. Это больше никогда не повторится. Israelart 13:10, 20 апреля 2012 (UTC)

Итог

Соответствие критериям включения в энциклопедию ВП:БИО так и не показано. Удалено. Vlsergey 00:59, 20 августа 2012 (UTC)

Серии сериала "Сверхъестественное"

Незначимы, подробное изложение сюжета и свалка неинтересных фактов. MaxBioHazard 15:26, 29 февраля 2012 (UTC)

Призрачный странник (Сверхъестественное)

Мертвец в воде (Сверхъестественное)

Вендиго (Сверхъестественное)

По всем

  • Удалить все статиь. Предметы статей не имеют энциклопедической значимости, тексты статей противоречат ВП:ЧНЯВ --Sirozha.ru 11:42, 3 марта 2012 (UTC)

Итог

Значимость предметов статьи согласно общему критерию значимости не показана, статьи не переделаны, удалено. Zooro-Patriot 16:20, 8 марта 2012 (UTC)

Спасибо жителям Донбасса

Значимость не показана АИ, есть только пара упоминаний в новостях. Рекомендуется перенести на Lurkmore. Ignatusов 15:46, 29 февраля 2012 (UTC)

да, раз уж "спецназ разгоняет и отбирает" то явление реально значимое, но отд. статья вряд ли нужна - включить в какую-либо более общую, по тематике. короче →← Объединить --Tpyvvikky 23:33, 31 марта 2012 (UTC)

При всей моей «любви» к Януковичу, полагаю, что это не нужно в энциклопедии. Exeget 18:57, 29 февраля 2012 (UTC)

Я с Вами согласен с этической точки зрения. Но это википедия, а значит тут действуют иные критерии что должно/может быть представлено в виде отдельной статьи. Лично я отношусь к Януковичу с любовью без кавычек. Только какая разница (не будем же мы нарушать правило ВП:ПРОТЕСТ)? К правилам в конце-концов давайте обратимся: «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках». Тема значима. Резонанс колоссальный. Просмотров на ютюбе миллион с четверьтью. Русская (а отнюдь не украинская) Би-би-си (а не чья-то страничка на facebook) посвящает теме серию статей. И я не буду указывать на иные подобные статьи, дабы не нарушать правило АПОЧЕМУИММОЖНО, прекрасно себя чувствующие в ру-вики. HOBOPOCC 19:24, 29 февраля 2012 (UTC)
  • Тема своеобразная, но значимая. Не одобряю саму кричалку, считаю её обидной для нынешнего президента Украины, коего уважаю, но сам лично был свидетелем футболок с надписью "Спасибо жителям Донбасса". И вообще, тема очень "на слуху". Полагаю, что это значимо. Надо оставить. N.N. 20:10, 29 февраля 2012 (UTC)
Ну ладно, как говорится, «по мощам и миро». Пи… арить так пиарить — «хоть чучелом, хоть тушкой» (© анекдот) :-) Exeget 22:22, 29 февраля 2012 (UTC)
Вообще, любопытный диссонанс получился) Вы Януковича не одобряете, но кричалку соглашались удалить, а я Януковича одобряю, но предложил кричалку сохранить) N.N. 12:23, 4 марта 2012 (UTC)

Итог

Освещение в авторитетных источниках есть. Согласно правилам: «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках». Тема значима — событие получило широкий резонанс. Статья оставлена. NIKITA обс 20:06, 20 июля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Личное пространство участника Дмитрий Аверин

Участник:Дмитрий-5-Аверин/Список актёров и др.

Участник:Дмитрий-5-Аверин/Список фильмов и др. ‎

Часть проекта. Zooro-Patriot 16:21, 29 февраля 2012 (UTC)

Участник:Дмитрий-5-Аверин/Список стран, их самых больших и маленьких частей ‎

Продолжение нарушений ВП:НЕХОСТИНГ, а у участника в этом богаатый опыт. На данных страницах собираются интересные участнику данные о странах мира и т.п. Zooro-Patriot 16:21, 29 февраля 2012 (UTC)

Итог

Все удалены по ВП:НЕХОСТИНГ. ptQa 14:30, 17 марта 2012 (UTC)

Шаблон:Примечания/2

Видимо устаревший шаблон, который, как ни странно, продолжает использоваться. При сочетании со стандартным методом уменьшения блока сносок получаются две полосы прокрутки справа. — AlexSm 18:38, 29 февраля 2012 (UTC)

Считаю тоже устаревшим. Удалить CartN. 19:53, 29 февраля 2012 (UTC)

(!) Комментарий: удалить через исключение или замену на что-то? Alex Spade 12:03, 3 марта 2012 (UTC)

Итог

Удалено. Vlsergey 00:55, 20 августа 2012 (UTC)

Юрасова, Ольга Борисовна

Слишком мало информации, нету энциклопедической значимости плюс отсутствуют авторитетные источники! Zeta Fiolis 18:49, 29 февраля 2012 (UTC)

Как стаб вполне можно натянуть на оставление с учётом, что этот каркас позже заполнят. Оставить CartN. 19:49, 29 февраля 2012 (UTC)

  • Добавить пару строчек что бы тянула на стаб и конечно хотя бы один АИ и можно оставлять-КУЛ--Čangals 21:29, 7 марта 2012 (UTC)

Итог

Статья пустая (два слова преамбулы + названия трёх ВУЗов + фильмография) + никаких признаков соответствия ВП:АКТЕРЫ (см. Яндекс.Новости). Удалено. --closer the wrong man 14:25, 11 августа 2012 (UTC)

Датская средняя школа

Нет авторитетных источников, а также не доказана энциклопедическая значимость. Возможно, что эта статья - копивио с какого-нибудь сайта.-- Щачло 18:44, 29 февраля 2012 (UTC)

вы сомневаетесь в значимости средних школ в стране населением 5.5 миллионов человек? Значимости не какой-то конкретной школы (как можно было бы подумать из названия), а всего типа "средняя школа в Дании" в целом? 131.107.0.115 19:28, 29 февраля 2012 (UTC)
копивио не ищется, и вообще, никаких обоснований таким подозрениям не предъявлено. Значимость несомненна. Нехватка АИ - большая проблема, но не основание для удаления. Быстро оставить, некорректная номинация. 131.107.0.115 19:35, 29 февраля 2012 (UTC)

Значимость по моему мнению есть несомненная, но нужно прошерстить и викифицировать статью. Оставить CartN. 19:46, 29 февраля 2012 (UTC)

Добавьте источники, тогда значимость подтвердится. Заодно, статью можно оставить.---Щачло 12:00, 1 марта 2012 (UTC)
Быстро оставить Значимость есть. --Kaiyr 13:09, 1 марта 2012 (UTC)
Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. Добавьте хотя бы 1 авторитетный источник, тогда статью можете смело снимать с номинации. Однако есть исключение: следует помнить, что отсутствие в данный момент в статье ссылок на авторитетные вторичные источники ещё не означает, что тема статьи незначима. Очевидно, что статья попадает под второе определение.---Щачло 17:20, 1 марта 2012 (UTC)

Предварительный итог

И без того очевидная значимость системы среднего образования в Дании подтверждена в статье ссылкой на двухсотстраничную книгу, посвящённую истории датских средних школ с 1814 по 1914 год. При необходимости можно найти десятки других книг, целиком посвящённых теме (например, одной только истории этих школ в XIX веке посвящено минимум три книги, перечисленные на странице 201 этой книги) и сотни книг, рассматривающих датское среднее образование в ряду других вопросов. Если не отпугивать редакторов, то в принципе на тему датских средних школ можно написать множество статей уровня избранной: значимости и материала навалом, как и для любых национальных систем образования. Быстро оставить 131.107.0.81 19:55, 1 марта 2012 (UTC)

Молодцы! Вижу, что был добавлен 1 источник, следовательно статья удовлетворяет 1 из критериев значимости. Смело снимайте с номинации.---Щачло 17:00, 2 марта 2012 (UTC)

Предварительный итог №2

Был добавлен 1 авторитетный источник. Это означает, что статья частично удовлетворяет критериям важности. Однако, стоит добавить побольше авторитетных источников, хотя бы ещё 4 ссылки, тогда статья будет полностью удовлетворять критериям значимости. Однако статью надо сильно править. Мои пожелания по улучшению:

  1. Викифицировать статью. Чёрный текст явно наводит тоску, поэтому уже через несколько минут становиться неинтересно читать эту статью.
  2. Дополнить статью, а также её разделы.
  3. По возможности добавить интервики. Для этого заходим вот сюда.
  4. Исправить статью согласно стилистическим правилам Википедии.
  5. Добавить категории.

Спасибо за внимание, Щачло 17:19, 2 марта 2012 (UTC)

Итог

X Оставлено. Подтверждаю предварительный итог участника 131.107.0.81. Беря во внимание информацию из интервик (хотя значимость видна уже из самой темы статьи), представленные ВП:АИ (часть добавил сам), считаю, что в данном случае несомненно значимость показана и подтверждена АИ. Спасибо всем за доработку Čangals 21:40, 7 марта 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

ЖФК "Фемида" (Екатеринбург)

Что-то я ничего не понял… Во вступлении вроде бы дошла до профессионального уровня, а по турнирам, на мой взгляд, ничего серьезного, чтобы признать значимой. Ну и вообще статью надо переписывать… Dmitry89 18:54, 29 февраля 2012 (UTC)

Мне кажется, удалять преждевременно. Лучше дать автору время для её викификации и приведения в порядок. Оставить CartN. 19:43, 29 февраля 2012 (UTC)

Итог

Время было дано, за почти полгода ничего не изменилось. Значимость не показана и не очевидна. Удалено. --infovarius 14:12, 16 августа 2012 (UTC)

БТЗ-52768Р

Короткая статья без энциклопедической значимости и авторитетных источников.---Щачло 19:02, 29 февраля 2012 (UTC)

Удалить CartN. 19:40, 29 февраля 2012 (UTC)

Вообще, большой вопрос, нужны ли отдельные статьи про каждую модель производства Башкирский троллейбусный завод. Помимо проблем со значимостью и АИ, по здравому смыслу видно, что модели отличаются только особенностями электрики или просто отделкой-оформлением, см большой список (без АИ, кстати) в статье про завод, или можно сравнить БТЗ-52768, БТЗ-52768А и этот БТЗ-52768Р. На каждый чих не наздравствуешься. Плюс, Вики не каталог троллейбусов. --Bilderling 08:44, 5 марта 2012 (UTC)

Итог

Источников нет не то что на показ значимости, а даже на то что бы статья вышла из стадии ВП:КБУ#С1. Удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.. Zero Children 22:43, 8 марта 2012 (UTC)

Файл:DeathNote DeathEraser.png

См. также отдельные реплики (в части относящихся к ОДИ данного файла) в Википедия:Форум/Правила#ВП:КДИ и ВП:КБУ
Предыстория: Быстро удалено (номинатор) — User:MaxBioHazard как Ф6: невозможно использовать в соответствии с ВП:КДИ: пункт 8; удалено оспорено — User:Zero Children; подтверждена необходимость применения процедуры Ф5 вместо Ф6 — администратор User:Alex Spade; перенесено на КУ — User:Alex Spade
  • Проблема не только в текущих двух предложениях. Но и общей в малозначимости объекта (а) он не занимает достаточное пространство в произведении, (б) он тривиален по своей изначальной сути - ластик и предназначен как раз для того, чтобы стирать, иллюстрировать как ластик стирает буквы, необходимости нет. Alex Spade 19:29, 29 февраля 2012 (UTC)
    • В пилотном выпуске ластик как раз таки играет столь же важную роль что и тетрадь. Правда, за пределами пилотного выпуска не фигурирует. И повторюсь, ластик стоит унести в Тетрадь смерти (предмет). Zero Children 21:12, 29 февраля 2012 (UTC)
      • Здесь не DeathNote Wiki. Ни пилотный выпуск, ни тетрадь сама по себе не поднимут ни значимость, ни оригинальность. Впрочем, свободный ластик можно воспроизвести аналогично тетради. Alex Spade 08:39, 1 марта 2012 (UTC)
        • ВП:КДИ#8 определяет значимость изображения не через его освещение во вторичных АИ, а через важность иллюстрируемых им пунктов. А то, насколько какой либо пункт важен для статьи, зависит от тематики этой самой статьи. Я согласен, что для описания манги ластик не особо важен. Но вот для описания тетрадки к которой он прилагался, он некоторую роль все же играет. На сколько значима сама статья о тетрадке - тема для отдельной дискуссии. Что касается оригинальности, изображение иллюстрирует ластик, а не процесс стирания имен. И я не думаю что оригинальность внешнего вида вымышленного обычного японского ластика, сильно отличается от оригинальности внешнего вида обычного японского школьника этим ластиком пользующегося. Zero Children 09:31, 1 марта 2012 (UTC)
          • Я вообще ничего не говорил про вторичные АИ. Чем больше пытаться детализировать использование (например, от собственно ластика к процессу стирания с его помощью), тем меньше будет значимость факта. Так и дойдём до того, как Рюк кусает яблоко. Alex Spade 08:35, 2 марта 2012 (UTC)
  • Удалить. Что-то мне в последнее время совершенно не нравится стремление Zero Children оставить любую статью (и любой файл, как видно) сколь угодно малой значимости, лишь бы она имела отношение к аниме. А заодно стоит грохнуть и Тетрадь смерти (предмет). Основные правила записи в тетрадь можно описать одним абзацем, общественную реакцию на аниме — ещё одним, и перенести это в статью Тетрадь смерти, безжалостно вынеся оттуда все эти «Интересные факты» и прочий мусор типа «В конце первого эндинга на секунду мелькает лицо Аманэ Мисы. Её можно увидеть на рекламном экране на здании во время облета камеры вокруг Лайта (когда он подбрасывал яблоко)». Кому это всё интересно кроме отакнутых? — Ari✓ 12:14, 1 марта 2012 (UTC)
    • Тетрадь смерти (предмет) уже выставлялась на удаление и была оставлена. Значимость - вдохновиление на создание таких же Тетрадей кучи глупеньких китайских и американский детишек, с их последующем исключением, и соответствующий отклик в прессе. AntiKrisT 19:22, 2 марта 2012 (UTC)
      • А что, это как-то мешает описать вдохновление глупеньких детишек в статье об аниме и манге, тем более что если грохнуть все «Интересные факты», места там будет предостаточно? Тем более что тетрадь смерти как ПРЕДМЕТ вообще никогда не существовала (поделки детишек не в счёт). А сюжетные ходы художественного произведения, коим и является тетрадь, а также реакцию публики на них совершенно допустимо описывать в статье о произведении. — Ari✓ 21:05, 2 марта 2012 (UTC)
  • Соглашусь с Zero Children — в пилотном выпуске ластик играет ключевую роль, и соглашусь с Alex Spade — смысла у нахождения файла в статье нет, так как это просто обычный белый ластик, стирающий с бумаги иероглифы, если у персонажей меньше значимости, то уж у предмета и того уж. Следовательно в данной конфликтной ситуации надо действовать согласно правилам о добросовестном использовании несвободных файлов, в данном случае, как минимум, о минимальности несвободных файлов в статье. Файл удалить также как и Файл:Dn gentle google.jpg и Файл:Dn rus title.jpg, иллюстрация каждого интересного факта не нужна. AntiKrisT 19:22, 2 марта 2012 (UTC)

Итог

Значимость по ВП:КДИ#8 не показана. Удалено. Dmitry89 21:32, 14 марта 2012 (UTC)

T2 (лёгкий танк)

Выставил на удаление. Причина — С1. CartN. 19:10, 29 февраля 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 29 февраля 2012 в 22:40 (UTC) участником Zero Children. Была указана следующая причина: «С1: пустая или очень короткая статья без энциклопедического содержания». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:45, 1 марта 2012 (UTC).

Давиан Тул

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/2 марта 2011#Давиан Тул --BotDR 19:30, 29 февраля 2012 (UTC)
Написана только на основании первичных источников, см. также предыдущую номинацию. ♪ anonim.one ♪ 19:16, 29 февраля 2012 (UTC)

Итог

Подтверждающие значимость независимые АИ не приведены. Отсутствует нетривиальная информация помимо описания сюжета или орисса на его основе. Статья удалена.--Abiyoyo 00:43, 13 марта 2012 (UTC)

Latio

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/17 июня 2008#Latio --BotDR 19:30, 29 февраля 2012 (UTC)
Причина — О9, рекламище жуткое и не прикрытое. CartN. 19:25, 29 февраля 2012 (UTC)

  • И безграмотное (что для рекламы неудивительно), одни "волокна 100% пропилена" чего стоят. А вот предыдущее обсуждение в данном случае ни при чем - те торговали недвижимостью в Латвии, эти масками в России. Tatewaki 20:01, 29 февраля 2012 (UTC)

Удалить -- Рекламная статья --Василий 04:27, 1 марта 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 1 марта 2012 в 14:36 (UTC) участником MaxBioHazard. Была указана следующая причина: «О9: реклама, спам: по результатам обсуждения на Википедия:К удалению/29 февраля 2012#Latio». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:05, 2 марта 2012 (UTC).

Шаблон:Крупнейшие компании сферы ИТ

Потенциально безразмерный шаблон. Каких-либо критериев включения (напр., какой-нибудь рейтинг) ни в названии шаблона, ни в документации нет. Содержит ссылки на компании, которые к IT можно отнести очень и очень условно, например, сайты и провайдеров. Используется только в одной статье. В общем, крайне неудачное решение из англовики, переведенное на русский. Предлагаю удалить. Hausratte 19:46, 29 февраля 2012 (UTC)

Итог

Согласен с номинатором. X Удалено. ptQa 22:41, 27 мая 2012 (UTC)

Ступинская металлургическая компания

Репост удалённого по С5. Претензия та же — реклама. ♪ anonim.one ♪ 19:54, 29 февраля 2012 (UTC)

Итог

X Оставлено. Рекламный стиль убран, при этом статья дотягивает до стаба. Значимость подтверждена ВП:АИ Čangals 21:58, 7 марта 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

2 Войны

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/21 января 2011#2 Войны --BotDR 20:31, 29 февраля 2012 (UTC)
ВП:МТМР не соответствует. ♪ anonim.one ♪ 19:59, 29 февраля 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 1 марта 2012 в 02:48 (UTC) участником Torin. Была указана следующая причина: «О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:05, 1 марта 2012 (UTC).

К свету (роман)

Значимость не видна. ♪ anonim.one ♪ 20:02, 29 февраля 2012 (UTC)
Оставить -- Значимость видна --Василий 04:24, 1 марта 2012 (UTC)

  • Если повар нам не врёт, тираж только бумажной книги 65000 экземпляров, плюс аудиоверсия. А кроме этого, в статье утверждается, что роман победил в каком-то «читательском голосовании». Кто и где голосовал, конечно, надо выяснить и привести источник. 46.20.71.233 11:51, 1 марта 2012 (UTC)

Итог

Голосовали, как выяснилось, пользователи сайта Metro2033.ru. Авторитетных рецензий на книгу при поверхностном поиске не обнаружилось, соответствия ВП:КЗ нет. Удалено. --aGRa 08:29, 8 апреля 2012 (UTC)

Škoda Favorit

Хотя и есть минимальное энциклопедическое содержание, но много замечаний на статью из трёх предложений. Она становится тревиальной. Почти критерий С1. CartN. 20:26, 29 февраля 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 1 марта 2012 в 02:47 (UTC) участником Torin. Была указана следующая причина: «С1: короткая статья без энциклопедического содержимого: /*{{пусто}} {{rq|cat|wikify|iwik...*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:05, 1 марта 2012 (UTC).

Лемурийцы

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/27 декабря 2008#Лемурийцы --BotDR 22:30, 29 февраля 2012 (UTC)
Статья основана непонятно на чем. Ни одного вторичного независимого от всей этой шамбалы АИ (да и просто ни одного авторитетного источника, а не абракадабры) в статье нет. Нужно либо переписывать по действительно АИ (если такие есть), либо удалять. El-chupanebrej 21:30, 29 февраля 2012 (UTC)

М-да, «внушает»… А где же независимые лемурийские источники??? :-) ВП:НЕГУЩА Удалить.Exeget 22:35, 29 февраля 2012 (UTC)

Оставить понятные слова --Василий 04:22, 1 марта 2012 (UTC)

Как вымышленный, пожалуй, пройдёт, но не с этим текстом (прошерстить надо) и, особенно, ссылками. --kosun?!. 06:07, 1 марта 2012 (UTC)

Итог

В настоящий момент текст статьи представляет собой абсолютно чистое изложение маргинальных источников, вследствие чего грубо нарушается ВП:НТЗ и ВП:ВЕС. Поскольку доработкой статьи никто не заинтересовался за месяц, удалено. --aGRa 08:31, 8 апреля 2012 (UTC)

Адрес массовой регистрации

  • Статья не имеет ВП:ЗН.
  • Ссылки не подтверждают содержание ВП:ОРИСС.
  • Содержание противоречит здравому смыслу и нормам права.

Поясняю для коллег, далеких от права: В Российском праве нет понятия "адрес юридического лица" или "адрес регистрации" (и не может быть, хотя бы в силу здравого смысла). По этой причине не может быть и "адреса массовой регистрации". Выдумки, тем более, подпадающие под ВП:ОРИСС, не могут быть темой статьи. Никаких ВП:АИ по этому поводу нет и быть не может. --Harry-r 22:47, 29 февраля 2012 (UTC) Оставить - не нарушает правила --Василий 04:15, 1 марта 2012 (UTC)

  • «Право» отдельно, «понятия» отдельно. Понятие-то как раз используется, пусть и в кавычках, недаром у него 29 млн хитов на сайте ФНС. Та же ФНС определяет предмет как «адреса, указанных при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами (так называемые адреса „массовой“ регистрации, характерные, как правило, для „фирм-однодневок“)» (письмо ФНС от 11 февраля 2010 г. N 3-7-07/84) — в натуре «понятие»! Арбитражные суды используют его от души — см. постановление ФАС Уральского округа от 01.11.2011 N Ф09-6744/11 по делу N А07-1841/2011: «инспекцией было установлено, что по данному адресу зарегистрировано 39 юридических лиц … факты в совокупности свидетельствуют о том, что указанный в заявлении адрес является адресом „массовой“ регистрации»), постановление ФАС Уральского округа от 24.10.2011 N Ф09-6313/11 по делу N А07-1506/2011: «Данные факты в совокупности свидетельствуют о том, что указанный в заявлении адрес является адресом „массовой регистрации“», та же формула в постановлении ФАС Уральского округа от 24.10.2011 N Ф09-6313/11 по делу N А07-1506/2011 и т.п. Полагаю, если вы не «далеки от права», то знаете, где лежат другие тысячи аналогичных решений. 78.107.117.194 07:36, 1 марта 2012 (UTC)
  • Как специалист в этой теме, попробую найти подходящие источники. --АлександрВв 03:32, 8 марта 2012 (UTC)

Итог

С учетом обсуждения снято номинатором: значимость есть, поскольку термин широко используется в обиходе. Однако статья требует существенной переработки. --Harry-r 20:22, 20 апреля 2012 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/29_февраля_2012&oldid=89552302