Википедия:К удалению/20 октября 2010

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Высшее образование (фильм)

19-о уже 5 номинаций было.

Не соответствует минимальным требованиям к статьям о фильмах. --Obersachse 17:31, 19 октября 2010 (UTC)

Доработал, можно снимать с номинации Zin409 18:49, 21 октября 2010 (UTC)

Предварительный итог

Статья доработана, поэтому нужно оставить.--Nature Protector (О|В) 13:11, 22 октября 2010 (UTC)

Итог

Данке за доработку, мин. требованиям соответствует - оставлена На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 14:43, 23 октября 2010 (UTC)

За гранью возможного

В статье За гранью возможного использован и адаптирован текст статьей с английской Википедии (что подтверждает и сам автор русской версии на странице обсуждения), при этом нет ниодного упоминания об авторах оригинального текста, что является нарушением одного из главных пунктов лицензии Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported:

Указание авторства. Вы должны указывать авторство данной работы способом, установленном автором или лицензедателем (но ни в коем случае не таким образом, который намекает на то, что они поддерживают вас или ваше использование данного произведения.)


Таким образом, либо в статье должены быть указаны авторы оригинального текста согласно правилам Википедия:Авторские права#Использование текстов внутри Википедии, либо статья является Копивио и согласно правилам Википедии должна быть удалена. С уважением, Smell U Later 02:21, 20 октября 2010 (UTC)

Итог

Нанопротек

Статья без АИ, стиля — неэнциклопедичный, а рекламный (фразы «Вниманию потребителей..» и «Компания НАНОПРОТЕК приглашает к сотрудничеству:…», «Оказываем помощь в переговорах с промышленными предприятиями — тел.» явно не идут на пользу). Плюс копивио с оф. сайтов компаний: [1], [2] и перечислены контактные телефоны этих компаний. «Предмет статьи является предположительно значимым, если есть подробное освещение независимыми авторитетными источниками». Centurion198 02:32, 20 октября 2010 (UTC)

Итог

Это на быстрое удаление по {{db-nn}}. --Gruznov 03:16, 20 октября 2010 (UTC)

Или как репост - это: похоже, не первое её удаление.. Centurion198 03:31, 20 октября 2010 (UTC)

Фильмы

Не соответствуют минимальным требованиям. --Kolchak1923 05:04, 20 октября 2010 (UTC)

Тигрица (фильм)

Итог

Статья не доработана и удалена. INSAR о-в 08:27, 27 октября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Тифлис — Париж и обратно (фильм)

Итог

Статья не доработана и удалена. INSAR о-в 08:27, 27 октября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Тихая жизнь (фильм)

Итог

Статья не доработана и удалена. INSAR о-в 08:27, 27 октября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Автора-то поставить в известность нельзя было? "Спасибо". --Павел Ступин 12:41, 29 октября 2010 (UTC)

Тихая ночь, смертельная ночь 2

Итог

Статья не доработана и удалена. INSAR о-в 08:27, 27 октября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

ДВ ГУД

Не нашёл признаков энциклопедической значимости. --Obersachse 05:32, 20 октября 2010 (UTC)

«Предмет статьи является предположительно значимым, если есть подробное освещение независимыми авторитетными источниками»: гильдия риэлтэров, гильдия девелоперов — значимости название, как и оф. сайт не даёт. Упоминания если и найдутся, то, в основном подобные (участие в форумах-ярмарках по продаже недвижимости): [3], [4], [5].. Centurion198 05:44, 20 октября 2010 (UTC)
Возможно, неверно было понято значение деятельности Гильдии. В свете федеральной программы по повышению привлекательности и развития Дальнего Востока необходимо повышать эффективность работы управляющих и девелоперских компаний. Гильдия выступает не участником описанных мероприятий, а организатором/соорганизатором, и посещение заседаний открыто только для представителей изданий, направленных непосредственно на развитие бизнеса (Дело ДВ, федеральный журнал the Chief). Количество упоминаний на данном этапе невелико, так как информация о коммерческой недвижимости редко широко распространяется в силу специфики бизнеса, и деятельность отдела по связям с общественностью ДВ ГУД направлена как раз на повышение прозрачности в этом секторе рынка. Resowiki 06:11, 22 октября 2010 (UTC)
Пожалуйста, коллега, вы можете представить аргументы: путём внесения сносок в эту статью, на авторитетные независимые источники: обсуждается же статья и её Энциклопедическая Значимость согласно существующим критериям. На сий момент есть только домашняя страница - вряд ли являющаяся независимым АИ. Centurion198 06:33, 22 октября 2010 (UTC)

Итог

Независимых авторитетных источников, подробно освещающих предмет статьи нет или не представлено. Удалено. Подводящий итоги, fauustsage 11:31, 27 октября 2010 (UTC)

Ачалукская долина

Почти полное копивио отсюда — [6]. При этом, конечно, значимость есть, как и у всех географических объектов, но мы уже имеем три статьи: Верхние, Средние и Нижние Ачалуки. Lord Mountbatten 06:06, 20 октября 2010 (UTC)

  • (!) Комментарий: Копивио - это, конечно, большой грех. Но какое отношение к обсуждаемой статье о географическом объекте имеют три статьи о населенных пунктах (хотя бы и расположенных на территории этого географического объекта)? Grig_siren 06:40, 21 октября 2010 (UTC)
    3 статьи не имеют отношения, а эта - свежее копиво которое КБУ надо. --аимаина хикари 11:21, 21 октября 2010 (UTC)
  • С одной стороны статья имеет значимость, так как в тех трёх статьях, что привёл номинатор, не описывается так полно этот географический объект. С другой стороны — это почти полное копивио, что недопустимо в Википедии. Если эту статью не переработают до 27 октября, тогда придется удалять.--Nature Protector (О|В) 13:23, 22 октября 2010 (UTC)

Предварительный итог

Содержимое статьи почти полностью скопировано с этого сайта. За неделю статья переработана не была. Удалить как нарушающую авторские права.--Nature Protector (О|В) 09:37, 27 октября 2010 (UTC)

Итог

Статья так и не была переработана. Удалена. vvvt 17:45, 10 ноября 2010 (UTC)

Пархоменко Иван Викторович

Художник. Значимость чисто региональная, во всяком случае не показаны никакие значимые выставки. Источников нет вообще. И неформат вдобавок. Lord Mountbatten 08:03, 20 октября 2010 (UTC)

  • Чтобы прочитать пришлось форматировать. Все равно остались какие-то непонятные косяки с каким-то генералом, который вроде ни при чём, или он это написал? Согласен с Lord Mountbatten.Владимир Грызлов 13:19, 21 октября 2010 (UTC)

Итог

Значимость согласно общему или частному критериям не показана. Для художника значимость могли бы показать авторитетные награды и премии, устойчивая или противоречиво-скандальная репутация в своём профессиональном сообществе или поддержка героя статьи наиболее авторитетными институциями данного вида искусства. Всего этого в статье нет. Есть лишь непроверяемый список выставок, который сам по себе всё равно ни о чём не говорит. В связи с чем - удалена. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 09:41, 27 октября 2010 (UTC)

Жиженко Людмила Васильевна

Снова художник. Значимость никак не показана, да ещё размещена целая галерея фотографий картин, которыми тоже надо бы заняться. В конце концов, Википедия не бесплатный вернисаж. Lord Mountbatten 08:40, 20 октября 2010 (UTC)

Итог

Нарушения авторских прав я переработал, значимость в статье показана как минимум в соответствии с общим критерием - интерес со стороны СМИ показан в должной мере внешними ссылками. На основание чего - оставлена. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 10:08, 27 октября 2010 (UTC)

  • К слову сказать, очередной случай, когда номинатор выносит к удалению статью, находящуюся в процессе создания. С момента последней правки автора прошло всего 10 минут, а статья уже тут. На мой взгляд, это точно не способствует развитию Википедии и привлечению новых авторов. --Letzte*Spieler 10:11, 27 октября 2010 (UTC)

Парламентские выборы в Молдавии (2010)

Шаблон только--217.118.81.18 09:09, 20 октября 2010 (UTC)

Итог

Пустая статья удалена. INSAR о-в 08:32, 27 октября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Орден «Честь Нации»

Сомнения в значимости + отсутствуют сколько-нибудь подробные вторичные источники, описывающие этот "орден". SashaT 09:51, 20 октября 2010 (UTC)

Предварительный итог

Поскольку в статье отсутствуют АИ, а также есть определённые сомнения в значимости, статью следует Удалить. --VISHNEMALINOVSK обс 11:06, 28 октября 2010 (UTC)

Итог

X Удалено Нарушение ВП:ПРОВ, отсутствие АИ. Dmitry Rozhkov 17:28, 7 ноября 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Орден «Герой Нации»

Слишком короткая статья + отсутствуют сколько-нибудь подробные вторичные источники, описывающие этот «орден». SashaT 10:03, 20 октября 2010 (UTC)

Предварительный итог

Здесь, похоже, аналогичная ситуация, как и с «Честь Нации». Короткая статья, нет источников. Примечания есть только на список награждённых. Удалить. --VISHNEMALINOVSK обс 11:03, 28 октября 2010 (UTC)

Итог

X Удалено Нарушение ВП:ПРОВ, отсутствие АИ. Dmitry Rozhkov 17:29, 7 ноября 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Награды Чеченской республики Ичкерия

Сомнения в значимости + нет вторичных источников, подробно описывающих предмет статьи. SashaT 10:10, 20 октября 2010 (UTC)

По этому пункту и двум предыдущим. Странно, не пошедшие в обращение деньги таких вопросов не вызывают, в отличии от наград. Независимо от отношения к тем событиям. Что же касательно вторичных источников, то даже их отсутствие не отменяет предмета статьи. Оставить. Heffalump1974 13:33, 20 октября 2010 (UTC)
Если автор статей не удосужился упомянуть, к примеру, вполне реальные приказы Яндарбиева об учреждении этих наград, или Умарова - о награждении ими - так где же "не предвидится"? Да и вторичные при желании нарыть можно. И ЧРИ и ПМР и др. гос.образований всё-таки существовали, как и их награды. Наконец, почему бы стабом не пометить? Heffalump1974 11:50, 21 октября 2010 (UTC)
  • Удалить И всё таки, если есть АИ, то их надо добавить, но как то не видно их. Награды то ли были, то ли нет. И не надо прибавлять сюда награды ПМР, там источников хоть отбавляй, а вот эти "награды" как то не имеют таковых. Корнилов С. Ю. (Санкт-Петербург) 19:25, 22 октября 2010 (UTC)

Итог

X Удалено Нарушение ВП:ПРОВ, отсутствие АИ. Dmitry Rozhkov 17:29, 7 ноября 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Отбивка знака процента от предшествующей цифры

Во-первых, название статьи не соответствует её содержанию. Во-вторых, не видна отдельная значимость — про каждый типографский знак по статье напишем? Информация, безусловно, полезная, но мне кажется, что часть её нужно перенести в пространство Википедия:, часть объединить с другими статьями. Дядя Фред 11:40, 20 октября 2010 (UTC)

  • Инфа интересная и полезная, но тоже думается, что было бы полезно перенести в пространство википедии. snch 13:12, 27 октября 2010 (UTC)

Итог

Перенёс в пространство имён Википедия для возможной дальнейшей доработки и, возможно, включении в ВП:ПУ/ВП:ОС. vvvt 17:53, 10 ноября 2010 (UTC)

Категория:Достопримечательности по алфавиту

Мне кажется не слишком разумным существование данной категории. Понятие достопримечательности чаще привязано к определённому территориальному образованию, и в такой объединённой категории многие объекты в принципе ничего общего между собой не имеют. --INS Pirat 12:40, 20 октября 2010 (UTC)

Удалить согласно правилу ВП:Категоризация#Чрезмерная категоризация и лишние категории, п2 размытых, не имеющих чётко определённых критериев включения, если такая классификация не общепринята и п.8 формирующиеся по субъективным, оценочным признкам. KLIP game 05:43, 21 октября 2010 (UTC)
Удалить, но продумать изменение автоматической категоризации для {{Достопримечательность}} - может быть, с использованием поля шаблона местоположение? --Arachn0 обс 05:47, 22 октября 2010 (UTC)
(=) Воздерживаюсь, по ВП:КАТ#4 — такая категория может быть навигационно оправдана как безиерархическое представление категории «Достопримечательности». Те кто утверждает что эта категория не имеет чётких критериев включения — ошибаются, так как такие критерии даны в статье «достопримечательность». Если это навигационно неудобно — то надо переформировать. Удалять без переформирования нельзя.·Carn 09:13, 22 октября 2010 (UTC)
Какие есть предложения по переформированию? По-моему, вполне достаточно группирующей территориально подкатегории и тематических в категории Достопримечательности (она в целом, честно говоря, меня тоже не очень радует, но это неважно). --INS Pirat 16:42, 25 октября 2010 (UTC)

Предварительный итог

Удалить, непонятны критерии включения «достопримечательностей» в данную категорию — их может быть огромное количество. Достопримечательность — обширное понятие. Есть более конкретные категории — достопримечательности по городам, странам и т. д. Здесь как раз тот случай, который действительно соответствует ВП:Категоризация#Чрезмерная категоризация и лишние категории, п2 размытых, не имеющих чётко определённых критериев включения, если такая классификация не общепринята. --VISHNEMALINOVSK обс 11:10, 28 октября 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 11 ноября 2010 в 10:26 (UTC) администратором Butko. Была указана следующая причина: «По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/20 октября 2010#Категория:Достопримечательности по алфавиту». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:09, 12 ноября 2010 (UTC).

Я убил свою маму

Не соотвует минимальным требованиям--217.118.81.18 13:28, 20 октября 2010 (UTC)

Итог

Шаблон был самовольно снят анонимом, врочем, статья была доработана. Оставлено. --Sigwald 07:34, 27 октября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Категория:Ростовщичество

Нужно удалить. Не соответствует критериям значимости. Shevello 14:48, 20 октября 2010 (UTC)

Итог?

Номинатор отказался от своих требований, однако его правки были откачены, кроме того номинацию так никто и не поддержал. Формальный итог подвел --Sergey Semenovtalk 02:56, 22 октября 2010 (UTC)

Кроме того, после попытки снятия «вычищением» со страницы КУ номинации: [7] участник был ознакомлен с механизмом и порядком удаления страниц: [8]. Однако, пользоваться им не по-каким-то неведомым причинам не стал. Centurion198 03:07, 22 октября 2010 (UTC)
Я все же задал уточняющий вопрос номинатору на его СО. --Sergey Semenovtalk 03:35, 22 октября 2010 (UTC)

Оборвать руки тому кто расформировал категорию.·Carn 09:14, 22 октября 2010 (UTC)

Мне абсолютно всё равно будет ли существовать категория или нет. Я считаю её ненужной, но если кому-то она нужна - пусть будет. Shevello 11:02, 22 октября 2010 (UTC)

Это конструктивный подход, категория очень нужна! Проституция, наркомания, ростовщичество - смертельные язвы нашего русского общества! Критерии включения статей и подкатегорий, конечно, надо обсуждать, прошу неравнодушных участников помочь - Обсуждение категории:Ростовщичество --93.197.144.173 08:23, 26 октября 2010 (UTC)

Итога нет. Категорию самовольно расформировали. Номинатор отказался. Статью удалили как пустую. Смотри: ·Carn 15:33, 25 октября 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 24 октября 2010 в 15:29 (UTC) администратором Obersachse. Была указана следующая причина: «К1: Пустая категория». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 17:35, 25 октября 2010 (UTC).

Digital PR

Очень коротко и словарно, да ещё и не по-русски. Но такой термин, насколько знаю, существует. Что делать? Я бы ликвидировал. Lord Mountbatten 14:54, 20 октября 2010 (UTC)

Итог

Статья слишком короткая, за неделю обсуждения доработана не была. Удалено. --Sigwald 07:36, 27 октября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

FileZilla Server

Соответствие ВП:СОФТ не показано-- ShinePhantom 14:59, 20 октября 2010 (UTC)

  • СОФТ в данном виде явно не соответствует, хотя как составная часть XAMPP, данный FTP server используется: [9]. В данном виде статья — слишком короткая. Освещения в специализированных источниках или авторитетных ресурсах, удовлетворяющих критериям нет: только скачать на SourceForge, ссылка на оф. сайты и help по программе → на сайте одного из операторов. Centurion198 15:07, 20 октября 2010 (UTC)

Итог

Соответствие критериям значимости не показано. Удалено. Подводящий итоги, fauustsage 17:54, 27 октября 2010 (UTC)

Шаромыжник

Не вижу энциклопедической значимости в данной статье. Revolution in live 18:18, 20 октября 2010 (UTC)

Вопрос, на мой взгляд, в другом — при поиске можно найти следующие линки: [10], [11].. Если Академике верить: Упоминания в Толковом словаре Ушакова есть (Д. Н. Ушаков. 1935—1940.) и у А. К. Толстого слово употребляется… Centurion198 18:34, 20 октября 2010 (UTC)
P.S. Фрагменты текста похоже взяты: отсюда: © и чуть «переформулированы». Centurion198 18:40, 20 октября 2010 (UTC)
Может шаблон был поставлен неверно, но руководствуюсь этим правилом. Поправьте, если не так.Revolution in live 20:11, 20 октября 2010 (UTC)
Коллега, правило отвергнуто: да, действительно, не словарь.. Скорее это «модифицированный копипаст» (линк выше).. Вопрос состоит ещё и в том, будет ли «перспективы роста» у стаба: нет ни категорий, ни стиля, ни АИ, ни интервик. Только текст. Плюс найденный линк выше. Centurion198 20:30, 20 октября 2010 (UTC)
Согласно этому пункту, определения слов лучше нести в Викисловарь. А там это слово уже есть. Revolution in live 09:45, 21 октября 2010 (UTC)
Коллега Revolution in live, я основные минусы, показал.. А ещё и ВП:ЧНЯВ есть, которое прямо говорит: «Википедия — не словарь!».. Centurion198 06:25, 22 октября 2010 (UTC)
Удалить - не словарь. Статья содержит лишь лингвистическую информацию, изложенную в художественном стиле.·Carn 13:44, 26 октября 2010 (UTC)

Итог

Удалено: Википедия - не словарь. Андрей Романенко 22:31, 27 октября 2010 (UTC)

There can be only one

По сути - ничем не отличается от Участник:Grebenkov/Пошёл в жопу (фраза). --Yuriy Kolodin 18:47, 20 октября 2010 (UTC)

  • Оставить. Значимость статьи несомненна, тысячи упоминаний в русском языке.--109.184.83.248 07:07, 21 октября 2010 (UTC)
    • «А на выражение „сам дурак“ яндекс выдаёт 15 миллионов страниц. И что? Срочно писать статью? AndyVolykhov ↔ 08:51, 16 июня 2009 (UTC)» — Vlsergey 09:53, 21 октября 2010 (UTC)
  • Принципиальная проблема этой и всех прочих подобных статей о каких-то фразах - невозможность соответствовать руководству ВП:АИ: «Как правило, в статьях Википедии следует опираться не на первичные источники, а использовать вторичные, в которых корректно использован первичный материал.». В данном случае, использование фразы в том или ином источнике - первичный источник. Если нет вторичных источников, которые бы интересовались конкретно этой фразой и её использованием в разных местах - значит, невозможно достичь соответствия ВП:АИ. Значит, статья должна быть удалена, как нарушающая правила Википедии. Попутно замечу, что это положение взялось не просто так: очевидно, писать статьи о всех фразах, которые где-то встречаются - это полный нонсенс. Интерес для энциклопедии могут представлять только те фразы, которые встречаются не в первичных, а во вторичных источниках, которые, к примеру, анализируют использование этих фраз в первичных источниках. Поэтому Список латинских фраз, очевидно, никто никогда не удалит, а вот этот мусор будет удалён. --Yuriy Kolodin 13:21, 21 октября 2010 (UTC)

Итог

Независимых вторичных авторитетных источников, подтверждающих интерес к фразе и её значимость не приведено, статья удалена. INSAR о-в 08:40, 27 октября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Политики Чувашии

Некий список без четких критериев включения. --Дарёна 20:56, 20 октября 2010 (UTC)

Итог

X Удалено Нарушение ВП:СПИСКИ (отсутствие разумной области охвата и авторитетных источников). Dmitry Rozhkov 17:19, 7 ноября 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Неиспользуемые файлы

Файл:Pa001.jpg

Ночь, улица, фонари, собор. Качество ужасное. --Ерден Карсыбеков 21:22, 20 октября 2010 (UTC)

Итог

Учитывая, что на викискладе находится достаточное количество качественных фотографий изображённого на фото собора, необходимость в фотографии столь плохого качества, абсолютно ничего не иллюстрирующей, отсутствует. Удалён. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 10:19, 27 октября 2010 (UTC)

Файл:NRZ.jpg

Не нужно? --Ерден Карсыбеков 21:22, 20 октября 2010 (UTC)

Итог

Была убрана из статьи. Удалена. vvvt 18:36, 10 ноября 2010 (UTC)

Файл:Tensile test specimen.jpg

Втулка как она есть? --Ерден Карсыбеков 21:22, 20 октября 2010 (UTC)

Итог

Была убрана из статьи самим автором. Удалена. vvvt 18:33, 10 ноября 2010 (UTC)

Файл:Схема ЭВМ.jpg

Нечёткая схемка. --Ерден Карсыбеков 21:22, 20 октября 2010 (UTC)

Итог

Удалено, так как для использования не пригодно. vvvt 18:34, 10 ноября 2010 (UTC)

Файл:Ay-books.jpg

Мелковато. --Ерден Карсыбеков 21:22, 20 октября 2010 (UTC)

Итог

Удалено, так как нет переспектив к использованию. vvvt 18:35, 10 ноября 2010 (UTC)

Файл:Абрамов Николай Алексеевич.jpg

На ВП:СО пишут:

Ошибочно вместо фото Н.А. Абрамова дано фото тюменского купца-мецената Н.М. Чукмалдина (См.Чукмалдин, Н.М. Записки о моей жизни. – М.: Типо-лит. А.В. Васильева и К, 1902.

С уважением, искусствовед Т.Н. Манонина. Томск.

Автор сообщения: 109.124.29.170 15:15, 18 октября 2010 (UTC)

Действительно, то же изображение встречается и с подписью Чукмалдин ([12], [13], [14], [15]) --Дарёна 21:28, 20 октября 2010 (UTC)

Итог

Удалено: источники с фамилией Чукмалдин выглядят убедительнее, чем источник с фамилией Абрамов [16]. Андрей Романенко 22:34, 27 октября 2010 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/20_октября_2010&oldid=89561436