Википедия:К удалению/1 апреля 2016

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Шуточные номинации перенесены на страницу Википедия:К удалению/1 апреля 2016/Юмор.


Диаминоциклогексадиенон

Нет источников. В Google результатов по поиску слова "диаминоциклогексадинон" - 0 (только ссылки на саму Википедию). Может и нет такого вещества? 188.242.198.37 00:03, 1 апреля 2016 (UTC)

  • @FoserosX: у вас есть источники на добавленную информацию?--Saramag 06:32, 1 апреля 2016 (UTC)
  • На мой взгляд, это либо мистификация, либо вандализм. Структурная формула соединения больно подозрительная. "Производное от метамфетамина, хлорацетона и диаминоциклогексана." — нет. SciFinder не находит такой молекулы. — Maksim Fomich 21:59, 1 апреля 2016 (UTC)
  • Я не нашёл информации ни в русском, ни в английском сегменте Интернета об этом химическом соединении. Ни одного источника в статье не приведено. Посему Удалить, как мистификацию. — Лорд Алекс 12:11, 2 апреля 2016 (UTC)
Google результатов по поиску слова "диаминоциклогексадинон" - 0 — учитывая очепятку в названии (это будет диаминоциклогексадиенон, если отрезать аминоспиртовой хвост, это не удивительно. Фил Вечеровский 13:52, 2 апреля 2016 (UTC)

Итог

И по правильному названию негусто, мягко говоря. Источников в статье нет и не ищутся. Удалено. --El-chupanebrei 17:07, 8 апреля 2016 (UTC)

Саадула Оспанов

С быстрого по незначимости, для которого не вижу явных оснований. Источники имеются, не исключено соответствие ВП:ПРОШЛОЕ. Sealle 04:32, 1 апреля 2016 (UTC)

  • Это несерьёзно. У Харузина ничего о нём нет, ссылка ложная (у него упоминается его молодой проводник ингуш Саадула в 1886 году, а вовсе не наиб Шамиля). Чеченский боевик Хожаев в качестве АИ по истории — это сильно, а его глава по Саадуле (но вот с чего он, кстати, "Оcпанов" — ?) по большей части — рассказы, записанные в 1980-е (!) годы. И.Н. Мухин 05:26, 1 апреля 2016 (UTC)
    @Илья Мухин: sorry, но см. [Хожаев 1998] внимательнее, со стр. 210. там есть ссылка на Движение горцев Северо-Восточного Кавказа в 20-50-е годы XIX века: Сб. документов. Махачкала, 1959. и на записки Владимира Полторацкого. — Postoronniy-13 14:35, 1 апреля 2016 (UTC)
  • Хожаев по образованию историк, и в его книге (ссылка на пдф есть в статье) приводятся какие-то источники (Полторацкий В. А. Воспоминания // Исторический вестник. Т. 51. СПб., 1893. ; Движение горцев Северо-Восточного Кавказа в 20-50-е годы XIX века: Сб. документов. Махачкала, 1959. ; Хроника Мухаммеда Тахира ал-Карахи. О дагестанских войнах в период Шамиля // Труды Института востоковедения. 35. М.; Л., 1941. ; Сказки, сказания и предания чеченцев и ингушей. Грозный, 1986.) Macuser 15:05, 1 апреля 2016 (UTC)
  • У автора-анрега, кстати, ещё вклад есть. ВП:Кто-то там должен дойти до библиотеки и внимательно всё это перепилить :) — Postoronniy-13 15:26, 1 апреля 2016 (UTC)
  • Внимательнее (я между прочим написал: "по большей части")? Я весьма внимательно прочитал Хожаева. Полторацкий упоминает, как видел его во время набега горцев, да. Да, разумеется наиб Малой Чечни Саадула (Саад-Улла) был и участвовал в Кавказской войне. Чтобы хоть что-то сделать с его биографией, это нужно переписать заново, полностью. И кстати, Вы по первичным АИ предлагаете писать статью? И.Н. Мухин 17:58, 1 апреля 2016 (UTC)
    извините, если неудачно выбрал слово — мне Ваша реплика от 05:26 показалась поверхностной :( не хотел задеть. мне не очевидна неАИшность Хожаева (понятно, что он ангажирован, но источники не обязаны быть нейтральны — вопрос в том, насколько он надёжен). У Хожаева он также упоминается как Саадола; см. ещё стр. 172. Хожаев какой ни есть, а вторичный источник, но желательны другие. — Postoronniy-13 18:07, 1 апреля 2016 (UTC)
  • по гугл-букс ловится упоминание в совр. вторичном АИ (к.и.н. Мусхаджиев, Исламский узел Кавказской войны <...> Майкоп, 2006.), не буду гадать из дома, есть ли там что-то реально полезное для биографии. надо смотреть махачкалинский сборник и аль-Карахи, пусть это и первичка. — Postoronniy-13 18:16, 1 апреля 2016 (UTC)
    • Да проблема в том, что не приводит Хожаев никаких дат, ни нормальных фактов, одни предания и красочные описания. Наиб Малой Чечни участвовал в сражениях, выполнял поручения имама (Шамиля), а не просто махал саблей и рубил головы. Вот, про него, скажем, несколько раз М. М. Блиев упоминает [1] в гораздо более серьёзном контексте. Ну или уход от Шамиля, А. Л. Зиссерман, "Фельдмаршал князь Барятинский" в "Русском архиве" за 1889 год: "На ночлегѣ въ Танусъ-балѣ явились къ князю только что оставившіе Шамиля бывшій наибъ Малой Чечни Саадулла и извѣстный предводитель хищническихъ партій Бей-булатъ, много лѣтъ бывшій грозой нашихъ поселеній". И.Н. Мухин 18:26, 1 апреля 2016 (UTC)
  • Дадаев Юсуп Усманович доктор исторических наук, профессор [2] - [3]. --Дагиров Умаробс вклад 08:25, 13 апреля 2016 (UTC)
[4]. --Дагиров Умаробс вклад 08:34, 13 апреля 2016 (UTC)
Так, ну и кто возглавил переселение в 1865 году, скажем? Сейчас в статье утверждается со ссылкой на Хожаева, что его сын; по Дадаеву — он сам. И.Н. Мухин 17:59, 13 апреля 2016 (UTC)

Персона явно не дотягивает до критериев значимости - ни как военный, ни как общественный деятель: должность наиба в те годы, примерно соответствует должности главы районной администрации в наши дни. За годы Кавказской войны таких наибов было десятки, если не сотни. Наверняка это были достойные люди, однако Вики не должна содержать статьи обо всех хороших людях живших на свете. Почти все шамилевские наибы не имеют энциклопедической значимости, как не имеют ее главы районных администраций в современной России. За исключением, может быть, Хаджимурата, который участвовал в убийстве второго имама - Гамзат-бека, и к тому же, стал известен благодаря повести Толстого.--Айдамиров Руслан 20:10, 13 апреля 2016 (UTC)

А если хорошие люди зафиксированы в АИ?. --Дагиров Умаробс вклад 16:12, 14 апреля 2016 (UTC)
Ну какие там АИ?! Полевой командир, и преподаватель регионального ВУЗа, в котором, если честно, уровень коррупции гораздо выше уровня образования. Нет, такие источники вряд ли можно счесть авторитетными --Айдамиров Руслан 21:57, 14 апреля 2016 (UTC)

Итог

За прошедший год значимость не продемонстрирована, статья заброшена. Удалено --Max Guinness (обс.) 15:23, 9 апреля 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Абдрахманов, Алмасбек Сеитович

Значимость возможна, но не показана. Francois 05:34, 1 апреля 2016 (UTC)

Итог

Удалено за явным несоответствием критериям значимости для военных. Общий критерий значимости, соответствие которому могла бы показывать статья в КНЭ, для ныне живущих и недавно умерших людей не применяется. Джекалоп 06:56, 9 апреля 2016 (UTC)

Царев, Валерий Зиновьевич

Коллеги, мастера спорта значимы? Francois 05:45, 1 апреля 2016 (UTC)

  • Только за спортивные достижения. За сам факт получения спортивного звания - нет. Особенно в шахматах, где выше мастера спорта есть еще как минимум 3 ступени. --Grig_siren 07:10, 1 апреля 2016 (UTC)
  • Быстро удалить Не видно соответствия ВП:СПОРТСМЕНЫ: призёром национальных чемпионатов/Кубков не становился, в составе сборной СССР не играл. Сидик из ПТУ 08:19, 1 апреля 2016 (UTC)
  • ВП:ДРУГИЕ: "Люди, ....обладающие уникальными свойствами, если они получили достаточную известность". Известный блицер. 145.255.3.12 12:45, 1 апреля 2016 (UTC)
    • Что значит «известный»? Известнее чемпионов и призёров чемпионатов СССР по блицу? Сидик из ПТУ 14:22, 1 апреля 2016 (UTC)
      Хотел было написать, что в СССР не было чемпионата по блицу, но проверил себя гуглом — по воспоминаниям Корчного [5], (как минимум) один турнир таки был. На регулярной основе, по-моему, его таки не было; первенства Москвы и Ленинграда по блицу проводились. — Postoronniy-13 15:46, 1 апреля 2016 (UTC)
      культовые русские/советские блицоры — это прежде всего Чепукайтис (на равных сражался с гроссами в Ленинграде; в «классике» рядовой МС) и Арбаков (достижения в «классике» есть, но прежде всего он блицор). про Царёва я сейчас впервые услышал — но я не претендую на эксперта в истории шахмат, может быть он из того же ряда талантов. — Postoronniy-13 16:00, 1 апреля 2016 (UTC)
      да, уточню: у меня логическое ударение на «культовые», и слово выбрано обдуманно. Таль и Морозевич — выдающиеся блицоры, но имя сделали в «классике» и в их значимости никто не усомнится; я несколько о другом. — Postoronniy-13 18:24, 1 апреля 2016 (UTC)
    • "Известность" блицора требует доказательств. --Bopsulai 19:35, 1 апреля 2016 (UTC)
  • Да, как-то Чепукайтис, Арбаков как блицоры на слуху. И в литературе упоминаются. Может быть, Караваев еще. Здесь лишь некролог как источник, а в некрологе, как известно, все становятся выдающимися. Если нет других источников, то и суда нет. --Bopsulai 19:34, 1 апреля 2016 (UTC)
    • 1. Некролог на сайте РШФ - далеко не рядовое событие, учитывая количество мастеров за 10 000. 2. В советское время Царёв былв местах не столь отдаленных - поэтому в письменных источниках того времени не найдешь его данных. 145.255.3.12 01:40, 2 апреля 2016 (UTC)
      • Некролог основным источником быть не может. Ищите источники. PS Стрельцов тоже сидел, источников же - пруд пруди. Так что дело, вероятно, все же в недостаточной известности. --Bopsulai 05:27, 2 апреля 2016 (UTC)

Добавил пару ссылок на его победы в Московских турнирах, на самом деле их намного больше. Т.е. несомненно большой вклад в шахматную культуры столицы. Предлагаю оставить страницу и закрыть вопрос. 109.235.209.2 08:44, 4 апреля 2016 (UTC)

Если их намного больше, то Вас не затруднит же дать ссылки? Желательно все же на приличные международные турниры. А то то, что Вы дали, как-то совсем несерьезно. --Bopsulai 14:31, 4 апреля 2016 (UTC)
Если верить сайту ФИДЕ, с 2000 года в турнирах играл очень редко. Когда он активно выступал? -- Volcanus 15:22, 4 апреля 2016 (UTC)
До 1991? [6] -- Volcanus 16:04, 4 апреля 2016 (UTC)
1987
  • Матч Ленинград — Москва: 1 из 2
1988
  • Набережные Челны (командный чемпионат СССР)
  • Москва, полуфинал чемпионата СССР — 8½ из 15
1989
  • Тузла — 5 из 13
  • Киев — 3½ из 11
  • Белгород — 5 из 9
1990
  • Подольск (командный чемпионат СССР)
  • Москва — 6 из 15

-- Volcanus 21:50, 5 апреля 2016 (UTC)

  • Советский мастер спорта это уровень современного гроссмейстера. Посмотрите на вики списки мастеров СССР, 50%+ из них стали или были гроссмейстерами, причем очень известными. Кроме того, большая известность в Москве. Да в супер турнирах не играл, но причина включения его известность в шахматных кругах столицы.
    Так покажите же эту известность. В супертурнирах не играл, публикаций нет. Пока источников не будет, статью не напишешь. --Bopsulai 16:43, 5 апреля 2016 (UTC)

Итог

В 1970-е годы чемпионаты СССР по блицу не проводились, но по мнению его друга Олега Драчёва, «в 70-е годы, без преувеличения, входил в число лучших блицоров Союза» — этого явно мало. Соответствия ВП:Спортсмены нет; для применения ВП:ИВП нужны более сильные аргументы (было бы о чём говорить, если бы приводились — непосредственно, а не в чьём-то пересказе — оценки известных шахматных специалистов или в АИ была бы опубликована подробная биография). Удалено. NBS 14:55, 22 апреля 2016 (UTC)

Sorry Not Sorry (песня Брайсона Тиллера)

В чем значимость 67-й песни в чарте? Francois 05:49, 1 апреля 2016 (UTC)

  • Моё мнение - всё, что попадает в Billboard Hot 100 уже значимо Lomogorov 06:09, 1 апреля 2016 (UTC)
    • В отношении музыкальных произведений действует ОКЗ и там, к сожалению, нет ничего о чартах. — Викиенот 15:33, 6 апреля 2016 (UTC)
      • Так, может, добавить специально для музыкальных произведений, что попадание Billboard Hot 100 даёт значимость? Lomogorov 03:45, 8 апреля 2016 (UTC)
        • Мне кажется, это вряд ли имеет смысл. В том плане что попадание в этот чарт не может гарантировать наличие материалов, на основе которых можно будет писать статью. То есть, с большой долей вероятности, о песне нечего будет написать кроме того, что она попала в чарт. Об этом можно написать в статье об альбоме (альбом из которого конкретно эта песня — значим), об исполнителе — они от этого только лучше станут. Я сейчас ходил, добавлял в статью об альбоме рецензию, там нет ничего об этом. В любом случае, с предложениями о поправках к правилам — это уже на форумы, здесь определяется соответствие тех или иных статей уже действующим правилам. — Викиенот 04:27, 8 апреля 2016 (UTC)

Итог

Подробное освещение в независимых авторитетных источниках не обнаружено. Удалено. — Викиенот 02:14, 8 апреля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Exchange (песня Брайсона Тиллера)

... и 26-й в чарте? Francois 05:50, 1 апреля 2016 (UTC)

Итог

Подробное освещение в независимых авторитетных источниках обнаружить не удалось, только новостные заметки. Удалено по несоответствию ОКЗ. — Викиенот 02:37, 8 апреля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Портал:Персоналии/Новые статьи/Архив

Архив уже давно (с 2009 г. !!!) не пополняется и никем не используется ни для каких целей. Бесполезный склад. Обсуждение на портале возражений не встретило (там же я подробнее объяснил, почему не нужно хранить такие архивы). Складировать списки статей о персоналиях не имеет смысла, их же сотни тысяч, а если кому-то нужна выборка статей о них - милости просим в эту категорию: Категория:Персоналии по алфавиту, там их 300 тысяч. Кому нужна выборка с сортировкой по дате - можно использовать инструменты, такие как AWB или catscan2. ~Нирваньчик~ øβς 07:45, 1 апреля 2016 (UTC)

Вместе с этим архивом, надо удалить ещё все его подстраницы: ~Нирваньчик~ øβς 07:45, 1 апреля 2016 (UTC)

  • Странная первоапрельская шутка. Архивы не удаляются. Хотя может это шутка?--Arbnos 14:37, 1 апреля 2016 (UTC)
  • Сомневаюсь, что это шутка. Действительно какой-то залежалый, неиспользуемый архив, да ещё и оформленный через чёрт знает через какое место. LEANSER 17:53, 1 апреля 2016 (UTC)

Итог

Архив неполный, сейчас не используется, это не обсуждение (которые по общему правилу не удаляются), а просто неполный список страниц по дате создания, который при необходимости можно получить иным путем. Польза не продемонстрирована. Страницы удалены. --Abiyoyo (обс) 11:38, 10 июля 2016 (UTC)

Арбитраж:Дело об удалении статьи Gay.ru

Нарушение ВП:ИС основного пространства + в статье не указаны авторитетные источники--Saramag 08:46, 1 апреля 2016 (UTC)

Итог

Страница, конечно, является злостной пропагандой гомосексуализма, но такого критерия удаления нет, а претензии номинатора неубедительны. Хватит малоостроумных шуток, закрыто. — Postoronniy-13 09:45, 1 апреля 2016 (UTC) (п/и)

Переулок Антипова (Липецк)

Значимость не показана. Переулок в частном секторе Липецка, большие сомнения в том, что в источниках действительно что-то есть об этом переулке. Zooro-Patriot 12:33, 1 апреля 2016 (UTC)

Такие сомнения уже многократно подтверждались. --MeAwr77 18:19, 2 апреля 2016 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Значимость не показана. Удалено. GAndy (обс.) 09:39, 12 ноября 2016 (UTC)

Artel

Значимость не показана: из независимых источников только новостные сообщения (открылся завод и т. п.) — а сама компания подробно не описана; рекламный характер статьи. NBS 14:15, 1 апреля 2016 (UTC)

Итог

АИ добавлены, статья переписана - быстро оставлено. --Ochilov 13:37, 2 апреля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Леонтьевы (мещане)

Значимость сомнительна. Вроде, кто-то об этом писал, но это был сам Леонтьев. Bilderling 14:25, 1 апреля 2016 (UTC)

  • то что это мещанский род не делает его менее значимым, представители и следовательно сам род несомненно значимы.217.66.156.5 14:57, 1 апреля 2016 (UTC)
    • Значимость рода не следует из значимости представителей. Тем более что об этом пишет сам А.А. из приведённого списка. --Bilderling 15:06, 1 апреля 2016 (UTC)
      • представители и род понятия связанные, более того род есть производное от представителей, а не наоборот217.66.156.5 15:12, 1 апреля 2016 (UTC)
Связанные. Но значимость каждой темы показывается отдельно, будь там сам король в собутыльниках, см. ВП:НЕНАСЛЕДУЕТСЯ --Bilderling 15:17, 1 апреля 2016 (UTC)
  • в таком случае любой род не значим, так как ничего не наследует, и в физическом смысле не существует, в отличии от своих представителей, надо распростронить это и на остальные страницы описывающие рода в википедии.217.66.156.5 15:21, 1 апреля 2016 (UTC)
Значим, при наличии авторитетных независимых источников, уделивших ему, роду (а не дядям в розницу) пристальное внимание. Статья пишется по ним. Почитайте ВП:СТАРТ, там исчерпывающе. Вероятно, вам поможет чтение эссе по аргументации, ВП:НЕКАТИТ - принципы проекта оттуда тоже хорошо видны, но под другим углом. --Bilderling 15:25, 1 апреля 2016 (UTC)
  • сам Леонтьев первичный источник, а как вторичные источники так любимые википедией следует рассматривать все издания и сайты, посвященные психологии и конкретно самому Леонтьеву и его родственникам, так все в порядке, для порядка можно добавить пару ссылок на такие сайты и статьи в профильных журналах.217.66.156.5 15:31, 1 апреля 2016 (UTC)
  • То, что Леонтьев, Алексей Николаевич значим, у меня сомнений нет. Я не думаю, что у нас есть чёткие правила о значимость родов. Пока они не выработаны, предлагаю Оставить - Vald 15:31, 1 апреля 2016 (UTC)
  • Быстро удалить т.к. род для Википедии значимости не имеет; это подтверждают и приведённые в статье источники — все об А. Н. Леонтьеве, который значим и статья о котором существует. -- N_Fishman 16:48, 1 апреля 2016 (UTC)
  • @N_Fishman - А насчет того, что род для Википедии значимости не имеет, вы имеете в виду этот конкретный род, или рода вообще? - Vald 18:03, 1 апреля 2016 (UTC)
    • Ведь здесь речь о мещанском роде. -- N_Fishman 18:06, 1 апреля 2016 (UTC)
      Есть ли в правилах Википедии конкретный пункт, что мещанские роды не значимы? - Vald 18:52, 1 апреля 2016 (UTC)
      Тогда так: не показана значимость конкретного мещанского рода Леонтевых. -- N_Fishman 08:58, 2 апреля 2016 (UTC)
      • конечно же показана, три поколения рода считаются википедией значимыми, этого более чем достаточно, источники есть, и первичный и вторичные исследования. Пустой разговор, прежде чем что то обсужать, хотя бы для себя надо определить понятие значимости и критерии оценки, а так это все субъективизм без значимых аргументов.217.66.156.69 14:24, 2 апреля 2016 (UTC)
        • Мне нечего добавить, Оставить разумеется. Номинатору читать правила ("но это был сам Леоньев" - во вторичных источниках чтоль?). --S, AV ☎ 03:25, 29 июля 2016 (UTC)

Итог

Значимость рода не показана, собственно и рода нет, три поколения одной семьи, которые все объединены единственным значимым представителем, и в статье о котором прекрасно расписываются, потому что известно минимум. ShinePhantom (обс) 06:33, 19 декабря 2016 (UTC)

Призыв

Как было сказано в обсуждении к разделению на месте статьи Призыв должна быть неоднозначность. Но на данный момент разделять нечего, если разделить по отдельным темам, то все новые статьи нужно быстро удалить, и останется неоднозначность с красными ссылками… --Glovacki (обс) 20:32, 31 августа 2016 (UTC) Оставить. Номинатору читать. --37.209.127.48 23:59, 4 января 2017 (UTC)

Итог

Переделано в дизамбиг--Abiyoyo (обс.) 02:49, 8 февраля 2017 (UTC)

Восстание в Чачково

Итог

Мистификация 99% (гугл ни по-русски, ни по-белорусски ничего такого не знает; «распятие» смущает, общий стиль намекает). Удалено. — Postoronniy-13 20:26, 1 апреля 2016 (UTC) (п/и)

Владислав Брежский

Удалить, ни одного АИ. LEANSER 16:51, 1 апреля 2016 (UTC)

Итог

То же самое, что с «восстанием в Чачково». — Postoronniy-13 20:33, 1 апреля 2016 (UTC)

Клишин, Илья Сергеевич

Значимость журналиста? MarchHare1977 15:37, 1 апреля 2016 (UTC)

Итог

Есть пара ВП:АИ, среди которых The Guardian - достаточно для соблюдения четвёртого пункта ВП:ЖУРНАЛИСТЫ, оставлено. --Ochilov 14:52, 5 мая 2016 (UTC)

Джэми Харрис

ДР США. --Видео телевидение 16:10, 1 апреля 2016 (UTC)

Итог

ВП:ВИРТ. --Well-Informed Optimist (?•!) 09:38, 2 апреля 2016 (UTC)

Эротический фильм

Короткая Ориссная преамбула с ориссным перечнем небольшого количества фильмов, выбранных, видимо, по принципу "что я смотрел". Две ссылки с содержанием статьи никак не соотносятся и хотя потенциально могут пригодиться для дополнения статьи об эротических фильмах в разделах про СССР/Россию (тоже ещё не факт), костяк изложения составить явно не смогут. Разумеется, значимо, но писать всё с нуля. Carpodacus 16:58, 1 апреля 2016 (UTC)

  • Так зачем удалять, если можно поставить шаблоны про заготовку статьи и ОРИСС? Оставить. --Ozolina 17:26, 3 апреля 2016 (UTC)
    • Была бы не ОРИССная заготовка — мне не жалко. Но вообще же безо всякой опоры на источники написано. Carpodacus 19:27, 9 апреля 2016 (UTC)

Итог

Две строки орисса. Удалено. ShinePhantom (обс) 06:35, 19 декабря 2016 (UTC)

Марселин

Нет значимости 178.166.189.30 16:58, 1 апреля 2016 (UTC)

Быстро оставить. Значимость показана. (Пошутили и хватит) LEANSER 17:48, 1 апреля 2016 (UTC)
Быстро оставить. Явно вандальная номинация. Красный хотите поговорить? 19:50, 1 апреля 2016 (UTC)

Итог

Шутка сия номинация или вандализм — нам не узнать. Если и шутка, то не особо очевидная, кстати. Оставлено. --Полиционер 20:32, 1 апреля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Храм Святого Страстотерпца Царя Николая II в Аннино

ВП:ОКЗ.  MeAwr77 17:04, 1 апреля 2016 (UTC)

Итог

Удалено за непоказанной энциклопедической значимостью и согласно ВП:НЕСПРАВОЧНИК. Джекалоп 07:07, 9 апреля 2016 (UTC)

Холостяк (телепередача)

Значимость не показана. Источники или аффилированные или ВП:НЕНОВОСТИGooooooolf 18:16, 1 апреля 2016 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Удалено за незначимость. ShinePhantom (обс) 06:37, 19 декабря 2016 (UTC)

Болезнь Кюммеля

Источники совсем никуда не годятся. Интервик почему-то нет, да и текст вызывает сильные подозрения насчёт достоверности. — Bulatov 18:28, 1 апреля 2016 (UTC)

Итог

Нет источников, нет статьи. Удалено --Max Guinness (обс.) 15:28, 9 апреля 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Болин, Синикка

Депутат парламента Швеции, разумеется, значим, но статья в три строчки нам не нужна. Есть интервики, однако и там статьи тоже очень и очень короткие. — Bulatov

  • Ну потому что эта мадам 22 года (1988-2010, в статье неверная дата) просидела в риксдаге, исключительно входя (как это и полагается) в разные парламентские комитеты, где-то быв зампредом, где-то просто членом комитета, унылый бесконечный перечень на её странице сайта риксдага [7]. И.Н. Мухин 18:54, 1 апреля 2016 (UTC)

Итог

Причин для удаления нет, значимость по п. 3 ВП:ПОЛИТИКИ несомненна, ВП:Минимальные требования удовлетворялись даже старой версией статьи. Дополнено и оставлено. Для коротких статей есть ВП:КУЛ. Кроме того, если статья не нравится, — ВП:Правьте смело. Oleksiy Golubov 06:09, 10 мая 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Любовь к женщине

Критики нет, наград нет, ни одного значимого актёра или режиссёра. Есть ли значимость? — Bulatov 18:42, 1 апреля 2016 (UTC)

Итог

Гугл-поиск по оригинальному названию даёт 31 ссылку — сайты со справочными данными или сайты для просмотра фильма онлайн, никакой критики на фильм не находится. На русском ещё хуже. Удалено за несоответствие ВП:ОКЗ. Oleksiy Golubov 04:44, 10 мая 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Любимов, Виктор Андреевич

Занимаемые должности не дают формальной значимости в соответствии с ВП:ЧИНОВНИКИ, а аргументы в пользу неформальной значимости из статьи не видны. — Bulatov 18:54, 1 апреля 2016 (UTC)

Итог

Удалено согласно аргументации номинатора. Джекалоп 07:11, 9 апреля 2016 (UTC)

Маглиев, Рамиль Рафаэлевич

Значимость художника не показана в соответствии с ВП:КЗДИ. — Bulatov 19:01, 1 апреля 2016 (UTC)

Итог

Удалено за несоответствие ВП:БИО. ShinePhantom (обс) 06:38, 19 декабря 2016 (UTC)

Топологические матрицы

Форк от Матрица инцидентности. — Bulatov 19:12, 1 апреля 2016 (UTC)

Предварительный итог

Топологические матрицы это тройка матриц, описывающих граф, только одна из них Матрица инцидентности. Они действительно используются для описания законов Кирхгофа [8]. Так что статья Топологические матрицы имеет право на существование. Но сейчас статья в ужасном виде, с ошибками, и из нее совершено невозможно понять, что же это такое. Спасти ее невозможно, проще начать с нуля. Так что Удалить. Alexei Kopylov 09:04, 3 мая 2016 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам в предварительном итоге. GAndy (обс.) 09:37, 12 ноября 2016 (UTC)

Трамп, Ванесса

Значимость американской фотомодели и актрисы не показана и сомнительна. — Bulatov 19:20, 1 апреля 2016 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для актёров либо деятелей шоу-бизнеса. Удалено. Джекалоп 07:14, 9 апреля 2016 (UTC)

Реки

Шпенгер-Мюленбах

Ботозаливка 2009 года. Коротко, нет источников — не выполняется ВП:ПРОВ. ВП:КУЛ не помог. Advisor, 19:59, 1 апреля 2016 (UTC)

Эшбах (приток Узы)

Ботозаливка 2009 года. Коротко, нет источников — не выполняется ВП:ПРОВ. ВП:КУЛ не помог. Advisor, 19:59, 1 апреля 2016 (UTC)

Хоэнштайнербах

Ботозаливка 2009 года. Коротко, нет источников — не выполняется ВП:ПРОВ. ВП:КУЛ не помог. Advisor, 19:59, 1 апреля 2016 (UTC)

Штоккхаймер-Бах

Ботозаливка 2009 года. Коротко, нет источников — не выполняется ВП:ПРОВ. ВП:КУЛ не помог. Advisor, 19:59, 1 апреля 2016 (UTC)

Броденбах (река)

Ботозаливка 2009 года. Коротко, нет источников — не выполняется ВП:ПРОВ. ВП:КУЛ не помог. Advisor, 19:59, 1 апреля 2016 (UTC)

По всем

Давайте группировать, так обсуждать удобнее. Ardomlank 20:21, 1 апреля 2016 (UTC)

  • Давайте перестанем штамповать удаления. Я вынес эти реки на общее обсуждение. Считаю деструктивным поведением. Подводящим итоги предлагаю воздержаться от вынесения стандартных вердиктов до окончания обсуждения. Номинатору предлагаю перестать выносить реки на удаление до завершения осбуждения. --Kvestor 20:16, 7 апреля 2016 (UTC)

Итог

Ни одна не доработана. Удалены по аргументам. — Викиенот 10:16, 17 апреля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Федеральный центр образования, исследований и разработок «ИНО Томск’2020»

Недавно внесли копивио с официального сайта, я убрал. Осталось рекламное содержимое, хотя может быть значимость. До копивио было так, вроде не копивио, но тоже рекламно. Ardomlank 20:18, 1 апреля 2016 (UTC)

Итог

Это сразу можно было удалять по критерию O9 - реклама, спам; после чистки в общем туда же можно было, ну а теперь точно. Удалено как наглейшая реклама. --El-chupanebrei (обс) 09:10, 11 июля 2016 (UTC)

Эта (Гренландия)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/26 ноября 2015#Эта (Гренландия). -- DimaBot 04:35, 2 апреля 2016 (UTC)

Ошибочное перенаправление, в статье не описано. Advisor, 20:20, 1 апреля 2016 (UTC)

АИ приведены не были: Википедия:К_удалению/26_ноября_2015#Эта (Гренландия). Не каждое ошибочное написание заслуживает перенаправления. Advisor, 06:52, 3 ноября 2016 (UTC)
Например. Carpodacus (обс.) 16:06, 17 ноября 2016 (UTC)

Итог

Удалено --Max Guinness (обс.) 16:51, 9 апреля 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Лучафэр

Не соответствует ВП:ПРОВ. Похоже, что это статья о молдавском произношении слова Люцифер. Ни одного источника. В мифологическом словаре под редакцией Е. М. Мелетинского и в энциклопедии «Мифы народов мира» этого персонажа нет. Правда есть поэма «Лучафэрул», посвящённая любви вечерней звезды к девушке. --Лобачев Владимир 20:45, 1 апреля 2016 (UTC)

Есть определение как "название Венеры" в румынских словарях. Этого хватает на упоминание в дизамбиге Лучафэрул (значения), как в англовике en:Luceafărul. --Vladis13 12:00, 2 апреля 2016 (UTC)
<Похоже, что это статья о молдавском произношении слова Люцифер> Нет. Это статья о существе из румынской/молдавской мифологии. Ему соответствует римский Люцифер, греческие Фосфор и Эосфор, русская Денница и т.д.
<Ни одного источника> В самой статье, действительно, нет. А вообще, этот персонаж упоминается, напр., в толковом словаре румынского языка. Там есть и о демонах, и о звёздах (Венера, Альдебаран и вообще яркие звёзды; используется в т.ч. во множественном числе). Об ассоциации Венеры с демонами я, правда, не нашёл ни слова.
<Интервика не соответствует> Статья ro:Luceafăr из румынской вики связана со здешеней Фосфор и Эосфор.
<Похоже статья названа по одноимённой(?) румынской поэме "Лучафэрул"> Не совсем. Поэма посвящена одному конкретному представителю "лучафэров".
Вместо вывода: Описанное в статье -- кроме связи Венеры с демонами -- имеет место быть в АИ. Достаточно ли этого для выделения в отдельную статью или хватит лишь на упоминание в статьях Люцифер, Фосфор и Эосфор и т.п., я не знаю.--Volta Mwamba 03:58, 4 апреля 2016 (UTC)
Лобачев Владимир, я вас неправильно понял. Вы правы, эта статья "о молдавском произношении слова Люцифер".
Если эту статью удалять, то не за ОРИСС, отсутствие АИ, отсутствие значимости и пр. С этим всё нормально -- в молдавских/румынских источниках можно найти АИ и на "персонаж", и на "мифологию", и на "молдован". Проблема в другом -- в русском языке нет такого слова. Это румынское слово. Оно означает то же, что в русском языке обозначается словом "денница", в латыни lucifer и т.д. Точно так же и поэма "Лучафэрул" могла быть переведена на русский как "Денница", но переводчик решил иначе. Я не знаю, зачем создавать отдельную статью для румынского названия персонажа, встречающегося в мифологии многих народов.--Volta Mwamba 02:49, 5 апреля 2016 (UTC)
Заканчивайте писать ориссы и приведите ВП:АИ, согласно 1-му столпу Википедии. --Vladis13 16:14, 5 апреля 2016 (UTC)
<Заканчивайте писать ориссы и приведите ВП:АИ> Зачем? Я не выступаю за оставление статьи.
<Это вообще не «существо/персонаж»> Выше уже приводили ссылку на толковый словарь. Процитирую: "LUCEAFĂRUL (în mitologia românească), personaj demoniac realizat în folclor". Мифология? Да. Персонаж? Да. Румынский/молдавский? Да (общность молдавской и румынской культуры доказывать, я думаю, не требуется). Отличные причины для существования статьи про "лучафэров" в Википедии на румынском языке.--Volta Mwamba 16:44, 5 апреля 2016 (UTC)
Это ни разу не специализированный словарь, да и в нём лишь пара слов - даже на ВП:МАРГ не тянет. Про общность молдавян и румын - это орисс и спорно[9]. В регионе много независимых стран, не стоит голословно заявлять об их "общности". --Vladis13 17:45, 5 апреля 2016 (UTC)
<Это ни разу не специализированный словарь> И что?
<да и в нём лишь пара слов> Не потрудитесь ли уточнить, сколько именно слов составляет эта "пара"?
<даже на ВП:МАРГ не тянет> Вы ведь смотрели, что в нём написано, правда? И видели в нём ссылки на десяток с лишним полноценных, бумажных, рецензированных, утверждённых словарей. Это всё МАРГ-и? Чтобы объявлять какую-то информацию маргинальной точкой зрения, нужны общепринятые точки зрения. Не приведёте ли её?
<Про общность молдавян и румын> Вы во второй раз коверкаете слово "молдаване". Я говорил об общности культуры, а не народов. Не надо перевирать. Кроме того, выше уже говорили, что это слово широко используется в Молдове и Румынии (улицы, театры...).
Для иллюстрации использования этого термина в астрономическом смысле, приведу ещё один источник: то, что в русском переводе Библии называется "денницей", "утренней зарёй" и т.д., в румынском переводе Библии называется словом "luceafăr". См. Исайя 14:12, 2-ое Петра 1:19, Откр. 22:16. Что это доказывает? Только то, что это слово в румынском языке действительно используется в том значении, о котором говорит предлагаемая к удаления статья.
И, в конце концов, сформулируйте свою точку зрения, чтобы было понятно, что мы обсуждаем. Может оказаться, что нам не о чём спорить.--Volta Mwamba 02:36, 6 апреля 2016 (UTC)
Какие "десяток с лишним полноценных, бумажных, рецензированных, утверждённых словарей" называют его "мифологией и "персонажем" - всё что вы привели подчёркнуто вами выше. Общепринятая точка зрения говорит только о названии звезды. Назовите несколько МОЛДАВСКИХ ТЕАТРОВ "ЛЮЦИФЕР" и "УЛИЦУ/ПРОСПЕКТ ЛЮЦИФЕРА" в подтверждение слов "широко распространено". --Vladis13 04:14, 6 апреля 2016 (UTC)
<Общепринятая точка зрения говорит только о названии звезды.> О названии звезды на каком языке?
Там есть языки и словари кроме румынского? --Vladis13 05:10, 6 апреля 2016 (UTC)
Нет, других языков там нет. Из этого я делаю вывод, что эта "общепринятая точка зрения" относится только к румынскому языку. В словарях на русском этого слова, вроде, нет. Вывод?
Вывод: АИ на слово в "молдавском" языке и, тем более, в "молдавской мифологии" не существует. Ваши заявления об этом - фантазии. --Vladis13 13:59, 6 апреля 2016 (UTC)
<Назовите несколько> Зачем? Что это докажет? О чём мы спорим?--Volta Mwamba 04:22, 6 апреля 2016 (UTC)
Вы многократно повторяете выдумки из статьи, будто они факт и статья чем-то обоснована. Будто добры ответить за ваши слова, приведите АИ. --Vladis13 04:33, 6 апреля 2016 (UTC)
Сформулируйте, пожалуйста, ясно: (1) на что именно (на какие мои утверждения) вы просите АИ? (2) как это поможет в обсуждении удаления/оставления этой статьи?--Volta Mwamba 04:47, 6 апреля 2016 (UTC)
ВП:НЕСЛЫШУ. Запросы АИ в статье. Если непонятно перечитайте тему, много раз повторялось. Если АИ у вас нет - то оставьте ваши фантазии пожалуйста при себе. --Vladis13 05:06, 6 апреля 2016 (UTC)
Vladis13, пожалуйста, не переходите на личности.--Volta Mwamba 06:04, 6 апреля 2016 (UTC)

Действительно, ВП:НЕСЛЫШУ. Я не выступаю за сохранение статьи. Я лишь указываю, что написанное в статье имеется в румынских источниках (уточняю: в источниках на румынском языке). АИ эти источники или нет, МАРГ они или нет, судить трудно и, по-моему, нет необходимости. В источниках на русском языке такого слова в таком значении, вроде, вообще нет. Однако, меня смущают основания, по которым эта статья была выставлена на удаление. Именно это я пытаюсь обсудить.

Я себе это дело вижу так: это румынское/молдавское слово. В русском языке такого слова в таком значении нет. Я думаю, эту статью можно удалить на том основании, что Википедия не словарь. С этой точки зрения, не имеет никакого смысла приводить АИ, доказывать не-МАРГ и проводить другие подобные действия -- они все относятся к румынскому слову и им месте в Википедии на румынском языке.

А ещё то значение, которое имеет это слово на румынском, в русском языке полностью покрывается другими словами ("Люцифер"). Соответственно, нынешнее содержание статьи Лучафэр дублирует содержание Люцифер. На этом основании, статьи можно предложить к объединению.--Volta Mwamba 06:04, 6 апреля 2016 (UTC)

Источники на то, что в Молдавии слово "Лучафэр"/"Лучафэрул" широко используется в различных названиях:

  • В Кишинёве существует Республиканский театр "Luceafărul".
  • В Кишинёве существует Центр детского творчества "Luceafărul".
  • В Кишинёве существует ресторан "Luceafărul".
  • В Кишинёве существует улица "Luceafărul".
  • В Молдавии зарегистрирована общественная организация ""LUCEAFĂRUL CAHUL".
  • Существует марка молдавского вина Лучафэр. По крайней мере, существовала в советское время (см. Питимирова Н., Аваева М., Еронина Е. Молдавская кулинария. — Кишенёв: Картя Молдовеняскэ, 1971).

Итого, в молдавском языке слово присутсвует, в Молдавии оно используется, к молдавской культуре термин отношение имеет. Но слово по-прежнему не-русское. --Volta Mwamba 06:28, 6 апреля 2016 (UTC)

  • "Luceafărul" - это румынская поэма. Она не имеет отношения к "утренней звезде" и к какой-либо "мифологии", тем более "молдавской". Приведите АИ в подтверждение ваших слов "широко распространено", назвав несколько МОЛДАВСКИХ ТЕАТРОВ "ЛЮЦИФЕР" и "УЛИЦУ/ПРОСПЕКТ ЛЮЦИФЕРА" в честь люцифера мифологии и звезды. --Vladis13 13:55, 6 апреля 2016 (UTC)
<"Luceafărul" - это румынская поэма.> Это и румынская, и молдавская поэма. Её автор родился и долго жил в Молдавском княжестве. Её изучают в школах Молдавии и Румынии.
<Она не имеет отношения к "утренней звезде"> Герой поэмы -- звезда (в астрономическом смысле).
<Она не имеет отношения ... к какой-либо "мифологии"> Я не готов вступать в литературную полемику.
<тем более "молдавской".> См. выше.
<Приведите АИ' в подтверждение ваших слов "широко распространено", назвав несколько МОЛДАВСКИХ ТЕАТРОВ "ЛЮЦИФЕР" и "УЛИЦУ/ПРОСПЕКТ ЛЮЦИФЕРА" в честь люцифера мифологии и звезды.> Не искажайте. Про театры имени Люцифера я ничего не говорил, вы это придумали сами. Вам было сказано (не мной), цитирую "Слово «Luceafărul» очень популярно в Молдавии и Румынии. Так названы улицы городов, предприятия, торговые марки и театры.". Я назвал вам два театра -- один в Республике Молдова и один в Румынии (в Яссах, в румынской провинции Молдова). Названия театров не всегда переводятся (пример: Бродвей, а не "Широкая Улица"), поэтому сохранено румынское название. Одну улицу Лучафэрул я назвал где-то выше.
<в честь люцифера мифологии и звезды> Вопрос, в честь чего именно были названы эти театры, улицы и пр., выходит за рамки нашего обсуждения. Я лишь привёл источники "широкого распространения".
В самом начале было сказано, что статьи про звезду и про поэму - различны, их значимость не связана. Театры названные в честь поэмы, не имеют отношения к данной статье. (Также как все имеющие название "Звезда", типа Звезда (производитель игрушек), Звезда (телеканал) не имеют отношения к астрономии.) "Улиц/проспектов Люцифера" не приведено. Поэма - авторский художественный вымысел 19 века никак не является "мифологией". Уже раз 10 было сказано, что в статье орисс без АИ, именно эти фантазии из статьи процитированы выше. Приведите АИ подтверждающие эти фантазии, а не ссылайтесь на них как на доказательство их же самих. --Vladis13 15:02, 6 апреля 2016 (UTC)
<Театры названные в честь поэмы, не имеют отношения к данной статье.> А я и не утверждал обратное. И улицы тоже названы в честь поэмы. И село, скорее всего тоже так названо было в советский период.
<"Улиц/проспектов Люцифера" не приведено> А зачем? Никто в этом обсуждении не утверждал, что улицы названы в честь Люцифера/Денницы/Фосфора и т.п. Пользователь Vald просто сказал, что слово "Luceafăr" в Молдавии и в Румынии широко распространено. И я утверждаю то же самое: в румынском языке есть такое слово и оно часто используется в названиях. Всё. Не воспринимайте это как аргумент в пользу сохранения статьи.
<Поэма - авторский художественный вымысел 19 века никак не является "мифологией"> Я тоже так думаю :-)
<статье орисс без АИ, именно эти фантазии из статьи процитированы выше. Приведите АИ подтверждающие эти фантазии> А я тут при чём? Не я писал статью. Почему вы просите АИ у меня? — Эта реплика добавлена участником Volta Mwamba (о • в)
Упорное ВП:НЕСЛЫШУ. Более чем 10 раз вам повторяют: фантазии из статьи, процитированные коллегой Vald, не имеют АИ. Вы «утверждаете» (ваши слова) что эта фантазия — факт, поэтому приведите АИ.

Приведите АИ в подтверждение ваших слов «широко распространено», назвав несколько МОЛДАВСКИХ ТЕАТРОВ «ЛЮЦИФЕР» и «УЛИЦУ/ПРОСПЕКТ ЛЮЦИФЕРА» в честь люцифера «мифологии» и звезды.

--Vladis13 15:30, 6 апреля 2016 (UTC)
Я пытаюсь вас понять, но не понимаю. Vald не цитировал статью. Более того, он скорее противоречил статье. Он написал <Луча́фэр ... с Люцифером никак не связано.> При чём тут АИ на что-то имени Люцифера? Далее он, и я за ним, сказал, что слово распространено. Никто не утверждает, что все эти названия в честь Люцифера, мифологии, звезды и т.д. Просто констатируем факт: слово "luceafăr" в румынском языке распространено в названиях. С точки зрения данного обсуждения эта констатация ничего не доказывает и не опровергает.--Volta Mwamba 15:43, 6 апреля 2016 (UTC)
Прекратите отвергать очевидное. Слова Vald: «Слово „Luceafărul“ очень популярно в Молдавии и Румынии. Так названы улицы городов, предприятия, торговые марки и театры.» Фантазии в статье: «Слово „Luceafărul“ очень популярно[источник не указан 3276 дней] в Молдавии[источник не указан 3276 дней] и Румынии. Так названы улицы городов, предприятия, торговые марки и театры.[источник не указан 3276 дней]». Вы утверждаете, что он не цитировал статью?
Не привели вы АИ на распространённость слова "Лучефар", о "Лучефаруле" есть несколько ссылок на театры, причём тут "Лучефар". --Vladis13 17:00, 6 апреля 2016 (UTC)
Цитировал, так цитировал. Значит, я неправ. Такое бывает.
<Не привели вы АИ на распространённость слова "Лучефар", о "Лучефаруле" есть несколько ссылок на театры, причём тут "Лучефар".> Грамматически, это одно и то же слово. Будете требовать АИ на грамматику румынского языка? Требовать одну форму слова и игнорировать все остальные -- всё равно, что требовать слово из русского языка в строго определённом падеже и игнорировать остальные падежи. И таки объясните мне, что меняет наличие/отсутсвие АИ на распространённость какого-то слова в другом языке? Если можно, очень простыми словами. Ибо я действительно не понимаю, зачем вы у меня просите эти АИ, когда мы с вами согласны в принципиальном вопросе -- нет АИ на само существование такого слова в таком значении в русском языке.
Разница принципиальная: слова с разным смыслом, написанием и значением, статьи о разных объектах. Театры, и прочее что нашлось, названы в честь поэмы. Может вы хотите сказать, что и дракон, дьявол, чёрт (рум. drac) идентичны Владу Дракуле (Dracul) только на основе грамматики? И всё названное в честь «Дракулы» на самом деле про драконов, поскольку это однокоренное слово? Совершенно аналогичный пример. --Vladis13 19:57, 6 апреля 2016 (UTC)
А-а-а, я потихоньку начинаю понимать. Вы просите АИ на существование названий в честь зари/Венеры/героя мифа. Таких АИ у меня нет. Не могу говорить за участника Vald, но лично я не имел в виду, что все эти названия в честь звезды/зари или в честь героя поэмы. Я просто говорил, что эти названия существуют, и специально уточнял, что это не аргумент для оставления статьи. Да, скорее всего, вы правы, что все эти названия в честь поэмы (потому, что иначе -- если бы речь шла о звезде -- их перевели бы как "Театр Заря" или что-нибудь подобное). Итого: АИ на распространённость слова (просто слово, сочетание букв, без привязки к конкретному значению) есть, а АИ на то, что все эти названия связаны со звездой/Венерой/демоном, нет. Получается, что формально Vald прав, но его аргумент не имеет отношения к предмету обсуждения. Я вас правильно понял? --Volta Mwamba 02:19, 7 апреля 2016 (UTC)
На астрономическое значение АИ есть - словарные определения, но их значимости не хватает на статью (критерий быстрого удаления - слишком коротко). Если же существовали бы АИ на "Лучефара" (отдельно от поэмы) как "героя мифологии", популярного в культуре и топонимах, то это давало бы значимости статье, и её не стоило бы удалять. --Vladis13 21:10, 7 апреля 2016 (UTC)

Мы куда-то забрели не туда. Давайте определимся в главном: слова "Лучафэр" в значении "заря", "Венера", "демон" и т.п. в русском языке нет. Румынско-русские словари (пример) слово "luceafăr" переводят (т.е. дают русский эквивалент), а не транслитерируют (т.е. переписывают русскими буквами). Как было сказано выше, в русскоязычных справочниках по мифологии Лучафэра тоже нет. Есть другие мнения? — Эта реплика добавлена участником Volta Mwamba (о • в)

  • Эти пункты никто не оспаривает. (Кроме значения "демон". Единичное упоминание в словаре синонимов - не АИ. Попробуйте в рувики привести как АИ русские словари синонимов, будут удалены очень быстро.) Что оспаривается - много раз повторено выше, не надо ВП:ПОКРУГУ. --Vladis13 15:18, 6 апреля 2016 (UTC)
Если эти пункты никто не оспаривает, то вообще незачем вдаваться в детали. Нет АИ на такое слово в таком значении. Надо удалять. Удалить --Volta Mwamba 15:28, 6 апреля 2016 (UTC)

Итог

В сухом остатке в «статье» так и осталось три предложения с запросами «источник не указан 172 дня» через каждое слово. Удалено по ВП:ПРОВ и ВП:ОРИСС: «При написании статьи всегда указывайте источник сведений». Advisor, 03:31, 30 июня 2016 (UTC)

Кейла (река)

Позорище. Чуть не десять лет в таком виде. ВП:КУЛ не помог. Advisor, 21:09, 1 апреля 2016 (UTC)

КУЛ в чистом виде, не вижу причин для удаления. --Figure19 (обс) 15:43, 25 сентября 2016 (UTC)

Итог

Удалено по причине несоответствия минимальным требованиям. GAndy (обс.) 09:43, 12 ноября 2016 (UTC)

Легчилов, Александр Кузьмич

Значимость поэта-песенника и доцента не показана.--2.92.75.32 21:14, 1 апреля 2016 (UTC)

Итог

Значимость не показана. Благие намерения остались лишь «на бумаге». Удалено --Max Guinness (обс.) 02:28, 10 апреля 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Панарин, Игорь Владимирович

Не очень ясна значимость. Источники в статье сложно назвать АИ. Лауреат премии журнала, который сам же и возглавляет.--2.92.75.32 21:21, 1 апреля 2016 (UTC)

Итог

Источники слабоваты, и оформление хромает. Но значимость по ВП:КЗЖ вполне прослеживается. Оставлено --Max Guinness (обс.) 09:24, 10 апреля 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Кинематографисты

Румянцев, Фёдор Васильевич

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/22 октября 2008#Румянцев, Фёдор Васильевич. -- DimaBot 04:35, 2 апреля 2016 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для актёров. Ранее статья оставлялась условно на три месяца, но ссылки на публикации о персоне, которые могли бы показать значимость, в статье не появились. Удалено. Джекалоп 07:33, 9 апреля 2016 (UTC)

Стержаков, Владимир Александрович

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/4 апреля 2015#Стержаков, Владимир Александрович. -- DimaBot 04:35, 2 апреля 2016 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 2 апреля 2016 в 14:20 (UTC) участником El-chupanebrej. Была указана следующая причина: «О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание: согласно [[ВП:К удалению/1 апреля 2016#Стержаков, В…». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:20, 2 апреля 2016 (UTC).

Рассказова, Мария Андреевна

Итог

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для актёров. Удалено. Джекалоп 07:35, 9 апреля 2016 (UTC)

РОМАНОВСКИЙ, ВЛАДИМИР ИОСИФОВИЧ

Автоитог

Страница была удалена 6 августа 2016 в 08:11 (UTC) участником Wanwa. Была указана следующая причина: «П3: перенаправление с грубой ошибкой: /*{{db-redirtypo}} #перенаправление Романовский, Владимир Иосифович*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс) 23:17, 6 августа 2016 (UTC).

Бурляева, Мария Николаевна

Итог

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для актёров. Удалено. Джекалоп 07:38, 9 апреля 2016 (UTC)

Давыдов, Александр Александрович (актёр)

Итог

Соответствие ВП:АКТЁРЫ не найдено: свидетельства коммерческого или профессионального не предоставлены или не находятся. Удалено. — AnimusVox 16:27, 5 января 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

По всем

Значимость актёров либо не показана, либо банально отсутствует. Стержакова уже удаляли, Румянцева оставляли (по не самым ясным критериям).--2.92.75.32 22:01, 1 апреля 2016 (UTC)

Итог

Для бота. — AnimusVox 16:27, 5 января 2017 (UTC)

M8l8th

Одна из известнейших музыкальных групп в России с «официальным сайтом» в соцсетях. --2.92.75.32 22:40, 1 апреля 2016 (UTC)

у группы есть сайт militant.zone, который откроется со дня на день, до этого был известный сайт wotanjugend.info --Thule666 22:37, 2 апреля 2016 (UTC)

Это частное, некомпетентное суждение. Группа является передовым представителем сцены в своем жанре, аналоги в других жанрах - https://ru.wikipedia.org/wiki/Nokturnal_Mortum https://ru.wikipedia.org/wiki/Kroda и так далее --Thule666 07:40, 3 апреля 2016 (UTC)

Группа издала много альбомов, неоднократно выступала на крупных концертах в РФ, Белоруссии, Украине, в частности организовав сольное выступление в Киеве, собравшее около 300 слушателей, её диски и сувенирка продаются огромными для андеграунда тиражами и пользуется спросом по всему миру. Однозначно статья имеет право на существование. Теле 16:01, 3 апреля 2016 (UTC)

Стоит напомнить, что это было вообще первое сольное выступление подобного жанра в Украине, а накануне Dark Funeral собрали в Москве на сольнике около 200 человек. Даже такие классики как Nokturnal Mortum не играют сольных концертов, а Молотх собрал внушительный зал. Будьте компетентнее. --Thule666 22:37, 3 апреля 2016 (UTC)

  • будьте компетентнее, прочитав правила проекта. всё Вами сказанное никакого отношения к значимости не имеет.--2.92.75.32 23:07, 3 апреля 2016 (UTC)

На Вики есть страницы групп, по значимости не больше, чем группа Молотх, давшая начало движению WotanJugend, и сама по себе являющаяся передовой группой в своем жанре, поэтому я уверен, что она имеет право на существование, правда надо дополнить будет --Thule666 23:10, 3 апреля 2016 (UTC)

какое нужно доказательство? Сравнение аудитории на страницах групп? Посещаемость? --Thule666 23:27, 3 апреля 2016 (UTC)

приложу руку к добавлению инфо согласно правилам --Thule666 18:27, 4 апреля 2016 (UTC)

а что такое интервик? --Thule666 08:19, 5 апреля 2016 (UTC) кстати, недавнее первое сольное выступление группы Крода собрало 150 человек, это нормальный формат для такого концерта, так что 300 человек это уже достижение в этом жанре в живом выступлении. --Thule666 08:20, 5 апреля 2016 (UTC)

и меня уж тогда проверьте. Реально группа Молотх имеет не меньшие права, чем многие другие, размещенные на Вики --Thule666 22:51, 5 апреля 2016 (UTC)

К вопросу значимости группы для NSBMcwtys - просмотры на ютубе - более 150 000 просмотров на один только любительский клип Родный Мой Край --Thule666 11:29, 8 апреля 2016 (UTC) предлагаю поменять формулировку, убрать с удаления--Thule666 11:43, 10 апреля 2016 (UTC)

Критерии значимости в данном случае такие же, как у групп - Крода, Nokturnal Mortum и другие, которые также есть на ВИКИ --Thule666 09:59, 20 апреля 2016 (UTC)

Поддерживаю - полное отсутствие Энциклопедической значимости! Быстро удалить Ну, а приравнивать сабж к таким как Крода и т.п., это аналогично приравниванию дворового гитариста решившего оцифровать и выложить свои брынчания в сеть, к Pink Floyd. Не сомневаюсь, что дворовой гитарист еще "дает концерты" в соседних дворах. Судя по правкам - только информации сабжа, обсуждения только сабжа, и их регистрации аккурат перед/во время появления статьи, возникают логичные предположения о Thule666 и Мьёльнир. Хочу напомнить, что Википедия не забор для рекламы незначимого коллектива его участниками. 14:03, 5 мая 2016 (UTC)

Собственно группа является передовой в своем жанре, тут идут споры людей о том, в чем они не разбираются, а именно в жанре NSBM Thule666 (обс) 23:54, 16 июля 2016 (UTC)

Итог

Значимость согласно ВП:БИО/ВП:ГРУППЫ не показана, удалена.--Abiyoyo (обс) 20:55, 19 июля 2016 (UTC)

А кто проверяет доказательства значимости группы? В вики у каждой мало мальски известной группы есть страница Thule666 (обс) 21:58, 26 июля 2016 (UTC)

Шаблон:Министры иностранных дел РСФСР

Дубль соответствующей секции шаблона {{Дипломаты России}}. Не используется. --Hausratte 23:21, 1 апреля 2016 (UTC)

Итог

Удалено согласно аргументам номинатора. Подводящий итоги. Zooro-Patriot 12:27, 9 апреля 2016 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/1_апреля_2016&oldid=121176118