Википедия:К удалению/19 мая 2021

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

27 декабря

28 декабря

29 декабря

30 декабря

31 декабря

1 января

2 января

3 января

4 января

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Объекты NGC

NGC 2131

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/19 мая 2021#NGC 2131. -- QBA-II-bot (обс.) 06:36, 19 мая 2021 (UTC)

• Нарушение ВП:МТ п. 1, 3.— SuckerBRAIN (обс.) 19:54, 25 мая 2021 (UTC)
  • добавил еще Macuser (обс.) 21:50, 25 мая 2021 (UTC)

NGC 2135

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/19 мая 2021#NGC 2135. -- QBA-II-bot (обс.) 06:36, 19 мая 2021 (UTC)

По всем

Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 06:27, 19 мая 2021 (UTC)

Звёзды

По всем

Значимость не показана, ссылки только на каталоги и базы данных. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 06:30, 19 мая 2021 (UTC)

Друзей не выбирают

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/19 мая 2021#Друзей не выбирают. -- QBA-II-bot (обс.) 07:17, 19 мая 2021 (UTC)

Фильм. Соответствие критериям энциклопедической значимости ничем не обосновано. Никаких источников для проверки информации не представлено. Cozy Glow (обс.) 07:07, 19 мая 2021 (UTC)

• Комментарий: Есть статья Друзей не выбирают (фильм), которую надо удалить как дубликат этой страницы. Cozy Glow (обс.) 07:21, 19 мая 2021 (UTC)
• ПРОВ не проблема, и нетривиалку можно найти (в Могилёве снимали), но с ОКЗ традиционные проблемы для минисериала-телефильма "Белорусьфильма" 1985 года. Глухо с источниками, хотя на ГуглБуксе видна заметка в "Телевидение и радиовещание" 1985, похоже стоящее, но не выудить. Возможно есть смысл поискать на белорусском (кто знает). Кстати, об экранизированном романе вполне можно написать статью - источники ищутся. Воздержался бы, но учитывая состояние статьи - удалить не жалко (а автору-анониму всё-равно спасибо за попытку). — Archivero (обс.) 20:14, 20 мая 2021 (UTC)

Итог

Значимость возможна, но за время нахождения на КУ так и не было представлено вторичных авторитетных источников, подтверждающих значимость, поиск также не дал результатов. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 20:43, 30 января 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Postercon – фестиваль киноплаката и киноарта

Фестиваль. Соответствие критериям энциклопедической значимости ничем не обосновано. Никаких источников для проверки информации не представлено. Статья представляет собой типичную «регистрацию в Википедии» с рекламными целями. Cozy Glow (обс.) 07:11, 19 мая 2021 (UTC)

Итог

Фестиваль киноплаката, киноарта и тиражной графики. Соответствие ВП:ОКЗ отсутствует: авторитетных независимых обширных источников в статье не предоставлено, при поиске в сети они также не обнаружены (есть освещение от Regnum — [1], но они сотрудничают с этим фестивалем). Текст статьи рекламный, преамбула дублирует ту, что указана в официальной группе Вконтакте данного фестиваля. Удалено. — Rainbowfem (обс.) 12:09, 25 мая 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Ворошилов, Давид Яковлевич

Телевизионный деятель. Соответствие критериям значимости журналистов весьма вероятно, ибо заявлена премия ТЭФИ. Однако никаких источников для проверки информации не представлено. Cozy Glow (обс.) 07:20, 19 мая 2021 (UTC)

• Полная беда с источниками, это так. Но дело не только в этом. Звания "Заслуженный работник культуры Российской Федерации", насколько я знаю, недостаточно для деятелей культуры. А в списке обладателей ТЭФИ только сам Владимир Яковлевич с мотивировкой «За личный вклад в развитие российского телевидения» (2001, посмертно). Видимо, создатель номинированной допустил грубую фактическую ошибку. Программу "За рулём" на ТВ-6 я не могу вспомнить, как и про канал "Переделкино" честно первый раз слышу (может, я что про кабельное ТВ не знаю?) Что касается режиссёра - вот не указано, где он был именно режиссёром, а не ассистентом. Mark Ekimov (обс.) 08:13, 19 мая 2021 (UTC)
• Возможно, это статья из серии мистификаций про родственников Ворошилова и Крюка, которые сейчас массово создаются. Даже если человек реально существовал и значим, статью нужно чистить от нарушений ВП:СОВР. А возможно и полная мистификация. — Igor Borisenko (обс.) 09:48, 19 мая 2021 (UTC)
  • Только сейчас обнаружил, что Google по запросу «Давид Ворошилов» выдаёт либо Владимира Ворошилова, либо же Ворошиловых, не имеющих никакого отношения к Владимиру. Так что, скорее всего, надо удалять как фейк. Cozy Glow (обс.) 09:52, 19 мая 2021 (UTC)

Итог

Удалено как мистификация. Джекалоп (обс.) 15:45, 19 мая 2021 (UTC)

Дзержинский филиал РАНХиГС

Учебное заведение. Соответствие критериям энциклопедической значимости под большим вопросом. Единственные ссылки ведут только на официальный сайт и первичный документ. Статья представляет собой продолжение официального сайта с нарушением ВП:НЕХОСТИНГ. Cozy Glow (обс.) 07:36, 19 мая 2021 (UTC)

• Нет источников, которые показывали бы значимость этого филиала. Удалить ТруляляИТраляля (обс.) 13:53, 19 мая 2021 (UTC)

Итог

Филиал РАНХиГС. Соответствие ВП:ОКЗ нет: авторитетных независимых источников, которые могли бы осветить деятельность конкретного филиала, в сети не найдено; предоставленный источник в статье — постановление Правительства РФ об утверждении устава РАНХиГС (где действительно упоминается адрес данного филиала, но среди 50+ других). Частично статья представляет собой информацию с сайта филиала, к тому же, стиль рекламный. Удалено. — Rainbowfem (обс.) 06:39, 24 мая 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Гиперкоррекция (медицина)

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/19 мая 2021#Гиперкоррекция (медицина). -- QBA-II-bot (обс.) 07:49, 19 мая 2021 (UTC)

Не вполне раскрыта тема энциклопедической значимости, баллансирует на грани ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ. — Luch4 (обс.) 07:38, 19 мая 2021 (UTC)

Сносить быстро... Балансирует на уровне языка блондинки с тремя клссами образования. — Эта реплика добавлена с IP 176.59.50.235 (о) 20:31, 28 мая 2021 (UTC)

Оставить, я уже попытался отклонить в сторону Википедии. Аноным (обс.) 14:26, 23 июня 2021 (UTC)

Итог

К сожалению, заявленные номинатором проблемы как были, так и остались, единственного источника сомнительной АИшности в данном случае недостаточно. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 20:42, 30 января 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Асс, Константин Борисович

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/19 мая 2021#Асс, Константин Борисович. -- QBA-II-bot (обс.) 07:49, 19 мая 2021 (UTC)

Военный деятель (подпоручик белой армии, сержант РККА), кавалер военных наград, не дающих значимости. Ссылки тривиальны и сводятся в основном к наградным листам и самому факту существования человека и его участия во Второй мировой войне - но разве уже каждый участник WWII значим? — Luch4 (обс.) 07:45, 19 мая 2021 (UTC)

• Что-то как-то уж больно подробно для "тривиальных" ссылок. Macuser (обс.) 21:54, 25 мая 2021 (UTC)
• ЗЫ в интернете легко ищутся две его фотографии, сделаные до революции. Macuser (обс.) 21:56, 25 мая 2021 (UTC)

Итог

Катализатором создания статьи, с высокой степенью вероятности, послужило первичное краеведческое изыскание историка-любителя с ником Sibor, опубликованное на сайте ourbaku.com, которое и сделало возможным написание подробной статьи. Исходя из фактов, представленных в статье, не заявлено что-либо, что может быть рассмотрено по ВП:КЗП как признак значимости персоналии. Биография персоны интересная и нетривиальная, но явно не достаточная для выделения вклада, который может рассматриваться значимым; не обнаруживается оценок деятельности персоналии как претендующей на оценку по ВП:УНИКУМ при поиске АИ, равно как и подтверждения ВП:ПРОШЛОЕ, за исключением данного первичного любительского исследования и упоминаний на форумах и сайтах увековечивания памяти (1418museum.ru, pamyat-naroda.su, podvignaroda.ru), а также недоступных и однозначно не определённых источников в списке литературы (Смелов «Репрессированные политехники» с ISBN, который не ищется). Руководствуясь ВП:НЕОРИСС и ВП:НЕВСЁПОДРЯД (в частности, ВП:НЕМЕМОРИАЛ), удалено. N.N. (обс.) 07:23, 4 июня 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Коламбус, Элинор

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/19 мая 2021#Коламбус, Элинор. -- QBA-II-bot (обс.) 08:09, 19 мая 2021 (UTC)

Значимость актрисы под сомнением с 2016 года. Владлен Манилов ✉ / 08:01, 19 мая 2021 (UTC)

• Соответствие критериям ВП:АКТЁРЫ не наблюдается. Просмотрев ссылки на АИ в интервики, могу отметить, что там ситуация аналогичная — пусто. Christopher George Wallace (обс.) 15:32, 19 мая 2021 (UTC)
• Дочь своего отца. Снялась в паре эпизодов в фильмах папы, после чего завершила карьеру. Как актриса - незначима. — Arrnik (обс.) 17:47, 19 мая 2021 (UTC)
• Также является продюсером. В качестве продюсера и исполнительного продюсера работала над рядом фильмов: , . Вместе с отцом управляет кинокомпанией. Кирилл С1 (обс.) 18:32, 19 мая 2021 (UTC)

Итог

За пять лет на странице не появилось никаких свидетельств энциклопедической значимости персоны. Нет таких данных и по интервикам. Удалено. Джекалоп (обс.) 20:25, 29 мая 2021 (UTC)

Мастер (БДСМ)

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/19 мая 2021#Мастер (БДСМ). -- QBA-II-bot (обс.) 08:19, 19 мая 2021 (UTC)

Формально — ОРИСС, 11,5 лет без источников. — Schrike (обс.) 08:12, 19 мая 2021 (UTC)

• Интервики спорные. Возможна реклама (термин используется в порно, но скорее как калька с английского). Но что-то мне подсказывает, что какой-нибудь Mark Davis будет в мире сильно популярнее Владимира Путина, даже если в России включить 146% и выключить всех китайцев. Macuser (обс.) 22:35, 25 мая 2021 (UTC)

Итог

Статья о слове без ссылок на источники, его рассматривающие (именно само слово, а не какие-либо БДСМ-практики), и нетривиальной информации. Удалено. Джекалоп (обс.) 20:27, 29 мая 2021 (UTC) .

Стаут

Практически полностью отсутствуют источники, единственная ссылка на сомнительный источник. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 09:37, 19 мая 2021 (UTC)

• Обе пивные номинации я склонен рассматривать как странные и слабообоснованные, если не откровенно деструктивные. OneLittleMouse (обс.) 10:37, 19 мая 2021 (UTC)
• Прям убийственный аргумент от того, кто своим ником Гоголя рекламирует! А вам известно о существовании шаблонов о недостатке источников или вы только шаблон удаления чужого труда знаете? И никого не смущает 56 (!) АИ только в английской версии?! Оставить и дополнить. Piebaldzēns (обс.) 10:54, 19 мая 2021 (UTC)
• Добавил пару источников. Улучшать можно, но это не для КУ. — Mr.knowledge83 (обс.) 11:40, 19 мая 2021 (UTC)

Предварительный итог

Главная претензия номинатора — отсутствие источников — совместными усилиями решена. Статью, конечно, надо чистить, но оснований для удаления нет никаких. Оставить Хоть кто-то (обс.) 19:58, 22 мая 2021 (UTC)

Итог

Спасибо уважаемому коллеге Хоть кто-то за качественную доработку и предварительный итог, который я подтверждаю. Оставлено. Кронас (обс.) 21:42, 23 мая 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Светлый лагер

Аналогично, единственная ссылка на какой-то самиздат. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 09:44, 19 мая 2021 (UTC)

• Прям убийственный аргумент от того, кто своим ником Гоголя рекламирует! А вам известно о существовании шаблонов о недостатке источников или вы только шаблон удаления чужого труда знаете? И никого не смущает 21 АИ только в английской версии?! Оставить и дополнить. Piebaldzēns (обс.) 10:53, 19 мая 2021 (UTC)

Итог

Источники добавил. Явное соответствие предмета статьи ВП:ОКЗ позволяет оставить ее.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — AndyHomba (обс.) 06:14, 22 мая 2021 (UTC)

• AndyHomba, а торговые марки можно оставить в статье, или это реклама? Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 18:16, 22 мая 2021 (UTC)
  • Ответил на СО статьи. — AndyHomba (обс.) 07:19, 25 мая 2021 (UTC)

Малиновский, Михаил Афанасьевич

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/19 мая 2021#Малиновский, Михаил Афанасьевич. -- QBA-II-bot (обс.) 10:20, 19 мая 2021 (UTC)

Значимость по всем пунктам ВП:БИО отсутствует. Возможно только ВП:ПРОШЛОЕ, вот только единственный источник - не ВП:АИ, поскольку это - аффилированный источник.95.27.46.54 10:10, 19 мая 2021 (UTC)

• Высшее чиновничество Российской Империи. Краткий словарь - 2016 год, Русская духовная музыка в документах и материалах - 1998 год. Упоминается много где. Но именно биографичекой статьи конкретно о нем самом не нашел. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 12:49, 19 мая 2021 (UTC)
• директор одной из лучших гимназий второй половины 19 века, причём его вклад по описанию в источниках достаточно значителен. есть информация и о деятельности после гимназии. современники оставили о нём довольно противоречивые отзывы (к значимости отношения не имеет, но всё же). однако статью необходимо дорабатывать. — Halcyon5 (обс.) 12:46, 20 мая 2021 (UTC)
• статью переработал. в значимости по ПРОШЛОЕ, мне кажется, сомнений не осталось. — Halcyon5 (обс.) 11:59, 21 мая 2021 (UTC)

Итог

Спасибо уважаемому коллеге Halcyon5 за доработку. Оставляю из-за соответствия героя ВП:ПРОШЛОЕ.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.— AndyHomba (обс.) 06:02, 22 мая 2021 (UTC)

Хоккейный клуб «Авангард» в сезоне 2011/2012

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/19 мая 2021#Хоккейный клуб «Авангард» в сезоне 2011/2012. -- QBA-II-bot (обс.) 10:21, 19 мая 2021 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/14 февраля 2015#Хоккейный клуб «Авангард» в сезоне 2011/2012. -- QBA-II-bot (обс.) 10:18, 19 мая 2021 (UTC)

Оспариваю неудаление страницы по причине пустоты. И, поскольку для повторного выставления на удаление нужна причина, не рассматривавшаяся ранее, прибавляю к претензии пустоты отсутствие значимости. Плашка "нет АИ" висит уже 4 года, что приравнивается к их отсутствию и, соответственно, отсутствию значимости.95.27.46.54 10:14, 19 мая 2021 (UTC)

• Коллега, ваша номинация, скорее всего будет быстро закрыта. Итог в предыдущей подвёл администратор. Оспаривание административных итогов по оставлению страниц проводится тут. — Arrnik (обс.) 15:20, 19 мая 2021 (UTC)

  Приведён ранее не рассматривавшийся аргумент. Причин закрывать "быстро" нет. 95.27.46.28 15:13, 23 мая 2021 (UTC)

• Удалить С момента предыдущего итога был зафиксирован консенсус ВП:СЕЗОНЫ, согласно которому подобные статьи должны охватывать весь сезон, а тут игры регулярного сезона КХЛ пропущены, игры финала конференции пропущены. Сидик из ПТУ (обс.) 08:22, 28 августа 2024 (UTC)

POSTQUEL

Запрос об отсутствии источников висит почти два года. — Schrike (обс.) 10:17, 19 мая 2021 (UTC)

...А ещё сомнительная значимость. Аноным (обс.) 14:40, 23 июня 2021 (UTC)

Хайруллин, Рустем Рамазанович

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/19 мая 2021#Хайруллин, Рустем Рамазанович. -- QBA-II-bot (обс.) 10:31, 19 мая 2021 (UTC)

Артист. Соответствия критериям ВП:КЗДИ или ВП:ШОУБИЗ даже не заявлено, источников нет. — Igor Borisenko (обс.) 10:28, 19 мая 2021 (UTC)

• В статье нет никаких ссылок на АИ, на просторах интернет-пространства так же ничего не удалось найти. Christopher George Wallace (обс.) 15:46, 19 мая 2021 (UTC)
• Не соответствует ВП:КЗП, упоминаний о нём практически нет, освещение деятельности найти не удалось. Удалить. — Bukovskky (обс.) 11:18, 20 мая 2021 (UTC)

Итог

Склонен согласиться с позицией уважаемых коллег в обсуждении. Удаляю из-за отсутствия демонстрации ВП:КЗДИ и ВП:КЗМ.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — AndyHomba (обс.) 06:30, 22 мая 2021 (UTC)

Резунов, Леонид Николаевич

Лауреат Госпремии. Если подходить формально, то для чиновников награждение госпремией не является критерием значимости, а если его рассматривать как учёного, то не раскрыты требования ВП:МТУ. — Igor Borisenko (обс.) 10:34, 19 мая 2021 (UTC)

• Любопытный персонаж. Пишут "стоял у истоков атомного подводного флота", только даты смерти разные, 1997 в источнике и 2008 в статье (думаю, ошибка). Есть и такие источники. Перспективы доработки статьи есть. — Arrnik (обс.) 21:10, 19 мая 2021 (UTC)
• Беда в том, что год награждения Госпремией неизвестен (можно было бы посмотреть в ежегодниках БСЭ), а учитывая, что стоял у истоков атомного подводного флота, награждение скорее всего засекреченное. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 08:32, 20 мая 2021 (UTC)
• Это из очередной массовой заливки - халтура пробивающая дно; биография в кашу "В 1950—1991 гг. —" и две строчки... - поди разбери когда он кем был; это вообще о ком? Да о чём речь, если автор даже год смерти персоны посмотреть не удосужился. А вообще-то значимость показать можно (но для этого нужно статью написать). — Archivero (обс.) 21:30, 20 мая 2021 (UTC)
• В источнике из статьи утверждается, что Госпремия 1981 года - в - Ежегоднике БСЭ за 1982 год его нет, как я и предполагал. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 04:29, 21 мая 2021 (UTC)

Итог

Удалено за необеспечением минимальных требований к наполнению и проверямости информации. Джекалоп (обс.) 20:34, 29 мая 2021 (UTC)

Троллейбусы

ЗиУ-682ГМ

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/19 мая 2021#ЗиУ-682ГМ. -- QBA-II-bot (обс.) 10:41, 19 мая 2021 (UTC)

14,5 лет без источников, где их искать — не знаю. ВП:ОРИСС. — Schrike (обс.) 10:37, 19 мая 2021 (UTC)

• а на что источников нет? ШаховН 16:37, 12 февраля 2022 (UTC)
  • На все разделы в статье («История», «Эксплуатация» и «Модификации»). Если у Вас имеются источники, прошу Вас проставить сноски на соответствующие заявления. — 𝕻𝖊𝖗𝖛𝖔𝖙𝖘𝖛𝖊𝖙 (𝖉𝖎𝖘𝖈𝖚𝖗𝖘𝖚𝖘) 14:36, 4 октября 2022 (UTC)

• (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) Friedrich Afon 19:24, 25 Апреля 2022 Год, (UTC).
  • Авторитетный источник необходим для написания статей в энциклопедии (чем и является Википедия), чтобы проверить и подтвердить написанное. К сожалению, если источника нет, то статья считается оригинальным исследованием, которое не подходит под нужды энциклопедии. Прошу также не грубить собеседникам, и даже если Вам кажется, что они поступают плохо и оскорбляют Вас, то не падайте до их (по Вашему мнению) уровня. Кроме того, @Friedrich Afon: настоятельно прошу вас почитать все «синие ссылки» в моём ответе. Спасибо. — 𝕻𝖊𝖗𝖛𝖔𝖙𝖘𝖛𝖊𝖙 (𝖉𝖎𝖘𝖈𝖚𝖗𝖘𝖚𝖘) 14:34, 4 октября 2022 (UTC)

ТролЗа-5264.01 «Столица»

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/19 мая 2021#ТролЗа-5264.01 «Столица». -- QBA-II-bot (обс.) 10:42, 19 мая 2021 (UTC)

Нарушение ВП:ОКЗ, источники не ищутся. — Schrike (обс.) 10:40, 19 мая 2021 (UTC)

• Серийный пассажирский троллейбус по ОКЗ проходит. То, что не ищутся источники нарушает другое правило -- ВП:ПРОВ. Macuser (обс.) 09:52, 26 мая 2021 (UTC)

Плюс репост. - Schrike (обс.) 10:44, 19 мая 2021 (UTC)

Итог

За время нахождения на КУ так и не было представлено вторичных авторитетных источников, подтверждающих значимость, поиск также не дал результатов, к тому же еще репост. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 20:36, 30 января 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Тролза-5264.02 «Слобода»

Статья об одном экземпляре троллейбуса. АИ нет, значимость не показана. — Schrike (обс.) 10:42, 19 мая 2021 (UTC)

• Статья содержит в основном тривиальную информацию по первичным источникам. Был выпущен один экземпляр. Общий поиск Google находит всего 71 упоминание, в том числе копии Википедии, что косвенно говорит о малоизвестности модели. В СМИ самая развернутая найденная мной информация - четыре строчки в газете Труд. В реценизруемых изданиях нашел лишь упоминания. — Алексей Ладынин (обс.) 07:42, 30 июня 2021 (UTC)

Итог

Значимость возможна, но за время нахождения на КУ так и не было представлено вторичных авторитетных источников, подтверждающих значимость, поиск также не дал результатов. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 20:36, 30 января 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Тролза-5264.05 «Слобода»

Независимых АИ нет, значимость не показана. — Schrike (обс.) 10:44, 19 мая 2021 (UTC)

• Сложный случай. Значимость у серийного троллейбуса конечно есть, источников на количество окон и форточек мы не требуем, см. ВП:КННИ, тип двигателя наверняка указан в инструкции или у производителя. Но на момент написания в 2010 году статья была чисто рекламной - про производимый товар (троллейбус) со ссылкой только на сайт завода! С 2013 года троллейбусы не производятся и получается что и рекламности уже нет? А статья осталась памятником раздолбайству викепидистов и истории электротранспорта? Macuser (обс.) 10:01, 26 мая 2021 (UTC)
• Примерно та же ситуация, как и в предыдущей номинации, с той разницей, что было изготовлено 6 экземпляров. — Алексей Ладынин (обс.) 07:42, 30 июня 2021 (UTC)
• Вторичные источники проставлены. В дальнейшем (не очень скоро) планирую значительное дополнение.

Оставить Anacefal (обс.) 09:05, 8 сентября 2021 (UTC)

К сожалению, добавленные вами источники не подходят. Правила не разрешают ссылаться на самиздатовские ресурсы и на страницы самой Википедии как на источник.— Алексей Ладынин (обс.) 15:08, 24 сентября 2021 (UTC)

Предварительный итог

Удалить по аналогии с двумя предыдущими номинациями. — Mike Somerset (обс.) 18:21, 4 июля 2022 (UTC)

Итог

Независимых авторитетных источников как не было 2 года назад, так и нет. Удалено по нарушению ВП:ОКЗ, может быть восстановлено через ВП:ВУС с показом таких источников. — Pessimist (обс.) 06:47, 14 июня 2023 (UTC)

ЗиУ-52642

Нашёл только такой источник, назвать его авторитетным не могу, значимость не показана. - Schrike (обс.) 10:48, 19 мая 2021 (UTC)

• Источник авторитетен без каких-либо сомнений. Авторы всего контента - Павел Яблоков и Александр Морозов, известные эксперты в области общественного транспорта. Фред-Продавец звёзд (обс.) 12:14, 19 мая 2021 (UTC)
  • Допустим. Но я первый раз о них слышу. Как и гуглояндекс. — Schrike (обс.) 18:17, 19 мая 2021 (UTC)
    • На Яблокова, как на эксперта в области транспорта, постоянно ссылаются такие АИ как The Village, ВШЭ, 360TV, Известия, BFM и т.д. То же и с Александром Морозовым Ivandemidov 20:16, 19 мая 2021 (UTC)

По всем

• Серийные транспортные средства, предназначенные для перевозки пассажиров (или пассажира) по дорогам общего пользования при своей сертификации генерируют достаточно независимых АИ для значимости (возможно бумажных и труднодоступных, но тем не менее). Опытный можно объединить или посмотреть на публикации отдельно. Macuser (обс.) 22:06, 25 мая 2021 (UTC)
  • @Macuser: а какие независимые вторичные авторитетные источники генерируются при сертификации пассажирского транспорта? — Алексей Ладынин (обс.) 07:42, 30 июня 2021 (UTC)
    • Независимые эксперты дают заключение, достаточно (для викизначимости) подробно рассматривающее именно ту модель, которую они сертифицируют. Macuser (обс.) 09:46, 1 июля 2021 (UTC)
      • @Macuser: вы имеете в виду такие документы, как протокол испытаний, выданный испытательной лабораторией, экспертное заключение санитарно-эпидемиологической организации? Да, они составляются независимыми от производителя экспертам, но в Википедии такие документы обычно считаются первичными. Если бы мы считали, что они дают значимость, то значимыми стал бы, к примеру, почти любой современный многоквартирный дом. Кроме того, насколько я понимаю, во многих случаях они не подлежат обязательной публикации, а на неопубликованные документы ссылаться у нас нельзя (в отличие от труднодоступных источников, которые были опубликованы, но отсутствуют в интернете). — Алексей Ладынин (обс.) 14:42, 1 июля 2021 (UTC)
        • Не знаю про дом, но карьерный самосвал может (при правильной организации использования) убить только водителя, который садясь за руль как бы соглашается на такой вариант. А вот машина на дороге общего пользования является средством повышенной опасности и может убить других совершенно случайных участников движения. Отсюда и сертификация, думаю, что она доступна в соответствующих архивах (см. абзацем ниже). Подозреваю, что серии многоквартирных домов значимы примерно про той же причине. Заметьте, что фактически и серии домов и серийные машины обычно описаны в специальных журналах по строительству/транспорту (но там может встать вопрос о рекламе). Кроме того если считать документы недоступными (или неопубликованными), то и выносить статьи следует за ВП:ПРОВ, а не за отсутствие значимости.
          Я не знаю как точно называются все эти бумажки, но протокол испытаний не означает допуск машины на дорогу общего пользования или запуск в серию - там может быть написано, что машина опасна и не должна возить людей. Должен при успешном испытании по протоколу генерироваться вторичный документ, который допускает средство передвижения на дороги общего пользования. И он должен быть доступен, иначе за все аварии будет платить завод-изготовитель и в нем должно быть описана машина (иначе не понятно, к чему он относится). Примером доступности этих документов может служить Дело_Volkswagen - ведь кто-то прочитал их и выяснил, что программы-тестера, занижающей выхлопы, в них нет. Macuser (обс.) 23:13, 1 июля 2021 (UTC)
          • Такой окончательный документ действительно общедоступен и называется сертификатом соответствия. Он может выглядеть так или так. Очевидно, что значимости он не даёт. Обратите также внимание на разделы об основании выдачи.— Алексей Ладынин (обс.) 13:42, 5 июля 2021 (UTC)
            • Это не сертификат, а выписка из сертификата. Но даже в ней есть отсылки к подробному описанию (TУ) которое должно было изучаться при сертификации. Macuser (обс.) 14:26, 5 июля 2021 (UTC)
              • Ну почему же выписка? Вторая ссылка ведёт на скан оригинала. Наиболее подробный документ, составленный экспертами, - это, наверное, протокол испытаний. Но суть в том, что любые неопубликованные документы и любые документы, обязательно составляемые государственными органами и сертифицирующими организациями, в Википедии обычно не считаются вторичными источниками и не дают значимости. — Алексей Ладынин (обс.) 12:29, 20 июля 2021 (UTC)
• Планирую (не очень скоро) проставить вторичные источники аналогично Тролза-5264.05 «Слобода».

Предлагаю не спешить с удалениями - 14 лет ждали, несколько месяцев можно подождать ещё. Anacefal (обс.) 09:05, 8 сентября 2021 (UTC)

Школа № 67

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/19 мая 2021#Школа № 67. -- QBA-II-bot (обс.) 11:12, 19 мая 2021 (UTC)

Рекламная статья о школе. ВП:ОКЗ. Краткое упоминание в НЛО ученицей (не независимый АИ) и интервью директора. Abiyoyo (обс.) 11:02, 19 мая 2021 (UTC)

Итог

Удалено согласно аргументам номинатора. — Well-Informed Optimist (?•!) 07:26, 26 мая 2021 (UTC)

Украли зебру (фильм)

Статье ещё полмесяца, но некоторые клише уже собрала. Кроме краткого описания сюжета нет ничего, ни шаблона, ни ссылок, ни даже категорий, а список ролей и актёров в конце — это абсурд. Создатель статьи и вовсе добавил ссылку про современную Украину, непрозрачно намекая на свои этнические предрасудки. Значимость, если исходить из других истоничков, крайне сомнительна: фильм показывали лишь пару раз по ТВ, но даже не по условной I Программе ЦТ СССР, а у армян, которые ленту и сняли. Хотя некоторую лепту, думаю, может внести тот факт, что одну из ролей, пусть и не исполнил, а озвучил, Армен Джигарханян, кои в представлении не нуждается. Но даже если так, то все озвуенные известными актёрами фильмы, мы по тем или иным причинам, не сможем написать статьи; Википедия, как известно, — не склад всего существующего на свете, и не всемирная фильмотека в частности. CaptainFlint149 (обс.) 13:07, 19 мая 2021 (UTC)

Какое отношение вандальные ссылки в статье имеют к её значимости? 83.237.186.11 18:33, 21 мая 2021 (UTC)

• Не статья, а халтура. Халтура не нужна. — Schrike (обс.) 13:22, 19 мая 2021 (UTC)
  • По ЦТ показывали, помню. — kosun?!. 17:41, 19 мая 2021 (UTC)
• Быстро удалить - КБУ, обсуждать-то нечего. Но даже теоретически - не спасти, жаль, телефильм 1972 - не найти источники (лишь каталог). А фильм известный (даже сняли продолжение "Новые приключения Дони и Микки"). Показывали и по ЦТ, и недавно сравнительно по ящику шёл. Снимали не армяне, просто дрессировщик Исаакян-Серебряков. — Archivero (обс.) 22:05, 20 мая 2021 (UTC)

По крайней мере, фильм есть в каталоге Гостелерадиофонда с подробной аннотацией - уже хоть что-то. Статью я поправила по возможности. 83.237.186.11 18:33, 21 мая 2021 (UTC)

• Что ж, раз статья получается, кажется абсурдом её удалять, тем более что есть статья о продолжении. Тоже добавил, что нашлось. Это всё, конечно, слабо, но вдруг ещё чего кто найдёт, или если наберётся консенсус (ОКЗ нет, но аргументы номинации преодолены, а принципиальных возражений не было): за условно Оставить. — Archivero (обс.) 22:09, 21 мая 2021 (UTC)

• Слабо себе представляю, как сейчас это можно оставлять с подобным набором источников. По продолжению, к слову, тоже не всё так очевидно. Ничего там особо подтверждающего значимость фильма нет. Марина Шандарова из газеты «Тверская жизнь» вряд ли весомый кинокритик, а все остальные ссылки там вообще пшик.— 93.80.7.198 00:33, 22 мая 2021 (UTC)

Итог

В принципе определенное неновостное освещение предмета статьи приведено, дальнейшая доработка возможна вне рамок КУ. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 20:38, 30 января 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Братья-клоуны

Герасименко, Константин Михайлович

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/19 мая 2021#Герасименко, Константин Михайлович. -- QBA-II-bot (обс.) 13:24, 19 мая 2021 (UTC)

Герасименко, Олег Михайлович

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/19 мая 2021#Герасименко, Олег Михайлович. -- QBA-II-bot (обс.) 13:25, 19 мая 2021 (UTC)

По всем

Значимость обоих давно под сомнением (статей даже в украинской вики нет). В любом случае две статьи не нужны — это творческий дуэт. — Schrike (обс.) 13:20, 19 мая 2021 (UTC)

Итог

Значимость не показана ни по ВП:АКТЕРЫ, ни по ВП:КЗДИ, поиск в сети также не дал результатов. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 14:23, 21 декабря 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

День ТВ

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/19 мая 2021#День ТВ. -- QBA-II-bot (обс.) 13:44, 19 мая 2021 (UTC)

Значимость инетного канала не показана.— 93.80.7.54 13:42, 19 мая 2021 (UTC)

Мало того, что показана значимость (тут возможны субъективные оценки), так ещё и миллион подписчиков - не значимость для кого-то? Lampopus (обс.) 14:47, 19 мая 2021 (UTC)

• Не оценивая источники в статье, скажу что количество подписчиков не берётся в счёт (см. ВП:ВСАМЫЙРАЗ). — Владлен Манилов ✉ / 15:04, 19 мая 2021 (UTC)
• показана значимость — каким образом? В статье ни одного независимого АИ. — Schrike (обс.) 15:08, 19 мая 2021 (UTC)
  • Комсомольская Правда - зависимое от "Дня ТВ" или не АИ? Lampopus (обс.) 15:15, 19 мая 2021 (UTC)
    • Нет, конечно, но он единственный более-менее авторитетный ресурс в примечаниях. Одного АИ недостаточно уж явно. Про остальные ссылки в статье говорить даже не приходиться CaptainFlint149 (обс.) 16:05, 19 мая 2021 (UTC)
    • И не АИ, и значимости в этой ссылке ноль. — Schrike (обс.) 18:11, 19 мая 2021 (UTC)

В общем, с этим новым ботом, который пытается снести даж роман Проханова "Красно-коричневый",что-то много навалилось. В течении месяца попробую доработать, не сносите пока, плз. Lampopus (обс.) 17:40, 19 мая 2021 (UTC)

• Даже роман Проханова это сильно. И не забывайте, что обычно дают неделю. Будет ли у Вас этот месяц, не факт.— 93.80.7.54 19:54, 19 мая 2021 (UTC)
• Регнум это АИ - не АИ? То-есть будет прибавляться источников по мере развития, но просто интересно.Lampopus (обс.) 15:20, 28 мая 2021 (UTC)
  • На ВП:КОИ неоднозначно относятся к данному ресурсу. Коллега вам стоит обратить внимание на правило ВП:НЕСКОЛЬКО.— SuckerBRAIN (обс.) 20:01, 30 мая 2021 (UTC)

Итог

Регнум, Завтра.ру и анонимная статья в Комсомолке не являются ВП:АИ, в [2] и [3] только упоминания, так что даже нет смысла оценивать авторитетность, [4] чисто новость о взломе, для значимости этого недостаточно. Удалено за непоказанное соответствие ВП:ОКЗ. Викизавр (обс.) 19:15, 8 июня 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Флаг Кудряшовского сельсовета

Флаг сельсовета. Значимость не показана (ВП:ОКЗ). Abiyoyo (обс.) 14:24, 19 мая 2021 (UTC)

А почему флаги гмин в Польше имеют значимость? ZALT (обсуждение | вклад) 18:46, 20 мая 2021 (UTC)

Итог

Перепечатка первички на фоне полного отсутствия достаточно подробного рассмотрения предмета статьи в авторитетных источниках. Удалено. — Полиционер (обс.) 23:19, 25 мая 2021 (UTC)

Малышевская организованная преступная группировка

Восемь лет статья без единой ссылки на АИ. Из раздела ссылки одна идёт на блог, другая - на ютуб. Из уважения к сединам статьи выставляю сюда, а не на КБУ. 213.87.163.214 15:16, 19 мая 2021 (UTC)

• А чем плох ютуб? В данном случае это фильм Валерий Балаяна. А блог собрал коллекцию ссылок на вполне авторитетные ресурсы, я кое-что добавил, похоже, что «Новая газета» прям следила за развитием событий - там целая серия публикаций. Macuser (обс.) 12:30, 26 мая 2021 (UTC)
• Предмет статьи, конечно, значим, но 67% копивио от сюда. Если никто в ближайшее время не поправит, придется удалить. — AndyHomba (обс.) 19:37, 26 мая 2021 (UTC)

Итог

В отведенное для доработки время статью никто не доработал. Копивио не место в Википедии.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — AndyHomba (обс.) 21:35, 30 мая 2021 (UTC)

Шугалеевская эпопея

Шугалей, Максим Анатольевич

Деятель околопригожинских кругов. В качестве политического и общественного деятеля себя не проявил. Мандат депутата российского региона незначим. Кроме того, человек в должности депутата никак себя не показал. Об общественной работе в виде проведения соцопросов в Архангельской области и Республики Коми было заявлено уже после задержания в Ливии. Есть научные работы по результатам этих соцопросов? В базе Российской национальной библиотеке мне таковых найти не удалось. Единственная приведенная работа Шугалея, называемая монографией, издана самим «Фондом защиты национальных ценностей», который возглавляет Шугалей — афилированность, да и названия этих работ фонда говорят о своей ангажированности. Научных степеней не имеет, научных званий не имеет, наград не имеет. — Engelberthumperdink (обс.) 18:52, 19 мая 2021 (UTC)

• Научная работа написана в соавторстве с тремя специалистами со степенями (два кандидата и доктор), ссылка в тексте статьи. О научном редакторе работы есть статья в Википедии.
• На эту работу, есть как минимум одна положительная рецензия специалиста, д. филос. н., проф, в. н. с. ИНИОН РАН. Михеля Дмитрия Викторовича (см. его страницу на сайте Института философии РАН, где приведен, в частности, список его публикаций).. Рецензия опубликована в реферативном журнале ИНИОН РАН. По тексту рецензии отмечается, что "В целом картина современной Ливии, представленная в монографии, выглядит весьма впечатляюще. Читатели найдут в этой книге много актуальной информации ...."
• Имеются также две ссылки на работу Шугалея в РИНЦ в работах [1] и [2], Издание, где опубликована вторая работа, входит в списки ВАК и Scopus, Авторы обеих работ доктора философских наук, профессора Тихоокеанского госуниверситета и РУДН, соответственно. О первом из них есть статья в Википедии. По тексту статей отмечается, в частности, оригинальная концепция использования терроризма как разновидности современной войны, представленная в работе Шугалея и его соавторов. L1u9k8s5 (обс.) 22:54, 24 августа 2022 (UTC)

Аргументы не нейтральные, автор приводит в том числе свое эмоциональное отношение. 1. В качестве политического и общественного деятеля себя не проявил. Работа самого Фонда, который осуществляет поддержку русских граждан в других странах, постоянное участие в международных круглых столах, конференциях, благотворительность - это общественная и политическая деятельность, отчеты о которой есть в социальных сетях персоны и на сайте. В том числе она подтверждается много численными материалами в сети (которые выходят постоянно). 2. Если научная работа есть, не важно кто ее выпускает. Она есть, оспаривать ее наличие - эмоционально. Аффилированность и ангажированность - громкие слова в данном котексте так же эмоциональны, так как ничем не подкреплены. 3. Про человека сняли два фильма, он ведет активную общественную и политичекую деятельнось, является главой фондов. — Эта реплика добавлена участником Hyperion314 (о • в) 14:17, 20 мая 2021 (UTC)

• 1. В чём значимость у этого фонда? Постоянное участие в круглых столах это не про значимость. Я вот тоже сегодня участвовал в круглом столе, и уже в который раз, и чего, у меня появилась значимость? Посмотрел вашу ссылку и там нет ни одного нормального СМИ, о котором есть статья в Википедии и публикацию которого можно было бы оформить как авторитетный источник. Взять даже первую новость. Шахназаров сказал, что посмотрит фильм, так как он его не смотрел, и об этом написана новость, новость о желании посмотреть фильм. Извините, конечно, но это не СМИ, и бан на употребление ссылок на ФАН в Википедии это доказывает. 2. Если авторы своего труда называют его научным, это не означает того, что так и есть. У издания нет выходных данных, нет ISBN, несмотря на то, что это 2020 год. Кем издана эта работа из самой работы непонятно. Об этом можно судить только по рубрике «Наши книги» на сайте этого фонда. Их книги — это «СШАНУТЫЕ» (да, капслоком), «Киевские власти против народа» и т.д. Представление о содержании работ представить можно. 3. Какие-то структуры одного бизнесмена берут человека к себе на работу, а потом снимают о нём два фильма. Вы считаете, что это показатель значимости? Афиллированность налицо, и следовательно пиар своего человека. — Engelberthumperdink (обс.) 22:08, 20 мая 2021 (UTC)
• «общественная и политическая деятельность», ага. — Engelberthumperdink (обс.) 09:03, 15 июня 2021 (UTC)

4.Аффилированность и ангажированность подкреплены деятельностью подконтрольных организации. Аргументируя работу независимого СМИ явно манипулирует фактами, показывая законное освещение политических процессов, как преступление, а выигранные премии,например https://ru.wikipedia.org/wiki/Свободная_пресса_Восточной_Европы , как работу в интересах "западных хозяев". Пропагандирует ненависть в отношении США, EC, любой западной культуры. Его политическая деятельность заключается в прибывании в партиях-фейках и началась не более полугода назад, и закончится после выборов 2021 в России. Абсолютно ничем не примечательный персоонаж, научная работа-единственное, за что можно зацепиться.

[123] 10:04, 15 июня 2021 (UTC)

Критерии значимости персоналий, «Другие»: «Люди, оказавшиеся в той или иной экстраординарной ситуации или обладающие уникальными свойствами (человек, спасшийся после авиакатастрофы на большой высоте, последний носитель умирающего языка и т. п.), если они получили достаточную известность». Ситуация экстраординарная, известность очевидна. 83.136.243.206 15:41, 16 июня 2021 (UTC)Ерлым-Бабай

• Автор комментария сам демонстрирует свою аффилированность и ангажированность. Предлагает убрать упоминание о человеке из вики на основании того, что человек имеет политическую позицию, которая не нравится комментатору. Типичная cancel culture, нам не нравится русский, который поддерживает свою страну, значит его надо удалить. 2A00:1370:818E:319C:342D:7D33:40DC:601C 21:35, 24 сентября 2022 (UTC)

Удалять, возможно, и мало оснований, но как минимум дополнить статью другими точками зрения имеет смысл, в том числе упомянуть связь с пригожинцами и некрасивую историю с «Медиазоной». Нам за это иноагенты проплатили, нужно отрабатывать. chokingyou (обс.) 20:37, 27 августа 2021 (UTC)

Оставить Значима история с арестом в Ливии. 109.252.201.66 22:22, 9 января 2022 (UTC)

Оставить Личность благодаря кинофильму имеет международную известность. Предлагающий статью к удалению явно имеет ангажированный интерес, возможно финансовую заинтересованность. Отсутствие научных званий и наград не является поводом считать незначимость человека. "Мандат депутата регионального парламента не значим", - это вообще как понимать? Для кого не значим? Статью предлагается убрать по политическим соображениям из-за явной прозападной позиции топикстартера. Spartacg (обс.) 10:41, 24 марта 2022 (UTC)

• Предположения по поводу ангажированности и "политических соображениях" оставьте при себе, ВП:НЕТРИБУНА, ВП:ПДН. "Мандат депутата регионального парламента не значим", - это вообще как понимать? Для кого не значим? — именно так, не значим. В Википедии под значимостью понимается исключительно то, что написано в правиле ВП:КЗ (в данном случае ВП:КЗП). Только в соответствии с правилом определяется значимость. — Владлен Манилов [✎︎] / 03:11, 5 июля 2022 (UTC)

• Оставить. Личность обрела широкую известность благодаря пленению в Ливии. Его работа в социологической и общественно-политической сфере, возможно, кажутся незначимой, но в данном случае интересна как раз ливийская история, которая в своё время словила большой «хайп». Как уже заметили выше, запрос на удаление во многом политизирован. DBatura (обс.) 19:03, 12 января 2023 (UTC)

Шугалей (фильм)

Телефильм, транслировавшийся на одном канале — перепосты на идеологически близких не в счёт. Следовательно, кассовых сборов нет и быть не может. Сюжет ненейтрален. Сомневаюсь, что у 90-минутного фильма, снятого за 48 дней, имеется культурная значимость. Киноведческой критики также нет (сомневаюсь, что она вообще есть — профессиональная, а не околопригожинская). — Engelberthumperdink (обс.) 18:52, 19 мая 2021 (UTC)

• Сомневаюсь, что у 90-минутного фильма, снятого за 48 дней - странный комментарий. Некоторые фильмы снимают меньше чем за месяц на смартфон и они вполне значимы. - Saidaziz (обс.) 06:34, 20 мая 2021 (UTC)
  • Мы все знаем как и какие снимают фильмы для НТВ. Что-то шедевральное за 48 дней там наврядли будет. Пример шедевра, снятого за 47 дней для НТВ, в студию. — Engelberthumperdink (обс.) 22:10, 20 мая 2021 (UTC)
    • Когда человек пишет "Мы все знаем...", с высокой вероятностью он излагает предвзятое мнение, и не имеет объективных аргументов в свою поддержку. Если человек предлагает к удалению статью, а в качестве центрального аргумента указывает - "Сомневаюсь, что...", очевидно, что он не проработал вопрос, не имеет реальных аргументов. Судя по контексту, статья поставлена на удаление из за личного отношения Engelberthumperdink к Пригожину, Википедия не место для сведения личных счетов. 178.67.192.140 19:37, 16 июля 2021 (UTC)Непредвзятый А.
• Фильм, конечно, пропанандистский, но интерес в ряде изданий вызвал, описан в АИ достаточно подробно; при этом АИ в принципе могут быть ненейтральны, так как это два параллельных свойства источника. Оставить, при необходимости повесить плашки. Фред-Продавец звёзд (обс.) 18:34, 20 мая 2021 (UTC)
  • И что именно пропагандирует этот пропагандистский фильм? Здоровый образ жизни? Или послушание супруге? 95.191.150.91 21:50, 25 февраля 2023 (UTC)
• Оставить, нельзя удалять статью о каком то даже самом "идеологически ангажированном фильме", если она кому то просто не нравится. Многие фильмы ангажированы, статья же написана по все правилам Википедии. Поэтому не то, что видимых, а веских причин этому нет.Johnny Moor (обс.) 15:42, 17 сентября 2023 (UTC)
• Я, скорее, против всего этого в пространстве вообще. Но для Вики очевидно, значимо. Не хуже Лозницы или там Сенцова. Пригожинское - так пригожинское. Сенцовское - так сенцовское. "Снятое за 48 дней" - аргумент вообще для кого? Зелёный Слоник так и вовсе за два дня. Кроме страсти к удаляторству других причин удалять не вижу. — 95.72.207.106 20:27, 18 сентября 2021 (UTC)

Статья дает нужную информацию. Фильм такой есть. И слава Богу. Значит мы должны иметь возможность получить о нем информацию. Независимо от того нравится он кому-то или нет.

193.19.152.85 07:28, 22 сентября 2021 (UTC)

Итог

Есть подробное освещение фильма и его производства в авторитетных источниках. То, что это телевизионный фильм, никак не влияет на значимость. Как и то, сколько он снимался. Оставлено. BilboBeggins (обс.) 19:54, 16 ноября 2024 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шугалей 2

Сюжет описан ненейтрально, кроме того он заканчивается тем, что «судьба Шугалея и Суэйфана остаётся неизвестной». Видимо, будет и третий фильм. В этом случае нет значимости и смысла плодить статьи о такого рода произведениях культуры тоже нет от слова «совсем». Кроме того, это телефильм, транслировавшийся на одном канале. Следовательно, информации о кассовых сборах нет и быть не может. Киноведческой критики также нет (сомневаюсь, что она вообще есть — профессиональная, а не околопригожинская). — Engelberthumperdink (обс.) 18:52, 19 мая 2021 (UTC)

По всем

Удалить по вышеозначенным аргументам. — Engelberthumperdink (обс.) 18:52, 19 мая 2021 (UTC)

• Поддержу. Приличной критики и освещения фильмов найти не смог. Статья о самом Шугалее в её нынешнем виде также не убеждает в значимости персоны.— 93.80.7.54 20:00, 19 мая 2021 (UTC)
• Фильмы довольно интересные, не производят впечатление поделок «на коленке», на сдачу. Посмотрел источники. Про Максима Шугалея (и про фильм коротко) reuters, NY Times. Здесь про фильмы 1 2. Это только иностранные. Русскоязычных больше. — Saidaziz (обс.) 06:26, 20 мая 2021 (UTC)
  • СМИ пишут и про Суйэфана в связке с Шугалеем по поводу их задержания. Если по вашему мнению Шугалей значим лишь на том основании, что о нём написал Reuters и прочие, то следовательно значим и Суйэфан. Тогда проще удалить статью про Шугалея и создать статью про задержание граждан России в Ливии. Вот там и написать, что были сняты такие-то фильмы. — Engelberthumperdink (обс.) 22:19, 20 мая 2021 (UTC)
• Против. Фильмы нормальные, персона занимается значимой деятельностью. Много источников пишут, втч иностранные. — Эта реплика добавлена участником Hyperion314 (о • в) 14:59, 20 мая 2021 (UTC)
  • От того, что вы перепостили ссылки из высказываний предыдущего оратора, у статей значимости не прибавилось. — Engelberthumperdink (обс.) 22:19, 20 мая 2021 (UTC)
• Оставить — Photoshoper97 (обс.) 18:31, 24 августа 2021 (UTC)
  • Коллега, я, по-моему, и ранее Вам уже говорил, что здесь не голосование. Обратите внимание на текст в шаблоне в верху: «Помните, что „К удалению“ — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!». — Владлен Манилов ✉ / 03:22, 25 августа 2021 (UTC)
• Я, по-моему, песал, но повторюсь. Фильм - ну так себе. На троечку с минусом. Или двумя минусами после нуля. Но все АИ есть. Если заказчику будет интересно дальше валандаться - он закажет статьи в любых АИ. Даже и в американских. А какой-нить Антоша Долин стоит вообще три копейки. Оно надо - подкармливать Долина и американские СМИ? Если надо - то надо удаляторствовать. Если нет - то проще расслабиться и вести себя в соответствии с правилами ВП.— 95.72.207.106 20:45, 18 сентября 2021 (UTC)
  • Какой-то бред написали. — Engelberthumperdink (обс.) 18:13, 2 октября 2021 (UTC)
• Правильно ли я понял что уважаемый участник Engelberthumperdink решил использовать википедию как политическую площадку удалять упоминания о всех, кто не нравится ему лично? По моему это просто великолепно. — Эта реплика добавлена с IP 212.13.31.90 (о) 09:04, 3 декабря 2021 (UTC)
• Объединить и нейтрально переписать. Пока что отдаёт рекламщиной. Nahabino (обс.) 16:16, 15 августа 2022 (UTC)
• Оставить, нет веских для удаления, уже выразил своё мнение в первой части выше, тут тоже самое.Johnny Moor (обс.) 15:46, 17 сентября 2023 (UTC)

Академия Генеральной Прокуратуры Республики Узбекистан

Учебное заведение. Соответствие критериям энциклопедической значимости вполне возможно, но в статье ничем не обосновано. Статья представляет собой типичную «свою страницу в Википедии», созданную по указанию начальства в рекламных целях и с нарушением ВП:НЕХОСТИНГ. Будет кто-то спасать её? Cozy Glow (обс.) 19:20, 19 мая 2021 (UTC)

Удалить Статья представляет собой простую копию пресс-релиза и не соответствует понятию "энциклопедичность". Anacefal (обс.) 12:22, 23 мая 2021 (UTC)

Итог

Спасать никто не захотел. Удалено. Джекалоп (обс.) 20:46, 29 мая 2021 (UTC)

Ласковые усы

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/19 мая 2021#Ласковые усы. -- QBA-II-bot (обс.) 20:34, 19 мая 2021 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/4 ноября 2012#Ласковые усы. -- QBA-II-bot (обс.) 20:32, 19 мая 2021 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/21 августа 2013#Ласковые усы. -- QBA-II-bot (обс.) 20:32, 19 мая 2021 (UTC)

Это не энциклопедическая статья. Источники и значимость сомнительны. Плюс репост. — Schrike (обс.) 20:30, 19 мая 2021 (UTC)

Итог

Дважды удалялось администратором в связи с отсутствием значимости. Удалено и защищено от создания, восстановление — через ВП:ВУС. — Полиционер (обс.) 17:09, 28 мая 2021 (UTC)

Меликджанов, Борис Смбатович

Актёр. Соответствие критериям значимости деятелей искусства под большим вопросом. Заявленные достижения такого соответствия не дают. Обе представленные в статье ссылки ведут на сайты театров, где работал актёр (т. е. аффилированные источники). Cozy Glow (обс.) 20:59, 19 мая 2021 (UTC)

• Как актёра - сложно показать, он скорее был известен как театральный деятель, в Сарове его наверняка будут помнить (пока не забывают), он там театр в 90-е спасал (ПТЖ, Страстной бульвар, 10), потом в Москве в Театре Камбуровой директором. При "локальности" он, видать, известен в театральных кругах был. За Оставить. — Archivero (обс.) 22:32, 20 мая 2021 (UTC)

Итог

С некоторой натяжкой оставлено — в расчёте на то, что в Сарове, по крайней мере, Бориса Сумбатовича не забудут. Джекалоп (обс.) 21:00, 29 мая 2021 (UTC)

Право на выстрел

Шаблону об отсутствии АИ более 4 лет. — Schrike (обс.) 21:06, 19 мая 2021 (UTC)

• Добавил, что сходу нашлось, в т.ч. рецензия в "Советская культура". — Archivero (обс.) 22:45, 20 мая 2021 (UTC)
  • Доработано. Оставить— Andy_Trifonov (обс.) 21:55, 23 мая 2021 (UTC)

Итог

Спасибо участнику Archivero за доработку, в текущем виде источники добавлены и показано соответствие предмета статьи ВП:ОКЗ. Оставлено. Swarrel (обс.) 08:26, 25 мая 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Гармония (фильм)

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/19 мая 2021#Гармония (фильм). -- QBA-II-bot (обс.) 21:24, 19 мая 2021 (UTC)

художественный фильм 1977 года режиссёра Виктора Живолуба, снят на Свердловской киностудии в 1977 году. Шаблону об отсутствии источников почти 9 лет. - Schrike (обс.) 21:15, 19 мая 2021 (UTC)

• Добавил отсюда (большой PDF) три ссылки на современные фильму публикации в прессе. — INS Pirat 21:58, 19 мая 2021 (UTC)
• Есть о нём ещё в "Новини кіноекрана" № 16, 1977, но с ГуглБукса текст достать не могу - там на украинском. — Archivero (обс.) 22:18, 20 мая 2021 (UTC)

Итог

Спасибо участникам INS Pirat и Archivero за доработку, в текущем виде источники добавлены и показано соответствие предмета статьи ВП:ОКЗ. Оставлено. Swarrel (обс.) 11:05, 25 мая 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Катастрофа Як-130 в Барановичах (2021)

Во-первых, очень ВП:НЕНОВОСТИ. Во-вторых, как бы печально не было, случай совсем не исключительный и не экстраординарный.— 93.80.7.54 22:32, 19 мая 2021 (UTC)

• Судя по этому материалу: https://tass.ru/info/11413143 , в Белоруссии это была первая катастрофа с этим типом ВС. И на данный момент наибольшая численность погибших единовременно (ранее погиб 1 человек). Но это стоит указать в статье, пожалуй. A.Morgunovskaya (обс.) 22:59, 19 мая 2021 (UTC)
  • наибольшая численность погибших 2 человека (то есть весь экипаж, больше быть не может). Самолет не слишком распространенный, поэтому и аварий немного. Не показатель значимости. - Saidaziz (обс.) 06:45, 20 мая 2021 (UTC)
  • Ссылка на ТАСС как раз показывает, что данные катастрофы упоминаются и рассматриваются задолго после. 178.121.22.175 15:13, 20 мая 2021 (UTC)
    • Задолго после чего? Это вчера случилось.— 93.80.5.126 19:45, 20 мая 2021 (UTC)
      • ТАСС описывает множество аналогичных катастроф в прошлом. Поэтому он будет описывать и эту катастрофу в будущем во время аналогичных событий. И эту катастрофу в том числе. 178.121.22.175 08:57, 21 мая 2021 (UTC)
        • Откуда бы нам знать. Будет описывать... в будущем это гадание на кофейной гуще чистой воды. Здесь такое не прокатывает.— 93.80.7.198 13:46, 21 мая 2021 (UTC)
          • Это вы откуда-то знаете (т.е. гадаете) что событие не будет рассматриваеться в будущем. А ТАСС показывает, что такие события анализируются и приводятся в источниках на большом промежутке времени. 178.121.22.175 17:21, 21 мая 2021 (UTC)
            • Где ж Вы там увидели анализ. Голый набор фактов и перечисление аварий. Этим обычно девочки на полставки в редакциях занимаются.— 93.80.7.198 19:24, 21 мая 2021 (UTC)
              • Мы видим, что ТАСС как авторитетный источник использует информацию как энциклопедически важную, обращаясь к ней системно и по прошествию времени. Для этого делаются энциклопедии в виде голых фактов, а то может вы не знаете зачем они пишутся. Ну а за сексизм девочек можно и бан получить. 178.121.22.175 20:16, 21 мая 2021 (UTC)
• Оставить, в масштабах государства значимое событие. V; обс. 14:01, 20 мая 2021 (UTC)
  • Масштабы государства здесь уж точно ни при чём. Вики вообще национальности не имеет.— 93.80.5.126 19:45, 20 мая 2021 (UTC)
• Оставить: авиакатастрофа с жертвами; освещение ТАСС. --AndreiK (обс.)
  • Авикатастроф с жертвами в мире ежегодно тысячи. Ну есть заметка в ТАСС, представленная выше, где об этом конкретном случае два слова, а в остальном же опять ВП:НЕНОВОСТИ.— 93.80.5.126 19:45, 20 мая 2021 (UTC)
• Оставить. Посмотрите внимательно насчет значимости. Люди совершили подвиг, пожертвовав собой ради спасения других. Это не кота с дерева снять (против котов ничего против не имею) и получить за это действо орден "Мужества". — Fighter Pilot (обс.) 06:00, 21 мая 2021 (UTC)
  • Здесь это не аргумент. Странно подобное слышать от патрулирующего. — 93.80.7.198 13:46, 21 мая 2021 (UTC)
    • Это намёк (в следующем комментарии это уже открыто прописано) на то, что подобные катастрофы (когда пилоты сознательно не катапультируются, чтобы избежать человеческих жертв), обычно получают широкий резонанс и отражаются в общих обзорах истории авиации, памятниках, посмертных награждениях, памятных табличках и т.д. Безусловно, можно и дальше пытаться списать данную статью по ВП:НЕГУЩА, но это вряд ли стоит делать, особенно учитывая, что первый Герой Беларуси - Герой как раз в результате аналогичной катастрофы 1996 года. Значение имеет не количество жертв, а обстоятельства происшествия. Lantse (обс.) 19:03, 21 мая 2021 (UTC)
      • Это он герой, а не катастрофа герой. Значимость не наследуется. Про катастрофу Карвата, к слову, статьи нет, она только указана в статье о нём самом и в Список аварий и катастроф Су-27. Так что пример неудачный от слова совсем. — 93.80.7.198 19:22, 21 мая 2021 (UTC)
• По критериям Википедии статья подпадает под ВП:НЕНОВОСТИ и поэтому нахождение её в основном пространстве неоправдано. Перспектива у статьи следующая. Статью можно сохранить в виде черновика на ЛС заинтересованного редактора. Судя по имеющимся обстоятельствам, лётчики будут представлены к высоким государственным наградам, которые по критериям Википедии обеспечат значимость биографической статьи о каждом из них. И в этих статьях будет место для описания подвига, то есть сохранённый черновик будет использован с максимальной пользой (извините за тавтологию). — Гдеёж?-здесь 10:36, 21 мая 2021 (UTC)
• Оставить Это не новости ,а событие! — Oreshek-01 (обс.) 12:58, 21 мая 2021 (UTC)
  • Для кого и геморрой событие.— 93.80.7.198 13:46, 21 мая 2021 (UTC)
    • Конечно, на КУ бесполезно требовать соблюдения ВП:ЭП, но может быть, Вы всё-таки могли бы выбирать выражения? Lantse (обс.) 19:03, 21 мая 2021 (UTC)
      • А чем бы Вас официальный медицинский диагноз задел.— 93.80.7.198 19:25, 21 мая 2021 (UTC)
• Оставить, весьма значимое событие - ценой своей жизни двое пилотов увели свой самолёт подальше от жилого квартала - это настоящее проявление мужества. Timur Rossolov (обс.) 21:28, 22 мая 2021 (UTC)
  • Помимо аргументов изложенных коллегами также добавлю, что самолету в РБ не так уж и часто падают впринципе. Так что определенно Оставить=PRAVEDNIK 96 (обс.) 18:30, 25 мая 2021 (UTC)

Итог

Учитывая, что для маленькой Белоруссии любая авиакатастрофа — событие национального масштаба, а также, что страна остро нуждается в героях, нет никаких сомнений, что событие будет неоднократно вспоминаться как минимум в прессе. Учитывая также единодушный консенсус в обсуждении (бессрочника не считаем) — оставлено. Джекалоп (обс.) 21:06, 29 мая 2021 (UTC)

Жигулин, Александр Андреевич (шахматист)

Не нашёл подтверждения членства в сборной России. Биль (шахматный турнир), указанный в статье как чемпионат Швейцарии по быстрым шахматам, вполне престижен, но нигде не указано, что он имеет статус национального чемпионата. В общем и целом, лучше лишний раз перепроверить. — 93.80.7.54 22:44, 19 мая 2021 (UTC)

• А ведь правда. Заявлено призовое место на ЧР 2019 года, но он там даже не участвовал [5] (или под высшей Лигой чемпионата России имеется что-то другое?). Заявлена бронзовая медаль на ЧР среди команд 2018 года и даже дана ссылка [6], однако его фамилии там нет. Заявлено призовое место на клубном чемпионате Европы - ссылка у меня не открывается. Всё остальное - или не даёт значимости, или без ссылок и подтверждений в сети. — Igor Borisenko (обс.) 22:53, 19 мая 2021 (UTC)
  • Очередная мистификация ЧГКшников? — INS Pirat 23:13, 19 мая 2021 (UTC)
    • Очень похоже. Вот, например, в статье есть ссылка под названием «Никогда опены не выигрывал. Жигулин Александр — первый в Нетании». И она тоже не открывается, кстати. Но легко находится статья "Никогда опены не выигрывал". Михаил Антипов - первый в Нетании.— 93.80.7.54 23:22, 19 мая 2021 (UTC)
    • В каком смысле «очередная». Их много что-ли? - Saidaziz (обс.) 06:48, 20 мая 2021 (UTC)
      • Ну выяснилось же недавно, что для выявления игроков, подглядывающих в Википедию, на турнирах задавались вопросы, ответом на которые были фальшивые статьи. Может, конечно, в данном случае человек сам о себе такое придумал. Но, на мой взгляд, больно уж стаб основателен внешне (при том, что чтобы убедиться в поддельности, достаточно, как показано выше, по любой из приведённых ссылок пройти). В общем, это не так важно (просто вспомнилась та история). Статья так или иначе подлежит удалению. — INS Pirat 10:52, 20 мая 2021 (UTC)
• Очень похоже на мистификацию. В шахматных базах такой шахматист не фигурирует. Что касается рейтинга, то это не подгружаемый файл с сайтов fide.com, benoni.de, olimpbase.org (как это принято в статьях про реальных шахматистов), а просто картинка, которую загрузили на викисклад 19 мая 2021 г. [7] Думаю, случай очевидный. Удалить. — Byzantine (обс.) 06:30, 21 мая 2021 (UTC)

Итог

Судя по всему, мы действительно имеем дело с обстоятельно подготовленной мистификацией. Удалено. — Полиционер (обс.) 23:24, 25 мая 2021 (UTC)

Приглашение

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/19 мая 2021#Приглашение. -- QBA-II-bot (обс.) 23:54, 19 мая 2021 (UTC)

ВП:ОРИСС. Десять лет тому назад статья примерно в этом же виде оставлялась с формулировкой «Я пока оставлю, но если за три месяца источники не появятся, пойдёт под снос». Пора удалять. Abiyoyo (обс.) 23:52, 19 мая 2021 (UTC)

Итог

Удалено согласно аргументации номинатора как оригинальное исследование без источников. — Полиционер (обс.) 23:22, 25 мая 2021 (UTC)