Википедия:Форум/Авторское право

ВП:Ф-АП

Форум — Авторское право

Добавить тему

FAQ по разделу
Архив (последний)

Обсуждения вопросов, связанных с авторским правом и лицензированием изображений.

Внимание! Википедия не даёт юридических советов. Мнения участников обсуждений базируются на их личных трактовках публичных лицензий, законодательства и обычаев делового оборота. Они могут не совпадать с официальной позицией Фонда Викимедиа.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• техникам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Копивио в статье «Демографическая политика»

Третий по счету результат, подправлена пара слов. --Николай95 12:57, 7 мая 2012 (UTC)

Пункт FAQ о фото из личных архивов

Написал пункт об этом часто возникающем вопросе. Прошу дополнять и корректировать. --IgorMagic 09:40, 7 мая 2012 (UTC)

Проблемы при загрузке файла (фотографии)

Я являюсь автором статьи о моей маме Народной актрисе РСФСР. На днях добавила раздел фото галерея и шестнадцать фотографий театральных работ героини этой статьи и сразу получила 14 писем с тем, что «При проверке описания загруженного Вами файла ….обнаружились некоторые проблемы.» Заполняя шаблон, следовала краткому руководству. При загрузке указывала — Лицензия — Собственная работа (Creative Commons CCO — общественное достояние). Неужели для этих фото, сделанных 30-40 лет назад и принадлежащих нашей семье, нужно какое-то еще особое разрешение. Кроме того видно, что это любительские фотографии. — Эта реплика добавлена участницей Natalia Pende (о • в)

Во-первых, с точки зрения авторского права разницы между любительскими и профессиональными фотографиями нет. Во-вторых, не совсем понятно, что означает «принадлежащих нашей семье». Кто именно сделал эти фотографии? --IgorMagic 07:32, 7 мая 2012 (UTC)

Этого сейчас не может сказать никто. Они, эти фото, были сделаны 30-40 лет назад мужьями, друзьями и т. д. Это не именные произведения фото искусства, а фотографии, которые копятся, я думаю, у всех в течение всей жизни, а особенно у актеров. Их все время фотографируют. Потом дарят эти фотографии знакомые и незнакомые люди. Как быть в этом случае. — Эта реплика добавлена участницей Natalia Pende (о • в)

Постараться всё же установить авторство фотографий. И получить у авторов (или их наследников, если авторов нет в живых) разрешение на публикацию по процедуре, описанной в ВП:ДОБРО. Если авторство установлено быть не может — тогда, увы, законного способа опубликовать фотографию нет, пока не изменится законодательство. Указывать себя в качестве автора вы в любом случае не можете (если в действительности вы им не являетесь). Если я неправ — пусть коллеги поправят.--IgorMagic 09:50, 7 мая 2012 (UTC)

Может ли моя мама написать такое заявление, т.к. она является единственным собственником и наследником этих фотографий, т.к. большинство из них делал мой отец, которого уже давно нет в живых. Значит, если меня 40 лет назад кто-то сфотографировал во дворе, то я не могу опубликовать эту фотографию, т.к. не помню, кто мня фотографировал. По моему, это какой-то абсурд. — Эта реплика добавлена участницей Natalia Pende (о • в)

Вот это совсем другое дело. Да, конечно, разрешение на публикацию фотографий могут дать и наследники автора, в данном случае вашего отца. Кстати, почему вы называете вашу маму единственным наследником? Ваш отец завещал всё ей? Если нет — вы такой же наследник. Да, я согласен, что описанная вами ситуация — абсурд, но, увы, таковы законы. --IgorMagic 10:54, 7 мая 2012 (UTC)

Я нашла разрешение на условиях лицензии Creative Commons Attribution ShareAlike (CC-BY-SA) версий 1.0, 2.0, 2.5, 3.0. Скажите, пожалуйста, куда это нужно отправить? — Эта реплика добавлена участницей Natalia Pende (о • в)

Пограничные случаи "Персона известна большей частью со внешностью, отличающейся от текущей"

Хотелось бы посоветоваться по подобным пограничным случаям в отношении двух гонконгских актрис:

1) Айви Лин По. В принципе, довольно еще деятельна, дает концерты, участвует в телешоу (есть примеры, по крайней мере, до 2007 года), текущая внешность - примерно как здесь (кстати, это фото раньше было в английской Википедии, но потом удалено по неподтвержденности разрешения от автора), внешность в последней премированной роли (императрица Сяофэн, фильм 1975 года) - [1], но наибольшую славу ей принесли травести-роли в музыкальных хуанмэй-фильмах 60-х годов, в частности Лян Шаньбо (Love Eterne, 1963), Мулан (1964), книжника и художника Тан Боху (1969) (все три фильма относятся к признанной классике). Достаточно ли различие, чтобы загрузить "молодое фото" по FU?

2) Фун Поупоу (пока пишу статью). Современная внешность (2 года назад), например, здесь, внешность в премированных ролях - [2] и [3] (92-93 годы), в английской статье и нескольких других в АнглоВП использован плакат социальной рекламы с ее участием. Однако она известна в первую очередь как самый популярный китайский ребёнок-актёр ([4] в 1965, например), "восточная Ширли Темпл", хотя призов за тот период у нее нет. Насколько допустимо использовать ее детское фото? Tatewaki 02:24, 7 мая 2012 (UTC)

а что тут пограничного-то? Если будет подраздел, посвящённый популярности ребёнка-актёра Фун Поупоу, никто вам не запретит использовать детские фото на правах FU. 24.17.208.93 02:38, 7 мая 2012 (UTC)

По детской карьере Фун Поупоу будет, как минимум, раздел фильмографии (минимум 90 фильмов до 10-летнего возраста и порядка 130 вместе с "подростковыми", до перерыва в 1976-85 годах для учёбы в Англии - это уже показывает популярность), постараюсь и в основном тексте - но посоветоваться не мешает, тем более, что она и взрослой неплохо снималась. Однако в любом случае, детское фото мне кажется более обоснованным для FU (привязанным к ее значимости), чем плакат соцрекламы в интервике. Tatewaki 04:25, 7 мая 2012 (UTC)

на неверно поставленный вопрос нельзя дать верный ответ. Вы должны были указать, для чего Вам файр - если для карточки, то ответ очевиден (нельзя для Поупоу и можно для Айви, если она правда перестала сниматься), если для спецразделов, то ответ тоже очевиден (можно).--Алый Король 04:37, 7 мая 2012 (UTC)

Фотографии научных установок

Сейчас прорабатываю потихоньку статьи, связанные с нейтринными детекторами, и встал вопрос о иллюстрациях. Можно ли использовать фотографии установок с официальных страниц, например Super-Kamiokande, KamLAND и SNO ? Сейчас пока использую те, что есть в английской вики, перезаливая их в общий викисклад. Но и там изображения, в основном, c взяты официальных страниц. Nik nsu

• Загружая на Викисклад - нельзя (в первом источнике явный запрет коммерческого использования, во втором "если не указано иное - копирайт университета", в третьем - просто нет указаний на лицензию, что по умолчанию трактуется как отсутствие свободы). Загружая в русскоязычный раздел Википедии под конкретные статьи в рамках добросовестного использования - смотря насколько обоснована необходимость и незаменяемость. Перезаливать "из английской вики в общий викисклад" тоже можно исключительно при условии, что там на фотографиях уже стояла не вызывающая сомнений свободная лицензия, иначе - нельзя (если исходный загрузчик сам залил не на Викисклад - скорее всего, для этого были причины). Tatewaki 21:49, 5 мая 2012 (UTC)
  • Ладно. Пока оставлю все как есть. Будет время - пошлю письмо с просьбой на разрешение публикации. Если не ответят в течении недели - залью по минимуму для каждой из статей. Nik nsu

Подлинность авторских прав

Господа, подскажите как подтвердить подлинность авторского права на фото. Не знал, что такая проблема бывает. По мне, это бред какой-то. Вот что мне прислали:

Thanks for uploading File:Pipes and Pints (2011, Russia).jpg. This media is missing permission information. A source is given, but there is no proof that the author or copyright holder agreed to license the file under the given license. Please provide a link to an appropriate webpage with license information, or send an email with copy of a written permission to OTRS (permissions-commons@wikimedia.org). This also applies if you are the author yourself.

Please see this page for more information on how to confirm permission, and Commons:Permission if you would like to understand why we ask for permission when uploading not own work.

Unless the permission information is given, the image may be deleted after seven days. Thank you.

Vovasikkk 18:11, 5 мая 2012 (UTC)

• В случае, если фотография уже была где-то опубликована ранее Викисклада (например, на сайтах kidsofthestreets.ru или strana.ru), надо отправить подтверждение на почту, что Вы и «Евгений Птушка» (автор фотографии согласно strana.ru) являетесь одним и тем же лицом. В чём мне, глядя на Ваш ник, приходится сомневаться. Vlsergey 18:30, 5 мая 2012 (UTC)
  • Эти фото (на strana.ru - другая с организаторами тура) ранее были выложены в социальных сетях и позднее удалены. У меня есть ещё множество фотографий, неопубликованных ранее нигде, но там группа не в полном составе и отдельные участники на концерте и за кулисами. Если я их буду заливать - как сразу подтвердить своё право? Vovasikkk 19:00, 5 мая 2012 (UTC)
    • Например, сделайте себе аккаунт на flickr (или на своём сайте), куда выложите нужную фотографию и ещё паро-тройку «соседних», из того же сета, которые ещё не были ранее опубликованы (чтобы не сомневаться, что Вы — автор). Потом два варианта: а) при этом на flickr указываете лицензию — CreativeCommons-Attribution-ShareAlike или CreativeCommons-Attribution (в свойствах файла) б) Посылаете письмо следуя инструкциям на ВП:ДОБРО, что вы, как владелец аккаунта (или редактор и владелец материалов) сайта, и даёте разрешение их использовать в соответствии с соответствующей лицензией. После чего файлы можно загружать на commons. Все эти сложности связаны с тем, что фотографии уже были ранее опубликованы, и мы не можем быть уверены, что загружающий их пользователь попросту не скопировал их откуда-то. Vlsergey 19:58, 5 мая 2012 (UTC)

FU-обложка альбома в качестве обложки песни

Допустимо ли такое использование файла?--178.123.184.211 22:51, 3 мая 2012 (UTC)

• Если как в Казанова (песня) - то нет. Alex Spade 12:24, 4 мая 2012 (UTC)

АП на старые песни

А чем у нас регулируется АП на песни? Допустим, завтра Филипп Киркоров споёт «Врагу не сдаётся наш гордый „Варяг“». Он приобретает права на свою запись «Варяга» или нет? И если да, то что в отношении песен значит переход в общественное достояние — ведь если песню не исполнять, то она вроде как и не песня. — Ari^✓ 19:38, 1 мая 2012 (UTC)

Приобретает. ОД означает то, что исполнитель не связан авторскими правами авторов слов и музыки. AndyVolykhov ^↔ 20:00, 1 мая 2012 (UTC)

Надо разделять понятия, по статье 1315 ГК у исполнителя есть "Права исполнителя", авторских прав у него нет, они у авторов текста и музыки.--Artuller 20:26, 1 мая 2012 (UTC)

От этого ситуация не меняется, исполнителю тоже принадлежит право авторства - право признаваться автором исполнения. Так что на практике надо чтобы все три составлящие были свободными: слова, музыка, исполнение. -- ShinePhantom ^(обс) 04:29, 2 мая 2012 (UTC)

Я не спорю, что все составляющие должны быть свободны, только в терминологии ГК эта фраза "исполнителю тоже принадлежит право авторства - право признаваться автором исполнения" неправильная, авторские права - это авторские права, а данном случае - это "Права, смежные с авторскими", конкретно "Права на исполнение".--Artuller 07:15, 2 мая 2012 (UTC)

Если че, то "Исполнителю принадлежат: право авторства - право признаваться автором исполнения;" - это цитата собственно из статьи 1315. ShinePhantom ^(обс) 09:28, 2 мая 2012 (UTC)

Мы что-то каждый о своем, я про авторские права говорил, "право авторства" и "авторское право" - это не синонимы, "авторское право" шире, согласно 1255 ГК в него входят: исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения. Хотя вы наверное это знаете. А фраза правильная, я просто не так вас понял, моя вина, согласен.--Artuller 09:40, 2 мая 2012 (UTC)

Смежные права. Кстати, сроки охраны там другие. --Shureg 06:05, 2 мая 2012 (UTC)

Вопрос (без названия)

Здравствуйте. Я загрузил файлы c этого и этого источника, но пришло сообщение, что отсутствует информация о разрешении на использование. Я не понял, что это за информация? С уважением, Тотемский 09:15, 30 апреля 2012 (UTC)

Здравствуйте! Во-первых, пожалуйста, оформляете новые раздел заголовком. Во-вторых, если речь идет о лицензионном статусе конкретных файлов, - указывайте, пожалуйста, ссылки на эти файлы в Википедии. Без этого конкретно ответить на Ваш вопрос затруднительно. Между тем очевидно, что сайт по первой ссылке защищен знаком копирайта. Вторая, к сожалению, - "битая". Пожалуйста, внимательно ознакомьтесь с правилами использования изображений тут ВП:ПИИ и тут ВП:ЛИ. Возможно, все ответы на Ваши вопросы Вы там найдете. --Harry-r 09:48, 30 апреля 2012 (UTC)

Конкретный пример изображения, вторая ссылка. И хотел бы узнать: чем отличаются разделы "права" и "лицензирование" на файле? --Тотемский 10:35, 30 апреля 2012 (UTC)

Разделы - ничем не отличаются. Если шаблон лицензии громоздкий (обычно так и есть), то в поле "права" можно оставить пустым, а сам шаблон поставить в раздел "лицензирование". --Shureg 11:19, 30 апреля 2012 (UTC)

Файл commons:File:Ruskih P. E.jpg: почему-то поставлена лицензия cc-by-1.0, хотя в источнике она не указана. Применимость PD-Ukraine тоже под вопросом. Местом первой публикации фотографии была УССР? --Shureg 11:19, 30 апреля 2012 (UTC)

Я не нашёл в источнике данных о лицензии. Где она должна быть? --Тотемский 13:12, 30 апреля 2012 (UTC)

Почему "должна"? Вероятно, нету нигде. --Shureg 13:50, 30 апреля 2012 (UTC)

Хорошо, спрошу по-другому: приведите пример сайта где указана лицензия. С уважением, Тотемский 20:33, 30 апреля 2012 (UTC)

Например, этот (свободная лицензия для всех материалов сайта). Для изображений - можно посмотреть сайты, указанные на странице ВП:ИИ. --Shureg 20:59, 30 апреля 2012 (UTC)

Несвободные шрифты

Подскажите, пожалуйста, можно ли загружать баннер для портала, текст которого выполнен с использованием платного шрифта (все остальные элементы являются свободными)? --EvaInCat 17:25, 28 апреля 2012 (UTC)

Мне кажется, это нужно смотреть в лицензии шрифта. Если лицензия позволяет создавать с помощью шрифта свободные произведения, - почему нет? Разумеется, если лицензия у Вас есть. --Harry-r 19:49, 28 апреля 2012 (UTC)

На коммонз лежит множество изображений, созданных с помощью платных шрифтов — и все под свободными лицензиями. Т. е. считается, что лицензия шрифта не переносится на создаваемые с его помощью изображения. — Monedula 21:00, 28 апреля 2012 (UTC)

У каждого шрифта может быть своя лицензия. Только не нужно делать акцент на слове "платный". "Платность" и "свободность" - разные вещи. --Harry-r 21:10, 28 апреля 2012 (UTC)

• По-моему так: в США растровые изображения со любыми шрифтами (но не сами шрифты) не защищаются АП, так как сделана специальная оговорка в законе, а в РФ — не сделана (так что возможно, что и по ещё одному пункту в РФ более жёсткое АП). -- TarzanASG ⁺¹  01:22, 29 апреля 2012 (UTC)
• Действительно, текст набранный любым шрифтом в растровом виде в США не является объектом АП (en:WP:Public_Domain#Fonts) (только ). Но говорить, что в России будет жёстче не оправдано - ВС и ВАС РФ весьма устойчиво и в усиленной форме продвигают положения о оригинальности и творческом характере произведения. Мне пока не известно ещё случая, чтобы нечто тривиально в США или Германии стало нетривиальным в России. Alex Spade 07:13, 4 мая 2012 (UTC)
  • Означает ли это, что скан заголовка статьи из американской газеты (без каких-либо иных графических элементов) также в PD? --NeoLexx 07:05, 6 мая 2012 (UTC)

iBryansk.Ru

Коллеги, тут участник Tucvbif хочет сохранить ранее загруженный им с iBryansk.Ru на Коммонз файл School Bus Bryansk.jpg. Сначала никакого обоснования указанной лицензии CC-BY-3.0 не было, поэтому я запросил подтверждение. Получил ссылку вот на это: http://ibryansk.ru/www/copyleft/. Посмотрите, пожалуйста, подходит ли оно нам, и если да — какую конкретно лицензию указывать? Kobac 07:49, 28 апреля 2012 (UTC)

• Представляется, что нет: вообще ни слова о праве на переработку, и нет явного указания на использовании в коммерческих целях. В данном случае первое - особенно важно, поскольку на фотографии стоит логотип сайта. Следовательно, для свободного использования изображения его нужно убирать. А именно это-то, как раз, и не разрешено. --Harry-r 15:20, 28 апреля 2012 (UTC)

Все материалы, авторские права на которые принадлежат iBryansk.Ru, могут быть воспроизведены в любых средствах массовой информации, на серверах сети Интернет или на любых иных носителях без существенных ограничений по объему и срокам публикации.

• Разве это не разрешение на переработку? Kobac 21:47, 28 апреля 2012 (UTC)

Мне кажется, что нет! Воспроизведение и переработка — разные вещи. Посмотрите, как это сформулировано в упрощенной формулировке лицензии CC BY-SA:

• делиться — копировать, распространять и передавать другим лицам данное произведение
• изменять (создавать производные произведения) — чтобы приспособить это произведение к своим задачам
• использовать произведение в коммерческих целях

В приведенном Вами тексте есть явное указание только «копировать, распространять и передавать другим лицам». а фраза без существенных ограничений по объему мне не вполне понятна вообще. В международном и российском авторском праве я подобных выражений не встречал. К чему относится, например, слово "объем"?

Но в данном случае суть именно в том, на что я выше указал: логотип сайта в самом изображении. Обратите внимание также на следующую фразу:

Единственным условием перепечатки и ретрансляции является ссылка на первоисточник.

Опять же только "перепечатка и ретрансляция" но со ссылкой на первоисточник. Я предполагаю, что при отсутствии прямого разрешения на переработку, это означает запрет на удаление этого логотипа. А это - уже не допустимо для ВП. --Harry-r 22:11, 28 апреля 2012 (UTC)

На Викискладе были похожие споры по поводу одного французского сайта (не помню, чем дело кончилось). Точно также обсуждалась возможность произвольного изменения фотографии. Но там, правда, речь шла не о CC-BY-SA, а о «копилефте». Высказывалось мнение, что раз «они» не оговорили это специально, то не запретили. Kobac 08:43, 30 апреля 2012 (UTC)

И СС и GFDL требуют явного и недвусмысленного указания существа лицензии, в т.ч. явного указания на допустимость внесения изменений, а применительно к GFDL в Википедии допускаются только лицензии, ещё и содержащие явное указание на отсутствие неизменяемых разделов. Больше того, условия применения GFDL требуют обязательного приложения копии лицензии. Тезис о том: "что не оговорено, - то не запрещено", применительно к АП не выдерживает критики: и законодательство США, и законодательство России априори защищает АП. Т.е. если специально не оговорено, - значит запрещено в силу закона. --Harry-r 09:05, 30 апреля 2012 (UTC)

сайт ua9snn.narod.ru

внизу главной страницы вывешено

© UA9SNN, 2007. Воспроизведение материалов сайта в любом виде, полностью или частично, допускается и разрешается.

Мне интересны фото http://ua9snn.narod.ru/photoalbum.html для страницы Фогель, Юрий Викторович. Как трактовать надпись? 102RB 12:49, 27 апреля 2012 (UTC)

• Как бесполезную. Отсутствует явное разрешение на коммерческое использование и изменение. Alex Spade 14:29, 27 апреля 2012 (UTC)
• Напишите автору, чтобы он выбрал для сайта нормальную CC-BY-CA. -askarmuk, c? 12:08, 29 апреля 2012 (UTC)

Требуется узаконить использование изображения

Уважаемые господа, будучи помощником депутата Государственной думы Игоря Ананских и готовя статью о нём, я загрузил на Викисклад его официальное фото, которое используется и на сайте Госдумы, и на сайте Комитета, который он возглавляет - Ананских И.А.jpg. Не соображу, как правильно оформить лицензию, чтобы она ни у кого не вызывала вопросов. Буду признателен за конкретные руководящие указания: что и как сделать. Заранее благодарен ClassicAlive 15:50, 26 апреля 2012 (UTC)

• Оформить очень просто: необходимо всего-навсего получить разрешение у фотографа (в том числе на коммерческое использование, т. е. по сути отказ ото всех прав), после чего выполнить условия ВП:ДОБРО. Желаю успехов! Kobac 03:05, 27 апреля 2012 (UTC)

Спасибо, дело за немногим :-) Буду стараться. Лишь бы праздники не помешали. 78.37.87.175 11:57, 27 апреля 2012 (UTC)

• Проще самому сфотографировать и загрузить уже как автор. Раз уж вы помощник, должны видеться-то, наверное. -- ShinePhantom ^(обс) 14:44, 27 апреля 2012 (UTC)

Фото военных лет

А что насчет фото времен ВОВ? Перешли они уж в общественное достояние? Или по каждой надо смотреть отдельно. Может быть кто-нибудь объяснит авторам про CC-BY-SA и займется получением «письменного разрешения»? --Dnikitin 11:30, 26 апреля 2012 (UTC)

• См. требования {{PD-Russia-2008}} для наших, {{PD-old-70}} для немецких, но есть проблемы со сроками обнародования (дата создания не есть дата обнародования). Alex Spade 14:32, 27 апреля 2012 (UTC)

Шаблон быстрого удаления

Какой шаблон ставить изображению взятого с чужого сайта и которое никогда не будет соответствовать критерию добросовестного использования?

• Например Файл:Кофемашина красная.jpeg, взят с www.design-house.sk/en/product/5790-99-Cremesso-Uno . Статья про производителя даже на английской вики была удалена за рекламность и отсутствие значимости, так что статьи про машину не предполагается, сейчас изображение запихнули в Капсульная кофемашина‎‎. --Rambalac 11:03, 25 апреля 2012 (UTC)

Можно {{subst:dfud|1}}, {{subst:dfud|1|10}} и даже {{badfairuse}} (без номера). Alex Spade 11:16, 25 апреля 2012 (UTC)

Спасибо, добавил. И машина вроде не раритет, всегда можно сделать фото на замену. --Rambalac 11:32, 25 апреля 2012 (UTC)

Переход в общественное достояние в Великобритании

В контексте файла Beardsley by Emile Blanche.jpg.

Со смерти художника 70 лет ещё не прошло. Поизучал немного статью в en-wiki и сопутствующие документы, но не всё понял. Распространялся ли на уже возникшие АП Copyright Act 1911, продливший срок охраны произведений до 50 лет после смерти автора? Если да, то возобновил ли охрану картины (должна была прекратиться в таком случае вроде бы в 1993 году) этот акт 1995 года, продливший срок до 70 лет?

Если изображение уже действительно в ОД, то какой шаблон ставить? В {{PD-Old}} ведь говорится об авторах, умерших до 1942 года. --INS Pirat 01:49, 25 апреля 2012 (UTC)

По шаблону не подскажу, но, исходя из моего понимания вот этой директивы, считаю, что ОД - т.е. не возобновляется охрана. --Dingecs 02:10, 25 апреля 2012 (UTC) ЗЫ Не прав я - вроде возобновляется охрана. --Dingecs 02:21, 25 апреля 2012 (UTC)

Уточните, пожалуйста, какой пункт вы имеете в виду? Насколько я вижу, в этом параграфе продления сроков касается п.2, но в нём говорится только об анонимных произведениях, либо выпущенных под псевдонимом, причём как раз нет пояснений, востанавливается ли защита, сроки которой по действовавшему ранее законодательству истекли.

В том же акте есть параграф 15, смысл которого не совсем ясен. Говорится, что если по акту 1988 года произведение должно охраняться дольше, чем по новым условиям, то охрана до той более поздней даты и должна продолжаться. Но что должно происходить в обратном случае? --INS Pirat 07:48, 4 мая 2012 (UTC)

Файл с Panoramio

Какую выбрать лицензию Файл:Khabr4.jpg

Поправлено. --Erohov 09:52, 24 апреля 2012 (UTC)

Спасибо! --Mojtaba 18:10, 24 апреля 2012 (UTC)

Затрудняюсь выбрать лицензию

Здравствуйте. Думаю такой вопрос не редок, но искать по форуму тяжко :-). Дело такое - по моему запросу прислали фото. Вот текст, сопровождающий фото:

Here is a copy of the original image from the AirNikon Collection. We do not charge for use of the image, but we do request that we be credited with something like “AirNikon Collection — Pima Air and Space Museum.”

Какая лицензия наиболее подходящая для этого случая? --ze-dan 19:32, 23 апреля 2012 (UTC)

СС-BY-SA, допускается любое использование и изменение (в разрешении правообладателя обобщенно называется use), требуется указание правообладателя. --Erohov 19:54, 23 апреля 2012 (UTC)

Нет, по-моему опыту, формулировка с просто "use" как разрешение "use and change" не принимается (у меня исходно для своего текста на сайте с общей строкой "Использование материалов сайта разрешено со ссылкой на источник" не приняли, пришлось ДОБРО с подтверждением авторства слать). Желательно дать им ссылку на текст лицензии, чтобы подтвердили полное согласие, тогда можно проставлять. Tatewaki 20:30, 23 апреля 2012 (UTC)

И уж в любом случае не "SA". --Shureg 08:06, 24 апреля 2012 (UTC)

• Данная фраза абсолютно бесполезна. Вы не можете размещать это фото в Википедии. Требуется явное разрешение любому человеку в мире копировать, использовать в любых (в том числе коммерческих) целях, редактировать и создавать производные произведения. Где это всё или выражение «общественное достояние» во фразе? Нужна либо ссылка на конкретную свободную лицензию, либо все слова из шаблона {{Attribution}}, либо передача в общественное достояние вроде {{PD-self}}. -- TarzanASG ⁺¹  20:55, 23 апреля 2012 (UTC)

Хмм... На сайте музея прямо заявлено, что публиковать их работы разрешено только с письменного разрешения. Вроде бы "технология" должна быть отработана и они сразу должны давать тип лицензии... Значит ли что я должен уточнить под какой именно лицензией я могу опубликовать их работу? --ze-dan 21:08, 23 апреля 2012 (UTC)

Если прямо запрещают использовать без разрешения, тогда надо спрашивать разрешение и лучше всего пусть напишут в разрешении Creative Commons CC-BY-SA. --Erohov 21:19, 23 апреля 2012 (UTC)

Вопрос возник - а СС-BY-SA и {{Attribution}} они вообще совместимы или действительны только по отдельности?--ze-dan 06:57, 24 апреля 2012 (UTC)

У вас 3 варианта действий. Получить разрешение на СС-BY-SA или на {{Attribution}} или на оба. Каждый из вариантов подходит, каждый способ — основание для размещения в Википедии. Вы спокойно можете получить оба разрешения, а использовать для публикации в Википедии только одно. Или указать в Википедии сразу две «лицензии», тогда повторный пользователь сможет выбрать на каком из двух оснований он бы хотел повторно использовать фотографию. Теперь про совместимость. Я так понимаю, что практика такова, что Attribution-текст можно добавить в CC-BY-SA-статью, то есть таким образом этот «пермиссивный» текст может распространяться по лицензии (кстати, вообще любой лицензии). Обратно, естественно, не работает, так как в лицензии куча условий, да и лицензия с копилефтом вообще-то. -- TarzanASG ⁺¹  23:03, 24 апреля 2012 (UTC)

Итог

1. Такое разрешение для нас - это разрешение ни о чём. Ни то, чтобы не CC-BY-SA, даже не {{attribution}}.
2. Поскольку {{attribution}} не содержит в себе копилефт части, то в производной работе он совместим с любой свободной лицензией, кроме общественное достояние (поскольку в части стран при переходе произведения в ОД можно перестать указывать автора). Alex Spade 10:18, 25 апреля 2012 (UTC)

Церковь Открытого Контента?

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Общий#Церковь Открытого Контента?.

ClaymoreBot 04:52, 4 мая 2012 (UTC)

Использование рисунков, взятых из интернет-ресурсов

Мне понятно, как использовать рисунки, уже помещенные в ВП. Обычно про каждый рисунок рассказывается, есть ли право на его использование. Как определять, можно ли использовать тот или иной рисунок, взятый из других интернет-ресурсов? Спасибо. — Эта реплика добавлена участником Weldis (о · в) 12:33, 23 апреля 2012 (UTC)

Надо смотреть, какая лицензия указана внизу страницы. На странице Лицензирование изображений написано, с какими лицензиями можно использовать изображение, а с какими нельзя. --Evil Russian (?•!) 17:08, 23 апреля 2012 (UTC)

Мне необходимо изображение, найденное на http://www.ou.edu/cas/archsur/OKArtifacts/axe.htm для статьи "Инструмент" Нигде в готовых изображениях со свободной лицензией подобного не нашел. Прошу разъяснить, каким образом корректно может быть мною использовано это изображение в статье. Спасибо. Weldis 06:08, 27 апреля 2012 (UTC)

Никаким. Каменных топоров в музеях полно. Сходите и сфотографируйте. -- ShinePhantom ^(обс) 14:48, 27 апреля 2012 (UTC)

Свободный или несвободный файл

Подскажите, пожалуйста, по такому вопросу. Файлы, подобные Файл:АКОС, Приморский край.JPG, считаются свободными или несвободными? С одной стороны, это «собственное фото», с другой — фотография иллюстрирует объект, вероятно, защищенный АП. okras 12:13, 23 апреля 2012 (UTC)

• Несвободными. При фотографировании никуда не уходит статус оригинала (добавляется АП фотографа, но он не может декларировать ЗА автора/правообладателя оригинала), а при простом репродуцировании 2-D объекта ("сам сосканировал" или "сам сфотографировал") и это добавочное АП репродуктора нулевое или мизерное; здесь есть чуть-чуть "творческого вклада" в плане "сам расположил" и "свет чуть со стороны падал", но изображение остается несвободным. Tatewaki 12:33, 23 апреля 2012 (UTC)
• Попутно: В статье еще и нарушения FaurUse-использования изображений: (1) ростелекомовский логотип вообще не обоснован, статья не о материнской компании; (2) логотип АКОС вообще недооформлен, а при наличии свободного изображения (его на самом деле нет, но таким декларирована карта, где главным постоянным элементом лого и является) FU-изображения использовать и нельзя. Tatewaki 12:41, 23 апреля 2012 (UTC)

Дмитриев, Максим Петрович и его работы

Уважаемые коллеги, помогите, пожалуйста, понять. Был такой замечательный фотограф Максим Дмитриев, на Commons есть немало его работ, все в свободном доступе (хотя фотограф умер в 1948). У меня есть вышедший в 1985 году сборник его работ "На рубеже двух веков" Волго-Вятского книжного издательства. В книге указано (на самом деле это фотоальбом в твердом переплете), что "альбом составлен из фотографий, хранящихся в Государственном архиве Горьковской области. Абсолютное большинство отпечатков сделано со стеклянных негативов М.П. Дмитриева, незначительная часть репродуцирована со старых фотографий". В книге присутствует © издательства. Вопрос: можно ли сканировать фотографии из этой книги и выкладывать в Википедию (если да, то под какой лицензией)? Или это можно будет делать только после 2018 года. когда истечет 70 лет с момента смерти автора? Или этого никогда нельзя будет делать (в обозримом будущем), а нужно идти в архивы и копировать фотографии только оттуда? Спасибо за совет. Miracle Drakon 17:02, 22 апреля 2012 (UTC)

• Можно сканировать только те, которые сделаны (точнее опубликованы, но обычно эту дату сложно определить) до 7 ноября 1917 года. При загрузки на них следует ставить шаблон {{PD-RusEmpire}}. — Артём Коржиманов 17:11, 22 апреля 2012 (UTC)
• Единственное: если над фотографией проведена техническая работа по восстановлению, то копировать нельзя, поскольку теперь она уже считается работой издательства. Как определить, было ли подобное восстановление — я точно сказать не могу. — Артём Коржиманов 17:13, 22 апреля 2012 (UTC)
  • Насчет даты там везде указан год и все года дореволюционные. А вот насчет работ по восстановлению вы меня огорчили... действительно, как узнать?.. Miracle Drakon 17:43, 22 апреля 2012 (UTC)

Дореволюционные фотографы в подавляющем большинстве случаев не только делали фотографии на заказ, но и торговали готовыми фотографиями. Витрина любого фотографического ателье была заполнена готовыми фотографиями, предлагаемыми на продажу. Разумеется, изготовление копий и продажа их в магазине (а также и выставление в публично доступном месте, то есть в ателье) есть опубликование. Также фотографы делали переплетенные альбомы с тематическим подборками фотографий, которые попадали в библиотеки (тоже форма публикации), и т.д. В целом, практически все фотографии художественного, общественно значимого или информационного толка так или иначе публиковались. Мы не можем точно знать, что было опубликовано, а что не было. Надо делать какие-то предположения. Лучше, для пользы ВП, сделаем предположение, что художественные фотографии и фотографии на общественно интересные темы, в том числе и портреты общественно значимых лиц, публиковались. В то же время, портреты частных лиц скорее всего не публиковались. Насчет обработки расстраиваться не стоит - если ее следы не видны - есть ли она? --Erohov 11:22, 23 апреля 2012 (UTC)

Недавно грузил в Викисклад одну фотографию 1900 года. На сайте американского научно-краеведческого общества-музея, где я её взял, написано, что, насколько им известно, фотография перешла в общественное достояние, хотя несколько десятилетий она пролежала в архивах и в узком смысле опубликована была лишь недавно. То есть юротдел музея не считает себя - публикаторов - владельцами авторских прав и не признаёт этих прав за кем-либо ещё. Видимо, они полагают, что когда платный фотограф отдал фотографию институту, где та и завязла в архивах, произошла публикация, и было это до 1923 года. Короче, я бы прислушался к их мнению и предложил дореволюционные фотографии считать опубликованными в том случае, если эти фотографии (но не авторские права на них) были отданы заказчику до Революции. Другое дело, если фотограф спрятал свою работу. Или если он продал авторское право на фотографию кому-то (заказчику, напр), а тот её спрятал. Тогда следует считать публикацией тот момент, когда фотография была представлена публике (в т.ч., публичным архивам) после обнаружения в частных архивах. 131.107.0.110 22:50, 23 апреля 2012 (UTC)

Дореволюционные фотографии обходились дорого, процесс был трудоемким. Мало кто позволял себе роскошь фотографировать «в стол» для самого себя. Всякая фотография была либо заказной (семейный портрет), либо фотограф начинал ее тут же как-то демонстрировать. Разумеется, все указанные фотографии М.Дмитриева либо экспонировались у него в ателье, либо он читал какие-то лекции с волшебным фонарем, либо альбомы были доступны в публичном месте. Невозможно представить, чтобы кто-то сделал серию из нескольких десятков снимков (по-тогдашнему, месяцы трудов) и не стал показывать ее публике. Поэтому все, кроме частных портретов, надо считать опубликованным до момента попадания в архив. --Erohov 23:15, 23 апреля 2012 (UTC)

Вопрос

Можно ли добавить в Википедию информацию (без изменения), из книги 72 летней давности, не будет ли это нарушением АП? --178.70.196.199 15:54, 22 апреля 2012 (UTC)

Всё зависит не от того, когда книга была издана, а от того, когда автор умер. Если больше 70 лет назад (раньше 1 января 1942 года) — можете. Насколько текст семидесятилетней давности будет представлять энциклопедическую ценность сейчас — вопрос следующий... Дядя Фред 20:02, 22 апреля 2012 (UTC)

прошу помочь

Добрый день. Прошу помогите первый раз пытаюсь загрузить фото и сталкнулас с проблемой какое авторское право выбрать дело в том что хочу дополнить статью Raidcall скрины делаю сама но это же не значить что фото(скрины) моя собственность--С уважением Linni =* 09:45, 22 апреля 2012 (UTC)

скрины делаю сама но это же не значить что фото(скрины) моя собственность — это очень правильная мысль, к которой, к сожалению, не все приходят сразу и самостоятельно :-) Скриншоты нужно загружать как несвободные изображения, воспользовавшись шаблонами {{Несвободный файл}} и {{Несвободный файл/ОДИ}}. В последнем шаблоне нужно обосновать, почему именно этот скриншот необходим именно в этой статье. Дядя Фред 11:17, 22 апреля 2012 (UTC)

Файлы с flickr.com

http://www.flickr.com/photos/shelaya/3037811713/ http://www.flickr.com/photos/shelaya/3038643370/

Возможно ли использование этих фотографий в Википедии?.-- Surch 07:16, 22 апреля 2012 (UTC)

да. при загрузке используйте http://toolserver.org/~bryan/flickr/upload который сейчас не работает )) --Алый Король 07:27, 22 апреля 2012 (UTC)

Спасибо, когда я загружаю файл на выходе получаю такую страницу. Теперь, если я правильно понял, фотографию должен добавить бот? -- Surch 07:35, 22 апреля 2012 (UTC)

нет, там довольно прозрачно написано You must then click this link to complete the upload. click - это клик. Надо кликнуть слово click --Алый Король 08:12, 22 апреля 2012 (UTC)

да, но когда кликаю на это, то попадаю на такую же страницу загрузки с надписью The image page on Commons was never editted by the user who issued the upload. Что это означает? -- Surch 08:33, 22 апреля 2012 (UTC)

у меня может всего раз такое было, когда где-то затупил. Делайте всё по порядку и всё будет ок --Алый Король 10:20, 22 апреля 2012 (UTC)

Прошу вашей помощи

Здравствуйте. Посоветуйте, пожалуйста, новичку - что мне нужно указать в данном случае: http://en.wikipedia.org/wiki/File:EABR-LOGO2.gif ? Не смог разобраться с лицензированием. Сотрудники организации прислали этот файл и попросили добавить в качестве лого в статью на английском. Заранее вам благодарен. Lupus-bellus 18:26, 20 апреля 2012 (UTC)

Ну во-первых, Вы совершенно зря загрузили его на Коммонз, он не является свободным, нужно его грузить в англовики, подставляя этот и этот шаблоны. В качестве источника указываете, например, сайт банка, description=Eurasian Development Bank logo, Portion=100%, Low resolution=yes. во втором — Article=Eurasian Development Bank (именно так, без викификации), Purpose=To demonstrate bank's logo in the article about its, Replaceability=No, it's non-free lolgo. Дядя Фред 17:57, 21 апреля 2012 (UTC)

Спасибо за обстоятельный ответ, Дядя Фред! Однако, насколько я понимаю, для добавления фото/картинки в статью необходим некоторый стаж (14 дней и 20+ правок), его у меня нет. Не знаете ли Вы другого способа добавить картинку логотипа? Спасибо. Люпус 08:31, 22 апреля 2012 (UTC)

Только подождать... Ну или попросить у админов, чтобы Вам присвоили флаг досрочно для загрузки именно этого логотипа. Дядя Фред 11:10, 22 апреля 2012 (UTC)

Дядя Фред, а Вы не подскажете, где их можно найти?) Я в Википедии совершеннейший профан. Спасибо! Люпус 18:15, 22 апреля 2012 (UTC)

У нас-то на ВП:ЗКА, а вот в англовике не всё так просто... Попробуйте по ссылкам с этой страницы походить. Дядя Фред 20:10, 22 апреля 2012 (UTC)

Цифровое редактирование и присвоение АП

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Файл:Bazhenov-Vsevolod-Andreevich-27bw.jpg — фото со всей очевидностью 70-х-80-х годов 20 века. Фотограф не известен. Это основание считать права на отфотошопленную фотографию принадлежащими не фотографу, а тому, кто фотошопил?--Pessimist 05:27, 19 апреля 2012 (UTC)

Нет, конечно. Авторские права на производные работы принадлежат и исходному автору, и автору производной работы. Даже если считать эту работу опубликованной анонимно (для чего, кстати, явно не достаточно простого заявления "Фотограф не известен"), то АП её автора охраняются 70 лета после момента опубликования - то есть ориентировочно до 2040-2050 г.г. При этом АП автора производного произведение защищаются только при условии соблюдения прав автора работы, использованной для создания этого производного произведения (в России это - статья 1260 (3) ГК РФ) --DR 06:32, 19 апреля 2012 (UTC)

Тогда у нас большие проблемы. Во-первых, мы имеем недействительные лицензии на множество изображений людей, загруженных участником Leningradartist. Кроме указанной фотографии это также Файл:Afonina-Taisia-Kirillovna-2bw.jpg, Файл:Arseny-Semionov-26bw.jpg и другие. Кроме этого, учитывая оригинальное понимание участником авторских прав, у меня возникает существенное сомнение в принадлежности участнику авторских прав на все изображения, загруженные им с предоставлением свободных лицензий от собственного имени, которые используются в сотнях если не тысячах статей. Pessimist 08:12, 19 апреля 2012 (UTC)

Если речь идёт о репродукциях — то эти сомнения не у вас первого возникают — коллеги говорят, там всё через OTRS надёжно подтверждено. С АП на фотопортреты художников, похоже, придётся разбираться. --be-nt-all 08:41, 19 апреля 2012 (UTC)

Фотографии тоже прошли через OTRS - возникает вопрос какой специалист оценивал это как корректную лицензию? Не тот же самый что по картинам разбирался? --Pessimist 09:04, 19 апреля 2012 (UTC)

Разрешение дано на материалы сайта. ОТРС-агенты при этом не просеивают весь сайт насквозь на наличие нарушений. На картины доказательство в переписке достаточно, насчёт портретов отдельного обсуждения я не нашла. и после просмотра переписки на вопрос «какой агент» мой ответ — «очень терпеливый» Львова Анастасия 12:15, 19 апреля 2012 (UTC)

А описание авторства в изображениях терпеливый агент не проверяет вовсе? Если разрешение дано на материалы сайта, а в описании загруженных файлов «скопировал из книжки» - тоже пойдет? Pessimist 19:28, 19 апреля 2012 (UTC)

За соблюдение авторских прав отвечает не агент, а участник. Агент подтверждает факт того, что такой-то человек сказал, что является правообладателем на то-то, и старается проконтролировать отсутствие очевидных нарушений (то есть при объявлении прав на сайт контролируется связь с сайтом, при обнаружении того, что сайт полон чужих работ, контролируется хотя бы выборочно наличие договоров с правообладателями). При этом не производится никакой описи, что ли, сайта, и если с сайта под данным разрешением с заявлением «я — правообладатель» загружено то, на что у предоставителя разрешения прав нет — это проблема загружавшего, а не агента. Оценки фотографий как распространяющихся под корректной лицензией не было, и это нормально. Номер при загрузке указывается как раз в том числе для возможности проверки корректности его использования. Не расскажете, зачем Вам так сильно нужен виноватый агент? Львова Анастасия 21:58, 19 апреля 2012 (UTC)

Да мне в общем не агент нужен сам по себе, а выяснить кто именно должен получить по шапке за то, что сотни отрс стоят на копирайтных работах. Если агент выдал участнику ОТРС, а участник расставил их на изображения с фальшивой лицензией, где гарантия, что по картинам сейчас не стоит ОТРС на тех изображениях, которые участник просто сканировал? Если, как вы говорите, агент проверял лишь выборочно? Pessimist 04:58, 20 апреля 2012 (UTC)

Так. Ещё раз. Теоретически, система работает так: делается заявление об отказе от исключительных прав. Заяввление составляется с указанием персональных данных, поэтому оно направляется в систему, в которой просмотр персональных данных кем попало невозможен, и в которой известны паспортные данные агентов, имеющих доступ. Агент проверяет правильность реквизитов заявления, то есть наличие указания всех необходимых условий, включая общую корректность существования правообладания, но при этом ответственность за слова «Я, имярек, заявляю, что являюсь обладателем исключительных прав» не перекладывается на агента.

В данном конкретном случае, согласно тому, что я вижу в переписке, решение о выборочной проверке картин было коллегиальным, и я согласна с разумностью этого решения. Портреты не рассматривались (точнее, есть цепочка переписки на ~200 писем, в которой высланы разрешения на каждый из файлов, включая портреты, но она-то как раз была закрыта без подтверждения с присвоением номера для использования), участник загрузил их, не разобравшись и не спросив.

И я возвращаюсь к вопросу, почему для Вас интереснее искать виноватого, нежели выставить эти портреты на удаление, как то сделал Васильев. Львова Анастасия 07:47, 20 апреля 2012 (UTC)

Васильев сделал это потому что я его детально проинформировал по данной проблеме после активного оффвики обсуждения что и как тут лучше делать. А виноватого искать надо чтобы понять кто несёт ответственность за данную проблему и соответственно за кем надо проверить все его утверждения в части соблюдения АП. Вы утверждаете, что проблема возникла потому что участник расставил ОТРС на что попало и что не проверялось на лицензионную чистоту? ОК. Это означает необходимость сплошной проверки этого вклада, не так ли? Или что очевидно - то уберём, а на остальное закроем глаза в надежде что все остальное у этого участника безупречно чисто? Pessimist 12:18, 20 апреля 2012 (UTC)

Я за ПДН в том смысле, что за отказ от сплошной перепроверки однотипных случаев, Вы — как хотите. Львова Анастасия 12:43, 20 апреля 2012 (UTC)

То есть вы верите, что участник, поставивший почти 100 % ложных лицензий к портретам художников во всех прочих пяти сотнях загрузок по картинам все поставил корректно. Если бы этот вопрос решался в рувики - для меня это было бы основанием на немедленную заявку на снятие полномочий по ОТРС. Одно дело выборочная проверка когда нет оснований подозревать массовую заливку копивио и другое - когда факт расстановки ложных лицензий налицо. Pessimist 12:51, 20 апреля 2012 (UTC)

Я не вижу вранья в действиях участника. Его ошибка — следующий за договором передачи прав на публикацию уровень сложности. Если этого не видите Вы, то это проблема Вашей компетентности. Львова Анастасия 12:55, 20 апреля 2012 (UTC)

Полная некомпетентность участника в вопросах авторского права только что подтверждена ниже. Ваше нежелание видеть проблему даже после того как вам в нее ткнули пальцем, говорит о вашей неготовности работать в системе OTRS. Pessimist 12:59, 20 апреля 2012 (UTC)

Так, всё, Вы нашли виноватого, читд. Не стесняйтесь, зайдите на мету. Львова Анастасия 13:02, 20 апреля 2012 (UTC)

Хватит. Информации выше достаточно для того, чтобы каждый нашёл себе того виновного, которого хочет. Vlsergey 07:44, 22 апреля 2012 (UTC)

• commons:Commons:Deletion requests/Files uploaded by Leningradartist MaxBioHazard 02:40, 20 апреля 2012 (UTC)
• Загрузка упомянутых здесь изображений производилась участником строго на основании разрешения правообладателя, зарегистрированного в OTRS. В соответствии с этим разрешением участник имеет право, с согласия правообладателя, загружать под соответствующей лицензией любые изображения и тексты, опубликованные ранее правообладателем на сайте или в книге «Неизвестный соцреализм. Ленинградская школа». Пути и способы возникновения прав авторства на отдельные изображения, а также перехода авторских прав на эти изображения к правообладателю участника не интересуют. В то же время мне представляется, что, согласно Закону об авторских и смежных правах, право авторства на фотографию возникает после того, как автор делает на отпечатке авторскую пометку, а в случае отсутствия таковой после первой публикации. Если автор снимка неизвестен и на фото нет указания на него, это фактически означает, что автор отказался от прав авторства в пользу их перехода в общественно достояние по умолчанию. Как, например, с фото на документы, которых, по моему наблюдению, здесь большинство. Leningradartist 12:55, 20 апреля 2012 (UTC)
  • «Если автор снимка неизвестен и на фото нет указания на него, это фактически означает, что автор отказался от прав авторства в пользу их перехода в общественно достояние по умолчанию» — нет, это ошибочная трактовка. Отсутствие известности автора снимка только позволяет чуть облегчить соблюдение АП (ограничиться 70 лет с момента публикации, а не смерти автора), однако не означает передачу в общественное достояние. «фото на документы» — тут другой момент, а именно — отсутствие художественной составляющей. Однако, к сожалению, в настоящий момент неизвестны прецеденты судебного признания отсутствия данной составляющей, поэтому Викимедия вынуждена признавать и за такими фотографиями наличие авторского права. Возможно, в будущем, после принятия поправок в ГК (о собственных изображениях) ситуация улучшится, но пока что любые такие фото нельзя размещать без разрешения автора, либо не ранее чем через 70 лет после первой публикации (в том числе в интернете). Vlsergey 07:48, 22 апреля 2012 (UTC)

Итог

Обсуждение продолжено на commons. Вопросы применения АП там же. Vlsergey 07:51, 22 апреля 2012 (UTC)

Свобода панорамы для дореволюционных зданий

Распространяется ли {{PD-RusEmpire}} на свободу панорамы здания построенного до революции(не само фото, а именно здание)? Есть дом построенный в 1912 году. Имя архитектора известно, но достоверно не известно когда он умер. Можно ли идти снимать и отправлять фото в общественное достояние?

Ещё вопрос про другое здание, построенное в 1867 году и реконструированное в советское время. Реконструкция, в некоторой степени затронувшая внешний облик, даёт новую точку отсчёта для авторских прав или нет? Okorok 11:16, 18 апреля 2012 (UTC)

На этот вопрос нет определенного ответа. Закон сообщает, что источником авторского права является творческий труд. Понятно, что труд архитектора частично есть творческий, частично технический. Рисовать декорацию фасада - явно творческий труд, придумывать какеие-нибудь сваи - явно технический. Много вещей находятся посередине, и в законе вы ответа не найдете. Поступайте, исходя из здравого смысла. --Erohov 19:49, 18 апреля 2012 (UTC)

В тексте шаблона PD-RusEmpire написано, что он годится для всего, что создано и опубликовано в Российской империи. Всякое здание опубликовано в тот миг, когда его построили. Таким образом, годится. Если сама фотография есть свободное изображение, то при изображении на ней дореволюционного здания она продолжает оставаться свободным изображением. --Erohov 19:46, 18 апреля 2012 (UTC)

Итог

У этого форума есть архив вообще-то. Да, распространяется. Всякое здание опубликовано в момент, когда его не только постороили, а даже просто представили на градостроительной экспозиции (не важно в чертежах или макете). Строительство является актом воспроизведения. Реконструкции, восстановление, строительство заново (см. ХХС-случай) - это также акты воспроизведения. Такие действия не порождают нового АП. Alex Spade 10:25, 25 апреля 2012 (UTC)

• Понятно. Спасибо. В архиве искал, но однозначного ответа, к сожалению, не нашёл. --Okorok 14:14, 26 апреля 2012 (UTC)

Русский перевод черновика CC 4.0

Если кто ещё не в курсе. Русский перевод чернового варианта Creative Commons 4.0: http://creativecommons.ru/news/2012/04/16/cc-40-rus

P.S. В пятницу будут обсуждения проекта в Минсвязи. Будем формировать замечания и предложения от РФ. В рабочей группе, кроме ВМ-РУ, РАЭК, РАСПО и ИРИО (Creative Commons Russia) и юристы Исследовательского центра частного права (авторы ГК РФ). У кого есть замечания/предложения к проекту?--Ctac (Стас Козловский) 08:46, 18 апреля 2012 (UTC)

Стас, было обсуждение? каковы его результаты? --Dingecs 00:08, 25 апреля 2012 (UTC)

уточнение

Есть фото учёного. Автор фото умер 10 лет назад. Сам учёный тоже давно помер. Что нужно сделать, чтобы фото стало свободным? Искать детей фотографа и просить разрешение? Других вариантов нет?--Алый Король 12:39, 10 апреля 2012 (UTC)

Если человек умер, свободных фотографий не найти и фотография в статье одна - допустимо добросовестное использование (ВП:КДИ). --Erohov 12:41, 10 апреля 2012 (UTC)

ну а я как бы мечтаю о свободном изображении, лепить файр-юз - удел нищих и слабых :)--Алый Король 12:46, 10 апреля 2012 (UTC)

уточню. Если я найду детей фотографа, то их разрешения будет достаточно для публикации фото под свободной лицензией? --Алый Король 15:31, 10 апреля 2012 (UTC)

Если автор не передал исключительное право кому-то ещё, то должно быть достаточно, по идее. --аимаина хикари 17:01, 10 апреля 2012 (UTC)

Автор, умерший 10 лет назад, вряд ли мог передать ("отчудить") исключительные права (тогда - 1993-2007 - по ЗоАПу были имущественные права, передаваемые на исключительных условиях, прямо указанных в авторском договоре, а если фото сделано ранее 1993, то и тем более ...), поэтому вариант с получением отрс от наследников, кмк, в данном случае единственный позволяющий использовать фото в ВП. --Dingecs 00:35, 25 апреля 2012 (UTC)

Не стесняйтесь. Fair use служит благим целям просвещения. --Erohov 17:04, 10 апреля 2012 (UTC)

Это кривой костыль, который оправдан только если нет в принципе и еще долго не будет реальной замены - постеры и скриншоты. В подавляющем большинстве остальных случаях - это лень или несовершенное законодательство (что в общем тоже из-за схожих проблем). -- ShinePhantom ^(обс) 17:09, 10 апреля 2012 (UTC)

Интересно, а много вы нашли правообладателей оффлайн? рассылать запросы на оtrs через email -- это семечки. А вот фото 19 века из архива университета, которое нельзя грузить, потому что не доказано, что оно было раньше опубликовано, это да ... замучаетесь искать правообладателей. И лень тут не причем. Законы -- да, причем. --Dnikitin 13:35, 11 апреля 2012 (UTC)

ну я и уточнил - или законодательство. В данном случае виновато именно оно. Но это еще не значит, что нельзя изменить гражданский кодекс, приложив определенные усилия. Законодательная инициатива - дело сложное, долгое и тяжелое, но не невозможное. -- ShinePhantom ^(обс) 05:28, 12 апреля 2012 (UTC)

Я имел в виду что законодательство вводит возможность fair use в благих целях просвещения. --Erohov 17:14, 10 апреля 2012 (UTC)

Проблема в том, что даже соотнесение FU с нашим законодательством и целями ВП довольно шаткое. Свободное использование несвободных иллюстраций разрешено ГК только в учебных целях и для новостей, а ВП - не учебник и не новостной ресурс. AndyVolykhov ^↔ 11:51, 11 апреля 2012 (UTC)

• Если есть возможность получить свободную лицензию, её использовать 100500 ннада!! :) --аимаина хикари 17:17, 10 апреля 2012 (UTC)

  а если дети убиты в целях википедии мертвы, ну или их никогда не было? --Алый Король 18:13, 10 апреля 2012 (UTC)

  кстати да, выяснилось, что детей не было никогда. Что делать в такой ситуации? --Алый Король 19:26, 10 апреля 2012 (UTC)

  Искать племянников :-) Дядя Фред 20:07, 10 апреля 2012 (UTC)

  Да Вы чё смеётесь? --Алый Король 20:15, 10 апреля 2012 (UTC)

  Конечно, специально же смайлик поставил :-) Дядя Фред 20:40, 10 апреля 2012 (UTC)

  ну а если без шуток, то что делать? кто-то знает? --Алый Король 20:42, 10 апреля 2012 (UTC)

  А это без шуток. По закону определен список наследников по очередям. Если нет наследников первой очереди, то почти наверняка есть второй, третьей и т.д. И только если совсем-совсем нет наследников, то имущество будет вымороченным, а АП переудйт в ОД (если не путаю). -- ShinePhantom ^(обс) 04:34, 11 апреля 2012 (UTC)

  понятно, в общем, загружу как файр --Алый Король 05:03, 11 апреля 2012 (UTC)

  Насколько я понимаю, АП перейдёт государству, а это, к сожалению, совсем не то же самое, что ОД. — putnik 09:24, 11 апреля 2012 (UTC)

  До 1 марта 2002 года и после 1 января 2008 авторское право при отсутствии наследников именно прекращается. В период между этими датами — нужно смотреть, не было ли где нормы, аналогичной действующей ч. 2 ст. 1283 ГК РФ. --aGRa 09:05, 12 апреля 2012 (UTC)

  автор как раз умер в 2002 году. Надо ли уточнять, умерла она до 1 марта или после, или это всё бесперспективное занятие? при всё том же условии, что наследников таки нет --Алый Король 09:22, 12 апреля 2012 (UTC)

  Кстати, только сейчас до меня доперло - если и были наследники, но в наследственной массе не указаны авторские права (сейчас - исключительное право) на РИД, то они в отличие от наследования имущества не переходят автоматически наследникам при фактическом принятии наследства (т.е. без завещания). --Dingecs 00:48, 25 апреля 2012 (UTC) ЗЫ Похоже глупость сказал - буду думать, чтобы точнее выразить мысль ... --Dingecs 01:55, 25 апреля 2012 (UTC)

  может мне её эксгумировать и её рукой подписать отрс-соглашение? что б уж наверняка. А через медиума вызвать дух и на плёнку заснять устное подтверждение --Алый Король 20:17, 10 апреля 2012 (UTC)

  Тоже - как вариант ))) Но самое продуктивное - найти наследников ;). --Dingecs 00:40, 25 апреля 2012 (UTC)

Несвобода панорамы и КДИ

Прошу прояснить вопрос: являются ли свободные снимки объектов, находящихся под несвободой панорамы, настолько несвободными, чтобы распространять на них требования КДИ (оформление через {{Несвободный файл}}, ограничения по размеру и количеству на статью и т.д.). Около полугода назад я задавал такой вопрос Рубину, тот ответил, что в правилах чётко не прописано, но по текущему консенсусу проводить по КДИ их не нужно, достаточно шаблона передачи фото под свободной лицензией от автора снимка и шаблона несвободы панорамы (типа {{FoP-Russia}}). Насколько мне известно, текущая практика именно такова: ни у одного из фото современных зданий в России, сделанных участниками Вики, я не видел оформления по КДИ из-за несвободы, с указанием автором архитекторов здания; требования из КДИ о минимальном размере и минимальности использования также никем не выполняются - такие файлы грузятся в максимальном разрешении и в статьях из них устраиваются галереи. Однако участник Cemenarist понимает ситуацию иначе: по его мнению такие файлы являются полноценно несвободными и к ним должны применяться требования КДИ; в этом духе он подвёл как минимум один итог на ЗСАП. Мои попытки разъяснить ему не увенчались успехом, так что выношу сюда. MaxBioHazard 16:28, 8 апреля 2012 (UTC)

• На мой взгляд это действительно так:
  • ВП:СП не правило, а ВП:КДИ не делает исключений для фотографий несвободных объектов.
  • несмотря на то, что MaxBioHazard считает, что такие файлы исключение (выдержка из чата: [19:25:25] MaxBioHazard: КДИ не распространяется на снимки объектов под несвободой, фотография которых выложена под свободной лицензией), если сфотографирован несвободный объект, то выкладывать его под свободной лицензией ни в коем случае нельзя, так как на эту работу наложены ограничения, которые не позволяют использовать его свободно.
  • Такие послабления противоречат политике фонда [5] для несвободных изображений. -- Cemenarist User talk 16:39, 8 апреля 2012 (UTC)
• Не поломано - не чини. Сложившаяся политика со свободой панорамы удовлетсовряла участников ВП, фонд (во всяком случае, фонд не жаловался). Не было, вроде бы как, ни единого случая жалоб авторов архитектурных произведений. В каких полезных целях предлагается менять сложившуюся практику? Кто получит преимущества? Какие? В чем ожидаемая польза? --Erohov 17:12, 8 апреля 2012 (UTC)
  • (Я ничего менять не предлагаю, меня сложившаяся практика как раз устраивает, не устраивает она Семенариста). MaxBioHazard 17:21, 8 апреля 2012 (UTC)

Моя реплика как раз обращена к Cemenarist. --Erohov 17:29, 8 апреля 2012 (UTC)

Понимаете, Фонд, дав проектам довольно большую степень свободы разделам, тем не менее, полагает, что мы достаточно ответственны, чтобы выполнять небольшую часть неуклонных решений, даже без его жалоб. одно из таких решений - вопрос авторского права. И если есть решение, которое в руВП не выполняется, и теоретически это грозит реальными проблемами из-за неверных лицензий и условий распространения - то это не просто поломано, а очень очень поломано. И можно ссылаться на некий консенсус (хотя более явный консенсус в виде ВП:КДИ), на непринятое правило, но если это не соответствует политике фонда - это всё не корректные аргументы. -- Cemenarist User talk 18:37, 8 апреля 2012 (UTC)

• Когда я впервые загрузил файл с несвободной панорамой, я оформил его как несвободный — это показалось мне вполне логичным, поскольку производная работа также несвободна, как и оригинал, и писать, что она лицензируется под CC-BY в общем-то некорректно. Но через несколько дней мне указали, что все файлы с несвободой панорамы у нас оформляются не по КДИ, и я исправил, не став вдаваться в тонкости этих дел. Несмотря на сложившуюся практику, мне кажется более правильным оформлять такие файлы как стандартные несвободные, возможно, с каким-то шаблоном типа «фотограф не возражает против лицензирования его части работы по лицензии CC-BY при переходе объекта съёмки в общественное достояние». — Артём Коржиманов 17:42, 8 апреля 2012 (UTC)
  • Решение подводить такие файлы под КДИ вызовет множество серьёзных проблем. Во-первых для подавляющего большинства зданий, кроме особо знаковых, очень трудно узнать архитектора/ов. Во-вторых, их (фото) придётся урезать до размеров типа 800*600 (если не 300*400), и обосновывать необходимость в смысле КДИ 8 их использования в каждой статье, чего сделать в подавляющем большинстве случаев не удастся, они не иллюстрируют там "ключевые пункты или разделы статьи" (это всё издержки именно КДИ, закон (российский) таких ограничений вроде бы не налагает). Под нож пойдут все галереи и вообще подавляющее большинство таких изображений в статьях о городах. Поэтому принятие такого решения возможно не иначе, как через полномасштабный опрос, по которому я уже предвижу, что консенсус если и будет, то против такого изменения. MaxBioHazard 18:13, 8 апреля 2012 (UTC)

    Оптимальным бы, на мой взгляд, была бы выработка особого порядка загрузки фотографий с несвободной панорамой и оформление его в виде правила. В частности, для таких фотографий, на мой взгляд, нет смысла ограничивать размер — на права архитектора это вроде никак не влияет. Кроме того, для них не требуется выполнения минимальности использования — закон разрешает их использовать в любых количествах, пока выполняется условие «файл не должен использоваться как основной объект какой-либо статьи или страницы». С другой стороны, видимо, именно такая практика закрепилась в нашем разделе и без формальных правил (хотя вешать на такие фотографии {{CC-BY-3.0}} некорректно). Ну и потом, как уже заметили ниже, судя по всему буквально в этом году должны ввести свободу панорамы для зданий (но не для скульптур, как я понимаю), так что проблема по большей части, отпадёт. — Артём Коржиманов 19:13, 8 апреля 2012 (UTC)

    P.S. Я думаю, вы и сами понимаете, что аргументы типа «для подавляющего большинства зданий, кроме особо знаковых, очень трудно узнать архитектора/ов» и «Под нож пойдут все галереи» в любом случае некорректны. — Артём Коржиманов 19:13, 8 апреля 2012 (UTC)

    • Вполне логичное предложение, я бы еще только добавил обоснование использования в статье, и необходимость удаления, если не используется в статье. Было предложение доработать до приемлимого уровня ВП:КДИ-ПАНО, но если честно, из-за занятости еще даже не смотрел его. -- Cemenarist User talk 08:51, 9 апреля 2012 (UTC)

  • А главное, от такого решения никому и никаким образом не выйдет лучше. --Erohov 18:15, 8 апреля 2012 (UTC)
    • Да, есть трудности, но такие трудности есть и для простого КДИ, поэтому один из разделов вообще отказался от КДИ (японский, если не ошибаюсь, но там это вроде обусловлено и особенностями законодательства Японии). А полномасштабного опроса и не нужно, как и с ВП:СОВР, это просто данность -- Cemenarist User talk 18:37, 8 апреля 2012 (UTC)
      • СОВР консенсусно всеми сколько-нибудь опытными и ответственными участниками выполняется. Свободные снимки объектов под НП столь же консесусно практически всеми участниками, в том числе опытными, не считаются несвободными в смысле КДИ, это - данность. Ваше видение текущему консенсусу не соответствует, поэтому забота о продвижении своего мнения в правила и практику лежит на вас. От несвободных отказались испанский и немецкий. MaxBioHazard 19:01, 8 апреля 2012 (UTC)
        • Локальный консенсус сообщества не может отменить решения фонда, как если бы мы сейчас собрались и консенсусно поменяли бы лицензирование. Ваши слова о консенсусе по этому вопросу ничем не подтверждены. -- Cemenarist User talk 19:04, 8 апреля 2012 (UTC)
• Основная проблема находится в ВП:КДИ п.4 и заключается она в том, что материал должен быть правомерно опубликован ранее вне Википедии. Хотя бы поэтому свободные фотографии, попадающие под ограничение несвободы панорамы, принято грузить как свободные с шаблоном FoP. Dmitry89 18:26, 8 апреля 2012 (UTC)
  • Если честно, не очень понял, как это решает проблему. -- Cemenarist User talk 18:39, 8 апреля 2012 (UTC)
    • А какая есть проблема? Я говорю о том, что КДИ создаст дополнительные трудности. А вообще к чему весь этот сыр бор, если в России вот-вот свободу панорамы примут. Потерпите уже до выхода новой редакции ГК РФ. А то получится, щас примем какое-то абсурдное правило, поудаляем нафиг кучу фоток, а потом опа и закон новый, и теперь все восстанавливать. Работы будет выполнено много, а пользы от этого никакой, только бесполезная возня. Dmitry89 18:51, 8 апреля 2012 (UTC)
      • проблема в том, что под свободной лицензией публикуется несвободное произведение (с ограниченииями накладываемыми несвободой панорамы). Конечно, было бы здорово, если бы в нашем, российском правительстве можно было бы быть на 100 % уверенным, что свободу панорамы точно примут, а так это пока только намерения. Могут точно так же сказать, что общество наше еще не готово к свободе панорамы, как и к свободным лицензиям, и всё. -- Cemenarist User talk 19:02, 8 апреля 2012 (UTC)
        • Вопрос неоднозначный: публикация происходит в США. Если вдуматься в эту путаную частность авторского права как следует, мозги начинают сворачиваться в трубочку. Но это не проблема, а явление. Проблемой явление становится тогда, когда кто-то заявляет об ущемлении его прав. Пока я о таких жалобах не слышал. --Erohov 19:05, 8 апреля 2012 (UTC)
          • Проблема в том, что это противоречит решению фонда, которое призвано в принципе исключить описанную вами ситуацию. А у нас это нарушается. -- Cemenarist User talk 19:08, 8 апреля 2012 (UTC)
            • Тут тоже проблемы нет - фонд полностью способен позаботиться о себе сам. Как только им что-то нужно, например деньги, они без всякого стеснения вешают баннер на главной странице. Если бы фонд на самом деле был озабочен таковой проблемой, он нашел бы способы довести свою озабоченность до участников русской ВП. --Erohov 19:27, 8 апреля 2012 (UTC)
              • Он и довёл - в 2007 году, и полагал, что раздел достаточно ответственен, чтобы не отмахиваться от этого даже через 5 лет. А насчёт того где публикуется - всё довольно просто - необходимо руководствоваться авторскими правами США и основной страны раздела, а тут это Россия. -- Cemenarist User talk 19:35, 8 апреля 2012 (UTC)
                • Я сам - старый директор, и твердо знаю, что если ты 5 лет назад выпустил приказ и с тех пор не удосужился проверить, как его исполняют, это значит одно - тебе наплевать на то, исполняют ли приказ вообще. --Erohov 19:51, 8 апреля 2012 (UTC)
                  • Википедия проект с несколько другими принципами. -- Cemenarist User talk 19:56, 8 апреля 2012 (UTC)
                    • Я думаю, что фонд и в самом деле не может отслеживать каждую правку, это дело участников ВП. Но если речь идет о сложившейся многолетней практике - а именно так обстоит дело со свободой панорамы в руВП - фонд вполне способен сказать свое слово. И никому не надо защищать фонд, который вполне способен заботиться о своих интересах. --Erohov 20:13, 8 апреля 2012 (UTC)
                      • Коллега, дело обстоит несколько иначе - решение фонда это и наше правило автоматически, я не защищаю интересы Фонда, это прямые интересы руВП. -- Cemenarist User talk 20:17, 8 апреля 2012 (UTC)
                      • UPD: На самом деле можно спросить Фонд без обиняков, что он думает по этому поводу, вот только это будет немного преждевременно: Фонд не менял своих решений и мы не исчерпали наши ресурсы в виде АК, например. Ну и шансы принятия свободы панорамы в РФ не такие уж призрачные, я надеюсь, но как говорит поговорка — надейся на лучшее, а готовься к худшему. -- Cemenarist User talk 08:57, 9 апреля 2012 (UTC)

Промежуточное направление к итогу

1. Фондом дано чёткое указание, что есть только два случая - (а) "Файл свободен" (и может быть загружен на Викисклад) и (б) "Всё остальное" (не может): сюда как известно отнесли не только -NC, но и даже коммерческий -ND. Вторая группа может быть загружена локально, но только если в проекте существует EDP (в нашем случае это КДИ). Да, был некоторый период неопределённости, но сейчас имеет место явная/безусловная тенденция не принимать свободные фотографии в рамках некоммерческой свободы панорамы на Викисклад - т.е. с точки зрения фонда они также входят во вторую.
2. Утверждение "Сложившаяся политика со свободой панорамы" в данном аспекте некорректно. Есть сложившаяся практика с коммерческой свободой панорамы. Нету сложившейся практики с некоммерческой свободой панорамы, она только вырабатывается в некоторых локальных проектах.
3. Утверждение "в России вот-вот свободу панорамы примут" опрометчиво для рассмотрения FoP-проблемы в целом. (а) "Вот-вот" может продлится долго. (б) Может быть примут (а может и не примут). (в) В России. (г) И только для зданий/сооружений; не для памятников (памятник - не сооружение, а скульптура) и иных произведений, оказавшихся в публичном месте (как outdoor, так и indoor - внутри метро/вокзалов, публичных музеев/выставок и т.п.).
4. Как оформлять.
   • У нас в соот. с п.1 - есть только две схемы (в основе) - (а) {{изображение}}+свободная лицензия, (б) {{несвободный файл}}+{{несвободный файл/ОДИ}}. Шаблоны типа "Не переносите на склад" для (а)-случая у нас давно и устойчиво запрещёны. На мой взгляд, на текущем этапе развития наиболее правильно оформлять некоммерческую свободу панорамы следует подобно Файл:Медаль с изображением Давида Робинсона.jpg.
   • Мы должны использовать КДИ (с проведением быть может доп.коррекции), ибо никакого иного EDP у нас нет (или пока нет).
5. Касательно самих КДИ в применении к собственно некоммерческой свободе панорамы.
   • (КДИ1) Не проблема, если только нет полностью свободной фотографии.
   • (КДИ2) Не проблема. Мы уже снизили значимость этого критерия даже для постеров. Уменьшать фотографии не нужно.
   • (КДИ3) В текущей ситуации придётся выполнять (либо соот. образом корректировать КДИ). Критерий исторически пришёл из проекта созданиях бумажных коммерческих версий. Некоммерческую свободу панорамы нам придётся исключать из них также, как и иные несвободные.
   • (КДИ4) Не проблема, если оригинал (здание, памятник или иное) обнародован.
   • (КДИ8) Аналогично КДИ3.
   • (КДИ9) Нет смысла менять.
   • (КДИ10) Не особая проблема. Упомянутая здесь необходимость указывать автора здания/сооружения касается как коммерческой свободы панорамы, так и некоммерческой. Alex Spade 06:40, 11 апреля 2012 (UTC)

• Очень простое альтернативное предложение (уже появлялось с дискуссии). В Госудуму уже внесен президентский законопроект поправок в ГК, содержащий свободу панорамы. Вопрос заморозить до решения дела в Думе, все оставить как есть, существующие файлы не трогать, с новыми - предоставить загружающим либо заполнять форму КДИ, либо дейстовать по старому сложившемуся обычаю, как им угодно. Примет (или не примет) Дума законопроект - примем окончательное решение. --Erohov 11:03, 11 апреля 2012 (UTC)

  В п.1-4 всё написано. Нету никакого старого сложившегося обычая в отношении некоммерческой свободы панорамы. Есть только свободные, и прочие (несвободные). Alex Spade 14:58, 11 апреля 2012 (UTC)

  Он содержит свободу панорамы только для зданий. Скульптуры - мимо в любом случае. AndyVolykhov ^↔ 11:41, 11 апреля 2012 (UTC)

  И некоммерческая не-Россия тоже мимо. Alex Spade 14:58, 11 апреля 2012 (UTC)

  Предложение суживается. Только для зданий и только для России. --Erohov 21:30, 11 апреля 2012 (UTC)

  Это-то как раз и так понятно. Но проблема-то не только в них, поэтому это сужение ничего нам не даст. Alex Spade 08:23, 12 апреля 2012 (UTC)

• А как быть с галереями фотографий? Они будут удалены? И что будет со списками зданий/сооружений/скульптур? Будет ли допустимо использовать в статье об улице или о комплексе памятников фотографии, если каждое здание или скульптура сфотографирована только по одному разу? --Andreykor 05:26, 17 апреля 2012 (UTC)
  • Галереи подлежат удалению, списки - обсуждать отдельно и индивидуально, если нет препятствий к фотографированию вместе - скорее всего нет. но это экспресс ответы. По крайней мере мы решили подождать до чтениям по редакции кодекса, но это паллиатив. -- Cemenarist User talk 09:28, 23 апреля 2012 (UTC)
    • Когда я выдвигал статью Мемориально-парковый комплекс героев Первой мировой войны в «избранные» в обсуждении поднимался вопрос о галерее мемориалов. В итоге было решено, что наличие такой галереи не противоречит правилам, и статье присвоили статус «избранной». --Andreykor 09:43, 23 апреля 2012 (UTC)

Итог

Сказать нечто большее, чем выше (в «Промежуточное направление к итогу») пока нельзя. Некоторая более-менее работающая инстуркцию у нас есть. Её пока достаточно, станет файлов из не-России и/или не-зданий больше, вернёмся к этой проблеме ещё раз, а пока будем потихоньку развивать/уточнять имеющееся. Alex Spade 18:09, 4 мая 2012 (UTC)