Википедия

Википедия:К удалению/5 октября 2008

< Википедия:К удалению
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Зоц, Владимир Афанасьевич

Один из помощников Горбачева. Значимость?--Vlas 19:37, 5 октября 2008 (UTC)

  • «доктор философских наук, профессор, преподаватель МГИМО» - сильно сомневаюсь, что с таким набором определений и при существующей неясности в критериях учёных стоит о нем пока речь заводить. Надо принять новые критерии, тогда уже смотреть. ShinePhantom 09:52, 6 октября 2008 (UTC)
  • Список трудов: [1]. --Grebenkov 14:39, 6 октября 2008 (UTC)
  • Оставить Помощник Горбчева - это не значимость?! Antonio Espada 10:02, 7 октября 2008 (UTC)
  • Оставить. Насчёт значимости как учёного судить трудно: фишка в том, что у нас имеется неясность с критериями значимости учёных. Ну и по здравому смыслу, один из помощников Горбачёва должен иметь значимость.--Аурелиано Буэндиа 23:12, 14 октября 2008 (UTC)

Итог

Значимость, возможно, и есть, но в статье она не показана. Источники не приведены. Научная значимость трудов типа «XXVI съезд КПСС и актуальные проблемы атеистического воспитания» неясна. Удалено. --Сайга20К 03:03, 30 октября 2008 (UTC)

Василий Петрович Задов

Значимость статьи? Отсутствуют источники и ссылки на другие страницы. Может, для начала следует написать статью «Осторожно, Модерн 2»? Alexander1991 18:29, 5 октября 2008 (UTC)

Итог

Удалено по результатам обсуждения --DR 11:48, 28 октября 2008 (UTC)

Пешков, Максим Алексеевич

Значимость?--Vlas 12:29, 5 октября 2008 (UTC)

  • Значимость нулевая, но в сокращённом виде материал можно поместить в статью о Горьком в разделе "Личная жизнь" или "Примечательные факты"--Dmartyn80 13:22, 5 октября 2008 (UTC)
  • Удалить. Википедия - не резиновая, пиарить малозначимых людей не представляется возможным.  Фазиль Гадалов.226 13:26, 5 октября 2008 (UTC)
  • Уже обсуждалось и было оставлено: Википедия:К удалению/2 июля 2008#Пешков, Максим Алексеевич. Источников по биографии достаточно. --Chronicler 13:58, 5 октября 2008 (UTC)
    Абсолютно верные замечания Mitrius. Оставить. --Viktorianec 18:01, 5 октября 2008 (UTC)
    3 месяца прошло, так что все ОК. Самостоятельной значимости у сабжа как не было, так и нет.--Vlas 18:12, 5 октября 2008 (UTC)
  • Я бы сейчас быстро оставил (ибо три месяца — не три месяца, а аргументы те же), но в прошлый раз было а) снято номинатором, а не закрыто администратором и б) из статьи не совсем понятно, насколько всё же серьёзное внимание ему уделяют биографы (так как по сути ссылок на биографии и нет, есть только упоминания их наличия). Поэтому ждём-с, если соответствие критериям ВП:Значимость/Temp будет показано, можно будет оставить по аналогии с предыдущими случаями оставления статей о персоналиях прошлого, не проходящих по формальным критериям ВП:БИО, но о которых написаны подробные биографические работы. --Grebenkov 19:00, 5 октября 2008 (UTC)
  • было оставлено: Википедия:К удалению/2 июля 2008#Пешков, Максим Алексеевич. Оставить - Vald 21:51, 5 октября 2008 (UTC)
  • Что то никак он не выглядит значимой фигурой. И исследования какие-то несерьезные, правда данных о них толком не указано. Склоняюсь к тому, что Удалить ShinePhantom 09:57, 6 октября 2008 (UTC)
  • Оставить Из-за него перенесёс съезд писателей, он фигурировал в одном из самых громких судебных процессов советского времени. По-моему, значимость есть. Commander Хэлл 15:58, 6 октября 2008 (UTC)
  • Ребята! Вы смеетесь или издеваетесь?! Максим Пешков - один из персонажей, смерть которых была положена в основу террора 37-38-го годов! Классический мем конца тридцатых - троцкисты-террористы, убийцы Горького и его сына. Оставить без разговоров Antonio Espada 10:06, 7 октября 2008 (UTC)
    • вот это интересно. нельзя ли об этом подробнее? если это, эээ, персонаж пропаганды, его, я думаю, можно будет и оставить. --Ликка 09:42, 8 октября 2008 (UTC)
  • Добавились данные, показывающие самостоятельную значимость персонажа - резонанс в прессе, использование как персонажа пропаганды, причастность Ягоды, связи с Кировым, Из-за него перенесёс съезд писателей, - статья существенно доработана, добавлены АИ - Vald 20:10, 14 октября 2008 (UTC)
  • Оставить, смерть персонажа получила резонанс, из-за неё перенесли съезд писателей, затем она использовалась в пропаганде в ходе Большого террора+ связи персонажа с Кировым, упоминания о нём у Ходасевича.--Аурелиано Буэндиа 23:12, 14 октября 2008 (UTC)

Итог

Критика Владимира Путина, Критика Владимира Владимировича Путина и Критика Путина

Предлагаю удалить, т. к. непонятно, для чего нужны эти перенаправления на статью Путин, Владимир Владимирович, если статьи Критика Владимира Путина нет?Alexander1991 09:35, 5 октября 2008 (UTC)

Итог

Как водится, вопрос не стоит выеденного яйца - можно удалить, можно оставить, оба решения абсолютно приемлемы и никому ни от одного решения хуже не будет - а споры вызывает нешуточные. Правил у нас на эту тему нет, и именно в последние дни вопросы удаления перенаправлений вызвали повышенное внимание сообщества. Мне кажется, для решения подобного вопроса надо сначала обсудить и принять критерии значимости перенаправлений, после чего вопрос об их сохранении или удалении можно будет решить автоматически. В данной ситуации считаю до принятия таких критериев правильным сохранить статус кво (то есть существующие оставить, а любителям доводить до абсурда прошу воздержаться от создания новых аналогичных).--Yaroslav Blanter 08:56, 13 ноября 2008 (UTC)

Квадратичная функция

Разумеется. Чтение английской интервики (и 15 других) поможет это понять. Оставить Saidaziz 04:54, 5 октября 2008 (UTC)

^ Не вижу общего: уравнение - это уравнение, а функция - это функция. Статьи относятся к разным категориям. Однозначно Оставить --Bau 05:40, 5 октября 2008 (UTC)

Итог

Пожалуй, быстро оставлю. Номинант на быстрое удаление просто ошибся (перепутал два различных понятия, хоть и связанных), значимость очевидна, статья не ужасна. Ilya Voyager 17:52, 5 октября 2008 (UTC)

Довбычка

Большие сомнения насчет значимости. Ничем особенным данный пляж не знаменит, писать же в Википедии обо всех пляжах - явно перебор. Имхо, такой статье место в какой-нибудь Википедии Киева. Кроме того, источники, подтверждающие написанное, отсутствуют (так что еще и ВП:ПРОВ нарушается) --Сайга20К 03:04, 5 октября 2008 (UTC)

Культовое место для богемы в 1980-х. Кто там только не бывал. --Андрей! 06:58, 5 октября 2008 (UTC)
ВП:АИ есть? Pessimist2006 07:12, 5 октября 2008 (UTC)

Итог

Источники так и не появились. Удалено --DR 11:52, 28 октября 2008 (UTC)

Дюны (пляж)

Еще один пляж. Тут случай более сложный, есть ссылка на источник - некий сайт, посвященный данному пляжу. Тем не менее, вопрос насчет энциклопедической значимости объекта, на мой взгляд, остается открытым. --Сайга20К 03:10, 5 октября 2008 (UTC)

Культовое место для богемы 1980-х.--Андрей! 07:01, 5 октября 2008 (UTC)
Там на сайте куча ссылок на первоисточники в более-менее известных газетах. Думаю, что если автор вынесет прямые ссылки на газетные материалы в статью и допишет её до какого-нибудь более приличного вида (а может еще и фотографии даст свободные с этого пляжа :)) — можно и нужно Оставить. Pessimist2006 07:16, 5 октября 2008 (UTC)
От автора особо не дождёшься. Дополнил чуть.--Андрей! 13:01, 5 октября 2008 (UTC)
По-моему уже вполне нормальный стаб — викифицированный и со ссылками на источники. Pessimist2006 07:25, 7 октября 2008 (UTC)

Итог

Фильмостабы

Не соответствуют минимальным требованиям к статьям о фильмах, в большинстве случаев нет сюжета. Значимость фильмов во внимание не принималась. --Dstary 04:43, 5 октября 2008 (UTC)

Всё честно… (фильм)

Итог

Статья не была доработана. Удалена. Зимин Василий 19:32, 14 октября 2008 (UTC)

Вторая весна (фильм)

Итог

✔ Оставлено. Львова Анастасия 20:04, 14 октября 2008 (UTC)

Вторая мировая война: Когда львы рычали (фильм)

Итог

Статья не была доработана. Удалена. Зимин Василий 19:32, 14 октября 2008 (UTC)

Вторая попытка Виктора Крохина

Дописал. --Морган 01:40, 7 октября 2008 (UTC)

Итог

Оставлено. --Kartmen 00:37, 12 октября 2008 (UTC)

Вторжение пришельцев (фильм)

Итог

Статья не была доработана. Удалена. Зимин Василий 19:32, 14 октября 2008 (UTC)

Шаблон:Неразрывный

Ненужный, неиспользуемый и нерациональный шаблон. Сидик из ПТУ 07:22, 5 октября 2008 (UTC)

  • Быстро удалить как неиспользуемый. --DENker 09:39, 5 октября 2008 (UTC)
    Откуда информация о его не-использовании? Возможно, его кто-то использует как {{подст:неразрывный}}. #!George Shuklin 20:27, 6 октября 2008 (UTC)
На шаблон ссылается только это обсуждение. Сидик из ПТУ 07:37, 7 октября 2008 (UTC)

Итог

Удалено по результатам обсуждения --DR 11:53, 28 октября 2008 (UTC)

Категория:Еврейские преступники

Непонятно зачем нужна классификация по этническому признаку. В настоящее время преступники распределены по странам: преступники США, преступники России. --ID burn 07:48, 5 октября 2008 (UTC)

  • Быстро удалить как несоответствующую правилу запрета категоризации по национальности и вероисповеданию.--Gosh 08:09, 5 октября 2008 (UTC)
  • удалить как несоответствующую правилу запрета категоризации по национальности и вероисповеданию Vald 09:44, 5 октября 2008 (UTC)
  • Согласен, Удалить --ariely 10:33, 5 октября 2008 (UTC)
  • Удалить. При наличии авторитетных источников (в чём я сильно сомневаюсь) может быть создан соответствующий раздел внутри статьи Список евреев. При отсутствии таковых отдельный раздел в данном списке не может быть выделен, но соответствующие персоналии могут быть включены, допустим, в списки по странам (Список евреев США, например). --Chronicler 11:31, 5 октября 2008 (UTC)
  • Удалить. Найдёте АИ, выделим в списке евреев по роду деятельности. Только вот Ш. Шварцбурд был оправдан судом и вместе с Бен-Цури являются не преступниками, а героями в Израиле (их именем названы улицы). Всё несколько сложнее в этом мире, чем хотелось бы участнику Vlsergey. --Simulacrum 15:53, 5 октября 2008 (UTC)
  • Я не против удаления, но выскажу пару комментариев. Во первых, это классификация не по национальности, а по вероисповеданию. Данная классификация не запрещена (покажите пункт в правилах, Vald). Во-вторых, у нас есть аналогичная категория «Еврейские художники», которая, несмотря на обещание автора содержать только художников по тематике, содержит интервики на художников-евреев по вероисповеданию, то есть выполняет аналогичную функцию, и сообщество на это внимание как-то не обратило (я писал на ВП:ВУ). В третьих, под преступниками можно понимать «осуждённые и неоправданные», и тогда не важно, что где-то они считаются героями — вы удалили из категории человека, который был казнён и до сих пор не оправдан (судом в той же юрисдикции). В четвёртых, в англовики есть «евреи-убийцы», на основании которой я дополнил русскую категорию — там никто категорию не удаляет и не убирает оттуда евреев, признанных героями Израиля. Ну и наконец, просто забавно смотреть на двойные стандарты. Предложение создать или расширить «список» мне не нравится, так как привык работать с категориями, и не собираюсь создавать список для координации работ — был нужен инструмент для навигации, а не для координации.vlsergey 16:12, 5 октября 2008 (UTC)
В категории «Еврейские художники» все до единого художники до сего дня — именно представители школы ими же создаваемого «еврейского искусства» на основе движения за еврейскую культурную автономию (Альтман, Фальк, Шац, Шагал и другие), если вам это не известно — это другое дело. Ваш интерес к убийцам еврейского происхождения и одновременное отрицание наличия еврейского искусства и его представителей — более, чем показателен, но не конструктивен. Даже обсуждать далее не буду, ибо мотивы для выделения категории, как говорится, ниже пояса.--Simulacrum 16:44, 5 октября 2008 (UTC)
А интервики по художникам куда? :) «Painters who are Jewish by religion or heritage.» Абсолютно аналогичная категория. vlsergey 17:05, 5 октября 2008 (UTC)
А вот ничего подобного: Ш. Шварцбард, которого вы включили в список, был убийцей Петлюры, а преступником не был, ибо был оправдан судом.--Simulacrum 16:33, 5 октября 2008 (UTC)
Вообще-то я имел ввиду Бен-Цури, Элияху. Насчёт Шварцбарда ошибся, признаю. vlsergey 17:06, 5 октября 2008 (UTC)

Итог

БИФИТ

Статья удалялась, каким образом появилась вновь я не понял. Никаких доказательств энциклопедической значимости не вижу в связи с отсутствием ссылок на неаффилированные АИ. Следует удалению по ВП:ПРОВ и несоответствию ВП:КЗ. Pessimist2006 08:48, 5 октября 2008 (UTC)

Лидирующее положение на 2002-2003 год: [7] [8]

Множество упоминаний в интернете: [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16]

Циферки из статьи меня смущают, поскольку не совпадают с данными, указанными на сайте компании и в других источниках. Но судя по всему, по количеству клиентов проходит:

«В России сегодня осуществляют промышленную эксплуатацию платформы «iBank 2»:

более 500 банков и филиалов
более 210 000 корпоративных клиентов
более 160 000 частных клиентов »

Оставить и переработать. То же касается и следующей статьи. Dunno 01:08, 6 октября 2008 (UTC)

Итог

Мне кажется, в данно случае надо сначала показать значимость и привести источники, а потом уже помещать статью в пространство имён. Я согласен с номинатором и приведёнными в обсуждении аргументами. Судя по всему, приведенные в статье цифры завышены, какие они на самом деле, мы не знаем, так как источников нет. Статья удалена, если кто-то хочет доработать до приемлемого результата согласно ВП:ПРОВ, обращайтесь за восстановлением в личное пространство.--Yaroslav Blanter 08:48, 13 ноября 2008 (UTC)

IBank 2

Продукт компании из предыдущей номинации. Источников нет, не соответствует ВП:ПРОВ и ВП:СОФТ. Реклама. --Grebenkov 09:47, 5 октября 2008 (UTC)

Итог

Удалено по результатам обсуждения --DR 11:54, 28 октября 2008 (UTC)

Низами Гянджеви/Temp

Что это? Вроде у нас уже есть статья Низами Гянджеви. 89.232.124.193 08:57, 5 октября 2008 (UTC)

Это рабочая версия дополнительной главы в статью Низами, которую мы обсуждаем на странице обсуждения. Именно поэтому имеет дополнение /Temp. Естественно, по окончании обсуждения, будет удалена. Divot 09:05, 5 октября 2008 (UTC)

  • Быстро оставить, существует консенсус, что временные версии могут существовать в основном пространстве. AndyVolykhov ↔ 16:21, 5 октября 2008 (UTC)

Есть какой-то шаблон "временная версия" или рабочая? Можно было бы поставить. Divot 17:28, 5 октября 2008 (UTC)

Итог

Актуальные временные (/Temp) версии статей не удаляются. Не уверен, что это хорошая практика (в том смысле, что, возможно, более правильно было бы создавать такие статьи в пространстве имен Википедия: либо Википедия:Проект), но такая практика объективно существует. Быстро оставлено Ilya Voyager 18:17, 5 октября 2008 (UTC)

Спасибожко, Владимир Васильевич

Продложение преждевременно закрытого обсуждения от 4 октября. Alex Spade 09:53, 5 октября 2008 (UTC)

Есть большие сомнения в значимости персоны.--Игорь Н. Иванов 18:44, 4 октября 2008 (UTC)

  • Он кавалер медали ордена "За заслуги перед отечеством" II степени.Правда не знаю, важно это или нет.1 --amarhgil вечер, 4 октября 2008 (UTC)
  • кавалер медали ордена "За заслуги перед отечеством" - Оставить - Vald 20:47, 4 октября 2008 (UTC)
  • Вторая степень это серьёзно. Отзываю. Игорь Н. Иванов 21:04, 4 октября 2008 (UTC)
  • Удалить. Вторая степень ордена - это серьёзно; вторая (низшая) степень медали ордена - это несерьёзно. Alex Spade 09:53, 5 октября 2008 (UTC)
  • Виноват. Не обратил внимание на то что это всего лишь медаль. Машинально прочел - что орден. УдалитьИгорь Н. Иванов 17:26, 5 октября 2008 (UTC)
  • Удалить, медаль ордена — это маловато, других доказательств значимости нет.--Аурелиано Буэндиа 23:12, 14 октября 2008 (UTC)

    • Итог

    Удалено по результатам обсуждения --DR 11:55, 28 октября 2008 (UTC)

    Иудеи

    • В настоящем виде - Удалить. Статья представляет собой оригинальное исследование анонимного участника и нарушает нормы русского языка и энциклопедического стиля. Участник не желает слушать советов по приведению статьи в соответствие с нормами Википедии. --ariely 10:32, 5 октября 2008 (UTC)
    • Оставить, Ариэли, ты хоть понимаешь, что я уже и твой адресс разузнал. Позаботься пожалуйста о нормах русского языка, чтобы действительно были нормами. И немного постилизируй текст энциклопедически. Возьми книгу "Очерк истории еврейского народа" в вашем "университетском центре" и полистай внимательно, тогда поймёшь, что ничего оригинального в них нет. К тому же почитай статьи на иврите и на английском в википедии о еврейских исторических диаспорах, и пойми, что всё оттуда только на русский переведено. 84.108.180.70 10:41, 5 октября 2008 (UTC)
      Если есть желание, могу дать и свой телефон. В значительной мере проблема стиля и языка статьи происходят как раз из-за перевода. Для того, чтобы статья была энциклопедической необходимо прямо указать источники и приводить также и другие мнения по данному вопросу. С уважением, --ariely 11:06, 5 октября 2008 (UTC)
    • Оставить, к тому же Ариэлец я хочу тебе сказать, после как прочитал я твою анкету. Настоящий иудей (иудей в смысле соблюдающий заповеди) не может быть сионистом, так как это сильно противоречит заповедям. Может быть ты имел ввиду патриот под сионистом? Или же ты имеешь ввиду, что ты живёшь в Иудее, тогда тоже ошибаешься, так как Ариэль находится в Самарии. И знай евреев иудеями называют только иностранцы, и не один еврей себя не называет иудеем; одни называют себя русскоязычными израильтянами, другие Мизрахимами, Харедимами, Хилонимами, Хасидами, Ам Йисраэль, Ашкеназами, Сефардами, Бухарцами, Кавказцами и так далее. в Израиле Иудеями называются только тогда когда это требуется чтобы статистически сравнивать с арабами. 84.108.180.70 11:16, 5 октября 2008 (UTC)
      Для человека, живущего в Иерусалиме, Ваши знания о сионизме оставляют желать лучшего. Учите лучше историю. --ariely 11:30, 5 октября 2008 (UTC)
    • О чём вообще статья? О иудеях субэтносе, О иудеях последователях иудаизма? Или о иудеях действующих лицах Пятикнижия? Пусть автор статьи сначала определится. Интервик нет (откуда переводили то?) Предмет статьи не раскрыт. Стиль неэнциклопедический. Удалить Saidaziz 11:14, 5 октября 2008 (UTC)
    • Удалить, орисс. Имеются статьи Иудаизм и Евреи, последняя содержит также ссылки на множество статей о еврейских субэтносах. AndyVolykhov ↔ 11:17, 5 октября 2008 (UTC)
    • В таком виде удалить, ибо не соответствует научным требованиям указания источников. Однако История еврейского народа и История иудаизма - не вполне совпадающие, хотя и сильно пересекающиеся понятия, желательно иметь две статьи. Статья История еврейского народа тоже нуждается в доработке, но лучше делать это в одном месте. --Chronicler 11:29, 5 октября 2008 (UTC)
      Пока, к сожалению, никто так и не откликнулся на мой призыв писать на эту тему. --ariely 11:34, 5 октября 2008 (UTC)
    • Оставить, в этих статьях читающий не сможет понять, причины миграции иудеев. В тех статьях евреи представляются немногочислеными гонимыми козлами отпущениями. На самом же деле иудейская цивилизация ровестница китайской цивилизации. Китайцев 1,5 миллиарда, а куда исчезли столько же евреев (только 15 000 000 евреев?). Вся мусульмано-христианская цивилизация и есть иудейская цивилизация. И из моих статей можно проследить как иудеи распространялись на ближнем востоке и далее, из чего следует, что евреи небыли гонимыми бедняжками, а они были частью власти (тип олигархии), меняя свои языки, а затем отклоняя веру, подчиняли себе другие этносы и вливались в них. 84.108.180.70 11:33, 5 октября 2008 (UTC)
    Таким образом, вы сами честно признаётесь, что создали эти статьи для продвижения собственной точки зрения, что грубо нарушает правила Википедии: ВП:НТЗ и ВП:ОМ. Советую вам прекратить эту деятельность и писать более энциклопедическим стилем (уровень ваших рассуждений имеет мало общего с наукой), ибо такая деятельность может быть сочтена идеологическим вандализмом (см. ВП:В) и повлечь блокировку (см. ВП:ПБ). --Chronicler 11:43, 5 октября 2008 (UTC)
    Ничего подобного я не признавал. Я обобщил историю иудеев, из чего следует, что региональные "типы" евреев являются ничем иным как "родственниками" коренных "этносов", и вместе они являются наследниками древнеиудейской цивилизации, которая вышла из Аврамистской цивилизации, а сам патриарх Авраам был выходцем из древнейшей цивилизации, зародившейся в самом начале человеческой культуры в районе Междуречья (Месопотамия).
    • Извините, но логика данного обсуждения напоминает известное изречение: "Ты в баню? Неа, я в баню! Аааа, а я думал ты в баню!" Какие-то параллельные монологи. По существу: перед нами классический орисс, не заслуживающий увековечения.--Dmartyn80 13:20, 5 октября 2008 (UTC)
    Ты когда-нибудь с китайцами общался? С высокообразованными, а не со строителями? Я общался с ними в США, их в США очень много проживают, и китайский язык в США после английского и испанского - самый говоримый язык. Так вот, китайцы представь себе, не замечают разницы между мусульманами, христианами и иудеями. Всё питание производимое в Китае и идущее на экспорт в США инспектируется по инициативе китайских производителей раввинами, которые ставят на них марку "Кошерности". Китайцы представителей наших трёх религий расматривают как единую культуру. А как ещё?, ведь у них совсем другое представление о сотворении мира согласно их культуре, о душе, о Боге, о жизни после смерти, совсем совсем отличные от наших представлений. И ещё... В будующей перспективе на фоне китайской культуре мы представители трёх религий расматриваемся ими незначительным меньшиством. Это я к тому рассказываю, потому что даже китайцы не видят в нас разницы, а вы антесимиты-националисты отделяете евреев от себя, дабы, боже упаси, не испачкаться от них, а они ваши братья и это доказывает история распространения иудеев, описанная мной в этой статье.

    Итог

    Быстро удалено как очевидное оригинальное исследование и ответвление мнений. --Grebenkov 16:23, 5 октября 2008 (UTC)

    Вах (междометие)

    • Словарно и без источников. Однако я допускаю, что при наличии исследований, специально посвященных данному слову как культурному концепту, статью можно и оставить. --Chronicler 11:52, 5 октября 2008 (UTC)
    • Удалить и всем переходить на русское «Ба!». Статья может быть только словарной, ничего с ней не поделаешь. Beaumain 12:15, 5 октября 2008 (UTC)
    • Оставить статья уже сейчас несловарна - содержит больше, чем значение слова. Netrat 13:09, 5 октября 2008 (UTC)
    • Переместить в Викисловарь, там как раз такой статьи нет. А отсюда - Удалить, поскольку для статей о словах профильное место - там, а не здесь. AndyVolykhov ↔ 13:18, 5 октября 2008 (UTC)
      • Не аргумент. Для статей о биологических видах профильное место - Викивиды. Однако отсюда такие статьи никто не удаляет. Netrat 22:07, 5 октября 2008 (UTC)
        • Про Викивиды ничего не сказано в ВП:ЧНЯВ, в отличие от Викисловаря. AndyVolykhov ↔ 07:22, 6 октября 2008 (UTC)
        • Статьи про биологические виды, состоящие из одной биологической классификации (при условии, что их больше нечем дополнить) — в Викивидах и оказываются. А здесь удаляются. --Grebenkov 11:19, 6 октября 2008 (UTC)
      • Было бы что переносить. При ликвидации орисса останется только заголовок статьи. Beaumain 02:52, 6 октября 2008 (UTC)
    • Оставить Хорошая статья. Игорь Н. Иванов 18:33, 5 октября 2008 (UTC)
      Оpигинальное исследование - хорошая статья? Beaumain 02:51, 6 октября 2008 (UTC)
      Не вижу ничего оригинального. Ничего Своего автор не внес. Описал очевидные и давно понятные вещи. Обычная энциклопедическая статья. Игорь Н. Иванов 11:35, 6 октября 2008 (UTC)
    • Не понял, а чего в статье не так? Может, уже переписано или дополнено? В таком виде - Оставить. А в словаре формат другой. Antonio Espada 10:17, 7 октября 2008 (UTC)
    • с одной стороны, большая часть в статье тривиальна. это если и орисс, то, так сказать, иного рода, нежели выдумка автора... не знаю, как сказать... видно, да, что писалось без источников, но ведь правильно написано, как-то так. но с другой - есть варианты написания на других языках, и указания языков, де оно есть. этого я вот не знала до прочтения статьи. где взять аи по междометиям? наверное, это словари этих языков? --Ликка 09:51, 8 октября 2008 (UTC)
    • Оставить Слово популярное и читать о его происхождении будет интересно. Njarlatotep 12:18, 8 октября 2008 (UTC)
    • Имеется интервика, статья не словарная, упоминание других языков, кроме грузинского, Оставить - Vald 20:00, 14 октября 2008 (UTC)
    • Оставить, статья не является словарной, орисса особого не видно, описаны известные и очевидные вещи.--Аурелиано Буэндиа 23:12, 14 октября 2008 (UTC)

    Итог

    Источников, подтверждающих написанное, не приведено. Удалено по причине несоответствия ВП:ПРОВ. --Сайга20К 03:08, 30 октября 2008 (UTC)

    Критика Википедии

    • Ветвление мнений и нарушение НТЗ, несравненно большее, нежели пресловутая Критика Путина. Хотя в случае с Критикой Путина я выступал за оставление, но там оснований было больше: можно было говорить о самостоятельной её значимости как факта политической жизни, здесь же такой значимости нет: собраны вместе многочисленные разнообразные критические замечания. Несмотря на наличие интервики (см. en:Criticism of Wikipedia), решение Арбкома (АК:295) по вопросу об удалении статьи Критика Путина здесь вполне применимо. Хотя слово "критика" может означать как дискуссии вообще, так и только отрицательные мнения, в данной статье использовано именно второе название. Таким образом, предлагаю реструктурировать материал и перенести его в статьи Википедия, Достоверность Википедии, Сообщество Википедии (второй раздел английской статьи описывает критику сообщества), Вики и другие. Хотелось бы обратить внимание, что такой перенос приведет к увеличению критической направленности основной статьи, что желательно при необходимости скомпенсировать положительными отзывами. Предварительное обсуждение с автором перевода статьи здесь. --Chronicler 13:50, 5 октября 2008 (UTC)
    • Оставить Статья не критикует Википедию, а описывает само явление - критику Википедии и т.о. не является ответвлением мнений. Netrat 13:59, 5 октября 2008 (UTC)
      Неверно, наличие самостоятельного явления показано несравненно меньше, чем в случае с Критикой Путина. В крайнем случае можно переименовать в Споры вокруг Википедии, но сейчас и английская статья содержит именно набор отрицательных суждений. --Chronicler 14:10, 5 октября 2008 (UTC)
      Где сказано, что набор отрицательных суждений нарушает правила? В англовики это не нарушает правила или на самом деле в статье нет набора отрицательных суждений. -- Искренне Ваш TarzanASG  14:29, 5 октября 2008 (UTC)
      В решении по иску 295 подробно было изложены основания, кроме того, перечитайте аргументацию ряда участников здесь: Википедия:К удалению/6 февраля 2008#Критика Путина - она здесь уместна заметно больше, чем там, дублировать не буду. --Chronicler 20:07, 9 октября 2008 (UTC)
    • 8 интервик явно говорят Оставить. Там наверное тоже не дураки сидят, а статья есть. Netrat 14:00, 5 октября 2008 (UTC)
    • Я не помню всех злоключений этой статьи (в основном, из-за правок участника Evgen2), однако: а) этой статье не место в основном пространстве статей б) Эта статья прямо и серьёзно касается деятельности самой Википедии - и должна быть в соответствующем разделе (т.е. пространство имён Википедия). Кстати, это редкий случай, когда мы имеем полное право из статьи Википедия поставить ссылку в неосновное пространство имён (потому что эта статья - внутренняя статья Википедии, прямо имеет отношение к теме). #!George Shuklin 14:06, 5 октября 2008 (UTC)
      Вы путаете статью Википедия:Критика Википедии и новую, написанную как перевод с английской - там вполне авторитетные источники, и её содержимое должно быть в основном пространстве - но не в форме отдельной статьи. --Chronicler 14:10, 5 октября 2008 (UTC)
    • Быстро оставить Как я уже говорил, статья не может или не должна являться ОМ, т.к. в других языковых разделах таковой не является. Русская Википедия ничем не хуже и не лучше других и не должна устанавливать правила, противоречащие всем другим. ВП:ОМ, кстати, и не является правилом, а в этом случае можно обратить внимание на опыт английской Википедии, где статья en:Criticism of Wikipedia не нарушает правило, а значит её точный перевод тоже ничего не нарушает, а если и может нарушать какие-либо правила, эти правила вредные и должны быть отменены или пересмотрены. -- Искренне Ваш TarzanASG  14:29, 5 октября 2008 (UTC)
    А в англовики тоже 4 раза пытались удалить, но у них ничего не вышло и в ближайшем будущем не выйдет. Это всё бесполезно. -- Искренне Ваш TarzanASG  15:37, 5 октября 2008 (UTC)
    С другой стороны, статья во всех разделах называется Критика Википедии (без пространства Википедия:). Но статья Википедия:Критика Википедии более полная. Значит, нужно перенести содержимое из этой статьи в сабж. Цуканов Кирилл 15:48, 5 октября 2008 (UTC)
    Википедия:Критика Википедии = Эссе о Википедии, нет ни одного источника в отличие от Критика Википедии#Примечания, где их аж 57 и скоро будет ещё больше. -- Искренне Ваш TarzanASG  15:55, 5 октября 2008 (UTC)
    • Ответвлением мнений статья, несомненно, является (согласно определению в ВП:ОМ: разделение одной статьи на несколько разных, в каждой из которых освещается лишь часть существующих мнений). В статье, несомненно, освещается лишь часть существующих в обществе мнений относительно Википедии как явления, а именно негативные мнения. Соответственно, необходимо создать статью с названием что-то типа Отзывы о Википедии, где описать как позитивные, так и негативные характеристики, которые давались Википедии сторонними авторами. Описание критики Википедии как явления, как мне представляется, возможно лишь в случае, если есть источники, описывающие другие источники, которые критикуют Википедию (как, собственно, описание критики Путина возможно только в случае, если есть источники, описывающие источники, критикующие Путина). Таких источников в статье нет, и вряд ли они вообще существуют в природе. --Grebenkov 20:27, 5 октября 2008 (UTC)
      Хороший аргумент, присоединяюсь. В принципе, в таком виде статья будет объективной (действительно, "отзывы о Википедии" со скрипом, но в основном пространстве статей быть может), интересной для прочтения. #!George Shuklin 06:08, 6 октября 2008 (UTC)
    • Многие темы этой статьи пересекаются с темами ВП:Критика Википедии. Значит, материал нужно →← Объединить, вместе со всеми авторитетными ссылками, которых не хватает в основной статье. То, что она - эссе, отнюдь не означает, что в ней не нужно заботиться об источниках и точности. Это не обязательно. Но желательно. Это часть авторитета и престижа самой Вики. --Мышонок 22:21, 5 октября 2008 (UTC)
    • Комментарий. В русской вики практически все статьи "Критика ..." имеют тенденцию к удалению/слиянию. Обращает внимание на себя то что в английской вики почему то этого нет. Там чуть ли не сотни статей "Criticism of ..." спокойно существуют без проблем с ВП:ОМ. - Saidaziz 04:27, 6 октября 2008 (UTC)
    • Оставить. Удаляемая статья имеет ссылки на источники. Статья в пространстве Википедия: какая-то книга жалоб - кому-то хочется больше свободы, кому-то больше контроля над тематикой, кому-то не нравятся дилетанты, кому-то элитатрность и тд. Всех неудовлетворишь. Лучше оставить статью с критикой из значимых источников. OckhamTheFox 04:44, 6 октября 2008 (UTC)
    • Вообще Оставить, англоязычные фрагменты убрать. Antonio Espada 10:19, 7 октября 2008 (UTC)
    • Оставить. Нужно дать время на перевод и оформление статьи, только тогда можно будет судить о чём она. Но уже сейчас разница очевидна, страница Википедия:Критика Википедии — это эссе без ссылок на источники, статья Критика Википедии — попытка написать статью, согласно правилам ВП:ПРОВ. --Александр Сигачёв 21:07, 8 октября 2008 (UTC)
    • Удалить. Почему русская Википедия должна следовать правилам англоязычного раздела? Ну давайте всем админам с enwiki дадим флаги и у нас, а у нынешних наших отберём, ведь «раз там так, то и у нас должно быть то же самое». А затем будем создавать статьи по принципу «у китайцев/сомалийцев/индонезийцев статья же есть». <flrn> 11:09, 11 октября 2008 (UTC)
    • Оставить, ссылки на источники есть, потенциал имеется, отличие от Википедия:Критика Википедии налицо, интервика - Vald 20:03, 14 октября 2008 (UTC)

    Итог

    Удалено как ответвление мнений. NBS 22:37, 14 октября 2008 (UTC)

    Консенсуса за удаление, однако же, не было. На что ув. тов. NBS, видимо, предпочёл не обратил внимание. Прошу другого админа подтвердить итог либо изменить его.--Аурелиано Буэндиа 22:48, 14 октября 2008 (UTC)
    Присоединяюсь. Практика других разделов говорит, что ответвления мнений в такой статье никто не видит. Это раз. Но даже если ответвление мнений доказано, статью положено не удалять, а объединять с более общей. Или переделывать в такую, если более общей нет. Здесь не было даже попытки этого. Это два. Netrat 23:11, 14 октября 2008 (UTC)
    Страница восстановлена в личном пространстве участника, обратившегося на мою страницу обсуждения: Участник:Александр Сигачёв/Критика Википедии. Вопросы переименования или объединения — это для соответствующих страниц. NBS 12:27, 15 октября 2008 (UTC)

    Ясногорский

    Ясногорским называется не только машиностроительный завод.--jeka3000 13:57, 5 октября 2008 (UTC)

    На удаление выставляется страница Ясногорский с редиректом на ясногорский машиностроительный завод--jeka3000 15:39, 5 октября 2008 (UTC)

    Соблаговолите пройти по голубенькой ссылке, уважаемый, и впишите в список значений то загадочное значение прилагательного, на существование которого Вы намекаете. Не теряйте время с ВП:КУ, снимите заявку — просто так удалить перенаправление админы поостерегутся ;) Incnis Mrsi 15:45, 5 октября 2008 (UTC)

    Итог

    Это не дизамбиг, а неопределённо что. По такому принципу можно насоздавать дизамбигов на любые прилагательные: со слова "Железная" - на статьи Железная дивизия и Железная дорога, со слова "тупой" - на тупой угол и Тупой жирный заяц, и т.д., и т.п. до бесконечности. Смысла в этом нет никакого, а логика подобных перенаправлений - не энциклопедическая, а словарная (совпадений одного слова в составном наименовании). Удалено. Андрей Романенко 17:41, 12 октября 2008 (UTC)

    Улов-Умов

    Был поставлен шаблон, обсуждения не было. #!George Shuklin 14:04, 5 октября 2008 (UTC)

    Итог

    Удалено по результатам обсуждения --DR 11:57, 28 октября 2008 (UTC)

    TEA++

    "можно будет создавать", "язык находится в процессе продвижения". Ссылки на независимые АИ подтверждающие основной критерий, работоспособность, отсутствуют. --Rambalac 14:33, 5 октября 2008 (UTC)

    • Удалить, если не дадут ссылки хотя бы на страницу проекта: в отличие от TEA, про TEA++ Гугль ничего внятного не находит.--Iponomarev 14:00, 6 октября 2008 (UTC)
    Edward Numbless (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) сначала поменял весь текст статьи на описаное языка NORD C (в качестве автора в карточке указан он же), а потом очистил её совсем… Видимо, случай клинический :-). Надо удалять. --Vd437 20:01, 6 октября 2008 (UTC)

    Итог

    {{db-nn}}. Нет доказательств энциклопедической значимости. --Grebenkov 21:26, 6 октября 2008 (UTC)

    Сатанакозел

    Малоизвестный музыкальный коллектив из Петрозаводска, один альбом. Не показана значимость. -- Esp 18:03, 5 октября 2008 (UTC)

    А что, пардон, подразумевается под много раз уже повторившимся словом "значимость"? ----Компьютерный мастер 16:51, 7 октября 2008 (UTC)

    Правила википедии, ВП:КЗ. --Rambalac 22:34, 7 октября 2008 (UTC)

    Итог

    Не соответствует критериям значимости для музыкальных коллективов. Удалено --DR 11:57, 28 октября 2008 (UTC)

    Скорина, Франциск#Скорина как интернет-мем

    Статья имеет отношение не к биографии Скорины, а к высказываниям Лукашенко о Скорине [18]. System Volume Information 21:52, 5 октября 2008 (UTC)

    Здесь обсуждается удаление целиком. Удаление одного раздела можно предложить и обосновать в обсуждении статьи (см закладку "обсуждение" конкретной статьи) Saidaziz 03:55, 6 октября 2008 (UTC)

    Итог

    Отдельные разделы статей на КУ не выставляют, посему данное обсуждение закрываю. Если что в статье не нравится, правьте смело (но благоразумно). --Сайга20К 12:43, 11 октября 2008 (UTC)

    Новый вариант большого взрыва и эволюция вселенной

    По-моему, ничего нового в статье нет, кроме ссылки на ресурс со "спорной" информацией. --Zstomp 21:45, 5 октября 2008 (UTC)

    • Статья — автонедоперевод. Сайт явно не может считаться авторитетным, достаточно посмотреть на его содержание. Удалить --Мышонок 21:56, 5 октября 2008 (UTC)
    • Информация спорная, суть нового варианта не раскрыта, ссылка стоит на сайт, а не статью. Считаю это рекламой. Удалить --ScorpionMG 09:54, 6 октября 2008 (UTC)
    • Удалить, маргинальная и незначимая теория. Seelöwe 08:46, 7 октября 2008 (UTC)
    • Прямо скажем, не энциклопедическая статья. Либо включить главой в статью Большой взрыв, либо переписать энциклопедично. Antonio Espada 10:21, 7 октября 2008 (UTC)
    • Удалить, это с вероятностью 0,9 псевдонаучная теория. Сайт не авторитетный, стезя «альтернативных космологических теорий» очень привлекательна для маргинальных авторов, статья написана без источников и выкладок, предположительно, неспециалистом. Если подтвердится научность и значимость этой теории (во что лично я не верю), то статья вернётся в энциклопедическом виде. Iponomarev 13:34, 7 октября 2008 (UTC)
    • Удалить: аутореклама псевдонаучной теории.--taurus 11:25, 8 октября 2008 (UTC)
    • Удалить как орисс. Указанную статью М. Миндиашвили явно не читал ни один редактор.--Kotov 15:06, 9 октября 2008 (UTC)

    Итог

    Удалено досрочно, ибо есть явный консенсус за удаление как орисса. --Сайга20К 12:41, 11 октября 2008 (UTC)

    Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/5_октября_2008&oldid=70757868