Википедия

Википедия:К удалению/4 июля 2015

< Википедия:К удалению
Последнее сообщение: 8 лет назад от Томасина в теме «Медаль Стефана Банаха»
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Геенно-огненное

Последнее сообщение: 9 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении

Не показана значимость альбома. --Славанчик 05:31, 4 июля 2015 (UTC)

Итог

Странно, если бы у альбома ДК таковой не было. Быстренько нашёл об альбоме в книге Кушнира 100 магнитоальбомов советского рока и оставил. Дописываю. --be-nt-all 14:08, 5 июля 2015 (UTC)

Триединство (альбом)

Последнее сообщение: 9 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении

Соответствие критериям ОКЗ? --Славанчик 06:16, 4 июля 2015 (UTC)

Итог

Не видно, удалено. ShinePhantom (обс) 13:09, 11 июля 2015 (UTC)

Ты и Она

Последнее сообщение: 9 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении

Значимость не показана. --Славанчик 06:21, 4 июля 2015 (UTC)

Итог

Да и стиль бесконечно далек от энциклопедического. Удалено. ShinePhantom (обс) 13:10, 11 июля 2015 (UTC)

Политические кланы Америки

Последнее сообщение: 9 лет назад9 сообщений7 человек в обсуждении

Зачем Рунету такая статья ? Значимость ноль --2.61.163.199 06:28, 4 июля 2015 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 4 июля 2015 в 16:30 (UTC) участником Petrov Victor. Была указана следующая причина: «О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание: согласно [[ВП:К удалению/4 июля 2015#Политические к…». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:16, 4 июля 2015 (UTC).

Весь сыр-бор разгорелся из-за того, что Вы посчитали мою статью простой копией по пункту О8, механический перенос текста (а это совсем не так).
Предлагаю Администрации русской википедии добавить в категории к быстрому удалению параграфы С7 - ОРИСС и С8 - ФОРК ! тем более, что в пространстве статей такие случаи не редки ! в СПОРАХ должна рождаться ИСТИНА, а не обиды от несправедливых номинаций !
с Уважением ко всем коллегам, поучаствовавшим в ЭТОМ ОБСУЖДЕНИИ мадам доцент, к.п.н. Nat Flanders 05:37, 5 июля 2015 (UTC)

Как видим, Автор так и не понял, из-за чего сыр-бор. --KVK2005 07:54, 5 июля 2015 (UTC)

А ещё я бы добавила параграф С9 - ТРОЛЛИНГ согласно 29 ст. Конституции РФ --Nat Flanders 05:32, 6 июля 2015 (UTC)

Российский стратегический план накануне Первой мировой войны

Последнее сообщение: 9 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении

Источников нет совсем. Оформление на нуле. 217.118.64.32 08:03, 4 июля 2015 (UTC)

Итог

Без источников сомнительна значимость, высока вероятность орисса, удалено. ShinePhantom (обс) 13:13, 11 июля 2015 (UTC)

Mission Critical

Последнее сообщение: 9 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении

Значимость игры не показана. 95.110.30.44 08:42, 4 июля 2015 (UTC)

Итог

Магазин игрушек, 1996, № 2/3. И ещё кучка обзоров: [1]. Оставлено. --aGRa 04:01, 5 июля 2015 (UTC)

Highway Hunter

Последнее сообщение: 9 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении

Значимость игры не показана. 95.110.30.44 08:44, 4 июля 2015 (UTC)

Итог

Магазин игрушек, 1995, № 2. Вероятно, есть и ещё. Оставлено. --aGRa 03:59, 5 июля 2015 (UTC)

Медаль Стефана Банаха

Последнее сообщение: 8 лет назад22 сообщения6 человек в обсуждении

Есть такая медаль, но значима ли она как предмет статьи, либо значима ли совокупность её лауреатов (в тексте приведённых даже без транскрипции)? Во втором случае возможно будет русифицировать, снабдить хоть какой-то осмысленной информацией (хотя бы текстом номинаций) и пометить будет как информационный список. Но если вторичных источников обнаружено не будет — то такое лучше удалить, иначе дойдём до того, что на каждый вид научной премии или какого-нибудь диплома будут нарезаться вот такие таблички, bezik° 09:23, 4 июля 2015 (UTC)

  • C каких это пор математическая премия Польской академии наук незначима? А вторичных источников на русском не будет. Транскрибируют те, кто знает польский.--Quaerite 09:26, 4 июля 2015 (UTC)
    До тех пор незначима, покуда нет независимых авторитетных источников, как того требует правило, притом источники могут быть хоть на русском, хоть на польском, хоть на чешском, главное, чтобы они были авторитетными и независимыми от учредителей и лауреатов. Статьи же в русском разделе создаются на русском языке, в котором имена принято передавать транскрипцией, если недостаточно знаний для создания статей на русском языке — то и создавать статьи в русском разделе не надо, bezik° 10:15, 4 июля 2015 (UTC)
    Эти статьи нужны для работы над статьями об учёных.--Quaerite 10:23, 4 июля 2015 (UTC)
    Странички, нужные по каким-то причинам для работы над статьями об учёных, вовсе не обязательно размещать в пространстве статей. Можно, например, пользоваться списочными подпространствами в тематических проектах (напр. ПРО:Математика/Списки), bezik° 12:00, 4 июля 2015 (UTC)
  • Гауэрс, Уильям Тимоти - лауреат Филдсовской премии, Хирцебрух, Фридрих - лауреат премии Вольфа. Премия международная, интервики есть. В AMS её упоминают как престижную http://www-personal.umich.edu/~romanv/papers/kalton-AMS.pdf Kalton received a number of honors and awards,including the prestigious Stefan Banach Medal, named after the founder of Nigel’s chosen field, Banach space theory. This prize was established by the Polish Academy of Sciences in 1992 in honor of the centenary of Banach’s birth. В общем не наблюдаю причин считать премию или лауреатов не значимыми. Есть фото этой медали http://www.matematyka.wroc.pl/doniesienia/banach-prize-dla-elsnera , http://kaltonmemorial.missouri.edu/banach.shtml , http://www.ptm.org.pl/zawartosc/tomasz-łuczak-laureatem-medalu-im-stefana-banacha-2014.--WW 14:08, 4 июля 2015 (UTC)
  • Источников нет, нетривиальной информации о премии тоже нет. Предлагаю преобразовать статью в категорию, а текст перенести в аннотацию к этой категории. — Bulatov 04:05, 5 июля 2015 (UTC)
    Какая категория? О большинстве лауреатов статей в рувики ещё не создано.--Quaerite 13:54, 5 июля 2015 (UTC)
      • По-моему, маленькие категории никаких правил не нарушают. Потенциал для роста в данном случае точно есть. — Bulatov 18:11, 5 июля 2015 (UTC)
  • В смысле нет? Вы хоть пытались искать? Легко ищется, но кратко везде. Например http://www.mathematics-in-europe.eu/de/verschiedenes/75-enjoy-maths/medals/298-medals --WW 10:06, 5 июля 2015 (UTC)
  • А зачем писать о премии много? Достаточно названия, с какого года вручается, кем, за что, денежный гонорар или описание медали, список лауреатов и ссылки. Вот в Кембридже рады этой премии, а там уж в науке разбираются https://www.dpmms.cam.ac.uk/news/pastnews.html. (По своему опыту могу сказать, что сделав дофига статей о премиях, я имел только один случай выноса на удаление - не было интервик и лауреатов Нобелевских или эквивалентных по значимости премий. А тут лауреат премии Филдса и интервики есть) --WW 19:12, 5 июля 2015 (UTC)
  • Разбор того, кто в этой таблице есть
  • Збигнев Чесельский - бывший президент Польского математического общества, академик Польской академии наук
  • Станислав Лоясевич - академик Польской академии наук и Папской академии наук, 2 доклада (не пленарных) на Международном конгрессе математиков
  • Чеслав Олех - академик Польской академии наук, Папской академии наук, Академии наук СССР (РАН) (статья о нём уже есть)
  • Чеслав Рыль-Нарджевский - академик Польской академии наук
  • Анджей Шинцель - академик Польской академии наук, 2 доклада (не пленарных) на Международном конгрессе математиков, автор Гипотезы Шинцеля (соответственно статья о нём появится)
  • Александр Пелчинский - академик Польской академии наук и Берлинско-бранденбургской академии наук (бывшая Академия наук ГДР), пленарный доклад на Международном конгрессе математиков 1983 года (соответственно статья о нём появится)
  • Йорам Линденштраус - академик Израильской академии естественных и гуманитарных наук, доклад (не пленарный) на Международном конгрессе математиков, отец лауреата Филдсовской премии Элона Линденштраусса, Премия Израиля (соответственно статья о нём появится)
  • Казимеж Урбаник - академик Польской академии наук
  • Фридрих Хирцебрух - академик десятка академий, в том числе Академии наук СССР (РАН), президент Немецкого математического общества и Европейского математического общества, Премия Вольфа, Премия имени Н. И. Лобачевского, Большая золотая медаль имени М. В. Ломоносова и т.п. (статья о нём уже есть)
  • Веслав Желязко - бывший президент Польского математического общества, академик Польской академии наук
  • Жиль Пизье - фелло Американское математическое общество, пленарный доклад на Международном конгрессе математиков 1998 года (соответственно статья о нём появится), также Премия Салема, Премия Островского, брат актрисы Пизье, Мари-Франс
  • Тадеуш Фигель - фелло Американское математическое общество [2], золотая медаль Международной математической олимпиады 1964 [3], 4 местных награды
  • Найджел Калтон - местные премии, 2 тысячи цитирований [4]
  • Станислав Квапень - академик Польской академии наук [5], 2 тысячи цитирований [6], местные награды
  • Уильям Б. Джонсон - фелло Американское математическое общество, награды 3-х стран
  • Станислав Воронович - академик Польской академии наук
  • Уильям Т. Гауэрс - лауреат Филдсовской премии, Премия Европейского математического общества (статья о нём уже есть)
  • Томаш Лучак - Премия Европейского математического общества, пленарный доклад на Европейском математическом конгрессе 2012 (соответственно статья о нём появится)

Итого - из 18 лауреатов есть статьи о трёх и в разных статья упомянуты еще 5 человек (запланировано появление статей о них). Не так и плохо. --WW 21:18, 5 июля 2015 (UTC)

Итог

Действительно, о медали не пишут. Во всяком случае, не больше и не меньше, чем и об остальных наградах в этой категории. Проверяемость обеспечена информацией на официальном сайте. При этом все статьи о математических наградах, в том числе и номинированная, представляют собой краткое описание награды и список лауреатов, то есть по форме и содержанию полностью соответствуют требованиям к спискам. В Википедии сложился консенсус о допустимости списков лауреатов какой-либо награды. Таким образом, данный список правил не нарушает. Оставлено. —Томасина (обс) 12:41, 2 октября 2016 (UTC)

Проект:Разумный инклюзионизм/Песочница/Караулова, Варвара Павловна

Последнее сообщение: 9 лет назад4 сообщения4 человека в обсуждении

Мне очень трудно понять, как это сочинение на тему согласуется с правилом ВП:СОВР. Чего стоят перлы автора девушка — универсальный солдат, …показывает, как плохо мы знаем нашу молодёжь, В итоге Варвара Павловна сняла свою форменную косынку милиционера первых веков нашей эры, которую почему-то назвали хиджабом и т.д. и т.п. Вопрос возможности написания статьи уже обсуждается на странице Википедия:К восстановлению/11 июня 2015#Караулова, Варвара Павловна, но там воду толочь в ступе будут ещё года два, а вот это нечто будет висеть. Удалить, автора и близко не подпускать к данной тематике, а на ВУС уже пусть решают, есть ли возможность написания вменяемой статьи. --95.32.67.235 10:56, 4 июля 2015 (UTC)

  • Клевета. Не перлы автора - а ссылка на авторитетные источники, мнения экспертов - Андрея Константинова, Марианны Бакониной, Анхар Кочневой, Чаковской и т. д., знающих арабский язык, арабскую культуру и как выглядит хиджаб, где были даны именно такие определения.178.71.12.21Galina
  • Я уже высказывался об этой странице на ВУС, скопирую сюда свою ее оценку: В данный момент в черновике, находящемся в пространстве проекта «Разумный инклюзионизм», нарушено множество правил. А именно: грубейшие нарушения ВП:СОВР, больше половины статьи написано неэнциклопедическим стилем, в качестве источников в статье, кроме всего прочего, КП, АиФ и МК, которые являются по умолчанию неавторитетными. Кроме того, значимость по ВП:УНИКУМ, на мой взгляд, также абсолютно отсутствует, поскольку случай с предметом статьи является лишь одним из тысяч таких случаев, разве что к этому случаю было гораздо больше внимания СМИ. Поэтому, восстановление данной статьи, на мой взгляд, является невозможным, хотя, как уже было написано выше, возможна статья о случае с предметом статьи, которая уже оценивалась-бы согласно ВП:ОКЗ. А нынешний черновик в пространстве проекта «Разумный инклюзионизм» следует немедленно удалить, ибо, как уже было написано выше, текст с такими нарушениями ВП:СОВР недопустимо восстанавливать даже в ЛП. --Есстествоиспытатель {сообщения} 22:07, 4 июля 2015 (UTC)
  • Удалить. В Википедии такое находиться не может. Нарушения ВП:СОВР, ВП:ОРИСС, и вообще черт знает что. Предлагаю автору перенести текст в ЖЖ, или в какое-нибудь другое подходящее место. SealMan11 11:16, 5 июлия 2015 (UTC)

Итог

Хотя я и обращал внимание анонимной участницы на необходимость соблюдения ВП:СОВР и ВП:ПРОВ и недопустимость оригинальных исследований, она, вместо того чтобы кратко описать инцидент и реакцию СМИ на него (с точки зрения case study, как я ей посоветовал), продолжает писать пространное полухудожественное эссе в стиле, возможно уместном в газете Совершенно секретно (хотя, скорее, всё-же, это в Московский комсомолец), но ни в коем случае не уместном в Википедии. Хотя бы потому, что правило ВП:СОВР, наряду с ВП:АП составляет один из краеугольных камней юридической природы, гарантирующих устойчивое положение проекта Википедия во взаимодействии с окружающим информационным пространством. И такой текст не может тут находится ни в каком из подпространств проекта. --be-nt-all 12:08, 5 июля 2015 (UTC)

Верхнелужицкая Википедия

Последнее сообщение: 9 лет назад3 сообщения3 человека в обсуждении

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/3 февраля 2010#Верхнелужицкая Википедия. -- DimaBot 11:36, 4 июля 2015 (UTC)

Значимость не показана. Rampion 11:16, 4 июля 2015 (UTC)

Итог

Поискав, нашел только статьи о предмете статьи в разных википроектах. Кроме того, статья уже заменялась на перенаправление, но была воссоздана в обход ВП:ВУС. Соответствие ВП:ОКЗ не показано и не найдено. Посему, статья удалена (точнее, снова заменена на перенаправление). Данный итог осуществлен подводящим итоги. Для его оспаривания есть упрощенный порядок. --Есстествоиспытатель {сообщения} 00:14, 11 июля 2015 (UTC)

Трёхэтажные шаблоны серии «не переведено»

Последнее сообщение: 9 лет назад88 сообщений27 человек в обсуждении

Шаблон:Не переведено 3

Шаблон:Не переведено 4

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/2 октября 2012#Шаблон:Не переведено 4. -- DimaBot 12:40, 4 июля 2015 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/9 мая 2014#Шаблон:Не переведено 4. -- DimaBot 12:40, 4 июля 2015 (UTC)

  • На всякий случай, если тривиальный довод "коллеги, шаблоны это рабочие инструменты, которые могут отвечать вкусам редакторов, оставьте их в покое" не пройдёт, я объясню, почему я предпочитаю именно этот шаблон все прочим нп. На мой взгляд, основной целью ссылки в статье должна быть возможность предоставления читателю информации. Попытка заинтересовать читателя возможностью создания статьи на русском языке имеет на мой взгляд более низкий приоритет. Тот факт что дополнительная информация может оказаться на непонятном читателю языке меня не очень смущает - настойчивым гугл-переводчик в помощь. А вот эстетика ссылки в нп4 идеальна. Крупная синяя ссылка ведёт на источник информации. Маленькие красные буковки в верхнем регистре ненавязчиво указывают на возможность создания русскоязычного аналога, а маленькие чёрные буквы в нижнем регистре вначале даже и незаметны. Увидит их лишь только тот кто перейдя по ссылке и не поняв куда попал захочет этот казус исследовать. Поэтому решая судьбу шаблонов нп, я считаю необходимым этот вариант оставить рабочим. С уважением, Sir Shurf 21:06, 6 июля 2015 (UTC)

Общее обсуждение

Полагаю, настала пора несколько сократить количество вариаций шаблонов из серии «не переведено». У двух обсуждаемых шаблонов два критических, на мой взгляд, недостатка. Первый — трёхэтажность, используется одновременно верхний и нижний индекс, что приводит к раздвиганию строк, ухудшая типографическое качество текста. Второй — неполная очевидность для читателя, что основная (синяя) ссылка ведёт в иноязычный раздел, похоже на то, что именно эти шаблоны стали одним из проявлений нехорошего явления, называемого эритрофобия. Технически предлагаю реализовать заменой перенаправлением на шаблон {{Не переведено 5}}, совместимый по параметрам и обладающий теми же функциями, bezik° 12:28, 4 июля 2015 (UTC)

  • Горячо поддерживаю. Синяя ссылка -- есть статья в русскоязычном разделе Википедии. Красная ссылка -- статья в русскоязычном разделе Википедии отсутствует. Синяя ссылка, которая ведет, например, на арабский -- верх совершенства. --Kalashnov 12:52, 4 июля 2015 (UTC)
    • Я против, даже категорически против. Думаю, что это не разумная мера, .... Кто будет править все те статьи, где они уже стоят? А ведь предстоит огромная правка, и кто ее будет проводить? И ради чего эти, с позволения сказать, улучшения? Это из-за Вашего предложения до всякого обсуждения в шаблонах появился значок <:/noinclude>. Шапблон НП3 в высшей степени полезный он поощрял перевод статье и создание русских версию гораздо лучше и точнее, чем красная ссылка, а кроме того он дает возможность читателя оперативно получить нужную информацию и в то, время пока еще нет русской статьи. И наконец он отлично высвечивал желтым ссылку нуждающуюся в правке , как только русская статья появилась. Зачем уничтожать полезнейший инструмент? Hunu 14:09, 4 июля 2015 (UTC)
      • В случае подтверждения номинации состоятся всего две правки, никаких правок и модификаций в статьях не потребуется. Функции на месте, где проставлены эти два шаблона, целиком сохранятся: при появлении русскоязычной статьи ссылка будет высвечиваться жёлтым, и через некоторое время заменяться роботами или участником. Лишь будет унифицировано оформление (приведено к {{Не переведено 5}}, тем самым функция побуждения к созданию русскоязычных статей на месте непереведённого даже усилится: ссылки на русский раздел будут прямыми, красными и более заметными (тогда как расшифровать смысл синей ссылки с двумя индексами с первого раза практически невозможно, лишь набрав пользовательский опыт соответствующими кликами читатель поймёт, что его отправили в иноязычный раздел, а маленьким красным индексом предложили создать русскую статью на этом месте). Ошибка с двойным <noinclude> уже исправлена, спасибо за бдительность, bezik° 14:31, 4 июля 2015 (UTC)
      • Кроме того, объясните, какие возникли новые обстоятельства, которые позволили Вам уже в который раз выносить эти Шаблоны на удаление. Или правило "не играйте с правилами" на Шаблоны на распространяется? Hunu 14:20, 4 июля 2015 (UTC)
        • Приведённые мною две критических проблемы этих обоих этих шаблонов не рассматривались в номинациях к удалению шаблона {{Не переведено 4}}, bezik° 14:31, 4 июля 2015 (UTC)
          • буду благодарен, если Вы еще раз подчеркнете, какие именно две критические проблемы не рассматривались ранее, кроме того повторное (а в данном случае трёхкратное) выставление на удаление требует обоснования самого начала: "вот столько-то раз выставлялось на удаление, но того-то того-то не обсудили. И я считаю, что этого достаточно для пересмотра итога". Для удобства обсуждения коллегами напомню правила. Повторное удаление возможно:
  1. с аргументацией, не анализировавшейся в итогах предыдущих обсуждений (в том числе со ссылкой на свежие изменения в правилах и руководствах);
  2. в случае, если есть разумные основания полагать (например, на основе других обсуждений на ВП:КУ или ВП:ВУС), что трактовка правил, по которым страница ранее была оставлена, с тех пор существенно изменилась;
  3. в случае, если после «условного» оставления статья так и не была доработана в указанный срок.
Очевидно, что соответствие пункту 1, как 2 и 3, должно быть оговoрено и доказано сразу, а не постфактум.  — Эта реплика добавлена участником Hunu (о · в) 2015-07-04 15:09:41‎
Попробую сформулировать эти две претензии иными словами. Первое: графическое оформление нестандартно, использованы два индекса одновременно, что отрицательно сказывается на типографическом качестве статей. И одно дело, если бы у нас не было альтернатив, но никаких иных функций и навигационных элементов, которых нет в шаблонах {{Не переведено}} и {{Не переведено 5}}, в этих шаблонах не имеется. Успех Википедии во многом связан с аккуратной вёртской статей, максимально комфортной для читателя и создающей ощущение электронной версии печатной книги, ради этого мы использует всякие типографические изыски (в том числе длинные тире, кавычки-ёлочки), и двойной индекс после слова или понятия, да ещё с какими-то латинскими символами ru и en (опять же, смысл которых с первого раза не совсем очевиден) в книгоподобной вёртске вряд ли должен использоваться без веской мотивации, а где такая конструкция и используется (например, в математических и химических формулах) — применяется другое шрифтовое оформления и выключка на отдельные строки. Второе, и это главное: шаблоны оформляют большую синюю ссылку на иноязычный раздел и информирование о том, что это ссылка не на статью в русском разделе совершенно неинтуитивно, лишь несколько раз пройдя по ссылкам в таких конструкциях читатель догадывается, что имеется в виду. А это уже борьба с механизмом красных ссылок, обеспечивающим рост и развитие раздела, и, возможно, являющимся одним из важнейших факторов успеха всего проекта. Шаблон {{Не переведено}} был разработан для информирования о том, что также существует статья о некотором предмете или явлении в иноязычном разделе, но эти две его «альтернативы» извратили его суть, ввернув на то место, где должна быть красная ссылка — синюю, да ещё и на иноязычный раздел, спрятав красную в такое место, где её с первого раза и не найти, и смысл её не понять. Эти две претензии не обсуждались на предыдущих обсуждениях, настало время их обсудить и принять решение: оставляем вольницу в оформлении шаблонов и потокаем «эритрофобии», или всё же идём по пути облагораживания контента и унификации, bezik° 16:22, 4 июля 2015 (UTC)
Подписанный сразу после ссылки буквенный код языка, вроде  (англ.), ясно даёт понять, что статья по ссылке иноязычная. Красная ссылка "ру" нужна только редакторам - они и так знают что это, как создавать статьи и нажмут. Читателям не нужна пустая красная ссылка, им надо оперативно получить информацию.
Вопреки вашим словам, наоборот интуитивно абсолютно не понятно, что подпись англ.  в шаблоне {{нп5}} ведёт не на статью об английском языке вообще, а на статью по теме. Поскольку читатели и редакторы википедии приучены, что шаблон {{lang-en}} стоит в первых словах почти любой статьи, и там англ.  ведёт куда не надо.
Как говорилось в прошлых итогах, по большинству иноязычных статей никогда не появится их переводы в рувики, поскольку не проходят ВП:ОКЗ. Поэтому огромные красные ссылки не нужны.
«настало время их обсудить и принять решение: оставляем вольницу в оформлении шаблонов и потокаем „эритрофобии“, или всё же идём по пути облагораживания контента и унификации.» Фраза создаёт впечатление, что использование этих шаблонов сродни «гомофобии» и какая-то психическая болезнь, мешающая становлению коммунизма, типа «всех эритрофобов и гомофобов к стенке, ради появления унификации „родитель № 1 и родитель № 2“». :) Ненадо излишней унификации. --Vladis13 17:05, 4 июля 2015 (UTC)
  • Согласен, эти шаблоны резко ухудшают восприятие текста. Остальные шаблоны данной группы, к слову, не мешало бы переименовать, напр., в «Не создано». Текущее название вводит в заблуждение неискушённых посетителей, будто наш раздел создаётся методом перевода страниц из ен-вики. --the wrong man 15:09, 4 июля 2015 (UTC)
  • Обратите внимание, уважаемый the wrong man, что в обсуждении, что чуть более года назад участник Sir Shurf вставил Шаблон в точно такое же обсуждение, и никто не подумал ему делать замечания или за этот месяц изменились правила. Тогда, пожалуйста, напомните мне, я этого не знал. Номинатор, должен был с самого начала аргументировано объяснить, какие именно претензии не рассмартивались и показать, что и в том и в другом обсуждении. Пока это похоже, увы, на игру с правилами. Hunu 15:43, 4 июля 2015 (UTC)
  • Оба аргумента — мелкий шрифт в другом индексе и цвет — рассматривались в обоих предыдущих номинациях. Совершенно верно, это ВП:ПАПА и ВП:НИП#Злоупотребление процедурой. В прошлых обсуждениях уже было признано, что шаблоны нужные, полезные, и правила не запрещают подобные вариации на разные вкусы. --Vladis13 16:32, 4 июля 2015 (UTC)
    Пожалуйста, процитируйте те места в предыдущих итогах, где рассмотрены высказанные номинатором претензии. --the wrong man 16:38, 4 июля 2015 (UTC)
Навскидку не вчитываясь про верхний индекс и эритрофобию из обоих пред.номинаций:

но у него пометки языков сверху и снизу не выравниваются относительно друг друга (расположены косо, а не один под другим), а не указано название статьи пугает читателей и доставляет дискомфорт эритрофобам обилием красного цвета.

2. По функционалу ухудшенный дубль (лично мне проще попасть мышью по крупной ссылке в нп3, чем по этой мелочёвке).

--Vladis13 17:08, 4 июля 2015 (UTC)
Боюсь, вы не ответили на мою просьбу. --the wrong man 17:18, 4 июля 2015 (UTC)
Раздражают риторическо-демагогические вопросы… Зачем спрашивать и запрашивать цитаты, если заведомо будет дан на них ответ типа «вы не ответили, это ничего не значит». Всё это значит, ибо это рассмотрено и итог подведён (дважды). Повторное вынесение — ВП:ПАПА. --Vladis13 18:45, 4 июля 2015 (UTC)
Тезис состоит в том, что в итогах предыдущих номинаций претензии, высказанные уч. bezik на этой странице, рассмотрены не были. Чтобы его опровергнуть, достаточно привести цитаты из итогов с рассмотрением озвученных проблем, но выполнить эту просьбу вы почему-то не можете. Вместо этого начинаете разбрасываться обвинениями в демагогии. --the wrong man 18:59, 4 июля 2015 (UTC)
Демагогия — не обвинение, а метод ведения спора, риторическими путями доказывающий неочевидные вещи и опровергающий очевидные. --Vladis13 21:05, 4 июля 2015 (UTC)
  • Поддерживаю в целом сокращение номенклатуры шаблонов типа "не переведено", но не уверен, что плохи именно эти. Alex Spade 16:37, 4 июля 2015 (UTC)
    • Уважаемый коллега Alex Spade, меня волнует такой вопрос, кто будет исправлять 1000 включений только НП4 (по НП3 очевидно больше). Номинатор, сказал, что нужны всего две правки, от меня уже потребовалось три, из-за того, что шаблон на удаление был размещен "криво" ... А то, у нас принято удалить категорию и оставить по всей ВП красные ссылки, или установить развилку значений и оставить розовыми несколько сот ссылок и так далее... Конечно, "правь смело" - мудрое правило, но я бы к нему добавил "думай о последствиях". Hunu 19:11, 4 июля 2015 (UTC)
      • Не вижу технических препятствий. И с не таким (бото)справлялись. Alex Spade 19:43, 4 июля 2015 (UTC)
        • Уважаемый Alex Spade. Ваш оптимизм выселяет уверенность. А Вы точно знаете, что бот уже готов? что он хорошо работает? что его деятельность не надо будет исправлять другим ботом... Сообщите, пожалуйста, если узнаете. Hunu 21:12, 4 июля 2015 (UTC)
          • Никаких исправлений включений при замене шаблонов перенаправлением на совместимый с ними по параметрам не требуется, соответственно, никакие боты не нужны, bezik° 22:25, 4 июля 2015 (UTC)
          • Однако, это уже переход на личность. По сути же - гипотетическая сложность в технике, алгоритме, требуемых человеко(бото)часов и/или поиске желающих реализаторов для имеющегося итога есть повод для затягивания реализации, а не для его отмены. В нашем же случае шаблоны достаточно просты, а количество их включений относительно невелико. Более того, они настолько просты или совместимы по параметрам (кому как больше нравится на это смотреть), что, как правильно заметил bezik - можно будет с высокой вероятностью вообще обойтись тупым редиректом (решив лишь, кого на кого перенаправляем). Alex Spade 21:25, 5 июля 2015 (UTC)
  • Быстро оставить Аргументация как и в предыдущий раз: оба шаблона одинаково полезны, доводы номинатора в основном надуманы. Эритрофобия у кого как. Некоторые вон пауков боятся, так давайте теперь удалим изображения из статей об этих восьминогих созданиях из преисподней.--Alex Lepler 19:29, 4 июля 2015 (UTC)
  • Оставить. Пожалуйста, перечитайте предыдущий итог по этому вопросу. Про нп3 ничего сказать не могу, а нп4 активно пользуюсь, и на мой взгляд он самый логичный и эстетичный из всех. Допускаю что вкусы могут розниться, но на то они и вкусы. С уважением, Sir Shurf 19:47, 4 июля 2015 (UTC)
    • Ничего не могу плохого сказать про Ваш предыдущий итог по {{нп4}}, с ним трудно поспорить: на аргумент «пожалуй, это излишний шаблон, его функции дублируются другими, предлагаю удалить» всегда можно ответить: «мне нравится, это не дубль, он отрисовывается чуток по-другому, я пользуюсь, правил шаблон не нарушает, так что, пожалуй, оставлю». Во многих подобных случаях я бы тоже подвёл примерно такой итог: нарушения правил или принципов не заявлено, кто-то этим пользуется, так что пусть остаётся. Но здесь же подводящему итог придётся разобрать отнюдь не вкусовую проблему: в номинации утверждается, что шаблоны ухудшают графическое качество контента и используются для формирования ложных синих ссылок (на иноязычные разделы) и сокрытия красных ссылок, важнейшего механизма, заложенного в движок, и во многом обеспечивающего развитие проекта, bezik° 22:25, 4 июля 2015 (UTC)
    • Про НП3, как раз было сказано, что он лучше, чем НП4. Им в прошлый раз предлагалось заменить НП4. Решили, что оба нужны. Hunu 21:15, 4 июля 2015 (UTC)
  • Быстро оставить Выше ответил. --Vladis13 21:19, 4 июля 2015 (UTC)
  • Оставить. Не вижу обоснованных причин для их удаления. Каждый из шаблонов серии имеет достоинства и недостатки, и возможные недостатки именно этих двух не перевешивают их достоинства. Многие участники выбирают для оформления статей именно эти шаблоны, что неспроста. Вообще не надо стремиться всё унифицировать, чай, не в Росстандарте. 91.79 22:02, 4 июля 2015 (UTC)
    • О недостатках этих двух шаблонов сказано в номинации. Есть ли у них какие-то достоинства? {{нп5}} компактнее обоих этих шаблонов и не использует при этом двойных индексов, {{не переведено}} и {{нп2}}, хоть и чуть более громоздкие, но вообще не используют индексы, а второй так вообще незаменим в тех случаях, когда надо передать наименование на языке оригинала. Здесь же никаких особенных функций нет, разве что трёхэтажно, но это, очевидно, плохо: если можно избежать индексов, то их нужно избежать (особенно нижних, и уж тем более задвоенных, наезжающих один на другой во многих случаях). Полагаю, что участники выбирают эти шаблоны для оформления отнюдь не из-за каких-то их достоинств, которых не хватает трём другим шаблонам этой группы, а лишь из-за желаний уменьшить количество красных символов в борьбе с ключевой идеей красной ссылки, заложенной в движок, либо просто следуя друг за другом, не отдавая отчёт в том, как это выглядит для читателя. И этим желаниям потакать нельзя, bezik° 22:25, 4 июля 2015 (UTC)
      • Какой-то нацизм. Вы уж извините, пожалуйста. --Alex Lepler 22:33, 4 июля 2015 (UTC)
      • Гм. Стоит ли судить о мотивах участников без детальных исследований? Индексы — ключевой элемент при оформлении сносок, например. Их тоже запретить? Тот же {{нп2}} может создать ложное представление о существовании иноязычной статьи. Поищите-ка английскую статью Козлодерищенск (англ. Kozloderischensk). 91.79 23:08, 4 июля 2015 (UTC)
      • Выше вам ответил про недостатки {{нп5}}, незаметили, придётся повторится... — Код языка выглядит как в шаблоне {{lang-en}} где «англ. » ведёт не на интервику, читатели и редакторы уже к этому приучены и «англ.» не нажимают. Обходят вниманием и не знают, что есть качественная иноязычная статья. Во-вторых, висит красная ссылка для статей которых никогда не будет в рувики по критериям значимости. Ну и третье выше, не буду повторять. --Vladis13 23:52, 4 июля 2015 (UTC)
  • Удалить согласна с аргументацией номинатора.--с уважением, Lapsy 23:14, 4 июля 2015 (UTC)
Вверху страницы написано, что тут «не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!». См. также ВП:Аргументы, которых следует избегать#Согласно номинатору и ВП:АМНЕНЕНРАВИТСЯ. --Vladis13 23:37, 4 июля 2015 (UTC)
  • Оставить Нп3 Нп4 самый лучший шаблон в плане эстетичности. Красный цвет отнимает много внимания, когда нужно читать статью, а не смотреть на ссылки. Довод о индексах не аргумент, текст прекрасно смотрится вместе с подобными ссылками.--Alexandr ftf 23:56, 4 июля 2015 (UTC)
  • Заменить перенаправлением на «нп5» согласно аргументам в номинации, а переименование оставшихся в «Не создано», как предложил the wrong man, мне кажется вполне логичным (но это уже тема обсуждения для КПМ). – Meiræ 00:40, 5 июля 2015 (UTC)
  • У меня один вопрос: а откуда номинатору известно, что читатели статей действительно оказываются в заблуждении, когда видят эти шаблоны? На мой взгляд, в заблуждении могут оказаться только люди, которые не видят мелкие объекты на экране, ибо любые другие люди, вроде меня, сразу заметят надписи рядом с синими ссылками и поймут, что это не просто синие ссылки. Особенно удивительны претензии к {{нп3}}, при наведении на который сразу видна надпись "на <название языка> языке". Посему, шаблоны Оставить и запретить вообще в дальнейшем номинировать на КУ эти шаблоны под любыми предлогами. Википедия не бумажная, в ней есть место для шаблонов на все вкусы. --Есстествоиспытатель {сообщения} 01:41, 5 июля 2015 (UTC)
    Из собственного раннего опыта, общения с обыкновенными читателями, здравого смысла. В тексте статьи в идеале вообще не должно быть под словами синих ссылок на иноязычные разделы, ну или хотя бы мы их должны минимизировать и громко сигнализировать, о том, что пользователь по нажатию перескочит в другой раздел. Здесь же нам предлагается маленький серенький нижний индекс, да ещё сдобренный красным верхним, например, таким макаромrusv, и это неинтуитивно для неопытного пользователя: кто такие ru и sv? хотя после десятка кликов, конечно, начинают обращать внимание на всплывающую подсказку, идея становится понятной, но гарантирую раздражение от первых десяти нажатий, особенно от неготовых что-то читать по-шведски. По трём другим шаблонам серии такого казуса не происходит, bezik° 07:49, 5 июля 2015 (UTC)
      • Я благодарен номинатору за то, что он подробно и развернуто обосновал свои претензии (однако он меня не убедил в том, что нарушения правил не было), тем не менее остановлюсь подробней на его аргументах. 1) графическое оформление нестандартно, использованы два индекса одновременно, что отрицательно сказывается на типографическом качестве статей. Совершенно не вижу, в чем использование верхнего и нижнего индексов ухудшаета восприятие статей. Наоборот обилие красных ссылок, там, где их можно заменить фиолетовыми - крайне мешает чтению. 2) Шаблоны {{Не переведено}} и {{Не переведено 5}} являются альтенативой. Нет, не являются, так как ссылки остаются красными". 3) Появляются какие-то латинские символы ru и en. Нет, не появляются, по крайней мере во многих случаях использования этих шаблонов. Вот, например, Рижской детской больницей[латыш.] 2) Номинатор, считает, что использование данных ссылок - является "борьбой с механизмом красных ссылок, обеспечивающим рост и развитие раздела, и, возможно, являющимся одним из важнейших факторов успеха всего проекта". Это мнение должно быть доказано, никаких оснований для таких утверждений нет и, на мой взгляд, все обстоит как раз наоборот".
Теперь мой ответ:
  1. Обилие красных ссылок мешает чтению, по-моему, это общеизвестно, так как не рекомендуется выставлять их слишком много. Если можно заменить часть из них синими/фиолетовыми, то это следует сделать, так как именно благодаря этому (использую термин номинатора) типографически текст выглядит лучше и читается легче.
  2. Синяя/фиолетовая ссылка на Интервики помогает развитию проекта, ускоряет переводимость статей. Нажимает на ссылку естественно тот, кто нуждается в этой информации. Предположим, он еще не знает о шаблонах НП3 и НП4 и попадает не на русскую статью, а на иностранную. Так как эта информация его определённо интересует, он скорее переведет данную статью, чем, если бы ссылка была красной (что означает, что информации в ВП просто нет). Для вики-не подготовленного читателя понять, что означают загадочные индексы (англ.) или [en], гораздо сложнее, чем догадаться, что синий цвет -означает ссылку. Кто ему подскажет, что бывают просто красные ссылки, а бывают красные ссылки с каким-то буквами, и что нажимать нужно именно на них? Hunu 05:23, 5 июля 2015 (UTC)
У вас эритрофобия в крайне ужасном запущенном случае. Вот вы сторонник данных шаблонов. Ответьте на один вопрос: вас когда-нибудь побудил {{не переведено}} на создание новой статьи? --winterheart 20:15, 6 июля 2015 (UTC)
  • Я в принципе против существования этих шаблонов «не переведено». Всех. Они совершенно спокойно заменяются обычной ссылкой вроде такой (en). Так что удалить. - Saidaziz 18:13, 5 июля 2015 (UTC)
  • Можно и удалить, но тогда нужно автоматически заменить их на действующие во всех статьях, где они используются. Иначе будет большой-большой бардак. — Bulatov 18:18, 5 июля 2015 (UTC)
    Зачем же заменять: предлагается на их месте сделать перенаправления на совместимый по параметрам шаблон с той же функцией, никакого бардака не будет, bezik° 19:40, 5 июля 2015 (UTC)
  • Поддержу исходный посыл: да, пора сократить количество шаблонов. Желательно до одного. Выбор нп3 и нп4 как первых кандидатов на вылет вполне оправдан (трёхэтажность, избыток нечитаемых мелкосимволов). Но прежде чем заместить шаблоны редиректом, лучше убедиться, что замена корректно отработает всевозможные нестандартные ситуации (недозаполненные поля и т.п.). Retired electrician 20:43, 5 июля 2015 (UTC)
    • Natürlich по последнему предложению. Alex Spade 21:25, 5 июля 2015 (UTC)
    • Участник:Bezik/Playground/Не переведено (в третьем столбце использован шаблон {{iw2}}, являющийся простым перенаправлением на {{Не переведено 5}}), насколько вижу, поведение шаблонов совершенно одинаково — во всех вариантах обрабатываются все случаи, кроме незаполненного первого параметра и некорректного третьего параметра. Параметры неименованные, так что ничего при замене перенаправлением произойти не должно, bezik° 17:17, 7 июля 2015 (UTC)
    • Обсуждалось уже неоднократно, еще раз повторю: википедия не бумажная, в ней хватит места на 5 различных шаблонов, имеющих одну цель. Каждый из шаблонов имеет своих сторонников и тех, кто любит конкретно его вариант оформления. --Есстествоиспытатель {сообщения} 02:58, 6 июля 2015 (UTC)
      • ВП:НЕБУМАГА ничего не говорит о допустимой/недопустимой количестве шаблонов, а вот многочисленные обсуждения унификации (как до единого варианта, так и до ограниченного количества) технических элементов проекта как раз налицо. Alex Spade 08:14, 6 июля 2015 (UTC)
        • Кое-что действительно налицо, но не консенсус за "унификацию", особенно с учетом того, что "унификация" до одного варианта неизбежно станет жертвой вкуса автора окончательного итога, а консенсус за то, что любой из этих шаблонов не имеет никаких реальных недостатков, а все они различаются только видом оформления, то-есть, по факту, каждый шаблон на вкус тех или иных авторов. Поэтому, удалять такие шаблоны смысла я не вижу, как и смысла в "унификации" ибо, раз множество шаблонов с одной целью никому не мешают, а в википедия не бумажная и не лопнет от пяти шаблонов на одну тему, то смысла в "унификации" и удалении "лишних" шаблонов совершенно нет. --Есстествоиспытатель {сообщения} 04:03, 8 июля 2015 (UTC)
  • Удалить Согласен с тем, что эти шаблоны ужасны. --Esetok 16:55, 6 июля 2015 (UTC)
  • Оставить, нормальные шаблоны.--Arbnos 18:07, 6 июля 2015 (UTC)
  • Удалить, согласен с номинатором. Снова повторюсь: цель русской Википедии - создание качественных статей на русском языке. Уводя читателя из русского сегмента, вы снижаете его вовлеченность и просто-напросто отбиваете ему желание участвовать в проекте. Если он прошел по красной ссылке - ему предложат создать статью, это часть игры, часть исследования возможностей Википедии. Уйдя в другой языковой раздел он будет только разочарован тем, что никто до него статью не создал. --winterheart 19:57, 6 июля 2015 (UTC)
    • Странное мнение, именно наличие иноязычных аналогов всегда мотивировало создавать русскоязычные, сама Википедия тому пример — это переведённый проект и движок. Ещё более странно мнение «об уходе участников в интервики из-за красных ссылок»... - Вы не думали, что для этого надо свободно читать и писать на другом языке, чему обучаются десятки лет, и то до старости люди продолжают думать по-русски? :) --Vladis13 21:51, 6 июля 2015 (UTC)
  • (Частично отвечаю на комментарий Sir Shurf выше, но поскольку имеет отношение к общему обсуждению, помещаю здесь.) Шаблоны, которые вместо честной красной ссылки делают стыдливо-ложную синую (а именно к таковым относятся нп3 и нп4) — по большому счёту, сродни «потёмкинским деревням». Если нет статьи в ру-Вики, надо безо всяких приукрашиваний честно сказать читателю, что у нас статьи нет, а не пытаться выдавать желаемое за действительное и загонять пыль под ковёр. Честность и точность должны быть стократ важнее эстетства (и тем более эритрофобии). А чтобы намекнуть, что информация есть, но не у нас, а в другой Вики, вполне достаточно маленькой синей ссылочки на другой языковый раздел — это честно, без обмана. — Adavyd 22:15, 6 июля 2015 (UTC)
  • Даже забавно, ведь на это несколко раз отвечалось выше, кроме ВП:ПАПА ещё и настойчивое ВП:НЕСЛЫШУ. — Пометка типа  (англ.) сразу у ссылки однозначно показывает, что она иноязычная, при наведении на ссылку появляется ещё и подсказка. А в нп2 и нп5 выдаётся только код языка типа англ. , к которому читатели привыкли, что он ведёт не в интервику, а на «левую» статью о самом языке, и её не жмут. --Vladis13 22:49, 6 июля 2015 (UTC)
    • Я написал по существу, и не надо пытаться тыкать в ПАПУНЕСЛЫШУ. В стыдливых «пометках» и «подсказках» опытные википедисты разберутся, согласен, но в честном проекте для других читателей красная ссылка должна быть красной, а какие при этом будут архитектурные излишества — типа [en] или англ. или (англ.) — это уже будет проще решить на следующем этапе. Принципиальный момент — продолжим ли мы заметать пыль под ковёр или наконец-то хорошенько пропылесосим. — Adavyd 23:07, 6 июля 2015 (UTC)
  • Мне этот аргумент, оперирующий понятиями "стыдливые пометки", "заметание под ковёр" и "честный проект" совершенно непонятен и не кажется относящимся к дискуссии. Мы же вроде пишем международную энциклопедию, нет? Если основной посыл редактора это указать на отсутствие информации по теме — шаблон нп не нужен вообще. Будет просто красная ссылка. Цель шаблона нп показать что информация есть, правда на другом языке. Те кто этот язык понимает — получит информацию, те кто не понимают — не будут в худшем состоянии, чем если бы они встретили красную ссылку. Поэтому, когда речь идёт об использовании шаблона нп — удобная ссылка на информацию первична, а на возможность создания статьи на русском языке вторична. С уважением, Sir Shurf 04:51, 7 июля 2015 (UTC)
  • Постараюсь сказать более понятным языком: вот это утверждение, «будет просто красная ссылка», и есть исходный посыл, от которого надо плясать. Если действовать честно, не надо её синить — либо оставить голо-красной, либо для удобства понимающих на других языках приделать небольшую декорацию, которая никоим образом не разрушает красноту основной ссылки, честно символизирующую то, что статьи в нашем проекте нет — либо ждите, пока кто-то напишет, либо пользуйтесь информацией из другого проекта. Неужели это так уж непонятно? — Adavyd 05:37, 7 июля 2015 (UTC)
  • Почему же? Вполне понятно. Похоже, обозначилась принципиальная разница в подходах. Один подход говорит: "Этой информации у нас нет. Надо написать! Если вам очень нужно — есть на другом языке". Воторой подход говорит:"Эта информация у нас есть! Правда на другом языке. Если хотите, чтобы она была и на русском — напишите". Я убеждённый сторонник второго подхода, интеграции проектов, а не их сегрегации. Для примера, когда я ищу информацию как читатель, я просматриваю как минимум три языковых раздела (ру, ен и язык оригинала для предмета статьи). Даже в переводных статьях аспекты как правило смещаются от раздела к разделу. Поэтому я считаю что внутристатейные интервики должны использоваться там где ещё нет информации на русском в режиме логичной альтернативы, а не упаси боже обмана читателей или манипулирования ими. С уважением, Sir Shurf 07:21, 7 июля 2015 (UTC)
  • При всем понимании желания «сделать как лучше» есть ещё большее понимание результата «получилось как всегда». Переводя на честный язык, «Эта информация у нас есть! Правда на другом языке.» = «Этой информации у нас нет! Она есть в другом проекте.» (и, кстати, за этот другой проект типа en-wiki мы ответственности не несём — там, возможно, лабуды ещё больше, чем у нас. И как бы мы ни пытались доказать, что это не манипулирование, на поверку выходит именно оно. — Adavyd 14:24, 7 июля 2015 (UTC)
  • Ладно, нет смысла спорить до бесконечности. Аргументы высказаны, подводящий итог их оценит. С уважением, Sir Shurf 15:05, 7 июля 2015 (UTC)
  • По моему мнению, шаблоны «не переведено» несут разную смысловую нагрузку. Если потенциально статья, существующая в других языковых разделах, значима для русской википедии, то имеет смысл поставить красную ссылку с пометкой, что есть версия на другом языке. Если вероятность создания статьи в русской википедии близка к 0, или статья незначима, но при этом есть статьи на других языках, то в красной ссылке смысла нет вообще — лучше ставить синую. На мой взгляд, все шаблоны имеют право на существование. Какие шаблоны при этом использовать — дело вкуса и, иногда, здравого смысла: 10 идущих подряд красных ссылок тоже тяжело воспринимаются, также как и несколько верхне/нижне индексов подряд, или повторяющееся слово (англ.) много раз в одной статье. Может быть, стоит выработать рекомендации по использованию шаблонов. Но не удалять. Оставить --KpokeJlJla 10:28, 7 июля 2015 (UTC)
    • Извините, но если в ближайшие годы (или вообще) статья в ру-Вики не ожидается, то тогда тем более не надо ставить синюю ссылку (это уж совсем «обман народа» будет) — если не нравится красный цвет, ставьте чёрную нессылку со скромной ссылкой на другой раздел в декорации или в скобках. Можно даже общий шаблон для этого модифицировать, не создавая новых: если первого аргумента нет, а второй есть, то викификация на русский раздел не производится. — Adavyd 14:24, 7 июля 2015 (UTC)
  • Зачастую названия статей в интервиках излишне длинны. Приведение подряд, как делает шаблон:нп2, «краснойссылки + кода языка с абсолютно не нужной ссылкой на англ. язык + интервики» — чрезмерно длинно, создают иллюзию значимости незначимой ссылки (была бы значимость была бы статья на русском). Пример: Козлодерищенск (англ. Kozloderischensk), есть много вариантов длиннее. Такое нежелательно в элементах с ограничением на длину текста, например: в карточках, навигационных шаблонах, таблицах, в скобках в преамбуле (где короткая этимология, место рождения и смерти персон). Также в шаблонах нп5 и {{не переведено}} совершенно не очевидно, что за меткой «англ.» статья по теме. Обсуждаемые шаблоны не имеют этих недостатков: коротки и ясно показывают, что это иноязычная статья. Поэтому, если что и удалять — то остальные шаблоны, а нп3/4 оставить. --Vladis13 23:02, 7 июля 2015 (UTC)
  • Удалить Признак любой серьёзной энциклопедии - это унификация, единообразие или общие правила, которые включают не только отбор источников, критерии полноты раскрытия темы, но и правила оформления. Винегрет из оформительских шаблонов - это «вкусовщина», которая создаёт негативное впечатление об авторах Википедии в стиле «да тут у вас каждый пишет как хочет», и уж точно не соответствует целям энциклопедии. Шаблон «не переведено» должен быть один. Какой именно - это второй вопрос, причём менее важный.--Fastboy 09:47, 8 июля 2015 (UTC)
  • Соглашаясь по сути сказанного, должен отметить, что пометка "удалить" в данном случае относится к двум конкретным шаблонам нп3 и нп4, что не соответствует Вашей реплики о том, что "...какой именно - это второй вопрос, причём менее важный". Я буду рад, если оформление шаблонов нп будет однородным, но настаиваю что в качестве стандарта должен быть взят именно нп4 (его преимущества и соответствие целям Википедии я описал секцией выше), который в этой секции предлагается удалить. С уважением, Sir Shurf 10:15, 8 июля 2015 (UTC)
Я думаю, что некоторая пробуксовка данной дискуссии связана, с тем, что в поставленном вопросе смешаны две темы 1) Надо ли сокращать количество шаблонов из серии НП и унифицировать их. 2) Если, да, то следует ли сокращать именно НП3 и НП4. Здесь мы пытаемся ответить сразу на оба и у нас слишком дробятся мнения. Я считаю, что здесь дискуссию следует закрыть, а на форуме "К Вниманию участников" (или другом соответствующем теме) начать дискуссию об унификации, пригласив туда всех, кто высказался здесь. Если будет принято положительное решение, то тогда уже решать, какие именно шаблоны сокращать. Hunu 08:02, 9 июля 2015 (UTC)
  • Удалить по аргументам номинатора. — Ле Лой 02:52, 11 июля 2015 (UTC)
  • Так. Оба шаблона имеют неустранимые эстетические и практические недостатки, мешающие читателям получить представление о том, что их ждёт по переходу в ссылки.
    Шаблон {{не переведено 3}} к тому же невероятно размашист в статьях и фактически увеличивает абзацы одним лишь своим присутствием (пример). В шаблоне {{не переведено 4}} вообще сложно попасть на ссылку на создание русскоязычной статьи, так что он даже хуже остальных трёх сопутствующих шаблонов.
    Эритрофобия не должна служить оправданием для того, чтобы фактически обманывать читателя о том, что он ожидает увидеть по ссылке — всё-таки, я думаю, в мелкие надписи всматриваются далеко не все, а читателю надо прежде всего показать, что этой статьи нет в нашем разделе (но она есть в другом, о чём и информируют другие шаблоны). Шаблоны существуют всё-таки не для того, чтобы побудить читателя пользоваться Google Translate и пытаться что-то понять, а для того, чтобы побудить знающих соответствующие языки перевести статью на русский язык.
    С этой целью справляются только шаблоны, которые делают ссылки красными, другие же обманывают читателя о том, что его ждёт. Всё-таки читатель вряд ли ожидает, не всмотревшись в ссылку, прочитать статью на иврите, ещё меньше он хочет вместо материала на русском языке пойти в Google Translate переводить с иврита. Красные ссылки на самом деле вырабатывают условный рефлекс о том, что соответствующего материала именно у нас нет. Не вижу причин его менять в угоду людям, которые не переносят красные ссылки — с таким же успехом они могут полностью вымарывать всю «красную» викификацию из соответствующих статей.
    Если же по данным аргументам не будет возможно удалить ни один из представленных шаблонов, то по крайней мере {{не переведено 4}} стоит удалить лишь потому, что он мешает пользователям в навигации, даже тем, которым им «соизволено» предоставить право всё-таки убрать эту бледно-синюю ссылочку. St. Johann 03:34, 11 июля 2015 (UTC)

Вот уж что следует оставить, так это {{не переведено 4}}. Это шаблон как раз для "эритрофобов" - непонятно, кого и чем он раздражает. Ведь он позволяет даже неподготовленным пользователям понять, что в Википедии информация об отсылаемом предмете есть (безотносительно того, в каком языковом сегменте, да пусть хоть на иврите - какие проблемы с ивритом и Google Translate /как по отдельности, так и вместе/?!). Меньше всего я, как пользователь, хочу не иметь источника нужной информации. А, уж, если она, всё-таки, есть, то это мои проблемы, как пользователя, как ею воспользоваться). Про всякие там "индексы" и ссылки (тем болеее, какого они цвета) - неподготовленным пользователям часто просто "по барабану". А аргументы про "размашистость" шаблона {{не переведено 3}} - во-первых, это также дело вкуса. Если это так критично - ну замените его в данной конкретной cтатье на тот, который считаете "более компактным" {{не переведено 4}} (или любым другим) - и дело с концом! (Благо, номенклатура шаблонов {{не переведено}} позволяет выбрать на любой "вкус и цвет <последнее - пактически, в буквальном смысле>".) Вообще, я против сокращения номенклатуры шаблонов, поскольку "вкус и цвет" у всех разные, а также "случаи бывают вякие" (когда нужно цветом "поиграть", а когда, как видно из предыдущих комментариев - размером, когда-то нужно наименование на языке оригинала продемонстрировать, а когда-то нет). Так что, быстро:

Оставить всю номенклатуру шаблонов {{не переведено}}. --Scriber 11:22, 11 июля 2015 (UTC)

Шаблон:Не переведено 3/Печать

Вот, уж, по-моему, что следует удалить. - Воообще, "я не знаю, кому и зачем это нужно..." --Scriber 11:31, 11 июля 2015 (UTC)

Итог

По итогом прошедшей недели очевидно, что никакого консенсуса по этому (уже почти вечнозелёному) вопросу как не было, так и нет. И никакой «партизанщиной» тут ничего не добьёшься. Номинатору советую начать готовить полноценный опрос с учётом всех высказанных тут аргументов. --be-nt-all 15:34, 11 июля 2015 (UTC)

ps. Да, лично я практически полностью перешёл на {{нп5}} (хотя мне удобней набирать {{iw}}), так что к моим вкусовым пристрастиям итог никак не относится. И да, как по мне, {{нп1}} в нынешнем виде никуда не годится. Дело не в том, во что он транслируется, а просто потому, что имеет «нестандартный» порядок параметров, плохо согласованный с синтаксисом обычных викиссылок. --be-nt-all 15:34, 11 июля 2015 (UTC)

pps. Что до последней номинации, она по существу не рассматривалась, поскольку сделана с нарушением процедуры - хотите, открывайте текущим днём --be-nt-all 15:48, 11 июля 2015 (UTC)

ppps. Процедура - так процедура, милости просим на ВП:К удалению/11 июля 2015#Шаблон:Не переведено 3/Печать. --Scriber 19:06, 11 июля 2015 (UTC)

Окончательный итог

В предитоге к одной из предшествующих номинаций коллега Гамлиэль Фишкин убедительно показал, что номинирование любого из этих близких по значению шаблонов на удаление, а не, по крайней мере, номинирование всех шаблонов на ВП:КОБ — это некорректное действие. Причём в той номинации по крайней мере фигурировал шаблон, который из-за нестандартного синтаксиса действительно может подлежать удалению, все прочие просто заменяются редиректами, и никакое физическое удаление тут не требуется. Совсем. Таким образом на ВП:КУ данный итог окончательный, условий при которых шаблоны {{нп2}}-{{нп5}} могут быть повторно номинированы на удаление просто не существует. Разве что в пользу работающего через викиданные шаблона, который, очевидно будет иметь другой синтаксис. --be-nt-all 15:12, 12 июля 2015 (UTC)

Открытые сердца

Последнее сообщение: 8 лет назад4 сообщения4 человека в обсуждении

Абсолютный неформат и фактически спам (основы нашей веры и т.д) 77.51.78.139 12:49, 4 июля 2015 (UTC)

  • Наверное, возможна статья о ЕХБ в Севастополе и в целом в Крыму, приведены какие-то исторические данные. Базой для её создания могут стать научные публикации, но не голые ссылки на архив, как здесь. Только в такой статье не должно быть изложения основ вероучения и т. п., поскольку это прерогатива головной статьи о ЕХБ, а повторять информацию в десяти местах не нужно. К тому же она должна излагаться нейтрально. На будущее. 91.79 22:23, 4 июля 2015 (UTC

Спасибо за комментарии!Так что делать, Убирать - "основы веры"? Что касается ссылок, так они реальны в архивах, только архивы не в электроном виде и дать на них ссылку нет возможности. Также убрали то, что излагалось не нейтрально.

  • Удалить. Кроме названия, в статье не употребляются слова "открытые" и "сердца". Прямые ссылки на архивные дела - это ОРИСС, не прошедший даже первичное профессиональное аннотирование. Так что вся статья - смесь оригинальных "исторического" и "теологического" исследований без определения предмета статьи. --Egor 15:52, 22 июля 2015 (UTC)

Так может просто изменить название, вместо - "открытые сердца", сделать - "евангельские христиане-баптисты"? вот вам и предмет статьи.

  • Удалить Никто не возьмётся исправлять такую огромную, "неуклюжую" статья непонятно про что. Откуда взялись "открытые сердца" - из статьи даже неясно к чему их приложить полагается. С 22 июля ни одной правки по содержанию. Lacrus 18:23, 24 декабря 2015 (UTC)

Спасибо за Ваше мнение!Неуклюжесть статьи попытаемся исправить, а вот название "открытые сердца" надо изменить на другое, близкое к смыслу; только вот как? что то не получается. Подскажите!

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)В любом случае удалено. В статье ничего не подтверждается источниками, насколько достоверно и нейтрально написано не понятно. Открытые сердца очевидно не значимы, про ЕХБ можете попытаться написать новую статью, но с опорой на независимые авторитетные источники. Dmitry89 (talk) 20:09, 16 сентября 2016 (UTC)

Мульт (телеканал)

Последнее сообщение: 9 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении

статья слишком коротка

Итог

Быстро оставлено: минимальные требования к статьям в данном случае превышены многократно, bezik° 16:01, 4 июля 2015 (UTC)

Journal of Economic Psychology

Последнее сообщение: 9 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении

Значимость под сомнением. --MeAwr77 15:28, 4 июля 2015 (UTC)

Итог

Удалено. ShinePhantom (обс) 14:39, 11 июля 2015 (UTC)

Шаблон:DdMenuItem

Последнее сообщение: 9 лет назад7 сообщений2 человека в обсуждении

А также:

Не используется. Alex Spade 16:35, 4 июля 2015 (UTC)

  • (как автор шаблона) Критически он мне не нужен, но он задуман как часть DdMenu (drop-down menu) гаджета для Инкубатора, см. тестовый пример. Чем потом заново создавать под тем же именем, его, doc и Sandbox можно было бы оставить? --Neolexx 11:13, 5 июля 2015 (UTC)
    • Если нужен именно вам, можете (временно) утащить в норку. ;-) Alex Spade 21:09, 5 июля 2015 (UTC)
      • "Норка" (личная песочница) не делает шаблон шаблоном, для этого он должен быть в пространстве Шаблон: Та же проблема с наработками модулей, должны быть в пространстве Модуль: иначе птичка не вылетит. Может быть, стоило бы за крепить за участниками право на песочницы Шаблон:ИмяУчастника/ и Модуль:ИмяУчастника/ Работа в режиме "проверил и сразу стёр" неудобна, а иногда невозможна (при создании связанных шаблонов или модулей). Это, впрочем, не для обсуждения на КУ. Копия кода у меня есть, если нужно, удаляйте. --Neolexx 21:29, 5 июля 2015 (UTC)

Итог

Удалить Только сейчас вспомнил, что у самих револьверы найдутся у меня тоже Удалить есть. --Neolexx 22:44, 5 июля 2015 (UTC) Подвёл итог на правах подводящего итоги, можно оспорить упрощённым порядком.

Шаблон:Max/2

Последнее сообщение: 9 лет назад3 сообщения3 человека в обсуждении

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/9 июля 2009#Шаблон:Max/2. -- DimaBot 17:41, 4 июля 2015 (UTC)

В пользу базового Шаблон:Max (с автозаменой включений). Не зачем плодить сущности. Alex Spade 16:41, 4 июля 2015 (UTC)

Итог

Забавно, когда проходит шесть лет, воссоздаётся шаблон, включения изничтожаются в пользу более удачного, но при этом мы с Alex Spade просто меняемся ролями --windewrix 20:06, 5 января 2016 (UTC)

Структура федеральных органов исполнительной власти России (2000—2008)

Последнее сообщение: 8 лет назад5 сообщений5 человек в обсуждении

В таком виде — нет значимости. Может быть часть информации можно перенести в общую статью про этот период истории России. --Glovacki 16:52, 4 июля 2015 (UTC)

  • Кому они там сдались, эти списки, в той не слишком маленькой статье? При этом информация, хотя отчасти и справочная, важная и вполне энциклопедическая. После некоторого дооформления и подыскивания аналитических источников (должны и помимо указов быть, не может не быть научных публикаций на эту тему) можно будет оставить как информационный список. Да, списки монархов, составы кабинетов, структура министерств определённого периода — всё это информационные списки. 91.79 22:44, 4 июля 2015 (UTC)
    • Оставить Весьма полезный список. — Структура органов федеральных органов исполнительной власти в России периодически время от времени меняется, изменяется число и наименования соответствующих органов. Так что, "быстро оставить". --Scriber 14:01, 11 июля 2015 (UTC)
      • Оставить Анонимный коллега, предлагая статью к удалению, сам указал основные критерии сохранения данного материала в Вики: энциклопедичность, полезность, наглядность. Структура федеральных органов исполнительной власти в России меняется, и, как минимум, один уважаемый мною ученый опубликовал в своей работе эту информацию именно из Вики, включая имевшиеся в статье на тот момент орфографические ошибки. Этой инфой пользуюсь я лично в работе, и более того, предлагаю дополнить хронологию структурой российского кабмина в 1990—1993 годах, когда не существовало формального документа о структуре новой российской власти. Мне, например, кажется ненужным в Википедии статья про химические реакции, но это же не аргумент для ее удаления. --BORZ 15:41, 29 августа 2015 (UTC)

Итог

ВП:ТРС соответствует. Оставлен. --D.bratchuk (обс) 06:53, 19 августа 2016 (UTC)

Заброшенные песочницы

Последнее сообщение: 9 лет назад3 сообщения3 человека в обсуждении

Головные шаблоны находится в практически стабильном состоянии уже 2 года, в систематическом тестировании на мой взгляд смысла нет. Alex Spade 16:55, 4 июля 2015 (UTC)

  • Я прямо себе представил: вот, предположим, есть какой-то софт, который находится в практически стабильном состоянии уже пару лет (например, bash). Я прихожу к разработчику и говорю: а давай удалим нафиг из репозитория проекта все тесты, чего его тестировать, он же стабильный? Сказать, куда меня пошлют? --aGRa 17:07, 5 июля 2015 (UTC)

Итог

per Grebenkov и согласно TDD. Это же скрипты --be-nt-all 20:50, 5 июля 2015 (UTC)

Академия АйТи

Последнее сообщение: 9 лет назад5 сообщений4 человека в обсуждении

Реклама. Джекалоп 17:46, 4 июля 2015 (UTC)

  • В таком виде Быстро удалить по ВП:НЕРЕКЛАМА. Ибо чистить эту статью я не вижу смысла. Красный хотите поговорить? 22:34, 5 июля 2015 (UTC)
  • Добрый день. Статью поправили, почистили. Будем работать над качеством и ценностью информации. Просьба не удалять. Учебному центру 20 лет, у компании очень сильная экспертиза в корпоративном обучении, создании электронного контента, серьезный опыт и участие в государственных программах и законодательных инициативах. Будем стараться наполнить статью ценной информацией. Это только первый опыт и начало. Анна Водолазская 08:45, 6 июля 2015 (UTC)

Итог

За неделю никаких годных источников в статье не появилось: всё, что есть - либо собственные тексты и интервью, либо лишь краткие упоминания. Удалено за несоответствие ВП:ОКЗ. Томасина 09:20, 13 июля 2015 (UTC)

Антонов, Антон Владиславович

Последнее сообщение: 8 лет назад4 сообщения3 человека в обсуждении

Соответствие историка критериям энциклопедической значимости для учёных не показано и неочевидно. Джекалоп 19:02, 4 июля 2015 (UTC)

К числу "формальных критериев", котором соответствует А.В. Антонов относится наличие авторитетных премий в своей области (п. 4 - в данном случае Федерального архивного агентства), к числу "содержательных критериев" - значительное участи в создании крупных справочных изданий (п. 7 - в данном случае авторство сборников исторических источников) и значительное количество публикаций тиражом не менее 500 экз. (п. 8 - в данном случае большинство указанных в справке изданий вышли тиражом не менее 1000 экз.). Кроме того, Антонов был ответственным редактором научного сборника ("Русский дипломатарий"), широко известного среди всех российских медиевистов. Алкон-12 19:27, 4 июля 2015 (UTC)

Одной из основных работ А.В. Антонова вот уже как 5 лет посвящена отдельная востребованная статья в Википедии: Акты служилых землевладельцев XV - начала XVII века. Алкон-12 20:31, 4 июля 2015 (UTC)

К сожалению, в Википедии неквалифицированные редакторы часто выставляют на удаление статьи об ученых с формулировкой "Соответствие историка критериям энциклопедической значимости для учёных не показано и неочевидно" даже в тех случаях, когда оно очевидно и показано. По двум критериям все проходит железно - книги с нужными тиражами и публикации в ведущих журналах.

Итог

Вряд ли у учёного есть «значительное количество научно-популярных публикаций» (п. 8): ничего из изданного научно-популярным и не заявляется. О существовании публикаций в ведущих научных журналах заявлено на обсуждении, но они не приведены ни в обсуждении, ни в статье («неквалифицированные редакторы» в таких условиях не могут догадаться, в каком же ведущем научном журнале публиковался учёный). Хоть сколь-нибудь всерьёз можно обсуждать выполнение лишь одного содержательного критерия: значительное участие в создании крупного справочного издания (п. 7), но являются ли таковыми сборники архивных документов — вопрос скользкий, в критериях явно подразумевались ежедневно востребованные справочники, которые есть в чуть ли не в каждой районной и вузовской библиотеке. Но даже если и являются — это один критерий, из необходимых двух—трёх. Удалено, если откроются иные обстоятельства, подтверждаемые авторитетными источниками, то может быть открыто обсуждение К восстановлению, bezik° 04:56, 18 сентября 2016 (UTC)

Никифоров Иван Федосеевич

Последнее сообщение: 9 лет назад6 сообщений6 человек в обсуждении

Бригадир сельскохозяйственной артели, участник Великой Отечественной войны, погиб в плену. ВП:НЕМЕМОРИАЛ? --Aserebrenik 20:03, 4 июля 2015 (UTC)

Итог

В задачи Википедии не входит увековечивание памяти павших; здесь энциклопедия, то есть принципиально другой формат. Удалено согласно ВП:НЕМЕМОРИАЛ за отсутствием энциклопедической значимости. Джекалоп 06:43, 11 июля 2015 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/4_июля_2015&oldid=81114306