Википедия

Википедия:К удалению/25 февраля 2020

< Википедия:К удалению
Последнее сообщение: 3 года назад от Deinocheirus в теме «Положение (нормативный акт)»
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


Культурный центр «Типография»

Последнее сообщение: 3 года назад5 сообщений5 человек в обсуждении

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 25 февраля 2020 (UTC)

Итог

Сделано перенаправление на Типография (центр современного искусства) — Butko (обс.) 08:55, 22 сентября 2021 (UTC)

Меня зовут Кожа (повесть)

Последнее сообщение: 4 года назад2 сообщения2 человека в обсуждении

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 25 февраля 2020 (UTC)

Итог

На грани ВП:МТ, но без копивио и со значимостью у повести всё более, чем в порядке. Оставлено. --НоуФрост❄❄❄ 20:39, 4 марта 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Депонирование объектов интеллектуальной собственности

Последнее сообщение: 4 года назад3 сообщения3 человека в обсуждении

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 25 февраля 2020 (UTC)

Итог

  • Значимость не показана. Из трёх ссылок 2 - "очень полезные" на сайты платных агентов (хм!), третья - статья по теме в университетском журнале. Самостоятельное изложение темы, что-то вроде методички, а не статья. К тому же в рамках российской практики. — Bilderling (обс.) 12:54, 25 февраля 2020 (UTC)

Дзюдзе, Михаил Юрьевич

Последнее сообщение: 3 года назад4 сообщения4 человека в обсуждении

Есть сомнения в значимости музыканта по ВП:КЗП — 78.29.74.162 03:04, 25 февраля 2020 (UTC)

  • многолетний участник «Терем-квартета» вполне может быть значим (см. скорее КЗДИ, чем КЗМ). замечу попутно, что статья о группе вроде как имеет статус, а меж тем 1) застыла на 2010 годе, 2) по стилю и информации несколько менее нейтральна, чем следовало бы, 3) содержит раздел, информация в котором изложена не совсем связно. — Halcyon5 (обс.) 01:09, 26 февраля 2020 (UTC)
  • Оставить. Статья неплохая. По содержанию ВП:АРТИСТЫ соответствует, но беда с источниками в том плане, что они плохо оформлены/сделаны/сформированы.— Liketodosport (обс.) 09:05, 15 апреля 2020 (UTC)

Итог

Я погуглил в Гугл-Книгах, там помимо не вызывающего сомнения в значимости обозрения деятельности Терем-квартета и его участников, нашлись несколько вполне комплиментарных отзывов и лично по Дзюдзе. В частности, в «Музыкальной жизни» его называют «уникальным контрабас-балалаечником», в другом номере писали про его выступление на фестивале Юрия Башмета, Айдар Гайнуллин называл его виртуозом, Дзюдзе внесён в книгу «Кто есть кто в Санкт-Петербурге» и пр. Ну то есть в целом вырисовывается наличие в том числе персональной репутации в профессиональном сообществе, как того требует ВП:КЗДИ. Статья оставлена. — Good Will Hunting (обс.) 15:59, 12 августа 2021 (UTC)

Фролов, Юрий Анисимович

Последнее сообщение: 4 года назад6 сообщений6 человек в обсуждении

Кандидат юридических наук, большие сомнения в значимости по ВП:УЧ — 78.29.74.162 03:07, 25 февраля 2020 (UTC)

  • ВП:УЧ, пока не смотрел, но это явное ВП:ПРОШЛОЕ — Пппзз (обс.) 04:06, 25 февраля 2020 (UTC)
    • Очень сомнительное «прошлое» с учётом смерти в 2000 году и упоминания в источнике 2004 года. Лучше поискать соответствие ВП:УЧС: и учебники, и научно-популярные публикации в принципе находятся. aGRa (обс.) 10:13, 25 февраля 2020 (UTC)
      • Статья в энциклопедии о нём кое о чём говорит, особенно если читать ВП:ПРОШЛОЕ буквально (Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти), то соответствие есть, хотя у нас ПРОШЛОЕ чаще всего отдалённый период распространяют, хотя опять таки «умершие некоторое время тому назад» весьма расплывчатое понятие, и 20 лет можно считать вполне уже прошлым. Да и по ВП:УЧС соответствие более чем вероятно. Vladimir Solovjev обс 12:13, 25 февраля 2020 (UTC)
        • вот именно потому мне и не нравится формулировка про несколько лет. она и неконкретная, и означающая слишком маленький срок. ВП:ПРОШЛОЕ — это критерии для персон, которые жили настолько давно, что 1) к ним не очень хорошо применимы КЗ для персон настоящего (например, за время, прошедшее после смерти, изменились признаки, позволяющие оценить место персоны в профсообществе), или 2) влияние лично знавших их людей (родственников, друзей и врагов, коллег, последователей, учеников) уже настолько незначительно, что им можно пренебречь при оценке значимости. в обоих случаях должно пройти время не меньшее, чем то, за которое сменяется поколение, а это не менее 20-25 лет (возможно, в случае 1) для России — время с распада СССР), что стилистически уже плохо подходит под несколько лет. у многих защитников статей (особенно аффилированных с их предметами) из-за меньшей жёсткости критериев ПРОШЛОГО возникает желание рассматривать по нему персон умерших и 5-10 лет назад — ведь так проще показать значимость. вот с этим нужно бороться, ибо это именно влияние по 2). так что коллега Grebenkov прав, говоря о том, что четырёхлетняя разница между кончиной и упоминанием в АИ — недостаточна для ПРОШЛОГО. (коллега Vladimir Solovjev, я понимаю, что вы очень опытный участник, и всё это знаете, но меня печалит тенденция пытаться подводить под ПРОШЛОЕ сравнительно недавно умерших персон, и я должен был где-то написать весь этот текст, чтобы больше не возвращаться к этому вопросу. в конце концов решит сообщество, что ПРОШЛОЕ — это сразу после смерти, я спорить не буду, но пусть оно это решит, желательно с пояснением причин такого решения). — Halcyon5 (обс.) 03:07, 26 февраля 2020 (UTC)

Итог

Профессор-юрист в ведущем вузе Украины, значимость по п. 4 ВП:УЧС просматривается, учебные пособия дают значимость по п. 7, вместе с наличием публикаций три пункта вполне есть. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 07:10, 3 декабря 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Объекты NGC

Последнее сообщение: 3 года назад2 сообщения2 человека в обсуждении

NGC 395

NGC 396

По всем

ВП:МТ не выполняются, значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 03:57, 25 февраля 2020 (UTC)

Итог

За этот год статьи так и не были дополнены, МТ до сих пор не выполняется. Вп:ОКЗ тоже не показано, при этом собственный поиск источников и научных работ по этим галактикам результатов не дал. Пустой симбад по NGC 396 с 4 рефами (у 395-й 19) тоже не внушает доверия.— Meteorych (обс.) 14:58, 21 февраля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Положение (нормативный акт)

Последнее сообщение: 3 года назад6 сообщений6 человек в обсуждении

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/11 февраля 2013#Положение. -- QBA-II-bot (обс.) 05:18, 25 февраля 2020 (UTC)

Без АИ выглядит ориссом на незначимую тему. ShinePhantom (обс) 05:11, 25 февраля 2020 (UTC)

  • Чего уж сразу незначимую? ЭСБЕ, БСЭ (в обеих в юридическом значении). 91.79 (обс.) 21:52, 25 февраля 2020 (UTC)
  • Всё как всегда со статьями о широких понятиях. Иногда удаётся расчленить на узкие темы и превратить в дизамбиг (Норма, Сведение, Видимость), иногда статья годами висит с критическими недостатками или даже идёт на КУ. Тот же случай и сейчас: тема статьи явно значимая в общечеловеческом понимании слова, но обобщённые источники на термин… где их взять и что в них может быть написано? Имхо, в идеале переписать (пусть даже ориссно, лишь бы хоть какие-то опорные источники были) и оставить для возможности ссылок на понятие "положение" из разных мест. Но правилами Википедии такое не предусмотрено. А удалять - тоже не вариант, слишком уж широкое и употребимое понятие. В общем, тупик \_|_/ Фред-Продавец звёзд (обс.) 10:05, 26 февраля 2020 (UTC)

Предварительный итог

Тема о положении как нормативном акте значимая, есть статья в БСЭ. Я создал страницу неоднозначностей, а эту статью переименовал. Мне кажется, статью можно оставить, её значимость не зависит от других значений слова «положение». — АлександрЛаптев (обс.) 07:39, 27 октября 2021 (UTC)

Итог

Вопрос со значимостью темы снят: термин рассматривается и в общих энциклопедиях, и в специализированном юридическом словаре. Что до ориссности — если какие-то конкретные места в статье выглядят как орисс, можно точечно удалить именно их, но даже если статья будет урезана до преамбулы, значимость не исчезнет. Оставлено. — Deinocheirus (обс.) 16:06, 1 ноября 2021 (UTC)

Иркутский зоосад

Последнее сообщение: 4 года назад2 сообщения2 человека в обсуждении

достаточно ненейтральная статья без АИ, соответственно претензии по КЗ и ПРОВ ShinePhantom (обс) 05:14, 25 февраля 2020 (UTC)

Итог

Признаков ВП:ОКЗ обнаружить не удалось. Максимум заметки о курьёзах с «жителями». Даже в статье околонаучной «ЗАЧЕМ ИРКУТСКУ УНИВЕРСИТЕТСКИЙ БОТАНИЧЕСКИЙ САД» всего два с половиной слова — «создан в 2012» + «он есть». Удалено по несоответствию ОКЗ. --НоуФрост❄❄❄ 18:39, 4 марта 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. (Вхождения и ссылки убраны ботом)

Колташов, Виктор Григорьевич

Последнее сообщение: 4 года назад5 сообщений4 человека в обсуждении

Значимости военного не вижу, по должностям не проходит, по ПРОШЛОЕ - один некролог.  ShinePhantom (обс) 05:19, 25 февраля 2020 (UTC)

  • Он - военный политработник, а они могут быть только заместителями командующих. И что - поэтому все незначимы?Nicolas-a (обс.) 16:02, 25 февраля 2020 (UTC)
    • а почему они должны быть значимыми, раз они даже не военные толком, а воспитатели? ShinePhantom (обс) 07:00, 26 февраля 2020 (UTC)
      • Риторически возмущусь, что политработа — вещь на войне не менее важная, чем собственно воинское дело, потому что любые меры военного искусства (начальники штабов) и военные действия (командиры подразделений) бесполезны, когда бойцы не в духе доблестно воевать. Но администрации Википедии (отсутствие топовых политработников в ВП:Военные) такое, видимо, не может быть знакомо. Жаль, Egor Shustoff (обс.) 15:29, 10 марта 2020 (UTC).

Итог

Удалено за явным несоответствием криетриям энциклопедической значимости для военных и отсутствием какой-либо фактической информации о деятельности персоны. Джекалоп (обс.) 23:47, 9 марта 2020 (UTC) (Вхождения и ссылки убраны ботом).

Memrise

Последнее сообщение: 4 года назад3 сообщения3 человека в обсуждении

Некий софт, значимости не вижу, ссылки на "скачать" вижу ShinePhantom (обс) 05:22, 25 февраля 2020 (UTC)

Итог

Победитель Google Play Awards за 2017 год в номинации Best App - на мой взгляд, значимость однозначно обеспечивает. Оставлено. Добавил текста и ссылок немножко. Qkowlew (обс.) 22:14, 23 марта 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Иосиф Гузнер

Последнее сообщение: 4 года назад2 сообщения2 человека в обсуждении

Затянувшееся КБУ по незначимости. За неделю никакой реакции. Переношу сюда. — Grig_siren (обс.) 10:00, 25 февраля 2020 (UTC)

Итог

Занятная штука, основанная на беллетристике и упоминаниях в архивах. Но значимости я не вижу. Удалено. --НоуФрост❄❄❄ 21:00, 4 марта 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. (Вхождения и ссылки убраны ботом)

Четырехмерная матричная классификация

Последнее сообщение: 4 года назад10 сообщений6 человек в обсуждении

Научная теория. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Две представленные ссылки — на работы отца-основателя, остальные представленные ссылки прямого отношения к предмету статьи не имеют. Плюс к тому статья вызывает сомнения с точки зрения правила ВП:ЧНЯВ в части «не место распространения новых знаний». — Grig_siren (обс.) 10:06, 25 февраля 2020 (UTC)

  • К тому же не без привкуса маргинальности: «философская система», «реализует свойство „триединственности“ классифицируемого универсума». И это при том, что реальное использование, насколько видно, свелось к визуализации каких-то цифровых выборок как ещё один вид давно применяемых многомерных диаграмм. Просто как попытка показать много измерений в условиях естественных ограничений 3D. — Bilderling (обс.) 10:41, 25 февраля 2020 (UTC)

Благодарю за комментарии, хотел бы дать пояснения. Как я понял из комментариев, значимость связывается с количеством представленных ссылок. Если вопрос в их количестве, то я мог бы добавить значительно больше ссылок как на монографии, так и на журнальные публикации, например, в журнале "Эксперт". Хотя, на мой взгляд, это было бы не совсем корректно, т.к. публикации опираются уже на производные "артефакты" описанного в статье подхода, т.е. на детализацию и интерпретацию отдельных ячеек. Поскольку статья описывает исходный подход, который описан в одной монографии, то давать ссылки на производные артефакты мне показалось некорректным. Иные ссылки, кроме ссылки на "основную" монографию, призваны указать на факт практического применения и программную реализацию, т.е. действительно, рамночные по отношению к предмету статьи аспекты, но, на мой взгляд, полезные для тех, кто захотел бы углубиться в предмет. Понятие "философская система" взято отсюда, и использовалось мной для придания более технократического стиля изложения, нежели использование понятия "философия". Упоминание свойства "триединственности" является цитированием оригинала, похожих статей в Вики я не нашел, а чтобы корректно заменить это понятие, пришлось бы либо писать отдельную статью с выдержками из Гегеля или других философов, либо вставлять большой кусок прямо в текст статьи. Если не упоминать это понятие, тогда "зависает" упомянутая операция "четырехмерной свертки" - зачем она и почему. Собственно из-за этой "свертки" матрица названа "четырехмерной", хотя в практике использовались трехмерные, и даже двумерные проекции. Визуализация действительно имеет косвенное отношение, но она дает определенную эвристику матрице, картинка вставлялась просто чтобы немного облегчить восприятие текста для читателя. Сам подход является частным случаем "классификационного подхода" в науке, т.е. не является научной теорией, так же, как, например, таблица Менделеева не является научной теорией, на момент своего создания таблица просто упорядочивала известные химические элементы, и давала эвристику, позволявшую искать не открытые на тот момент химические элементы. Ближайшим аналогом описываемого предмета с точки зрения критериев Вики, на мой взгляд, является статья про веерные матрицы, введенные Симоном Кордонским - это также постулирование определенного инструментария. Тем более, так получилось, что, например, концепция "административного рынка", описанная Кордонским, согласовывается с подходом, изложенным в статье (и авторы между собой знакомы, насколько я знаю). С этой точки зрения, на мой взгляд, статья не является распространителем новых знаний. Существование предмета статьи - состоявшийся факт, имели место проекты, упомянутые в разделе о практическом применении, запускались они на достаточно высоком уровне, например, "1000 предпринимательских кадров" запускалась под эгидой Шаймиева, в ГУ-ВШЭ была отдельная кафедра и курс лекций по предмету. Сама статья является "первым подходом" к предмету, я рассчитываю, что заинтересованные в предмете люди могли бы ее дополнить. Соглашусь с тем, что тот уровень абстракции, который задан в статье, формирует не самые четкие представления о предмете, и поэтому может вызвать подозрения в незначимости и маргинальности. Более четкие представления формируются на 5-м - 6-м уровнях детализации определенной ячейки (упомянутая в статье "социальная деятельнсть"), однако вводить эти детализации без введения общего аппарата, на мой взгляд, не совсем корректно. Возможно, с учетом данных пояснений могли бы быть даны рекомендации по улучшению статьи, я был бы признателен. Dieugene (обс.) 14:13, 25 февраля 2020 (UTC)

  • значимость связывается с количеством представленных ссылок. - не просто "с количеством ссылок", а "с количеством ссылок на независимые от авторов идеи авторитетные источники, подробно рассматривающие предмет статьи". Подробнее - см. правило ВП:КЗ. Если вопрос в их количестве - нет, вопрос не в их количестве, а в их качестве. Иные ссылки, кроме ссылки на "основную" монографию, призваны указать на факт практического применения и программную реализацию - только вот вопросы практического применения - это совсем не то, что требуется для Википедии. Совсем-совсем не то. аспекты ... полезные для тех, кто захотел бы углубиться в предмет. - полезность и востребованность информации не является основанием для включения этой информации в Википедию. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "это полезно" и "это востребовано". С этой точки зрения, на мой взгляд, статья не является распространителем новых знаний. - ну вот и докажите, что представленная идея уже имеет широкое распространение. Существование предмета статьи - состоявшийся факт - да, факт. Только из этого факта самого по себе никак не следует правомерность существования статьи об этом предмете. проекты ... запускались они на достаточно высоком уровне, например, "1000 предпринимательских кадров" запускалась под эгидой Шаймиева - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "апелляция к громкому имени". Более четкие представления формируются на 5-м - 6-м уровнях детализации определенной ячейки (упомянутая в статье "социальная деятельнсть"), однако вводить эти детализации без введения общего аппарата, на мой взгляд, не совсем корректно. - на всякий случай предупреждаю Вас о том, что, согласно правилу ВП:ЧНЯВ, Википедия - не учебник. Википедия не предназначена для того, чтобы по ее статьям кто-то что-то изучал. Кроме того, Википедия - не СМИ вообще и не научный журнал в частности. — Grig_siren (обс.) 14:38, 25 февраля 2020 (UTC)
  • Благодарю, обсуждение помогает лучше понять работу Википедии. В приведенных комментариях остался не затронутым аргумент, касающийся веерных матриц. В какой-то степени, наличие данной статьи в Википедии, с одной стороны, и отсутствие статьи про матричную классификацию, с другой стороны, побудило меня исправить эту "несправедливость", поскольку эти два инструментария, в значительной степени, применяется к одному и тому же предмету. Обсуждение статьи о веерных матрицах удалено, поэтому я не смог проанализировать историю формирования статьи. При этом я наблюдаю прямые аналогии: примечания в статье даются только непосредственно на Кордонского как автора инструментария, список литературы, в основном, состоит из работ создателя в авторстве или соавторстве, либо, как я понимаю, на литературу, которая использовалась в процессе формирования подхода (например, эмпирические данные или исследования), по крайней мере, нет оснований полагать, что упомянутый в списке литературы Найшуль В.А., будучи "самостоятельным" ученым использовал веерные матрицы (ссылка на копию источника в статье некорректная). Подводя промежуточное резюме, готов признать справедливость всех приведенных аргументов, однако все же будучи знаком как с работами С.Чернышева, так и с работами С.Кордонского, не готов согласиться с тем, что значимость "веерных матриц" выше, чем инструмента, описанного в предлагаемой статье. Возможно, требуются правки, которые это обоснуют, признаю, у меня пока не сформировалось понимание, что требуется сделать, вероятно, потребуется какое-то время либо помощь людей, заинтересованных в предмете. Dieugene (обс.) 15:24, 25 февраля 2020 (UTC)
    • Начнем с того, что в Википедии нет сколько-нибудь надежной системы контроля соответствия статей правилам. Поэтому из того, что какая-то статья в Википедии существует, в общем случае не следует даже то, что она имеет право существовать, не говоря уже о том, что ее можно рассматривать как образец для подражания. Запросто может оказаться, что эта статья существует просто по недосмотру и содержит такие недостатки, что подлежит немедленному удалению без обсуждения. Продолжим тем, что понятие "энциклопедическая значимость" (оно же синоним слов "право статьи на существование") в Википедии не имеет степеней сравнения. Либо значимость есть, либо ее нет - и третьего не дано. И еще добавим к этому, что вопросы определения энциклопедической значимости чего бы то ни было методом "по аналогии" не решаются. Аналогия между двумя темами статей в общем случае не означает аналогичности их права на существование. Это право нужно обосновывать для каждой статьи отдельно и без апеллирования к существованию или несуществованию других статей. — Grig_siren (обс.) 20:47, 25 февраля 2020 (UTC)
  • Статья не показала ВП:ОКЗ ссылками в статье. Источники должны быть независимы. Удалить. МАРГ без ОКЗ. Warmagain (обс.) 14:58, 26 февраля 2020 (UTC)
  • Удалить: Неаффилированных АИ нет, чёткого определения предмета статьи нет, соответствие ВП:ОКЗ не прослеживается. Зато есть какое-то забрасывание терминологией. adamant.pwn — contrib/talk 23:49, 27 февраля 2020 (UTC)

Предварительный итог

Значимость теорий (концепций) определяется их цитируемостью в работах неаффилированных с автором концепции. На данный момент, такая цитируемость у концепции не подтверждена источниками в статье. Помимо этого, в статье есть ряд сомнительных положений:

1) Основанная на принципах троичности и квазифрактальности — фрактальность структуры (пусть даже и квази) предполагает что даже малая её часть подобна структуре целиком. Ничего подобного не просматривается.
2) Много раз упоминается философия Гегеля, однако, в практической реализации о ней как будто забыли. Такое ощущение, что сначала просто создали некоторую трехмерную визуализацию связанных таблиц в базе данных, а потом уже под эту визуализацию за известное место (уши) подтянули «философию» для пущей убедительности. На деле же диалектики Гегеля («отрицания отрицаний» и т.д.) тут ну никак не просматривается.
3) В практической реализации упомянуто, что концепция использовалась при реформе РАС ЕЭС. Но практически при каждой крупной сделке слияния/разделения пытаются применить какую-нибудь свежую концепцию. И эта концепция значима в том случае, если потом её используют в других аналогичных сделках, ну или хотя бы опыт был общепризнанно успешным. Подпадает ли Реформа РАО ЕЭС под это? Целями реформы были повышение рентабельности компаний (RAB, о котором все потом забыли), создание конкурентного рынка (в том числе биржевая торговля электроэнергией), и, в конечном итоге, снижение цены для потребителей. А что в итоге? Говорить можно долго (например, про то, что стало с компаниями, купленными «Энергостримом»), но по факту ни одна цель не то что не была реализована, по всем пунктам в итоге система оказалась дальше от итоговых целей, чем была до реформы. Более того, согласно приведенным источникам, нет оснований предполагать, что концепция оказала значимое влияние на саму реформу, просто «использовалась».
В общем, на данный момент налицо не только несоответствие ВП:ОКЗ (как минимум, в части неаффилированности), но и некоторое несоответствие между разделами статьи — то философия, то программа 3D-визуализиции. Из-за этого непонятно даже, что именно является предметом статьи — концепция или же отдалённо связанный с ней программный продукт. Удалить. Swarrel (обс.) 17:22, 18 марта 2020 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог. Многочисленные критические недостатки статьи, на которые было указано в обсуждении так и не были устранены или опровергнуты. Статья удалена. adamant.pwn — contrib/talk 19:34, 31 марта 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Ганзейские дни Нового времени

Последнее сообщение: 4 года назад3 сообщения3 человека в обсуждении

Значимость фестиваля? Статья как пересказ своих ресурсов и местных новостей. Свой манифест, свои рассказы как там все замечательно. Минимум пол-статьи — календарь событий на 20 лет вперёд. Пачка «полезных» ссылок на хоумы сопричастных. Bilderling (обс.) 10:54, 25 февраля 2020 (UTC)

  • Оставить. Обычная статья русского раздела, немного недоделанная, но вполне жизнеспособная — о повторяющемся массовом мероприятии, тем более в этом году будет 40-е событие, как я понимаю. Размеры календаря событий не должны влиять на решение об удалении, недостаточно хорошие статьи надо делать лучше, а не уничтожать по принципу „нет статьи — нет проблемы“. Amikeco (обс.)
  • Оставить С прессой у мероприятия все хорошо - в АИ достаточно подробно описывают фестиваль. Накидал 7 ссылок - несколько зарубежных, телеканал Культура, Тасс и др. Саму статью, конечно, надо дорабатывать. AndyHomba (обс.) 17:31, 26 февраля 2020 (UTC)

Итог

У мероприятия для соответствия ОКЗ всё хорошо не только с прессой, но и с книгами, где мероприятие описывается и с публикациями, которые можно найти здесь. Оставлено по соответствию ОКЗ. --НоуФрост❄❄❄ 16:27, 4 марта 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Филатов (телесериал)

Последнее сообщение: 4 года назад2 сообщения2 человека в обсуждении

где значимость статьи ее просто нет?

  • Может и есть, только не показана абсолютно: даны 2 ссылки. «Страница сериала на сайте канала СТС» и «Страница сериала на сайте More.TV». Это не называется 'статья' — это называется реклама. --AndreiK (обс.) 12:55, 25 февраля 2020 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана. Энциклопедическое содержание на странице отсутствует. Удалено. (Вхождения и ссылки убраны ботом). Джекалоп (обс.) 23:48, 9 марта 2020 (UTC)

Flight Simulator 2020

Последнее сообщение: 4 года назад5 сообщений5 человек в обсуждении

Компьютерная игра. В послужном списке статьи - 4 быстрых удаления по разным причинам. Сегодня статья создана вновь, причем без обсуждений на ВП:ВУС. Так что надо разобраться с правомерностью ее создания. — Grig_siren (обс.) 14:43, 25 февраля 2020 (UTC)

Итог

В обсуждении показано соответствие ОКЗ. Оставлено. --НоуФрост❄❄❄ 16:35, 4 марта 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Коркина и Остроухов

Последнее сообщение: 4 года назад2 сообщения2 человека в обсуждении

Коркина, Валентина Михайловна

Остроухов, Виктор Васильевич (юморист)

Есть статья о дуэте Коркина и Остроухов — этого достаточно, ничего значимого по отдельности они не сделали. Имеем по сути три одинаковых статьи. — Schrike (обс.) 15:04, 25 февраля 2020 (UTC)

Итог

Согласен с мнением номинатора. Премии совместные, как и творчество, отдельной значимости обоих не прослеживается. Так же думает и энциклопедия вот эта. --НоуФрост❄❄❄ 16:50, 4 марта 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. (Вхождения и ссылки убраны ботом) (Вхождения и ссылки убраны ботом)

Категория:Головной мозг знаменитых людей

Последнее сообщение: 4 года назад6 сообщений6 человек в обсуждении

Категория содержит только одну статью, не имеющую схожих тем с другими. Anonimouse12 (обс.) 16:08, 25 февраля 2020 (UTC)

  • Ну как минимум еще на один мозг АИ предостаточно, и рано или поздно статья будет. А вообще он далеко не один там: "В 1929 году к существовавшим ранее отделениям института "прибавился Пантеон мозга выдающихся людей, начавший работу по собиранию характерологического материала". В штатном расписании появилась новая должность - заведующий Пантеоном. В газетных некрологах стало сообщаться о том, что мозги выдающихся людей отправляются на исследование в Московский институт мозга. Начала формироваться знаменитая и до сих пор еще не вполне изученная коллекция: С.Киров, А.Луначарский, В.Куйбышев, М.Калинин, Н. Крупская, В.Менжинский и другие деятели партии... В.Маяковский, Андрей Белый, Э.Багрицкий, Максим Горький, К.Станиславский, А.Дуров, Л.Собинов, Анри Барбюс и другие деятели культуры, Л.Выготский, И.Павлов, И.Мичурин, Л. Ландау, А.Сахаров. Коллекция пополняется и сейчас". Так что пусть категория живет. — Vulpo (обс.) 17:16, 25 февраля 2020 (UTC)
  • Вполне нормальная категоризация, но увы, вряд ли категорию наполнят в ближайшее десятилетие, поэтому Удалить. Warmagain (обс.) 15:08, 26 февраля 2020 (UTC)

Итог

ВП:КАТ — «Потенциал наполнения ограничивает создание категорий, число элементов которой никогда не превысит весьма небольшого значения». ВП:НК — «Категории, формирующиеся по субъективным, оценочным признакам: „Знаменитые вятчане“». А потом, почему название-то размытое такое? Почему не «Головные мозги людей, изучаемые/хранящиеся после смерти», например? Удалено. --НоуФрост❄❄❄ 18:24, 4 марта 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Реки Франции

Последнее сообщение: 3 года назад7 сообщений4 человека в обсуждении

Гуржон

Итог

Удалено за невыполнение ВП:МТ. --НоуФрост❄❄❄ 20:12, 4 марта 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Коне (река)

Итог

Удалено за невыполнение ВП:МТ. --НоуФрост❄❄❄ 20:14, 4 марта 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Уш (река)

Итог

Никто не стал дополнять. Удалено. Джекалоп (обс.) 23:50, 9 марта 2020 (UTC)

Орн (приток Мозеля)

Итог

Удалено за невыполнение ВП:МТ. --НоуФрост❄❄❄ 20:14, 4 марта 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

По всем

Реки в Франции, крайне некачественно полуавтоматически залитые участником Alex717 в 2011 году. ВП:МТ не выполнено, присутствует сноска на базу данных Sandre (там только длина). Более источников нет, т.е. не выполнено также ВП:АИ. — X0stark69 (обс.) 21:13, 25 февраля 2020 (UTC)

Итог

Все обсуждения закрыты — Butko (обс.) 15:40, 24 октября 2021 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/25_февраля_2020&oldid=117655308