Википедия:К удалению/24 августа 2021

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

19 декабря

20 декабря

21 декабря

22 декабря

23 декабря

24 декабря

25 декабря

26 декабря

27 декабря

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Звёзды

По всем

Значимость не показана, ссылки только на каталоги и базы данных. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 06:24, 24 августа 2021 (UTC)

Итог

К сожалению, за время нахождения на КУ так и не было приведено источников, достаточно подробно рассматривающих предмет статей, ссылки по-прежнему лишь на каталоги и базы данных. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 20:07, 4 ноября 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Байтур Рехман

Значимость мечети? Firestar81918 (обс.) 06:43, 24 августа 2021 (UTC)

Итог

Статья без рабочих источников - [1] недоступен, не подписан (невозможно соотнести с оффлайновым вариантом). Других ВП:АИ найти не удалось - удалено по незначимости. Saramag (обс.) 12:49, 1 сентября 2021 (UTC)

Мальфузат

Сомнения в значимости с 2015. Значимость? Аффелированные источники. Firestar81918 (обс.) 06:45, 24 августа 2021 (UTC)

• Интересный случай - похоже на мистификацию (я не сомневаюсь, что такая книга существует, но называется она по другому скорее всего), которая уже разошлась по Интернету (и превью Гугла). Если я правильно понял, то это слово означает "Сочинение\изложение" и книги называются совместно (из нескольких слов) с указанием цитируемого [2] [3]. А вот выжимка из единственного доступного онлайн источника в англ версии [4]. Saramag (обс.) 13:00, 1 сентября 2021 (UTC)

Мансур (певец)

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 06:52, 24 августа 2021 (UTC)

Сомнения в значимости с 2015. Значимость певца? Firestar81918 (обс.) 06:48, 24 августа 2021 (UTC)

Итог

По косвенным признакам (просмотры видео, например) персона может оказаться значимой по ВП:ШОУБИЗ. Однако в текущем виде из статьи значимость не видна. Она содержит тривиальную информацию, подтверждённую либо неавторитетными сайтами, либо не подтверждённую вовсе. Сильные утверждения, вроде того, что его дебютный альбом стал основоположником современной иранской поп-музыки, авторитетными источниками не подтверждены. А в остальном — ничего не указывает на значимость, какого-то подробного освещения в АИ не видно, а максимум, что удалось найти самостоятельно, вот такую статью в не самом авторитетном региональном источнике; также находятся статьи о гастролях, но сугубо новостные. Если бы в статье присутствовали обобщающие или аналитические статьи о творчестве персоны, из которых была бы видна сторонняя оценка его популярности, или присутствовали бы рецензии на его альбомы — я бы без проблем оставил статью. Но в текущем виде значимость действительно сомнительна, а так как её не показали с 2015 года, вызывает сомнение, что её кто-то действительно готов показать сейчас. В других разделах ситуация со значимостью и источниками ещё хуже. Боюсь, что в текущем виде вынужден удалить статью. Удалена. — Good Will Hunting (обс.) 06:50, 31 августа 2021 (UTC)

Алмаметов, Рашид

Панегирик, незначим. Springbok (обс.) 07:24, 24 августа 2021 (UTC)

• боже. Начал читать статью - уже вижу соответствие КБУ О9. Чистый спам, чистее даже не найти. Быстро удалить. SummerKrut (обсуждение, вклад) 13:23, 24 августа 2021 (UTC)
• Это КБУ О9 100%. Быстро удалить— Футболло (обс.) 14:39, 24 августа 2021 (UTC)
  • Футболло, вот что удивительно, это то, что статья провисела в ОП 12 лет (см. история). SummerKrut (обсуждение, вклад) 18:20, 24 августа 2021 (UTC)
    • Трындец— Футболло (обс.) 19:38, 24 августа 2021 (UTC)
    • Да ничего необычного, у нас и Бамбузе 14 лет висело, успешно пройдя через КУЛ и КУ. Это естественное следствие основополагающих принципов проекта — свободности, добровольности и открытости. И в этом нет ничего плохого — en:WP:NODEADLINE, когда-нибудь так или иначе наступит светлое будущее. Фред-Продавец звёзд (обс.) 20:31, 24 августа 2021 (UTC)

Итог

Удалено Ghuron как ВП:КБУ#О9 — Butko (обс.) 07:26, 25 августа 2021 (UTC)

Conker: Live & Reloaded

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 08:03, 24 августа 2021 (UTC)

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 16 августа 2021 года в 21:24 (по UTC) участником Skazi.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости

-- QBA-II-bot (обс.) 07:57, 24 августа 2021 (UTC)

• Быстро удалить как дубль статьи Brawl Stars. SummerKrut (обсуждение, вклад) 13:19, 24 августа 2021 (UTC)
• Это дубль статьи Brawl Stars. Быстро удалить— Футболло (обс.) 14:41, 24 августа 2021 (UTC)

Итог

Удалено по ВП:КБУ#О8 — Butko (обс.) 07:28, 25 августа 2021 (UTC)

Инкубатор:Центр Современной истории

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 16 августа 2021 года в 20:39 (по UTC) участником 176.59.12.141.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (О9) Рекламное содержимое

-- QBA-II-bot (обс.) 07:57, 24 августа 2021 (UTC)

Итог

Хоть и было номинировано КБУ из Инкубатора, подведу итог здесь, поскольку шансов не вижу. Исследовательская организация, созданная в июне 2020 года. В статье и при поиске в открытом доступе находятся только новостные источники, описывающие отдельные проекты или мероприятия, проводимые организацией. Требуемого ВП:ОКЗ всестороннего освещения в источниках не усматриваю. Статья удалена за незначимость. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 12:01, 1 сентября 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Проект Разум

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 4 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 08:04, 24 августа 2021 (UTC)

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 16 августа 2021 года в 12:34 (по UTC) участником Sagivrash.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости

-- QBA-II-bot (обс.) 07:58, 24 августа 2021 (UTC)

Итог

Удалено как некачественный машинный перевод и в связи с непоказанной энциклопедической значимостью. Джекалоп (обс.) 07:23, 31 августа 2021 (UTC)

Степанов, Виктор Вячеславович

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 08:05, 24 августа 2021 (UTC)

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 17 августа 2021 года в 07:49 (по UTC) участником Optimizm.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
• (HANGON) Быстрое удаление оспаривается

-- QBA-II-bot (обс.) 07:58, 24 августа 2021 (UTC)

• К сожалению, очередная самореклама. Человек, безусловно, уважаемый, но нет соответствия ни ВП:УЧ, ни ВП:УЧС, поэтому только Удалить, к сожалению. Ivmanzh (обс.) 08:41, 24 августа 2021 (UTC)
• Значимости нет. Optimizm (обс.) 09:24, 24 августа 2021 (UTC)
• Пол или пункт УЧС. Что, конечно, мало. — Mr.knowledge83 (обс.) 14:09, 25 августа 2021 (UTC)

Итог

Из пунктов ВП:УЧС у сабжа есть только претензия на п.7, но у учебных пособий авторов порой 10+, его удельный вклад неясен, да и востребованность за пределами собственного вуза тоже не показана. Но одного пункта в любом случае мало, нужно 2-3. Да и в МГУ сабж уже не работает. Удалено по несоответствию ВП:КЗП. Swarrel (обс.) 21:23, 30 августа 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Преддоговорная ответственность

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 17 августа 2021 года в 05:48 (по UTC) участником Tucvbif.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (О11) Нарушение авторских прав - источник: https://www.dirittoestoria.it/5/Memorie/Gnitsevich-Culpa-in-contrahendo-rus.htm , https://center-bereg.ru/b4705.html

-- QBA-II-bot (обс.) 07:59, 24 августа 2021 (UTC)

• На момент вынесения статью на КБУ детектор показывал 96%, после удаления нескольких абзацев с нарушением авторских прав - 0% и в статье еще осталось 121 кб текста
  . Tucvbif как прокомментируете обоснование выставление на КБУ? Atylotus (обс.) 12:36, 1 сентября 2021 (UTC)
  • Сейчас показывает 89% отсюда. А ваш тон совершенно неприемлем. Tucvbif??? 18:18, 1 сентября 2021 (UTC)
    • Гаджет на этой статье явно глючит. По карайней мере процент, который он выдает не соотносится с тем подсвеченным текстом, что он считает заимстованием. Есть большие куски текста не совпадающие дословно с указанными источниками. Atylotus (обс.) 19:42, 1 сентября 2021 (UTC)

Итог

За время нахождения на КУ проблемы с копивио были в основном устранены, в принципе статья ныне вполне в приемлемом виде, дальнейшая доработка возможна вне рамок КУ, приведенные источники показывают, что данный предмет во вторичных источниках рассматривается и значимость у него есть. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 15:44, 29 января 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Прояев, Анатолий Семёнович

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 16 августа 2021 года в 18:03 (по UTC) участником Владлен Манилов.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
• (HANGON) Быстрое удаление оспаривается

-- QBA-II-bot (обс.) 08:00, 24 августа 2021 (UTC)

• Пусто. Optimizm (обс.) 09:23, 24 августа 2021 (UTC)

Итог

Удалено. SummerKrut (обсуждение, вклад) 18:11, 24 августа 2021 (UTC)

Объекты NGC

NGC 2507

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 09:00, 24 августа 2021 (UTC)

• Есть раздел в книге Браттона, значимость имеется. Дополнено. -- V1adis1av (обс.) 20:32, 13 июля 2023 (UTC)

Итог

По пункту № 1 ВП:МТ статья имеет 1 399 знаков видимого текста, по пункту № 2 определение термина статьи есть. По пункту № 3 есть абзац в книге Браттона. Итог: Оставить.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — Vyacheslav84 (обс.) 04:26, 21 июля 2023 (UTC)

NGC 2508

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 09:00, 24 августа 2021 (UTC)

• Есть раздел в книге Браттона, значимость имеется. Дополнено. -- V1adis1av (обс.) 20:46, 13 июля 2023 (UTC)

Итог

По пункту № 1 ВП:МТ статья имеет 961 знаков видимого текста, по пункту № 2 определение термина статьи есть. По пункту № 3 есть абзац в книге Браттона. Итог: Оставить.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — Vyacheslav84 (обс.) 04:31, 21 июля 2023 (UTC)

По всем

Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 08:47, 24 августа 2021 (UTC)

Итог

для бота Atylotus (обс.) 18:07, 22 сентября 2023 (UTC)

Таланники

В Интернете внятных источников нет, по указаной ссылке выдаёт ошибку 404. Аноным (обс.) 08:55, 24 августа 2021 (UTC)

Не соответствует ВП:МТ. Удалено по ВП:КБУ#С1 — Butko (обс.) 11:49, 24 августа 2021 (UTC)

Восстановил и убрал итог. По просьбе User:AndyVolykhov дается время для доработки. — Butko (обс.) 13:29, 24 августа 2021 (UTC)

Добавил информацию, теперь там 213 символов.— Футболло (обс.) 14:55, 24 августа 2021 (UTC)

• Можно ещё добавить по источникам из https://rodnaya-vyatka.ru/places/80020 - там в основном первичка, но не совсем (есть немного описания географии, занятия населения в XIX веке). AndyVolykhov ^↔ 16:45, 24 августа 2021 (UTC)

• Дополнил. Dmsav (обс.) 17:05, 24 августа 2021 (UTC)

Итог

По дополнении оставлено. Джекалоп (обс.) 07:26, 31 августа 2021 (UTC)

Paradisio

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 09:27, 24 августа 2021 (UTC)

Сомнительная значимость, нигде нет источников. По той-же причине выставлено на удаление в Украинской Википедии. Аноным (обс.) 09:26, 24 августа 2021 (UTC)

• Ничего сомнительного не вижу. Песня «Bailando» в 1996 году была на вершине чартов нескольких стран. Группу до сих периодически вспоминают - 1, 2, 3, 4. Просто нужно доработать статью.— Drummer (обс.) 20:42, 24 августа 2021 (UTC)

Итог

Быстро оставлено. — Good Will Hunting (обс.) 03:33, 25 августа 2021 (UTC)

Гараев, Айдар Максутович

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 09:37, 24 августа 2021 (UTC)

Телевизионный юморист. Энциклопедическая значимость не показана и далеко не очевидна. Джекалоп (обс.) 09:33, 24 августа 2021 (UTC)

• Программа в эфире 4 года, так что значимость должна накопиться. Да и плюс пост редактора. Ужасно, что источников нет. Mark Ekimov (обс.) 14:22, 24 августа 2021 (UTC)
• Удалить, недостаточно источников и не показана значимость. Solod2020 (обс.) 00:10, 31 августа 2021 (UTC)

Итог

 Удалено. ВП:АИ не предоставлено. Дополнительный поиск дал пару биографий на сайтах сомнительной авторитетности и новостные заметки. ВП:КЗМ не показана Ženg (обс.) 13:45, 31 августа 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Городская клиническая больница № 67 имени Л. А. Ворохобова

Рекламная статья о медицинском учреждении. Энциклопедическая значимость не показана: ссылки только на аффилированные материалы. Джекалоп (обс.) 12:16, 24 августа 2021 (UTC)

Описана в энциклопедии «Москва»: Шестьдесят седьмая городская клиническая больница // Москва: Энциклопедия / Глав. ред. А. Л. Нарочницкий. — Москва : Советская энциклопедия, 1980. — 688 с. — 200 000 экз., дополнил оттуда статью. — Andreykor (обс.) 12:49, 26 августа 2021 (UTC)

См. объективную информацию об энциклопедической значимости медучреждении в приведенных независимых авторитетных источниках во вновь созданном разделе Городская клиническая больница № 67 имени Л. А. Ворохобова#Литература. — Khurshed.yusufbekov (обс.) 16:33, 27 августа 2021 (UTC)

Итог

Если мед-справочные материалы [5] [6] можно назвать заинтересованными, то "Энциклопедию Москва 80" - нет [7] (не добавляю в статью эту ссылку так как не понятен статус АП по этому сайту). Оставлено, спасибо @Khurshed.yusufbekov за доработку статьи. Рекламность я почистил. Saramag (обс.) 13:19, 1 сентября 2021 (UTC)

Общая теория полезности

ОРИСС без источников на название и содержание статьи. АлександрЛаптев (обс.) 14:34, 24 августа 2021 (UTC)

• Удалить как ОРИСС, не опирающийся на авторитетные источники. Solod2020 (обс.) 00:11, 31 августа 2021 (UTC)

Итог

Во-первых, из статьи в текущем виде сложно понять о чем вообще идет речь, особенно неспециалисту. Во-вторых, скорее всего статья пересказывает статью "Розенфельд А.И. Тезисы к общей теории полезности экономического поведения. — Киев: Экономика Украины, 2007. — №10 с.". По крайне мере, это единственный приведенный источник, который использует этот термин. Статьи о теориях должны писаться по независимым от автора теории источникам. Такие источники не приведены. Поэтому значимость, как минимум, не показана. Удалено. Если кто-нибудь найдет независимые источники об этой теории и захочет по ним написать нормальную статью, он может обратиться к любому администратору с просьбой восстановить ее в личное пространство для доработки. — Алексей Копылов 23:42, 5 сентября 2021 (UTC)

Силинский лес

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 16:27, 24 августа 2021 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/15 февраля 2012#Силинский лес. -- QBA-II-bot (обс.) 16:26, 24 августа 2021 (UTC)

В 2012 искали copyvio, но не нашли. Возможно, copyvio сборное: например есть отсюда Tucvbif??? 16:21, 24 августа 2021 (UTC)

• Архивная копия сама 2013 года, да и мало там, но переписал немного. — Proeksad (обс.) 12:31, 27 августа 2021 (UTC)

Итог

За время нахождения на КУ проблемы вроде были устранены, к значимости претензий не было. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 20:15, 4 ноября 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Фондирование

Подозреваю ВП:ОРИСС: в статье отсутствуют ссылки на источники, а поиском ищутся разные значения, и возможно я ошибаюсь, но именно этого значения среди найденных источников нет. Tucvbif??? 16:35, 24 августа 2021 (UTC)

• Там три основных значения у понятия «фондирование», я сделал страницу для неоднозначности. Сама статья не ОРИСС, но источники нужны. — АлександрЛаптев (обс.) 19:23, 24 августа 2021 (UTC)

опять эта старая проблема "авторства"-/ - приписали (и пришло соотв. извещение) мне, но на самом деле я лишь 21 июля 2012‎ создал перенаправление на Плановое хозяйство#Рыночные фонды, а статью создал(!), лишь 13 января 2015‎, уч-к Weldis..
зы: само-то понятие в соц. экономике весьма значимое итп., и неоднократно освещалось.. (собственно, она, соц.экономика, на нём и стоит) , про прочее не сильно в курсе (но думаю ссылок можно нарыть)
— Tpyvvikky (обс.) 21:48, 25 августа 2021 (UTC)

Предварительный итог

Источники я поставил, копивио с banki.ru вычистил. Так что можно оставить. -- АлександрЛаптев (обс.) 08:57, 26 августа 2021 (UTC)

зато сейчас только (и исключительно) про "финансовые ресурсы банка", а про механизм при социализме... — Tpyvvikky (обс.) 00:51, 30 августа 2021 (UTC)

А про это нужна отдельная статья, см. страницу неоднозначностей. Вопрос остался по именованию статей. Думается, фондирование в банках — это не основное значение. Может быть, переименовать эту статью в «Фондирование (банковское дело)», а страницу неоднозначностей назвать просто «Фондирование», а не «Фондирование (значения)»? -- АлександрЛаптев (обс.) 06:55, 30 августа 2021 (UTC)

• а, ну ежели такую создали то ок ) — Tpyvvikky (обс.) 12:26, 30 августа 2021 (UTC)

Итог

Статья была 100% копипастой с banki.ru, что не совместимо с ОРИСС. Сейчас статья дополнена по разным АИ. Нарушение авторских прав устранено. Оставлено. Вопрос наименования статьи оставляю вне этого итога, но лучше действительно переименовать. Это может сделать любой участник с флагом переименовывающего без направления. Если что пингуйте. Atylotus (обс.) 08:17, 30 августа 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Панкин, Александр Фёдорович

Не показано соответствие ВП:КЗДИ, из приведённых ссылок на источники — персональный блог, пара непонятной престижности галерей, непонятный «просветительский ресурс для развития ценности личностей и бизнеса» и пара упоминаний. Tucvbif??? 16:56, 24 августа 2021 (UTC)

• Значим. ВП:ХУДОЖНИКИ. При поиске сходу даже некрологи такие попадаются, что остаётся только Быстро оставить. — Archivero (обс.) 22:46, 25 августа 2021 (UTC)

Итог

Оставлено, никаких сомнений в значимости быть не может. Уважаемый участник Tucvbif, я уже не в первый раз замечаю, что вы выносите на удаление статьи, для удаления которых нет ни малейших оснований. Если вам лично непонятна престижность Крокин галереи - это ваша проблема, а не проблема галереи (притом, что статья о ней у нас никакая, да). Пожалуйста, ограничьте свою деятельность на ВП:КУ темами, в которых вы разбираетесь. Андрей Романенко (обс.) 00:54, 5 сентября 2021 (UTC)

Ролевая структура кибербуллинга

Вольный пересказ "распределения ролей" из книжки Д. Ольвеуса Самостоятельная значимость в отрыве от кибербуллинг неочевидна Ghuron (обс.) 17:02, 24 августа 2021 (UTC)

• Дайте угадаю: перенесли статью сюда после этой реплики? SummerKrut (обсуждение, вклад) 18:25, 24 августа 2021 (UTC)
• Оставить. Нет отдельной статьи про кибербуллинг, есть более общая → Интернет-травля (34 113 байт). Вам спасибо, что обратили внимание на временну́ю близость диффа и номинации КУ. —DarDar (обс.) 10:38, 26 августа 2021 (UTC)
• Что конкретно предлагаете исправить, чтобы снять статью с КУ; Вас не устраивает оформление или структура или содержание? Максим (обс.) 15:36, 1 мая 2024 (UTC)

Суррогатная мать (фильм, 1995)

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 17:08, 24 августа 2021 (UTC)

Непонятна значимость телефильма. По интервикам — imdb и пара анонсов, на imdb я нашёл только пользовательские ревью. Tucvbif??? 17:06, 24 августа 2021 (UTC)

• Но ведь в АнглВике есть раздел "Критика", там указаны рецензии в "Variety" и "Daily News". Хотя сабж-статья, конечно, никакая, хоть на КБУ. — Archivero (обс.) 22:21, 25 августа 2021 (UTC)

Итог

Удалено по невыполнению минимальных требований к статьям о кинофильмах — нет сведений об исполнителях главных ролей. Джекалоп (обс.) 07:33, 31 августа 2021 (UTC)

HTC Titan II

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 17:37, 24 августа 2021 (UTC)

ВП:ОРИСС и отчасти ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ, а может быть копия какого-то обзора с канувшего в лету сайта. «Если вас не устраивает заметная пикселизация экрана, вам лучше дождаться выхода Windows Phone Apollo», «Снимки, сделанные при ярком солнечном освещении оказались немного передержанными». Tucvbif??? 17:28, 24 августа 2021 (UTC)

• Почему же с канувших в Лету? Оба источника кусочного копивио — W7Phone.ru и WP-Seven.ru — пережили ту самую «семёрку» и прекрасно существуют до сих пор, к тому же ничуть не утратив авторитетность (в отличие от, скажем, скурвившегося 4PDA). В текущем виде статья не вполне соответствует правилам, но спасаема. Фред-Продавец звёзд (обс.) 20:14, 24 августа 2021 (UTC)

Итог

КОПИВИО так никто и не вычистил. Такое нужно быстро удалять, а у нас номинация продержалось полтора года. Удалено. — Venzz (обс.) 21:51, 11 января 2023 (UTC)

Категория:Военнослужащие переменного состава 31 отдельной штрафной роты 67, 3 ударной, 10 гвардейской, 42 армий

Категория для одного человека - из одной роты трех (четырех?) армий сразу... Vulpo (обс.) 17:29, 24 августа 2021 (UTC)

Итог

Согласно ВП:КАТ, не рекомендуется создание категорий, группирующих общее по частному (например, места по событиям), объекты по свойствам или признакам, когда такая группировка не производится широко и систематически (п. 18 ВП:НК). Группируются военнослужащие по очень узкому частному критерию принадлежности к отдельной роте, что является признаком группировки, не производимой широко и систематически. Одновременно — это маленькая категория без потенциала для роста вне однотипной категоризации, с учётом того, что в ней заявлены ещё и военнослужащие только переменного состава (п. 13 ВП:НК). Существование такой категории выглядит нецелесообразным, случай достаточно очевидный, считаю, что можно подвести итог ранее срока обсуждения. Удалено п. 13, 18 ВП:НК. N.N. (обс.) 13:31, 25 августа 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Glavkom_NN, не удалено. — Schrike (обс.) 08:34, 26 августа 2021 (UTC)

• Коллега Schrike, было удалено, но создано заново анонимом. Полагаю, нужна защита. N.N. (обс.) 08:40, 26 августа 2021 (UTC)

Коллин, Эдуард

Непонятно соответствие ВП:АКТЁРЫ. По французской интервике среди источников не нашёл ничего путного. Tucvbif??? 17:43, 24 августа 2021 (UTC)

• Но интервики смущают... при том, что АКТЁРЫ или ШОУБИЗ и правда нет.... Тут, имхо, разгадка проста - он в 2005 снялся в одном фильме во второстепенной роли гея, на обложка нескольких ЛГБТ журналов появился. А так никто его бы и не заметил никогда. Удалить — Archivero (обс.) 22:33, 25 августа 2021 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для актёров. Удалено. Джекалоп (обс.) 07:38, 31 августа 2021 (UTC)

Система обозначения объектов административно-территориального деления

Пересказ первички, причём даже первичные источники есть только по республике Беларусь. Tucvbif??? 17:45, 24 августа 2021 (UTC)

• Удалить, статья не опирается на вторичные источники. Solod2020 (обс.) 00:12, 31 августа 2021 (UTC)

Итог

Значимость возможна, но за время нахождения на КУ так и не было приведено ни одного вторичного источника, достаточно подробно рассматривающего предмет статьи, ныне из источников только первичка. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 15:47, 29 января 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Если бы об этом ещё хоть как-то сообщалось одному из авторов статьи (хотя он там был одним и единственным). Но увы, вместо попытки найти вторичку (хотя она не является принеприменным условием существования статей) — имеем простую формальность и тысячи статей с красными ссылками на пустое место.— Андрей Перцев (обс.) 13:20, 27 апреля 2022 (UTC)
  • Именно наличие вторичных авторитетных источников в большинстве случаев является пренепременным условием существования статьи, см. ВП:ОКЗ. Tucvbif??? 14:08, 27 апреля 2022 (UTC)
    • Логическое несоответствие: для обоснования тезиса нельзя использовать конструкции «в большинстве случаев» и «пренепременным условием». Пренепременные условия для не всех случаев, то же что — необязательные условия для всех случаев. На выходе — битый аргумент. Но я не о том. Пропустил предупреждение об удалении (случайно снёс в архив после выхода из тюрьмы). Надо быть внимательнее в следующий раз. Подавать на «ВП:ВУС»? Или сделать разделом в ОКАТО? Так и ОКАТО, по той же одной первичке сделана (собственно по её примеру СОАТО и писал). Для классификаторов найти вторичку вообще беда ОКТМО, КЛАДР, КОАТУУ, КАТО… Что посоветуете, коллега?— Андрей Перцев (обс.) 20:52, 27 апреля 2022 (UTC)
      • Для начала нужно найти вторичные авторитетные источники. Предмет статьи не является чем-то таким, что можно было бы оставить, хотя бы условно, без таковых. Tucvbif??? 21:39, 27 апреля 2022 (UTC)

Медяник, Фёдор Тихонович

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 18:00, 24 августа 2021 (UTC)

Непонятна значимость казака, убитого в 1907 году неизвестными. Ссылка на страничку на «народе», использовавшаяся в качестве источника недоступна даже в архиве. Tucvbif??? 17:51, 24 августа 2021 (UTC)

• Георгиевский кавалер мог бы быть значим, но в википедийных списках кавалеров он отсутствует. Возможно авторы перепутали Орден Св.Г. и ЗОВО (георгиевский крест), и в этом есть логика - 4 и 3 степень он мог получить в 1900 году за поход в Китай, а 2 и 1 степень во время РЯВ. Полные кавалеры ЗОВО значимы по ВП:ВНГ, но нужны нормальные подтверждающие источники. P.S. Тут со ссылкой на «Знак отличия Военного ордена Св. Георгия. Списки пожалованным за русско-японскую войну 1904–1905 гг.» Сост. Д. Бутрым, И. Маркин. М.: 2006 подтверждается наличие 1 и 2 степени за РЯВ. — Igor Borisenko (обс.) 18:44, 24 августа 2021 (UTC)
• О нем есть здесь — Коваленко Г. Казаки полные Георгиевские кавалеры. Т. 3, 2020. Согласен с предыдущим оратором — авторы перепутали знак отличия и орден, но полные кавалеры Георгиевского креста также значимы по ВП:КВНГ. Но есть проблемы — 1. непонятна авторитетность источника. 2. тексты из статьи ВП (создана в 2012 г.) и текст из книги (издана в 2020) схожи до степени смешения — кто у кого передирал? 3. чехарда с награждениями. Я бы сказал, что проблема с ВП:ПРОВ. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 05:06, 25 августа 2021 (UTC)
• Еще дополню. Сам автор указанной работы (Коваленко) в предисловии указывает, что книга про казаков написана на основе вот этой - Патрикеев С. Б. Сводные списки кавалеров Георгиевского креста 1914–1922, откуда выбраны только казаки. Но здесь вопрос - сабж из статьи погиб в 1907, а Патрикеев пишет о кавалерах 1914-1922. Соответственно непонятно откуда о нем сведения в книге Коваленко. Тут - как раз таки и не подтверждается его награждение, т.к. по ФИО не ищет. Если бы он нашелся, то выпал бы список награжденных. (Забейте, например, "Иванов" - выпадет список, забейте произвольный набор букв - выпадет только ссылка на указанную книгу - «Знак отличия Военного ордена Св. Георгия. Списки пожалованным за русско-японскую войну 1904–1905 гг.» Сост. Д. Бутрым, И. Маркин. М.: 2006). Отсюда вывод, что его в этой книге нет. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 06:43, 25 августа 2021 (UTC) Беру свои слова обратно — он там есть под именем «Медяник (Медянников) Федор» — 1 ст. для христиан № 118 (стр. 38) и 2 ст. для христиан № 856 (стр. 47) указанной книги. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 06:49, 25 августа 2021 (UTC)
• Нашелся еще в - Большой кубанской энциклопедии - Том 1 - Страница 96. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 07:07, 25 августа 2021 (UTC)
• Книгу Г. И. Коваленко «Казаки полные Георгиевские кавалеры» лучше удалить из списка литературы — это, судя по всему, копипаста из Википедии. — Полиционер (обс.) 02:10, 31 августа 2021 (UTC)

Итог

За время нахождения на КУ статья была доработана, приведены источники, показывающие значимость, и пусть книга Коваленко выглядит несколько сомнительно, но нахождение в БКЭ дает соответствие ВП:ПРОШЛОЕ, дальнейшая доработка возможна вне рамок КУ. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 20:13, 4 ноября 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Свитцер, Хенрик

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 18:09, 24 августа 2021 (UTC)

Полностью отсутствуют ссылки на источники. Запрос источников с 2017 года, статья 2012-го. Tucvbif??? 18:08, 24 августа 2021 (UTC)

Добавил пару ссылок [8] [9]. Полагаю, есть соответствие минимум по п 4. ВП:КЗДИ, поскольку из источников следует многократное включение персоны в жюри крупных конкурсов в области национальных и международных соревнований по флейте. Плюс возглавляет издательство Edition Svitzer, заявлено множество компакт-дисков, радио и телепрограмм в Японии, США и Европе. Полагаю, здесь есть ВП:КЗДИ. Оставить. N.N. (обс.) 13:12, 25 августа 2021 (UTC)

Итог

Ну в общем-то да, по смыслу ВП:КЗДИ профессорство в Королевской Датской консерватории, а также президентство Датского общества флейтистов как-то слабо согласуются с отсутствием устойчивой репутации в профессиональном сообществе, поэтому есть основания полагать, что эта самая репутация у персоны есть. Второстепенными признаками являются масса упоминаний в Гугл-Книгах и Гугл-Академии, как в качестве исполнителя, так и в качестве автора произведений. Биография оставляет желать лучшего, но в целом, полагаю, мы можем признать персону значимой. Статья оставлена. — Good Will Hunting (обс.) 07:06, 31 августа 2021 (UTC)

Кушнир, Василий Давыдович

Коротко, не показано соответствие ВП:ВОЕННЫЕ или ВП:ПРОШЛОЕ. Tucvbif??? 18:11, 24 августа 2021 (UTC)

• Удалить, можно быстро. Даже странно, что такое просуществовало 8 лет. — Igor Borisenko (обс.) 18:35, 24 августа 2021 (UTC)

Итог

Источники, способные показать значимость, не ищутся, сама статья на грани полного несоответствия ВП:МТ. Статья в таком виде находится в основном пространстве уже порядочное количество лет, посему нет надежд, что кто-то придёт и исправит. Смысла выжидать стандартный семидневный срок обсуждения не вижу, удалено. — Полиционер (обс.) 23:49, 24 августа 2021 (UTC)

Мембранная ткань

ВП:ОРИСС, единственная ссылка на источник подтверждает лишь, что патент на Gore-Tex истёк и другие проивзодители стали выпускать похожие ткани. Tucvbif??? 18:15, 24 августа 2021 (UTC)

• Думаю, тема значима, но тут и статьи-то нет. — 79.122.162.153 13:50, 25 августа 2021 (UTC)
• Тема на слуху, но таком виде статья существовать не может. Удалить. — Malupasic (обс.) 20:57, 30 августа 2021 (UTC)
• Удалить, на мой взгляд, статья не удовлетворяет минимальным требованиям: написано очень мало и по одному источнику. Solod2020 (обс.) 00:13, 31 августа 2021 (UTC)

• Минимальные требования — это пара строчек. Удалить список производителей и отправить к улучшению. ~Fleur-de-farine 00:23, 10 октября 2021 (UTC)

Битва при Тальтиу

Пересказ первоисточников Tucvbif??? 18:20, 24 августа 2021 (UTC)

• Какие правила нарушены? Фред-Продавец звёзд (обс.) 20:17, 24 августа 2021 (UTC)
  • ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ, ВП:ПРОВ Tucvbif??? 21:09, 24 августа 2021 (UTC)

Удалить Как ни странно, в данном случае я абсолютно согласна с номинатором. Это ОРИСС по первоисточникам, причём, самое печальное, непонятно, по каким. Более того, ОРИССом является и само название статьи - ирландская средневековая литература не знает такого термина. В статье указаны "Анналы четырёх мастеров" и "Книга захватов", из какого текста что взято - даже не говорится. Есть как минимум два варианта "Книги захватов", в том числе внутри издания Макалистера есть стихотворная и прозаическая версия, ссылок на конкретные издания в статье нет (в одном случае сделана ссылка на прозаическую версию в переводе Шкунаева). Можно было бы перенести часть этого текста в статью Сыновья Миля, но изложение явно сделано человеком, который ничего не смыслит в теме - от фраз типа "Сыновья Миля преследовали и убивали Туатов" просто кровь из глаз ((( Lantse (обс.) 00:12, 25 августа 2021 (UTC)

• Полуоффтоп по названию - не удивлюсь если "уши растут" (а больше никак не ищется) из нашенской фантастики - там про эпическую битву между людьми и эльфами. — Archivero (обс.) 22:55, 25 августа 2021 (UTC)

• В принципе, это должно называться на самом деле Cath Tailten (это n-основа): название встречается в списках саг, но в таком виде, конечно, статья существовать не должна. М. Доббс обозвала так найденный ею отрывок про сыновей Миля [10], но, в принципе, это её личное мнение. Lantse (обс.) 03:50, 28 августа 2021 (UTC)

Микитко сын Алексеев

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 18:28, 24 августа 2021 (UTC)

Статья, созданная для пиара незначимой персоны. Соответствие критериями значимости персоналий отсутствует. 109.252.99.130 18:25, 24 августа 2021 (UTC)

• Пиар ему вряд ли нужен: если вас не интересует русский язык, то вы о нем и не узнаете, а если интересует - то мимо него не пройти. А вот статья в виде CV - это плохо. Macuser (обс.) 22:01, 25 августа 2021 (UTC)
  • Ложная дихотомия :) Русистикой интересуюсь полтора десятка лет, а о деятеле узнал 1,5 дня назад случайно. Премия «Просветитель» солидная, но это спец. номинация, по другим же критериям ВП:БИО значимость неочевидна. Pavel Alikin (обс.) 22:20, 26 августа 2021 (UTC).
• Да, с соответствием ВП:ВИДЕОБЛОГЕРЫ тут плоховато. — Schrike (обс.) 13:57, 26 августа 2021 (UTC)
  • Оставить, он топовый блогер по славистике. Контент очень хорошего качества, при том что темы, прямо скажем, на любителя. Отсюда естественные проблемы с ВП:ВИДЕОБЛОГЕРЫ, научный контент в принципе редко собирает миллионы просмотров, тем более по вопросам филологии. Как ни крути, есть премия «Просветитель», а это серьёзно. С учётом того, что номинация на удаление исходит от анонима, к тому же используются оценочные суждения "статья, созданная для пиара", "незначимый" и пр., у меня есть сомнения в отсутствии личных мотивов у номинатора. С уважением, Ушкуйник (обс.) 15:39, 27 августа 2021 (UTC)
    • "он топовый блогер по славистике. Контент очень хорошего качества, при том что темы, прямо скажем, на любителя" - Коллега, для рекламы есть отдельный проект "Викитрибуна". В основной Википедии реклама не приветствуется. SummerKrut (обсуждение, вклад) 16:59, 27 августа 2021 (UTC)
    • "С учётом того, что номинация на удаление исходит от анонима, к тому же используются оценочные суждения "статья, созданная для пиара", "незначимый" и пр., у меня есть сомнения в отсутствии личных мотивов у номинатора" - коллега, а вот это уже нарушение ВП:НПУ. SummerKrut (обсуждение, вклад) 16:59, 27 августа 2021 (UTC)
    • он топовый блогер по славистике. Контент очень хорошего качества — эти характеристики должны быть отражены во вторичных авторитетных источниках. Факт получения литературной премии, вручаемой за лучшее научно-популярное произведение на русском языке также в данном случае сомнителен с точки зрения значимости. — Schrike (обс.) 18:19, 27 августа 2021 (UTC)
      • Не, но он же эту премию в какой-то цифровой номинации получил. Не за литературное произведение. Но даёт ли это значимость? — 79.122.162.153 08:03, 30 августа 2021 (UTC)
• С АИ беда то, если отбросить интервью и аффилированные источники, то в остатке только вручение премии. — Ženg (обс.) 10:10, 30 августа 2021 (UTC)
• Удалить, статья не опирается на вторичные независимые источники. Solod2020 (обс.) 00:14, 31 августа 2021 (UTC)

Итог

Персона заявлена в качестве лингвиста и блогера-ютубера, следовательно, следует провести оценку соответствия критериям ВП:УЧЁНЫЕ и ВП:ВИДЕОБЛОГЕРЫ; упор при этом следует сделать на вопросе соответствия критериям значимости блогеров, так как Сафронов академической наукой не занимается, а его научно-популярная (просветительская) деятельность за пределы интернета не выходит. Соответствие критериями значимости видеоблогеров отсутствует — личность Сафронова максимум внимания привлекла в новостном контексте в связи с вручением премии его каналу и «разоблачением» некой Татьяной Гартман (учительница из Нижнего Новгорода), никакой серьёзной аналитики в АИ нет. Премия «Просветитель» (вручается за лучшую научно-популярную книгу на русском языке) соответствие критериям значимости учёных не показывает; Сафронову она вручена в рамках специальной номинации для интернет-проектов («Просветитель. Digital»), посему не приходится говорить о значимости по п. 4 ВП:УЧФ — в рассматриваемой ситуации премия вручена не за лучшую научно-популярную книгу + это далеко не самая весомая и значимая премия в области лингвистики. Сама статья производит впечатление либо заказной, либо автобиографической: со стороны основного автора присутствует хорошее знание викиразметки и оформления; характерная манера изложения сопровождается парадным стилем повествования, что присуще автобиографиям или статьям, написанным по заказу (очень показателен удалённый отрывок о музыкальной деятельности Сафронова); основной автор статьи малоактивен, а значительную часть его вклада занимает данная статья. Полагаю, речь может идти либо об автобиографии, написанной самим Сафроновым, либо о статье, написанной по просьбе или на заказ (т. е. в нарушение ВП:ОПЛАТА); тем не менее, поскольку значимость персоны не показана, этот вопрос остаётся вторичным. Удалено. — Полиционер (обс.) 01:30, 31 августа 2021 (UTC)

• Я кстати видел заявку на антропогенезе.ру - но ролик не прошел даже в шорт-лист Ženg (обс.) 13:52, 31 августа 2021 (UTC)

Частотное распределение

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 18:37, 24 августа 2021 (UTC)

Полагаю, значимое понятие, но сейчас в статье ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ и сомнения в достоверности с 2013 года Tucvbif??? 18:27, 24 августа 2021 (UTC)

• Удалить поддерживаю нет источников и ссылок вообще ни одного— Ayratayrat (обс.) 22:46, 12 сентября 2021 (UTC)

Федосов, Виктор Александрович

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 18:38, 24 августа 2021 (UTC)

Критериям ВП:ФУТ и ВП:СПОРТСМЕНЫ не соответствует. На ВП:ПРОШЛОЕ тоже не получится - источники прижизненные. — Igor Borisenko (обс.) 18:33, 24 августа 2021 (UTC)

• Судя по жирному шрифту, автор делает акцент на том, что он является создателем ФК "Крылья Советов", но это никакой отдельной значимости не даёт. Саша 333 (обс.) 11:05, 25 августа 2021 (UTC)

Итог

Футбольный игрок и функционер. Рассматриваться может либо по ВП:ФУТ, либо по ВП:ПРОШЛОЕ. По первому критерию известно не так много данных, и их не хватает для значимости. По второму пока рассматривать рано, так как нужно, чтобы прошло хотя бы 20 лет со смерти персоны. В данном же случае ещё в 2005 году деятель был жив и, вероятно, прожил ещё n-е количество лет. Удалено по отсутствию энциклопедической значимости. Sergii.V.V. (обс.) 18:41, 1 сентября 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Пункционная игла

Отсутствуют источники, подозреваю ВП:ОРИСС Tucvbif??? 18:37, 24 августа 2021 (UTC)

• Это не орисс, а ворованная статья. Пора писать робопроверку статей, чтобы не превращать Википедию в скупку краденого! 2A00:1FA0:C405:F995:0:5F:2CB5:2501 13:46, 26 августа 2021 (UTC)
  • скорее торговцы псевдомедицинским оборудованием (особенно доставляет первый пункт ассортимента - наркоманские шприцы, самый, видимо, популярный товар) украли из вики или у того же Семенова, чем мы у них. В коде стати на кенете стоит дата 02.06.14, а наша статя раньше - 2013 года. Macuser (обс.) 21:06, 26 августа 2021 (UTC)
    • При чём тут оригинальные исследования и копипаста? Классификацию скопировали у нас - там ссылка на википедию внутри указанной копипасты.
• Как минимум один источник в статье есть. Очевидно, что предмет (взятие пункции) изучали во всех медицинских вузах СССР, и уж какие-то классификации игл опубликованы. В статье пункция иглы упомянуты 35 раз по всему тексту. Текст, аналогичный нашей статье есть в книге Семенова "современные хирургические инструменты" 2006 года. Статья 2013 года, надо проверять не на ВП:ОРИСС, а на ВП:КОПИВО. Кроме того, следует задуматься, почему ни у этой статьи, ни у статьи пункция нет интервик? Возможно, только в убогой светской медицине было такое понятие, а в остальном мире пользовались биопсией? Macuser (обс.) 20:59, 26 августа 2021 (UTC)
• Эту статью оставить. Ее просто нужно привести в порядок! Интервику я прицепил. Биопсия и забор биологических жидкостей вроде ликвора или СМЖ - это разные с точки зрения медицины вещи (биопсия - это проба тканей для гистологического анализа).Oleum (обс.) 02:39, 12 сентября 2021 (UTC)

Итог

В статье появились интервики и список литературы, подтверждающий значимость. Для качественной проверки на ОРИСС нужна проверка источников специалистами, но статья перестала выглядить как оригинальное исследование. Оставлено. — Zanka (обс.) 10:58, 23 марта 2022 (UTC)

• Ну да, а на то, что 79% текста статьи честно спи… сано из какой-то там книжки, всем наплевать. ВП:АП? Не, не слыхали… — Yellow Horror (обс.) 19:35, 26 марта 2022 (UTC)

Имиджевое видео

ВП:ОРИСС, реклама, отсуствуют ссылки на источники Tucvbif??? 18:38, 24 августа 2021 (UTC)

• И ещё одно сокровище Флинта, частично украденное из источника по ссылке, а частично с этого небезопасного сайтика. 2A00:1FA0:C405:F995:0:5F:2CB5:2501 13:50, 26 августа 2021 (UTC)
  • Теперь точно сокровище Флинта. Быстро удалить. 2A00:1FA0:C405:F995:0:5F:2CB5:2501 13:52, 26 августа 2021 (UTC)

Итог

Насчёт копивио я бы не говорил однозначно: основная часть статьи написана ещё в 2013 году, сторонние сайты могли позаимствовать текст у нас, а не наоборот. Тем не менее, оригинальное исследование, на мой взгляд, имеет место: источников в статье не было что в 2013-м, что в 2018-м, что сейчас; текст статьи основан на описательном принципе и самостоятельной компиляции неких фактов. Удалено. — Полиционер (обс.) 01:36, 31 августа 2021 (UTC)

Трунов, Дмитрий Михайлович

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 19:00, 24 августа 2021 (UTC)

Оперный певец совсем без источников. Лауреат премии В. В. Путина, как юное дарование. Заявлены ряд других премий, включая номинацию на "Золотую маску". Есть ли значимость по ВП:КЗДИ? — Igor Borisenko (обс.) 18:55, 24 августа 2021 (UTC)

• на ЗМ действительно номинировался и вообще певец довольно уважаемый (вот рецензии, например), но несколько переработать статью не помешало бы. — Halcyon5 (обс.) 00:37, 25 августа 2021 (UTC)

Здравствуйте, добавила ссылки на проверенные источники. Насчёт премии Путина могу удалить... Спасибо, что подсказали, что обсуждение здесь) Я впервые составляю страницу на Wikipedia. А вообще певец действительно достоин быть здесь, как минимум, за то, что прославляет за границей русскую вокальную школу. Скажите, что ещё надо поправить, я постараюсь сделать. Есть кстати ещё много его выступлений на Youtube! Operaguru1 (обс.) 03:35, 25 августа 2021 (UTC)

• А вообще певец действительно достоин быть здесь, как минимум, за то, что прославляет за границей русскую вокальную школу — это Ваше личное заблуждение, Википедия у нас не "русская", не "российская", а "международная на русском языке", и в ней действует правило о нейтральной точке зрения. Так что никакая связь с государством или русскими не может быть аргументом в дискуссии (см. ВП:НАШЕ и ВП:НЕРФ). — Владлен Манилов ✉ / 07:25, 25 августа 2021 (UTC)

Это не заблуждение, а моë личное мнение и, не только моë, поэтому я и написала его здесь, а не на странице... Но я поняла, что это не аргумент. Хорошо, буду знать. С точки зрения международности - человек поëт по всему миру. И везде радует публику. Это может быть аргументом? Так же, здесь в обсуждении есть ссылки на известных искусствоведов, которые достойно оценили талант Дмитрия... — Эта реплика добавлена участником Operaguru1 (о • в) 16:02, 25 августа 2021 (UTC) В любом случае, лучше подскажите мне, что надо поправить, чтобы моя работа не пропала даром) Я ведь делала по лекалам этой страницы - https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%BE%D0%B2,_%D0%94%D0%BC%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%B9_%D0%92%D0%B8%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87 Здесь пропустили, а мою статью не хотят я так понимаю... Хотя вообще очень схожи многие и награды и т.д. Operaguru1 (обс.) 16:27, 25 августа 2021 (UTC)

• Operaguru1, в Википедии нет премодерации. Можете тоже предложить её к удаление, если видите явные основания. И в Википедии нет лекал, а примеры статей, которые, возможно, неплохие здесь и здесь — Proeksad (обс.) 10:59, 29 августа 2021 (UTC)
  • Спасибо, всё понятно! Буду ждать вердикта) — Эта реплика добавлена участником Operaguru1 (о • в) 16:44, 29 августа 2021 (UTC)
    • Соглашусь с коллегой @ Halcyon5 в том, что певец довольно уважаемый. И в том, что статью надо дорабатывать, тоже соглашусь. Сейчас благодаря подсказке коллеги Halcyon5 автор внесла дополнения, которые отвечают п. 1.3 ВП:КЗДИ. Кое-что дополнено мною. Ясно, что над статьёй надо поработать ещё. Но уже сейчас она отвечает пунктам 1.1; 1.2 и 1.3 ВП:КЗДИ. Надо предложить автору доработать статью в заданном направлении. Буду ждать вердикта здесь плохо работает. Лучше не ждать, а проявить активность. Статью предлагаю Оставить. С уважением, Положительный герой (обс.) 20:27, 3 октября 2021 (UTC)

Итог

Соответствие значимости ВП:КЗДИ показано. Над статьёй действительно надо продолжать работать, но это можно уже делать за пределами КУ. Оставлено. — Zanka (обс.) 11:04, 23 марта 2022 (UTC)

Истоки Москвы-реки

Участник Andreykor любезно подсказал, что эту статью (а также некоторые другие статьи об особо охраняемых природных территориях (ООПТ) Московской области) в любой момент могут удалить по незначимости по ВП:НЕВИКИТЕКА (и/или ВП:ЛИТЬ), из-за чего стал сам сомневаться в её значимости. Для проверки этого утверждения выношу её к удалению. С уважением, Demidenko 19:12, 24 августа 2021 (UTC)

Значимость тут не при чём. Проблема в том, что статья на 100% состоит из текста официального документа [11], пусть и не охраняемого авторским правом. И таких статей создано несколько десятков. — Andreykor (обс.) 20:55, 24 августа 2021 (UTC)

Нет, эти статьи не состоят на 100% текста нормативного правового акта (НПА) (часть текста НПА удалена и, например, в каждой есть статье координаты, определённые по приведённой в НПА схеме), а Викитека — это библиотека статических документов. А также в большинстве статей есть отсутствующая в НПА информация о дате основания ООПТ. С уважением, Demidenko 22:19, 24 августа 2021 (UTC)

• Оставить. Но я думаю, что лучше всё-таки немного перерабатывать текст. ZALT (обсуждение | вклад) 06:48, 25 августа 2021 (UTC)
• Оставить. Аккуратное сокращение, а также сверка и обогащение по справочникам (областным или федеральным), другим источникам очень приветствуются, но не более Proeksad (обс.) 08:54, 25 августа 2021 (UTC)

Итог

Снято с удаления номинатором. С уважением, Demidenko 18:16, 3 июня 2022 (UTC)

Таможенно-логистический терминал

Сомнения в значимости с 2015. Значимость? Firestar81918 (обс.) 20:18, 24 августа 2021 (UTC)

Итог

Думаю, предмет статьи должен быть освещён в авторитетных источниках по таможенному делу (кое-что гуглится почти сразу; есть научные статьи — 1, 2, 3, 4 и др.), однако сейчас статья представляет собой явный неформат, а именно перепечатку первички из правовых актов ФТС России. Иллюзий относительно того, что статья будет полностью переписана с опорой на аналитику, у меня нет — основной автор статьи не правил проект с 2017 года, а шаблон {{значимость}}, установленный в 2015 году, не смутил даже его. Статья удалена, но может быть переписана с нуля заинтересованными участниками при условии использования независимых авторитетных источников. — Полиционер (обс.) 01:55, 31 августа 2021 (UTC)

Рубин (авиационная корпорация)

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 5 статей. -- QBA-II-bot (обс.) 20:27, 24 августа 2021 (UTC)

Сомнения в значимости с 2015 года. Значимость? Firestar81918 (обс.) 20:23, 24 августа 2021 (UTC)

• Бывший советский завод, предполагаю, значим. Если он не был засекречен и можно источники найти... — 79.122.162.153 13:46, 25 августа 2021 (UTC)
• Оставить Источник там есть - аж книга, и не стоит считать её коропоративным изданием (не без этого конечно, но книга сама-по-себе, автор местный журналист и краевед). Кроме того вот краткая история для перепроверки ПРОВ, новости ищутся и местные и федеральные. Секретный-то он секретный, но вот в 2021 году в честь 75-летия туда впервые журналистов пустили - думается, они что-то после написали и при желании публикации их найти можно. — Archivero (обс.) 09:35, 26 августа 2021 (UTC)

Итог

Оставлено согласно убедительной аргументации и источникам, найденным уважаемым коллегой Archivero . Джекалоп (обс.) 07:52, 31 августа 2021 (UTC)

Берец, Вильмош-Йожеф Иштванович

Сомнения в значимости с 2015. Значимость? Firestar81918 (обс.) 20:27, 24 августа 2021 (UTC)

• Художники України: енциклопедичний довідник, Енциклопедії Сучасної України. — Halcyon5 (обс.) 00:03, 25 августа 2021 (UTC)
• ещё статья в Kortárs Magyar Művészeti Lexikon. — Halcyon5 (обс.) 12:06, 25 августа 2021 (UTC)
• в издании Словник художників України. Біобібліографічний довідник (2019) он тоже есть. ну и во всех перечисленных изданиях указаны дополнительные источники (типа Художники Закарпаття: Альбом-каталог. Ужгород, 2001). совпадение с одним из источников уменьшил. — Halcyon5 (обс.) 23:32, 2 сентября 2021 (UTC)

Итог

Художник. Благодарность уважаемому коллеге Halcyon5 за нахождение источников и доработку статьи. Персона соответствует пп. 2-3 ВП:ПРОШЛОЕ. Оставлено. Sergii.V.V. (обс.) 22:37, 3 сентября 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Галактионов, Никита Георгиевич

Статья написана в рекламном стиле. Значимость данной персоны ставится под большое сомнение. Серг Моск (обс.) 21:06, 24 августа 2021 (UTC)

• Удалить Обычный пианист. Выступления в различных концертных залах, включая Кремль, не являются критерием значимости. Отдельно хочется отметить про концертное агентство, которое он якобы возглавляет. При поиске не удалось обнаружить сам факт существования такой организации. На сайте проекта "Музы мира" также отсутствует какая-либо информация об этом человеке. По значимости не подпадает ни под одну из категорий для деятелей немассового искусства. Zaturi16 (обс.) 12:20, 29 августа 2021 (UTC)
  • На ВП:СОО пришёл анон с инструкциями по поиску упоминаний сабжа на сайте проекта «Музы мира». Действительно, упоминания там сейчас есть. Just sayin’. — 188.123.231.59 01:04, 12 ноября 2021 (UTC)
    • На данном сайте также много других исполнителей, однако про них статьи в Википедии отсутствуют поскольку не являются значимыми. Галактионов не является значимым, из-за этого источника. Такие же пианисты как он работают в условных заведениях, воспроизводя музыку, при этом ничем не выделяясь. Галактионов, имея якобы международный успех, не упоминается ни в одном значимом зарубежном источнике. Русскоязычные же источники не являются авторитетными, поскольку ссылаются как раз на зарубежные, но как мы видим, в зарубежных Галактионова нет. Нельзя исключать также то, что данная Википедийная статья может быть заказной через агентство. Прошу также обратить внимание, что статья написана дилетантски (и долгое время на ней висела отметка про рекламный стиль), что наводит на определённые мысли. Ещё один аргумент в пользу рекламы - некоторые правки были сделаны участником с ником NGpianist, который может принадлежать нашему клавишнику. Серг Моск (обс.) 00:09, 20 ноября 2021 (UTC)
    • Читая уже не первый призыв (Сельджуко|Серг Моск) удалить статью данного пианиста, Галактионова Никиты, невольно склоняюсь к версии что это сведение каких то личных счетов. Вот почему, приводятся некие аргументы почти правдоподобные, но если проверить, выясняется что ложные. Например на сайте"Российские музы миру" якобы много других исполнителей о которых нет упоминания в Википедии. Открываю сайт "РММ" , нажимаю кнопку "Солисты" и вижу этих исполнителей: Екатерина Мечетина (фортепиано), Николай Петров (фортепиано), Юрий Башмет (альт),

Денис Мацуев (фортепиано), Александр Рудин (виолончель),Николай Луганский (фортепиано), Алексей Козлов (саксофон), Михаил Плетнев (фортепиано), Владимир Спиваков (дирижер, скрипач) и еще несколько десятков достойных и заслуженных музыкантов. Речь не идет о сравнении вышеупомянутых музыкантов с пианистом Галактионовым. У каждого свои заслуги и своя точка развития карьеры, Мацуева 25 лет назад тоже склоняли. Да и аргумент что нет зарубежных источников информации. Во-первых они есть, а во-вторых , что мы должны преклоняться только перед зарубежной прессой, а российские нам побоку? Не соглашусь! С музыкантами все очень просто - не нравится, не слушайте и точка! — Эта реплика добавлена участником Basnavigator (о • в) 15:50, 30 ноября 2021 (UTC)

Перенесено со страницы ВП:СОО.

==Галактионов, Никита Георгиевич==

== Участник:Zaturi16 ==

Странным образом Вы указываете что о данном пианисте ничего не указано на странице фонда "Музы миру". Это правда. Попробуйте открыть страницу фонда "Российские музы миру" Возможно это поможет Вам осознать и исправить Вашу дезинформацию. Автор сообщения: 94.29.52.157 09:23, 11 ноября 2021 (UTC)

• Из вашего сообщения непонятно о каком пианисте и какой статье идет речь. Кроме того, если вы хотите внести какую-то значимую информацию в какую-то статью, вам нужно будет представить авторитетный источник, который подтвердит вашу информацию. Также советую прочитать это. Аведон (обс.) 09:59, 11 ноября 2021 (UTC)

  https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/24_августа_2021&diff=prev&oldid=116347272&diffmode=source --Sunpriat 18:10, 11 ноября 2021 (UTC)

  • Ну так там этой информации и место. — 188.123.231.59 01:05, 12 ноября 2021 (UTC)
    • А здесь больше обсуждать нечего. — 193.233.70.48 12:29, 12 ноября 2021 (UTC)

== О статье Галактионов, Никита Георгиевич ==

Увидел ваше предложение удалить страницу Никиты Галактионова на основании незначимости его как исполнителя. Аргумент - на Ютюбе его смотрят только друзья и родственники. Проверил, Концерт Рубинштейна просмотрело 16 260 друзей и родственников, Клип "Грезы любви" 9600 , Henryk Pachulski — Preludes №1, Op. 8 - 6900 друзей и родственников и т.д. Исполнительство сложный для определения момент, невозможно ни взвесить, ни измерить. Но так передергивать цифры, как у вас это произошло, не верно, это все-таки цифры. Нужно быть точным! Автор сообщения: 95.165.213.170 14:23, 12 ноября 2021 (UTC)

• Вы не туда пишете свое мнение. Вам нужно писать аргументированные доводы сюда: Википедия:К_удалению/24_августа_2021#Галактионов,_Никита_Георгиевич и только туда, а не сюда и не на СО участников. Не ошибка. — Аведон (обс.) 14:42, 12 ноября 2021 (UTC)
• 16 260 просмотров — это ни о чём для артиста. А если видео просто прикрепить на каком-нибудь популярном сайте, например как пример исполнения концерта Рубенштейна, просмотров будет много больше, и при этом большинство посмотревших даже не поинтересуется, кто исполнитель. Tucvbif??? 18:09, 13 ноября 2021 (UTC)
• Аргумент - на Ютюбе его смотрят только друзья и родственники — в Википедии это не аргумент от слова "совсем". Про цифры — ВП:ВСАМЫЙРАЗ. — Владлен Манилов ✉ / 04:25, 14 ноября 2021 (UTC)

Предварительный итог

Я затрудняюсь принять окончательное решение по этому кейсу. Проблема в следующем: Критерии значимости деятелей искусства требуют "поддержки персоны наиболее авторитетными институциями данного вида искусства", что применительно к музыкантам, в частности, «выступления на наиболее значимых площадках». В статье говорится, что музыкант каждый сезон играет сольные концерты в Карнеги-холле. Русская пресса разного уровня охотно пишет про то, как Галактионова встретили овациями. Но есть нюанс: не существует ни одного отзыва американской музыкальной критики на эти успешные выступления. Единственный отзыв американской прессы на успехи пианиста Галактионова на американской земле — две строчки вот в этом репортаже, из которого видно, что происходило не музыкальное событие, а политическое. Между тем российские СМИ усиленно продвигают Галактионова как звезду, пользующуюся международным успехом [12]. У меня стойкое впечатление, что это заказной пиар, поскольку в одном интервью молодое дарование по наивности проговаривается: «Еще до моего рождения было решено, что я буду музыкантом. Это давняя мечта мамы. В свое время она создала два очень известных частных коллектива (теперь они оба — государственные): для Михаила Плетнева — Российский национальный симфонический оркестр, а для Романа Виктюка — театр его имени. Сразу же после расставания с ними появился я». Я не знаю, что это за мама, но если она достаточно крупный менеджер культуры, то всё встаёт на свои места. По итогам я склоняюсь к тому, что статью следует удалить, несмотря на обилие в ней источников, поскольку в вышеописанном контексте эти источники - российские медиа, пишущие о международном успехе, которого за пределами России никто не заметил, - не являются авторитетными. Но для очистки совести всё-таки оставлю подведение окончательного итога другому администратору. Андрей Романенко (обс.) 01:29, 5 сентября 2021 (UTC)

• Если принять во внимание, что зарубежные источники не упоминают личность этого человека, то можно сделать вывод, что российские источники являются обыкновенной джинсой и не могут быть авторитетными. Скорее всего этого человека пытаются вознести вверх, при этом откровенно покупая статьи в российских СМИ далеко не первой свежести. За рубежом, скорее всего, Галактионов находится на таких дцатых планах, что о нём просто не считают нужным даже упоминать, а если упоминание и встречается, то среди десятков таких же ноунеймовых музыкантов, только про них статей в Википедиях (не обязательно Русской) также нет, а про это "дарование" есть. К слову, у этого горе-пианиста есть даже аккаунт на Ютубе, где видео смотрят от силы человек 50-100, да и то, наверное, это его родственники и друзья. Поэтому можно сделать однозначный вывод - информация в статье обыкновенное, ничем не подкреплённое и раздутое балабольство, не заслуживающее нахождения в Википедии. Серг Моск (обс.) 12:35, 2 октября 2021 (UTC)

Юридическая компания Парлан

Переношу с быстрого, после обращения автора на ЛС. В статье в целом нет признаков КБУ по С5 (особенно с учетом подробной статьи на Forbes), написанное подтверждено источниками. Пусть у автора будет 7 дней, чтобы подтвердить или опровергнуть соответствие предмета статьи ВП:ОКЗ, а также обосновать отсутствие признаков ВП:НЕРЕКЛАМА и ВП:КИ при её создании. N.N. (обс.) 23:23, 24 августа 2021 (UTC)

Спасибо! Впервые создаю статью здесь, поэтому могу ошибаться в чем-то, буду благодарна, если подправите. Прочитала про эту компанию в Форбс на днях, не нашла подобных в России (тех, кто занимался бы защитой в сфере азарта и предлагающих помощь игрокам 1Xbet).Также нашла статью в РБК тоже явно не рекламную. В сети о них много пишут, просто остальные источники не такие авторитетные. Ссылки в статье есть.--Валерия Микаева (обс.) 07:12, 25 августа 2021 (UTC)

• "не нашла подобных в России (кто занимался бы защитой в сфере азарта)" - а вот тут вы не совсем правы, не только эта компания говорит про это. О том, к чему ведёт признание игроманов недееспособными, в РБК давно писали. Если уж говорить о лудомании, то вот новости о возможном реестре игроманов. В общем, в плане защиты прав игроманов с уникальностью мимо. Mark Ekimov (обс.) 17:19, 25 августа 2021 (UTC)

Говорят про это многие. Но я нашла только одну юридическую (!) компанию, которая занимается именно защитой прав в сфере азарта (это заявлено у них на сайте и видно из дел). Есть юристы, которые дают комментарии в СМИ, но они все общей практики. И сбор пострадавших от 1Xbet, обращения к Бастрыкину - тоже довольно уникальное событие, на мой взгляд. --Валерия Микаева (обс.) 09:43, 26 августа 2021 (UTC)

Итог

Материал в Форбс написан в значительной мере по словам работников фирмы и её партнёров. Кроме этого единственного материала никаких авторитетных независимых источников информации нет — остальные ссылки на явную джинсу, слова руководителя фирмы и материал, в котором слово «Парлан» вообще не найдено. Удалено. Джекалоп (обс.) 08:01, 31 августа 2021 (UTC)

Петрова, Татьяна Ивановна

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 00:07, 25 августа 2021 (UTC)

с быстрого, туда — по незначимости, оспаривалось. художница по вышивке. здесь приведены публикации о персоне, вот ещё одна. — Halcyon5 (обс.) 23:58, 24 августа 2021 (UTC)

• Оставить. Добавил источник - Художники Чувашии: биобиблиографический справочник, 1989, замечу, что она участник IX Всероссийской худ выставки (а это РАХовская, это серьёзно). Вышивальщицы - редкость, о них много источников и не может быть, так что уже само наличие АИ в таком числе - уже отражают КЗДИ, имхо. — Archivero (обс.) 09:51, 26 августа 2021 (UTC)

Итог

Учитывая явно национальный характер творчества художницы, можно говорить о полноценной его поддержке наиболее авторитетными институциями чувашского искусства - произведения в Чувашском художественном музее, статья о художнице в Чувашской энциклопедии, страница на сайте Чувашской национальной библиотеки и т.д. Оставлено. Джекалоп (обс.) 08:10, 31 августа 2021 (UTC)