Wikipedia:Cafenea

Bun venit la Wikipedia! Contact Ambasadă (Embassy) Cafenea Oracol Întrebări frecvente Reclamații Contact Începuturile Manual de stil Politicile noastre Totul despre Wikipedia Wikipediști Ce este Wikipedia? Ce nu este Wikipedia? PDVN Administratori Administratori Birocrați Afișierul administratorilor Candidați Conținut de calitate Articole de calitate Propuneri Imagini de calitate Propuneri Legături utile Ajutor Pagina de teste Pagini de șters Formate Imagini Portaluri Proiecte Sondaje La Cafenea se discută numai subiecte legate de Wikipedia în limba română; altfel de mesaje vor fi șterse. Întrebările și răspunsurile pe subiecte enciclopedice își au locul la Oracol. Indicațiile privind „cum se face” se găsesc în pagina Ajutor. Introduceți subiecte noi sau răspundeți într-o conversație existentă: Subiect nou: apăsați deasupra unde scrie „Adăugați un mesaj sau o întrebare” Conversație existentă: apăsați pe „modificare” în dreptul secțiunii la care vreți să participați La sfârșitul mesajului vă rugăm să vă semnați introducând patru tilde (~~~~), care vor fi transformate automat în semnătură și dată. Puteți vedea alte detalii despre formatarea mesajelor în această pagină de ajutor. Informații despre Wikipedia sau Fundația Wikimedia puteți cere la info-rowikimedia.org sau info-rowikipedia.org. Arhiva Cafenelei Arhive periodice Anul 2003 | 2004 | 2005 | 2006 | 2007 | 2008 | 2009 2010 | 2011 | 2012 | 2013 | 2014 | 2015 | 2016 | 2017 2018 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec 2019 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec 2020 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec 2021 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec 2022 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec 2023 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec 2024 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec Nu scrieți mesaje în arhivă pentru că probabil nu vor fi citite. Dacă doriți să continuați aici o discuție arhivată, copiați fragmentul care vă interesează, introduceți-l la sfârșitul paginii Wikipedia:Cafenea și scrieți mesajul acolo.

Robert Frimtzis

Bună seara, vă rog să ajutați să perfecționăm pagina Robert Frimtzis ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Aviapassion (discuție • contribuții).

Ioan Luchian Mihalea

Buna ziua,

Va rog sa revizuiti articolul wikipedia referitor la Ioan Luchian Mihalea, care menționează calitatea sa de "realizator de televiziune". Aceasta afirmatie este falsa si induce cititorii in eroare, deoarece ILM nu a realizat niciodată un program sau un spectacol TV. A fost invitat sa colaboreze sau sa participe la numeroase producții de televiziune - cum este cazul emisiunii TIP TOP MINITOP, unde a colaborat ca prezentator între anii 1991-1993 (în 1990 emisiunea era prezentată inițial de actorul Cristian Popescu din Brașov(primele editii) și apoi lunar, de cate o vedeta aleasă în acest scop de realizatoarea emisiunii), sau ca dirijor al corurilor Minisong și Song, pe care le-a înființat și pe care le-a condus cu un deosebit talent, dar nu a fost angajat al TVR în calitate de realizator și nici nu a realizat vreo emisiune. A realiza emisiuni presupune a concepe un format, a scrie un scenariu, și a produce efectiv programul in toate fazele lui de pre-producție, productie si post-productie, nu a fi doar invitat sau colaborator al acesteia pe o perioada limitata de timp. In cazul in care mesajul acesta nu vi se pare relevant pentru modificarea articolului, verificati genericele producțiilor TVR pentru veridicitate, deoarece sursele online - unele dintre ele - conțin multe inadvertente care denaturează adevărul. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 31.5.104.173 (discuție • contribuții).

Modificări ale drepturilor de utilizator la Wikipedia în limba română

Aș dori să propun o serie de schimbări referitoare la grupurile de utilizatori de la Wikipedia în limba română. Pentru a întelege corect terminologia (și propunerile) de mai jos vă rog să consultați Special:Listă drepturi grup, unde este prezentată situația curentă. Am creat pentru fiecare propunere o secțiune separată în care să putem discuta eventualele detalii înainte de a ne exprima acordul (sau dezacordul) cu propunerea respectivă. Exprimarea explicită a acordului va fi necesară pentru a putea cere modificările necesare în software.

Lista de propuneri:

1. Toate permisiunile speciale să fie revocate după 12 luni fără editări. Asta include: administratori, birocrați, checkuseri, administratori de interfață, patrulatori, supraveghetori și editori de formate. În prezent, Wikipedia:Revocare menționează doar administratorii și birocrații, ceea ce a dus la existența în lista de patrulatori, de exemplu, a unor utilizatori plecati de ani buni.
2. Condițiile de alegere pentru administratorii de interfață ar trebui să fie aceleași ca pentru administratori, plus ca utilizatorul să fi fost (sau să fie) administrator sau editor de formate. Procedura de alegere ar urma să fie aceeași ca la administrator (la Wikipedia:Candidați). Motivul acelor condiții este că editarea de formate complexe e cam singura metodă prin care poate fi dovedită o oarecare expertiză în domeniul tehnic.
3. Să începem să alegem supraveghetori (oversighters). Supraveghetorii au dreptul să ascundă textul, autorul sau descrierea unei modificări pentru a elimina obscenități, date personale etc. Procedura ar urma să fie aceeași ca cea curentă de la patrulatori (la Wikipedia:Candidați). Candidații trebuie să îndeplinească și condițiile globale pentru acordarea drepturilor.
4. Toți patrulatorii și administratorii activi în momentul începerii alegerilor pentru supraveghetori vor primi în mod automat drepturile de supraveghetor dacă doresc acest lucru și îndeplinesc și condițiile globale pentru acordarea drepturilor.. Cele două categorii de drepturi sunt legate de lupta împotriva vandalismelor, iar trecerea prin procedura curentă de alegere oferă o garanție că utilizatorul este susținut de comunitate.
5. Drepturile de patrulator să poată fi acordate de administratori, după modelul celor de editori de formate. Istoricul candidaturilor arată că putinii utilizatori respinși puteau fi filtrați ușor prin condiții minimale de experiență. Propun folosirea unor criterii aproape identice cu cele de la editorii de formate (vechimea contului 1 an, minim 1000 de editări, cel puțin 150 de editări cu eticheta Anulare, fără blocări pe motiv de comportament sau încălcare R3R).
6. Supraveghetorii să primească dreptul de a reveni (rollback) asupra modificărilor problematice. Editările asupra cărora își vor folosi drepturile vor trebui obligatoriu anulate. Au deja acces la o funcție asemănătoare folosind Twinkle, dar este mai rapid și mai simplu să folosești butonul din MediaWiki comparativ cu Twinkle.
7. Patrulatorii să primească dreptul de a reveni (rollback) asupra modificărilor problematice. Au deja acces la o funcție asemănătoare folosind Twinkle, dar este mai rapid și mai simplu să folosești butonul din MediaWiki comparativ cu Twinkle.--Strainu (دسستي‎)  15 august 2019 17:24 (EEST)

Permisiuni revocate după 12 luni de inactivitate

Propunerea

Administratorii, birocrații, checkuserii, administratorii de interfață, patrulatorii, supraveghetorii și editorii de formate își vor pierde drepturile la 1 an de la data ultimei editări pe Wikipedia în limba română.

Comentarii

• 6 luni, nu 12 luni.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 16 august 2019 02:49 (EEST)
• Și eu optez pentru 6 luni.--NicolaS961 (discuție) 16 august 2019 10:54 (EEST)
• Dar de ce trebuie revocate drepturile unui utilizator după un timp de inactivitate? --FonAfon (discuție | contribuții) 16 august 2019 13:19 (EEST)

  Motivația curentă pentru administratori și birocrați este prezentată la Wikipedia:Revocare#Expirare. În plus, în ultima vreme au existat plângeri cu privire la faptul că doar jumătate din administratori fac efectiv operațiuni pentru care au nevoie de acele drepturi. O variantă ar fi fost și expirarea după o perioadă de nefolosire a drepturilor dar în cazul administratorilor tehnici sau a editorilor de formate acest lucru mi se pare mai greu de realizat, pentru că acele părți ale site-ului sunt deja stabile și nu ai întotdeauna ceva de făcut.--Strainu (دسستي‎)  16 august 2019 18:14 (EEST)

• Pentru. Revocare permisiuni după 12 luni, așa cum este în prezent în cazul administratorilor. --Bătrânul (discuție) 16 august 2019 18:27 (EEST)
• Pentru revocare după 12 luni. -- Victor Blacus (discuție) 16 august 2019 19:39 (EEST)
• Pentru revocare după 6 luni. --Turbojet  18 august 2019 09:57 (EEST)
• Pentru revocare după 12 luni. --Mishu⁵⁷ 18 august 2019 10:47 (EEST)
• Pentru 12 luni, ca și la administratori. Proiectul este relativ static, după o absență de 6 luni găsești în general același lucru. Dacă perioada e prea scurtă, ne mărește overheadul cu întreținerea permisiunilor. —Andrei^discuție 30 august 2019 16:30 (EEST)
• Pentru revocare după 6 luni. Fiecare poate avea perioade în care să fie suprasolicitat în viața reală. Poate întâmpina diverse probleme sau poate vrea să ia o pauză. Un an de zile este însă cam mult. AT09W^(discută) 1 septembrie 2019 12:13 (EEST)
• Pentru revocare după 12 luni. --FonAfon (discuție | contribuții) 10 septembrie 2019 19:03 (EEST)
• Pentru revocare după 12 luni. Orice modificare a statutului actual al utilizatorilor cu permisiuni avansate va trebui notificată individual celor afectați și nu va putea fi aplicată retroactiv. --Pafsanias (discuție) 12 septembrie 2019 11:56 (EEST)
• 12 luni, ținând cont de faptul că politica proiectului nu se schimbă suficient de rapid pentru ca utilizatorii acelor drepturi să nu mai fie curent cu modificările. --Donarius (discuție) 14 septembrie 2019 17:57 (EEST)
• Pentru revocare după 12 luni.— Ionutzmovie discută 22 septembrie 2019 01:20 (EEST)
• Revocare după 12 luni. Cu toate că efectivul celor cu permisiuni speciale ar trebui dublat, reducerea perioadei de expirare a drepturilor va provoca scăderea numărului acestora, dar și ocuparea timpului celorlalți cu discuții suplimentare ocazionate de realegere. Revocarea are ca scop protejarea proiectului. În caz că utilizatorul revenit după perioada de inactivitate va periclita proiectul, se poate aplica atunci procedura destituirii. --GEO (discuție) 29 septembrie 2019 02:58 (EEST)

Pentru că votul e egal, am venit o propunere alternativă. Vă rog să vă exprimați opiniile--Strainu (دسستي‎)  10 septembrie 2019 13:31 (EEST)

@Accipiter Gentilis Q.:, @NicolaS961:, @AT09W: Văd că nici propunerea alternativă nu vi s-a părut potrivită. Poate ar ajuta să ne spuneți de ce considerați necesar un termen de doar 6 luni? Turbojet a spus mai jos că e nevoie de oameni activi; mai sunt și alte motive? Eu nu cred că dacă cineva chiar vrea să-și păstreze funcția nu poate intra de 2 ori pe an în loc de 1. Probabil că soluția ar fi o limită de activități specifice, doar că cerința asta nu e potrivită pentru administratorii de interfață sau editorii de formate, de exemplu.--Strainu (دسستي‎)  23 septembrie 2019 11:32 (EEST)

Propunerea alternativă ar fi putut fi un pas înainte în alte vremuri, acum nu cred că este cazul să mai fie așa ceva, dimpotrivă, este un compromis similar unei frâne. Oricum, ce rezultă de mai sus este o lipsă a consensului, ceea ce ne duce de fapt la păstrarea statu quo-ului. Ca fapt divers, din cei 12 de mai sus care ne-am exprimat opinia, numai 3 au și justificat-o (Andrei, AT09W și Donarius) + 1 (Turbojet), ulterior. Justific și eu, fără a crede că valorează ceva:

1. un mediu dinamic este un mediu cu șanse mult mai mari de a găsi soluții optime și de a pune în practică idei utile
2. dacă ai lipsit mai mult de 6 luni și continui te ții de scaun, asta nu înseamnă că îi ajuți pe ceilalți, dimpotrivă. Din acest punct de vedere, mi s-ar părea mai civilizată soluția ca singura excepție acceptată de la regula de 6 luni să fie reprezentată de notificarea prealabilă "-Domnilor, este posibil să lipsesc mai mult de 6 luni dar nu mai mult de 1 an". Nu vii după 11 luni și spui că ți se cuvine din nou postul, deși în ultimele 11 luni ai fost ocupat cu altceva și nu i-ai avertizat pe ceilalți că nu vei putea fi prezent. Mergi frumos la alegeri, la care te autonominalizezi dacă ai de gând să ți-l recuperezi și aștepți opinia celorlalți. Am tot respectul și toată înțelegerea pentru problemele fiecăruia, dar civilizat este să eliberezi postul, dacă ai altceva de făcut un timp îndelungat.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 23 septembrie 2019 15:25 (EEST)

Se poate, evident, justifica faptul că nu e vorba de fapt de un "post", dar este vorba totuși de o poziție din care poți interveni decizional și poți influența o serie întreagă de lucruri, mai mult sau mai puțin.

Adaug și faptul că în acest moment eu, cel puțin, am o percepție negativă despre acest lucru, considerând că eternizarea într-o funcție de acest gen este o metodă utilă într-un anume sens, astfel că folosită cu discernământ, este o armă formidabil de eficientă în a opri tendințele de reformare a sistemului.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 23 septembrie 2019 15:53 (EEST)

• Ca fapt divers, cred că și ceilalți care nu au făcut-o ar trebui să justifice de ce anume cred ei că 12 luni ar fi perioada optimă... Și, apropo, nu știu dacă cineva a citit cu atenție la "și nu va putea fi aplicată retroactiv. ". Se poate înțelege că de acum înainte trebuie să lipsești 12 luni, nu că dacă ai lipsit deja 12 luni salut și pa-pa. Altfel spus, se poate înțelege că e vorba de fapt de aproape 2 ani de lipsă. --Accipiter Gentilis _Q.^(D) 23 septembrie 2019 16:02 (EEST)

• Accipiter Gentilis, exprimarea „nu va putea fi aplicată retroactiv” cred că se referă la cei care deja au revenit și li se ia în calcul numai ultimul lor interval de inactivitate. Deci, nu va fi cineva revocat în prezent doar pentru faptul că a fost inactiv acum vreo câțiva ani. --GEO (discuție) 29 septembrie 2019 04:37 (EEST)

Posibil, dar ar fi utilă o confirmare de la cel care a scris expresia respectivă.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 29 septembrie 2019 10:59 (EEST)

@Pafsanias: ? --Accipiter Gentilis _Q.^(D) 29 septembrie 2019 11:08 (EEST)

Este un principiu larg acceptat ca, dacă o normă nou adoptată creează efecte negative asupra unei părți, aceasta să nu poată fi aplicată retroactiv. Dacă norma devine mai permisivă, acest lucru nu reprezintă o problemă, dar dacă ea devine mai restrictivă, aplicarea retroactivă ridică probleme de legitimitate. Observația mea se referă la „orice modificare a statutului actual al utilizatorilor cu permisiuni avansate”. Concret, am avut în vedere două cazuri principale:

a. Cazul grupurilor de utilizatori pentru care politica actuală prevede expirarea permisiunilor specifice după 12 luni de inactivitate (administratori și birocrați, dar doar primii există în prezent). Dacă nimic nu se schimbă, perioada va fi socotită de la ultima contribuție, ca și până acum. Dacă perioada se reduce la 6 luni, în mod paradoxal, ea va fi socotită de la data adoptării noii reglementări și a notificării acesteia. Deci, da, durata totală ar putea depăși cele 12 luni prevăzute actual.

b. Cazul grupurilor pentru care în prezent nu este prevăzută expirarea după vreo perioadă de inactivitate (toate celelalte). Oricare ar fi decizia adoptată (6 sau 12 luni), perioada va putea fi calculată doar după data modificării politicii, chiar dacă preexistă deja un interval mai lung de inactivitate, care nu a încălcat însă nici condițiile specificate în momentul primirii permisiunilor și nici vreo altă condiție în vigoare până la acea dată.

Pare exagerat ca unui patrulator inactiv de câțiva ani buni să i se mai acorde încă o perioadă de grație, deoarece nu a existat anterior o condiție de expirare automată a permisiunilor, dar așa procedează o comunitate care se respectă și care își respectă convențiile. Cu atât mai mult, cu cât lipsa de activitate a unui patrulator nu pune în pericol proiectul. Ori, dacă problemele create sunt atât de grave, poate fi inițiată procedura de demitere.

Cel puțin, așa văd eu lucrurile și îmi pare rău că nu am fost suficient de explicit. --Pafsanias (discuție) 30 septembrie 2019 00:44 (EEST)

@Strainu: Eu nu găsesc că este ok ca o persoană să intre o dată sau de două ori și să-și păstreze drepturile. Acum este ceva în genul dacă un administrator sau patrulator a obținut încrederea comunității o dată, acest lucru este valabil „pe viață”. Singura condiție este să-și utilizeze drepturile de câteva ori pe an și este bine. Da, toți avem o viață personală, dar să te ții de scaun fără să ai cine știe ce implicare nu este în regulă. O reducere a intervalului de timp de la 12 la 6 luni ar stimula o mai mare implicare din partea utilizatorilor cu aceste drepturi. Altfel, de ce ai dorit aceste permisiuni? Doar așa ca să mai intervii când și când? Nu mai ai timp, ok, nicio problemă. Când vei considera că poți fi mai activ, îți depui din nou candidatura. De asemenea, consider că activitatea acestor persoane trebuie să fie reevaluată după o anumită perioadă. Este un lucru foarte firesc de care nimeni nu ar trebui să se teamă, cu excepția poate a celor foarte puțin (sau deloc) activi. Pentru administratorii de interfață sau editorii de formate pot exista excepții. În altă ordine de idei, după 6 luni deja se strâng multe discuții (inclusiv reclamații și tot tacâmul). AT09W^(discută) 29 septembrie 2019 01:08 (EEST)

Absentul nu deranjează cu nimic pe perioada lipsei. AT09W, insinuezi că acesta poate reveni intenționat strict în anumite momente-cheie, urmărind o agendă? Chiar și în acest caz, se pot analiza acțiunile sale și propune destituirea. Preventiv, s-ar putea impune un barem minim de utilizare a permisiunilor pe un termen de 2 ani, în așa fel încât să se împiedice repetarea inactivității. Să zicem că e scuzabil dacă ai reușit o singură acțiune în anul curent, dar cu condiția de a fi constrâns să te recompensezi în anul următor. --GEO (discuție) 29 septembrie 2019 04:37 (EEST)

@GEO: nu cred că cineva insinuează ceva. Nu este absolut de loc relevant faptul că cineva ar urmări sau nu o agendă, în acest caz. Poți urmări o agendă atât în timpul unei activități frecvente, în care faci 100 de modificări/zi, cât și în timpul unei activități cvasiinexistente în care faci 2 modificări/an. Deci nu ăsta este subiectul discuției.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 29 septembrie 2019 10:55 (EEST)

Pentru eficiență, @AT09W: ați putea să confirmați ?--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 29 septembrie 2019 11:02 (EEST)

Da. Vorbim aici despre gradul de implicare, nu altceva.

GEO, acele drepturi nu se acordă pentru că persoana respectivă este simpatică. Ci pentru că își dorește să se implice mai mult decât un simplu utilizator și denotă că are experiența, cunoștințele și atitudinea necesară pentru acele permisiuni. Ori asta înseamnă să fii prezent, nu să reapari după aproape un an, știind că dacă depășești 12 luni rămâi fără unelte. AT09W^(discută) 29 septembrie 2019 11:56 (EEST)

Propunere alternativă 1

Administratorii, birocrații, checkuserii, administratorii de interfață, patrulatorii, supraveghetorii și editorii de formate își vor pierde drepturile la 6 luni de la data ultimei editări pe Wikipedia în limba română. În următoarele 6 luni după pierderea drepturilor, administratorii, birocrații și administratorii de interfață își pot recăpăta drepturile pe baza unei cereri adresate stewarzilor/birocraților. După 12 luni de la ultima editare, este nevoie de un nou vot pentru a-și recăpăta drepturile.

• De acord, cu următoarea completare. Ulterior repunerii în drepturi ca urmare a cererii adresate stewarzilor/birocraților, activitatea utilizatorului va fi evaluată de către comunitate după 6 luni de la cererea respectivă. Așa ceva ar fi util pentru a nu da cuiva iluzii că dacă faci o cerere o dată pe an îți poți păstra liniștit „drepturile”, chiar dacă nu ai fost (aproape) deloc activ. La evaluare vor conta argumentele, nu numărul de voturi. AT09W^(discută) 14 septembrie 2019 04:07 (EEST)

Nu are ce activitate să li se mai reevalueze unor utilizatori care au fost inactivi, nu revocați. --GEO (discuție) 14 septembrie 2019 11:47 (EEST)

Dacă am înțeles bine, sugestia poate fi reformulata ca "utilizatorul își poate recăpăta o singură dată drepturile la cerere. De la a doua perioadă de inactivitate este nevoie de noi alegeri". Strainu (دسستي‎)  14 septembrie 2019 20:41 (EEST)

„Noi alegeri” este exact ceea ce încercăm să evităm cel mai mult și nu pentru că nu ar fi utile, ci pentru că ar necesita un efort nejustificat în raport cu personalul disponibil. --GEO (discuție) 15 septembrie 2019 06:24 (EEST)

Dacă cineva ajunge să depună o asemenea cerere eu înțeleg că are de gând să redevină un patrulator sau administrator activ. Mergând de la premiza de bună credință, după 6 luni vedem cât de mult s-a implicat. AT09W^(discută) 15 septembrie 2019 11:18 (EEST)

Strainu Susțin propunerea, cred că este cea mai optimală pentru toți. La fel sunt de acord doar pentru o reevaluare. Doar că utilizatorul fiind reevaluat după o perioadă de control, ca de exemplu 1-2 luni.--NicolaS961 (discuție) 23 septembrie 2019 12:18 (EEST)

• Repet: după 12 luni. Cazul recent al lui Gikü arată de ce 6 luni sunt prea puțin. -- Victor Blacus (discuție) 27 septembrie 2019 20:01 (EEST)

Cazul lui Gikü nu mi se pare un argument relevant. Dacă genul acesta de cazuri s-ar repeta frecvent, aș fi fost de acord că argumentul este relevant. Așa am putea spune și despre cineva care revine după 1 an și 3 luni: că 1 an și 3 luni este prea puțin. În al doilea rând, omul a spus ceva despre un "subiect sensibil" și cred că nu ar mai trebui să-l băgăm în această discuție, decât dacă dorește el.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 29 septembrie 2019 11:19 (EEST)

Comentarii

• Comentariu: O să vă spun ceva: pe aici există persoane care nu sunt active, dar doresc să aibă drepturi și pentru asta intră o dată pe an, cu intervenții de simplu utilizator. Asta este în contradicție cu practica din alte proiecte. Cei vechi își amintesc cazul unei candidaturi de administrator în alt proiect, justificată „ca să fie, de rezervă”, care a primit răspunsul „drepturile se dau pentru activitate, nu pentru altceva”. Eu, ca voluntar OTRS, am fost atenționat pentru lipsă de activitate acolo după o lună (NB: foarte politicos, „sunteți bine, că avem nevoie de dv”), nu după 6 sau 12. Deja am fost atenționat de două ori (am crezut că nefiind solicitări, nu e nicio grabă) și am înțeles că n-au nevoie de senatori de drept sau de persoane de decor. Faceți cum credeți. --Turbojet  10 septembrie 2019 19:48 (EEST)
• Succes în continuare în activitate, patrulatorului Pocor ! --Accipiter Gentilis _Q.^(D) 14 septembrie 2019 17:20 (EEST)

@Accipiter Gentilis Q.: Și eu am observat că Pocor nu a mai modificat din 14 iulie 2014. Nu știu de ce nu îi s-au revocat drepturile. --FonAfon (discuție | contribuții) 14 septembrie 2019 17:24 (EEST)

Pentru că încă nu există deocamdată o astfel de procedură, legată de inactivitatea patrulatorilor.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 14 septembrie 2019 17:32 (EEST)

@NGC 54: ar mai fi un motiv, nelegat de proceduri: nu a existat o discuție referitoare la problema punctuală respectivă, la care să se fi strâns suficiente opinii în sensul retragerii permisiunilor. Adică chiar dacă nu exista o procedură anume, o discuție punctuală în care s-ar fi exprimat suficiente opinii ar fi rezolvat poate problema în cauză. Vedeți și politica Wikipedia:Regulile sunt în favoarea ta.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 15 septembrie 2019 05:27 (EEST)

Alegere administratori de interfață

Propunerea

Administratorii de interfață vor fi aleși în urma unei discuții la Wikipedia:Candidați. Pot fi nominalizați utilizatorii cu experiență la Wikipedia, care au făcut numeroase contribuții de valoare, care cunosc și respectă regulamentele și stilul, care au fost sau sunt editori de formate sau administratori și cărora comunitatea le poate acorda încrederea că vor folosi permisiunile cu discernământ, în folosul proiectului. Utilizatorii anonimi nu pot fi nominalizați și nu pot nominaliza.

Comentarii

• Nu mă pricep la subiect, dar orientativ aș zice că skill-urile tehnice sunt mandatorii și IMHO, ar cam trebui să fie deja probate anterior candidaturii; idem, ar trebui să existe un istoric al implicării în activitatea de mentenanță tehnică.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 16 august 2019 02:52 (EEST)

  Cum ar trebui dovedită acele skilluri? Strainu (دسستي‎)  19 august 2019 20:07 (EEST)

@Strainu: scuze, acum am văzut întrebarea. Un ping ar fi ajutat pentur a o vedea mai repede. Păi nu e ca la tribunal, e vorba de cea facem aici zi cu zi. Adică unele lucruri sunt evidente, de exemplu că dv. vă pricepeți la așa ceva și eu nu. Această evidență este probată de istoricul contribuțiilor, de dimensiunea aportului pozitiv pe diferitele grupuri de probleme precum și de buna credință și de înțelegerea cu care am acționat fiecare.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 14 septembrie 2019 13:41 (EEST)

• De acord. --FonAfon (discuție | contribuții) 10 septembrie 2019 19:03 (EEST)
• De acord cu alegerea administratorilor de interfață în urma unei discuții pentru fiecare dintre ei la Wikipedia:Candidați. --Bătrânul (discuție) 11 septembrie 2019 18:07 (EEST)
• De acord, respectând procedura menționată de Sîmbotin. --Donarius (discuție) 14 septembrie 2019 17:59 (EEST)
• De acord, ca inițiator.--Strainu (دسستي‎)  27 septembrie 2019 18:28 (EEST)
• De acord. Dacă nu mă înșel, eu și Strainu am candidat atunci printr-o procedură extraordinară, dat fiind că am fost puțin luați prin surprindere de separarea acestui rol de cel de administrator; e bine să o formalizăm. Ca să răspund la întrebarea de mai sus, ar trebui să considerăm dovedite aceste competențe de către cei care administrează scripturi js (cvasi-gadgeturi, care se pot dezvolta în subspațiul utilizator și încărca pentru folosire de către oricine, vezi de exemplu cele pe care le am eu încărcate — cu mw.loader.load: se pot încărca chiar și unele de la alte wikiuri; dacă sunt suficient de generale, vor funcționa și aici); sau administrarea de formate/module cu TemplateStyles; sau măcar prin cereri valide de modificare a interfeței făcute la Cafenea sau la WP:AA. —Andrei^discuție 27 septembrie 2019 18:39 (EEST)
• De acord cu propunerea, dar care e lista candidaților? Mai candidează cineva, afară de Strainu și Andrei Stroe, pentru care „skill-urile tehnice” sunt dovedite? -- Victor Blacus (discuție) 27 septembrie 2019 19:55 (EEST)

  Chiar dacă încă nu candidează nimeni, poate va candida cineva peste câțiva ani. --FonAfon (discuție | contribuții) 27 septembrie 2019 19:59 (EEST)

  Da, aici discutăm în principal despre procedură. Chiar dacă avem administratori de interfață, nu avem încă o procedură formală de numire. —Andrei^discuție 27 septembrie 2019 20:05 (EEST)

  Nu avem alți candidați, dar eu tot sper să mai apară măcar o persoană. Chiar dacă intervențiile necesare sunt rare, un pic de diversitate, măcar geografică, n-ar strica în asigurarea continuității.--Strainu (دسستي‎) 

 Rezolvat--Strainu (دسستي‎)  4 octombrie 2019 23:55 (EEST)

Alegere supraveghetori

Propunerea

Supraveghetorii vor fi aleși în urma unei discuții la Wikipedia:Candidați. Pot fi nominalizați utilizatorii cu experiență la Wikipedia, care activează în zona patrulării schimbărilor recente și/sau paginilor noi, care sunt capabili să identifice modificările evident incorecte sau rău intenționate, precum și modificările ce trebuie ascunse. Utilizatorii anonimi nu pot fi nominalizați și nu pot nominaliza.

Comentarii

Notă: Drepturile de supraveghetori sunt ceva mai importante decât cele de patrulator, pentru că pot ascunde informații inclusiv de administratori și birocrați, dar faptul că vor fi acordate unor utilizatori care au trecut deja printr-o alegere mi se pare o garanție suficientă.--Strainu (دسستي‎)  15 august 2019 17:38 (EEST)

Ideea ca un simplu patrulator să interzică administratorilor accesul la niște editări nu mi se pare fericită. Cel puțin asta am înțeles eu de mai sus. Tgeorgescu (discuție) 15 august 2019 17:53 (EEST)

A numi un patrulator "simplu" nu mi se pare tocmai potrivit, dar înțeleg riscurile pe care le vedeți. Grupul acesta are de fapt 2 categorii de permisiuni: ștergere/vizualizare/recuperare versiuni (pe care le au și administratorii) și o "super-ștergere" a unor versiuni sau nume de utilizator. Personal sunt mai interesat de disponibilitatea extinsă a primei categorii, pentru că acele ștergeri punctuale sunt mult mai dese. Dacă filtrele din politica globală (confirmarea identității, minim 2 supraveghetori) nu sunt suficiente, o metodă alternativa de a obține mărirea numărului de utilizatori cu drepturi de ștergere a versiunilor ar fi să cerem acordarea primei categorii de permisiuni și patrulatorilor. Strainu (دسستي‎)  15 august 2019 18:47 (EEST)

Wikipedia românia nu are utilizatori, adică nu are contributori. Prin propuneri se înțelege că eczistă o mulțime de contributori dintre care se pot alege alți supraveghetor, patrulator. Activitatea pe wikipedia este foarte scazuta si eczistă 20-25 de adminitratori. Se ințelege că nici adminitratorii nu sunt suficienți la o activitate care nu s-a mărit, ci s-a micit. Ce nu funcționează că trebuie controlată mai mult cu mai mulți supraveghetor? ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 85.132.107.181 (discuție • contribuții).

Există mulți contribuitori. Și probabil este nevoie de supraveghetori pentru că wikipedia este vandalizată zilnic în repetate rânduri. --FonAfon (discuție | contribuții) 15 august 2019 23:20 (EEST)

• De acord. --FonAfon (discuție | contribuții) 10 septembrie 2019 19:03 (EEST)

! - "...and with at least 25–30 editors' approval...", deci by-by subiectului.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 16 august 2019 02:59 (EEST)

În plus, nu știu câți înțeleg ce anume implică per ansamblu și pe timp mediu sau lung "and have signed the Wikimedia Foundation's confidentiality agreement for nonpublic information before being appointed."--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 16 august 2019 03:13 (EEST)

N-aș renunța la subiect doar datorită acestei cerințe. Aceeași regulă există și la checkuseri și când a fost cazul ne-am mobilizat. A durat 2 luni, dar s-au strâns voturile.

Cât privește acel acord de confidențialitate, până la urmă de asta se caută oameni majori și vaccinați, nu?

Oricum, ca propunere de backup există varianta drepturilor de a ascunde revizii acordate patrulatorilor, dar trebuie văzut dacă asta necesită continuarea unor alegeri pentru acel post. Strainu (دسستي‎)  16 august 2019 10:46 (EEST)

• Susțin propunerea. Acordul de confidențialitate pe care trebuie să și-l asume candidatul nu ar trebui să constituie un impediment pentru cel care se oferă voluntar pentru această activitate. În schimb, prevederea de la Meta-Wiki (with at least 25–30 editors' approval) s-ar putea să blocheze alegerea supraveghetorilor. Atunci, când cu alegerea checkuserilor a fost un caz excepțional[1]: era vorba despre un „stâlp al wikipediei” foarte bine cunoscut de comunitate. Zic „s-ar putea”, dar nu sunt Mafalda... poate că lucrurile se vor desfășura pe un făgaș normal. --Bătrânul (discuție) 16 august 2019 18:15 (EEST)

• Am aceleași rezerve față de supraveghetorii locali ca și Tgeorgescu. Cu tot acordul de confidențialitate, ar fi o portiță deschisă pentru abuzuri. Mai curând aș opta pentru „acordarea primei categorii de permisiuni și patrulatorilor”, cum zice Strainu. Din experiență sunt convins că oversighterii globali sunt suficienți. Victor Blacus (discuție) 16 august 2019 19:53 (EEST)

În urma comentariilor primite am adăugat o altă propunere complementară.--Strainu (دسستي‎)  10 septembrie 2019 13:35 (EEST)

Patrulatorii să primească dreptul de a ascunde revizii

Propunerea

Patrulatorii vor primi dreptul de a ascunde revizii ale paginilor (deleterevision)--Strainu (دسستي‎)  10 septembrie 2019 13:35 (EEST)

Comentarii

@Strainu: Ce înseamnă mai exact? --FonAfon (discuție | contribuții) 10 septembrie 2019 19:05 (EEST)

mw:Help:RevisionDelete.--Strainu (دسستي‎)  10 septembrie 2019 19:23 (EEST)

• De acord. --FonAfon (discuție | contribuții) 10 septembrie 2019 22:25 (EEST)
• Da, ar fi util. --Bătrânul (discuție) 11 septembrie 2019 18:02 (EEST)
• Orice patrulator ar putea vizualiza acele ascunderi sau doar administratorii? --Donarius (discuție) 14 septembrie 2019 18:04 (EEST)

  Da, orice utilizator cu drepturile respective poate vedea diferența. Strainu (دسستي‎)  14 septembrie 2019 20:34 (EEST)

  Se pare că m-am înșelat - patrulatorii nu ar putea vedea diferențele ascunse. Vezi comentariul de după listă--Strainu (دسستي‎)  28 septembrie 2019 00:30 (EEST)

• Pentru. AT09W^(discută) 15 septembrie 2019 11:20 (EEST)
• De acord. --Pafsanias (discuție) 16 septembrie 2019 15:39 (EEST)
• Pentru --Accipiter Gentilis _Q.^(D) 16 septembrie 2019 17:01 (EEST)
• Pentru. Tgeorgescu (discuție) 16 septembrie 2019 18:06 (EEST)
• Pentru.— Ionutzmovie discută 22 septembrie 2019 01:21 (EEST)
• Pentru --Strainu (دسستي‎)  22 septembrie 2019 01:23 (EEST)

Astăzi am depus cererea la phab:T234051 numai pentru a afla că pentru a avea acces la conținutul șters Fundația cere un proces de alegere ca cel pentru administratori. Momentan cererea e blocată așteptând un răspuns de la echipa de avocați (ce probabil va dura săptămâni sau luni), însă am descoperit că dreptul de a ascunde revizii este separat de cel pentru vizualizarea reviziilor ascunse. Ce înseamnă asta e că odată ștearsă, revizia nu va mai fi vizibilă patrulatorilor, ci doar administratorilor. În mod evident, asta face ca recuperarea unor revizii de către patrulatori să fie nepractică (pentru că nu prea au cu ști ce fac). Variantele care există în acest moment sunt:

1. Avocații refuză cererea. Cam asta este, nu se poate face mare lucru.
2. Avocații acceptă acordarea drepturilor de ștergere fără drepturile afișare a versiunilor șterse. Eu zic că soluția asta este acceptabilă pentru că ștergerea e o operațiune mult mai frecventă decât recuperarea și permite ștergerea obscenităților de prin istoric pe loc.
3. Avocații acceptă acordarea drepturilor de ștergere doar dacă se menține procesul de alegere pe care tocmai am decis să-l schimbăm. Din punctul meu de vedere schimbarea aceasta nu e atât de importantă încât să merite să renunțăm la numirea direct de către administratori a patrulatorilor.
4. Avocații acceptă acordarea drepturilor de ștergere și de afișare a versiunilor șterse. Extrem de improbabil, nu iau în considerare această variantă.

Dacă cineva nu este de acord cu opiniile de la punctele 2 și 3, vă rog să spuneți pentru a ști cum să conduc discuția din bug.--Strainu (دسستي‎)  28 septembrie 2019 00:30 (EEST)

Câteva noutăți:

• reprezentantul echipei legale și-a dat acordul pentru acordarea drepturilor către patrulatorii aleși în urma procesului formal (adică toți cei de până acum). În cel mai rău caz vom face un nou grup de utilizatori pentru această categorie.
• încă suntem în discuții privitor la ceilalți patrulatori ce vor fi numiți de administratori. Una din soluții ar fi să interzicem prin politică recuperările de versiuni de catre patrulatori (software-ul nu face deosebire între ștergeri și recuperări) și să avem niște modalități automate de identificare a acestor cazuri. Încălcarea acestei reguli ar trebui să ducă la pierderea automată a permisiunilor.

Dacă aveți comentarii le puteți lăsa aici sau în bug. Strainu (دسستي‎)  17 octombrie 2019 23:35 (EEST)

Începând de azi după-amiază, apare eticheta undelete-by-patroller în dreptul operațiilor de ștergere a paginilor. Are vreo legătură cu această schimbare? --Pafsanias (discuție) 17 octombrie 2019 23:53 (EEST) P.S. - Scuze, abia acum am văzut că filtrul 81 trimite toate ștergerile la Jurnalul de abuzuri.

A fost un test pentru a vedea dacă putem împiedica recuperările folosind filtrele de abuzuri. Din păcate nu se poate.--Strainu (دسستي‎)  18 octombrie 2019 10:44 (EEST)

Patrulatorii și administratorii curenți să devină (și) supraveghetori

Propunerea

Toți patrulatorii activi în momentul începerii alegerilor pentru supraveghetori vor primi și drepturile de supraveghetor dacă solicită acest lucru și îndeplinesc și condițiile globale pentru acordarea drepturilor..

Comentarii

Vezi "!" de mai sus.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 16 august 2019 03:01 (EEST)

Într-adevăr, aici va fi o problemă, probabil că această propunere nu este realizabilă.--Strainu (دسستي‎)  16 august 2019 18:26 (EEST)

Nerealizat Propunerea nu este realizabilă datorită cerințelor de număr de voturi--Strainu (دسستي‎)  28 august 2019 17:33 (EEST)

Noii patrulatori să fie numiți de administratori

Propunerea

Drepturile de patrulator să poată fi acordate de administratori, după modelul celor de editori de formate. Supraveghetorii aleși pot primi automat aceste permisiuni. Criteriile vor fi: vechimea contului 1 an, minim 1000 de editări, cel puțin 150 de editări cu eticheta Anulare, fără blocări pe motiv de comportament sau încălcare R3R.

Comentarii

• Da, pentru numirea de către admini.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 16 august 2019 03:03 (EEST) P.S. Bănui că și editorii de formate ar putea primi dreptul de patrulare...
• Susțin propunerea.--NicolaS961 (discuție) 16 august 2019 11:11 (EEST)
• De acord. Nu înțeleg de ce utilizatorii trebuie să aștepte să devină patrule după un steward / birocrat de la Meta-Wiki --FonAfon (discuție | contribuții) 16 august 2019 13:17 (EEST)
• De acord. Dar dacă tot se modifică asta, ar trebui trecute și altele din lista de grupuri de la Administrarea permisiunilor de utilizator. La fel ar trebui și pentru roboți și editor de filtru de abuz, creator de conturi, Editor de campanii de încărcare și utilizator confirmat.--Mihai (discuție) 16 august 2019 19:07 (EEST)

  Hmmm, e ciudat, eu am primit permisiunea de Editor de campanii de încărcare de la un administrator. Utilizator confirmat e momentan același lucru cu Utilizator autoconfirmat (care e tradus greșit tot ca utilizator confirmat în lista de mai sus), dacă nu-i acordăm mai multe drepturi n-are niciun sens existența sa.--Strainu (دسستي‎)  18 august 2019 00:16 (EEST)

• Pentru. De multă vreme aștept asta. -- Victor Blacus (discuție) 16 august 2019 19:55 (EEST)
• Pentru. --Turbojet  18 august 2019 09:58 (EEST)
• Da. --Mishu⁵⁷ 18 august 2019 10:45 (EEST)
• Pentru.--Strainu (دسستي‎)  23 august 2019 19:34 (EEST)
• Pentru. Tgeorgescu (discuție) 24 august 2019 04:46 (EEST)

 Realizat Tocmai a fost făcută schimbarea. Momentan e o problemă la scos drepturile, se va rezolva înainte să fie o problemă--Strainu (دسستي‎)  28 august 2019 17:33 (EEST)

@Strainu: în „Drepturile de patrulator să poată fi acordate de administratori, după modelul celor de editori de formate. Supraveghetorii aleși pot primi automat aceste permisiuni. Criteriile vor fi: vechimea contului 1 an, minim 1000 de editări, cel puțin 150 de editări cu eticheta Anulare, fără blocări pe motiv de comportament sau încălcare R3R” este inclusă și eticheta revenire? --FonAfon (discuție | contribuții)

18 octombrie 2019 20:24 (EEST)

Regula 3 reveniri nu se aplică situațiilor în care este evident că se anulează un vandalism, dar când este vorba de un conflict de editare se aplică oricărei metode de revenire. Strainu (دسستي‎)  18 octombrie 2019 20:54 (EEST)

Supraveghetorii să aibă dreptul de rollback

Propunerea

Supraveghetorii să primească dreptul de a reveni (rollback) asupra modificărilor problematice

Comentarii

• Da.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 16 august 2019 03:05 (EEST)
• Da.--NicolaS961 (discuție) 16 august 2019 11:18 (EEST)
• De acord. --FonAfon (discuție | contribuții) 16 august 2019 13:17 (EEST)
• Dacă patrulatorii vor primi dreptul de rollback, cu atât mai mult și supraveghetorii ar trebui să aibă această permisiune. --Bătrânul (discuție) 16 august 2019 17:59 (EEST)

  „Comentariu la comentariu”: ar exista oare posibilitatea ca supraveghetorii să primească și dreptul suplimentar de a realiza unirea istoricelor paginilor „de unit” (mergehistory)? Ar fi o șansă pentru rezolvarea problemei pe care am semnalat-o de mai multe ori: Categorie:Articole de unit conține câteva sute de articole care așteaptă de ani buni o soluție sau alta. --Bătrânul (discuție) 16 august 2019 18:41 (EEST)

  @ Bătrânul: Mai bine ar fi să se creeze o pagină de proiect dedicată subiectului, cu discuții pentru fiecare caz, ca la cele de ștergere. Mai ales că aici discuțiile sunt adeseori mai complicate decât la ștergere; iar consecințele unirii istoricului sunt iremediabile - din câte știu eu. În multe cazuri însă, ar fi bine să se aleagă soluția mai elegantă, pentru că din unirea istoricului a două articole nici utilizatorii wiki-versați nu mai înțeleg absolut nimic. Așa mai bine e să copiezi textul dintr-unul din cele două articole în celălalt, iar în descrierea modificării să indici clar cu link pagina de unde l-ai luat. Cred că așa nu ar fi violată nici licența CC. --Mihai (discuție) 16 august 2019 19:17 (EEST)

  Metoda propusă de dvs. am aplicat-o de câteva ori, după ce am cerut părerea administratorilor (Wikipedia:Afișierul administratorilor/Arhiva/2018#Pagini de unit), dar am riscat să fiu acuzat de „furt intelectual”.

  În ce privește propunerea dvs. de a fi creată o pagină de proiect dedicată subiectului, cu discuții pentru fiecare caz, ca la cele de ștergere, propunere care o reiterează pe cea făcută tot de dvs. în aprilie a.c., este o idee generoasă, dar eu unul nu prea îmi dau seama ce s-ar îmbunătăți față de situația din prezent, când astfel de discuții se fac (sau ar trebui să se facă) pe paginile de discuție ale articolelor respective. Regretabil este și faptul că, deși formatul {{unește}} afișează propoziția „Vedeți eventual detalii în pagina de discuții”, puțini utilizatori scriu în pagina de discuție un motiv (cât de mic ar fi) pentru propunerea de unire. Dar cred că ne îndepărtăm de la subiectul discuției de aici; poate nu trebuia să pun întrebarea despre mergehistory. --Bătrânul (discuție) 16 august 2019 20:43 (EEST)

• Pentru. --Turbojet  18 august 2019 09:59 (EEST)
• Da. --Mishu⁵⁷ 18 august 2019 10:44 (EEST)
• Pentru. Tgeorgescu (discuție) 24 august 2019 04:46 (EEST)

Patrulatorii să aibă dreptul de rollback

Propunerea

Patrulatorii să primească dreptul de a reveni (rollback) asupra modificărilor problematice

Comentarii

@Strainu: Dar nu orice utilizator are dreptul de a anula modificări prin revenire? --FonAfon (discuție | contribuții) 16 august 2019 01:05 (EEST)

E vorba de revenirea automată descrisă în pagina de mai sus. Momentan, non-administratorii au la dispoziție unelte care simulează această funcționalitate folosind editări normale.--Strainu (دسستي‎)  16 august 2019 01:07 (EEST)

Am înțeles. --FonAfon (discuție | contribuții) 16 august 2019 01:10 (EEST)

• Da.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 16 august 2019 03:04 (EEST)
• Da.--NicolaS961 (discuție) 16 august 2019 11:18 (EEST)
• Da, ar fi util. --Bătrânul (discuție) 16 august 2019 12:12 (EEST)
• De acord. --FonAfon (discuție | contribuții) 16 august 2019 13:17 (EEST)
• De acord, deși nu aduce în plus față de Twinkle decât că sunt marcate editările revertuite drept patrulate, în timp ce nu permite indicarea motivelor pentru revert ca Twinkle. --Mihai (discuție) 16 august 2019 19:19 (EEST)

  Viteza nu se compară și mai sunt niște diferențe tehnice subtile care ajută când ai de făcut multe reverturi în serie (încearcă să dai Ctrl+clic pe legăturile TW și vezi dacă merge cum te aștepți).--Strainu (دسستي‎)  18 august 2019 00:20 (EEST)

• Pentru. --Turbojet  18 august 2019 10:00 (EEST)
• Da. --Mishu⁵⁷ 18 august 2019 10:44 (EEST)
• Pentru. --Strainu (دسستي‎)  23 august 2019 19:34 (EEST)
• Pentru. Tgeorgescu (discuție) 24 august 2019 04:46 (EEST)

 Realizat Tocmai a fost făcută schimbarea. Dacă poate un patrulator să confirme, ar fi super.--Strainu (دسستي‎)  28 august 2019 17:33 (EEST)

@Strainu: Mie cred că mi-a apărut. Acum îmi apare și „Revenire asupra (număr) modificări” --FonAfon (discuție | contribuții) 28 august 2019 17:59 (EEST)

schimbare

Mutat la Discuție:Guvernul Viorica Dăncilă.

Studiu de caz

Vreau să vă semnalez acest articol. Individul spoliază în 2018 statul de sute de mii de euro pe texte furate de pe Wikipedia. Poate mai bine ar fi banii investiți în infrastructură, ca în 2019 minorele din zona rurală să nu fie nevoite să meargă la oraș cu ocazia.

A cere zeci și sute de mii de euro pe texte copiate de pe Wikipedia violează clar licența CC, care prevede ca reinterpretările etc. să fie publicate sub aceeași licență. Nu se poate face ceva? Fundația nu-l poate da în judecată? --Mihai (discuție) 13 septembrie 2019 16:12 (EEST)

Nu este singurul.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 13 septembrie 2019 16:38 (EEST)

Fundatia nu e deținătoarea drepturilor de autor. Dacă se află ce au copiat, autorii pot să-i dea în judecată și e foarte probabil ca Fundatia să ajute.--Strainu (دسستي‎)  13 septembrie 2019 16:52 (EEST)

Nu este vorba de piraterie, ci e vorba de violarea unei licențe, din câte știu nici măcar licențele de software (adică termenii lor) nu au fost recunoscute drept valabile de vreun tribunal românesc. Tgeorgescu (discuție) 26 septembrie 2019 23:53 (EEST)

Candidatură administrator

Mi-am depus candidatura pentru rolul de administrator. Rog wikipediștii să își exprime opiniile aici. --FonAfon (discuție | contribuții) 14 septembrie 2019 18:42 (EEST)

Până acum s-au exprimat 6 păreri. --FonAfon (discuție | contribuții) 17 septembrie 2019 20:14 (EEST)

Chiar prea multe, față de importanța discuției de acolo. Vai de capul Wikipediei, dacă un nou venit, cu nici 7 luni vechime ajunge administrator... --78.96.98.91 (discuție) 17 septembrie 2019 20:18 (EEST)

Au trecut deja 12 zile. --FonAfon (discuție | contribuții) 24 septembrie 2019 20:53 (EEST)

NGC 54, discuția nu poate fi închisă decât de un steward. Când credeți că discuția s-a încheiat, puteți cere la m:SR ca un steward să închidă discuția conform politicii ro.wp.--Strainu (دسستي‎)  27 septembrie 2019 18:24 (EEST)

@Strainu: am înțeles. Doar că Asybaris01 apare și la „Abțineri”, și la „Împotrivă”. --FonAfon (discuție | contribuții) 27 septembrie 2019 19:30 (EEST)

Alegerile nu sunt tocmai un vot, dar poate se hotărăște până la urmă. Dacă nu, e problema celui care închide discuția dacă ia în considerare vreuna din intervențiile sale.--Strainu (دسستي‎)  27 septembrie 2019 21:20 (EEST)

@Strainu: am făcut. --FonAfon (discuție | contribuții) 27 septembrie 2019 21:59 (EEST)

Wikiversity

Proiectul mi se pare unul cu potențial și pentru noi. Nu știu în ce măsură există cursuri pe care autorii sau instituțiile le oferă domeniului public, însă dacă sunt, ar fi foarte ușor de adăugat. Și chiar dacă materialele nu sunt libere, dar există cursuri online, se pot face pagini cu trimitere spre aceste cursuri. --Mishuletz (discuție) 16 septembrie 2019 23:37 (EEST)

@Mishuletz: Susțin, doar că cineva trebuie să traducă proiectul în română și să se ocupe de el. --FonAfon (discuție | contribuții) 17 septembrie 2019 14:28 (EEST)

@Mishuletz: Puteți cere deschiderea variantei Wikiversity în limba română aici. S-a mai încercat acest lucru de două ori, însă propunerile nu s-au bucurat de sprijinul necesar deschiderii proiectului.— Ionutzmovie discută 22 septembrie 2019 00:42 (EEST)

Patru japonezi mititei

Patru articole despre Japonia (Fūrinkazan, Hansei, Nanpa, Isekai) traduse în seara asta de către patru utilizatori aparent diferiți care și-au făcut cont în ultimele zile și nu au mai editat altceva. Toate au nevoie de wikizare, însă eu nu m-aș grăbi deocamdată cu retușurile (sau etichetările). AT09W^(discută) 22 septembrie 2019 23:43 (EEST)

<Patru articole despre Japonia [...] au nevoie de wikizare> OK. --Vitalie Ciubotaru (discuție) 23 septembrie 2019 05:38 (EEST)

Articolul Hibachi pare să facă parte din aceeași serie de traduceri din FrWiki. --Vitalie Ciubotaru (discuție) 23 septembrie 2019 06:23 (EEST)

Seamănă a temă de casă. Be gentle, aș spune că sunt elevi de liceu din nordul țării, deci sunt greu de ajutat altfel decât remote. ;) Strainu (دسستي‎)  23 septembrie 2019 09:12 (EEST)

+Meishi, Dekasegi, Yojijukugo și Kamiza. --Vitalie Ciubotaru (discuție) 25 septembrie 2019 11:10 (EEST)

+Onna-bugeisha‎. --Vitalie Ciubotaru (discuție) 2 octombrie 2019 08:49 (EEST)

Întrebare

Există cineva interesat în perioada 2020-2021, de o colaborare la articolul Retragerea Armatei României din Basarabia și Bucovina în 1940 ? Nu cred că e genul de articol care ar trebui făcut de unul singur, deoarece necesită o selecție riguroasă a informațiilor, o eliminare bine gândită a fakeurilor și o corectă interpretare în contextul epocii, precum și o compensare pe măsură a biasurilor inerente, asociate acestui subiect.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 24 septembrie 2019 16:59 (EEST)

Măi, yo as fi interesat, dar nu stiu nimic si nici n-am documentatie de strim. Daca vrei sa fiu copil de mingi, eu le adun si dau fuga pe teren cand dai pucul prin tribuna. Daca nu, stau in tribuna si fac galerie si mai hăulesc si yo cand bei tu sucul si freci racheta cu prosopul. Ce zici? Asybaris^aport 24 septembrie 2019 22:30 (EEST)

Orientativ, aș zie că trebuie măcar trei capete. Deci tu, eu și încă cel puțin cineva, în principiu minim 3 și maxim 5. IMHO, experiențele avute de mine în ultimii ani arată că:

• nu poți ieși din propria piele mai mult decât îi permite elasticitatea
• un subiect pretabil per primam de dispute trebuie evaluat din mai multe unghiuri de vedere
• atât un avocat al diavolului cât și un cenzor eficace, sunt cât se poate de necesari
• nu în ultimul rând, complexitatea unui astfel de subiect se dezvăluie pe măsură ce lucrezi la el și riscul de a lălăi munca pe parcurs, de a o întinde precum pelteaua sau de a o abandona, odată începută, este semnificativ.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 24 septembrie 2019 22:54 (EEST)

Pe de altă parte, când textul îți este atacat, ai tendința de a te învârtoșa și mai mult în jurul propriilor idei, poate eronate. Uneori de aceea trebe să te scoată un pic antrenorul pe margine și să bage un înlocuitor în locul tău, fie și numai pentru ca să îți ofere timp, ca să te răcorești până la ultimele minute ale meciului.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 24 septembrie 2019 23:01 (EEST)

Yo:

• nu am piele, deci in vid sunt gonflabil, nu depind de elasticitatea ei;
• si cu strimul rezolv tot;
• zic sa-l luam pe Ucigă-l Toaca si pe post de cenzor si de diavol, pardon de avocat;
• am facut peltea de zmeura si lălăiala-mi place, vorba aia... Pauzele lungi si dese ne aduc numai succesuri, ba pardon... succese.

Asybaris^aport 24 septembrie 2019 23:07 (EEST)

@Accipiter: Nu ignor cererea dv., dar nu am nicio sursă și nicio expertiză în subiect. Tot ce pot face este să vorbesc cu prietenii ale căror familii s-au refugiat de acolo în acea perioadă, să văd dacă au publicat ceva ce poate fi folosit ca surse. --Turbojet  24 septembrie 2019 23:44 (EEST)

Ok, e bun orice ajutor, mai ales cu surse.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 25 septembrie 2019 20:23 (EEST)

🌅

Bine v-am găsit, colegi.

Am revenit. Am fost nevoit să fiu offline ceva timp. În ianuarie au apărut subit unele momente dificile în viața mea, iar acum sunt pe cale să le depășesc definitiv. În acest răstimp am fost binecuvântat să am toată susținerea familiei și a prietenilor. Le mulțumesc tuturor celor care au avut încredere că voi depăși provocările și voi fi bine, inclusiv acelor colegi wikipediști care mi-au fost aproape.

Voi aprecia enorm ca să nu fiu rugat să fac unele precizări adăugătoare la cele scrise mai sus, întrucât este un subiect sensibil pentru mine.

Din luna iulie încoace probabil ați observat unele conturi anonime din Chișinău adăugând informații în articole inițiate de mine. Modificările au fost făcute cu ajutorul meu, dar nu de mine. Mesajul de față este prima modificare din ianuarie încoace pe care mi-o asum.

Fiindcă am fost offline opt luni, cred că e de bun-simț să mă abțin de la acțiuni administratoriale în primele două săptămâni, pentru a fi siguri și eu și comunitatea că am facultatea necesară pentru a continua să fiu administrator. Între timp, am un apetit mare să continui să îmbunătățesc articolele despre ariile protejate din Republica Moldova, lucru asupra căruia mă veți vedea concentrat în săptămânile următoare.

Feels good to be back. Salut! //  Gikü  vorbe  fapte  24 septembrie 2019 21:48 (EEST)

Bine ați revenit! Mă bucur că sunteți din nou pe ro.Wikipedia. Numai bine! --Bătrânul (discuție) 24 septembrie 2019 21:53 (EEST)

Bine ați revenit printre noi!--Kunok Kipcsak (discuție) 24 septembrie 2019 21:54 (EEST)

Willkommen ! --Accipiter Gentilis _Q.^(D) 24 septembrie 2019 22:13 (EEST)

Bine ai revenit. Strainu (دسستي‎)  24 septembrie 2019 23:33 (EEST)

Bine ai revenit. --Turbojet  24 septembrie 2019 23:34 (EEST)

Bine ai revenit. Prin aprilie un fârtat te dăduse dispărut de-a binelea dar eu nu l-am crezut. -- Victor Blacus (discuție) 24 septembrie 2019 23:39 (EEST)

Bine ai revenit. Sănătate. --NicolaS961 (discuție) 25 septembrie 2019 09:22 (EEST)

Mă bucur mult că ai revenit.^^ --CEllen (discuție) 26 septembrie 2019 12:26 (EEST)

Bine ați revenit! --Nenea hartia (discuție) 26 septembrie 2019 22:14 (EEST)

Eu nu ma bucur, inseamna ca iar va propune imagini ptr. stergere la commons dupa cum il duce capul, fara sa intrebe inainte contribuitorii de pe ro.wiki daca nu cumva exista vreo posibilitate ca acestea sa fie pastrate, vezi cazul Crucea de pe Caraiman. Asybarisaport 26 septembrie 2019 22:34 (EEST) P.S. Cazurile sunt nenumarate.

Ne place, nu ne place, regulile trebuie urmate. Tgeorgescu (discuție) 26 septembrie 2019 23:49 (EEST)

Desigur că regulile trebuie urmate, dar ideea este că administratorii ar trebui să fie juriștii firmelor noastre, nu milițienii de dinainte de '89. --Turbojet  28 septembrie 2019 19:15 (EEST)

Proiect:Ziua Accesului la Informație, ediția a IV-a

Vreau să continuăm tradiția de a celebra la Wikipedia Ziua Accesului la Informație. Cu acordul comunității, intenționez să adaug în sitenotice un anunț (vedeți exemplu) prin care să invit utilizatorii și vizitatorii site-ului să adauge descrieri la imagini la Commons. Orice sugestie și opinie e binevenită. //  Gikü  vorbe  fapte  25 septembrie 2019 19:03 (EEST)

Am propus mai jos o varianta pentru facilitarea accesului la informatia din surse pentru citare in wikiarticole (in orice zi, nu doar intr-o anumita zi.)--185.53.199.203 (discuție) 4 octombrie 2019 15:55 (EEST)

Drepturi de utilizatori (take 3)

Mai sunt 3 discuții deschise:

• Alegere administratori de interfață - cam puține păreri, tot ar mai fi nevoie
• Revocare permisiuni
• Alegere supraveghetori

Marți, 1 octombrie, voi ruga un steward să încerce să le închidă (ceea ce s-ar putea să mai dureze câteva săptămâni, deci puteți continua discuțiile între timp).--Strainu (دسستي‎)  27 septembrie 2019 18:28 (EEST)

Membri de onoare

Membri de onoare ai Academiei Române - pe rândul de sus scrie onorifici. Titulatura nu este corectă. Ar trebui să scrie și acolo de onoare.2A02:2F0B:4808:DA00:48A:67A:9CD4:6D4B (discuție) 28 septembrie 2019 02:45 (EEST)

 Rezolvat. Mulțumim pentru semnalare. -- Victor Blacus (discuție) 28 septembrie 2019 09:23 (EEST)

Am găsit și alte erori în {{Academia Română}}. Am deschis o discuție la Discuție Format:Academia Română#Corecturi necesare; propun ca ea să se încheie în termen de 7 zile. -- Victor Blacus (discuție) 28 septembrie 2019 11:26 (EEST)

Semnalez că ieri (27 septembrie) au fost aleși noi membri ai AR. Eu nu găsesc timp să creez paginile respective. -- Victor Blacus (discuție) 28 septembrie 2019 20:50 (EEST)

Cu ocazia acestei discuții întreb și eu ceva: Gustav Weigand era „membru corespondent străin al Academiei Române”? Nu am mai auzit de această titulatură.--Kunok Kipcsak (discuție) 28 septembrie 2019 21:26 (EEST)

Pe site-ul oficial „Academia Română - membri de onoare din străinatate”, Academiaromana.ro, accesat în 28 septembrie 2019 , apare: „Gustav Weigand (1860 - 1930), filolog, Germania”, membru de onoare din străinătate (1892). --Bătrânul (discuție) 28 septembrie 2019 21:38 (EEST)

Au fost aleși membri corespondenți străini numai până în anul 1965 (Dicționarul membrilor Academiei Române (1866–2010), pp. 1177–1178), apoi titlul a dispărut, fiind înlocuit mai târziu prin membri de onoare din străinătate. Totuși, nu i-am regăsit pe toți pe site-ul AR (s-ar putea să greșesc, fiindcă am făcut o căutare foarte superficială); după cum vedeți mai sus, Weigand se află acolo. -- Victor Blacus (discuție) 28 septembrie 2019 21:53 (EEST)

Similar, ar trebui o discuție și pe categoria Academicieni post-mortem. Nu există (!), după cum se menționează la "Categorie", Academicieni români aleși post-mortem. Se uzitează doar termenul Academician post-mortem. Categoria ar trebui redenumită. 2A02:2F0B:4808:DA00:48A:67A:9CD4:6D4B (discuție) 3 octombrie 2019 00:45 (EEST)

Astăzi am o zi relativ liberă și voi lucra la asta. -- Victor Blacus (discuție) 3 octombrie 2019 09:26 (EEST)

Bine că nu există și categoria Membri corespondenți post-mortem! Ar activa la secția spiritism... Și acum serios, în România, conform cu prevederea din Legea privind organizarea și funcționarea Academiei Române, preluată în art. 10, aliniat (3), din statutul Academiei Române „Titlul de academician poate fi folosit numai de membrii titulari ai Academiei Române”. Prin urmare, acesta nu poate fi folosit de membrii corespondenți și membrii de onoare ai Academiei Române, de membrii Academiei Oamenilor de Știință din România sau de membrii oricărei alte entități ce cuprinde termenul „academie” în titulatura sa (ex.: Academia de Științe Tehnice din România).--Miehs (discuție) 3 octombrie 2019 12:08 (EEST)

Formatul "listănote"

Nu că are importanță pentru ce se vede, dar de curiozitate întreb și eu ce cusur are formatul "listănote" de este înlocuit cu tagul "references" de către Strainubot? Amator linguarum (discuție) 28 septembrie 2019 16:25 (EEST)

Lista de referințe generată din format nu poate fi editată din editorul vizual. În plus, dacă se impune numărul de coloane se forțează un anumit mod de afișare care s-ar putea să nu fie potrivit pentru toate ecranele, dar momentan robotul nu modifică acele pagini pentru că ar schimba aspectul vizual al paginilor.--Strainu (دسستي‎)  28 septembrie 2019 19:44 (EEST)

The consultation on partial and temporary Foundation bans just started

Hello,

In a recent statement, the Wikimedia Foundation Board of Trustees requested that staff hold a consultation to "re-evaluat[e] or add community input to the two new office action policy tools (temporary and partial Foundation bans)".

Accordingly, the Foundation's Trust & Safety team invites all Wikimedians to join this consultation and give their feedback from 30 September to 30 October.

How can you help?

• Suggest how partial and temporary Foundation bans should be used, if they should (eg: On all projects, or only on a subset);

• Give ideas about how partial and temporary Foundation bans should ideally implemented, if they should be; and/or

• Propose changes to the existing Office Actions policy on partial and temporary bans.

We offer our thanks in advance for your contributions, and we hope to get as much input as possible from community members during this consultation!

-- Kbrown (WMF) 30 septembrie 2019 20:14 (EEST)

Infocaseta Scriitor

Cine se pricepe sa bage cauza decesului sa poata fi preluata de la wikidata. Asybaris^aport 2 octombrie 2019 22:02 (EEST)

Și eu eram interesat de același lucru.--Kunok Kipcsak (discuție) 2 octombrie 2019 22:32 (EEST)

Eu nu sunt interesat. O faceam eu, o dibuiam, dar nu sunt de incredere si acum nici nu mai vreau chiar daca ei ar mai vrea. Daca vrea cineva o va face ca trebuie si nici macar nu e mare lucru... un pic trebuie sa te scarpini, adica sa te gandesti. Unuia care stie, nu ii ia mai mult de 5 minute... si cred ca-i mult. Asybaris^aport 2 octombrie 2019 22:44 (EEST)

Special:Diff/13104666, valabilă pentru cam toate biografiile. Spuneți-mi dacă vedeți ceva nepotrivit.

Nu mi-a luat chiar 5 minute, la Wikidata există și circumstanțele decesului (P1196) și cauza morții (P509), care cam trebuie folosite împreună când sunt amândouă. —Andrei^discuție 3 octombrie 2019 12:23 (EEST)

E bine...... multam' Asybaris^aport 3 octombrie 2019 12:45 (EEST)

Verificarea surselor - WikiProject Resource Exchange/Resource Request

Buna ziua! Am observat ca in alte Wikipedii exista posibilitatea de furnizare de surse online si offline mai dificil de accesat (gen articole din periodice, pagini de carti, etc) prin wikiproiecte/procedee de tip en:Wikipedia:WikiProject Resource Exchange/Resource Request pentru verificarea si citarea lor in wikiarticole . As zice ca e necesar un astfel de procedeu si in Rowiki, pentru facilitarea accesului la informatii, care am observat ca e mentionat intr-o sectiune mai sus.--185.53.199.203 (discuție) 4 octombrie 2019 15:50 (EEST)

Sunt de acord, ar fi foarte util. Tot așa m-am gândit dacă Fundația Wikimedia ar putea aloca fonduri pentru a achiziționa cărți pe care să le poată folosi/citi oricine are nevoie. Dar ar fi prea frumos...--Kunok Kipcsak (discuție) 4 octombrie 2019 19:35 (EEST)

@Kunok Kipcsak: en:Wikipedia:The Wikipedia Library v-ar putea interesa. //  Gikü  vorbe  fapte  4 octombrie 2019 20:19 (EEST)

Din ce înțeleg de aici: en:Wikipedia:WikiProject Resource Exchange/Resource Request oricine poate ajuta la găsirea surselor. Mie cel puțin mi-ar fi foarte ușor să mă uit la cerere în DER, Istoria războiului pentru întregirea României: 1916-1919, Kirițescu, 1989 etc. sau unele cărți rare pe care le dețin personal, fie în format fizic, fie electronic. Cum s-ar putea înființa un astfel de Resource Exchange/Resource Request la ro.wiki?

@Gikü: Mulțumesc.--Kunok Kipcsak (discuție) 5 octombrie 2019 20:58 (EEST)

În afară de ce este la en.wp, s-ar putea să apelăm unii la alții pentru consultarea bibliotecilor proprii sau la care avem acces. S-ar putea face o bază de date cu ce avem, pentru forma concretă ar trebui sugestii de la specialiștii în baze de date de aici. Pentru început poate am putea face liste tematice cu lucrările care le avem, ca asta. O să completez și cu cărțile de istorie pe care le am, dar nu sunt așa multe.

Problema este faptul că, fiind atât de puțini, avem domenii diferite de care ne ocupăm. Bineînțeles, fiecare vrea să se ocupe de domeniul său și există percepția (cel puțin eu o am) că ceilalți nu te ajută, ceea ce nu te stimulează să ajuți. Și nu numai că nu te ajută, dar caută să arate că ei știu mai bine, cum am fost sâcâit eu de anonimi în domeniul termic, ceea ce m-a făcut să abandonez practic domeniul.

Un alt aspect este că, chiar atunci când vrei să ajuți, ajutorul tău nu întotdeauna este bine primit. Fiind solicitat în cazul articolului Traian Dârjan, completările mele au fost prost primite deoarece contraziceau versiunea eroică a biografiei, bazată inițial pe surse de propagandă. Am avut impresia că veridicitatea surselor mele a fost suspectată. De asemenea, la delegații de la Alba Iulia a tot fost suspectată veridicitatea informațiilor citate din surse. Dacă confirmarea a ce spune o sursă este suspectată, atunci este demobilizator să fie dată acestă confirmare. Cum se spune și la en.wp, nu se pot pune scanări ale surselor, deoarece se încalcă drepturile de autor. Dacă nu avem acces la o sursă trebuie să mergem pe buna credință că cel ce are acces la ea o citează corect.

La nivel personal, așa cum spune anunțul din pagina mea, traversez o perioadă în care am puțin timp. E ceva personal, care nu ține de Wikipedia. Unii știu despre ce este vorba (nu sunt bolnav :) ), dar nu este cazul să explice aici. Nu zic că refuz să dau o mână de ajutor dacă voi fi solicitat, dar o fac în limita timpului disponibil. --Turbojet  6 octombrie 2019 17:02 (EEST)

Pot ajuta, la nevoie, cu ce am la dispoziție.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 7 octombrie 2019 00:22 (EEST)

Pagina asta e foarte cool: Utilizator:Turbojet/Bibliografie. O să completez și eu așa o listă (cu cele trei cărți pe care le am 😂); dar cum centralizăm? Unde să agregăm listele fiecărui utilizator? //  Gikü  vorbe  fapte  7 octombrie 2019 10:05 (EEST)

Centralizarea listelor bibliografice multiutilizator poate fi facuta cumva si pe paginile diverselor WikiProiecte?--185.53.196.21 (discuție) 8 octombrie 2019 15:00 (EEST)

Subpaginile de utilizator care conțin liste tematice de lucrări la care aceștia au acces, pot fi adăugate aici. --GEO (discuție) 7 octombrie 2019 15:30 (EEST)

Locul tradițional unde se puneau sursele era Wikipedia:Resurse. Se pot compune diverse liste tematice din secțiuni ale acestor pagini folosind funcția specializată {{#lsth:}} (vezi un exemplu la [2]). Dar mai întâi să avem listele...--Strainu (دسستي‎)  8 octombrie 2019 16:17 (EEST)

Cineva spunea odată că problema nu este reprezentată de lipsa pianelor, ci de lipsa pianiștilor. Cred că nu lipsa unor liste reprezintă o problemă, ci a unui număr suficient de redactori dipuși să facă share cu sursele. A fi dispus nu implică numai să afișezi sursele precum că le ai, ci să-ți găsești și timpul necesar să distribui informația, precum și să investești în munca de distribuire a ei. Oricât de frumoasă și de mobilizatoare ar fi listele, cred că mai eficientă ar fi o pagină dedicată în care cine are nevoie, să întrebe. Eu așa văd problema.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 8 octombrie 2019 17:18 (EEST)

Mie modulul de la en.wiki mi se pare ușor de preluat. Sunt însă curios în ce măsură va fi valid, pentru doar cîțiva redactori. Adică ideea e că într-o oarecare măsură mecanismul ăsta de share a existat la ro.wiki și până acum, numai că nu era ceva oficial. Scriai la Cafenea și destul de probabil, se găsea până la urmă cineva să te ajute, dacă chiar doreai asta.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 8 octombrie 2019 17:26 (EEST)

Una peste alta mai înainte de a investi timp în liste, categorii, etc..., poate că oportună ar fi rezumarea la aspect practice, de genul "Cine" și "Cum ?".--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 8 octombrie 2019 17:31 (EEST)

Ideea principală este deci ca un astfel de mecanism să poată funcționa. Dacă funcționează, în timp poate atrage și pe alții, de exemplu am putea să ne gândim la o bibliotecă publică dispusă să scaneze vreun articol și să-l trimită. Mă rog, visez frumos...[later signature]--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 8 octombrie 2019 18:08 (EEST)

Bibliotecile publice au ceva ce se numește "împrumut interbibliotecar" prin care teoretic poți obține orice carte din orice bibliotecă din România și nu numai (dacă poți identifica biblioteca ce deține cartea). Cel mai probabil asta presupune o relație bună cu bibliotecarul local și multă răbdare.--Strainu (دسستي‎)  8 octombrie 2019 18:04 (EEST)

Primisem mai demult de la bibliotecă o hârtie cu o trimitere către un site web unde se poate verifica fondul de cărți din orice bibliotecă din țară. Nu mai știu cum se numea... Ceva de mai mare amploare este worldcat.org și are în mare parte bibliotecile universităților (chiar și din țară).--Kunok Kipcsak (discuție) 8 octombrie 2019 18:08 (EEST)

Dacă totul merge așa cum doresc, voi avea timp pentru ce zice Accipiter de la anu'. Termenul care mi l-am propus privind cu ce sunt ocupat acum este sfârșitul anului curent (nu am putut respecta propunerea să termin până la începutul anului universitar). Eu zic să continuăm inițiativa, chiar dacă am spus că momentan n-am timp. În acest context poate o să am timp să consult la cerere și biblioteca județeană Timiș, precum și bibliotecile Politehnicii și Universității de Vest din TM. Cum am zis, de la anu'. --Turbojet  8 octombrie 2019 18:16 (EEST)

Păi...văd că nu îndrăznește nimeni. Hai, cum numim pagina de solicitări ? Proiect:Schimb de resurse\Solicitări de resurse ? Nu de alta dar vreau să fi primul care face o cerere :)--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 9 octombrie 2019 21:19 (EEST)

• Ca regulă generală, cred că ar fi de bun simț ca pagina să aibă măcar câțiva abonați.
• Ca principiu, nu cred că o să onorez cererea vreunui ilustru necunoscut, cu mai puțin de 1000 de editări. De altfel cred că cei care au mai puțin de 1000 de editări nici nu prea ar avea ce căuta, pe această pagină. Mă bate gândul ca limita să fie de 5000, dar cu posibilitatea de a analiza de la caz la caz totuși, ce se află între 1000 și 5000, cu condiția ca editările să fie în principal pentru creare și ameliorare de articole. --Accipiter Gentilis _Q.^(D) 9 octombrie 2019 21:25 (EEST)

„Solicitări [...]”, că nu-mi închipui vreun troc. :)

Chestiunea cu numărul editărilor e foarte tare. „Vă rog frumos să-mi găsiți surse care să mă facă notabil, că în alte articole n-am niciun interes.” :) --Turbojet  9 octombrie 2019 21:32 (EEST)

Deci minim 5.000 de editări anterioare e mai sigur...--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 9 octombrie 2019 21:41 (EEST)

O altă variantă ar fi cea practicată pe vremuri de comunitatea Linux: la întrebare se răspundea doar dacă cineva considera că este cazul să răspundă. Expresii ca „RTFM” erau monedă curentă. Echivalentul aici ar fi „găsește-ți singur”. Asta ar evita numărul editărilor. Poate și o solicitare la puține editări este pertinentă, e la aprecierea celui care răspunde. Însă în această ipoteză un refuz sau o lipsă de răspuns trebuie acceptată fără supărare. --Turbojet  9 octombrie 2019 22:13 (EEST)

Modificări ciudate

Kiss de Băbeni umple Wikipedia cu abureli de felul [3]. Cred că editările sale ar trebui examinate de comunitate, pare adept al opiniilor WP:MARGINALE. Tgeorgescu (discuție) 6 octombrie 2019 14:13 (EEST)

Eu zic că nu acolo e problema gravă, ci la noi, la ro.Wikipedia: [4], Discuție:Sas (voievod), Discuție:Isus din Nazaret#Scriem corect Iisus sau Isus?, Johann Christian von Engel, [5] etc. --Bătrânul (discuție) 6 octombrie 2019 17:05 (EEST)

Numele de utilizator sună un pic nepotrivit. --Vitalie Ciubotaru (discuție) 7 octombrie 2019 10:04 (EEST)

She Did It

Cu întârziere (@Visem: mulțumesc pentru reminder), permiteți-mi totuși să anunț derularea unui concurs organizat de Wikimedia Ukraine: She Did It. Puteți scrie articole în orice limbă despre ucrainence notorii (inspirați-vă din această listă), enumerându-le ulterior la lista participanților. Nu uitați să adăugați #She_Did_It în descrierea modificărilor. Premiile sunt abonamente la Grammarly, un tool de verificare automată a textului. Mult succes! //  Gikü  vorbe  fapte  8 octombrie 2019 11:56 (EEST)

obiceiuri

Mutat la Wikipedia:Oracol#obiceiuri.

Cum pot salva pagina?

Buna ziua! Am o intrebare. Am realizat de curand o pagina apoi am fost informat cu privire la unele probleme pe care am incercat sa le remediez. Totusi propunerea pentru stergere nu a disparut. De ce nu incearca utilizatorii mai intai sa te ajute sa rezolvi problemele apoi sa le propuna pentru stergere? ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Burcea.Daniel (discuție • contribuții).

@Burcea.Daniel: Câteva considerații. Ați făcut corect că nu ați ignorat notificarea privind propunerea de ștergere și ați încercat să ameliorați articolul. Luați aminte că propunerea de ștergere nu e ceva ce se închide în mod automat, nici măcar în cazul când articolul devine unul model din punct de vedere al calității și relevanței. Ea este o discuție în care utilizatorii (inclusiv Dumneavoastră!) sunt invitați să-și exprime opiniile vizavi de păstrarea sau ștergerea articolului. Nu în ultimul rând, remarca „De ce nu incearca utilizatorii mai intai sa te ajute sa rezolvi problemele” nu poate fi valabilă într-un proiect în care participanții sunt voluntari respectiv nu sunt obligați să muncească în locul cuiva, mai ales într-un caz de posibilă autopromovare. Recomandarea mea: pentru început, aduceți articolul în conformitate cu manualul nostru de stil. Spor la editat! //  Gikü  vorbe  fapte  9 octombrie 2019 10:44 (EEST)

Vă multumesc! Sunt nou pe aici si am crezut ca cei care propun pagina pentru stergere sunt si administratori. O sa incerc sa vad cum pot remedia problema ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Burcea.Daniel (discuție • contribuții).

Denumiri feminine de profesie

Am găsit cam o duzină de articole biografice despre femei cu ocupația specificată ca dezambiguizare în paranteze, ocupația fiind scrisă la masculin. Cred că ar trebui redenumite unele din ele.

• Articole care sunt sigur că trebuie redenumite:
  • Maria Niculescu (economist) -> Maria Niculescu (economistă)
  • Erika Mann (politician) -> Erika Mann (politiciană)
  • Silvia Radu (politician) -> Silvia Radu (politiciană)
  • Adina Popescu (regizor) -> Adina Popescu (regizoare)
• Articole care cred că ar trebui redenumite, dar nu sunt sigur:
  • Silvia Radu (sculptor) -> Silvia Radu (sculptoriță)
• Articole care cred că nu trebuie redenumite, dar s-ar putea să greșesc:
  • Maria Ciobanu (consilier)
  • Elena Albu (delegat)
  • Gabriela Cristea (deputat)
  • Maria Ciobanu (deputat)
  • Lidia Axionov (maestru de cor)
  • Margaret Hamilton (om de știință)
  • Jelena Živković (portar de handbal)

Ce părere aveți? //  Gikü  vorbe  fapte  10 octombrie 2019 14:32 (EEST)

Pentru portar de handbal, nu ar fi mai indicat portăriță de handbal? Pentru delegat, DEX-ul oferă delegată. La fel pentru consilier, consilieră și chiar și pentru deputat, deputată. Sculptoriță apare în DEX ca Femeie care se ocupă cu sculptura, deci e ok. Profesia de istoric ar trebui să fi inclusă la cele care nu trebuie redenumite?--Sfântul (discuție) 10 octombrie 2019 16:15 (EEST)

Ca la profesia istoric este idem si la sculer. Oare va fi vreun sculer notabil pe wikipedia? Asybaris^aport 10 octombrie 2019 22:32 (EEST)

@Asybaris01: Știu doar de Tabitha Babbitt. //  Gikü  vorbe  fapte  16 octombrie 2019 19:21 (EEST)

Exemple de folosire a feminizărilor: Un nebun de legat este delegat la Congres. O nebună de legat este delegată la Congres. Sau negarea ultimei propoziții: Delegata nu este de legat. Sau: Un tânăr istoric este deja nabab. O tânără istorică este deja nababă. Cum feminizăm „om de știință”? Oamă de știință? Pentru că „om” nu are feminin. Ar trebui proscris termenul „om de știință” și înlocuit cu „bărbat de știință” și „femeie de știință”. Și asta tocmai când se inventează multisexualități, iar unele țări scriu în actul de naștere al copiilor „părintele 1” și „părintele 2”, eliminând ideea de „tată” și „mamă”. Să fim serioși! Nu trebuie să ne sucim după cum bate vântul în lume! Mai ales că există atâtea vânturi! --Miehs (discuție) 10 octombrie 2019 23:01 (EEST) P.S. În unul din scheciurile grupului Divertis, unul din personaje se numea Ion Aelectrostivuitoriței (după modelul Timotei Aioanei).--Miehs (discuție) 10 octombrie 2019 23:35 (EEST) PPS: Și va trebui să fie feminizate și categoriile: [[Categorie:Regizori de film români]] și [[Categorie:Regizoare de film române]].--Miehs (discuție) 10 octombrie 2019 23:41 (EEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Normal ar fi să preluăm denumirile existente în clasificările oficiale. Pentru ocupațiile din România, este eficientă funcția de căutare rapidă. De revăzut și această discuție despre titlurile articolelor referitoare la anumite profesii. --GEO (discuție) 11 octombrie 2019 04:37 (EEST)

Valabil și pentru Clasificatorul ocupațiilor din Republica Moldova (CORM 006-14): Clasificatorul Ocupațiilor, în proces de modificare: Ministerul Sănătății cere formele de feminin a funcțiilor. --Miehs (discuție) 11 octombrie 2019 09:38 (EEST)

[conflict de modificare] @Miehs: Nu schimbați tema, că nu mai dăm de capăt (și mai ales nu mă acuzați de sucire după vânt – nu mă identific cu curentele cu care mă asociați). Am întrebat în legătură cu aceste câteva articole și vreau să le rezolvăm pe ele până a desfășura tema. Dacă doriți, inițiați o discuție mai jos în care o să vă pot replica că nu am propus redenumirea titlurilor cu „om de știință”, iar categoria „Regizori de film români” are un titlu corect pentru că acolo sunt enumerați oameni, or oamenii sunt regizori, nu regizoare și categoriile precum Actori vs. Actrițe sunt o excepție încetățenită datorită probabil premiilor cinematografice și teatrale care separă sexele........ Ș.a.m.d. Să înțeleg că în legătură cu cele patru propuse mai sus nu sunteți de acord? În cazul acesta va trebui discutată redenumirea articolului Luminița Gheorghiu (politiciană).

@GEO: Nu am găsit „politician” acolo, nici „om politic”. De altfel, găsirea profesiilor „Economisti” nu m-a ajutat la studierea utilizării formei de feminin. //  Gikü  vorbe  fapte  11 octombrie 2019 09:51 (EEST)

Nu ați găsit „politician” pentru că există unele ocupații mai specifice („senator”, „deputat” și altele). Nici „politologă” sau economistă-șefă nu veți găsi pentru că specialiștii respectivi nu utilizează formele de feminin. --GEO (discuție) 11 octombrie 2019 11:57 (EEST)

Un context mai larg

(Înainte de a continua: acesta este un subiect care poate ușor degenera, dacă nu în conflicte atunci cel puțin în comentarii de tavernă (link spre arhivă), de aceea vă rog să discutăm strict la obiect și pe cât posibil de argumentat.)

Deși inițial am avut intenția să uniformizez titlurile biografiilor despre femei cu ocupația specificată în titlu, am înțeles rapid că nu avem un consens asupra utilizării formelor de feminin a ocupațiilor în general. Văd cinci ramificări ale problemei, care ar fi bine probabil să aibă aceeași rezolvare dar nu e musai. //  Gikü  vorbe  fapte  16 octombrie 2019 19:21 (EEST)

A. Denumirea ocupației în titlu

Am găsit 52 de articole biografice despre femei care au ocupația indicată în titlu. Cred că în primul rând suntem cu toții de acord că, măcar în ce privește titlurile, trebuie să aplicăm aceeași regulă peste tot, astfel încât să nu avem variante diferite precum Adina Popescu (regizor) vs. Roxana Stroe (regizoare). Apoi, să trecem la obiect: folosim varianta feminină? și dacă da, în ce condiții? Mai sus am citit două idei: să ne conducem de dicționare și/sau să consultăm clasificările oficiale ale profesiilor. În ce mă privește, nu cred că e o idee bună să ne bazăm exclusiv pe clasificările oficiale, deoarece 1) ele nu conțin toate ocupațiile posibile și 2) unele profesii la care forma feminină e încetățenită sunt prezentate doar la masculin: de exemplu Actor (ceea ce ar genera cazuri precum Ioana Barbu (actor)). Dicționarele, pe de altă parte, ne permit să fim mai flexibili pentru profesii precum nobilă, economistă, handbalistă; în același timp invocând doar forma masculină pentru profesii ca sculptor, doctor. Soluția la care ajungem ar fi bine să o adăugăm undeva în manualul de stil. //  Gikü  vorbe  fapte  16 octombrie 2019 19:21 (EEST)

Nu cred că există o soluție simplă pentru problema asta. În principiu propunerea de folosire a formelor de feminin din dicționar sună bine, însă m-am uitat azi puțin pe (contra-)exemplele date și nu prea stau în picioare [6] [7] [8]. Rămâne și problema conotației negative pe care o percep unii oameni în aceste forme (presupus?) diminutive.

Totuși, nimic nu ne împiedică să avem o regulă referitoare la folosirea formelor de feminin la care să adăugăm excepții acolo unde este cazul.--Strainu (دسستي‎)  17 octombrie 2019 15:35 (EEST)

Eu unul aș lua ca bază Clasificarea Ocupațiilor din România. De exemplu în clasificare, denumirea ocupației este "Medic", nu doctoriță sau doctoreasă ori doftoroaie, care apropo, pot însemna și faptul că respectiva este soția unui medic. Înțeleg că e de datoria noastră să asigurăm pe cât posibil un mediu mai relaxat contributorilor de sex feminin, dar, această tendință de politică internă trebuie să fie congruentă cu dezideratele după care se presupune că trebuie construită Wikipedia.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 17 octombrie 2019 19:17 (EEST)

Evident că dacă DEX-ul admite forma feminină, este ok, dar cu condiția să nu provoace confuzie. De exemplu DEX-ul admite "Portăreasă", dar tot el spune că portăreasă poate să fie și soția portarului. În acest caz redenumirea nu ar face deci decât să introducă un element de confuzie. --Accipiter Gentilis _Q.^(D) 17 octombrie 2019 19:22 (EEST)

Da, admite, dar în exemplele pe care le-am dat veți observa că mă refeream la lexemele care au varianta feminină prezentată în același loc cu cea masculină: NÓBIL, -Ă, nobili, -e, adj., s. m. și f., ECONOMÍST, -Ă, economiști, -ste, s. m. și f., HANDBALÍST, -Ă, handbaliști, -ste, s. m. și f. – în comparație cu DÓCTOR, doctori, s. m. și PORTÁR, portari, s. m.. Există excepții de la regula propusă de mine: de exemplu ACTÓR, actori, s. m., unde IMO nu poate să nu fie utilizată forma feminină. Aceste excepții, după cum am scris mai jos, trebuie de concretizat. //  Gikü  vorbe  fapte  17 octombrie 2019 19:38 (EEST)

Problema cu acele clasificări e că nu au un motiv serios să duplice informația, fiind oarecum echivalente cu listele în discuția de față. Până la urmă și Margaret Hamilton și colegii săi scriau cod, dar asta n-o făcea programator, ci programatoare. Din acest punct de vedere dicționarele sunt mai atente la acoperirea completă a informațiilor.

Înțeleg că în unele cazuri (medic) o anumită formă este considerată mai puțin literară, dar nu e cazul să ne blocam în discuții nesfârșite despre ele. Putem avea un text general asemănător cu cel de la Wikipedia:Titluri în limba română ("În cazul articolelor despre persoane sau personaje pentru care se folosesc pronume feminine se recomandă folosirea formei feminine a profesiilor atunci când această formă este prezentă în dicționare sau alte surse de specialitate"), împreună cu o listă de exemple, atât pozitive cât și negative. Exprimarea alambicata privitoare la gen am ales-o pentru a acoperi cazuri gen Conchita Wurst, în care pentru cântăreață se folosește femininul, iar pentru omul din afara scenei masculinul. Dacă aveți o variantă mai simplă care acoperă asemenea cazuri sunt de acord anticipat cu ea. Strainu (دسستي‎)  17 octombrie 2019 23:03 (EEST)

Îndrumarea Wikipedia:Titluri#Articole biografice zice: Articolele biografice au ca titlu numele persoanei respective, scris în forma cea mai cunoscută în literatura de specialitate românească... Dacă există mai multe persoane cu același nume se va găsi un mod de a le distinge. Unele din articolele care apar în această discuție ar trebui redenumite, dar nu în sensul masculin vs. feminin, ci prin desființarea parantezei în care apare ocupația. De exemplu Adina Popescu (regizor) ar trebui redenumit în Adina Popescu, deoarece nu există risc de ambiguitate. --Bătrânul (discuție) 17 octombrie 2019 22:00 (EEST)

@Sîmbotin: Sunt aproape sigur că exista un articol despre altă Adina Popescu (inginer de sunet, dacă îmi amintesc bine), șters între timp, dar din cauza căruia a fost nevoie de dezambiguizat regizoarea. Oricum, aveți dreptate, avem acum o singură Adina Popescu, dar întrucât cititorul ar putea căuta luptătoarea Adina Popescu sau actrița Adina Popescu, voi meșteri totuși o pagină de dezambiguizare. Scuze de off-top, trebuia să fac precizările astea. //  Gikü  vorbe  fapte  18 octombrie 2019 11:21 (EEST)

Asta e o problemă a titlului, dar tot rămâne deschisă discuția despre corpul articolului. Strainu (دسستي‎)  17 octombrie 2019 23:03 (EEST)

Deși la prima vedere pare o idee bună uniformizarea titlurilor și a conținutului articolelor în sensul adoptării formelor feminine pentru profesiile practicate de femei, la o analiză mai atentă cred că o astfel de uniformizare nu se poate aplica mecanic la toate articolele, ci trebuie urmate sursele de specialitate din domeniul respectiv, nu neapărat dicționarele. Exemplu: dacă în domeniul showbiz-ului sunt normale substantive feminine ca balerină, actriță, cântăreață, dansatoare, regizoare, solistă etc., în mediul universitar se folosește forma masculină a profesiei sau a gradului academic și pentru femei: profesor, conferențiar, șef de lucrări, asistent universitar, doctor, doctorand, cercetător științific etc. De asemenea, Academia Română utilizează, în mod oficial, pentru membrii ei, sintagmele membri titulari, membri corespondenți și membri de onoare, indiferent de genul „academicianului” respectiv. --Bătrânul (discuție) 18 octombrie 2019 08:48 (EEST)
P.S. Recitind toată această discuție, nu pot să nu-mi amintesc anecdoticul discurs care începea cu: „Sire și sirenă, membri și membrane, dragi râmniceni sărați!”... (sper că nu se va interpreta ca un „comentariu de tavernă”) --Bătrânul (discuție) 18 octombrie 2019 08:55 (EEST)

Problema nu poate fi rezolvata atata timp cat limba vorbita de boborul roman nu va declansa o reactie a lingvistilor care sa statueze oficial o regula. In aceasta chestiune ro.wiki nu poate fi mai buna ca boborul vorbitor. Este o pierdere de timp toata discutia asta. Cine suntem noi sa impunem o anumita regula? Nimeni. Cine-i Giku, Strainu, Batranu, Gentilicul, etc? NIMENI. Atata timp cat nu exista uzanta sociala, nu faci nimic. Chestia cu sursele lui Batranu nu sta in picioare. O anumita sursa are in spate un autor care are o parere proprie in ce priveste chestiunea, el nu este notabil ca madamei i-a spus ca-i membra sau membru, inginer sau inginera. Asa ca discutia este VAX in ce priveste efectele practice care le-ar genera. Asybaris^aport 18 octombrie 2019 09:26 (EEST)

Sîmbotin, mi se pare destul de clar din discuția de mai sus că nimeni nu vrea să împingă formele de feminin absolut peste tot. Ați putea vă rog să-mi spuneți problemele pe care le vedeți cu propunerea mea de mai sus?--Strainu (دسستي‎)  18 octombrie 2019 11:05 (EEST)

@Strainu: care dintre propuneri? M-am pierdut în desișurile acestei lungi discuții. Dacă vă referiți la cea de ieri, de la ora 15:35, așa cum am spus mai înainte, pare o idee bună uniformizarea titlurilor și a conținutului articolelor în sensul adoptării formelor feminine pentru profesiile practicate de femei, dar cu o listă cât mai completă de excepții. Mai e și problema consensului, de care m-am lovit la majoritatea discuțiilor inițiate de mine; dar această discuție fiind inițiată de altcineva, sper că se va obține consensul. --Bătrânul (discuție) 18 octombrie 2019 13:00 (EEST)

Sper și eu! Referitor la „o listă cât mai completă de excepții” sunt de acord, e o opinie pe care am exprimat-o și mai jos. //  Gikü  vorbe  fapte  18 octombrie 2019 13:04 (EEST)

E vorba de editarea de la 23:03, în care propuneam adăugarea (în WP:MS, deși n-am precizat) unei secțiuni cu următorul text: "În cazul articolelor despre persoane sau personaje pentru care se folosesc pronume feminine se recomandă folosirea formei feminine a profesiilor atunci când această formă este prezentă în dicționare sau alte surse de specialitate" + exemple și contraexemple.

A, acum înțeleg, deci e vorba despre acea propunere. De acord, în final rezultatul acestei discuții despre uniformizarea titlurilor și a conținutului articolelor în sensul adoptării formelor feminine pentru profesiile practicate de femei va trebui să se concretizeze într-o completare a Manualului de stil. Va fi foarte însă foarte dificil. Repet doar, referitor la domeniile de aplicare, exemplul cu membră vs. membru: o femeie poate fi membră a unei formații muzicale, dar o femeie care face parte din Academia Română este membru (titular sau corespondent) al Academiei. --Bătrânul (discuție) 18 octombrie 2019 21:21 (EEST)

Ca să adaug aici: într-adevăr, scopul discuției (așa cum am început-o eu) nu e de a împinge formele de feminin, ci de a găsi niște reguli/recomandări pentru a uniformiza un pic situația existentă și a anticipa articolele viitoare. //  Gikü  vorbe  fapte  18 octombrie 2019 11:21 (EEST)

De acord pentru adăugarea unor fraze la Wikipedia:Titluri în limba română cu titluri exemple, etc...etc...etc.... Concret vorbind: dacă Fundația Wikimedia recomandă, noi ne executăm. În rest cine face redenumirile are, of course, nobila datorie de a face și toate modificările în text, conform celor precizate de Strainu: adică „A, B, C, E trebuie să aibă aceeași concluzie pentru a avea un articol uniform.”--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 18 octombrie 2019 11:33 (EEST)

Textul cred că stă mai bine în manualul de stil, dar e OK și în alte pagini. Din punctul meu de vedere asta nu e ceva ce vine "de sus" ci e o adaptare la uzul limbii, chiar dacă poate lucrările academice nu l-au adoptat încă în mod uniform. Dacă asta va încuraja mai multe doamne și domnișoare să participe, cu atât mai bine.--Strainu (دسستي‎)  18 octombrie 2019 13:22 (EEST)

Până acum, din câte văd, s-au conturat următoarele concluzii:

1. titlurile oficiale (ex. președinte) și gradele academice, universitare și militare (ex. membru al Academiei Române, conferențiar universitar, caporal) nu se declină după gen
2. se declină după gen ocupațiile și profesiile în care de obicei sunt angajate covârșitor mai multe femei (ex. asistentă medicală, învățătoare, secretară, însoțitoare de bord, cusătoreasă)
3. se declină după gen ocupațiile și profesiile din domeniile în care rolul femeilor și bărbaților este bine delimitat și ireversibil (ex. balerin/balerină)
4. se declină după gen ocupațiile și profesiile în care sunt create ligi, premii, roluri sau alte criterii care disting bărbații de femei (ex. fotbalistă, actriță, cântăreață, dansatoare)
5. în celelalte cazuri se consultă dicționarele explicative, iar atunci când ele dau un răspuns echivoc (de exemplu consilier) este necesară discutarea fiecărui caz în parte, cu recomandarea de adăuga rezultatul discuției în manualul de stil.

Sunteți de acord cu ceea ce am scris mai sus? //  Gikü  vorbe  fapte  22 octombrie 2019 15:07 (EEST)

B. Denumirea ocupației în textul articolelor

Practic am aceleași sentimente ca în cazul titlurilor, dar dacă cineva e de părere că ar fi nevoie de o abordare diferită aici, poate interveni. //  Gikü  vorbe  fapte  16 octombrie 2019 19:21 (EEST)

Din punctul meu de vedere A, B, C, E trebuie să aibă aceeași concluzie pentru a avea un articol uniform. Strainu (دسستي‎)  17 octombrie 2019 10:26 (EEST)

C. Scurta descriere a item-urilor Wikidata

De decizia de la A. și B. depinde și ce facem cu item-urile Wikidata a personalităților feminine. Orice item Wikidata are o descriere scurtă în diferite limbi, de exemplu la Veronica Micle descrierea în română este „poetă română”. Este bine să avem o abordare uniformă la Wikipedia română și Wikidata pentru că uneori acele descrieri apar și la Wikipedia română (la căutare, de exemplu). //  Gikü  vorbe  fapte  16 octombrie 2019 19:21 (EEST)

Din punctul meu de vedere A, B, C, E trebuie să aibă aceeași concluzie pentru a avea un articol uniform. Strainu (دسستي‎)  17 octombrie 2019 10:26 (EEST)

D. Denumirea categoriilor și a listelor

Atunci când cunoaștem sexul persoanei, opinia mea expusă la punctele A. și B. este să declinăm denumirea ocupației în funcție de sex, în limitele rigorilor expuse în dicționare. În categorii, însă, vorbim despre o listă de oameni de ambele sexe, de aceea cred că este necesar ca ele să fie denumite neutru, ex. Categorie:Regizori de film români, fără variante la feminin (poate doar ca redirect). Excepție ar face profesiile și specializările care sunt practicate doar de femei (precum Categorie:Soprane) și cele în care divizarea pe sexe este practicată în mod obișnuit (precum Categorie:Actrițe, Categorie:Soții de politicieni). Aceste excepții ar fi bine de concretizat, eu aș zice să le avem cât mai puține. Strainu s-a interesat recent cum abordează această problemă Wikipediile în alte limbi, sper să poată veni aici cu unele concluzii și poate recomandări. //  Gikü  vorbe  fapte  16 octombrie 2019 19:21 (EEST)

Din ce-am înțeles de la CEE Meeting, în acest moment există 3 mari variante de implementare pentru categorii:

• Fără discriminări de gen (ex: it.wp)
• Categorii separate pentru femei, împreună cu supracategorizarea într-o categorie neutră (ex: en.wp, dacă ai "Women novelists of the 19th century" trebuie sa incluzi articolul în "Novelists of the 19th century" Sau o supracategorie a acestuia)
• Categorii separate pentru femei (parcă în macedoneana erau așa)

Un caz special îl reprezintă de.wp, unde momentan există doar categorii neutre, însă WMDE are în derulare un proiect care va permite afișarea categoriilor în funcție de gen (nu știu dacă divizarea va fi binara sau nu). Pentru categorii această variantă mi se pare optimă, dacă proiectul va fi realizat.

Pentru liste propunerea lui Giku mi se pare un început bun, dar va trebui rafinat ce înseamnă "în mod obișnuit", precum și dacă vrem doar masculin și feminin sau diferențieri mai detaliate (unde ne putem lovi de limitele limbii române). Dacă nu reușim să ajungem la consens, propun să limităm listele după gen la sportivi, unde se face (deocamdată) o diferențiere binara clară. În alte cazuri nu e așa clar, vezi Sopran și Soprană.

Asta naște și întrebarea "când avem articole separate pentru ocupații?" la care răspunsul meu ar fi "niciodată". Chiar în cazul sportivilor, asemănările dintre reguli sunt mult mai mari decât deosebirile, care pot fi tratate într-o secțiune dedicată. Strainu (دسستي‎)  17 octombrie 2019 11:01 (EEST)

(opțional) E. Wikidata: proprietatea „ocupație”

În cazul în care găsim un consens pentru punctele de mai sus rămâne în vigoare întrebarea: să aplicăm aceleași reguli și la proprietatea „ocupație”? De exemplu în infocaseta articolului Carmen Dan citim că ea este politiciană. În cazul în care vom decide că nu vom folosi varianta feminină a ocupației „politician”, se cade să insistăm la Wikidata ca forma feminină să fie ștearsă? Sau modificăm infocasetele noastre să preia doar varianta masculină? Sau o lăsăm baltă? Sau altă variantă? //  Gikü  vorbe  fapte  16 octombrie 2019 19:21 (EEST)

Din punctul meu de vedere A, B, C, E trebuie să aibă aceeași concluzie pentru a avea un articol uniform. Strainu (دسستي‎)  17 octombrie 2019 10:26 (EEST)

Discuție:Mircea cel Bătrân

Se poate uita cineva la ultimul mesaj, mutat recent de mine? Nu am sursele necesare pentru a corecta articolele în chestiune. Strainu (دسستي‎)  12 octombrie 2019 21:58 (EEST)

Mois américain Wikipédia

Pentru cei interesați, la Wikipedia în limba franceză are loc în premieră un concurs, Wikipédia:Mois américain Wikipédia, ce se desfășoară pe tot parcursul lunii octombrie. AT09W^(discută) 13 octombrie 2019 15:10 (EEST)

AT09W, de ce nu organizați ceva asemănător aici? :) Dacă trmiterea cărtii poștale e problema, mă pot ocupa eu de asta.--Strainu (دسستي‎)  13 octombrie 2019 15:37 (EEST)

Strainu, poți fii sigur că mi-a dat câteva idei pentru viitor.

Dacă e vorba de organizare, vă propun să analizăm posibilitatea pregătirii unui atelier pentru Wikipédia:Mois de la contribution 2020. Este vorba despre luna internațională a contribuțiilor francofone, respectiv luna martie. Altfel, evenimentele oficiale au loc de regulă în jurul datei de 20 martie, marcând astfel ziua în care a luat naștere Organizația Internațională a Francofoniei. AT09W^(discută) 14 octombrie 2019 01:54 (EEST)

Mi-am notat, trebuie să citesc un pic despre ce e vorba.--Strainu (دسستي‎)  16 octombrie 2019 13:06 (EEST)

Traduceri la meta

În urmă cu aproape un an, un anonim din Bosnia și Herțegovina s-a apucat să traducă politicile Fundației în limba română. Traducerile se pot înțelege, dar au dezacorduri și alte probleme. Din moment ce aceste politici fac parte din regulile pe care participanții la acest proiect trebuie să le respecte, voi începe să corectez aceste traduceri. Dacă vrea cineva să ajute, poate edita contribuțiile respective (lista aici), sau direct paginile afectate: m:Confidentiality_agreement_for_nonpublic_information/ro, m:Meta:Babylon/ro, m:Template:Babel_header/ro, m:Terms of Use/ro, m:Template:Terms of use-Summary/ro.--Strainu (دسستي‎)  15 octombrie 2019 00:07 (EEST)

m:Meta:Babylon/ro -  Rezolvat

Firește, te invit să revizuiești corecturile mele și să modifici acolo unde consideri că este mai bună o altă exprimare. AT09W^(discută) 15 octombrie 2019 22:34 (EEST)

Feedback wanted on Desktop Improvements project

Please help translate to your language

Bună. The Readers Web team at the WMF will work on some improvements to the desktop interface over the next couple of years. The goal is to increase usability without removing any functionality. We have been inspired by changes made by volunteers, but that currently only exist as local gadgets and user scripts, prototypes, and volunteer-led skins. We would like to begin the process of bringing some of these changes into the default experience on all Wikimedia projects.

We are currently in the research stage of this project and are looking for ideas for improvements, as well as feedback on our current ideas and mockups. So far, we have performed interviews with community members at Wikimania. We have gathered lists of previous volunteer and WMF work in this area. We are examining possible technical approaches for such changes.

We would like individual feedback on the following:

• Identifying focus areas for the project we have not yet discovered
• Expanding the list of existing gadgets and user scripts that are related to providing a better desktop experience. If you can think of some of these from your wiki, please let us know
• Feedback on the ideas and mockups we have collected so far

We would also like to gather a list of wikis that would be interested in being test wikis for this project - these wikis would be the first to receive the updates once we’re ready to start building.

When giving feedback, please consider the following goals of the project:

• Make it easier for readers to focus on the content
• Provide easier access to everyday actions (e.g. search, language switching, editing)
• Put things in logical and useful places
• Increase consistency in the interface with other platforms - mobile web and the apps
• Eliminate clutter
• Plan for future growth

As well as the following constraints:

• Not touching the content - no work will be done in terms of styling templates or to the structure of page contents themselves
• Not removing any functionality - things might move around, but all navigational items and other functionality currently available by default will remain
• No drastic changes to the layout - we're taking an evolutionary approach to the changes and want the site to continue feeling familiar to readers and editors

Please give all feedback (in any language) at mw:Talk:Reading/Web/Desktop Improvements

After this round of feedback, we plan on building a prototype of suggested changes based on the feedback we receive. You’ll hear from us again asking for feedback on this prototype.

Mulțumim! Quiddity (WMF) (talk)

16 octombrie 2019 10:18 (EEST)

Eugen Dorcescu

→ cerere mutată la Wikipedia:Pagini de recuperat/Eugen Dorcescu --Pafsanias (discuție) 19 octombrie 2019 01:30 (EEST)

George Topirceanu

→ mutat la Wikipedia:Oracol#George Topirceanu --FonAfon (discuție | contribuții) 19 octombrie 2019 14:39 (EEST)

Rugăminte

Poate reușește cineva să identifice satul Letica (denumire din 1913, că pe cea actuală nu o știu și fiindcă nu cunosc localizarea nu pot deduce denumirea actuală) din Bulgaria. Eu unul nu am reușit. Singura informație pe care o am este că se afla pe traseul dintre Miskowitz (astăzi aflat în cadrul localității Djurovo, Sofia) și Sviștov. Din ceea ce am văzut, e posibil să se fi numit și Leticova, Leticovo, Letika, Letikova, Letikovo.

Eu unul am căutat localitatea inclusiv pe hărțile militare austriece ale timpului: File:Slatina - 42-44.jpg, File:Pleven - 42-43.jpg, File:Pleven - 42-43.jpg File:Svistov - 43-44.jpg (corectat ulterior) și File:Trnovo - 43-43.jpg. Sunt sigur că mi-a scăpat ceva.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 20 octombrie 2019 12:48 (EEST)

Letnița, Loveci Asybaris^aport 20 octombrie 2019 21:58 (EEST)

Mulțam.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 21 octombrie 2019 00:25 (EEST)

Provocarea Wiki Loves Monuments România

Vă invităm să participați la o nouă provocare, de data aceasta cu referință la concursul de fotografie Wiki Loves Monuments România.
Pe durata a 3 săptămâni, vă provocăm să participați la crearea de noi articole despre monumentele fotografiate anul acesta în cadrul concursului de fotografie Wiki Loves Monuments în România.
La final, participanții vor fi premiați. Mai multe detalii în pagina concursului.
Succes! --CEllen (discuție) 21 octombrie 2019 01:39 (EEST)