Discuție:Operațiile militare pentru apărarea Marii Uniri (1918-1920)

Despre titlu

N-ar fi mai corect Operațiuni militare pentru apărarea Marii Uniri (1918-1920)?--_florin DF 21 iulie 2013 21:28 (EEST)

Termenul militar contemporan corect este „operație”. O ierarhie simplificată a tipurilor de acțiuni militare ar fi următoarea:

• război
• campanie
• operație
• bătălie
• luptă

Referitor la subiectul articolului, am optat pentru forma propusă plecând de la următoarele considerente:

• nu poate fi folosit termenul de război, deoarece nu a existat o stare de război declarată ca atare
• nu poate fi folosit termenul de campanie, deoarece operațiile desfășurate nu au avut un caracter unitar, planificate și conduse ca atare
• termenul de „operații” descrie cel mai bine subiectul articolului, ca o sumă de acțiuni militare, de diferite tipuri și cu caracteristici diferite, desfășurate în diferite zone (Vechiul Regat, Basarabia, Bucovina, Transilvania, Ungaria), contra unor adversari diferiți (armata germană și austro-ungară, bande bolșevice ucrainene, Armata Roșie, Armata Roșie Ungară, etc.)
• ceea ce unește aceste acțiuni este scopul politic comun: apărarea de către România a teritoriului național așa cum a rezultat el la sfârșitul Primului Război Mondial
• vreau să fac precizarea că scopul articolului nu este de a demonstra justețea sau injustețea modului în care s-a constituit România Mare sau a tratatelor de pace încheiate atunci. Scopul este de a prezenta modul în care noua entitate geo-politică apărută după război, România Mare, a încercat să își exercite dreptul suveran de a-și apăra interesele naționale, care erau, de la sine înțeles, divergente față de interesele naționale ale URSS sau ale Republicii Sovietice Ungaria. Faptul că aceste interese au fost pe un curs de coliziune este evident. La fel de evident cum fiecare parte și-a considerat și încă își consideră interesele sale ca fiind perfect legitime.
• articolul va trebui să rămână, pe cât posibil, în limita strict militară, deoarece pentru fiecare armată, obiectivele politice sunt fixate de autoritățile conducătoare, armatelor revenindu-le doar sarcina de a duce la îndeplinire aceste obiective, fără a avea calitatea de a judeca justețea sau injustețea acestora.

Știu că e un teren minat, dar trebuie încercat.

Cu stimă--Macreanu Iulian (discuție) 22 iulie 2013 19:37 (EEST)

Bibliografie & altele

Mie unul, Istoria războiului pentru întregirea României a lui Constantin Kirițescu mi se pare imposibil de ignorat ... --Accipiter Gentilis (discuție) 22 iulie 2013 21:19 (EEST)

Linkuri potențial utile:

• Foto Commons aici.--Accipiter Gentilis (discuție) 22 iulie 2013 21:47 (EEST)
• Textul Capitolului II: Demobilizarea forțelor Românești de luptă din Tratatul de la București

Varia

Politic și militar vorbind, rezultatul nu a fost tocmai apărarea frontierelor României, stabilite prin tratatele de pace de la sfârșitul primului război mondial, ci - mai ales referitor la campania din Ungaria - o tentativă "manu militari" de forța lucrurile. Să nu uităm că avansul trupelor române dincolo de linia de demarcație s-a făcut inițial, contrar voinței politice a aliaților. --Accipiter Gentilis (discuție) 22 iulie 2013 21:34 (EEST)

Un fișier de la Commons folosite pe această pagină a fost propus pentru ștergere

Următorul fișier de la Wikimedia Commons folosite pe această pagină a fost propus pentru ștergere:

• Hungarian-Romanian War.de.png

Participați la discuția de ștergere din pagina propunerii. —Community Tech bot (discuție) 25 ianuarie 2019 13:36 (EET)