Discuție:Colectivizarea în România

	Articolul Colectivizarea în România este un subiect de care se ocupă Proiectul România, o inițiativă de a îmbunătăți calitatea și acoperirea articolelor Wikipedia legate de România Dacă doriți să participați la acest proiect, vă rugăm să vă înscrieți aici.
B	Acest articol a fost evaluat ca făcând parte din grupa B pe scala de calitate.
Neclasificat	Acest articol încă nu a fost evaluat pe scala de importanță.

Multumesc Andrei pentru corecțiile aduse ! Ai perfectă dreptate {din nou }! Problema trebuia mai bine sintetizată ! Vorba poetului "Unde - s doi puterea { de sinteză } crește" . 21.09.2009 , Gh.Tare

Am completat articolul cu un text sintetizat pe baza raportului Tismăneanu. Sigur, el este doar un rezumat, și alții mai pricepuți și cu acces la alte surse ar putea completa cu multe alte detalii. —Andrei^discuție 22 septembrie 2009 16:35 (EEST)

Excelent . Se conturează o imagine clară si bine documentată a colectivizarii ! Felicitări Andrei ! 22.09.2009 , Gh.Tare

Medalia încheierii colectivizării

Buna Andrei ! Am intîlnit un participant din judetul Cluj {Tusa Ilie din Aruncuta } care , în calitate de președinte de colectiv , a participat la festivitatea de la Bucuresti cu ocazia încheierii colectivizării in Romania . Mi-a aratat si medalia primită , pe care am fotografiat - o . Te intreb daca prezintă interes pentru a fi inserată in material sau nu este cazul întrucit imaginile sunt suficiente ? Gh.Tare

Sigur că este de interes, ar fi binevenită. —Andrei^discuție 28 septembrie 2009 16:11 (EEST)

Misiune indeplinita

Buna Andrei ! Am inserat medalia , insa te rog sa-i gasesti locul potrivit in material ! Cu multumiri ,Gh.T.

Te rog caută o soluție mai bună

Buna Andrei ! Am inserat o fotografie cu o deportată { atunci era minoră ,de 14 ani } din muntii Apuseni , comuna Horea ,judetul Alba . De asemenea am adaugat și cîte-va fraze la material , insa nu sunt prea multumit de modul cum le-am prezentat . Te rog reanalizează conținutul cît și fotografia { încearcă sa gasesti o solutie mai potrivita }. Multumesc ! Cu stima , Gh.Tare -14.12.2009.

Bună ziua. Am mutat textul și fotografia în secțiunea în care sunt descrise deportările, pentru că introducerea trebuie să fie un rezumat al articolului, toate detaliile și exemplele își au locul în text. Am eliminat nota de subsol pentru că în articole nu pot fi citate surse primare, doar cele secundare. Dacă ați publicat undeva aceste date—o carte, un articol de ziar—le puteți cita pe acestea. —Andrei^discuție 14 decembrie 2009 09:59 (EET)

Multumesc Andrei !

Am recitit materialul si mi-a placut solutia ta. Mi-am dat seama ca modificarile pe care le-am adus nu erau suficient de corelate cu materialul pe ansamblu si de aceea te-am rugat sa reanalizezi . Oricum mesajul urmarit era acela că nebunia din acea vreme s-a intins { din zona de dealuri si câmpie } la cote inalte , adica si in satele de munte . Multumsesc inca o data. Numai bine ! Gh.Tare ,14.12.2009

Detalii despre răscoala din 1907

Ultima intervenție la articolul despre colectivizare este eronată. Motivele nu sunt valabile si calitatea articolului este afectată. Te rog să-ți anulezi intervenția. Thank you Alexander Tendler (discuție) 7 ianuarie 2013 14:20 (EET)

Cum adică nu sunt valabile?? Articolul nu este despre colectivizare? A devenit cumva între timp despre răscoala din 1907? Dacă da, atunci articolul Răscoala din 1907 despre ce va fi? Și în ce articol vom scrie despre colectivizare? —Andrei^discuţie 7 ianuarie 2013 14:23 (EET)

Stimate Andrei Stroe, Înlăturarea fără motiv a unui citat relevant este neavenită. Această ștergere nu servește la nimic. Nu te supăra dar greșești. Revin-o singur, de bună voie, nesilit de nimeni, ca un adevărat gentleman. Alexander Tendler (discuție) 7 ianuarie 2013 14:32 (EET)

Cum vine asta „fără motiv”? A existat un motiv, l-am explicat: textul include povești prea lungi pentru acest articol: o afirmație care are nevoie să folosească 5 referințe și care nu are nicio legătură cu colectivizarea nu are ce căuta în articolul despre colectivizare. Dumneavoastră alegeți să ignorați motivul, asta nu înseamnă că el nu există și că nu-l vede toată lumea. —Andrei^discuţie 7 ianuarie 2013 14:40 (EET)

Articolul tratează colectivizarea iar citatul dezvoltă subiectul și implicațiile sale. Sursa academică onorabilă ilustrează textul wiki. Nu există nici un motiv onest de a ascunde surse onorabile. Tot felul de motive unilaterale nu pot justifica actul de a scoate surse corecte și relevante. Evident, ștergerea este nejustificată și fără consensul altor utilizatori. Pe scurt și popular, nu ai nici un motiv ca sursa ștearsă arbitrar să nu fie inclusă fiind corectă, relevantă și credibilă. Alexander Tendler (discuție) 7 ianuarie 2013 15:08 (EET)

Nu. Citatul nu dezvoltă subiectul. Citatul tratează detalii legate de răscoala din 1907, detalii ce nu-și au locul în articolul despre colectivizare și nu este, așa cum afirmați, relevantă. —Andrei^discuţie 7 ianuarie 2013 15:10 (EET)

Citatul/citatele tratează comparația dintre 1962 și 1907 pentru a ilustra/rexplica mai bine 1962. Deci, dezvoltă contextul. Deci, citatul este relevant, foarte relevant. Alexander Tendler (discuție) 7 ianuarie 2013 15:20 (EET)

Cum explică ele mai bine 1962? Relevanța lui 1907 pentru 1962 este doar aceea că, în propaganda comunistă, la 1907 au murit 11000 de țărani. Nici nu contează câți au fost în realitate, dacă au fost 3.000, 5.000 sau mai câți au fost, singurul lucru cât de cât relevant aici (și nici el foarte relevant), este motivul comuniștilor de a sărbători colectivizarea cu fix 11.000 de țărani. Cifrele exacte sunt pentru articolul Răscoala din 1907. —Andrei^discuţie 7 ianuarie 2013 17:22 (EET)

Am păstrat numai faptele relevante care nu încalcă pdvn. Cooke (discuție) 7 ianuarie 2013 18:50 (EET)

Pdvn înseamnă menționarea surselor netendențios. Articolul trebuie să menționeze, ca fapt neutru, justificarea comunistă, citată în surse academice credibile ca fapt neutru nu ca propagandă. Omiterea acestor surse este exact anti-pdvn. Alexander Tendler (discuție) 11 ianuarie 2013 18:08 (EET)

Și ce facem dacă avem o sursă care spune că ce vehiculau comuniștii e propagandă? —Andrei^discuţie 11 ianuarie 2013 18:15 (EET)

Spunem cu corectitudine intelectuală că așa spune sursa, fiindcă neutralitatea înseamnă a menționa fără inclinații. Ce frumoasă este integritatea! Alexander Tendler (discuție) 11 ianuarie 2013 18:19 (EET)

NB: Cooke este un utilizator cu zeci de mii de contribuții pe Wiki, nu?! Foarte frumos! Alexander Tendler (discuție) 11 ianuarie 2013 18:21 (EET)