Wikipédia Discussão:Votações/Conselho de conduta

Reabertura da discussão

Estou reabrindo aqui a discussão, minha idéia é primeiro escolher qual a melhor proposta. --Jack Bauer00 ^msg 23h27min de 6 de Setembro de 2008 (UTC)

Não concordo muito com diversos pontos da proposta desta página; em minha opinião ela se afasta muito do modelo do ArbCom da Wikipédia anglófona (cujas páginas comecei a traduzir: Comitê de Arbitragem, Políticas de arbitragem, Pedidos de arbitragem, Guia de arbitragem).

Um exemplo é o seguinte trecho: "A principal missão do conselho de conduta é evitar que aconteçam situações que levem à aplicação de sanções." Discordo peremptoriamente, para mim a função do conselho, comitê, ou o que for é justamente garantir que, na impossibilidade de uma solução pacífica - e é bem provável que isso venha a ocorrer no conselho, já que ele representa o último recurso de resolução de disputas - estas sanções sejam aplicadas da maneira mais justa, por um grupo de pessoas que possa ser considerado imparcial aos olhos de todos os editores.

Outro trecho do qual discordo vem logo na sequência: "Assim, os membros do conselho e suplentes deverão estar atentos à esplanada, às votações de páginas para eliminar e aos principais fóruns (focos de conflito) para detectarem o surgimento de atitudes agressivas e emitirem avisos antes que a situação se agrave." Não creio que é preciso eleger alguém para fazer isso; cabe a todos nós ficarmos atentos às páginas da Esplanada, PEs, etc, e notificar quem tem que ser notificado ou reverter quem tem de ser revertido. Os árbitros devem ser eleitos para lidar com situações graves, que só devem ser encaminhadas a eles após outras tentativas de solução terem sido tentadas, e não para patrulhar as mudanças recentes ou tentar dialogar com usuários-problema; para isto existem as diversas outras maneiras de resolução de conflito. RafaAzevedo ^msg 23h54min de 6 de Setembro de 2008 (UTC)

Bem... se é para discutir a fusão da proposta do Ozalid com a do Lije eu já fiz isso: Usuário:Beria/Conselho de conduta. Não seria melhor usar a fusão das duas propostas como base? Porque re-fundir seria trabalho repetido (na minha opinião). Béria Lima ^Msg 05h33min de 7 de Setembro de 2008 (UTC)

Bom, já que começamos a discutir a fundo isso, algumas considerações:

Primo: acho importante que concentremos todas as discussões num só lugar. Seja aqui, seja nesta nova página que o Jack Bauer00 criou. Só relembrando que caso continuemos aqui a página ao lado deverá ser apagado ou arquivada para fazer lugar à nova proposta mais actual.

Secondo: eu concordo com a Béria que levar três ou quatro propostas diferentes para que o freguês escolha não é viável e pouco racional. Uma, porque talvez o ideal não seja nenhuma delas mas uma modificação de uma dentre elas. Outra, porque economisaria tempo e energia partimos de uma (ou duas, máximo) proposta e reálisar as emendas necessárias. No mais, é sempre difícil comparar 2 ou mais mega-propostas e sempre se pode contruir uma terceira para alguns. Mas se querem continuar assim, em frente.

E comentando a proposta da Béria: achei-a muito completa. ^{(A li ontem no trem durante toda a viagem, fiquei perplexo)} Alguns pontos não estão claro (como por ex. saber si se trata de um processo simples ou complexo). Também algumas discordâncias como o Rafa (acho ainda o voto contra importante durante a eleição, e o cenceito do Lije de não só administradores participarem é importante). Pouco importa com qual forma o ComArb ^{(e ainda não captei qual nome isso terà)} se desenvolverá, podemos tomar esta proposta como base, reciclando-a e efectuando as diferentes modificações necessárias para cada gosto. Na outra mão, sou mais próximo da versão em inglês que já esta consolidada com sucesso. Os pontos que o Rafa levantou são muito pertinentes e com os quais eu concordo. E podem sempre serem adicionados ä tua proposta.

Ok. Bom trabalho à todos! E, sejamos pragmáticos! Kim richard ^correio 09h59min de 7 de Setembro de 2008 (UTC)

Vamos centrar as discussões aqui, já apaguei a página que tinha criado.

O primeiro passo é escolher se vamos criar tudo do zero, ou se vamos ser fiéis ao inglês Comitê de Arbitragem, Políticas de arbitragem, Pedidos de arbitragem, Guia de arbitragem
Caso se opte por criar do zero, o segundo passo é trazer a proposta da Beria para cá e trabalhar nela. --Jack Bauer00 ^msg 12h03min de 7 de Setembro de 2008 (UTC)

Eu, sinceramente, não gosto muito da proposta Ozalid e por consequência da fusão que foi feita com a minha proposta. Tem uma abordagem que a mim não me agrada, tipo estar em cima das situações de conflito (isso cabe a todos nós), burocratiza os processo (3 tipos de processos), etc, etc. A minha, peguei o do ArbCom de wiki.en e tentei simplificá-lo ao máximo, dando uns ligeiros ajustes em função de estarmos numa wiki algo diferente. A documentação que foi traduzida recentemente, por esse facto, ajusta-se mais à minha proposta (se é que querem fazer uso dessas traduções). Para ja é o que tenho a dizer. Lijealso ^☎ 12h11min de 7 de Setembro de 2008 (UTC)

A proposta do Ozalid tá cheia de burocracia (até habeas corpus tem!), não sei se devemos trabalhar em cima dela. --Jack Bauer00 ^msg 12h18min de 7 de Setembro de 2008 (UTC)

A pergunta que me surgiu depois de ler a tradução do Rafa: Lá diz que o Jimbo Walles é a última instancia do ArbCom (ComArb... o seja la a sigla que escolherem)... isso permanece? Béria Lima ^Msg 18h08min de 7 de Setembro de 2008 (UTC)

PS.: A proposta com várias paginas separadas para explicar o que é, como funciona, como requerer arbitagem e como fazer a eleição é bem melhor!

... Só acho que as propostas "Tipicamente Lusofónas" do Lije e do Ozalid não deveriam ser jogadas fora... Béria Lima ^Msg 18h08min de 7 de Setembro de 2008 (UTC)

Béria, concordo com você, também acho que não devemos jogar fora nenhuma delas (aliás, longe de mim desmerecer o trabalho de qualquer um de vocês, parabéns a todos pelo esforço e empenho). Só tive tempo de ler com atenção a do Ozalid, e por isso só comentei a dele, mas creio que todos os esforços devem ser combinados numa proposta nova, genuinamente "lusófona", adaptada às realidades desta Wikipédia. Comecei a tradução da documentação de lá porque acho que pode nos ajudar bastante, inclusive numa parte prática posterior, de implementação e aplicação, etc. e tal, mas acho que existem diversos motivos pelo qual creio que não podemos utilizar literalmente a versão anglófona - como este da autoridade final do Jimbo Wales, que você citou; imagina se todo comitê de arbitragem de todas as Wikipédias inventar de mandar casos para saber a opinião dele... :) RafaAzevedo ^msg 18h19min de 7 de Setembro de 2008 (UTC)

Conselho de conduta X Comitê de arbitragem (ComArb) X Conselho de arbitragem

Não concordo com o nome que estão usando, pois na tradução o correto seria Comitê de arbitragem.--Jack Bauer00 ^msg 16h58min de 7 de Setembro de 2008 (UTC)

Eu prefiro conselho de conduta... Béria Lima ^Msg 18h12min de 7 de Setembro de 2008 (UTC)

Quanto a "comitê" ou "conselho" sou indiferente; mas não gosto muito do "conduta", me soa um pouco autoritário demais (como se os editores precisassem ser "disciplinados", ou algo do tipo). RafaAzevedo ^msg 18h23min de 7 de Setembro de 2008 (UTC)

Acho também que Conselho de conduta não soa bem, inclusive na anglófona é utilizado somente em último caso, depois de haver mediação, para casos complicados e não para meras condutas reprováveis. --Jack Bauer00 ^msg 18h47min de 7 de Setembro de 2008 (UTC)

Conselho de conduta! Pois comitê de arbitragem dá certo apenas com esportes. HyperBroad 23h43min de 7 de Setembro de 2008 (UTC)

HyperBroad, o Houaiss nos define "arbitragem" como "termo jurídico: poder concedido a juiz, ou pessoas escolhidas pelas partes em conflito, para que decidam sobre litígios surgidos". Acho que é o caso, não? RafaAzevedo ^msg 01h01min de 8 de Setembro de 2008 (UTC)

Si eu entendi bem, na en-Wiki existe um conselho de conduta e um comitê de arbitragem?! O primeiro para tratar casos como desnomeação, insultos e etc, o segundo para conflitos editoriais?! Já aqui estamos à fazer 2 em 1, não? Mais ou menos, já que a proposta da Béria é mais um conselho de conduta que um processo de resolução de conflitos editoriais. E que a proposta do Lije é um clássico ArbCom?! Estou confuso! Si o conteúdo da proposta define o nome que ela terá, vejo que continuamos com um problema de "qual a diferença entre uma propostas e outra?" uma diferença outra que n° de linhas. Kim richard ^correio 11h19min de 9 de Setembro de 2008 (UTC)

Kim, não existe conselho de conduta lá, o órgão é o mesmo, só querem mudar o nome. --Jack Bauer00 ^msg 11h34min de 9 de Setembro de 2008 (UTC)

Eu gostaria que o nome ficasse como "Conselho de arbitragem". --Jack Bauer00 ^msg 12h51min de 9 de Setembro de 2008 (UTC)

Eu também! Mas acho que vai de par que seja o proponente a dar o nome que ele escolha, no fim, pode-se votar um nome diferente. Kim richard ^correio 10h49min de 14 de Setembro de 2008 (UTC)

Ponto da situação

Neste momento existem 2 propostas-base e uma proposta da Béria que tentou fundir aquelas. Bom, estas 3 propostas podem ser úteis para a discussão mas não creio que nenhuma delas possa ser aprovada, pois verificou-se um impasse aquando da última discussão das 2 propostas-base (o qual previsivelmente vai manter-se) e não acredito que uma proposta de fusão dessas propostas tenha um fim diferente das mesmas. Estou a ajustar uma 4ª proposta, diferente das demais. Creio que só uma proposta totalmente nova pode ser aprovada. Mas lembrem-se, já vai ser muitíssimo difícil conseguir aprovar uma proposta de ArbCom qualquer que ela seja; se a proposta tiver itens radicais (tais como bloqueios longos sem necessidade de ratificação pela Comunidade, quase impossibilidade de destituição dos árbitros, quase impossibilidade da Comunidade revogar uma decisão dos árbitros...) então as possibilidades de aprovação descem até 0.

Penso que todas as votações devem ser feitas do mesmo modo que a Revogação do Estatuto de Sysop, pois deve ser a Comunidade a votar vários aspectos específicos da proposta; sou frontalmente contra aprovações em bloco, tal como foi feito aquando da aprovação da nova política de bloqueio.

Quanto às traduções do ArbCom anglófono, acho que são muito importantes para usar como base do ArbCom lusófono, mas é impossível transpor sem mais nem menos o regime anglófono para a Wiki-pt, pois as realidades são diferentes. Madeirense (discussão) 01h36min de 8 de Setembro de 2008 (UTC)

Para mim isto só vai lá com votação de escolha entre as propostas, como aconteceu noutros casos, como para a página principal. Lijealso ^☎ 12h00min de 9 de Setembro de 2008 (UTC)

Definição da votação

Pelo que pude aperceber, há algumas propostas que querem se ver votadas ao invés de iniciarmos um processo do zero. Isso de fato nos faria economizar tempo. Mas, pouco importando a proposta vencedora, ela passa a ser proposta de base e permite que trabalhemos sobre ela propondo emendas, alterações, escolha do nome, etc. Sugiro então realizarmos uma primeira votação com as diferentes versões do conselho que temos (si não me engano elas são em número de três ou quatro). Em seguida, tomarmos a versão eleita para um segundo round de votação com todas as variantes possíveis. Cada proposta figuraria na página ao lado uma vez quase-terminada. Um tempo poderia ser acordado para que todas as propostas figurem na página de projecto. Kim richard ^correio 10h49min de 14 de Setembro de 2008 (UTC)

Melhor perguntar à comunidade se o consenso modificou: Permitam-me algumas sugestões: Definam as diretrizes básicas do que se pode estar no Conselho. Cheguem a um consenso sobre as diretrizes, sucintamente. Depois de extraído uma meia dúzia de diretrizes em poucas linhas, de fácil compreensão, abram uma página de consulta à comunidade. Isso vai poupar trabalho, caso se passe meses e meses em elaborações e depois a comunidade rejeite. Como pode ser visto, a comunidade um dia já rejeitou essa proposição e uma consulta definiria se o consenso foi modificado de um ano pra cá. Cumprimentos. __ Observatore (discussão) 15h45min de 14 de Setembro de 2008 (UTC)

Continuo a achar que a colocação em votação das propostas existentes é o passo mais acertado. Já se passou muito tempo sem ArbCom. Muitos incómodos na comunidade poderiam ter sido evitados no último ano se já houvesse o Conselho. Lijealso ^☎ 15h48min de 14 de Setembro de 2008 (UTC)

concordo contigo Lije, em tempos normais até escutaria o Observatore, o consenso mudou e está claro como água cristalina. Mas si ele deseja fazer uma consulta para confirmar o resultado, é prático,é rápido de ser feito. Pois o sinal esta verde. Seja na esplanada, pedido de opinião, votação, onde desejar.. Kim richard ^correio 16h19min de 14 de Setembro de 2008 (UTC)

Abri um processo tendente a votação AQUI Lijealso ^☎ 16h30min de 14 de Setembro de 2008 (UTC)

Com o Observatore. Parece que se está empurrando isso pela garganta dos editores.Já coloquei minha posição sobre isso na Esplanada, numa discussão com o Lije MachoCarioca ^oi 20h52min de 16 de Setembro de 2008 (UTC)

Que seja feita então uma pré-consulta à comunidade, a respeito da necessidade do comitê/conselho. Mas algo precisa ser feito, e muitos editores acreditam que é hora de se implementar isto (e eles têm o direito de ver se a comunidade também pensa assim). Como o Lijealso falou, muitos problemas (alguns ocorrendo neste exato momento) poderiam ter sido evitados se algum organismo semelhante ao ArbCom da Wiki anglófona estivesse implementado. RafaAzevedo ^msg 21h06min de 16 de Setembro de 2008 (UTC)

Pois é, acho também que ao invés de se sair votando em 'propostas' unilaterais (porque feitas por um editor só), a primeira coisa a fazer deve ser simples e objetiva. Um consulta que pergunte simplesmente o seguinte: Vc é a favor de um Conselho da Conduta na Wiki-pt? Daí, passamos à fase seguinte, se isso for aprovado. Me parece mais lógico e menos 'imposto'. E essa consulta pode começar a ser feita hj mesmo. Sds MachoCarioca ^oi 21h10min de 16 de Setembro de 2008 (UTC)

Essa pergunta já é colocada no primeiro ponto da votação. As propostas não são unilaterais. Foram debatidas por N usuários durante N meses. Lijealso ^☎ 21h13min de 16 de Setembro de 2008 (UTC)

Como eu te disse, a pergunta está mal colocada. O termo que todos conhecem é 'Conselho de Conduta', vc deu outro nome, pode confundir. Seja mais objetivo e simples no enunciado da pergunta la´. Nunca vi ninguém debater por meses essas propostas, nem as conhecia, foram feitas agora, sairam de cartolas individuais. MachoCarioca ^oi 21h15min de 16 de Setembro de 2008 (UTC)

Então alguém anda distraído. A aba editar está lá livre, como já disse algures. Lijealso ^☎ 21h16min de 16 de Setembro de 2008 (UTC)

MC, muitos editores (como eu, por exemplo) não tinham ouvido falar do Conselho de Conduta - quando eu comecei aqui, por exemplo, já não se discutia o assunto. Assim que percebi que mais pessoas tinham a idéia de implementá-lo, me interessei e resolvi traduzir a documentação da wiki-en. Acho que por isso saíram nomes diferentes. De qualquer maneira, fiz isso porque acho que seria útil - mas nem tinha como intenção lançá-la como "a minha proposta", nem que ela fosse implementada do jeito que está, sem discutir o assunto com os autores das outras propostas. Ela precisa ser adaptada à nossa realidade, e acredito que a discussão sobre o assunto ainda pode e deve ser feita. Inclusive a respeito de qual nome deverá ser usado. De qualquer maneira, o nome é o de menos, pelo menos ainda nessa fase. RafaAzevedo ^msg 21h27min de 16 de Setembro de 2008 (UTC)

Estou nessa também. Primeiro façamos a consulta perguntando se querem ou não. E ai discutimos objetivamente como será proposta (uma só) a gora pra valer e votar. A sua e a do Lije são as mais democraticas, podemos partir de um mix das duas. (eu acho muite gente neste conselho) É minha visão da situação. MachoCarioca ^oi 21h33min de 16 de Setembro de 2008 (UTC)

Essa idéia de lançar isso logo agora assim de supetão foi do Lije, os proprios outros autores de propostas ainda as estavam amadurecendo. Até entendo a aflição dele com isso, é um cara incomodado com a zona de comportamentos que virou a Wiki, mas vamos fazer direito isso. Consulta primeiro, hoje mesmo por um prazo de qunze dias, e aí estabelecemos uma proposta una, apos discussao à vera. MachoCarioca ^oi 21h36min de 16 de Setembro de 2008 (UTC)

Hoje mesmo? E eu é que estou com pressa... Lijealso ^☎ 21h38min de 16 de Setembro de 2008 (UTC)

Hj mesmo uma consulta simples Lije: vc é a favor de um Conselho de Conduta na Wiki-pt? Só. Coloque isso direto para votação, sem escolha de propostas A ou B(ainda inacabadas algumas delas) agregadas. Simples e objetivo. Veja só, se for aprovado, será muito mais facil aprovar uma proposta depois, os editores já estarão propensos a isso. MachoCarioca ^oi 21h40min de 16 de Setembro de 2008 (UTC)

Isso é o quê? Uma consulta não vinculativa. Uma sondagem? Lijealso ^☎ 21h42min de 16 de Setembro de 2008 (UTC)

O que quer que seja, deve ser feito com a condição de que se explique em linhas gerais o que é o tal "Conselho de Conduta", pois muita gente não conhece o conceito original. RafaAzevedo ^msg 21h44min de 16 de Setembro de 2008 (UTC)

Então encontre-se uma definição e coloque-se no cabeçalho da votação, não? Lijealso ^☎ 21h46min de 16 de Setembro de 2008 (UTC)

Não estava cobrando que alguém o fizesse, apenas sugeri. Posso fazer de bom grado, se a votação for adiante mesmo. RafaAzevedo ^msg 21h48min de 16 de Setembro de 2008 (UTC)

Não Lije, é uma votação explicita. VOTAÇÂO, colocada no lugar oficial de Votação. Se a comunidade quiser o Conselho de Conduta, vamos ter um Conselho, seja ele como for. (concordo com o Rafa, alem da pergunta, que venha uma explicação sucinta embaixo explicando o que é isso e para que serve). Alguem podia até escrever aqui de maneira sucinta esta explicação, para os outros lerem e verem se está ok, ou darem sugestão ,etc . Nós podemos fazer isso agora mesmo aqui. Acordando, colocamos para votação na hora. A consulta pura. MachoCarioca ^oi 21h50min de 16 de Setembro de 2008 (UTC)

Mas raios, é isso que se pergunta logo na primeira questão da votação...Lijealso ^☎ 21h55min de 16 de Setembro de 2008 (UTC)

Está bom assim?!?!? Lijealso ^☎ 21h58min de 16 de Setembro de 2008 (UTC)

Não, porque vc continua agragando poropostas. Lije, eu vou mexer lá pra ver se vc entende o que estou falando. Como deve ser a proposta inicial. Depois vc desfaz se quiser. Aguarde. MachoCarioca ^oi 22h00min de 16 de Setembro de 2008 (UTC)

Arquivo das discussões