Wikipédia:Páginas para eliminar/Um milhão e noventa e nove

Um milhão e noventa e nove

Esta nomeação para eliminação foi concluída à(s) 20130308. De acordo com a política de eliminação e os comentários/votos apresentados até a data referida, o resultado foi: Eliminar. Por favor, não vote nem faça alterações no conteúdo da página de discussão/votação.
Se o artigo foi mantido, antes de nomeá-lo para eliminação novamente, certifique-se de que já se passaram 6 meses desde o término desta discussão/votação conclusiva ou 3 meses para discussão/votação inconclusiva e siga os passos descritos no tutorial de nomeação. Se o processo não seguiu devidamente as políticas da Wikipédia, é possível abrir uma revisão de ação administrativa. Se o artigo foi eliminado e depois recriado com o mesmo conteúdo, poderá ser encaminhado para eliminação rápida, sob a regra G5, em qualquer momento.

Artigo que está, que horror, há oito anos sem fontes. As justificativas para manter em votação anterior foram que este número era notável por ser "o menor primo da forma 10ⁿ⁺⁴ + 10ⁿ - 1", como se para cada primo que existe (e existem infinitos primos) não fosse o "primeiro" primo para alguma fórmula qualquer. Albmont (discussão) 15h29min de 1 de março de 2013 (UTC)

Atenção: Essa discussão de eliminação decidirá por manter ou eliminar a(s) página(s) através do método do consenso. Argumentos em desacordo com as políticas e recomendações do projeto serão desconsiderados. Recomenda-se conhecer os critérios de notoriedade e os argumentos pertinentes e a evitar em discussões de eliminação.

Prazo do debate: 08 de março de 2013 às 15:29 (UTC) (Se transformada em votação: 15 de março de 2013 às 15:29 (UTC))

Estranhamente há para tudo um critério, mas não há para esses casos. No entanto, como não é aceito artigos sobre "profissionais trabalhando" e "existir não é critério de inclusão na Wikipédia", opto por Eliminar. Gabriel Yuji (discussão) 02h04min de 5 de março de 2013 (UTC)

Eliminar, a Wikipédia vai se tornar um campo de páginas sobre números..., não há um limite pra isso. --Zoldyick (discussão) 02h15min de 6 de março de 2013 (UTC)

Eliminar Número numerando. Não é diferente da maioria dos outros $\aleph _{0}\,$ números inteiros. Albmont (discussão) 10h35min de 6 de março de 2013 (UTC)

Aliás, é preciso ter algum CDN para números. Por exemplo, o número diferença entre a raiz cúbica da soma da raiz quadrada de vinte e seis com cinco e a raiz cúbica da diferença entre a raiz quadrada de vinte e seis e cinco é um número muito importante, foi a primeira solução não-trivial da equação cúbica que apareceu em uma forma escrita, conforme esta fonte. Mas não sei se vale a pena ter um artigo sobre este número. Albmont (discussão) 15h34min de 6 de março de 2013 (UTC)

Não seja por isso: Wikipédia:Critérios de notoriedade/Números. Só voltar a discussão. A wiki.en tem um CDN sobre número aprovado e bem desenvolvido, e en:Wikipedia:Evaluating how interesting an integer's mathematical property is. Só traduzir os dois e propor pra comunidade. Rjclaudio ^msg 16h16min de 6 de março de 2013 (UTC)

Por aquela proposta, 1.000.099 seria "notável", por estar em uma das várias sequências do OEIS. O problema é que quase todas as sequências do OEIS não tem nenhuma notoriedade em si, são apenas curiosidades matemáticas, como "números primos da forma f(n)". Um dos critérios que eu tenho usado para criar artigos sobre números é sua citação em fontes antigas, por exemplo, números citados na Bíblia ou em textos de matemáticos gregos e romanos (daí o um milhão, quinhentos e setenta mil e o cem milhões). Mas qual fonte, além do OEIS, que cita 1.000.099? Albmont (discussão) 16h29min de 6 de março de 2013 (UTC)

Eliminar. Não se destaca na infinitude que são os números naturais, nem mesmo entre os números primos. Talvez mais tarde tenha algum sucesso... Yanguas ^diz!-fiz 20h18min de 7 de março de 2013 (UTC)

Conclusão do consenso

Apesar de WP:EC diz não ser aconselhável eu fechar, outros usuários se manifestarem favoráveis a eliminação. Gabriel Yuji (discussão) 02h23min de 11 de março de 2013 (UTC)