Wikipédia:Páginas para eliminar/Joaquim Eduardo Oliveira
|
Presença de fantoches
 Atenção! Esta página para eliminar sofreu participação fraudulenta de fantoche(s), pertencente(s) ao(s) seguinte(s) usuário(s):
|
Ferramentas:
Encontre fontes: ABW • CAPES • Google (N • L • A)
 | Esta nomeação para eliminação foi concluída à(s) 13h54min de 5 de outubro de 2011 (UTC). De acordo com a política de eliminação e os comentários/votos apresentados até a data referida, o resultado foi: Eliminado.6x1. Por favor, não vote nem faça alterações no conteúdo da página de discussão/votação. Se o artigo foi mantido, antes de nomeá-lo para eliminação novamente, certifique-se de que já se passaram 6 meses desde o término desta discussão/votação conclusiva ou 3 meses para discussão/votação inconclusiva e siga os passos descritos no tutorial de nomeação. Se o processo não seguiu devidamente as políticas da Wikipédia, é possível abrir uma revisão de ação administrativa. Se o artigo foi eliminado e depois recriado com o mesmo conteúdo, poderá ser encaminhado para eliminação rápida, sob a regra G5, em qualquer momento. |
Artigo autobiográfico via Usuário:Jakimoliveira1968. Em síntese: jornalista que esteve ligado a um caso envolvendo uma investigação a um jornal. O caso quase não teve relevo e é apenas um episódio de um caso maior. Além do mais, o caso, se tem notoriedade, já vem mencionado no artigo do próprio jornal: 24 Horas (jornal), parte repetida que constitui grande parte desta biografia. É óbvio que havendo uma investigação a polícia apreende todos os computadores da redacção. Ser alvo de uma investigação não faz de alguém relevante, muito menos quando até se chega à conclusão que não tem implicações nenhumas no caso. Acontece todos os dias a dezenas de milhares de pessoas. Parece-me aproveitamento forçado de notoriedade para promoção de livro e facebook. Fontes são para o caso do jornal envolvido, e não para a implicação directa do bografado ou para a sua eventual notoriedade como escritor. Polyethylen (discussão) 18h30min de 28 de setembro de 2011 (UTC)
Apagar
O Mestre P-Sião (discussão) 22h16min de 28 de setembro de 2011 (UTC) Apenas auto-promoçãoSock puppet. --viniciusmc (discussão) 18h06min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)
- Albmont (discussão) 11h01min de 29 de setembro de 2011 (UTC). Artigo sem fontes criado por IP. Todo conteúdo relevante da biografia já está no artigo 24 Horas (jornal), mas deve ser apagado, por não ter fontes.
- --Georgez (discussão) 00h40min de 30 de setembro de 2011 (UTC) Autopromoção.
- Polyethylen (discussão) 11h49min de 30 de setembro de 2011 (UTC)
- --HTPF (discussão) 17h06min de 30 de setembro de 2011 (UTC) CV. BSRE.
- FabioSilenoz ☯ 17h11min de 30 de setembro de 2011 (UTC) Ninguém especial. Irrelevante. FabioSilenoz ☯ 17h11min de 30 de setembro de 2011 (UTC)
- Stegop (discussão) 07h29min de 2 de outubro de 2011 (UTC) Não evidencia relevância para ter verbete; autopromoção.
Manter
Cyphorhinus Uradus (discussão) 01h03min de 1 de outubro de 2011 (UTC) O mais correto será fazer um redirecionamento para o artigo 24 Horas (jornal)Sock puppet. --viniciusmc (discussão) 18h06min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)
Comentários
Boa tarde, Polyethylen. Antes de ver a sua observação e as suas justificações tinha redigido este pequeno texto, que passo a citar: "Acrescentei cerca de uma dezena de ligações ao artigo Joaquim Eduardo Oliveira, nomeadamente, notícias de jornais, um acórdão de um tribunal superior, comunicados da Procuradoria-Geral da República de Portugal, um documento Parlamentar para constituição de uma omissão de inquérito e outras ligações de organizações nacionais e internacionais de jornalistas sobre o caso do Envelope 9 em que Joaquim Eduardo Oliveira foi visado. E também uma foto do Joaquim Eduardo Oliveira. Gostaria de saber se estas alterações podem evitar a supressão do artigo. Um abraço".
Agora mesmo aceitei a eliminação da data de nascimento e acrescentei a imagem da capa do jornal 24horas na qual foi revelado o caso Envelope 9, a 13 de Janeiro de 2006. Não é minha intenção dar notoriedade aos escritos de Joaquim Eduardo Oliveira forçando a ligação ao caso judicial. Penso apenas ter-se tratado de um episódio marcante da sua vida e da própria vida judicial portuguesa. Ao contrário do que V. diz, não é normal, em Portugal, apreenderem-se computadores seja em redacções de jornais. Aliás, esta foi a primeira vez na história do Portugal livre, desde o 25 de Abril de 1974, que se verificou uma ingerência directa das autoridades judiciais na redacção de um órgão de comunicação social. Na sequência deste caso foram feitas alterações ao próprio Código de Processo Penal português, nomeadamente, nas regras de acesso a dados privados/pessoais por entidades judiciárias. Por outro lado, o artigo está redigido de forma sóbria e não ofende qualquer das entidades aí nomeadas. O texto factual e conta um momento marcante da carreira do jornalista que está na origem do artigo e da história da Imprensa em Portugal. Um abraço. Jakimoliveira1968 (discussão) 19h23min de 28 de setembro de 2011 (UTC)
- Sim, o caso teve alguma notoriedade e já está descrito no artigo do jornal. Volto a frisar: o que tem alguma notoriedade é o caso. Se o jornalista não teve nada a ver com o caso, qual é a notoriedade? Polyethylen (discussão) 19h28min de 28 de setembro de 2011 (UTC)