Wikipédia:Páginas para eliminar/Igor Romário de Paula

Igor Romário de Paula

Ferramentas: Igor Romário de Paula (editar | discussão | histórico | afluentes | última edição | vigiar | informações | registros | registros do filtro de edições​ | apagar)
Encontre fontes: ABW  • CAPES  • Google (N • L • A)

Qual a relevância dessa pessoa? Somente percebi: biografado associado a um evento único e que comentou um filme. Sério? Pode isso?

Luan (discussão) 17h55min de 5 de setembro de 2017 (UTC)

Prazo do debate: 12 de setembro de 2017 às 17:55 (UTC)(Se transformada em votação, 7 dias a partir da data e hora em que o período de consenso foi finalizado).

Seção de discussão

@Luan: Não vou entrar no mérito do seu questionamento da PE, só faço uma correção acima. Ele não "apenas comentou sobre um filme". O personagem do ator Antonio Calloni é inspirado nele. No mais, o que atesta a notoriedade do biografado são as fontes fiáveis. Instambul (discussão) 18h14min de 5 de setembro de 2017 (UTC)

Não é só porque uma pessoa é retratada em filme que é notória para ter artigo próprio na Wikipédia. Analogamente, não é porque Ângelo Antônio interpretou o pai de Zezé Di Camargo & Luciano, que ele deve ter artigo próprio. Ainda mais um artigo que o conteúdo seja ele comentando sobre o filme de qual é personagem — conteúdo nada enciclopédico. Relevância nula. --Luan (discussão) 14h33min de 10 de setembro de 2017 (UTC)

Eliminar Per proponente. Relevância não demonstrada com 4 entrevistas que se resumem a "delegado diz-nega-fala-diz alguma coisa". --Ixocactus (discussão) 06h42min de 11 de setembro de 2017 (UTC)

Eliminar Um dos 300 delegados da Lava-Jato. O ponto alto da relevância foi a notícia de que tentava censurar o Facebook. Gabriel C 14h52min de 11 de setembro de 2017 (UTC)

Manter Ignorei a introdução e me confundi: realmente o biografado é o coordenador da operação. Infelizmente o artigo não está à altura da importância jurídica e política do biografado, já que traz como destaque o fato de ter sido interpretado num filme recém-lançado. Mas, como eliminação não serve pra melhorar artigo e esse artigo não está péssimo, não vejo por que eliminar, dada a relevância do tema. Gabriel C 18h35min de 13 de setembro de 2017 (UTC)

Pessoa associada a Não evento único caindo em Não notoriedade temporária, fora que notoriedade não se TRANSMITE. --Luan (discussão) 23h49min de 19 de setembro de 2017 (UTC)

Manter É o coordenador da maior operação anticorrupção do Brasil e uma das maiores do mundo. Ele é a Lava Jato na Polícia Federal, não é simplesmente um delegado da PF, muito pelo contrário! Braz Leme (discussão) 23h18min de 12 de setembro de 2017 (UTC)

A página fornece essa informação nem apresenta fontes para essa assertiva. Se trouxesse, minha opinião seria outra. O que não podemos é considerar que uma operação com milhares de envolvidos de importância distinta torna todos eles relevantes. Gabriel C 18h32min de 13 de setembro de 2017 (UTC)

Pessoa associada a Não evento único caindo em Não notoriedade temporária, fora que notoriedade não se TRANSMITE. --Luan (discussão) 23h49min de 19 de setembro de 2017 (UTC)

Manter expandi o artigo que agora conta com sete dez fontes confiáveis das quais seis oito falam diretamente do biografado e uma indiretamente. Também inclui o fato dele ter estado a frente de investigações no Banestado; Portanto são dois eventos notórios na biografia do delegado. Além disto ele é interpretado por um dos personagens principais do filme nacional Polícia Federal: A lei é para todos. Instambul (discussão) 00h14min de 21 de setembro de 2017 (UTC)

Caro Luan, o AEDE de apenas um evento deixa claro que isso pode ser rebatido se for colocado que não é um único evento, e as edições do Instambul deixam isso claro, com o acréscimo da questão do Banestado. Sem contar que a Lava Jato não é “um evento”, é a maior operação anticorrupção do país.

A notoriedade não é temporária, pois o trabalho dele entrou, e muito, para a história. Veja o que diz o AEDE que colocou: "Um evento único que recebe uma cobertura apenas para um curto período de tempo e nunca mais geralmente não é notável (embora haja excepções à regra)". Lava Jato não é evento, não é único, não recebeu cobertura apenas para um curto período, e entrou para a história, tudo isso assim como o biografado, e ainda existem exceções para a regra. "Se há uma cobertura significativa por um período longo de tempo, e o assunto torna-se um elemento permanente em pelo menos alguns segmentos notáveis da sociedade, o sujeito tem mais chances de ser notável". O período é bem longo e o assunto é um elemento permanente em diversos segmentos bem notáveis da sociedade. Logo, o AEDE que você colocou desmente a sua marcação.

A notoriedade se transmite quando a pessoa está diretamente associada ao fato, e tem feitos consideráveis nele, o que é totalmente o caso. O AEDE respectivo inclusive fala em “pode ou não” e “nem sempre”. Portanto, suas marcações de AEDE não são corretas. Braz Leme (discussão) 19h33min de 21 de setembro de 2017 (UTC)

Prezado Luan, esses Xs vermelhos violam um pouco o senso comum. Se a pessoa está muito ligada a um evento único, sendo esse evento de extrema relevância, é óbvio que é relevante, não obstante chavões tão reiterados em qualquer PE como "notoriedade não se transmite". O Lee Harvey Oswald é notório somente por ter atirado em John Kennedy. Essa argumentação X-vermelho genérica valeria para ele, também. O próprio Sérgio Moro e a Janaína Paschoal poderiam ter seus artigos eliminados com base nessa argumentação. Não vou dizer que a Igreja Lavajatista dos Últimos Dias não está super-representada na Wikipédia, mas ser delegado chefe dessa megaoperação já é muito. Gabriel C 13h56min de 22 de setembro de 2017 (UTC)

@Instambul: o lance do filme não contribui de maneira alguma para a análise da notoriedade. Não adianta mencioná-lo. Vide o caso que mencionei acima Zezé Di Camargo & Luciano. E a fonte apresentada não fala que Igor estava na equipe da Operação Banestado, mas que na operação tratada na fonte abrangeu alguém que já havia sido condenado naquela operação.

@Luan:, tem razão em relação ao Banestado (tenho dúvidas quanto a participação do delegado, vou pesquisar mais, enquanto não se confirma removi da infocaixa), no entanto adicionei mais cinco fontes que citam outros trabalhos do delegado, como em Alagoas, e o menciona como chefe de combate ao crime organizado. Não é somente um delegado da PF na Lava Jato, mas um delegado, coordenador e chefe do combate ao crime organizado no Paraná. Instambul (discussão) 15h26min de 29 de setembro de 2017 (UTC)

@Braz Leme: um pouco de análise morfológica. Em "um evento", "um" é numeral, não é artigo indefinido. Então, continuaria sendo associação por evento único dentro da ideia de transmissão de notoriedade. Portanto, é "um evento" sim.

@Gabriel C: para evitar chavões como "notoriedade não se transmite", basta não apresentar argumentos impertinentes largo e historicamente refutados, que constituem verdadeiros chavões. Um chavão que você mesmo apresentou foi OUTROS ao querer manter o artigo por causa da existência de outros (Sérgio Moro, Janaína Paschoal, Lee Harvey Oswald). E caso não esteja satisfeito com a recomendação WP:AEDE/TRANSMITE, abra um tópico na Esplanada com uma contra-proposta sobre isso.

Vale destacar que, conforme WP:CDN/BIO, Pessoas notáveis por apenas um único evento deverão ser, a princípio, redirecionadas para o artigo do evento. No entanto há casos particulares que poderão possuir artigos próprios, e estes deverão ser discutidos em separado.

De resto, por enquanto só temos um profissional exercendo suas funções.

--Luan (discussão) 15h56min de 22 de setembro de 2017 (UTC)

Caro Luan, Lava Jato não é evento, foi isso que eu disse, não falei da questão de numeral, esquece o “um”, o foco é no “evento”. Evento é uma coisa única, rápida. A Lava Jato é constante e a maior operação anticorrupção do país. Já que apontou, várias vezes, falso desconhecimento das regras por parte de seus colegas wikipedistas, a partir de marcações de X vermelhos tentando invalidar comentários válidos, acho importante te explicar algumas coisas. Como Gabriel bem mostrou, uma pessoa pode ter notoriedade a partir de outra coisa. Aliás, tudo tem notoriedade a partir de alguma outra notoriedade. O que a recomendação diz é que não é automática a notoriedade. E como demonstramos aqui, o biografado é notório pela sua importância. As suas funções não são funções quaisquer, não é qualquer delegado da Polícia Federal que é o coordenador da Lava Jato, ou seja, que é a própria Lava Jato. Mesmo caso de outros sim, isso mostra que se a comunidade aceita aqueles casos, aceita esse também, por uma questão de lógica, não adianta colocar X vermelhos que não representem a questão para atender a um desejo de eliminar o artigo. Se quer mostrar que conhece AEDE, também deveria mostrar que conhece APDE, por exemplo o PRECEDENTE, e não confundir WP:AEDE/OUTROS com WP:APDE/PRECEDENTE, como esse. Não existem só X vermelhos, existe também o bom e velho verde. Abraço! Braz Leme (discussão) 16h08min de 23 de setembro de 2017 (UTC)

Parece que o trauma, o problema, é mais com a predefinição {{AEDE}} do que com o cerne do debate mesmo. Curiosa a fuga. "Evento é uma coisa única, rápida" ^{[carece de fontes]}. "o biografado é notório pela sua importância" → argumento em círculo. "coordenador da Lava Jato, ou seja, que é a própria Lava Jato" → não, ele não é a operação, nem de longe e ele apenas está cumprindo sua função/trabalho. Mais uma vez recai em transmissão de notoriedade e fuga ao mérito individual (melhor assim sem os "X vermelhos"?). De toda forma, com ou sem "X vermelhos", os argumentos apresentados para manutenção são impertinentes. --Luan (discussão) 23h29min de 28 de setembro de 2017 (UTC)

Não tem trauma nem fuga nenhuma, nenhum motivo para isso. A melhor forma de fugir é marcar AEDEs inválidos, e não estou fazendo isso. O fato de ele coordenar a Lava Jato significa que ele é a Lava Jato sim, quantos delegados da PF tem essa função? Notoriedade se transmite nesses casos, como já expliquei. Esse é mérito individual e sua importância. Se Lava Jato é evento e não algo mais amplo, então tudo, por mais amplo que seja, é evento, e todas as pessoas seriam notáveis por um evento. Braz Leme (discussão) 01h51min de 29 de setembro de 2017 (UTC)

Manter importante personagem real da Operação Lava Jato. Esta notoriedade fez com que sua figura pública seja representada em um filme com o seu nome real. Artur Gomes de Morais (discussão) 19h58min de 26 de setembro de 2017 (UTC)

Mais uma vez: ser personagem em filme não implica notoriedade, vide analogia com pai de Zezé Di Camargo & Luciano. --Luan (discussão) 23h29min de 28 de setembro de 2017 (UTC)

@Luan: O argumento do Artur não foi somente ser personagem de filme. Não se trata de um fato isolado, mas sim em conjunto (do qual o filme faz parte do conjunto). Não se trata de "só mais um fazendo seu trabalho", pois ele é o coordenador da maior operação da história brasileira. São pouquíssimos que assumiram este cargo, salvo engano, dois. O fato dele ser delegado da PF na operação também é uma ocupação de poucos, coordenador menos ainda. Mas o mais importante e que você tem ignorado é que o biografado tem oito fontes fiáveis que citam-no diretamente e outras duas indiretas, sendo que diversos editores de diversos verbetes argumentam CDN como duas fontes fiáveis. Se o artigo for eliminado vai ser uma clara violação da regra vigente em relação ao CDN, visto que no próprio verbete explicita que não se trata de um único evento, mas sim três (Lava Jato, Banestado e personagem de filme). Instambul (discussão) 03h02min de 29 de setembro de 2017 (UTC)

Conclusão do consenso

Não houve consenso, então dou inicio à votação. Instambul, Luan Artur Gomes de Morais, Gabriel C, Ixocactus e Braz Leme, a votação começou.-- Leon saudanha 14h11min de 29 de setembro de 2017 (UTC)

• Início da votação: 14h11min de 29 de setembro de 2017 (UTC)
• Término da votação: 7 dias após o início.

Votação

Apagar

1. --Luan (discussão) 15h41min de 3 de outubro de 2017 (UTC)

Manter

1. Instambul (discussão) 14h18min de 29 de setembro de 2017 (UTC) pelo exposto acima
2. -- WPTBR (discussão) 21h01min de 29 de setembro de 2017 (UTC6) -- Principalmente pelo conteúdo de hoje do concordante acima e pelo (óbvio) PRECEDENTE (no qual, aliás, eu também estive) bem mencionado no sábado passado.
3. Braz Leme (discussão) 15h36min de 30 de setembro de 2017 (UTC)
4. DARIO SEVERI (discussão) 05h49min de 2 de outubro de 2017 (UTC). Como citado pelo colega WPTBR.
5. Artur Gomes de Morais (discussão) 21h12min de 2 de outubro de 2017 (UTC) como já mencionei acima.
6. Skeptikós (discussão) 22h55min de 4 de outubro de 2017 (UTC) - Depois de marcado para eliminação houve mudanças substanciais que apontaram a notoriedade do biografado.

Comentários

@Leon saudanha: Olá! Qual é o horário que finaliza o prazo da votação? Seria hoje, certo? Instambul (discussão) 01h39min de 7 de outubro de 2017 (UTC)

Instambul Olá, bom dia e um ótimo fim de semana! Acabei de encerrar. obrigado por avisar :-). Boas edições! Vida longa e próspera!-- Leon saudanha 13h03min de 7 de outubro de 2017 (UTC)