Saltar para o conteúdo

Wikipédia:Páginas para eliminar/História do Sport Lisboa e Benfica

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Recentemente, a comunidade decidiu eliminar tres "artigos" que não foram considerados não-enciclopédicos. As votações foram: Wikipedia:Páginas para eliminar/Sport Lisboa e Benfica (2007-08) e Wikipedia:Páginas para eliminar/Temporada 2008 do Club de Regatas Vasco da Gama.

No entanto, descobriu-se que o problema era bem mais grave. Existiam outras inúmeras páginas com características similares. Na tentantiva de evitar que esses artigos fossem para votação, todos foram redirecionados para História do Sport Lisboa e Benfica, como se a simples mudança no título trouxesse relevância enciclopédica para o conteúdo. Os editores mais antigos sabem que essa é uma das práticas mais visíveis de se tentar fugir da eliminação. É uma manobra. Fica a dúvida se a prática foi consciente ou não.

Como são artigos de características semelhantes, faço uma votação múltipla, evitando um desgaste maior da comunidade.

Apagar
  1. JSSX uai 16h07min de 25 de Março de 2008 (UTC)
  2. --OS2Warp msg 18h50min de 25 de Março de 2008 (UTC)
  3. Eric Duff mensagens 19h01min de 25 de Março de 2008 (UTC)
  4. Lucas Ф 20h13min de 25 de Março de 2008 (UTC)
  5. GRS73 msg 21h58min de 25 de Março de 2008 (UTC)
  6. LonE msg 10h59min de 26 de Março de 2008 (UTC)
  7. crespus2006 (discussão) 06h38min de 27 de Março de 2008 (UTC) Até quando teremos que aturar isso na wiki. Não vejo nada de enciclopédico nesses artigos... nada mesmo.
  8. RafaAzevedo msg 00h28min de 2 de Abril de 2008 (UTC) Apagar sim, mas somente os artigos sobre as temporadas... não apóio a eliminação de História do Sport Lisboa e Benfica (ou de qualquer outro clube).
Manter
  1. Aritajustino (discussão) 17h14min de 25 de Março de 2008 (UTC)
Criar artigo para a História de cada clube e fundir material aproveitável (enciclopédico), a exemplo de História do Sport Lisboa e Benfica, devendo ser mais desenvolvido e falar da história do clube em forma de texto
  1. => Rjclaudio msg 16h28min de 25 de Março de 2008 (UTC)
  2. --Luckas13 diga! 17h05min de 25 de Março de 2008 (UTC)
  3. Mbrasilfreitas fala 17h16min de 25 de Março de 2008 (UTC)
  4. PTLux diz! 17h35min de 25 de Março de 2008 (UTC).
  5. Garavello (discussão) 17h42min de 25 de Março de 2008 (UTC)
  6. Cancelos (discussão) 17h50min de 25 de Março de 2008 (UTC)
  7. Caíque Negreiros Lacerda (discussão) 18h11min de 25 de Março de 2008 (UTC)
  8. --HTPF (discussão) 20h02min de 25 de Março de 2008 (UTC)
  9. Rafael Max (discussão) 22h52min de 25 de Março de 2008 (UTC)
  10. pédiBoi (discussão) 04h09min de 26 de Março de 2008 (UTC)
  11. Roberto (discussão) 04h59min de 26 de Março de 2008 (UTC)
  12. SOAD_KoRn (msg) 12h26min de 26 de Março de 2008 (UTC)
  13. Leandro Rocha (discussão) 15h24min de 26 de Março de 2008 (UTC) O artigo História do Sport Lisboa e Benfica não deveria estar nessa votação.
  14. Tito MartinsMSG 00h31min de 27 de Março de 2008 (UTC)
  15. Braz Leme 03:20 de 27 de março de 2008 (UTC)
  16. Carlos Luis Cruz (discussão) 09h17min de 27 de Março de 2008 (UTC) Carece de reorganização e clarificação dos títulos dos verbetes.
  17. Vítor Dias Expreso Cojones S. A. de C. V. 23h54min de 27 de Março de 2008 (UTC)
Comentários

Estou retirando os artigos que são de outros clubes, pois apesar de falarem da história, são clubes diferentes com relevancia e notoriedade diferentes. => Rjclaudio msg 16h28min de 25 de Março de 2008 (UTC)

Respeite minha nomeação! Não autorizo que isso seja feito. Quero que a comunidade opine sobre todos, por possuirem características similares. Eu tenho esse direito. Se quiser, coloque mais opções de votação, mas não permitirei que altere minha nomeação. Eu tenho o direito, pelas regras de pedir a opinião da comunidade. Sua ação não está de acordo com as regras do projeto. Chega de tentar enganar a comunidade. JSSX uai 16h45min de 25 de Março de 2008 (UTC)
Eu não altorizei que nenhum editor escrevesse por mim. Isso não existe nas regras. Se fizer isso novamente, considerarei vandalismo. JSSX uai 16h49min de 25 de Março de 2008 (UTC)

A comunidade pode opinar, mas não precisa ser na mesma página. Elas tem características similares mas são bem diferentes, e as soluções para cada caso também são diferentes. => Rjclaudio msg 16h50min de 25 de Março de 2008 (UTC)

Não interessa o que você acha. Eu optei por uma votação múltipla, de acordo com as regras. JSSX uai 16h53min de 25 de Março de 2008 (UTC)
  • Acho que se deve chegar a um consenso ao que deve ser mantido como informação e reformular os artigos! Eliminar não faz sentido! Se forem a uma livraria encontram enciclopédias de desporto com estatísticas. Acredito que hajam informações que não são muito enciclopédicas. Chegava-se a um consenso genérico e depois partia-se para o particular.
    E "gostei" depois de ter indicado outros artigos que "deveriam" ser eliminados seguindo as discussões/decisões (mesmo não concordando, mas concordo com democracia) que se vêem tendo, e um usuário ter rapidamente direccionado/fundido os mesmos para outro artigo. Colocar num só artigo acho que ficará demasiado pesado a quem esteja a ler.
    Aritajustino (discussão) 17h14min de 25 de Março de 2008 (UTC)
  • Acho que é preciso definir o que é relevante e o que não é para temporadas de futebol. Devemos ter cada jogo de cada clube? Albmont (discussão) 17h20min de 25 de Março de 2008 (UTC)

A tabela de jogos de cada campeonato vai ficar na edição do campeonato, portanto sairia desses artigos.

E a lista de jogadores ficaria em um "anexo:lista de jogadores do clube xxx".

Na história ficaria fatos importantes, finais / semi-finais / quartas de finais, classificação final de torneios, essas coisas, para não precisar ir em cada um dos artigos de cada edição de cada torneio para saber a colocação do clube em cada uma das competições.

Enquanto não se chegar a um consenso sobre o que ficar, melhor manter pra não perder conteúdo importante.

tem tabela de jogos de torneios onde ainda não foi feito o artigo da edição, estaríamos perdendo informação.

=> Rjclaudio msg 17h24min de 25 de Março de 2008 (UTC)

Existe História do São Paulo Futebol Clube pra exemplificar um bom uso de um artigo separado pra história de clube sem recorrer a dados estatísticos. Acho q é um bom protótipo, talvez outros clubes tenham artigos de mesmo nível ou melhores pra servirem de exemplo. Garavello (discussão) 17h42min de 25 de Março de 2008 (UTC)

E enquanto não se tem esse texto pronto os resultados dos anos podem se mostrar úteis na hora de fazer o texto, por isso não acho certo perder o conteúdo, não antes do artigo da história estar pronto. => Rjclaudio msg 17h49min de 25 de Março de 2008 (UTC)

Meus caros: o problema com estes artigos é serem autênticos repositórios de fontes primárias. Gostaria de ver este tipo de artigos na Wikipédia, mas com sumo, com texto corrido, que não se tornasse extenuante a sua leitura. Lijealso 19h09min de 25 de Março de 2008 (UTC)

Fonte primária ? Creio eu que as tabelas das edições dos campeonatos vieram de algum lugar. Fonte primária não é, a menos que juntar textos de quatro ou cinco artigos da própria wikipedia seja fonte primária.
Creio que se pode dizer o mesmo para os jogadores e quase todas as outras informações.
No máximo dos máximos se pode dizer que a fonte primária é cada um dos jogos, mas sempre tem um site falando sobre os jogos, então nem isso dá.
=> Rjclaudio msg 21h31min de 25 de Março de 2008 (UTC)

Acho que toda a gente percebeu o que eu quis dizer. Lijealso 21h36min de 25 de Março de 2008 (UTC)

Eu só fui perceber agora 5 minutos depois. Rjclaudio msg 21h46min de 25 de Março de 2008 (UTC)

Eu sou a favor dos artigos de temporadas, mas não da forma como estes aqui foram escritos. Quase todos têm apenas o plantel. Aos editores envolvidos nos artigos, vejam isso como uma crítica construtiva e pensem numa outra forma de apresentar uma temporada. Caso contrário irá sempre haver opiniões contrárias a este tipo de artigo.
Não opto pela ideia de aproveitar a informação para ser usada num só artigo intitulado "História do Clube X" pois acho que nesse artigo não deveria constar as informações de cada temporada. Vejam História do Club de Regatas Vasco da Gama e História do Botafogo de Futebol e Regatas, que não são meros resumos dos resultados de cada temporada ou listagem de jogadores. Esses artigos falam realmente sobre a história dos clubes, apresentando factos políticos, sociais e desportivos (de todos as modalidades, não só do futebol) que ocorreram ao longo dos anos. … LonE msg 10h59min de 26 de Março de 2008 (UTC)

Os artigos que só tem a lista de jogadores ficariam apenas como redirect para a história, e a lista de jogadores ficaria em um anexo sobre todos os jogadores (acho isso válido, não ?). Esses exemplos de história são os ideais, mas ainda não estão todos assim. Talvez fazer uma história separada só para listar os títulos e os jogos das finais (títulos são tão ou mais importantes que a história do clube). Ainda assim prefiro guardar essas informações. Com o tempo elas serão substituídas mas até lá fica como informação. => Rjclaudio msg 13h04min de 26 de Março de 2008 (UTC)
Substituir a versão actual dos artigos por um redirect? E isso seria feito para todas as temporadas do clube? Acho que não é boa ideia e não faria muito sentido.
Para listar os títulos há por exemplo Lista de títulos do Club de Regatas Vasco da Gama ou Títulos do Botafogo de Futebol e Regatas, que estão em anexo. A informação sobre os jogos das finais, acho que fica muito bem no artigo da edição da competição. Para que incluir no artigo de títulos informações sobre a final do Campeonato Brasileiro de 1989 se nesse artigo do torneio já tem essa informação?
Se achas que as informações disponíveis neste momento nos artigos em questão são importantes e tens receio que sejam perdidas com a eliminação, sugiro que copie tudo para o teu computador. No futuro podes usar parte dessa informação, melhorando-a de forma a enriquecer um artigo do clube, mas sempre contextualizando dentro do mesmo.
LonE msg 14h19min de 26 de Março de 2008 (UTC)
A história benfiquista, bem como as de todos os outros clubes de futebol de grande relevância, é muito bem comportada sob um artigo específico que englobe todas as suas temporadas, inclusive a atual. Penso que deveriam ser excluídas apenas as de temporadas específicas. Vítor Dias Expreso Cojones S. A. de C. V. 23h54min de 27 de Março de 2008 (UTC)

Acho que depois de definido os critérios de notoriedade dos times, é só permitir as histórias deles, só que no máximo em um anexo, se não for um artigo muito grande sobre o time, nem isso. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem

  • Então e agora...o artigo do Predefinição:PtBF referente à presente época que foi eliminado...??? Pela lógica também deveria ser "fundido"...Aritajustino (discussão) 13h17min de 2 de Abril de 2008 (UTC)
Aí já fica mais complicado, porque a PE já passou. Não sei como fazer nesses casos. => Rjclaudio msg 15h49min de 2 de Abril de 2008 (UTC)
Uma precipitação, como eu já tinha dito....Aritajustino (discussão) 18h24min de 2 de Abril de 2008 (UTC)

Votar é fácil mas depois tomar acções...
Aritajustino (discussão) 00h25min de 30 de Maio de 2008 (UTC)