Wikipédia:Páginas para eliminar/Bobeda

Presença de fantoches Atenção! Esta página para eliminar sofreu participação fraudulenta de fantoche(s), pertencente(s) ao(s) seguinte(s) usuário(s): Quintinense

Bobeda

Ferramentas: Bobeda (editar | discussão | histórico | afluentes | última edição | vigiar | informações | registros | registros do filtro de edições​ | apagar)
Encontre fontes: ABW  • CAPES  • Google (N • L • A)

Artigo telegráfico, sem fontes, sobre "pequena aldeia" que nem é citada no artigo da cidade a que pertence. Consegui confirmar sua existência com uma fonte, mas não sua relevância. Yanguas ^diz!-fiz 17h43min de 26 de abril de 2012 (UTC)

Apagar

Yanguas ^diz!-fiz 17h43min de 26 de abril de 2012 (UTC) Notoriedade não revelada.

1. WikiGT (discussão) 22h41min de 26 de abril de 2012 (UTC), com o Yanguas.

   Albmont (discussão) 10h22min de 27 de abril de 2012 (UTC). Que horror, seis anos sem fontes!

2. No momento, só comprova existência e não é objetivo desta enciclopédia escrever sobre qualquer coisa que apenas exista. dédi's ^msg sábado, 00h02min de 28 de abril de 2012 (UTC)
3. Mister Sanderson 02h03min de 28 de abril de 2012 (UTC) Uma única frase não faz um artigo.
4. Ricvelozo (discussão) 18h10min de 29 de abril de 2012 (UTC) Como diz em Wikipédia:Critérios de notoriedade/Geografia, "...para terem artigo próprio precisarão ter um conteúdo mínimo...". O segundo parágrafo do artigo possui a mesma informação que o primeiro parágrafo. Se a intenção é informar sobre a aldeia, cite-a em "Chaves (Portugal)".

Manter

1. Madalena (discussão) 04h03min de 27 de abril de 2012 (UTC) Não percebi o fundamento desta proposta. Aldeias não são um assunto enciclopédico por natureza?
2. --Raimundo57br (discussão) 23h22min de 27 de abril de 2012 (UTC) Bairros, aldeias, freguesias são localidades, geografia é uma ciência.
3. JMGM (discussão) 03h45min de 28 de abril de 2012 (UTC) é uma aldeia e tem ref
4. Luís Silveira ^correio 21h39min de 28 de abril de 2012 (UTC) As aldeias não são um assunto enciclopédico com ou sem relevância ? Basta existirem ou terem existido.
5. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 15h08min de 29 de abril de 2012 (UTC) Só podem mesmo estar a brincar. Localidades com referências não devem estar numa enciclopédia ?
6. Carlos Luis Cruz (discussão) 16h44min de 29 de abril de 2012 (UTC) Como acima.
7. --António Valente (Discussão) 05h56min de 30 de abril de 2012 (UTC) Só por ser uma aldeia, já tem notoriedade suficiente para garantir a sua presença na Wikipédia. Já lhe dei uns toques, mas o artigo vai precisar de mais trabalho em cima...
8. Kascyo ^fale! 13h50min de 1 de maio de 2012 (UTC) o artigo cumpre os critérios de notoriedade além de ser verificável.
9. --Fulviusbsas (discussão) 13h52min de 1 de maio de 2012 (UTC) Toda aldeia portuguesa é relevante por definição.
10. Albmont (discussão) 10h20min de 2 de maio de 2012 (UTC). Parabéns aos que trouxeram este artigo, que era um lixo, para o estaleiro, e parabéns aos que o reciclaram, tornando-o um forte candidato a artigo destacado.
11. Érico ^msg 11h56min de 2 de maio de 2012 (UTC) Agora tem fontes. Ficou muito melhor depois do início da votação.
12. Yanguas ^diz!-fiz 14h31min de 2 de maio de 2012 (UTC) Agora sim. Com o Albmont

Comentários

• Madalena, como qualquer coisa na Wikipédia (salvo os abrigados nas WP:CDN, o que não é o caso), precisa comprovar notoriedade. Yanguas ^diz!-fiz 13h11min de 27 de abril de 2012 (UTC)
• Ainda não percebi, é certo que a Wikipédia não deve documentar tudo o que existe, mas isso se aplica a lugares? Pensava que enciclopédias deveriam descrever todas as cidades e aldeias. Madalena (discussão) 00h16min de 28 de abril de 2012 (UTC)

E porquê acha que deveria? Só coisas relevantes enciclopedicamente devem ser incluídas.--Mister Sanderson 02h04min de 28 de abril de 2012 (UTC)

Wikipédia:Critérios de notoriedade/Geografia todos locais geográficos são notórios. aldeias, vilas estão incluídos aqui

• Países, unidades da federação (províncias, estados, departamentos, DFs, etc), municípios, distritos, freguesias e análogos. ou alguém aqui não sabe o que é análogos? JMGM (discussão) 03h54min de 28 de abril de 2012 (UTC)

A única fonte aqui é uma matéria que diz "Motociclista de 27 anos morre em colisão com carro"! Isso justifica notoriedade? Coltsfan ^{Talk to Me} 15h25min de 28 de abril de 2012 (UTC)

• Não. O que justifica é essa "na localidade de Bobeda, em Chaves". Madalena (discussão) 15h34min de 28 de abril de 2012 (UTC)
• Quer dizer que para uma aldeia ser notória basta ter um acidente automobilístico? Yanguas ^diz!-fiz 18h16min de 28 de abril de 2012 (UTC) (PS: WP:AEDE/EXISTE)
  • Aldeias não são efêmeras.--Raimundo57br (discussão) 19h34min de 28 de abril de 2012 (UTC)

Quando se fizer uma votação ou consenso para deliberar alguma coisa, deve-se escrever com os mínimos detalhes para que até um analfabeto entenda o que está dizendo, não subentenda por que dá nisso, cada um interpreta como quer.

Na votação de Wikipédia:Critérios de notoriedade/Geografia constante da primeira linha, diz o seguinte: Explicações gerais

Os critérios definidos aqui servem para qualquer época da existência de um determinado artigo. Isto foi decidido pela comunidade no questionamento nº 2 da Votação dos Critérios de notoriedade. isto significa que todo mundo concordou que qualquer subdivisão é notório e relevante mesmo sem fonte, o que precisa de fonte é só para saber se o conteúdo do artigo é verdadeiro. Ele não precisa provar que é notório e relevante por que isso ele já é conforme votação. Deu pra entender agora? Parem de pedir notoriedade e relevância para locais geográficos, só precisa saber se o artigo é real e verdadeiro. JMGM (discussão) 20h11min de 28 de abril de 2012 (UTC)

• Citação: Alguém escreveu: «Aldeias não são efêmeras». Becos também não. Acaso perenidade é lá critério de notoriedade? (Cada uma que a gente lê aqui...). Por que não "lá cai chuva"? Dá no mesmo. Yanguas ^diz!-fiz 13h44min de 30 de abril de 2012 (UTC)
  • Me parece razoável aplicar às aldeias e freguesias os mesmos critérios de notoriedade aplicáveis aos bairros.--Raimundo57br (discussão) 13h54min de 30 de abril de 2012 (UTC)

Qual é o defeito que tem agora? JMGM (discussão) 04h25min de 1 de maio de 2012 (UTC)

Agora satisfaz critérios minimos de notoriedade. Coltsfan ^{Talk to Me} 20h31min de 1 de maio de 2012 (UTC)

• Excelente trabalho! O artigo cresceu bastante, e agora contém muito mais informação. Um dia mais tarde, e se o artigo não for eliminado, poderemos passar os conteúdos sobre o Solar para um artigo próprio, que também me parece notório por mérito próprio. Mas, para já, felicito os editores pelo magnífico trabalho. --António Valente (Discussão) 23h25min de 1 de maio de 2012 (UTC)

Citação: Fulviusbsas escreveu: «Toda aldeia portuguesa é relevante por definição.», só para deixar claro, não são só as aldeias portuguesas que são relevantes, qualquer aldeia do mundo, como local geográfico é relevante. JMGM (discussão) 11h13min de 2 de maio de 2012 (UTC)