Saltar para o conteúdo

Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2021/Janeiro

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Arquivos da Esplanada



2004 2005 2006 2007 2008
2009 2010 2011 2012 2013
2014 2015 2016 2017 2018
2019 2020 2021 2022 2023
2024 2025 2026 2027 2028

Anúncios

[editar código-fonte]

Pedido de opinião do usuário Tuga1143

[editar código-fonte]

Saudações a todos. Gostaria de vos informar que abri um pedido de opinião sobre a minha continuidade como Administrador. Quem quiser participar é muito bem-vindo. Obrigado, Luís Almeida "Tuga1143 23h34min de 5 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

Wikipédia:CheckUser/Candidaturas/Tks4Fish/3

[editar código-fonte]

Anuncio a todos que solicitei a renovação do estatuto de CheckUser/Verificador. —Thanks for the fish! talk•contribs 19h22min de 6 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

Vinte anos de wiki.pt em 11 de maio

[editar código-fonte]

Bom dia!

Temos pouco tempo até 11 de maio. Chamo atenção para esta discussão e para a elaboração de uma nota de imprensa aqui. Participem! Obrigado, Lechatjaune msg 11h12min de 16 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

Logotipo

[editar código-fonte]

Aproveitando a se(c)ção, venho avisá-los que agora está iniciada a votação (Se encontra aqui → Wikipédia:Votações/Votação para o Logotipo comemorativo dos 20 anos da Wikipédia Lusófona), com o obje(c)tivo de escolhermos se usaremos e qual iremos usar como logotipo especial para essa data especial, sendo os 20 anos da Wikipédia Lusófona. Venha participar! Juan90264 (Disc.) 07h09min de 17 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

Artigo publicado na Revista Piauí

[editar código-fonte]

A Revista Piauí publicou recentemente um artigo, de autoria do jornalista Bernardo Esteves, sobre a medida recentemente adotada de proibir edições de usuários não registrados. Não chega a ser uma matéria muito longa, mas está bem interessante. Para quem quiser conferir, o artigo se chama "Guerra aos vândalos". El Descamisado (discussão) 04h14min de 22 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

Moving Wikimania 2021 to a Virtual Event

[editar código-fonte]

Tradução por Juan90264

Wikimania's logo.

Wikimania será um evento virtual este ano, e hospedado por um amplo grupo de membros da comunidade. Sempre que a próxima grande reunião presencial for possível novamente, a Equipe Organizadora do ESEAP estará encarregada dela. Fique ligado para mais informações sobre como você pode se envolver no planejamento processo e outros aspectos do evento. Leia a versão mais longa deste anúncio na wikimedia-l.

Original

Wikimania's logo.

Wikimania will be a virtual event this year, and hosted by a wide group of community members. Whenever the next in-person large gathering is possible again, the ESEAP Core Organizing Team will be in charge of it. Stay tuned for more information about how you can get involved in the planning process and other aspects of the event. Please read the longer version of this announcement on wikimedia-l.

ESEAP Core Organizing Team, Wikimania Steering Committee, Wikimedia Foundation Events Team, 15h16min de 27 de janeiro de 2021 (UTC)

Perfil dos editores da Wikipédia em português

[editar código-fonte]

Estimados colegas wikipedistas,

A pedido do Doutor Pedro Rodrigues Costa, investigador do CECS, na Universidade do Minho, e com o apoio da Wikimedia Portugal, peço a vossa atenção para este inquérito.

É um inquérito confidencial que visa editores com mais de 5 edições na Wikipédia em português. Se já editou ou criou algum artigo/verbete na Wikipédia em português, ainda que tenha sido apenas por uma vez, muito se estima o preenchimento do inquérito. O inquérito visa cobrir o maior número possível de editores da Wikipédia em português, com o objetivo é traçar o perfil sociodemográfico dos editores e o perfil das motivações para a edição nesta enciclopédia digital. Pretende-se ainda perceber quais os constrangimentos e gratificações associadas ao processo de edição de verbetes/artigos, bem como entender o que pode ser alterado no sentido de melhorar a experiência e aumentar o número de editores em português. Estimamos que o tempo levado a preencher seja de apenas 10 minutos, aproximadamente.

Muito agradecemos a vossa colaboração, com o compromisso de partilhar aqui os resultados da pesquisa, assim que estes possam ser publicados. Alegre Piscada Obrigado(a),

-- Darwin Ahoy! 20h33min de 27 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

Ameaças legais

[editar código-fonte]

Deixei uma mensagem aqui a respeito dos ocorridos recentes.Lechatjaune msg 23h29min de 27 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

@Lechatjaune: Não tinha visto sua mensagem aqui. Que caso absurdo! Você sabe dizer como evoluiu? --Joalpe (discussão) 17h09min de 1 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]

Project Grant Open Call

[editar código-fonte]

This is the announcement for the Project Grants program open call that started on January 11, with the submission deadline of February 10, 2021.
This first open call will be focussed on Community Organizing proposals. A second open call focused on research and software proposals is scheduled from February 15 with a submission deadline of March 16, 2021.

For the Round 1 open call, we invite you to propose grant applications that fall under community development and organizing (offline and online) categories. Project Grant funds are available to support individuals, groups, and organizations to implement new experiments and proven ideas, from organizing a better process on your wiki, coordinating a campaign or editathon series to providing other support for community building. We offer the following resources to help you plan your project and complete a grant proposal:

Program officers are also available to offer individualized proposal support upon request. Contact us if you would like feedback or more information.

We are excited to see your grant ideas that will support our community and make an impact on the future of Wikimedia projects. Put your idea into motion, and submit your proposal by February 10, 2021!

Please feel free to get in touch with questions about getting started with your grant application, or about serving on the Project Grants Committee. Contact us at projectgrantsPredefinição:Atwikimedia.org. Please help us translate this message to your local language. MediaWiki message delivery (discussão) 08h01min de 28 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

Desafio das Mulheres

[editar código-fonte]

Saudações! É com enorme prazer que o Wikiprojeto Mulheres anuncia o lançamento do Desafio das Mulheres!!

Dia 8 de março celebra-se o Dia Internacional da Mulher e dois meses mais tarde, a 11 de maio, a Wikipedia em português celebra 20 anos!

Em comemoração destas duas datas importantes nesta primeira metade de 2021, o Wikiprojeto Mulheres decidiu lançar um desafio à comunidade para participar, criar e promover artigos relacionados com as Mulheres. Vamos não só celebrar a Mulher e o aniversário da nossa enciclopédia como, ao mesmo tempo, seremos capazes de combater o viés de género presente na Wikipédia.

Venha colaborar connosco, e partilhe com outras pessoas que você saiba que poderão estar interessadas.

Junte-se ao Desafio das Mulheres!! Luís Almeida "Tuga1143 12h36min de 29 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

Geral

[editar código-fonte]

Conflito de interesses

Este é um tópico novo. Se foi você quem o começou, clique aqui para inserir a sua mensagem.

Wikipédia:Esplanada/geral/Conflito de interesses (10jan2021)


[Ver]

20 anos da Wikipédia

Bolo comemorativo dos 20 anos da Wikipédia

Anos anteriores:

Pessoal, no próximo dia 15, a Wikipédia completará 20 anos. Estou criando esta página caso haja interesse em realizar alguma ação comemorativa. Mudança de logo, nota à imprensa, tuitaço, eventos ao longo do ano são exemplos de coisas que podemos fazer e acho que não deveríamos deixar passar em branco.

No Meta, esta página foi criada pra organizar eventos sobre a data. Há algumas sugestões de atividades, material gráfico que pode ser usado por nós como base.

Inclusive, grupos do Brasil e Portugal estão se unindo para organizar eventos ao longo do ano como forma de celebração. Seria importante um maior envolvimento da comunidade geral.

  • Logotipo: Com relação à mudança de logo, existe interesse da comunidade em alterar por um curto período o logo para um comemorativo dos 20 anos? Se houver, podemos iniciar votação similar à realizada para a comemoração de um milhão de artigos em menor escala.
  • Nota à imprensa: Podemos fazer também algo similar ao feito quando atingimos um milhão de artigos.

Deixo a discussão aberta para opiniões. Coloquei acima os dois exemplos que acho serem mais facilmente implementáveis, mas claro se alguém quiser pode propor outras ideias.—Teles «mensagem ˱C L @ S˲» 15h20min de 11 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

  • Concordo que a data não deva passar em branco. Apesar de todos os problemas chegamos até aqui e não somos robôs (embora cheguemos perto disso às vezes rsrs). A meu ver, uma nota à imprensa seria algo mais viável que um concurso para mudança de logo considerando o dia 15 como prazo, devido ao tempo. Deixo como sugestão proceder uma nota pública para o aniversário do dia 15 e realizarmos um concurso de logotipo comemorativo a tempo dos 20 anos da Wikipédia em português, em 11 de maio; além, claro, de outras aplicações que alguém tenha em mente. As ideias da festa virtual do Jo Lorib e do tuitaço são muito interessantes também. --HVL disc. 16h31min de 11 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]
    Parece que na página indicada pelo Teles já tem alguns logos prontos Jo Loribd 16h40min de 11 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]
@Teles, acho que só faz sentido comemorar os 20 anos da Wikipédia lusófona, que será em maio. O aniversário do "próximo dia 15" é da anglófona. Mister Sanderson (discussão) 21h18min de 15 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

Gostei da ideia da nota a imprensa, mas gostaria que essa nota ficasse em um local aberto e conhecido para a comunidade poder editar também. Não concordo que essa nota seja editada apenas por um editor. Quero editar também, nem que seja uma vírgula. --A.WagnerC (discussão) 17h04min de 11 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

Também gostei da ideia do logo. --A.WagnerC (discussão) 17h04min de 11 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

Concordo que não deveríamos deixar essa data passar em branco, assim como apoio a ideia do logo.--Agent010 Yes? 19h01min de 11 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

Concordo. Essa data é muito especial para Wikipédia, acredito que a mudança do logotipo e nota à imprensa, sejam uma ótima opção. Juan90264 (Disc.) 19h25min de 11 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

já deixo agora meus parabéns e votos de vida longa e próspera para este projeto incrível do qual tenho orgulho de participar. Concordo que devemos fazer algo para comemorar. um concurso de logos seria ótimo para o aniversário da wiki-pt em maio, ainda há bastante tempo, mas uma nota à imprensa para a data de 15 de janeiro devia ser enviada também.Tetraktys (discussão) 19h33min de 11 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

Salve, pessoal! Quanto tempo! Como vão? Chegou pra mim demanda da imprensa sobre o aniversário da Wikipédia. Minha ideia é responder com o contato do Lucas e o link para essa página. Me digam se mais alguém quiser falar ou se quiserem que eu envie o contato da jornalista pra vocês. A repórter escreveu: "Queríamos saber da sua disponibilidade em bater um papo e expor sua opinião sobre alguns desafios da plataforma, como,por exemplo, automação de determinadas tarefas x manutenção de engajamento da comunidade; participação feminina entre os colaboradores; dependência do Google como fonte de tráfego..." Abraços e desejo a todos e todas um feliz 2021. Oona (discussão) 20h34min de 11 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

Sobre as propostas de ações, fiquei pensando... vocês acham viável e interessante fazer uma enquete tanto com editores da Wikipédia como com alguns convidados notórios que acompanham a Wikipédia em português, para eleger 20 verbetes de excelência, verificar quais são os 20 verbetes mais visitados, 20 verbetes que tiveram mais editores, algo assim, que poderia alimentar nota à imprensa e tuitaço, além de postagens no Facebook? Outra coisa que vale é aproveitar a ocasião para divulgar as melhores formas de colaborar. Algo na linha de "o que caracteriza um(a) bom(boa) editor(a) na Wikipédia?", quase como um "perfil desejado", alguém que cheque e disponibilize fontes confiáveis, que escreva de forma impessoal e equilibrada, que zele pela objetividade, que evite brigas e seja respeitoso(a). Enfim, pitacos depois de um longo silêncio. Mas é algo que as pessoas gostam de ler e circular. Abs!Oona (discussão) 20h49min de 11 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

  • Então tá,pula por cima e vamos senão não dá tempo,sugiro usar este logo , homenageia também o pessoal que tem dado duro nos hospitais e nas horas vagas edita a Wikipédia. A.WagnerC. faça um rascunho da nota de imprensa numa sub página sua e coloca um link aqui.

Alguém (Érico?)que já tenha outro texto avisa aqui também ou trabalha em cima do texto do Wagner. Vamos gente, já é dia 12.Jo Loribd 09h01min de 12 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

@Jo Lorib e Oona: Talvez uma opção seja deixar atividades mais complexas pro aniversário da Wikipédia em português e aí teremos mais tempo pra organizar.—Teles «mensagem ˱C L @ S˲» 17h09min de 12 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]
@Teles:. Sabe o dia do aniversário da Wikipédia Lusófona?
@Lechatjaune: Em tese, 11 de maio.—Teles «mensagem ˱C L @ S˲» 20h04min de 12 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]
@Teles:, faz sentido. E parabéns para essa comunidade resiliente!Oona (discussão) 21h09min de 12 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────┘ @Teles e Jo Lorib: Vendo que precisavam de um logotipo para comemorar esse dia, dei uma passada em commons:Category:Wikipedia 20 derivates, e eu encontrei esse arquivo que eu usei para derivar para a nossa wiki usando o Adobe Ilustrator. Para ver a nova logotipo, clique aqui → bit.ly/35Dyxg5

Pergunta: O que acham do logotipo? Podemos usar essa? Juan90264 (Disc.) 00h57min de 14 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

Concordo com as comemorações. Temos muito a nos orgulhar da evolução do projeto. Deixo uma lembrança de como tudo começou. Lechatjaune msg 15h55min de 12 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

@Jo Lorib: Minha ideia é escrever um pouco do passado da ptwiki, e, em um resumo de um a dois parágrafos, mencionar como chegamos até aqui. Eu sugiro que seja uma nota entre quinze a trinta linhas aproximadamente (talvez quinze linhas seja suficiente). Aí no parágrafo final, a gente deixa uma mensagem de agradecimento aos leitores e o que nós esperamos da Wikipedia no futuro. --A.WagnerC (discussão) 19h27min de 13 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

@A.WagnerC: Creio que seja uma ótima ideia. Juan90264 (Disc.) 00h58min de 15 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

Parabéns à Wikipédia, parabéns a nós. É bom ver ainda por aqui editores de "tempos antigos" :) Bom trabalho! Lijealso (discussão) 10h40min de 15 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

  • Parabéns, Lijealso. Parabéns a todos nós. É incrível que a Wikipédia já tenha vinte anos! Os mais novos não devem nem imaginar um mundo sem ela. No início, a desconfiânça era geral e todos diziam "qualquer um pode editar, isso nunca vai funcionar". Nem mesmo nós acreditávamos e toda hora alguém nos lembrava que éramos um bando de amadores brincando de escrever uma enciclopédia cheia de links vermelhos, artigos sem fonte e mal formatados. Crescemos e, mais do que isso, melhoramos. Com nossas políticas de verificabilidade, nada de pesquisa inédita e critérios de notoriedade, definimos o escopo moderno de enciclopédia. Somos o provedor de conteúdo mais acessado do mundo e isso não é pouca coisa. Vencemos problemas editoriais, técnicos e comunitários. Eu digo com tranquilidade que olhar para o passado é o meu maior incentivo para continuar enfrentando os desafios atuais. Que alegria construir artigos juntos com colegas de forma produtiva. Eu tenho muito orgulho de fazer parte dessa comunidade. É com muito carinho que lembro da mensagem de boas-vindas do João Carvalho e da tutoria da Belanidia. Parabéns, pesssoal, conheci muita gente fenomenal por aqui. Lechatjaune msg 13h14min de 15 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

Desistiram da ideia?--Agent010 Yes? 15h23min de 15 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

Falta de participação Jo Loribd 15h26min de 15 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]
@Jo Lorib: Mas houve consenso para a mudança de logo, não? Chronus (discussão) 16h00min de 15 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]
Quem pode mudar a logo? Na Europa já é quase 16 de janeiro e nada. Não vamos perder essa oportunidade. 20 anos é muita coisa, ainda mais para um site que se sustenta unicamente com trabalho voluntário.--SirEdimon Dimmi!!! 21h30min de 15 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]
Marcando o Teles porque ele iniciou a proposta.--SirEdimon Dimmi!!! 21h30min de 15 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]
Parabéns pela iniciativa pessoal. Eu sou totalmente a favor da comemoração destas datas, como pedi à comunidade para comemorarmos quando chegamos à marca de 1 milhão de artigos. Mas desta vez nem me lembrei disto, mas louvo totalmente a iniciativa do Teles... mas acho que nos lembramos demasiado em cima da hora para poder discutir, obter consenso, e realizar as mudanças necessárias...
No dia 11 de maio de 2021 a pt.wiki em específico fará 20 anos... talvez possamos começar a organizar alguma coisa até lá... Luís Almeida "Tuga1143 21h47min de 15 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]
Nada mais resume tão bem o espírito da Wikipédia em português. O site tem 20 anos e os editores continuam por ai, todavia a comunidade já morreu faz tempo. Queria eu ter participado daquela Wikipédia do Lechatjaune. Mas quem sabe um banner para 11 de maio... Pedro H. diz×fiz 21h56min de 15 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]
No mais, yey, feliz aniversário, Wikipédia! 🥳 Pedro H. diz×fiz 22h00min de 15 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

saiu uma boa matéria sobre o aniver! aqui Tetraktys (discussão) 02h21min de 16 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

e a fundação lançou uma página comemorativa Tetraktys (discussão) 02h23min de 16 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

várias outras matérias sobre os 20 anos aqui, aqui, aqui, aqui, aqui, aqui, aqui e aqui. Tetraktys (discussão) 20h59min de 20 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

Curioso como deram ao Mazzuco acesso a fazer comentários sobre o projecto. Vanthorn® 21h49min de 20 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

Parabéns

[editar código-fonte]

@Teles, Jo Lorib, HVL, MisterSanderson, A.WagnerC, Agent010, Tetraktys, Oona, Lijealso, Lechatjaune, Chronus, SirEdimon e Pedrohoneto: Desculpem-me por retomar com essa proposta de Janeiro desse ano. Mas achei algo útil para esse dia, que aniversário não tem parabéns, o que acham de criarmos uma página destinada ao público em que acessará a Wikipédia desejar parabéns à Wikipédia, essa ideia funcionou com a Wikipédia em inglês. Seria interessante o uso desta página, mas claro se aceitarem a ideia precisaremos de banner no topo anunciando a página, por exemplo: "DESEJE PARABÉNS A WIKIPÉDIA PELOS SEU 20 ANOS, VISITANDO ESTA PÁGINA".

Qualquer dúvida ou opinião, podem me perguntar ou chamar! Juan90264 (Disc.) 14h42min de 6 de abril de 2021 (UTC)[responder]

acho que pode ser uma forma simpática de integração entre o projeto e a comunidade, sou favorável, mas sugiro que seja feito um convite menos impositivo, tipo "se você quiser desejar parabéns" etc Tetraktys (discussão) 14h54min de 6 de abril de 2021 (UTC)[responder]

@Tetraktys, se isso ajudar a estimular os leitores a realizarem sua primeira edição na Wikipédia, certamente trará impacto positivo e então Concordo. Porém, levanto em conta que é necessário estar registrado para editar a maior parte da Wikipédia, é preciso se atentar e definir bem em que página de qual domínio essa espécie de livro de visitas será criado, pois, ao contrário, o tiro sairia pela culatra. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 15h04min de 6 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Concordo, acho uma boa ideia. Lechatjaune msg 15h32min de 6 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Concordo.--Agent010 Yes? 19h57min de 6 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Concordo Pode ser divulgado com um banner, a partir de 11 de maio. --Joalpe (discussão) 20h41min de 6 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Concordo Com a ideia e com o banner.Acho que o domínio Ajuda é aberto a edição de IPs (a conferir), podiam criar essa página lá.Jo Loribd 21h35min de 6 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Concordo Luís Almeida "Tuga1143 22h52min de 6 de abril de 2021 (UTC)[responder]

@Tetraktys, MisterSanderson, Lechatjaune, Agent010, Joalpe, Jo Lorib e Tuga1143: Criei a página para os parabéns dos 20 anos da Wikipédia em português, que permite os parabéns também de não registrados, agora irei idealizar o banner e iniciar um pedido no meta. Juan90264 (Disc.) 02h36min de 8 de abril de 2021 (UTC)[responder]
Podem visita-lo por aqui: Wikipédia:20 anos. Juan90264 (Disc.) 02h40min de 8 de abril de 2021 (UTC)[responder]
@Tetraktys, MisterSanderson, Lechatjaune, Agent010, Joalpe, Jo Lorib e Tuga1143: Olá gostaria de avisar também, que eu começei o pedido no meta para o banner anunciando o aniversário de 20 anos da Wikipédia em português e a página para dar parabéns à Wikipédia, se quiserem dar uma olhada no pedido, se encontra aqui: meta:CentralNotice/Request/WP20-pt. Juan90264 (Disc.) 06h33min de 8 de abril de 2021 (UTC)[responder]
@Juan90264: Acho exagerado o banner ficar dois meses. Sinceramente, um mês parece-me bastante. --Joalpe (discussão) 00h10min de 10 de abril de 2021 (UTC)[responder]
@Joalpe: Desculpe, eu exagerei um pouco, vou corrigir para um mês. Juan90264 (Disc.) 00h14min de 10 de abril de 2021 (UTC)[responder]
@Joalpe:, @Juan90264: a votação para o logotipo comemorativo definiu dois meses de comemoração. Tetraktys (discussão) 12h31min de 10 de abril de 2021 (UTC)[responder]
@Tetraktys: Boa lembrança! Então se justifica a proposta inicial do Juan90264 para o banner. --Joalpe (discussão) 14h53min de 10 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Concordo com a ideia da página. Teremos que ficar atentos a possíveis vandalismos, mas imagino que a maioria das edições será positiva.—Teles «mensagem ˱C L @ S˲» 18h11min de 11 de abril de 2021 (UTC)[responder]


[Ver]

Doenças de biografados

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Consenso aplicado - doenças não serão citadas. Saturnalia0 (discussão) 04h23min de 24 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]


Questiono a relevância de se mencionar em biografias que a pessoa testou positivo para COVID-19 sem maior contextualização, ou seja, sem interferência crônica na vida do biografado — como um ponto de vista polêmico, uma internação ou falecimento. Havia removido essa informação aqui, porém fui prontamente revertido pela conta JoãoB09. Iria questioná-lo diretamente, mas verifiquei que há diversos casos semelhantes, como aqui, aqui, aqui, aqui, aqui, aqui e tantos outros. Essas inclusões são passíveis de remoção ou agora vamos adicionar todas as doenças que essas pessoas já tiveram em suas vidas? --HVL disc. 16h29min de 15 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

Apoio a remoção, como já foi eliminada a Categoria:Pessoas diagnosticadas com COVID-19.--PauloMSimoes (discussão) 16h36min de 15 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]
Apoio a remoção em casos triviais. Passo a explicar: Se a doença for a causa da morte deve ser mantido, se contrair a doença implicar outros eventos como por exemplo no caso de políticos ser motivo da sua demissão ou afastamento, etc. Nos restantes casos deve ser eliminado, pois acredito que numa pandemia com milhões de infetados, ter sido infetado não é algo que seja necessário destacar. --Dioluisf (discussão) 16h43min de 15 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]
Caro @Dioluisf: com relação à relevância de se mencionar que as complicações devido à covid serem a causa de morte ou outro tipo de contextualização pertinente, acredito que o HVL tenha deixado isso claro, ao mencionar Citação: Questiono a relevância de se mencionar em biografias que a pessoa testou positivo para COVID-19 sem maior contextualização, ou seja, sem interferência crônica na vida do biografado.--PauloMSimoes (discussão) 17h07min de 15 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]
Sim li de novo e condiz perfeitamente com o que defendo. Desse modo apoio a remoção tal como está proposto. Saudações! -- Dioluisf (discussão) 17h24min de 15 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]
Concordo em não mencionar que a pessoa biografada tenha testado positivo para COVID-19 (ou qualquer outra doença), a não ser que a doença tenha gerado consequências relevantes, como internações, cancelamento de compromissos (ex: um ator tendo de pausar as filmagens de um filme), morte, sequelas, etc. Independente da repercussão que isso tenha na mídia, nós somos uma enciclopédia e podemos estipular certo limites, especialmente para BPVs. Victor LopesDiga!•C 17h55min de 15 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]
Concordo com a proposta. Juan90264 (Disc.) 18h53min de 15 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]
Se não apoiar pode ser um caminho sem volta de biografias informando que fulano teve constipação e ciclana teve rinite... Sobre a COVID-19, posso citar como exemplo de se usar a edição que eu fiz em Eusébio Oscar Scheid, que morreu por complicações da doença. Fora isso e mais os casos bem explícitos acima, sugiro a remoção desses pequenos penduricalhos, que logo mais povoarão a sessão "Curiosidades" que algumas biografias ainda devem ter... Alex Pereirafalaê 19h14min de 15 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]
Apoio a proposta, não faz o menor sentido colocar que tal pessoa contraiu a doença se isso não afetou sua biografia. HunoEru (discussão) 04h35min de 16 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

Concordo Relevância zero. Saturnalia0 (discussão) 20h26min de 16 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

Apoio Falta de notoriedade gritante, infelizmente inúmeros artigos assim já foram criados, imaginem quantos ainda viriam. Ovelhamauro (diga) 02h46min de 17 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

De acordo Sem relevância. Muitas vezes essa informação era acrescentada apenas para justificar a inclusão na categoria extinta de pessoas diagnosticadas com COVID-19.-BrunoG. 11-11 (D​ ctrib​ E​ logs​ B​ fantoches confirmados​ fantoches suspeitos) 00h18min de 18 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

Devido à concordância da comunidade com a argumentação apresentada, removi os casos que consegui identificar, conforme pode ser observado em minhas edições mais recentes. É possível perceber a grande incidência de situações semelhantes e com certeza inserções de mesmo tipo continuarão a ocorrer. Desse modo, é importante que a comunidade reforce o monitoramento contra novas inclusões, bem como a retirada de casos que eventualmente ainda permaneçam no ar. --HVL disc. 16h59min de 20 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]
Também Concordo com a proposta, pois sem um agravamento que modifique a vida do biografado, este assunto é WP:JORNAL. O "R" Aliado ✉ 21h19min de 20 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]
A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.



[Ver]

Nomes de acidentes geográficos

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor, não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos no local apropriado. Não devem ser realizadas mais edições nesta discussão.

Um detalhe que não localizei no Livro de Estilo é se existe uma orientação geral para escrever os nomes de acidentes geográficos, como rios, ruas, praças, etc. Eu vejo artigos citando o "rio Amazonas" e outros "Rio Amazonas", a "rua Augusta" e a "Rua Augusta", e assim por diante. Eu achava que o correto seria usar minúsculas na primeira palavra, mas fui revertido em uma edição do artigo sobre Guaratinguetá, então gostaria de saber se isto está padronizado formalmente na Wikipédia lusófona. Claudio M Souza (discussão) 02h34min de 17 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

Veja em Wikipédia:Convenção de nomenclatura/Rios. O "R" Aliado ✉ 02h43min de 17 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]
Se é só para questionar nomenclaturas, bastava usar o Ajuda:Tire suas dúvidas. O "R" Aliado ✉ 02h52min de 17 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]
Ele não está questionando a nomenclatura em si, e sim a maneira como esses artigos devem ser invocados em outros artigos (ex: rio Amazonas ou Rio Amazonas?). Que eu saiba, o LE realmente não discute isto.
O manual de redação d'O Estado de S. Paulo, um dos maiores jornais do Brasil, recomenda que se use a inicial em maiúscula, embora preveja duas exceções não explicadas para o Rio Tietê e o Monte Everest. Já o da Folha de S.Paulo, seu principal concorrente, recomenda o contrário, a não ser que o acidente geográfico faça parte do nome oficial do local (exemplo: Costa do Marfim).
Aparentemente, ambas as formas são válidas, e até que o nosso próprio manual (o LE) estipule um uso correto, ambas devem ser aceitas. Por outro lado, mudar de uma forma para outra apenas por mudar deve ser evitado. É a mesma lógica que usamos com "americano" ou "estadunidense": ambos são aceitos, mas não deixamos que mudem de um pro outro. Quem iniciar o texto tem o "direito" de "determinar" a forma. Victor LopesDiga!•C 03h28min de 17 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

São junções triviais de um substantivo comum com um nome próprio. Não se escreve "o Ator Marlon Brando" ou "o Atleta Usain Bolt".-PauloMSimoes (discussão) 09h45min de 17 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

Segundo essa fonte, em acidentes geográficos se usa maiúsculas ex. "Cordilheira dos Andes"--Raimundo57br (discussão) 13h55min de 17 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]
Com relação a "acidentes geográficos", obviamente "Foz do Iguaçu", "Cordilheira dos Andes", "Vale do Paraíba" são nomes próprios compostos e portanto com maiúsculas. A fonte que mencionou não inclui os rios na lista, mas menciona "Nomes de rios" em seção separada, portanto o substantivo "rio" não precisa ser grafado com maiúscula, segundo a sua fonte.--PauloMSimoes (discussão) 18h42min de 17 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]
Segundo essa fonte, tanto "Praça da Sé" qto "praça da Sé", estariam corretos.--Raimundo57br (discussão) 13h58min de 17 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]
Essa fonte, diz que o correto é: "Praça dos Três Poderes"--Raimundo57br (discussão) 14h01min de 17 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]
Essa fonte (site da USP), diz que o correto é: "Vale do Paraíba";

.--Raimundo57br (discussão) 14h04min de 17 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

OK, obrigado. Pelas fontes indicadas, ambas as opções são corretas, valendo então o que diz o Victor Lopes: o que o criador do artigo utilizou deve ser mantido. Claudio M Souza (discussão) 15h33min de 17 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

Tbm Concordo com o Victor--Raimundo57br (discussão) 16h47min de 17 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

Comentário: atentar a discussão semelhante aqui. Embora tenha sido iniciada por fantoche, teve bom esclarecimento do Pedrassani. --HVL disc. 19h16min de 17 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

@HVL: eu consegui chegar a esse artigo (Caixa alta e caixa baixa) seguindo um caminho iniciado no WP:LDE mas agora não sei mais qual foi. Seria possível criar no LDE uma forma mais fácil e direta de acessar essa página, ou apenas mencioná-la como artigo principal em algum lugar do LDE?--PauloMSimoes (discussão) 19h53min de 17 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]
Descobri o caminho "via" LDE: no subtítulo WP:LDE#Sobre a utilização de caixa-alta nos títulos de obras há uma ligação em "Ver também". No meu entender, essa ligação deveria ser mais acessível, já que se aplica a muitos casos, e não apenas a "caixa-alta nos títulos de obras".--PauloMSimoes (discussão) 19h58min de 17 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]
@PauloMSimoes: Concordo que deva existir uma menção mais explícita no LDE e sugiro que seja incluída dentro da seção "Normas de estilo para escrita". A ligação, se acompanhada de alguma introdução curta, já seria suficiente para facilitar diversos esclarecimentos. --HVL disc. 23h52min de 17 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]
Com o que foi relatado aqui, acho que deveria ser complementado com algumas explicações a página Wikipédia:Convenção de nomenclatura/Rios, relativo ao tema. O "R" Aliado ✉ 20h32min de 17 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

@HVL: Especificamente em "Normas de estilo para escrita#Ortografia"?, com uma breve menção ao uso de maiúsculas? Além disso, citar Caixa alta e caixa baixa no artigo Wikipédia:Convenção de nomenclatura/Rios e complementar com mais informações, conforme a sugestão d'O revolucionário aliado?--PauloMSimoes (discussão) 00h30min de 18 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

Na verdade, observando bem, no local do LDE apontado pelo HVL (WP:LDE#Normas de estilo para escrita) parece estar em falta uma subseção "Uso de maiúsculas e minúsculas". Existem seções para abreviatura, pontuação, números, itálico, negrito, ortografia... mas não para uso de maiúsculas/minúsculas. Não seria interessante criar essa seção com um resumo de Caixa alta e caixa baixa, citando o artigo principal e também criando um respectivo atalho? Esse atalho poderia também ser incluído em "Formatação" na caixa informativa no topo da página principal do LDE. Acho que isso resolveria o problema da visibilidade do tópico. O que acham os colegas que participam aqui na discussão--PauloMSimoes (discussão) 00h55min de 18 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]
@PauloMSimoes: Foi isso que imaginei para sanar essa falta. Nem que seja apenas uma breve menção ao artigo a título de recomendação; algo do tipo, dentro de uma subseção: "Sugere-se a adoção da convenção descrita no artigo Caixa alta e caixa baixa". Entretanto, o ideal é que haja algum resumo mesmo. O mesmo vale para a página da convenção de nomenclatura. --HVL disc. 03h18min de 18 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

Proposta

[editar código-fonte]
Comentários

Aparentemente, não vejo problemas no conteúdo supracitado e Concordo com a proposta. O "R" Aliado ✉ 05h00min de 19 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

Discordo qto a parte dos nomes de acidentes geográficos, a Enciclopédia deve ser escrita de acordo com as normas gramaticais vigentes, desse modo, como tanto "Rio Amazonas" qto "rio Amazonas", são aceitos pelos gramáticos, então as duas formas devem ser aceitas na Wikipédia, do mesmo modo que tanto "estadunidense" qto "norte-americano" são aceitos, devendo prevalecer em cada artigo a forma que primeiramente foi utilizada.--Raimundo57br (discussão) 08h30min de 19 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

Concordo por isonomia ao artigo. Entretanto, diante do argumento do Raimundo57br e das fontes que foram apresentadas no começo dessa discussão julgo que esse ponto específico pode ser apenas uma recomendação. --HVL disc. 11h41min de 19 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

Comentário após as últimas alterações efetuadas pelo PauloMSimoes, o texto abrange as últimas demandas que foram apontadas. --HVL disc. 17h24min de 19 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

Concordo, soa bem pra mim. Victor LopesDiga!•C 15h49min de 19 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

Feitas as alterações, passo a concordar.--Raimundo57br (discussão) 18h59min de 19 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

Concordo com a versão apresentada, embora, particularmente, preferisse que houvesse uma padronização única. O importante é que haja uma orientação para os editores. Claudio M Souza (discussão) 02h32min de 20 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

Concordo Segundo meus livros de gramática, Rio Amazonas e rio Amazonas, ou Rua Antonio e rua Antonio, estão corretos, o uso do maiúsculo ou minúsculo é facultativo nesses casos. Como vejo que a proposta utiliza o termo "recomenda-se", ou seja, é bom escrever desse modo, mas posso escrever de outro, não vejo mal na proposta. --A.WagnerC (discussão) 14h22min de 20 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

Comentário Peço a opinião também do colega Pedrassani sobre esta proposta.--PauloMSimoes (discussão) 02h50min de 31 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

Encerramento

[editar código-fonte]

Foi decidido em consenso unânime dos participantes, pela inclusão das recomendações tratadas nesta discussão em Wikipédia:Convenção de nomenclatura/Rios e Normas de estilo para escrita.--PauloMSimoes (discussão) 16h47min de 8 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos no local apropriado. Não devem ser realizadas mais edições nesta discussão.


[Ver]

Tradução e implementação do "Livro de estilo/Portais"

Olá comunidade! Estou realizando um trabalho independente da qualidade dos portais na Wikipédia Lusófona User:Luz28/Testes/19 e User:Luz28/Testes/20 (testes/20 ainda em levantamento). Gostaria que fosse discutido aqui a possibilidade de implantação de um "Livro de estilo" para portais, assim inserindo na Wikipédia um padrão de estilo a ser seguido por usuários que tem interesse em portais. Na Wikipédia anglófona existe um livro de estilo para portais que está a ser implantado en:Wikipedia:Manual of Style/Portals. Aqui temos um Wikiprojeto relacionado à portais mas que encontra-se inativo ou quase, Wikipédia:Projetos/Portais. Seria interessante dispormos de um "LE" para portais, que ajudaria muito na criação de novos portais e também para reavaliarmos os já existentes. Convido os que puderem a dar uma olhada no meu levantamento preliminar da situação atual dos portais. Obrigado pela atenção! Rodrigo, Luz28 (MsG) 20h22min de 21 de janeiro de 2021 (UTC).[responder]

Apoio em criarmos um livro de estilo para portais. Juan90264 (Disc.) 21h22min de 21 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]
@Luz28: Teria um esboço de como será o livro de estilo para os portais, ou iremos traduzir da versão anglófona? Juan90264 (Disc.) 21h24min de 21 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

Embora reconheça que, infelizmente, os portais estejam cada vez mais abandonados, Apoio a implementação dessa ideia. Talvez seja uma lufada de ar fresco para o âmbito. Luís Almeida "Tuga1143 22h05min de 21 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

Olá que bom há interesse sobre este assunto aqui! Tenho experiência na criação e elaboração de portais aqui na Wikipédia, posso sim pautar uns esboços do que seria pertinente de ter em um portal Juan90264, posso citar o portal Portal:Transporte que melhorei e que coloquei para destaque, tem também outro trabalho reconhecido pela comunidade o Portal:Aviação, outros em que eu trabalhei mas que não submeti para destacamento Portal:Carros, Portal:Robótica, Portal:Arqueologia, Portal:Farmácia, Portal:Trens, Portal:Caminhões, Portal:História da ciência, Portal:Arquitetura e urbanismo, Portal:Tecnologia e Portal:Náutico são alguns dos que eu fiz melhorias consideráveis para que ficassem mais apresentáveis. Mas o ideal seria ter o seguinte escopo >

{{Barra de portais}}
Banner (opcional)
{{Introdução}}
{{Purgar}} (para mostrar aleatoriedade de apresentação no portal)
Artigos destacados ou selecionados Biografia selecionada ou destacada
Artigos bons ou selecionados com bom conteúdo Imagens selecionadas ou destacadas
Tópicos destacados
Efemérides sobre o tema Notícias atuais sobre o tema
Vídeo selecionado ou destacado (opcional) Curiosidades (Sabia que...)
Árvore de categorias sobre o tema <categorytree> Chamada para que usuários ajudem com o tema (Colabore, Onde posso ajudar?)
Ligações para Portais e Wikiprojetos relacionados
Ligação do tema para o Wikimedia
Navebox sobre os outros portais na Wikipédia
{{Portais1}}
Categorias relacionadas ao tema e categoria de subpáginas do portal

Essa é a minha sugestão para um esboço de como deve ser um portal, pois na minha avaliação percebi que há portais até apresentando "Índice de conteúdo" (lê-se __TOC__) e com referências no rodapé da página. Rodrigo, Luz28 (MsG) 01h36min de 22 de janeiro de 2021 (UTC).[responder]

@Luz28: Bem organizado! Gostei do esboço, segue a organização igual dos portais destacados. Juan90264 (Disc.) 01h43min de 22 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]
Obrigado! Gosto de organização pois foi arquivista, creio que do jeito que alguns portais estão não podem continuar. Veja esse exemplos horríveis (minha opinião pessoal, nada contra quem os criou mas poderia ter feito melhor) Portal:Polícia, Portal:Naviraí, Portal:Playstation e Portal:Cristianismo evangélico Rodrigo, Luz28 (MsG) 02h09min de 22 de janeiro de 2021 (UTC).[responder]

@Luz28: Apoio, se forem acessíveis para os usuários da versão móvel. Enaldodiscussão 16h37min de 22 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]


[Ver]

Listas de episódios vs temporadas

Olá, trago para cá uma questão que está na Central de fusões há tempos e que já foi assunto de outros pedidos de eliminação. O Renato de carvalho ferreira propôs fusão/redirecionamento de artigos individuais sobre temporadas de séries para lista de episódios em geral delas. Como todos artigos têm o mesmo estilo, com seção elenco e sinopse de cada episódio (sem fontes), acredito que possa ser feita uma discussão geral sobre executar uma fusão de todos esses artigos, ou não.

Proposta original: Citação: Páginas de temporadas que copiam, de forma piorada, o que a lista de episódios já dá conta. Pioraram no sentido de que incluíram sinopses imensas, claramente WP:FANCRUFT, que nem fontes têm. A única "diferença" dos artigos das temporadas é que neles há imagens protegidas, mas isso não é argumento para sustentar tantos artigos separados. Rena (discussão) 10h31min de 5 de outubro de 2020 (UTC)[responder]

PS: Aproveito para ressaltar a falta de participação na Central de fusões para concluir as discussões paradas lá. Lucasmf23 msg 13h36min de 26 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

O artigo das temporadas têm fontes e alguma informação a mais que não seja apenas a lista dos atores/episódios? Caso sim, sou Contra a fusão (vide Bates Motel, Supergirl, Riverdale, etc). Do contrário, concordo que os verbetes sejam fundidos na lista de episódios (como em The 100, Henry Danger, Veronica Mars, etc). Essas propostas em massa já são problemáticas, agora querer enfiar tudo no mesmo balaio de gatos é pior ainda. Pedro H. diz×fiz 15h29min de 26 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

PS: Querer apagar artigos ou poluir eles com tags de "sem fontes" só porque as sinopses não têm referências enquanto existe a {{Citar episódio}} é patético. Pedro H. diz×fiz 15h35min de 26 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]
Pedrohoneto, se é "patético" ou não, não vem ao caso. E vamos subir o nível da discussão. Fato é que não há absolutamente nada que ampare a interpretação de que sinopses (que na maioria dos casos vai além disso nesses artigos) possam ficar sem referências junto ao texto. E mais. A existência em si da predefinição é totalmente irrelevante se ela sequer estiver em uso. Enfim.--Rena (discussão) 03h02min de 11 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]
Ressalto ainda que não vejo qualquer problema que artigos que foram melhorados após a intenção de fusão sejam mantidos separados. Afinal, o que suscitou a proposta já não se sustenta (foram elencados alguns acima, como Bates Motel e Riverdale). Agora, muitos estão exatamente iguais.--Rena (discussão) 03h10min de 11 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]

@Lucasmf23: considero extremamente inválido encerrar as propostas de fusões com a alegação de ausência de consenso nesta página, sendo que somente o Pedrohoneto participou argumentando explicitamente. Edmond Dantès d'un message? 03h21min de 11 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]

Conde Edmond Dantès: Olá! Então, levei em conta várias questões para encerrar as propostas atentando a WP:Consenso, precedentes e as discussões serem do mesmo gênero. Houve discordância individualmente em algumas das propostas, falta de participação (zero) em outras e a última tentativa aqui na Esplanada resultou também em discordância e por fim arquivamento automático por falta de participação. Não imagino outros caminhos que poderiam ser tomados senão deixar as propostas abandonadas na inércia por mais meses/anos na Central. Lucasmf23 msg 03h37min de 11 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]
Lucasmf23, a única pessoa que tinha opinado, parcialmente discordou das fusões, pelo que não dá pra tomar só ela como base (considerando essa discussão aberta). Notar que foram discriminadas algumas discussões nas quais os artigos foram melhorados no processo do pedido de fusão, e em pelo menos dois casos (Supergirl e Riverdale) coincide com a discordância nas próprias propostas pelo mesmo motivo. E para estes eu concordo que os artigos sejam mantidos como estão.--Rena (discussão) 03h41min de 11 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]
Esses argumentos só vieram depois que eu já tinha iniciado o arquivamento haha Mas se for pertinente pode-se continuar a discussão aqui, principalmente então sobre os artigos que não estão em condições de serem mantidos. Lucasmf23 msg 04h00min de 11 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]
Informo que a pedido desfiz o arquivamento das propostas, a fim de permitir mais tempo para discussão e estabelecimento de um consenso para fundir ou não. Lucasmf23 msg 13h18min de 14 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]

A esmagadora maioria dessas páginas não passam de WP:Fancruft que emula a Wikia. Além disso, a política WP:WNE menciona explicitamente que WP:SINOPSEs não são material enciclopédico, pelo que a maior parte dessas páginas deveria ser eliminada por ER devido a desrespeitar os princípios básicos do projeto. Mas como neste projeto há imensa gente que acha que é admissível que a Wikipédia seja uma espécie de mega fansite e diretório de TUDO... Uma solução de compromisso é fundir. --Stego (discussão) 10h47min de 11 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]

Discordo Há listas, como a dos episódios the 100, que está devidamente referenciada e pode existir de forma autônoma. As fusões precisam ser analisadas de forma individual. E diferente do afirmado pelo colega, não há impedimento para existência de uma lista de episódios servindo como complemento do artigo principal. Isto aqui não é uma enciclopédia de papel.--A.WagnerC (discussão) 20h28min de 12 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]

A.WagnerC, a questão não se restringe a ter ou não ter fontes, mas ver as fontes que têm, e sobretudo o conteúdo dos artigos. Salvo as páginas que sofreram expansão recente, todas as demais são listas com a data da exibição e uma sinopse por episódio sem fontes. Descartando as coisas sem fontes a serem eliminadas, a lista fica idêntica à lista geral que esse séries tem com os episódios.--Rena (discussão) 02h42min de 13 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]


[Ver]

Informação de um grave erro de denominação vernácula, na Wikipédia

Olá Wikipedistas. Estou conversando com pessoas que estudam insetos e houve uma revolta com relação à denominação de um artigo, chamado "besouro-do-amor". Como toda a terminologia besouro-do-amor, que encontrei na Internet, é posterior ao artigo, acredito que criamos um neologismo para esse inseto, que é verdadeiramente uma mosca. Não deveria ter havido a tradução da palavra inglesa lovebug (que se dá a esse inseto), porque o termo, traduzido, não é encontrado nos dicionários que estudei e apenas em textos de internet posteriores a 2008, data do início da confecção do artigo. Para agravar, estou salientando que o termo bug é amplamente utilizado para mencionar insetos de corpo compactado, podendo ser utilizada tanto para besouros quanto para percevejos ou baratas; mas também para uma mosca que a eles se assemelhe. Gostaria que alguém me fornecesse um texto de livro ou internet, ou pesquisa de dicionário, em português, que contenha esse termo e que tenha sido feito antes de 2008. Estou apenas atendendo a pedidos de estudiosos de entomologia. Posso mudar o artigo, dependendo da resposta que aqui terei. Mário NET (discussão) 17h31min de 28 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

@Mário NET: Não sou perito de entomologia, mas vou ver nas enciclopédias e outros livros do assunto que tenho em casa. Saudações e boas edições!! -- Dioluisf (discussão) 18h33min de 28 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]
@Mário NET:, @Dioluisf: Bem como Dioluisf, não tenho intimidade com essa vertente da biologia, mas, por minhas buscas, a primeira menção de "besouro do amor" (sem a separação com hífen, como ilustrado no título do artigo) parece remontar ao Yahoo! respostas. Sim, e em 2007. Alguém, porém, como se infere pela discussão fixada na página, deve ter feito uma associação indevida entre joaninha e amor e cunhado o termo como lá consta, conquanto sequer no idioma original esta existisse, a saber. Por isso, a princípio, sou favorável à renomeação do conteúdo. Creditor Editor take a bowl here 20h42min de 28 de janeiro de 2021 (UTC).[responder]
Então irei modificar o artigo para seu nome científico e irei colocar o termo inglês, entre parênteses, e um alerta indicando que o nome besouro-do-amor não se trata de pesquisa derivativa de algum texto impresso e anterior à sua tradução, na página. Enquanto isso é só ficar alerta se este nome aparece em algum impresso anterior ao ano de 2007. Mário NET (discussão) 21h25min de 28 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]
Foi modificado o texto do artigo e deve ser verificado se besouro-do-amor não se trata de pesquisa derivativa da própria Wikipédia em português, já que, no artigo original, o termo se baseou em uma tradução do inglês. Dentro do meu pouco poder, eu daria a sugestão de retirada do nome besouro-do-amor das pesquisas nominais da Wikipédia, até que se prove uma fonte anterior e impressa para esta nomenclatura vernácula; que, aparentemente, surgiu na Internet em data próxima à confecção do texto que ela continha. Boa semana. Mário NET (discussão) 01h46min de 29 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]
Olá, nomes anglófonos não são aceitos como título, muito menos suas traduções (porque é pesquisa inédita). Se nenhum fonte lusófona citar o nome popular, deve-se deixar a nomenclatura científica, tal como está. Lerei com mais atenção o artigo e suas fontes antes de qualquer juízo. Ovelhamauro (diga) 13h37min de 29 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]
Olá, se verificares como estava a edição do artigo, anterior a minha modificação de 29 de janeiro de 2021‎, verá que a palavra "besouro-do-amor" é proveniente de um texto em inglês, citando "lovebug". Não é proveniente de fonte fidedigna de língua portuguesa, como dicionário, enciclopédia ou artigo científico. Esse nome pode ter brotado daqui da Wikipédia; mas disso não tenho total certeza, porque eu teria que ter onisciência sobre como esse termo surgiu. Só sei que, aqui, surgiu de tradução mal-interpretada. Mário NET (discussão) 14h50min de 29 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]
WP:Convenção de nomenclatura/Biologia é clara que nomes em português só devem ser usados se forem verificáveis, pelo que a mudança para o nome científico é correcta. GoEThe (discussão) 15h36min de 29 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]
É por tal questão que insisto que o direcionamento besouro-do-amor, para este artigo, deveria ser banido da Wikipédia, até ser comprovado que ele habitou algum texto impresso e verificável, de fonte cientificamente comprovada. Mas agora o assunto se encerra, pelo menos para mim. Mário NET (discussão) 16h58min de 30 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]
Marquei R1 no redirect, cujos afluentes são apenas duas discussões. Uma vez que o artigo foi movido, não tem afluentes (em artigos) e nem tem confirmação pra esse nome, basta eliminar. Se no futuro for comprovado que o nome é válido, basta recriar o redirect. Sds -- Sete de Nove msg 19h28min de 30 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]
Comentário O besouro-do-amor é de fato um neologismo, como vários nomes populares de animais e plantas, pois não precisam seguir nenhum critério de classificação científica. Sobre ser uma tradução imprecisa, WP:Convenção de nomenclatura/Biologia só diz que Citação: «Não se devem fazer traduções literais de nomes de outras línguas, como o inglês ou latim, a não ser que se comprove o uso desse nome por fontes fiáveis», e encontrei, além de várias menções em portais de notícias, esta tese Citação: «P. nearctica é conhecida popularmente como “besouro-do-amor”, e possui duas gerações anuais, os ovos são colocados em solos úmidos e as larvas alimentam-se de material vegetal em decomposição [...]», e um artigo neste livro Citação: «Já o “besouro do amor” possui uma técnica mais complicada de assegurar sua exclusividade. Ele não perde o seu pênis, mas fica preso junto com ele ao corpo da fêmea por semanas, até que ocorra a liberação deseus ovos» que conferem validação acadêmica à nomenclatura vulgar da mosca, cumprindo o único que se pede na convenção de nomenclatura, que são fontes fiáveis, e que obviamente surgem apenas após a criação (e popularização) do termo vulgar-popular. MikutoH fala! 09h39min de 6 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]

Propostas

[editar código-fonte]
[Ver]

Novos critérios de notoriedade específicos para esportes

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Sem consenso.Saturnalia0 (discussão) 04h21min de 24 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

A discussão Wikipédia:Esplanada/propostas/Rever os critérios de notoriedade: desporto (26dez2020) encaminha-se para um consenso pela revogação dos Wikipédia:Critérios de notoriedade/Desporto, mas múltiplos editores salientaram a importância de estabelecer novos critérios, portanto tomei a iniciativa de propô-los, com a intenção de substituir os originais uma vez concluída a discussão citada. Elaborei o texto no intuito de ser simples e objetivo, ao contrário do original que é complexo, e sem fazer menção aos critérios gerais de notoriedade, que sobrepõem os específicos, como recomenda WP:N. Dessa forma, limitei-me a elencar alguns elementos de desporto que poderiam ser tomados como notórios a priori, em minha avaliação pessoal e tomando como base os critérios originais, uma proposta de 2019 que o editor WikiFer mencionou, mas mais restritivo que esses, e o que observo na wiki. Trago à avaliação da comunidade. Lembro os colegas que nada aqui elencado sobrepõe os critérios gerais, isto é, o elemento de desporto pode ser notório por outros motivos além dos elencados, esses são apenas os critérios específicos.

Nesta página são elencados elementos de desporto considerados pela comunidade como notórios a priori.

Eventos

[editar código-fonte]

Entende-se como notórios competições profissionais a nível internacional, nacional, e sub-nacional até primeiro nível.

Entidades

[editar código-fonte]

São notórias as entidades oficiais que regulam os eventos supracitados.

Equipes

[editar código-fonte]

Entende-se como notórias equipes profissionais que tenham participado da primeira divisão dos eventos supracitados.

Desportistas

[editar código-fonte]
Ver também: Wikipédia:Critérios de notoriedade/Biografias

Assume-se como notórios os desportistas

  • Recordistas mundiais em seu desporto;
  • Competidores dos Jogos Olímpicos;
  • Campeões individuais de primeira divisão dos eventos supracitados.

Os colegas devem observar que eu deixei de fora os esportes coletivos. Isso foi uma decisão consciente e imagino que possa causar estranheza. Observo que constantemente há disputa editorial sobre futebolistas e seus artigos, e os colegas podem pensar que seria útil ter regras objetivas para evitar impasses, mas após refletir sobre o assunto acredito que seja o mesmo caso de atores que participam de filmes - já tivemos critérios específicos para eles, bem como para diretores e dubladores, todos revogados por consenso da comunidade (vide "Ver também" em WP:TELEVISÃO). Me parece que se um ator ou futebolista é notório, não será difícil encontrar ampla repercussão ao longo dos múltiplos anos de sua carreira em fontes fiáveis, e me parece que os critérios de notoriedade gerais também são suficientes para distinguir futebolistas que aparecem meramente em listas de participantes e de passagem em páginas esportivas sobre algum jogo: "cobertura significativa": as fontes citadas cobrem o tema do artigo diretamente e com detalhe [...] Cobertura significativa implica que a fonte cita o tema de forma mais do que trivial [...] Do mesmo modo, a menção do tema num diretório ou numa lista não é suficiente para que esta seja considerada notoriedade para ter um artigo na Wikipédia..

Observem também que fui mais restritivo que propostas passadas que não conseguiram obter consenso. Acredito que os critérios específicos devam ser simples e não muito amplos, limitando-se a casos que a comunidade possa concordar que são "obviamente notórios". Ainda, aquilo que não está aqui contemplado acredito que possa ser facilmente enquadrado pelos critérios gerais se realmente for notório.

Eu convido para opinar os editores que salientaram a necessidade de novos critérios: @A.WagnerC, Tuga1143 e Ovelhamauro:.

Saturnalia0 (discussão) 10h15min de 7 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

Neutro Mister Sanderson (discussão) 10h55min de 7 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

Comentário Agradeço imensamente o ping. Se os critérios não incluem os esportes coletivos, é preciso deixar mais claro, pois também competem nos Jogos Olímpico (futebol, por exemplo). Mas sinceramente, Discordo que não é necessário incluir os critérios para esportes coletivos, pois os mesmos deveriam estabelecer qual a competição que dá notoriedade para desportistas que as conquistaram ou que simplesmente participaram. Sem isso, creio que haverá uma confusão enorme para ver se um artigo que tem cinco fontes, mas todas são adequadas e abordam o tema com rigor, sobre um basquetebolista, futebolista, etc. que conquistou a segunda divisão do campeonato nacional é notório, por exemplo. Além disso, há diversas fontes Não confiáveis sobre o tema, que podem dar a falsa impressão que há múltiplas que esmiuçam a biografia de um jogador, “cumprindo com os Critérios gerais”. Esta é minha opinião. Ovelhamauro (diga) 10h45min de 7 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

Só primeira divisão? Discordo. Também deveriam ser incluídas as demais divisões, não só de campeonatos nacionais, como também de estaduais. Esta enciclopédia sempre acolheu os times pequenos. Da forma como está, um time pequeno só teria artigo na enwiki, mas na enciclopédia de seu idioma não. --A.WagnerC (discussão) 14h26min de 7 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

Somente pelo "sub-nacional" já é suficiente para discordar da proposta. Várias páginas de equipes serão criadas por simplesmente ter participado desses torneios de baixo nível, assim como federações por dirigi-los e esportistas por conquistá-los.

Questiono também que todos os atletas dos Jogos Olímpicos são notórios, pois uma parte deles não se classificou como melhores de seus países (pelos campeonatos nacionais). Muitos quebram o índice olímpico de um torneio qualquer ou até recebem convites das federações para competir no evento. Se o trecho fosse "Medalhistas dos Jogos Olímpicos" já estaria de bom tamanho. Leandro Drudo (discussão) 19h00min de 7 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

Comentário Aproveitando o ensejo sobre Desporto, e dado o fato de participar de várias PEs de estádios esportivos, gostaria de saber se é possível criar uma métrica para os mesmos. No momento, os CDN propostos abarcam o que já existe só havendo revisão de seus pontos, mas e os lugares onde os eventos esportivos são realizados? Como passam a ser notórios para justificar a manutenção ou eliminação dos artigos? Se já existe uma discussão sobre isso ou se já houve, podem me encaminhar com link para saber como foi o debate? E se não, gostaria de que debatêssemos uma forma de também incluir uma política sobre este para facilitar também o consenso.--Wolf pois não? 21h43min de 7 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

Discordo vamos substituir uma coleção de arbitrariedades por outra coleção de arbitrariedades. os critérios gerais são suficientes.Tetraktys (discussão) 23h12min de 7 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

Concordo. Edmond Dantès d'un message? 23h44min de 7 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

@Saturnalia0: pretende levar a proposta adiante? Estou formulando uma renovação; contudo, acredito que seria benéfico se fosse exposto numa proposta separada. Edmond Dantès d'un message? 23h55min de 7 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

Eu vejo que alguns verbetes de jogadores, digamos, de outras épocas, estão sendo questionados. O futebol brasileiro tem apenas 50 anos de campeonato nacional. Antes de 1971, existiram campeonatos que eram sem expressão para a época, e isto é verificado quando recententemente a CBF reconheceu como competições nacionais, títulos nacionais. Antes da década de 1970, todos os clubes do brasil só se preocupavam com os campeonatos estaduais e entre os milhares de clubes desta época, muitos extintos (ver, por exemplo Categoria:Clubes de futebol extintos da cidade do Rio de Janeiro), existem ídolos. Ídolos já falecidos, ídolos em terceira idade hoje, e acho que estes despotistas, de outras épocas, devem ser cobertos por este critério específico de notoriedade e não recorrer ao WP:CGN. O "R" Aliado ✉ 00h12min de 8 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]
Conde Edmond Dantès Pelo andar da carruagem, a proposta não parece ter sido bem recebida. Se nada mais, espero que tenha servido de termômetro da opinião da comunidade a respeito, talvez lhe ajude se você está pensando em propor algo. Por mim, pode iniciar uma discussão separada, mas talvez seja benéfico aguardar um dia ou dois para ver o desfecho dessa. Saturnalia0 (discussão) 22h12min de 8 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

Discordo especificamente do item Entidades. Esse critério, na forma que está, abrirá caminho para aqueles artigos de uma linha dizendo que a "Federação X fica no estado Y é responsável pelo Campeonato Z", com duas fontes citando-as, e pronto. Yanguas diz!-fiz 22h18min de 8 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

Comentário A verdade é que não tem como discutir critérios específicos para desportistas se não há uma opção para esportes coletivos, individuais motorizados, individuais não motorizados e esportes no formato Open (tênis, corrida, golfe, entre outros). O modelo que estava vigorando desde 2019 deveria voltar a ser discutido, já que só foi removido por falta de maior participação da comunidade. WikiFer msg 13h12min de 9 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.


[Ver]

WP:ESR - notificar todos os editores dos artigos, ao marcá-los

Precedido por
WP:ESR - Incentivar RESTAURO! (24ago2020)		 Revisão de WP:ESR
 Sucedido por
WP:ESR-SIW - aumentar o limite individual de artigos simultaneamente marcados (1mai2021)

Proposta original

[editar código-fonte]
A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Os participantes revelaram-se divididos entre avisar todos os editores, ou achar que avisar a todos criaria um SPAM infernal. Seguiu-se então para contrapropostas com o objetivo de obrigar o aviso somente aos principais editores do artigo, a depender de que definição se usa para determinar quais são os principais.

Problema detectado: Citação: Vanthorn escreveu: «O que estabelece Wikipédia:Eliminação semirrápida é que a sua eliminação não deve ser controversa, o seu criador (se registado) deve ser notificado obrigatoriamente e a recomendação de os principais editores da página poderem ser avisados. O que eu constato invariavelmente é que esta última recomendação não é seguida propositadamente, incluindo artigos que foram editados por mim sem qualquer aviso. As recomendações neste projecto devem ser seguidas, deste modo ao avisar unicamente o criador que se encontra inactivo não tem consequências práticas para salvar o conteúdo e a ausência de aviso aos restantes editores principais reflecte uma atitude destrutiva orientada para a eliminação propositada, inevitável e na maior parte das vezes irreversível.»

Solução proposta: tornar Citação: Vanthorn escreveu: «além de obrigatório avisar o criador do artigo (estipulado mas nem sempre cumprido...) como também avisar os vários contribuidores do mesmo», tal como é feito com WP:ESR-SIW atualmente. Ou seja, alterar o "item 4" em WP:ESR#Como nomear uma página para ESR:

De: Citação: 4. Os principais editores da página podem ser avisados (recomendável) e seu criador (se registrado) deve ser notificado.
Para: Citação: 4. Todos os editores registrados não-bots da página devem ser notificados, a menos que tenham se inscrito em Predefinição:Aviso-ESR/Descadastro por iniciativa própria. A ferramenta SIW.php é indicada para semi-automatizar esta tarefa.

Citação: Vanthorn escreveu: «Existem milhares de páginas não-vigiadas e esse recurso, a tornar-se obrigatório, seria bastante benéfico no salvamento de conteúdo.»

Peço a ajuda do Albertoleoncio, caso essa proposta aqui seja aprovada, para que crie uma versão da ferramenta "SIW.php" que mande aviso de ESR normal, a fim de que o link no texto acima seja corrigido para levar à ferramenta correta. São necessárias poucas alterações no código do programa para isso acontecer.

--Mister Sanderson (discussão) 14h10min de 7 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

Concordo com os argumentos. Um problema que vejo é a subjetividade da expressão "principais editores". Por isso proponho estabelecer a ferramenta de pesquisa no xtools (exemplo do verbete Big Ben) como padrão para essa definição, notificando por exemplo os cinco principais editores [registrados] do verbete, escolhidos da intersecção entre os "primeiros por edições" e os "primeiros por texto acrescentado", e que estejam ativos. Essa ferramenta também apresenta no início quem realizou a primeira edição (criador do artigo).--PauloMSimoes (discussão) 14h35min de 7 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

@PauloMSimoes, não sei se você entendeu direito o que eu propus. A ideia é remover a expressão "os principais editores", que consta atualmente (vide "De:"), e substituir por "Todos os editores registrados não-bots" (vide "Para:"). Daí não faz sentido querer definir o que é principal editor, esse termo não será usado mais, caso a proposta seja aprovada. Mister Sanderson (discussão) 20h32min de 7 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]
@MisterSanderson: particularmente acho que "todos os editores da página" é algo meio absurdo, ainda que exista a página para descadastrar os avisos na PDU. Muitos não fizeram essa opção por estarem inativos ou editarem a cada 2 ou 3 anos. E muitos fizeram apenas uma edição mínima, uma retirada de vírgula, ou até mesmo vandalizaram o artigo. Portanto penso que eleger os "principais editores" segundo a ferramenta xtools é uma tarefa simples e que leva a uma seleção mais apropriada e eficaz. Ou seja, "quem mais editou" é que tem mais interesse no assunto. Além disso, não há a mínima dificuldade em aplicar esse método de seleção.--PauloMSimoes (discussão) 20h55min de 7 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]
OK, mas para clareza, @PauloMSimoes, você permanece concordando com a minha proposta mesmo assim? Mister Sanderson (discussão) 20h57min de 7 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]
Sendo coerente com o que escrevi, enquanto a redação for "Todos os editores registrados não-bots da página devem ser notificados", Discordo. Desculpe se minhas considerações iniciais deram a entender que eu concordava integralmente.--PauloMSimoes (discussão) 21h02min de 7 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

Concordo com a proposta. Yanguas diz!-fiz 15h10min de 7 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

@Yanguas, a comunidade está dividida sobre o aviso "a todos". Essa proposta, se continuar no rumo que está, não será aprovada. Para que se aproveite algo desse tópico, lhe pergunto: você seria favorável a tornar obrigatório o aviso somente aos principais editores, ao invés de ser a todos? Qual critério deveria ser usado para identificar os principais editores? Mister Sanderson (discussão) 21h27min de 15 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]
@MisterSanderson: A questão é essa, o que são os "principais editores"? Mais fácil avisar a todos, e os que não quiseram aviso que ponham o nome na lista de exclusão. Mas eu é que não serei entrave à aprovação da proposta. Se a comunidade preferir esse critério obscuro de "principais editores", por mim tudo bem. Na dúvida, vou avisar a todos mesmo. Yanguas diz!-fiz 22h57min de 15 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]
@Yanguas, foi feita uma proposta de redação de aviso a somente os editores principais em #Contraproposta 1: PauloMSimoes. Você pode por favor avaliá-la na seção correspondente? Há baixa participação nela, e por isso há o risco de que nada desse tópico aqui se aproveite. Mister Sanderson (discussão) 13h34min de 31 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

Concordo. --A.WagnerC (discussão) 15h15min de 7 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

@A.WagnerC, a comunidade está dividida sobre o aviso "a todos". Essa proposta, se continuar no rumo que está, não será aprovada. Para que se aproveite algo desse tópico, lhe pergunto: você seria favorável a tornar obrigatório o aviso somente aos principais editores, ao invés de ser a todos? Qual critério deveria ser usado para identificar os principais editores? Mister Sanderson (discussão) 21h27min de 15 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]
@A.WagnerC, foi feita uma proposta de redação de aviso a somente os editores principais em #Contraproposta 1: PauloMSimoes. Você pode por favor avaliá-la na seção correspondente? Há baixa participação nela, e por isso há o risco de que nada desse tópico aqui se aproveite. Mister Sanderson (discussão) 13h47min de 31 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

Comentário Acabei de criar Wikipédia:Esplanada/propostas/WP:CAA- notificar os editores do artigo, ao movê-lo para a candidatura (7jan2021). Yanguas diz!-fiz 15h31min de 7 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

Concordo com a proposta. Só notificando todos os usuários que saberemos se um artigo é incontroverso via ESR. WikiFer msg 15h51min de 7 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

@WikiFer, a comunidade está dividida sobre o aviso "a todos". Essa proposta, se continuar no rumo que está, não será aprovada. Para que se aproveite algo desse tópico, lhe pergunto: você seria favorável a tornar obrigatório o aviso somente aos principais editores, ao invés de ser a todos? Qual critério deveria ser usado para identificar os principais editores? Mister Sanderson (discussão) 21h27min de 15 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]
MisterSanderson Definir "principais editores" me parece muito subjetivo, o que poderia ser principais para uns e outros não. E caso estes usuários estejam inativos do projeto? Acredito que esse é um ponto difícil de definir consenso. WikiFer msg 14h03min de 16 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]
@WikiFer, definir "principais editores" é o que está sendo tentado na seção #Contraproposta 1: PauloMSimoes. Que tal dar um pitaco lá? Mister Sanderson (discussão) 23h03min de 19 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

Concordo completamente. Vai evitar muitas dores de cabeça, ainda que seja mais trabalhoso para os eliminadores, é o correto.--Wolf pois não? 21h35min de 7 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

@DarkWerewolf, a comunidade está dividida sobre o aviso "a todos". Essa proposta, se continuar no rumo que está, não será aprovada. Para que se aproveite algo desse tópico, lhe pergunto: você seria favorável a tornar obrigatório o aviso somente aos principais editores, ao invés de ser a todos? Qual critério deveria ser usado para identificar os principais editores? Mister Sanderson (discussão) 21h28min de 15 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]
@MisterSanderson: Bem, se este é o caso, sou favorável que os editores principais sejam nesse caso aqueles cujas as edições tenham maior quantidade de bytes, o que indicaria maior contribuição, assim como editores com maior número de edições do artigo. Enfim, sendo consenso da comunidade, Apoio qualquer proposta que garanta pelo menos um aviso sobre verbete em ESR, porque já vi marcações arbitrárias que se estivessem em uma PE poderiam garantir a manutenção dos artigos.--Wolf pois não? 21h59min de 15 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]
Citação: DarkWerewolf escreveu: « Apoio qualquer proposta que garanta pelo menos um aviso sobre verbete em ESR» Atualmente um único aviso já é obrigatório: pro criador. Ninguém além dele precisa ser avisado, necessariamente. A ideia da proposta é que mais avisos sejam emitidos. Mister Sanderson (discussão) 22h38min de 19 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]
@DarkWerewolf, foi feita uma proposta de redação de aviso a somente os editores principais em #Contraproposta 1: PauloMSimoes. Você pode por favor avaliá-la na seção correspondente? Há baixa participação nela, e por isso há o risco de que nada desse tópico aqui se aproveite. Mister Sanderson (discussão) 13h34min de 31 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

Discordo um histórico é integrado por edições coerentes que vão de expansão do conteúdo até correções semiautomáticas, reversões de vandalismos, remoção de afluentes e outros afazeres. Em suma, uma entrada no histórico não significa que o editor tenha interesse no artigo. Exigir que todos sejam notificados aumentará a burocracia, provavelmente seria uma péssima relação custo-benefício e servirá para atormentar os editores mais ativos, que receberão notificações aos montes e que inclusive resultou numa "lista de descadastro". Edmond Dantès d'un message? 21h43min de 7 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

Citação: Conde Edmond Dantès escreveu: «servirá para atormentar os editores mais ativos, que receberão notificações aos montes e que inclusive resultou numa "lista de descadastro".» Talvez no primeiro dia, sim, cause transtorno. Mas como você mesmo apontou, a lista de descadastro é a solução apropriada. Quem não gostar de ser avisado basta fazer o opt-out e não será transtornado mais. Você apontou um não-problema como argumento para se opor, não fez muito sentido pra mim. Mister Sanderson (discussão) 12h25min de 11 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]
Apontei três motivos sendo que a lista de descadastro foi um exemplo para complementar o argumento de que a proposta começaria a atormentar os editores mais ativos. Além disso, não significa um "não-problema"; contudo, uma solução encontrada para um problema e o que está discutindo aqui é exatamente insistir no problema. Edmond Dantès d'un message? 22h23min de 12 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]
@Conde Edmond Dantès, você seria favorável a que se tornasse obrigatório avisar os principais editores somente, ao invés de se avisar todos? Mister Sanderson (discussão) 12h15min de 13 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

Concordo com a proposta. WP:ESR-SIW demonstrou que avisar editores sem terem o artigo vigiado contribuiu para a colaboração na sua manutenção. Estamos aqui para construir uma enciclopédia, a política de eliminação deve ser vista como um caso excepcional da política de edição primária e fundamental. Eu sou um editor activo, com mais de 12 anos no projecto e mais de 160 0000 contribuições quase diárias, nunca me senti atormentado por avisos e aliás até agradeço quando me enviam. Sendo aprovada esta regra, penso que fica obsoleta WP:ESR-SIW, certo? Vanthorn® 22h39min de 7 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

@Vanthorn, a regra WP:ESR-SIW tem mérito próprio para existir: permite que artigos que se enquadrem naquelas condições específicas sejam marcados para ESR quando normalmente não poderiam devido à idade deles. Logo, não vejo porquê deveria ser revogada. Agora, se você diz sobre ficar obsoleta a obrigação de avisar todos os editores lá naquela seção, por ficar redundante com a regra geral de ESR, que também vai obrigar avisar a todos, faz algum sentido, mas ainda assim prefiro que conste lá. Mister Sanderson (discussão) 12h23min de 11 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]
@Vanthorn, a comunidade está dividida sobre o aviso "a todos". Essa proposta, se continuar no rumo que está, não será aprovada. Para que se aproveite algo desse tópico, lhe pergunto: você seria favorável a tornar obrigatório o aviso somente aos principais editores, ao invés de ser a todos? Qual critério deveria ser usado para identificar os principais editores? Mister Sanderson (discussão) 21h28min de 15 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]
@Mister Sanderson Concordo, perante a divisão dos participantes. Não sei o que são "principais editores", aqueles que adicionaram conteúdo? Talvez com um exemplo prático se possa clarificar. Vanthorn® 21h40min de 15 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]
@Vanthorn, foi feita uma proposta de redação de aviso a somente os editores principais em #Contraproposta 1: PauloMSimoes. Você pode por favor avaliá-la na seção correspondente? Há baixa participação nela, e por isso há o risco de que nada desse tópico aqui se aproveite. Mister Sanderson (discussão) 13h35min de 31 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

Concordo com a proposta. Não deve mudar muita coisa porque, grosso modo, artigos com muitos editores no histórico ou se qualificam como não-não (em que a notificação ja é obrigatória) ou não são ESR. Lechatjaune msg 00h08min de 8 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

@Lechatjaune, a comunidade está dividida sobre o aviso "a todos". Essa proposta, se continuar no rumo que está, não será aprovada. Para que se aproveite algo desse tópico, lhe pergunto: você seria favorável a tornar obrigatório o aviso somente aos principais editores, ao invés de ser a todos? Qual critério deveria ser usado para identificar os principais editores? Mister Sanderson (discussão) 21h28min de 15 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]
MisterSanderson Seria possível criar um bot que automaticamente avisasse os editores de marcações de eliminação? Daí cada editor poderia se cadastrar e configurar quando quer ser chamado (ER/ESR/EC) x (edição menor/reversão/edição maior/criador). Isso resolveria o problema de enviar, decidir quem deve ser notificado e de o admin/elimin ter de verificar se as mensagens foram enviadas. Lechatjaune msg 21h49min de 15 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]
@Lechatjaune, sua proposta é interessante. Mas quem poderá responder sua questão são: @!Silent, @Albertoleoncio, @Danilo.mac e @He7d3r. Mister Sanderson (discussão) 21h52min de 15 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]
Suponho que para ER, exista o risco de a página ser eliminada antes de o robô entrar em ação, mas os outros casos, não me parece complicado: o robô teria de ler as categorias, manter uma lista de configurações e mandar (isso poderia acontecer uma vez ao dia). Lechatjaune msg 22h06min de 15 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]
Citação: Lechatjaune escreveu: «(isso poderia acontecer uma vez ao dia)» Seria bacana ter uma periodicidade mesmo. Melhor receber uma "newsletter" só com a lista de artigos marcados para ESR do quê receber dezenas de avisos "enlatados", um pra cada artigo, em tempo real. Mister Sanderson (discussão) 22h43min de 19 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]
@Lechatjaune, foi feita uma proposta de redação de aviso a somente os editores principais em #Contraproposta 1: PauloMSimoes. Você pode por favor avaliá-la na seção correspondente? Há baixa participação nela, e por isso há o risco de que nada desse tópico aqui se aproveite. Mister Sanderson (discussão) 13h36min de 31 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

Discordo Se bem entendi, a proposta é para notificar obrigatoriamente todos os editores? Incluindo aqueles que só acrescentaram uma categoria, uma tag ou fizeram correções triviais? Isso é um completo nonsense. Se já me irrita o spam diário ao avisar os principais, imagino se fosse adotada tal solução. Já para não falar da tremenda burocracia: entre investigar quem são os editores e mandar mensagens ia-se perder o quê? Um quarto de hora só para criar uma ESR? JMagalhães (discussão) 00h19min de 8 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

@JMagalhães parece haver uma ferramenta para isso: [1]. GoEThe (discussão) 12h14min de 8 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]
Esta ferramenta pouco ajuda. Vejamos: para marcar uma simples ESR teria que abrir uma nova janela com essa ferramenta, colocar o artigo, abrir uma janela nova para cada editor e enviar uma mensagem na PDU a cada editor. Perco minutos com um processo que deveria demorar poucos segundos. E para quê? Para no fim estar a notificar editores que mais não fizeram do que ir ali fazer tarefas de manutenção, como corrigir um erro ortográfico, colocar uma tag ou reverter um vandalismo, ou para notificar editores que há anos estão inativos. Não compensa minimamente o esforço.
Dito isto, eu não tenho propriamente objeções a que os editores significativos sejam notificados. Isto é, aqueles que contribuíram com conteúdo significativo, e desde que haja uma forma semi--automática de o fazer. Aquilo a que me oponho é à obrigação de notificar toda e qualquer conta do histórico. JMagalhães (discussão) 13h20min de 8 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]
Sem considerar também que em algumas vezes se estará a notificar o próprio vândalo. Pode ser interessante para ele... para vandalizar de novo.--PauloMSimoes (discussão) 13h30min de 8 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]
@PauloMSimoes, não entendo que problema você vê nisto. Ou o vândalo não foi detectado antes e será detectado e bloqueado, ou já foi detectado antes e bloqueado. O que você aponta como defeito não é uma vantagem? Avisar a todos facilitaria a quem marcou a ESR notar um vândalo e pedir o bloqueio dele. Onde está o prejuízo? Mister Sanderson (discussão) 12h35min de 11 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]
@JMagalhães Você seria então favorável a tornar obrigatório o aviso aos principais editores, sendo que hoje isso é apenas "recomendável"? Se sim, qual critério deveria ser usado para identificar os principais editores? Mister Sanderson (discussão) 21h25min de 15 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]
@JMagalhães, foi feita uma proposta de redação de aviso a somente os editores principais em #Contraproposta 1: PauloMSimoes. Você pode por favor avaliá-la na seção correspondente? Há baixa participação nela, e por isso há o risco de que nada desse tópico aqui se aproveite. Mister Sanderson (discussão) 13h37min de 31 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────┘@MisterSanderson: um sujeito resolve escrever alguma bobagem no verbete ou remover texto referenciado e só. Será advertido mas não bloqueado por isso. Depois de algum tempo é avisado que o artigo será eliminado. Você vê alguma vantagem ou necessidade disso?--20h26min de 11 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

Citação: JMagalhães escreveu: «Vejamos: para marcar uma simples ESR teria que abrir uma nova janela com essa ferramenta, colocar o artigo, abrir uma janela nova para cada editor e enviar uma mensagem na PDU a cada editor. Perco minutos com um processo que deveria demorar poucos segundos.» Minutos pra marcar uma ESR ainda é pouco pra um artigo que pode ter levado horas pra ser escrito e que pode desaparecer "para sempre" sem que ninguém se dê conta caso o editor mais interessado esteja inativo, enquanto os demais ainda são ativos, mas não foram avisados. Nesse caso, Citação: Não compensa minimamente o esforço. não procede. Como vamos saber se a eliminação é contestada ou não se os editores não forem avisados sobre ela, para terem a oportunidade de impugnar caso discordem? Mister Sanderson (discussão) 12h30min de 11 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]
Citação: JMagalhães escreveu: «Um quarto de hora só para criar uma ESR?» Se a lista de editores de um dado artigo é tão extensa para você levar 15 minutos para avisar a todos, você não deveria estar marcando-o para ESR, pois WP:ESR-NÃO estabelece que artigos "com longo histórico e muitos editores" não se qualificam para ESR. Logo, o que você apontou é um não-problema, pois é o caso de uma marcação de ESR num artigo que deveria, na verdade, ir para EC. Mister Sanderson (discussão) 12h32min de 11 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]
@PauloMSimoes Não parece vantajoso nesse caso. Mas e no caso de que um não-vândalo poderia pedir restauro de um artigo eliminado via ESR, mas não pede pois nem ficou sabendo que foi eliminado? Ou que um não-vândalo poderia checar e impugnar a ESR antes da eliminação, mas não checa e não impugna pois nem ficou sabendo que a ESR foi marcada? Mister Sanderson (discussão) 12h03min de 13 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]
@MisterSanderson: creio que editores sérios, que se interessem por um determinado verbete, devem adicioná-lo às suas vigiadas. Depois da restrição às edições de IPs, isso ficou trivial. Não vejo razão para avisar todos os editores da página. Continuo com meu argumento de que só os principais, além do criador (se registrado) devem ser avisados, ainda que obviamente eles possam estar vigiando a página.--PauloMSimoes (discussão) 12h59min de 13 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]
@PauloMSimoes, que tal criar uma seção "Contraproposta 1" e explicitar lá sua proposta? Vai permitir que alguma coisa desse tópico seja aprovada, já que a proposta original está dividindo a comunidade. Mister Sanderson (discussão) 21h14min de 15 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

Concordo Gremista.32 (discussão) 16h08min de 8 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

@Gremista.32, a comunidade está dividida sobre o aviso "a todos". Essa proposta, se continuar no rumo que está, não será aprovada. Para que se aproveite algo desse tópico, lhe pergunto: você seria favorável a tornar obrigatório o aviso somente aos principais editores, ao invés de ser a todos? Qual critério deveria ser usado para identificar os principais editores? Mister Sanderson (discussão) 21h29min de 15 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]
@Gremista.32, foi feita uma proposta de redação de aviso a somente os editores principais em #Contraproposta 1: PauloMSimoes. Você pode por favor avaliá-la na seção correspondente? Há baixa participação nela, e por isso há o risco de que nada desse tópico aqui se aproveite. Mister Sanderson (discussão) 13h53min de 31 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

Concordo Volen'ski yes, babe! 19h41min de 8 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

Neutro em relação à proposta na redação atual. Apoiaria se fosse seguida a sugestão do PauloMSimões de avisar apenas os principais editores. --Dioluisf (discussão) 00h40min de 9 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

@Dioluisf, a proposta do @PauloMSimoes é tecnicamente viável? Isto é, existe uma forma automática de fazer a intersecção entre os que mais editaram e os que acrescentaram mais KB ao artigo? Se cada editor que marcar uma ESR precisar fazer esse cálculo manualmente, provavelmente o custo/benefício não compensaria, e os editores provavelmente se sentiriam tentados a jogar os artigos diretamente para EC, pois, por enquanto a EC não obriga avisar ninguém. Mister Sanderson (discussão) 12h39min de 11 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]
@MisterSanderson: sinceramente não sei mas provavelmente é possível elaborar um script para simplificar o processo. Eu próprio poderia tentar criá-lo mas infelizmente não disponho de muito tempo de momento.--Dioluisf (discussão) 14h01min de 11 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]
@MisterSanderson e Dioluisf: Prezados, pode-se até encontrar uma forma de automatizar, mas não vejo grande necessidade. Voltando ao exemplo que dei (creio que sirva para a grande maioria dos casos) não levei mais que 10 segundos para escolher 5 editores, da intersecção entre os editores que mais editaram e os que mais adicionaram texto. A partir dessa escolha, creio que o processo de avisar seja relativamente simples, enviando uma mensagem padrão. Todo o processo deve demorar uns 30 ou 40 segundos.--PauloMSimoes (discussão) 13h14min de 12 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]
@Dioluisf, foi feita uma proposta de redação de aviso a somente os editores principais em #Contraproposta 1: PauloMSimoes. Você pode por favor avaliá-la na seção correspondente? Há baixa participação nela, e por isso há o risco de que nada desse tópico aqui se aproveite. Mister Sanderson (discussão) 13h38min de 31 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

Discordo completamente. O que está sendo proposto é apenas spam. Como o JMagalhães citou, não vale minimamente o esforço em notificar editores que mudaram uma vírgula num artigo. Concordaria com a sugestão do PauloMSimoes em notificar os principais editores, se já não fosse exatamente isso o que ocorre. Pedro H. diz×fiz 12h48min de 9 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

Citação: Pedrohoneto escreveu: «Concordaria com a sugestão do PauloMSimoes em notificar os principais editores, se já não fosse exatamente isso o que ocorre.» Então, atualmente a regra diz que os principais editores podem ser avisados, e que isso é recomendável. Não é obrigatório avisar, e eu mesmo nunca avisei os principais editores, sempre avisei só o criador, pois é mais prático pra mim e não me põe sujeito a punição alguma, pois não infringe nenhuma regra. Mister Sanderson (discussão) 12h41min de 11 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]
@Pedrohoneto Você seria então favorável a tornar obrigatório o aviso aos principais editores, sendo que hoje isso é apenas "recomendável"? Se sim, qual critério deveria ser usado para identificar os principais editores? Mister Sanderson (discussão) 21h24min de 15 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]
@Pedrohoneto, foi feita uma proposta de redação de aviso a somente os editores principais em #Contraproposta 1: PauloMSimoes. Você pode por favor avaliá-la na seção correspondente? Há baixa participação nela, e por isso há o risco de que nada desse tópico aqui se aproveite. Mister Sanderson (discussão) 13h39min de 31 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

Comentário, só passo a concordar se tiver condições técnicas pra se avaliar quais contribuições no histórico são relevantes. Muitas vezes, a maioria dos editores só faz tarefas menores em artigos. Eta Carinae (discussão) 14h40min de 9 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

@EVinente: citando novamente o exemplo que dei para uso da ferramenta xtools, não há a mínima condição disso ocorrer se forem marcados os editores que fizeram o maior número de edições e os que adicionaram o maior volume de texto. Marcando "todos" os que editaram no artigo, aí sim se pode incorrer nessa possibilidade-PauloMSimoes (discussão) 15h51min de 9 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]
@EVinente, foi feita uma proposta de redação de aviso a somente os editores principais em #Contraproposta 1: PauloMSimoes. Você pode por favor avaliá-la na seção correspondente? Há baixa participação nela, e por isso há o risco de que nada desse tópico aqui se aproveite. Mister Sanderson (discussão) 13h40min de 31 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

Neutro Alterei meu voto dps de começar a fazer tarefas e manutenção adicionado categorias em artigos. Apoiaria caso fosse excluído usuários que fizeram apenas tarefas de manutenção, como adicionar/remover categorias, correção ortográfica/gramatical e casos de vandalismo.--Volen'ski yes, babe! 14h59min de 9 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

Citação: Volenski escreveu: «Apoiaria caso fosse excluído usuários que fizeram apenas tarefas de manutenção, como adicionar/remover categorias, correção ortográfica/gramatical e casos de vandalismo.» Sua proposta é tecnicamente viável? Isto é, existe alguma forma automatizada de separar o joio do trigo? Em outras palavras, existe alguma ferramenta automática que separa os editores que só acrescentaram/removeram categorias daqueles que fizeram mais que isto? Mister Sanderson (discussão) 12h43min de 11 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]
MisterSanderson Eu não sei como funcionam a marcação de edições feitas a através de ferramentas, mas por exemplo, quando editamos um artigo usando o editor visual ele fica com uma etiqueta de que foi usado ele para editar. Não seria possível fazer algo parecido em relação as ferramentas? Tipo, na página de descadastro ter caixas de marcação para: 1 - Descadastrar de todas edições de páginas não vigiadas, 2 - Descadastrar edições por HotCat, 3 - Descadastrar edições por WPC etc... A propósito embora tenha mudado meu voto, ainda sou levemente favorável. Apenas mudei por pensar nesses casos específicos, se precisar de um voto de desempate, pode me marcar que eu altero meu voto.Volen'ski yes, babe! 13h43min de 11 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]
@Volenski, quem saberá lhe responder: @Albertoleoncio, @He7d3r, @!Silent. Mister Sanderson (discussão) 11h58min de 13 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

Discordo. Per Edmond Dantès, JMagalhães e Pedro H. Nunca entendi esta noção de que é preferível manter conteúdos que não respeitam as políticas do projeto porque supostamente o tema de que tratam é "relevante". O conteúdo, a sua verificabilidade e neutralidade, é tanto ou mais importante do que a relevância! Aliás, em muitos casos, dada a miséria que são os conteúdos, é de longe preferível que não haja menção a um tema relevante do que haver um conteúdo miserável, muitas vezes enganador, redutor, parcial, etc. Porque carga de água é que o projeto deve ter porcarias só porque uns quantos editores preguiçosos ou incompetentes criaram essas porcarias sobre esse tema? Os editores que estiverem ativos têm as páginas vigiadas para serem notificados. E nos casos extremos podem pedir o conteúdo eliminado. Essas porcarias constantemente mantidas pelo trabalho a que certas burocracias dos processo de eliminação obrigam raramente têm alguma utilidade para quem queira melhorar o artigo e, pelo contrário, devido ao facto do hábito, muito correto na maior parte dos casos, que temos de tentar aproveitar o que está escrito, o que origina é que os temas que têm maus conteúdos tendem a permanecer sem melhorias eternamente devido ao facto de ser muito mais complicado melhorar um artigo tentando aproveitar maus conteúdos do que escrever do zero. --Stego (discussão) 19h41min de 9 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

Citação: Stego escreveu: «Nunca entendi esta noção de que é preferível manter conteúdos que não respeitam as políticas do projeto porque supostamente o tema de que tratam é "relevante".» Você está no tópico correto? Não é isso que está sendo proposto aqui. Não estou propondo impedir a eliminação de conteúdo sem fontes citadas só por cumprirem algum critério de notoriedade tosco. O que está sendo proposto é que os editores de um dado artigo sejam avisados sobre a marcação para ESR, e não apenas o criador. Apenas isso. Mister Sanderson (discussão) 12h47min de 11 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]
@MisterSanderson: eu sei que não é isso que está em discussão. Mas a noção de que falo é o que está na base desta ideia bizarra de que para eliminar artigos que não respeitam as políticas é preciso notificar diretamente todos os editores que, no caso de artigos criados há muito tempo, tiveram mais que tempo de melhorar o artigo. Não faz qualquer sentido complicar a eliminação de conteúdo introduzido por quem é trapalhão. E quem anda envolvido em processos de eliminação sabe perfeitamente que à conta desses hábitos de complicar a eliminação por causa do "histórico longo" resulta em que tenhamos milhares de pseudoartigos miseráveis que se fossem novos seriam liminarmente eliminados em ER. --Stego (discussão) 12h21min de 12 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]
  1. Citação: Stego escreveu: «E quem anda envolvido em processos de eliminação sabe perfeitamente que à conta desses hábitos de complicar a eliminação por causa do "histórico longo" resulta em que tenhamos milhares de pseudoartigos miseráveis que se fossem novos seriam liminarmente eliminados em ER.» Não procede, pois: Citação: WP:ESR escreveu: «As eliminações semirrápidas constituem um processo de eliminação de páginas cuja supressão é presumidamente não controversa mas que não cumprem os critérios de eliminação rápida.» Ou seja, se os artigos podem ser marcados para ER não deveriam estar sendo marcados para ESR.
  2. Citação: Stego escreveu: «Mas a noção de que falo é o que está na base desta ideia bizarra de que para eliminar artigos que não respeitam as políticas é preciso notificar diretamente todos os editores que, no caso de artigos criados há muito tempo, tiveram mais que tempo de melhorar o artigo.» A ideia não é bizarra, pois: Citação: WP:ESR escreveu: «Os principais editores da página podem ser avisados (recomendável) e seu criador (se registrado) deve ser notificado.» Ou seja, a Política de ESR recomenda que os principais editores sejam avisados, mas isso não é seguido. Se você disser que o bizarro é avisar todos ao invés de avisar somente os principais, não contestarei sua noção, mas avisar somente o criador é algo errado e que contraria a Política de ESR: o bizarro é ter uma política para não ser seguida. Mister Sanderson (discussão) 12h13min de 13 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]
@MisterSanderson: eu estou no meu direito de achar bizarro haver mais preocupação em notificar autores de edições inválidas que só não são "notificados" se não monitorizarem as páginas vigiadas do que no malefício que é ter conteúdos inválidos. Mas por sinal, eu só classifiquei de bizarro notificar *todos* os editores. É absurdo todo este "cuidado" em dificultar a remoção de porcarias; se quem editou o artigo tinha fontes e competência para o ter melhorado substancialmente, não o fez porque não achou o tema suficientemente relevante para perder tempo com ele ou então está à espera que outros o façam. --Stego (discussão) 12h40min de 13 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]
Citação: Stego escreveu: «Mas por sinal, eu só classifiquei de bizarro notificar *todos* os editores.» Você seria então favorável a tornar obrigatório o aviso aos principais editores, sendo que hoje isso é apenas "recomendável"? Se sim, qual critério deveria ser usado para identificar os principais editores? Mister Sanderson (discussão) 21h16min de 15 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]
@Stego, foi feita uma proposta de redação de aviso a somente os editores principais em #Contraproposta 1: PauloMSimoes. Você pode por favor avaliá-la na seção correspondente? Há baixa participação nela, e por isso há o risco de que nada desse tópico aqui se aproveite. Mister Sanderson (discussão) 13h40min de 31 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

Neutro Não vou colocar aqui que sou a favor ou sou contra porque por mim "tanto faz". O que vai acontecer é mais uma lista de descadastro (na qual vou colocar meu nome de usuário) e vida que segue. Claro que sei das boas intenções do proponente, e etc., mas a verdade é que uma grande quantidade de editores faz edições de manutenção e combate ao vandalismo, e isso não é questão de querer manter ou não o artigo, mas simplesmente ter detectado algum erro pontual e ter corrigido. Ficar recebendo aviso não vai fazer o cidadão ir lá ajudar a manter e só vai incentivar a aumentar o número de editores em lista de descadastro. Mas se querem implementar isso.... FábioJr de Souza msg 19h52min de 9 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

@Fabiojrsouza, os editores que tem 10 anos de casa e que fizeram muitas edições triviais em muitos artigos provavelmente vão querer se inscrever na lista de descadastro sim. Mas note: eu mesmo não me inscrevi na de ESR-SIW, pois quero ser avisado. O Vanthorn também não se inscreveu. Há quem tenha milhares de edições e muito tempo de casa e ainda assim não queira ser descadastrado. A quem quiser se descadastrar, é lícito, é direito da pessoa. Mas e os editores que fizeram poucas edições, e que tem menos tempo de casa? Eles são maioria na Wikipédia e se beneficiariam do aviso. Mister Sanderson (discussão) 12h50min de 11 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]
@Fabiojrsouza, você permaneceria neutro ou mudaria de posicionamento caso o aviso, ao invés de ser "a todos", fosse obrigatório somente aos principais editores? Mister Sanderson (discussão) 21h32min de 15 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]
@Fabiojrsouza, foi feita uma proposta de redação de aviso a somente os editores principais em #Contraproposta 1: PauloMSimoes. Você pode por favor avaliá-la na seção correspondente? Há baixa participação nela, e por isso há o risco de que nada desse tópico aqui se aproveite. Mister Sanderson (discussão) 13h55min de 31 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

Discordo A página fica marcada por sete dias. Quem está vigiando, verá ou a marcação ou a remoção da página que, se considerar indevida, pode solicitar o restauro (ocorre tanto assim para precisar mudar?). Quem não tem interesse em vigiar a página, não sei por que teria o interesse de receber uma notificação. Saturnalia0 (discussão) 22h30min de 9 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

@Saturnalia0, e quem está vigiando a página, mas não fez login nos 7 dias de duração da ESR? Suponhamos, está doente, está de férias, está de saco cheio da Wikipédia, está sem tempo para editar, algo assim. Como esse editor, ao voltar a editar depois, vai impugnar a ESR (solicitar restauro), se ele nem ao menos tomou ciência de que ela ocorreu? A seção "páginas vigiadas" não é um panaceia. Mister Sanderson (discussão) 12h53min de 11 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]
@Saturnalia0 você seria então favorável a tornar obrigatório o aviso aos principais editores, sendo que hoje isso é apenas "recomendável"? Se sim, qual critério deveria ser usado para identificar os principais editores? Mister Sanderson (discussão) 21h24min de 15 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]
Mister, eu sou Contra qualquer obrigatoriedade de notificação. Se o editor se ausentou por um tempo, basta que ele se atualize quando voltar. Se não quiser fazê-lo, é opção dele. É possível filtrar as páginas vigiadas apenas por "ações registradas" (ações administrativas, eliminações, etc) usando um gadget, pelo menos eu tenho aqui, não sei se é padrão ou não. O restauro pode ser solicitado a qualquer momento. Saturnalia0 (discussão) 21h39min de 15 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

Comentário Desculpa minha falta de conhecimento mas, a proposta seria para ter um comando para o editor vigiar o artigo automaticamente? Caso sim, eu vejo leves problemas, tem casos que o editor apenas muda algumas formatações ou altera algumas palavras ou quem sabe um ponto no lugar errado, nesse caso, eu discordo da proposta, o editor não fez uma mudança significativa então não fará diferença se ele irá vigiar ou não. Em caso de resposta, considere a primeira frase do texto, sou um editor novato então não sei muita coisa. HunoEru (discussão) 06h33min de 12 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

@HunoEru Não. A ideia é que todo editor de um dado artigo seja avisado caso o tal artigo seja marcado para ESR, através de mensagem em sua página de discussão de usuário. Mister Sanderson (discussão) 12h04min de 13 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]
Muito obrigado pela resposta, irei ler mais sobre ESR para formar minha opinião. HunoEru (discussão) 07h01min de 14 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]
Depois de ter lido sobre, eu Concordo com a proposta, mesmo vários editores sendo avisados por pequenas edições, ainda acho necessário. Eu vejo isso como uma idéia do possível MSR (Melhoria semirrápida), assim facilitando a visualização dos editores e quem sabe poderia ter uma página com uma lista voltada para visualização de todos. Também concordo que deveria ser automatizado, facilitando assim o envio de mensagens para os editores da página. HunoEru (discussão) 08h10min de 14 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]
Citação: HunoEru escreveu: «uma idéia do possível MSR (Melhoria semirrápida)» De onde você tirou esse termo? Mister Sanderson (discussão) 21h21min de 15 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]
@Mister Sanderson tirei desse ponto [2], uma votação para uma mudança no ESR, lá, um usuário chamado Arthemius x, citou essa ideia, mas no meu caso foi apenas um outro modo de ver a reforma, porque assim é facilitado edições que podem apagar um artigo inteiro. Espero que tenha esclarecido o motivo de usar esse termo, qualquer outra dúvida, apenas me marcar ou usar minha página de discussão. HunoEru (discussão) 02h09min de 16 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────┘@HunoEru: na verdade, o que você chama de "melhoria semirrápida" é um recurso que provavelmente já exista, em que se coloca a marca {{Manutenção emergencial}} nos artigos que "sejam possivelmente notáveis, mas que estejam abaixo da qualidade, por exemplo, pela falta de fontes". No entanto, talvez por falta de "mão de obra", prefere-se usar os caminhos mais curtos.--PauloMSimoes (discussão) 13h15min de 14 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

Isso é interessante, depois lerei mais sobre isso. HunoEru (discussão) 13h25min de 14 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

O texto seguinte foi movido de: #Contraproposta 1: PauloMSimoes A maior questão é essa proposta por Volenski, se um dos cincos editores estiverem inativos, o artigo irá ser eliminado como se não tivesse enviado as mensagens sobre a marcação ESR, mas, no caso de todos os editores da página, terá mais chance de ser visto.

E se formos pelo seu exemplo, o primeiro grande editor, Indech, está inativo a anos e recebeu várias notificações de páginas editadas por ele marcadas para WP:ESR-SIW e não respondeu nenhuma. O segundo, Vitor Mazuco, na mesma situação do primeiro, inativo e várias marcações de ESR-SIW e algumas páginas apagadas por esse motivo. Terceiro é IP. Yanguas, ativo na comunidade. E o último inativo, mas, esse não recebeu nenhuma marcação de ESR, talvez o porquê seja que não quiseram enviar, já que até o momento não é obrigatório. (Isso é do exemplo do Tênis de mesa)

O que estou tentando dizer é que isso irá acontecer com várias páginas, mas se todos fossem avidados teria um maior número de editores, assim aumentando a chance de alguma resposta. A ideia não é avisar só por avisar mas sim melhorar esses artigos e a Wikipédia junto. HunoEru (discussão) 03h07min de 16 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

@HunoEru: compreendo seu argumento, mas no exemplo que dei, me parece que você não considerou os editores Douglasboavista e GhostP, que estão ativos. Portanto seriam 3 ativos dos 5. Mas nada impede que se amplie para "até 10" ao invés de "até 5", apesar de que do 5.º para baixo o volume de texto adicionado é menor que 0,5% - e creio que isso não varie muito entre os verbetes. No exemplo que dei, não há 10 para escolher, mas em outros pode haver, se abrir a lista completa de editores (abaixo dos gráficos), pode-se selecionar facilmente 10 do ranking. Ou seja, a ferramenta é versátil. Mas continuo a achar desnecessário marcar todos, pois depois dos primeiros 10, a grande maioria dos editores terão contribuições mínimas e não estarão interessados em discutir o tema, como os primeiros da lista.--PauloMSimoes (discussão) 03h25min de 16 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]
@PauloMSimoes: eu considerei o Douglasboavista, mas pelo visto me equivoquei na hora de apresentar aqui, e o GhostP já não faz parte dos 5 maiores editores, ele seria o sexto, mas compreendi o seu ponto e concordo que a partir do 5° a contribuição é mínima, mas eu acredito que não importa o tamanho da edição, ela ainda será de grande ajuda para a Wikipédia. (Eu não sei se existe uma lista de páginas com marcação ESR usando o xtools, isso seria de grande ajuda para termos todos os dados) HunoEru (discussão) 04h24min de 16 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]
@HunoEru, a proposta de avisar a todos é na seção #Proposta original. Na seção Contraproposta 1: PauloMSimoes debate-se somente avisar os "principais editores". Pode mover seu comentário para a seção correta? Mister Sanderson (discussão) 22h59min de 19 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]
@Mister Sanderson, eu não acho necessário mover meu comentário, pelo fato dele debater sobre a metodologia que seria usada caso a contraproposta fosse aceita, mas para evitar transtornos, eu moverei. HunoEru (discussão) 01h18min de 21 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

O texto acima foi movido de: #Contraproposta 1: PauloMSimoes

Concordo Tetizeraz. Mande uma -> ✉️ 21h32min de 24 de janeiro de 2021 (UTC) Nota: Voto na contraproposta do PauloMSimoes. Tetizeraz. Mande uma -> ✉️ 15h24min de 31 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

@Tetizeraz, a comunidade está dividida sobre o aviso "a todos". Essa proposta, se continuar no rumo que está, não será aprovada. Para que se aproveite algo desse tópico, lhe pergunto: você seria favorável a tornar obrigatório o aviso somente aos principais editores, ao invés de ser a todos? Qual critério deveria ser usado para identificar os principais editores? Mister Sanderson (discussão) 13h42min de 31 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]
@MisterSanderson: os principais editores. Tetizeraz. Mande uma -> ✉️ 14h00min de 31 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]
@Tetizeraz, foi feita uma proposta de redação de aviso a somente os editores principais em #Contraproposta 1: PauloMSimoes. Você pode por favor avaliá-la na seção correspondente? Há baixa participação nela, e por isso há o risco de que nada desse tópico aqui se aproveite. Mr. Sanderson (⓬) 15h06min de 31 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

Discordo com base naquilo já dito pelos demais discordantes. Não há problema em elaborar um sistema, qual seja, que amplie o número de usuários a serem notificados, mas insistir em notificar absolutamente todos os não-robôs é impensado, pois: a) notificará os IPs, que estão banidos; b) notificará vândalos; c) notificará os usuários que só fizeram manutenção pontual no artigo e mais nada. Do terceiro grupo, daria para subdividir aqueles que até fizeram manutenção pontual, mas que não se importaria em receber o aviso daqueles que não querem de todo. Me recordo que quando o ESR-SIW foi criado, a balburdia se instalou justamente por isso. Decidiram notificar indiscriminadamente todo mundo.--Rena (discussão) 02h39min de 26 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

Citação: Renato de carvalho ferreira escreveu: «insistir em notificar absolutamente todos os não-robôs é impensado, pois: a) notificará os IPs, que estão banidos;» Improcedente! A proposta é para notificar os registrados apenas. Conferir o "De:" e o "Para:" que consiste do núcleo da proposta.--Mister Sanderson (discussão) 13h31min de 31 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]
Citação: Renato de carvalho ferreira escreveu: «Não há problema em elaborar um sistema, qual seja, que amplie o número de usuários a serem notificados». Dito isto, foi feita uma proposta de redação de aviso a somente os editores principais em #Contraproposta 1: PauloMSimoes. Você pode por favor avaliá-la na seção correspondente? Há baixa participação nela, e por isso há o risco de que nada desse tópico aqui se aproveite. Mister Sanderson (discussão) 13h46min de 31 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]
A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.


Contraproposta 1: PauloMSimoes

[editar código-fonte]
A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Aprovada e implementada.

Usar o xtools para selecionar até 5 principais editores da página

Continuo com a sugestão de usar o xtools para encontrar os principais editores. Vou descrever um exemplo prático, como a página Tênis de mesa do Brasil, que foi proposta para ESR.

  1. O primeiro passo é abrir o histórico e selecionar "Estatísticas de edição" no menu "Ferramentas", para abrir o xtools da página. De pronto já se identifica o criador do artigo em "Primeira edição" (início da página, à direita). Como é registrado, é um dos que devem receber o aviso.
  2. Em seguida seleciona-se "Maior número de editores" na segunda linha do menu superior, o que faz abrir esta seção do xtools. Nota-se sem dificuldade que o criador da página está entre os 5 principais, sendo o registrado que mais adicionou conteúdo. Também não há dificuldade em perceber que, além do criador, há mais 4 editores principais, e basta marcar os 5 para receber o aviso, sendo este o padrão que sugiro seguir.

Esse processo de identificação não demora 30 segundos. Depois basta enviar os avisos aos selecionados. Conclusão: não vejo necessidade de automatizar algo que pode ser feito de forma até intuitiva. E convenhamos, a coisa não precisa ser "mais realista que o rei" ou seja, bastando estas instruções resumidas. Basta mencionar na regra:

Devem ser selecionados apenas os cinco principais editores, entre eles o criador, se não for IP. Para essa seleção, utilizar a ferramenta xtools (na página do histórico de edições, escolher "Estatísticas de edição" no menu "Ferramentas".)

Normalmente alguns que estão entre os primeiros em n.º de edições também estão entre os primeiros por texto adicionado e em vários históricos, a página não tem nem cinco editores no total (daí o título desta proposta).--PauloMSimoes (discussão) 23h24min de 15 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

Pergunta O terceiro maior editor do artigo Tênis de mesa do Brasil, que você usa de exemplo, é o 191.191.95.4. Você está propondo que editores IPs e editores BOTs sejam avisados se estiverem entre os "TOP 5"? É o que sua redação dá a entender, quando diz Citação: PauloMSimoes escreveu: «Devem ser selecionados apenas os cinco principais editores, entre eles o criador, se não for IP.» Se fosse "Devem ser selecionados apenas os cinco principais editores registrados não-bots, entre eles o criador, se não for IP.", o significado seria diferente. Mister Sanderson (discussão) 22h53min de 19 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]
@MisterSanderson: se você ler meus comentários anteriores, vai encontrar Citação: ...como padrão para essa definição, notificando por exemplo os cinco principais editores [registrados] do verbete, escolhidos da intersecção entre os "primeiros por edições" e os "primeiros por texto acrescentado", e que estejam ativos. Mas que complicação!!!--PauloMSimoes (discussão) 23h17min de 19 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]
Pergunta PauloMSimoes, sua proposta contempla lista de descadastro? Mr. Sanderson ⓬ 18h19min de 5 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]
@MisterSanderson: não sei se entendi sua questão, mas acho que o procedimento adotado para a lista de descadastro permanece. Se não entendi bem, por favor me esclareça.--PauloMSimoes (discussão) 03h01min de 6 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]
@PauloMSimoes, a lista de descadastro atual é somente para o procedimento recente de ESR-SIW, que obriga a avisar todos os editores, e a qual é automaticamente processada pela ferramenta de aviso. Para a ESR padrão que existe há muitos anos, e para a qual será obrigatório avisar apenas os 5 principais editores além do criador, não há lista de descadastro ainda. A ideia é criar uma nova lista de descadastro, que terá de ser checada manualmente sempre que se for avisar os editores? Mr. Sanderson ⓬ 19h59min de 8 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]
@MisterSanderson: acredito que neste caso não há necessidade, pois se presume que os principais editores estejam interessados em receber o aviso.-PauloMSimoes (discussão) 20h24min de 8 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]
@PauloMSimoes, por mim tudo bem, eu só queria mesmo confirmar se você não tinha esquecido de incluir isso na sua proposta. Mr. Sanderson ⓬ 20h31min de 8 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]
@MisterSanderson: na verdade eu nem tinha avaliado isso ao fazer a proposta e só o fiz agora, depois da sua dúvida.--PauloMSimoes (discussão) 21h13min de 8 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]

Pergunta @PauloMSimoes: O que seria feito caso um dos 5 usuários principais esteja inativo a muito tempo? pularia pro sexto e assim por diante? digo isso, pq no exemplo do Big Ben q vc deu lá em cima um dos usuários (Stuckkey) está inativo a muito tempo.Volen'ski yes, babe! 01h44min de 16 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

@Volenski: Essa possibilidade pode eventualmente ocorrer com mais frequência para o criador do artigo. Não sei se, ao se marcar "todos" como é atualmente, é feito esse filtro. A princípio, não me parece um problema estar algum editor inativo entre os cinco. De qualquer modo, os principais foram avisados.--PauloMSimoes (discussão) 02h29min de 16 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]
Citação: PauloMSimoes escreveu: «Não sei se, ao se marcar "todos" como é atualmente, é feito esse filtro.» Atualmente não são avisados "todos", mas sim apenas o criador, para a ESR. Na modalidade "ESR-SIW" é que são avisados "todos"... ...os registrados não-bots". Mister Sanderson (discussão) 22h56min de 19 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]
Pergunta complementando a dúvida do Volenski, o que fazer se um ou mais dos cinco for(em) usuário(s) banido(s)? Por exemplo, fantoches/fantocheiros? Mister Sanderson (discussão) 22h48min de 19 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

Comentário @PauloMSimoes: um número relativamente significativo de artigos consiste do criador, o que normalmente compõe o maior número de edições do histórico, seguido por alguns poucos editores com uma única edição. Então o que aconteceria se uma página tiver cinco editores, sendo que quatro fizeram somente uma única edição semi-automática?

Apesar de compreender a essência da proposta, considero completamente danoso adotar qualquer proposta estabelecida num trecho subjetivo: o que seria os principais editores dum artigo? Cada editor pode interpretar este trecho de sua própria forma. Edmond Dantès d'un message? 03h48min de 16 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

Citação: Conde Edmond Dantès escreveu: «considero completamente danoso adotar qualquer proposta estabelecida num trecho subjetivo: o que seria os principais editores dum artigo? Cada editor pode interpretar este trecho de sua própria forma.» É exatamente o que se pretende definir nessa seção #Contraproposta 1: PauloMSimoes. Você não acharia bom definir, para acabar a subjetividade? Mister Sanderson (discussão) 23h01min de 19 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]
@Conde Edmond Dantès: não penso que seja subjetivo selecionar como "principais" um determinado n.º dos que editaram mais no artigo (entre mais edições e mais adição de conteúdo), mas trago abaixo um levantamento, que pode ser relevante aqui:

Concordo. --A.WagnerC (discussão) 14h28min de 31 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

Concordo Tetizeraz. Mande uma -> ✉️ 15h23min de 31 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

Concordo com a contra proposta do PauloMSimoes. Apesar que de artigos de longo histórico dificilmente são marcados pra ESR, sempre há exceções, e assim a proposta simplifica o processo de seleção de editores nesse caso. Tendo poucos ou muitos, o importante é que haja algum aviso.--Wolf pois não? 15h58min de 31 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

Concordo Nem entendo todo este drama em volta dos avisos a receber. "ESR-SIW" está a correr bem, quem não quiser receber avisos que faça o respectivo descadrastramento logo que receber o primeiro. Vanthorn® 20h10min de 31 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

Discordo Não me lembro de ter acessado a xtools, ferramenta complicada e que poucos conhecem. Por mim, fica como está. Os implicantes que não querem receber aviso em sua PDU, que afinal de contas é um espaço público, que aponham seu nome na lista de exclusão. Yanguas diz!-fiz 21h59min de 1 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]

@Yanguas: Não vejo dificuldade em chegar aos principais editores com dois cliques a partir da página do histórico do verbete. Primeiro em "Estatísticas de edição" e depois em "Maior número de editores".-PauloMSimoes (discussão) 22h44min de 1 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]
Citação: Yanguas escreveu: «Por mim, fica como está. Os implicantes que não querem receber aviso em sua PDU, que afinal de contas é um espaço público, que aponham seu nome na lista de exclusão.» Atualmente não há lista de descadastro para ESR, pois não é obrigatório avisar ninguém além do criador... Os avisos obrigatórios aos demais editores são apenas para a modalidade ESR-SIW, um subtipo de ESR. Mr. Sanderson ⓬ 18h03min de 5 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]

Concordo Melhor do que está atualmente, onde avisa-se somente ao criador do artigo.--Mr. Sanderson ⓬ 18h09min de 5 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]

Pergunta PauloMSimoes, considerando que se passaram 35 dias sem novos comentários, pode-se considerar que a sua contraproposta chegou a alguma conclusão? A conclusão é "aprovada" ou "reprovada"?--Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 12h48min de 12 de março de 2021 (UTC)[responder]

@MisterSanderson: puxa, Mr. Sand. Além de não conseguir avaliar tudo o que foi proposto aqui para responder sua questão, acho que outros editores devem avaliar a minha proposta, se é viável ou não, e tomar as decisões. Apenas coloquei a sugestão. Abraço!--PauloMSimoes (discussão) 15h45min de 12 de março de 2021 (UTC)[responder]
@PauloMSimoes, por mim houve consenso e deve-se seguir à implementação. Se você não estiver disposto/confiante/com tempo disponível eu o farei em breve. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 16h00min de 12 de março de 2021 (UTC)[responder]
Tudo bem. Além dos motivos citados, eu também não saberia como implementar.--PauloMSimoes (discussão) 16h43min de 12 de março de 2021 (UTC)[responder]
A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.


Debate paralelo: porquê a proposta foi criada?

[editar código-fonte]

Comentário Se não estou muito enganado, esta discussão foi criada depois de um caso pontual de reclamação de um editor, que não havia sido avisado de uma ESR. Até gostaria de saber do MisterSanderson se isso é fato, e qual foi a situação, artigo e n.º de editores do artigo. Gostaria também de trazer aqui um levantamento que fiz das atuais 28 páginas em ESR (ativas até 17/jan). Fiz uma contabilização manual, e pode haver alguma imprecisão numérica, mas não será significativa. Dessas 28 páginas, apenas 3 têm mais de 10 editores registrados (uma tem 13, outra tem 16 e outra tem 36). As demais 25 têm até 7 editores e destas, a grande maioria (20) tem 2,3 e 4 editores. Importante destacar que entre os editores contados, um é sempre o que fez a marcação ESR. Com base nisso, gostaria de saber se essa tendência serve para ser considerada na média do artigos em ESR. Não seria realmente lógico que as ESR tivessem poucos editores na sua maioria? Sendo assim, não me parece um grande problema se manter "todos os editores". Se de fato for isso, na opinião dos colegas, mudo minha opinião nesta discussão.--PauloMSimoes (discussão) 18h19min de 17 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

@PauloMSimoes:Citação: 2. Artigos com longo histórico e muitos editores. Se o artigo já foi trabalhado por vários usuários, é muito improvável que sua eliminação seja incontroversa. Neste caso, considere uma proposta de eliminação por consenso. De acordo com o artigo WP:ESR-NÃO, se o artigo tiver muitos editores, ele não entra nessa lista, mas não deixa claro o número exato, e existe o WP:ESR-SIW que descarta todos os pontos anteriores, então depende do tipo de ESR. No caso de ESR-SIW é obrigatório avisar todos e no normal todos seria menos de 5 editores possivelmente. HunoEru (discussão) 07h22min de 18 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]
Citação: HunoEru escreveu: «De acordo com o artigo WP:ESR-NÃO, se o artigo tiver muitos editores, ele não entra nessa lista, mas não deixa claro o número exato» Já tentou-se definir isto e não deu certo. É assunto para outro tópico. Mister Sanderson (discussão) 23h12min de 19 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]
Citação: «Se não estou muito enganado, esta discussão foi criada depois de um caso pontual de reclamação de um editor, que não havia sido avisado de uma ESR. Até gostaria de saber do MisterSanderson se isso é fato, e qual foi a situação, artigo e n.º de editores do artigo.» Não tem relação alguma com nenhum artigo específico. Essa proposta se deve à ideia do Vanthorn, aventada em WP:Esplanada/propostas/WP:ESR-NÃO - Abrir exceção para artigos simultaneamente: sem interwikis, sem fontes, e marcado como tal há pelo menos um ano (1mai2020). Isto é, o Vanthorn fez uma contraproposta por lá (Contraproposta 2) de que "ESR-SIW" só deveria ser aprovada caso se tornasse obrigatório avisar a todos os editores dos artigos marcados, e nos pareceu bem eventualmente expandir isto para a "ESR" como um todo.
Veja lá:
  • Citação: MisterSanderson escreveu: «Inclusive, creio que essa exigência deveria ser posteriormente expandida para todas as ESR, mediante outro tópico na Esplanada. Que achas?»
  • Citação: Vanthorn escreveu: «Acho muito bem. Existem milhares de páginas não-vigiadas e esse recurso, a tornar-se obrigatório, seria bastante benéfico no salvamento de conteúdo.»
É o que pensamos na época.
Essa proposta aqui surgiu, então, por causa de uma proposta minha sobre criar uma nova modalidade de eliminação em 2020, e que acabou sendo alterada no curso do debate. Mister Sanderson (discussão) 23h09min de 19 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

Comentário PauloMSimoes Citação: Se não estou muito enganado, esta discussão foi criada depois de um caso pontual de reclamação de um editor, que não havia sido avisado de uma ESR. Isso seria uma questão para o proponente da proposta. Aliás, esse ponto somente potencializa o questionamento sobre a utilidade da proposta original. Por conseguinte, questiono qualquer contraproposta. Compreende que a política de Eliminação Semirrápida possui trechos subjetivos e a solução sempre é problematizar e criar propostas ainda mais subjetivas? No final não se soluciona a raíz e somente gera gambiarras. Edmond Dantès d'un message? 22h48min de 24 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

Citação: Conde Edmond Dantès escreveu: «No final não se soluciona a raíz e somente gera gambiarras.» Que tal você criar uma proposta, em outro tópico da Esplanada, para arrancar o mal pela raiz? Aposto que não vai ter apoio suficiente, mas vale a tentativa.--Mister Sanderson (discussão) 13h29min de 31 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

Contraproposta 2: Volenski

[editar código-fonte]

Comentário gostaria de apontar seguinte emenda a contraproposta.

  • 1 - Devem ser selecionados os 5 principais editores, entre eles o criador, se não for IP conforme mostrados pela ferramenta xtools.(o que o PauloMSimoes escreveu)
    • 1.2 - Caso 1 ou mais dos 5 principais editores estejam inativos por muito tempo, seleciona-se o próximo na lista do xtools a ser notificado.
      • 1.2.3 - Caso a página não tenha mais que 5 editores a regra 1.2 fica invalidada.
  • 2 - Caso a página tenha mais que "X" editores principais, deve ser mandado para eliminação por consenso.

X - Algum número que a comunidade decidir de editores pensei em algo como 7. O q acham?

Pergunta @PauloMSimoes:Outra coisa que ainda estou em dúvida na sua contraproposta é se será selecionado os principais por número de edições ou por texto adicionado? tendo em vista que as vezes alguém q editou pouco pode ter adicionado muito mais texto ao artigo que alguém que fez várias edições menores.--Volen'ski yes, babe! 00h47min de 19 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

@Volenski Não vejo muito problema em se avisar editores inativos, desde que sejam os principais. Eles podem estar inativos por um tempo mas voltar à atividade depois e então observar o aviso que receberam na PDU deles. Mr. Sanderson ⓬ 18h22min de 5 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]
Caro @Volenski: pode-se selecionar 10 editores de cada modo e depois "filtrar" 5 da intersecção. Vou citar um outro exemplo prático, deste verbete em ESR. Note que abaixo dos gráficos de 'pizza' há uma lista ordenável, que por default ordena por n.º de edições. Selecionando os 10 primeiros da lista por n.º de edições (sem a preocupação de saber se estão inativos, apenas para efeito de explicação), temos:
  • Masterfixe
  • Nuno Tavares (criador)
  • Get it
  • Jsobral
  • João Silva 7
  • Bonás
  • JotaCartas
  • Angrense
  • Tuga1143
  • Luizdl

Selecionando os 10 primeiros da lista por texto adicionado (basta ir até a última coluna e fazer a reordenação), temos:

  • Masterfixe
  • João Silva 7
  • Get it
  • Nuno Tavares (criador)
  • Jsobral
  • Angrense
  • JotaCartas
  • Mecanismo
  • Bonás
  • LuisMocho

"Filtrando" 5 que estão entre os primeiros nos dois modos, temos:

  • Masterfixe
  • Nuno Tavares (criador)
  • Get it
  • Jsobral
  • João Silva 7

Mas, veja bem: dada essa complexidade, acredito que não precisamos ser "cartesianos" e qualquer método intuitivo de seleção entre esses primeiros da lista será melhor que a vaga recomendação atual "os principais". Além disso citei como exemplo um verbete que tem 36 editores. A grande maioria das atuais em ESR, como citei acima, não chega a 5 editores.--PauloMSimoes (discussão) 02h58min de 19 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

De acordo com WP:ESR, o artigo tem que ter poucos editores, então para mim, esse número seria menor do que 10, então não há problema algum mandar um aviso para 10 editores, não seria perda de tempo. E isso de adicionar os principais editores, obviamente seria os principais, pelo fato deles serem os únicos. HunoEru (discussão) 01h08min de 21 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

Cheguei atrazado na discussão porque eu estava inativo, mas como me fizeram uma pergunta lá em cima sobre a possibilidade de uso de robô para notificar os editores dos artigos vou deixar aqui a resposta. Sim, é tecnicamente possível, daria até para contar quantos bytes cada editor adicionou no artigo em todas suas edições e só enviar notificação para os editores que adicionaram grande conteúdo. Mas não tenho disponibilidade para iniciar um projeto desse no momento. Danilo.mac(discussão) 23h12min de 30 de julho de 2021 (UTC)[responder]

WP:CAA- notificar os editores do artigo, ao movê-lo para a candidatura

Este é um tópico novo. Se foi você quem o começou, clique aqui para inserir a sua mensagem.

Wikipédia:Esplanada/propostas/WP:CAA- notificar os editores do artigo, ao movê-lo para a candidatura (7jan2021)

[Ver]

Atualização no Guia de edição de Menus e ferramentas

As nossas subpáginas do guia de edição pertinentes a botões individuais ainda contém menções ao botão "Salvar página", que há um bom tempo foi mudado para "Publicar alterações". Proponho que as páginas relevantes sejam movidas para refletir essa mudança. Por exemplo, Ajuda:Guia de edição/Menus e ferramentas/Salvar página, além de estar com o título antigo, possui uma imagem e conteúdo refletindo a Wikipédia como era em 2011. Isso causa alguns pequenos problemas como uma ligação não estar mais funcionando como deveria no Ajuda:Guia de edição/Formatação. É uma mudança básica, e apenas a sugiro aqui antes de executar pois se trata de uma página antiga, semiprotegida e (ao menos espero) muito visitada, logo imaginei que poderiam haver outros navegadores, temas ou variantes do Português em que minhas observações estão equivocadas. Caso não hajam fatores como esses influenciando o título atual da página, imagino que seja um decisão trivial. YuriNikolai (discussão) 22h59min de 21 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

Ajuda:Guia de edição/Menus e ferramentas/Salvar página Tira um print, carrega e salva. --A.WagnerC (discussão) 23h04min de 21 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]
@YuriNikolai: Qual ligação não está mais funcionando como deveria em Ajuda:Guia de edição/Formatação? --A.WagnerC (discussão) 23h07min de 21 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]
@A.WagnerC: o que está no "Gravar alterações" (aspas na página) linca para uma seção que foi movida para subpágina há algum tempo. Foi apenas um exemplo de como a página está desatualizada, posso corrigir junto com todo o resto caso não hajam objeções a mover a página. YuriNikolai (discussão) 23h12min de 21 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]
Não vejo o motivo de isto ter sido proposto na Esplanada. É algo de tão baixo impacto que você poderia tê-lo feito sem pedir autorização, não? WP:Seja audaz! Mister Sanderson (discussão) 13h15min de 31 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

Realmente, deletaram o tópico "salvar página". Esse guia está bastante desatualizado. --A.WagnerC (discussão) 23h17min de 21 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

@MisterSanderson: Acontece que a ligação desatualizada no "Gravar alterações" em Ajuda:Guia de edição/Formatação está sendo gerada automaticamente por um elemento {{int:savechanges}}, que não é uma predefinição normal. Não consigo encontrar o local de atualização dessa ligação, e de qualquer forma se for gerada por uma página no namespace MediaWiki, eu não possuo permissão de editá-lo. Poderia dar uma olhada? Quanto às alterações menores na página de ajuda em si, já as efetuei. YuriNikolai (discussão) 17h14min de 1 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]
@YuriNikolai, o melhor lugar para pedir ajuda com isso é em Wikipédia:Café dos programadores. Mr. Sanderson ⓬ 17h49min de 5 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]
[Ver]

Ligações para o wikicionário no corpo do texto

Colegas,

Fiquei surpreendido ao ler no Livro de estilo/Versões da língua portuguesa a recomendação de colocar ligações no corpo do texto para o Wikicionário. Há muito que já não fazemos isso, pelo que criei uma seção página de discussão correspondente sugerindo a supressão deste item. Infelizmente apenas o Yanguas notou e se interessou. Pela falta de visibilidade, trago para cá. Lechatjaune msg 18h30min de 23 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

Não percebo o mal que essas ligações criam, pelo que não vejo a razão dessa proposta para suprimi-las. Mister Sanderson (discussão) 13h19min de 31 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]
MisterSanderson, colocar ligações no corpo do texto para outro projeto (por mais que seja irmão à nossa wikipédia) pode ser confuso ao leitor e levá-lo a crer que o Wikicionário seja um pedaço da Wikipédia ou, até que artigos como aqueles sejam válidos aqui. Eu concordo em aumentar a conexão entre os projetos e a visibilidade do wikicionário, mas de forma absolutamente didática ao leitor. Observe que nem quando clicamos em uma imagem, somos direcionados diretamente ao Commons, mostrando que se trata de um projeto independente. Lechatjaune msg 13h45min de 31 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

Sou Contra a remoção. Para um termo técnico, obscuro, expressões idiomáticas (em português ou não) ou mesmo para um verbete que tenha sido apagado aqui por ser considerado "entrada de dicionário", as ligações para o Wikicionário são bem úteis. Sendo para a versão lusófona, não vejo problema, afinal de contas é só mais um projeto do mesmo site. Pedro H. diz×fiz 15h48min de 26 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

Discordo pelos motivos expostos pelo Pedro. --Dioluisf (discussão) 15h45min de 27 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

Cem por cento Contra a remoção. Concordo com o Pedrohoneto ("para um verbete que tenha sido apagado aqui por ser considerado "entrada de dicionário", as ligações para o Wikicionário são bem úteis.") Rui Gabriel Correia (discussão) 16h15min de 27 de janeiro de 2021 (UTC). Pensando bem, parece que temos aqui duas ou mais questões distintas. Ainda vou analisar antes de dar o meu parecer. Rui Gabriel Correia (discussão) 16h25min de 27 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

Contra a proibição, mas tem de ser usado com bom senso.-- Darwin Ahoy! 20h46min de 10 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]

[Ver]

Etiqueta automática para edições desfeitas

Notei, nas mudanças recentes que somente as edições revertidas são etiquetadas com mw-reverted, mas as desfeitas não (somente a edição que desfez a outra, com mw-undo, não a desfeita), por isso, para facilitar a verificação das edições com problema, sugiro uma etiqueta para as edições que foram desfeitas (como por exemplo mw-undone), pois nem todas as edições podem ser revertidas e nem todos os usuários possuem esse privilégio, também pode ser levado em conta o tempo levado para perceber que a edição já foi desfeita, que poderia ser essencial para reverter ou desfazer outras edições com problemas mais rapidamente. FelipeArpa (discussão) 21h00min de 24 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

Comentário A etiqueta Desfazer já existe. Basta analisar edições que foram desfeitas com o botão Desfazer. WikiFer msg 22h10min de 24 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]
Complementando: a página Especial:Etiquetas lista as seguintes tags: mw-rollback, mw-undo, mw-manual-revert e mw-reverted. Helder 22h48min de 24 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]
@WikiFer e He7d3r: Essa etiqueta é mostrada quando uma edição desfaz a outra. Me refiro às edições que foram desfeitas, entenderam? Talvez não tenha deixado isso tão claro: Atentem-se à este diff, por exemplo. Percebe-se que o usuário Renan desfez a edição de João, mas somente a edição de Renan está etiquetada, a de João não. Agora observem este outro diff. O usuário Reporter desfez a edição de Menippa e as duas foram etiquetadas, como Reversão e como Revertida. Em casos de vandalismo, uma etiqueta que indicasse uma edição desfeita seria interessante para atentar-se a outras edições. Caso já exista uma etiqueta parecida, deveria ser aperfeiçoada para que seja aparente (apareça como etiqueta no resumo de edição). FelipeArpa (discussão) 23h28min de 24 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]
FelipeArpa Agora eu entendi. Como existe "Reversão" para quem usa o botão Reverter e "Revertida" para edição que foi alvo deste botão, falta ter uma etiqueta "Desfeita" para complementar com a etiqueta Desfazer (que é ao usar esta opção). Acredito que desfazer uma edição é diferente de reverter, uma vez que não se trata de vandalismo claro, mas de alguma correção pontual. Lembre-se que uma edição desfeita pode ter o conteúdo modificado antes de salvar, pois nem todo conteúdo desfeito significa que seja inválido, só alguns trechos. Por esta razão, imagino que não é etiquetado. WikiFer msg 23h36min de 24 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]
@WikiFer: Concordo e compreendo, mas acredito que, ao menos as edições que foram desfeitas mas nenhum conteúdo foi retirado ou adicionado deveriam ser etiquetadas, e, pensando desta maneira, a etiqueta desfazer deveria ser revogada pois algum conteúdo ainda poderia ser retirado ou adicionado, o que não seria válido, entende? FelipeArpa (discussão) 23h44min de 24 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]
FelipeArpa Sim, o mais correto seria revogar a etiqueta Desfazer, pois ela dá a entender que todo o conteúdo foi desfeito, sendo que nem sempre é assim, pois qualquer usuário pode desfazer apenas algumas coisas, e manter outras, ou substituir o conteúdo desfeito por outro válido. WikiFer msg 23h48min de 24 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]
Vejamos o que a comunidade acha sobre esta discussão, e voltemos para esclarecer quaisquer dúvidas. Eu Concordo com sua proposta somente para quando for adicionado ou removido conteúdo depois de clicar em desfazer e somente marcar como desfeita as edições que foram desfeitas sem ser adicionado ou removido conteúdo. Estável FelipeArpa (discussão) 00h58min de 25 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]
[Ver]

Envio de mensagens e anuncio de edit-a-thon

Saudações a todos. O Wikiprojeto Mulheres lançou um edit-a-thon, o Desafio das Mulheres.

Gostaria de propor a divulgação pela wikipédia em três partes:

  1. envio de mass-message para todos os autorrevisores (mensagem para a PDU deles)
  2. divulgação no site através de um banner durante 5 dias.
  3. nova apresentação do banner durante 5 dias, quando o segundo período do edit-a-thon se iniciar (9 de março).

Gostaria de propor a divulgação do edit-a-thon através de mass-message para todos os autorrevisores, nos mesmos moldes com o que costuma acontecer todos os anos com o Wikipedia Asian Month. Anteriormente coloquei a possibilidade de se lançar um banner, mas os argumentos dos usuários abaixo deram-me outra perspectiva sobre a não viabilidade do ponto. Assim, proponho apenas a divulgação através de mass-message.

Chamo assim os membros do projeto @Allice Hunter, Athena in Wonderland, José M. Dias, Francisco Leandro, RodsTR, Ana Catarine, Juan90264, Brnd99 e Ovelhamauro:, para que nós e o resto da comunidade possamos conversar sobre o assunto, se concordamos ou discordamos de tais acções. Obrigado, Luís Almeida "Tuga1143 12h58min de 31 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

Neutro Não me importo com o projeto nem com o desafio. Mister Sanderson (discussão) 13h20min de 31 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]
Concordo com a proposta. As mulheres também merecem atenção! Juan90264 (Disc.) 13h28min de 31 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]
Obrigado pela sua opinião Lechatjaune Luís Almeida "Tuga1143 14h50min de 31 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]
  • Mass message é uma boa ideia, pois divulga a atividade para editores com experiência no projeto. Atuar com novatos, principalmente na escala de visibilidade que um banner desperta, exige planejamento e organização. Se os membros do projeto estiverem dispostos a assumir o controle diário de edições pelos participantes da editatona por tanto tempo pode valer a pena. Mas daí seria interessante expor como pretendem fazê-lo. Para referência, deixo aqui as páginas de dois wikiconcursos realizados no ano passado (Brasília e Museu do Ipiranga) e do Wiki Loves Monuments, que podem talvez ajudar a dar uma dimensão do trabalho de controle e organização a ser realizado e como o realizar. Nos três casos, lidamos com 700 a 1000 editores novatos, com controle diário de suas edições. De resto, parece ser uma ótima iniciativa; boa sorte! --Joalpe (discussão) 14h14min de 31 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]
Obrigado Joalpe. Se quiser participar ou conhecer gente interessada no tema que queira contribuir, força. Luís Almeida "Tuga1143 14h50min de 31 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]
No mesmo período, teremos vários eventos em andamento, incluindo um wikiconcurso (possivelmente de março a maio, portanto com pouca sobreposição com o que pretende realizar), então não consigo me comprometer. Dito isso: pode facilitar o trabalho retomar as listas que criamos no contexto da campanha A mulher que você nunca conheceu 2018. Também pode se interessar por esta lista, um ranking de mulheres brasileiras por número de interwikis para as quais não temos imagem livre. Talvez possa inserir a ilustração como um dos elementos na campanha que está organizando e, com isso, criar um elo com a visão de Visible Wiki Women. Espero ter ajudado. --Joalpe (discussão) 15h02min de 31 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]
(conflito) Sou fortemente favorável ao aviso nas PDUs dos autorrevisores do evento, para mim é o melhor modo de propagá-lo. Sobre o banner, concordo com o Teles, especialmente na segunda fase, pois não vejo sentido em inúmeros anônimos, não-confirmados e autoconfirmados verem algo que apenas autorrevisores podem efetuar. No mais, torço para que o evento tenha uma alta participação e seja um sucesso, estarei aguardando ansiosamente seu início. Ovelhamauro (diga) 14h19min de 31 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]
Bem visto Ovelhamauro, pois nem todos podem propor artigos bons ou destacados, alguns editores têm que pedir a outro editor que faça isso por eles... obrigado pela sua opinião! Luís Almeida "Tuga1143 14h50min de 31 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]
Obrigado Dioluisf!! Luís Almeida "Tuga1143 14h50min de 31 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

Concordo com a proposta. Duke of Winterfell (Msg) 15h07min de 31 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

Concordo com o envio das mensagens em massa. Em relação ao banner, para mim, tanto faz. --A.WagnerC (discussão) 23h31min de 1 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]

Já enviei o aviso por mensagem em massa. Obrigado a todos pela participação! Luís Almeida "Tuga1143 23h51min de 1 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]

Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2021/Janeiro&oldid=62128122"