Wikipédia:Usuários imbloqueáveis

Esta página é um ensaio.

Ensaios são conselhos ou opiniões de um ou mais contribuidores da Wikipédia. Ensaios não são políticas, recomendações e nem informativos. Alguns ensaios representam práticas já bem difundidas na comunidade; outros apenas representam pontos de vista minoritários.

Sinta-se livre e até encorajado(a) para melhorar a página ou discutir na página de discussão, mas tenha prudência ao considerar esses pontos de vista já previamente trabalhados.

Atalhos

Resumindo: Alguns usuários parecem ser impossíveis de bloquear, não importa o comportamento que exibam. No entanto, se você proceder com muito cuidado, talvez seja possível obter um resultado positivo, seja envolvendo bloqueios ou não. Isso na Wikipédia em inglês, de onde este ensaio foi traduzido. Aqui na em português não.

Às vezes, um usuário de longa data, até mesmo um administrador ou árbitro, faz algo que não deveria. Às vezes, um administrador prossegue e bloqueia esse usuário por isso. E às vezes, esse usuário é rapidamente desbloqueado por outro administrador, que pode até admitir abertamente que o usuário fez algo que não deveria, algo pelo qual certamente bloquearíamos um usuário menos experiente, mas que este usuário não deveria ser bloqueado. Se você já viu isso acontecer, encontrou um dos Os Imbloqueáveis.

Esses usuários geralmente têm muita experiência, mais de 40.000 edições, e muitas vezes são administradores atuais ou antigos. Eles costumam trabalhar em uma ou mais áreas de tópicos controversos, às vezes por muitos anos. A maneira mais simples de identificá-los é por meio de seu registro de bloqueio. Eles costumam ser bloqueados repetidamente e desbloqueados rapidamente, muitas vezes por guerras de edição ou falta de civilidade.

Cenários de exemplo

Cabeça de alfinete

Anjos dançantes

Um administrador está editando o tópico controverso de quantos anjos podem dançar na cabeça de um alfinete por quatro anos. Está quase exatamente como eles querem que seja. Diz as coisas certas, está formatado corretamente e tem sido relativamente estável por algum tempo. Um usuário menos experiente aparece e começa a fazer inúmeras alterações. Essas mudanças não são vandalismo por qualquer definição razoável, mas mesmo assim são desfeitas pelo administrador porque as veem como bagunçando seu artigo quase perfeito. Não vendo motivo para isso, o novato faz as mesmas mudanças ou muito semelhantes novamente. O administrador as reverte novamente. E o ciclo se repete, desta vez o administrador adverte em um resumo de edição para parar com as guerras de edição e usar a página de discussão. O usuário posta suas razões na página de discussão e adiciona o conteúdo novamente. O administrador os reverte e diz que não há consenso para adicionar o conteúdo. Outro usuário que tem a página na lista de observação vê isso e relata o incidente no quadro de avisos de guerras de edição. Um administrador não envolvido anteriormente bloqueia ambos os usuários por um dia. Dentro de duas horas, é aberto um tópico no WP:NI sobre o assunto. Um administrador com uma longa história com o administrador bloqueado intervém e decreta que não há consenso para o bloqueio, apesar do fato de apenas dois usuários terem comentado e um deles apoiar o bloqueio. O administrador bloqueado é desbloqueado. Dez minutos depois, o administrador que desbloqueou se lembra de desbloquear o outro usuário também, "em prol da justiça".

Rude boy

Um ex-administrador tem o hábito de insultar qualquer pessoa que discorde deles. Não estamos falando de condescendência menor como "Acho que você não entende o problema". É mais do tipo "tire a cabeça do seu traseiro" ou remover comentários para a página de discussão do usuário com resumos de edição como "removendo comentário do idiota ignorante". Mesmo que os comentários sejam removidos, o ex-administrador e sua audiência de admiradores continuarão a comentar sobre a postagem removida, a inteligência geral do usuário que a postou, por que são um idiota etc. Para deteriorar, eles não permitem que nenhum comentário do autor original permaneça, mesmo que seja um pedido educado para incluí-los na conversa ou parar de insultá-los. Eles encontram seus comentários removidos, mas sua assinatura ainda está anexada a uma declaração "censurada" que diz "comentários censurados pelo idiota enorme". O ex-administrador é bloqueado por uma terceira parte por uma semana por incivilidade repetida inaceitável. O bloqueio é revertido por outro administrador que já reverteu um bloqueio diferente deste mesmo usuário, com a explicação de que uma semana não os impedirá, então qual é o ponto de bloqueá-los de qualquer maneira.

Por que eles são desbloqueados toda vez?

Um cartão original de Get Out of Jail Free

As razões são variadas, mas tendem a compartilhar alguns elementos comuns.

Há quanto tempo estão na Wikipédia, frequentemente expressado de maneira mais nobre como "tempo de serviço", geralmente estará na mistura. Isso pode parecer estranho, já que esperamos que nossos usuários de longo prazo entendam a política melhor do que os novatos que teriam sido bloqueados pelo mesmo delito, mas de alguma forma isso faz sentido para alguns usuários.
Você não os advertiu o suficiente. Mesmo que tenham sido bloqueados repetidamente no passado pelo mesmo motivo, você encontrará essa objeção sendo levantada se eles não receberam um novo aviso menos de 48 horas antes do bloqueio.
Você não entende o contexto. O administrador que fez o bloqueio não compreende as muitas lutas que o usuário bloqueado teve que enfrentar, o que de alguma forma justifica eles entrarem em guerras de edição ou serem extremamente rudes com os outros.
Eles são muito valiosos. Este raciocínio implica que, se a este usuário não for permitido acesso irrestrito ao artigo ou área de tópicos, rapidamente se transformará em ruína e se tornará uma vergonha para a Wikipédia.
Blocos curtos não funcionarão. Uma maneira muito astuta para um administrador amigável ajudar um imbloqueável. Eles argumentarão que os blocos curtos anteriores falharam em conter o comportamento problemático, então nada além de um bloqueio indefinido ou um caso no ArbCom provavelmente ajudará. Inversamente, se você fizer um bloqueio longo, esse mesmo administrador o reverterá como sendo muito severo ou com base em "tempo servido" se tiverem se passado algumas horas.

O que fazer

Pisar em uma área minada

Se você é um administrador que viu guerras de edição ou outro comportamento inaceitável de tal usuário, você deve proceder muito cuidadosamente.

Avisar o(s) usuário(s). Mesmo que tenham 150.000 edições e tenham sido bloqueados várias vezes pelo mesmo motivo antes, qualquer ação que você eventualmente decida tomar será contestada porque eles não foram avisados, a menos que você emita um aviso claro, específico e público para eles, geralmente em sua página de discussão.
Seja específico, mas não muito específico. Explique quais políticas estão sendo violadas, forneça diffs das edições que violam a política, mas não torne seu aviso tão estreito que eles possam essencialmente continuar fazendo a mesma coisa, mas sem violar o "teor" desse aviso. Se eles removerem seu aviso, não o adicione novamente, ou responda de maneira alguma. Qualquer pessoa ainda pode ver no histórico da página.
Não leve para o lado pessoal. Isso é muito importante. Um dos mecanismos de defesa dos imbloqueáveis é apontar insultos para você. Você deve ver isso pelo que é, isca. Eles estão tentando provocá-lo a responder da mesma forma, transformando isso em uma questão pessoal. Se você fizer isso mesmo uma vez, terá estragado tudo e nunca poderá tomar qualquer ação administrativa relacionada a essa pessoa novamente.

Pensou que se livrou de nós? Pense de novo!

Não se envolva na disputa em que estão envolvidos. Não expresse uma opinião sobre nada além do comportamento problemático em si. Uma vez que você escolhe um lado na disputa de conteúdo, você é um administrador envolvido e suas ferramentas administrativas estão fora de jogo, mesmo que o imbloqueável seja um administrador e as esteja usando na área. Não desça ao nível deles.
Não reinstale o bloqueio uma vez que ele tenha sido removido. Mesmo que haja um consenso emergente de que o bloqueio foi válido, reimpor isso você mesmo será visto como guerra de rodas e você pode se ver sendo destituído do cargo por isso. A política de guerra de rodas dá vantagem ao segundo administrador, que pode reverter você com os pretextos mais frágeis. Então, até ter um consenso forte por trás de suas ações, ninguém pode revertê-las. É uma situação lamentável, mas é tudo o que temos para evitar guerras de rodas.
Saiba quando segurar e quando largar. Às vezes, não importa quão sólido foi o bloqueio, não importa quão cuidadosamente você procedeu, seu bloqueio permanecerá revertido. Isso não é necessariamente um fracasso. Da próxima vez que o imbloqueável fizer algo semelhante (e eles quase sempre fazem eventualmente), será muito mais difícil para alguém alegar que foi apenas "um soluço" e não parte de um padrão. Seu bloqueio será revelado como tendo mostrado perspicácia sobre o que estava acontecendo, mas apenas se você se desligou no momento certo e não ficou constantemente perseguindo o usuário e monitorando suas edições esperando por outro deslize. Se eles forem tão ruins, alguém mais eventualmente verá isso.

O que esperar

Você vai me sancionar? Cuidado, minha panelinha vai te destruir!

A panelinha. Esses usuários às vezes têm uma panelinha que saltará em sua defesa, não importa quais ações ultrajantes eles possam tomar. O usuário ofensivo e o administrador que os desbloqueou podem ficar de lado e deixar esses usuários gritarem com você até você ficar enjoado de toda a questão. A panelinha está interessada apenas em reverter o bloqueio e afastar o administrador que ousou impô-lo. Para deteriorar, a política da Wikipédia, a lógica, o bom senso, o jogo limpo, todas essas coisas são irrelevantes para a panelinha, a menos que pareçam favorecer o lado deles. Eles torcerão e virarão qualquer declaração que você fizer, qualquer ação que você tomar, para significar algo sinistro, e eles defenderão o imbloqueável de qualquer maneira possível, mesmo que não faça sentido.
O obstrucionismo. Uma tática favorita é escrever tanto sobre o assunto que pareça um grande debate com muitas facetas e o consenso seja incerto, quando na realidade são apenas um ou dois usuários que estão interminavelmente dando voltas em argumentos circulares até que a maioria das outras partes tenha se cansado do debate e tenha ido embora para outro lugar.
Postagens irritadas em sua página de discussão. Do imbloqueável, do administrador que os desbloqueou, da panelinha e, se você tiver sorte, de alguns observadores externos que realmente estão olhando para isso de forma objetiva. Se você não consegue lidar com todas essas críticas, não faça bloqueios assim, porque você vai recebê-las, não importa quão sólido tenha sido o bloqueio.
Pedidos para você renunciar como administrador dessas mesmas partes. Se você realmente cometeu um grande erro e há um consenso esmagador de que o bloqueio foi injustificado, e não é a primeira vez que você fez algo tão estúpido, você deve considerar isso. Se não, simplesmente ignore.

Bumerangue

Tentativas de retornar o bumerangue para tornar a questão sobre você em vez do comportamento problemático do imbloqueável. Dê respostas educadas e breves a perguntas sobre outras ações administrativas que você tenha tomado, mas não permita que eles mudem o debate para você. Usuários com uma panelinha são especialmente eficazes nisso. Eles ficam em silêncio e não dizem nada enquanto seus "fãs" te atacam, e o foco muda. Cuidado com essa tática insidiosa, não se envolva em debates prolongados sobre seu histórico, convide os usuários que desejam fazê-lo a iniciar uma conversa separada que seja sobre você em geral, pois isso não é apropriado em uma análise de uma única ação administrativa.

Karma

Existe um certo consolo no conhecimento de que nenhum usuário na Wikipédia está imune a sanções. Há casos de editores supostamente imbloqueáveis que eventualmente foram bloqueados por tempo indeterminado ou perderam privilégios. Isso na Wikipédia em inglês, de onde este ensaio foi traduzido. Aqui na em português não.

Ligações externas

Wulczyn, Ellery; Taraborelli, Dario; Thain, Nithum; Dixon, Lucas (17 de fevereiro de 2017). «Algorithms and insults: Scaling up our understanding of harassment on Wikipedia». Wikimedia Foundation
Auerbach, David (11 de dezembro de 2014). «Encyclopedia Frown». Slate