Wikipédia:Páginas para eliminar/5º Subgrupamento de Bombeiros Independente (CCB PMPR)

Presença de fantoches

Atenção! Esta página para eliminar sofreu participação fraudulenta de fantoche(s), pertencente(s) ao(s) seguinte(s) usuário(s):

Quintinense

5º Subgrupamento de Bombeiros Independente (CCB PMPR)

Encontre fontes: ABW • CAPES • Google (N • L • A)

Esta nomeação para eliminação foi concluída à(s) 20121001. De acordo com a política de eliminação e os comentários/votos apresentados até a data referida, o resultado foi: Fundir em Grupamentos e Subgrupamentos de Bombeiros Independentes do Paraná (a criar). Madalena (discussão) 17h42min de 28 de novembro de 2012 (UTC). Por favor, não vote nem faça alterações no conteúdo da página de discussão/votação.
Se o artigo foi mantido, antes de nomeá-lo para eliminação novamente, certifique-se de que já se passaram 6 meses desde o término desta discussão/votação conclusiva ou 3 meses para discussão/votação inconclusiva e siga os passos descritos no tutorial de nomeação. Se o processo não seguiu devidamente as políticas da Wikipédia, é possível abrir uma revisão de ação administrativa. Se o artigo foi eliminado e depois recriado com o mesmo conteúdo, poderá ser encaminhado para eliminação rápida, sob a regra G5, em qualquer momento. .

Mofando na ESR. Relevância enciclopédica questionável. Como disse o Stego, mais uma de 100E100 das corporações de bombeiros. É quase BSRE das insitituições. A PE é múltipla porque todas as páginas são equivalentes.

G‾|‾ ^D 18h01min de 24 de setembro de 2012 (UTC)

Prazo para votos: 01 de outubro de 2012 às 18:01(UTC) (Se prorrogada: 08 de outubro de 2012 às 18:01(UTC))

Atenção: Essa PE é múltipla, ao votar em qualquer uma das opções, estará votando para todas as páginas.

Apagar

Stegop (discussão) 14h17min de 4 de outubro de 2012 (UTC) Será que WP:SPAM + WP:WNE não bastam para tornar evidente que estas páginas devem ser ER? Tem que se criar uma política específica para cada tipo de spam ou uso da wiki como diretório ou portal de organismos públicos ou semi-públicos? Nem que não houvesse dúvidas sobre a relevância duma corporação de bombeiros igual a milhares neste mundo, o texto é uma apresentação institucional, pelo viola alarvemente o espírito de WP:WNE.
PedroCoutinho (discussão) 02h09min de 6 de outubro de 2012 (UTC) Concordo com a justificativa anterior. É um artigo sem importância enciclopédica.

Manter

Fundir todos os artigos em Grupamentos e Subgrupamentos de Bombeiros Independentes do Paraná

Hugo Lima (discussão) 19h44min de 25 de setembro de 2012 (UTC) Os GB e SGBI por si não parecem merecer artigo individual, mas acho que podem receber uma atenção conjunta. Pensei em recomendar uma fusão a Corpo de Bombeiros da Polícia Militar do Paraná, mas seria tanta informação na seção que justificaria uma página indepente.
W.SE (discussão) 15h25min de 27 de setembro de 2012 (UTC) tem que fundir tudo. Tem muito conteúdo repetitivo. O texto exclusivo de cada um é pequeno.
Yanguas ^diz!-fiz 23h27min de 12 de outubro de 2012 (UTC) Melhor opção, limitando-se ao essencial, já que, individualmente, esses grupamentos têm pouco relevo enciclopédico.
JMGM (discussão) 04h15min de 27 de outubro de 2012 (UTC) A favor da fusão.

Comentários: Estas são as únicas páginas desse tipo na Wiki?; Porque isso não foi observado antes? Quando foram criadas as 100E100 páginas de outras instituições.; Pretende-se apagar todas ou só essas do Corpo de Bombeiros do Paraná?--Guilmann (discussão) 11h25min de 5 de outubro de 2012 (UTC)

Quando foram criadas as páginas das PMs elas eram artigos mínimos, e o texto era praticamente o mesmo para todas.

A Wikipédia está abarrotada com artigos de um só parágrafo até hoje. Exemplo: O Rio ”Tal” é um rio brasileiro. Mais um de 100E100 artigos sobre rios brasileiros. Que relevância enciclopédica há nisso?

Páginas feitas apenas para engordar as “contribuições” de pseudo-enciclopedistas?

Os artigos citados são mínimos é claro. Meros esboços.

O Corpo de Bombeiros do Paraná é uma corporação que completará 100 anos de existência na semana que vem. E os Grupamentos e Subgrupamentos estão espalhados pelo interior do Estado e suas histórias estão pulverizadas.

É preciso estimular as pessoas a participarem da construção das páginas ao invés de simplesmente eliminar os artigos.

Talvez se tornem boas páginas no futuro.

Vejam o artigo do 8° Grupamento de Bombeiros (CCB PMPR)

Inicialmente era como os demais, mas foi melhorado. Isso teria ocorrido se estivesse fundido?

Todos sabem que é importante manter a ordem e apagar as páginas desnecessárias (as desnecessárias, não as “inconvenientes”, pois seria patrulhamento ideológico). Mas é mais importante ainda cultuar (cultura, cultivo, etc.) o conhecimento.

A Wikipédia está cheia de páginas sobre batalhões norte-americanos, nazistas e outros alienígenas.

Traduções do inglês. Isso sim é propaganda. Colonização cultural.

Deletem ou fundam as páginas, mas não se iludam que estão fazendo grande contribuição. Guilmann (discussão) 22h05min de 30 de setembro de 2012 (UTC)

“A Wikipédia está cheia de páginas sobre batalhões norte-americanos, nazistas e outros alienígenas. Traduções do inglês. Isso sim é propaganda. Colonização cultural.”--Guilmann (discussão) 11h25min de 5 de outubro de 2012 (UTC)

É cada argumento que aparece...^{Usuário:Hugo Lima}

Uma página traduzida merece maior credibilidade apenas porque ela já existe em língua inglesa?

As corporações brasileiras não possuem o mesmo valor enciclopédico das corporações estrangeiras?

Devemos aceitar páginas (mal) traduzidas sem questionar seu valor e descartar sempre aquilo que não existe em língua estrangeira?

O artigo sobre a Força Expedicionária Brasileira é fraquíssimo e anárquico. Quem teria a coragem de tentar melhorá-lo e expor-se ao risco de ser acusado de vandalismo?

Para onde caminhará a Wikipédia, se as pessoas passarem a priorizar apagar páginas ao invés de criá-las ou melhorá-las?

Não me importo se essas páginas forem apagadas ou fundidas. O que me incomoda é a atitude.--Guilmann (discussão) 13h30min de 5 de outubro de 2012 (UTC)

@Guilmann: Sugiro que leia WP:AEDE/OUTRO. Um erro não justifica outro e considerar que estes pseudo-artigos são impróprios, seja porque as instituições não são relevantes para uma enciclopédia, seja porque essa suposta relevância não é evidenciada nos textos, seja porque desrespeitam, senão a letra, pelo menos o espírito de WP:WNE e WP:SPAM, pois um artigo de enciclopédia nada tem que ver com uma apresentação institucional, não implica que todos as corporações de bombeiros ou unidades militares sejam irrelevantes ou os respetivos artigos sejam impróprios. Nem que se decida um dia que todos os subgrupamentos de bombeiros são irrelevantes, vai ter que se apagar um de cada vez. Por essa lógica a única forma de corrigir certas situações erradas muito numerosas seria que a correção fosse instantânea, o que é impossível para... quando há muita coisa a corrigir.

Não vejo o que é que o melhoramento tem a ver com existir ou não lista ou existir ou não artigo impróprio ou mínimo. Para melhorar conteúdos, a única coisa (mas que dá trabalho) é procurar fontes e escrever. E por sinal é bem mais fácil pegar num artigo mínimo ou inexistente do que andar a chafurdar numa texto maior para tentar aproveitar este ou aquele trecho por respeito aos trapalhões que o criaram.

Não sei a que batalhões americanos e nazistas se refere, mas comparar unidades militares que participaram em acontecimentos com impacto na história universal com grupamento de bombeiros de que ninguém ouviu falar fora da região onde se encontram é de um paroquialismo absurdo num projeto de índole universal.

Quanto ao argumento estafado de que apagar páginas é nocivo, aponte-me um projeto editorial em que não haja critérios de inclusão e exclusão... Acha que o que aparece nas enciclopédias e qualquer outra publicação é tudo o que foi considerado incluir? Ou até que não ficaram muitos escritos por publicar? Uma das componentes fundamentais dum editor (que não é o mesmo que um redator) é precisamente decidir o que deve ser eliminado, a fim de melhorar a qualidade do que é publicado e transmitir a informação realmente importante de forma eficaz. --Stegop (discussão) 03h20min de 6 de outubro de 2012 (UTC)

Compreendo a situação e retiro o voto.--Guilmann (discussão) 19h16min de 6 de outubro de 2012 (UTC)