Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas

▼ Ir para o fim da página ▼

Pedidos, painéis e centrais de discussão
Locais centralizados de discussão, solicitação e ajuda da Wikipédia.
Geral	Intervenção de administradores Notificação de incidentes discussão de bloqueio Pedidos a burocratas Ocultação de edições Permissões autorrevisor reversor Revisão de ações administrativas Outros pedidos
Artigos e conteúdo	Remoção de VDA Spam lista negra lista branca títulos
Processamento de páginas	Manipulação de histórico Proposta de fonte não-confiável Proteção de páginas pedidos de proteção pedidos de desproteção pedidos de edição Eliminação Propostas Restauro
Conduta do usuário	Guerras de edição e R3R Investigação de fantoches Notificação de vandalismo Nomes de usuário a revisar Incidentes Restrições à edição
Outros	Perguntas e ajuda dúvidas gerais auxílio de programadores tradução categorização adição de tabelas pedidos de edição de imagens Esplanada geral propostas anúncios Coordenação robótica
Para a tabela das predefinições usadas no atendimento, veja Wikipédia:Pedidos/Sinais de pedido.

A revisão de uma ação administrativa, com exceção de bloqueios, pode ser pedida quando um editor entender que o ato, por alguma razão, foi incorreto.

• Cada pedido deverá indicar claramente quais as políticas que não foram observadas pelo eliminador/sysop/burocrata, com o auxílio de diffs. Pedidos que não sejam claros ou que não sejam fundamentados em políticas serão cancelados.
• Durante sete dias, os demais editores com estatuto equivalente ou redundante ao do autor do ato questionado poderão opinar sobre o caso com base nas políticas e recomendações.
• Durante este período, os editores que tenham o estatuto em questão (ou um estatuto redundante) podem acrescentar argumentos, numa seção específica, além daquela em que a comunidade em geral se manifesta, analogicamente a uma discussão de bloqueio.
• A qualquer momento, desde a criação do pedido até o fechamento, o participante do pedido de revisão que desejar maior visibilidade à discussão pode anunciá-la em WP:Esplanada/anúncios, sendo vedada, entretanto, a reiteração do anúncio pelo mesmo ou por outro participante. Também é facultado enviar aos administradores um aviso pelo MassMessage, nos mesmos termos.
• Se a revisão for inconclusiva por falta de participação, o ato deve ser mantido.
• Se houver divergência entre os administradores quanto ao ato ser devido ou não, deve-se adotar a decisão que a maioria deles apoiou.

(+) Clique aqui para inserir um novo pedido de revisão.

Ver arquivos

---

Páginas para eliminar/Nattan (31mai2024)

• Responsável pela ação administrativa contestada: Sintegrity (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)
• Data da finalização: 31 de maio de 2024 às 12:41 UTC
• Proponente: Horcoff ^✉️

O eliminador responsável pela ação administrativa, encerrou a proposta de eliminação por consenso afirmando que "o verbete foi trazido para discussão por não demonstrar a notoriedade do biogtrafado e por ter a maioria das referências quebradas", concluindo que os comentários confirmaram tais argumentos.

A avaliação parece ter sido feita de maneira muito superficial, baseado em dois pontos. O primeiro, mais óbvio deles, é o de reiterar que as referências estavam quebradas, quando de fato, não havia nenhuma referência quebrada na página, o que foi inclusive notado pelo próprio proponente.

O segundo ponto vem de uma suposta refutação em meu comentário. Trago dois pontos, um deles referente ao sucesso em uma plataforma de streaming, e o outro referente ao reconhecimento por fontes fiáveis e o consequente cumprimento de WP:CGN. O que foi questionado foi apenas a questão do streaming, e o restante do argumento aparenta ter sido ignorado.

Consequentemente, na conclusão, o eliminador descarta o argumento favorável à manutenção por completo, sem entrar no mérito do porquê de não ser considerado uma razão válida. Porque, no momento da eliminação, o artigo contava com quatro fontes confiáveis (G1, Band, UOL e O Povo) com alegações válidas de notoriedade, e que, ao contrário do que fora argumentado na discussão, em momento algum citam a participação do cantor em qualquer reality show.

Em resumo, interpreto que havia um argumento pertinente favorável à manutenção, o que, segundo WP:ECF, deveria implicar em uma votação. Sendo assim, trago a questão para avaliação. Horcoff ^✉️ 02h20min de 17 de junho de 2024 (UTC)

Avaliação dos demais usuários com estatuto equivalente

Concordo com a revisão, pois a eliminadora não justificou adequadamente por que o argumento a favor da manutenção seria inválido. Apenas mencionou que "os comentários não refutados confirmaram as observações que abriram essa discussão de eliminação", mas a simples existência de uma refutação não é suficiente para invalidar uma argumentação. É necessário também analisar se a refutação anula completamente o comentário, o que não foi feito de forma adequada na conclusão. De outro modo, mesmo que houvesse uma análise, a refutação apenas menciona que "números de streaming não servem para atestar notoriedade", enquanto o argumento "refutado" não se limita a afirmar que a notoriedade se deve apenas aos números de streaming. De qualquer forma, a eliminadora não justificou por que o argumento a favor da manutenção não teria validade, portanto, devido à deficiência na fundamentação do encerramento da PE, considero que a revisão é devida. --A.WagnerC (discussão) 17h36min de 20 de junho de 2024 (UTC)

Concordo Com a revisão, as fontes citadas são relevantes, repetem-se ao longo dos anos, dão relevo ao sujeito em seu texto, estavam presentes no artigo e acessíveis. Concordo com o proponente em que essa porção do argumento, embora não explícito em tantos detalhes, parece ter sido desprezada na avaliação. Saturnalia0 (discussão) 19h25min de 21 de junho de 2024 (UTC)

Concordo com a revisão. Não interessa se o artigo não tem fontes ou estão "quebradas". O que se questiona é se o proponente cumpriu o ponto 6 de WP:RPE antes de criar a PE. A proposição da PE é obviamente uma "acho que", "parece que", sem apresentar evidências substanciais sólidas para a abrir em primeira instância. Adiciona-se o facto de não existir qualquer diálogo por parte do proponente da PE com os manifestantes cf. ponto 2 de Eliminação por consenso como é recorrente desta conta. Observa-se qualquer falta de manifestação e interesse do proponente durante o processo de diálogo e contestação apresentada no decorrer da mesma. Vanthorn^® 19h42min de 21 de junho de 2024 (UTC)

Concordo com a revisão. Devido a evidente falta de justificativa adequada para o encerramento da PE. Para mim, está mais do que claro um peso indevido a favor da eliminação do artigo, pelo fato de a refutação do argumento mantenista ter sido feita de forma superficial e não proceder com a realidade do artigo à exclusão. Editor Master Plus ^(discussão) 13h19min de 24 de junho de 2024 (UTC)

Conclusão

Todos os participantes concordaram com a revisão da ação administrativa. Passados mais de três meses, ninguém apresentou qualquer discordância ao pedido. Considerando que a ação contestada é de alguém com estatuto de eliminador, que em WP:RAA não há nenhuma ressalva de que o fechamento é ato exclusivo dos administradores e que a restauração de artigo é uma das funções de um eliminador, faço o encerramento da RAA, acatando a decisão unânime de todos os participantes pela revisão do ato. --A.WagnerC (discussão) 18h08min de 9 de setembro de 2024 (UTC)

Carla Negri Lintzmayer (13set2024)

• Responsável pela ação administrativa contestada: Joalpe (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)
• Data da finalização: 20 de setembro de 2024 às 12:05 UTC
• Proponente: Saturnalia0 (discussão)

Contesto a decisão na página referida e em Wikipédia:Páginas para eliminar/Tayana Mazin Tsubone. O encerrador escreve:

O artigo demonstra de modo incontestável que a biografada tem reconhecimento entre pares, tendo sido laureada com um prêmio suficientemente relevante para ter artigo próprio na Wikipédia.

A notoriedade está longe de "incontestável" por ter um prêmio com página na Wikipédia, especialmente quanto tal página cita apenas fontes primárias. Isso foi argumentado, mas não foi considerado no encerramento. Foi escrito: A Wikipédia não é uma fonte válida, nem para verificar informação nem para conferir notoriedade. O artigo em questão está exclusivamente referenciado a fontes primárias.. Ao meu ver há argumentação que deve ser considerada sobre a notoriedade deste prêmio. Sendo a notoriedade do artigo inferida unicamente com base nesse prêmio, há, portanto, argumento válido para eliminação que não foi considerado no encerramento. Ao meu ver o mais adequado seria abrir votação, mesmo que o resultado final seja o mesmo.

OBS: Eu havia aberto esta RAA aqui, mas estava pelo celular e houve problemas técnicos na abertura do pedido, a 79a o reverteu. Estou recriando agora que estou com acesso ao computador novamente. Complementei um pouco o texto original aqui, podendo escrever por um teclado... Saturnalia0 (discussão) 12h05min de 13 de setembro de 2024 (UTC)

Comentários

Convido o @Conde Edmond Dantès: a opinar já que tem participado de PEs diversas cuja discussão orbita em torno de premiações singulares como base única para notoriedade. Saturnalia0 (discussão) 12h11min de 15 de setembro de 2024 (UTC)

@Saturnalia0: Não participarei da seção abaixo, pois entendo que estou parcialmente envolvido, já que expandi um dos artigos mencionados. Minha opinião é a seguinte: não existe uma regra específica que determine que a obtenção de qualquer prêmio seja, por si só, motivo suficiente para a manutenção de páginas. No entanto, a comunidade considera algumas premiações como exceções, como o Oscar, por exemplo. De qualquer forma, é preferível que essas páginas atendam aos critérios de notoriedade, independentemente da premiação. Isso não ocorreu por um longo período; a existência de prêmios foi usada como exceção para aceitar artigos que não atendiam aos critérios de notoriedade. Em ambos os casos, vejo um ponto a ser discutido: o cumprimento dos critérios de notoriedade devido a um evento pontual (o prêmio) é suficiente? Pelo que pude analisar de forma superficial, a conclusão não considerou esse ponto e baseou-se apenas no reconhecimento entre os pares. Por isso, tendo a concordar com a revisão. Edmond Dantès ^{d'un message?} 18h47min de 18 de setembro de 2024 (UTC)

Restauro da página The Cosby Show (27set2024)

• Responsável pela ação administrativa contestada: GoEThe (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)
• Data da finalização: 04 de outubro de 2024 às 21:25 UTC
• Proponente: Edmond Dantès ^{d'un message?}

A página The Cosby Show foi proposta para eliminação por consenso em 3 de junho de 2024 por Pato ilógico e eliminada por 79a em 10 de junho de 2024, com divergências entre os participantes da discussão de eliminação. O GoEThe restaurou o histórico eliminado em 12 de junho de 2024, após a página ter sido recriada, alegando: "eliminação indevida; fonte original da edição do Gunnex está arquivada: https://web.archive.org/web/20070509142133/http://tv.globo.com/Entretenimento/Tv/Noticia/0,,AA1532285-7175,00.html"

O argumento dele parece ter alguma substância. No entanto, como a decisão da administradora foi pela eliminação, a contestação deveria ter seguido o procedimento adequado, resultando na abertura de uma revisão da ação. Essa ação seria a mais adequada, especialmente pelo fato de GoEThe ter participado do debate emitindo um parecer contrário à eliminação. Pesquisei a existência de uma discussão sobre o restauro, mas não encontrei nada. Tanto é verdade que, entre os dias 10 e 13 de junho, período que abrange a eliminação da 79a e o restauro, GoEThe realizou cerca de meia dúzia de edições, nenhuma com a intenção de discutir o restauro.

No Telegram, o contexto foi diferente. Em 11 de junho de 2024, Gonçalo publicou a seguinte mensagem no grupo da Wikipédia:

“ 3 opiniões para manter. Decisão do eliminador: obviamente eliminar Wikipédia:Páginas para eliminar/The Cosby Show ”

Em seguida, Vitor Perrut comenta:

“ Tinha que ser a sete de setembro. ”

Então Gonçalo responde:

“ O Conde já recriou, mas uma série desta ficar com um histórico reduzido a 2024 é uma tristeza. ”

O assunto continuou a ser debatido no grupo, com o envolvimento de outros editores. Pouco tempo depois, o restauro em questão foi realizado.

Diante do exposto, abro esta revisão para que a comunidade avalie a questão. Não estou analisando o mérito do debate, uma vez que considero que todos os argumentos apresentados eram frágeis. Gostando ou não, a 79a justificou sua decisão de eliminar a página. Por outro lado, o restauro foi feito de forma unilateral, revertendo uma decisão colegiada (que pode ter seus pontos fracos) por alguém envolvido no debate. Além disso, a discussão sobre o restauro parece ter ocorrido no grupo do Telegram, e não nos espaços adequados da Wikipédia.

Edmond Dantès ^{d'un message?} 21h55min de 27 de setembro de 2024 (UTC)

Comentários

Não houve discussão alguma no Telegram, apenas um comentário. Agiria da mesma forma sem ter interagido no Telegram, isso é apenas uma tentativa de enviesar o debate por algum preconceito sobre a plataforma. Administradores têm poder de decisão discricionário desde que tais decisões de facto melhorem a Wikipédia. O artigo foi recriado, daí a sua notabilidade não está a ser contestada, o conteúdo anterior continha uma fonte fiável que está arquivada (e isso é um facto novo não considerado pela eliminadora), qual é então o problema? Também não houve discussão para recriar o artigo, no entanto ele aí está, e muito bem. Não houve erro algum da minha parte, nenhuma opinião na PE foi pela eliminação, RAA não é nem nunca foi um passo obrigatório para reverter ações erradas. Burocratização desnecessária. GoEThe (discussão) 09h24min de 28 de setembro de 2024 (UTC)

Primeiramente, a política de eliminação por consenso estabelece que a conclusão deve ser baseada na análise do editor responsável por encerrar o debate, considerando WP:APDE e WP:AEDE. Portanto, a unanimidade nunca foi um critério para a conclusão, independentemente do resultado. Se você acredita que a conclusão apresenta falhas e precisa ser revista, deve fazer a contestação seguindo o procedimento habitual, abrindo uma revisão. Este caso não se trata de um erro inquestionável, como você está tentando transmitir. Em segundo lugar, em relação ao Telegram, aquela troca de mensagens pode ser qualquer coisa, menos um "simples comentário". Por isso, agora sinto-me compelido a expô-la integralmente.

Gonçalo, [11/06/2024 05:54] 3 opiniões para manter. Decisão do eliminador: obviamente eliminar Wikipédia:Páginas para eliminar/The Cosby Show

Vitor Perrut, [11/06/2024 06:12] Tinha que ser a sete de Setembro

Gonçalo, [11/06/2024 06:43] O Conde já recriou, mas uma série desta ficar com um histórico reduzido a 2024 é uma tristeza.

Vitor Perrut, [11/06/2024 06:44] Realmente

Bernardo Botto, [11/06/2024 06:44] Vencedora do globo de ouro, a eliminação é insana.

Vitor Perrut, [11/06/2024 06:44] Manter = Eliminar

Vitor Perrut, [11/06/2024 06:45] Tinha que ser a 79a

Vitor Perrut, [11/06/2024 06:50] Ahahaha

Raf, [11/06/2024 07:30] A definição de consenso da turma foi tirada da literatura política norte-coreana

Leone, [11/06/2024 08:12] Ocorreu algo que eu sempre reclamo, que é eliminador/administrador dando opinião na parte de conclusão, onde não é possível contra-argumentar.

Leone, [11/06/2024 08:15] Colocou textão na seção de conclusão? Já está errado.

Conta Excluída, [11/06/2024 08:15] Sarve!

Conta Excluída, [11/06/2024 08:20] CONSENSO PARA ELIMINAR

Conta Excluída, [11/06/2024 08:20] Nunca vi um negócio desse

Conta Excluída, [11/06/2024 08:21] Assim, se houver controvérsias na seção de comentários, ele pode ir refutando ponto por ponto do que achar errado para chegar na conclusão correta, já fiz isso. O problema é literalmente inventar consenso pq quer como houve aí.

Leone, [11/06/2024 08:24] Você pode fazer isso na seção de discussão.

Conta Excluída, [11/06/2024 08:26] WP:EC diz: "Administradores (https://pt.m.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:A) ou eliminadores (https://pt.m.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Eliminadores) que fechem estas discussões devem fornecer um resumo dos argumentos apresentados, e o raciocínio que os levou a fechar a discussão de certa maneira, de modo a se poder avaliar a evolução da discussão."

Leone, [11/06/2024 08:33] Dá pra fazer um resumo em poucas linhas na grande maioria dos casos. Eu disse “textão”.

Conta Excluída, [11/06/2024 08:34] Sim. Depende do tamanho da discussão e argumentos.

Leone, [11/06/2024 08:48] Claro. Uma coisa é você resumir o que foi apresentado, fazer uma breve ponderação dos argumentos, outra é você citar políticas e recomendações que ninguém abordou na seção de discussão, desenvolver toda uma linha argumentativa para manter ou excluir.

P. G. Jardim, [11/06/2024 09:09] Qualquer hora se restaura o histórico, de surra

P. G. Jardim, [11/06/2024 09:15] Culpa da comunidade, que deixa isso acontecer

É interessante notar que não houve uma discussão, assim como não teve os mesmos editores defendendo suas opiniões minoritárias sobre o procedimento. Também não houve comparações com a Coreia do Norte, nem sugestões para restaurar o histórico, o que, de fato, aconteceu. Edmond Dantès ^{d'un message?} 10h32min de 28 de setembro de 2024 (UTC)

Comentário é assim né. Para fazer ilações off-wiki contra as ações da comunidade uma beleza. Para se darem ao trabalho de usarem a Esplanada ou outro espaço cabível do projeto para expor essas mesmas críticas, uma tristeza. Parabéns aos envolvidos, só tenho a dizer que pelo jeito, a câmara de eco que construíram no Telegram deve ser bem confortável, não? Todavia, nada muito surpreendente, a forma de pensar que alguns expuseram nessas mensagens já explica o porque deste procedimento. DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 11h27min de 28 de setembro de 2024 (UTC)

Não vale a pena escudar-se com ações da comunidade, se a ação de encerrar daquela maneira a PE é uma ação da comunidade, o restauro da página depois de ela ter sido recriada, também o é. Como disse acima, não abri nenhuma discussão, fiz o que achei que devia fazer, tal como fiz em outras ocasiões, independentemente dos comentários que se seguiram que nem me lembro de ler. GoEThe (discussão) 14h23min de 1 de outubro de 2024 (UTC)

Comentário Essa exposição de conversas de um canal externo envolvendo editores que não participaram da PE, sem a autorização das partes, é bem questionável. Afinal, qual é a proposta? É reverter o restauro? É expor os editores que participam do grupo? É criar um cizânia? Qual é a pertinência de se fazer esse pedido quatro meses após os fatos? Leone ✉ 00h23min de 29 de setembro de 2024 (UTC)

@Leone Melo: Não vejo nenhum problema em divulgar conversas que acontecem no grupo que é, não por acaso, aberto. Por este motivo não haveria necessidade de autorização de ninguém para divulgar conversas que acontecem lá. O que não dá pra saber é a pertinência... até o momento ficou demonstrado que em um grupo sobre a Wikipédia conversa-se sobre a Wikipédia. Rkieferbaum (discussão) 00h32min de 29 de setembro de 2024 (UTC)

Concordo com a revisão, porém não entendo a relevância da conversa no telegram, ambiente informal e off-wiki, para essa discussão, sinto que foi apenas uma oportunidade para farpar o canal. Citação: DarkWerewolf escreveu: «ilações off-wiki contra as ações da comunidade», deixo claro, sendo relevante ou não, que não critiquei a administradora, nem a comunidade, critiquei o fato da página ter sido eliminada, mesmo se houvesse consenso claro para eliminar, continuaria criticando. Como pode ser visto, não citei o nome da 79a ou a eliminação, citei o prêmio recebido pela série e minha discordância da eliminação. BernaBotto (disc.) 03h06min de 29 de setembro de 2024 (UTC)

@BernaBotto Lembrando que eu citei a 79a como uma crítica do resultado resultado, não com a administradora (a 79a).

Não tenho nada contra com ela, e nem nada. Vitor Perrut Fala Fiz 14h01min de 29 de setembro de 2024 (UTC)

Discordo da revisão, mas não por causa da ação do GoeThe, e sim porque o encerramento da 79a foi em desacordo com o consenso. --A.WagnerC (discussão) 20h17min de 3 de outubro de 2024 (UTC)

Avaliação dos demais usuários com estatuto equivalente

Comentário - Restauro devido e incontestável. A PE parte logo à partida e por parte do proponente de pressupostos não contemplados em WP:RPE. A conta administrativa que elimina o artigo sem nenhum consenso evidente na PE é indevida. Vanthorn^® 21h44min de 27 de setembro de 2024 (UTC)

@Vanthorn: Eventuais conclusões equivocadas devem ser debatidas em uma revisão de ação administrativa, como esta. O restauro foi realizado por um editor que estava envolvido no debate, aparentemente discutido no Telegram, e não na Wikipédia. Permitir tal ação abriria um precedente para que qualquer editor com estatuto pudesse unilateralmente desfazer decisões que, em tese, foram submetidas aos pares. Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h01min de 27 de setembro de 2024 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Não estou inscrito nem participo nesse grupo do Telegram. Se o restauro ou não desse artigo é contestado em canais externos da Wikipédia não tem qualquer validade. Não faço nenhuma avaliação estatutária do procedimento apenas um comentário. Vale o que vale para aferimento final. Sds., Vanthorn^® 00h03min de 28 de setembro de 2024 (UTC)

@Vanthorn: É curioso, porque até pouco tempo havia uma conta chamada Vanthorn no grupo do Telegram. Eu sei que não é você, já que nunca se referiria a si mesmo na terceira pessoa ou admitiria para mim ter criado um fantoche.

Abri esta revisão porque a conclusão da 79a me pareceu o movimento mais acertado de toda a discussão. Primeiramente, se houvesse uma ferramenta de verificação tecnicamente superior, talvez eu tivesse conseguido confirmar a ilicitude evidente do proponente, o que já teria evitado a abertura desta discussão de eliminação.

Além disso, se os participantes do debate tivessem a capacidade de indicar em seus pareceres as fontes e as versões adequadas, a conclusão da eliminadora poderia ter sido diferente. No entanto, muitas vezes se resume a um simples "procure no histórico a versão menos problemática que tenha fontes." Aliás, a justificativa para o restauro nem foi mencionada no debate. A primeira pessoa a citar "fonte" naquela discussão foi, justamente, a administradora em sua conclusão.

Por fim, pergunto se seria muito pedir que o Telegram fosse utilizado para debater as ações a serem tomadas após a eliminação da página. Em vez disso, o que ocorreu foi a publicação de mensagens direcionadas à eliminadora, comparações absurdas com uma ditadura e o mesmo oportunismo de pessoas que aproveitam qualquer situação para defender seus pontos de vista sobre o procedimento de eliminação. Aí, de forma unilateral, restauram o histórico, ignorando a decisão da eliminadora e reforçando o que já havia sido feito no Telegram: afirmar que a decisão foi errada, sem sequer discutir esse ponto aqui na Wikipédia.

Não estou avaliando a conclusão, que é claramente fraca, pois reflete um debate superficial com poucos argumentos substanciais. Também não quero que o histórico seja eliminado novamente, pois isso poderia levar a outras ações para reverter a reversão do restauro. Só peço que, caso a decisão seja considerada incorreta, isso fique registrado. Edmond Dantès ^{d'un message?} 12h34min de 28 de setembro de 2024 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Pois se admitem nesse grupo um membro com o meu nome de utilizador daqui isso revela como o processo de admissão tem graves falhas. Eu nunca me inscrevi nem participei desse grupo e quem se fizer passar por mim lá deve ser imediatamente banido. Sobre a recriação do artigo assinalada acima, concordo e parece-me correcta. Sds., Vanthorn^® 18h41min de 28 de setembro de 2024 (UTC)

@Vanthorn A informação é falsa, nunca houve ninguém com esse nome no grupo do Telegram. Se entrou foi imediatamente expulso. Darwin ^Ahoy! 03h04min de 29 de setembro de 2024 (UTC)

@Vanthorn Comprova-se que a informação veiculada é falsa, e nunca existiu ninguém com esse nome no grupo. O que aconteceu foi que uma conta que em tempos esteve no grupo e há anos estava banida de lá, mas que tinha mensagens antigas no histórico, trocou subrepticiamente o nome para Vanthorn sem que ninguém se tenha apercebido, fazendo que essas mensagens de anos atrás aparecessem com uma identidade enganosa. Para evitar confusões o histórico que essa conta ainda tinha lá foi eliminado. Darwin ^Ahoy! 04h18min de 29 de setembro de 2024 (UTC)

@DarwIn Agradeço a explicação. Espero que não volte a acontecer, seja comigo seja com outros utilizadores da Wikipédia nas mesmas condições. Sds., Vanthorn^® 18h27min de 29 de setembro de 2024 (UTC)

@Conde Edmond Dantès Isso é falso, nunca existiu ninguém com o nome Vanthorn como utilizador regular do grupo do Telegram. Se alguém entrou com esse nome, coisa que não podemos impedir, foi imediatamente banido. Por favor não espalhe boatos e informação falsa. Darwin ^Ahoy! 03h03min de 29 de setembro de 2024 (UTC)

Concordo com a revisão. Dois erros não produzem um acerto. O correto seria abrir uma RAA para a PE, não partir direto para o restauro. Essa fuga do proceder afronta as perspectivas que WP:CONSENSO indicam, bem como WP:POLA, já que vai de encontro a WP:ENVOLVIDO, pois a ação não pode ser contestada da forma como foi. Parece que alguns editores simplesmente querem semear conflitos ao invés de buscar o caminho mais diplomático. Se esse é o caminho que desejam, podemos ir mais longe, pois tal conduta abusiva é o começo do caminho de quem deseja ter o estatuto de sysop removido.--DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 22h29min de 27 de setembro de 2024 (UTC)

Discordo de qualquer revisão porque, aliás, nenhuma revisão foi afinal proposta. A ação em tela, justificada, foi de restauro de um histórico que não se pleiteia que seja eliminado (afinal, o proponente diz acima que "não quero que o histórico seja eliminado novamente"). Então...? Rkieferbaum (discussão) 23h43min de 28 de setembro de 2024 (UTC)

Concordo com a revisão. O restauro unilateral foi um atropelamento dos procedimentos padrões da Wiki. Como o DarkWerewolf citou, o caminho correto teria sido a abertura de uma RAA sobre a decisão por eliminar o artigo. Agora, um comentário paralelo sobre toda esta situação que ao meu ver é bem necessário: é lastimável a postura dos editores que, ao verem um artigo de uma série com dezenas de premiações com problema de verificabilidade - que poderia ser facilmente solucionado ao consultar a versão em inglês - nada fizeram para solucionar o caso. E para somar, além de não atuar para resolver o problema, ainda preferem discutir o mérito em um canal off-wiki. Que estes reflitam sobre o porquê de estarem WP:AQUI. Horcoff ^✉️ 18h19min de 29 de setembro de 2024 (UTC)

@Horcoff "é lastimável a postura dos editores" - Basta olhar as datas e o próprio contexto da discussão para perceber que ela ocorreu depois da PE ter sido encerrada, logo não havia como "atuar para resolver o problema". Claro que pode argumentar que devíamos ter visto antes, mas aí você também poderia ter feito o mesmo evitando essa situação. Como se diz, se a minha avó tivesse rodas era um caminhão. Darwin ^Ahoy! 11h23min de 30 de setembro de 2024 (UTC)

Não estou me referindo aos editores que não viram o artigo antes. Se a PE foi encerrada é porque houve participação. Tivemos editores que se posicionaram a favor da manutenção, ressaltaram o ponto das premiações e nada fizeram pra editar o artigo. É claro que havia como atuar pra resolver o problema. Horcoff ^✉️ 13h11min de 2 de outubro de 2024 (UTC)

Não havia problema a ser resolvido até a PE ter sido encerrada. GoEThe (discussão) 10h23min de 3 de outubro de 2024 (UTC)

Meu amigo, como que não havia problema? O artigo estava mal traduzido e sem nenhuma referência. Horcoff ^✉️ 21h32min de 3 de outubro de 2024 (UTC)

Leu a discussão? GoEThe (discussão) 12h27min de 5 de outubro de 2024 (UTC)

Discordo da revisão pelos seguintes motivos:

• Porque pelas próprias regras dos RAAs posso fazer isso e não preciso dar satisfações a ninguém;
• Porque RAAs são um processo imbecil engendrado pelo Quintinense, no âmbito do famoso Esquema, como meio de executar e dar cobertura às suas golpadas, no qual vence qualquer maioria simples de administradores sem precisar sequer de se justificar;
• E que por esse motivo RAAs não tem qualquer respaldo para atropelar outras políticas e atuações estabelecidas por consenso, ou cobertas pelos 5 pilares;
• No caso em apreço, houve falha óbvia de quem fechou essa PE, atropelando todo o consenso existente para impôr a sua opinião, de modo que para mim uma reversão simples do fechamento basta, sem mais burocracia;
• Tendo o artigo sido recriado logo depois, se o histórico era aproveitável, deve ser sim restaurado, pelo que considero a ação do GoEThe foi correta e apropriada;
• Sei que há por aí uma seita que venera o solo sagrado das PEs, no qual tudo o que é enterrado tem de permanecer oculto para sempre, ou coisas horríveis acontecerão. Isto é só tonto - estamos aqui para produzir conhecimento livre, não para fazer o culto do olho da deusa, de modo que é ritual que não me merece respeito absolutamente nenhum.

Darwin ^Ahoy! 11h37min de 30 de setembro de 2024 (UTC)