Sverige forbereder en markant stramning af reglerne for ulovlig IPTV, hvor streaming af tv-kanaler via uautoriserede bokse og apps i stigende grad ses som et samfundsproblem.

Hvem ser det som et samfundsproblem? Et flertal af befolkningen eller de lobbyister der har påvirket politikerne? Jeg gætter lidt på det sidste.

Pirateri er et symptom på et problem med tilgængelighed under rimelige vilkår og priser.

Jeg er meget enig. Der findes helt sikkert organiseret sort arbejde hvor formålet er at snyde i stor stil, og den slags har ikke min sympati. Men når over 20% af befolkningen vurderes at bryde loven, så er man forpligtet til at tænke lidt ud af boksen og overveje om der er noget galt med systemet og de incitamenter det skaber.

Jeg synes lidt at det her svarer til at gøre værshuset børnevenlige. I stedet for at indføre al mulig kontrol der også skader de voksnes frihed, ret til privatliv og konkurrenceevnen for fri og open source software, hvad med så at indse at internettet er for voksne?

Løsningen er ikke at pakke internettet ind i bobleplast, men at lave et separat internet der kun er for børn. Lad os sige at vi laver et top-level domæne der hedder .kids og påbyder at alle kommercielle smartphone-producenter over en vis størrelse skal tilbyde en forældre-tilstand hvor kun servere med et .kids-certifikat kan kontaktes fra brugerkontrolleret software. Herudover skal der være regulering der præcist anviser hvad kommercielle aktører må udbyde af indhold på .kids-domæner, herunder:

(1) ingen bruger-initierede betalingstransaktioner, (2) ingen reklamer (3) ingen dataindsamling af nogen art

Og lad så resten af internettet være, tak.

Jeg kan ikke understrege hvor meget jeg afskyr forslag om totalt forbud mod ting der i sidste ende er folks eget valg. Jeg går ind for regulering af tobaksprodukter via afgifter, forbud mod reklamer og forbud mod at ryge stedre hvor der er mange mennesker, men fandeme nej om staten skal opdrage folk som om de var børn.

Jeg er ikke-ryger og har ikke tænkt mig at begynde, men jeg vil kæmpe med næb og klør mod den her slags puritanske tankegang. Ud over frihedsaspektet, så vil dette jo gøre det illegale marked langt større og dermed øge incitamentet for at blive kriminel. Vi burde gå den anden vej og finde legaliseringsmodeller for de ulovlige ting der allerede bliver solgt til en stor minoritet af danskerne, herunder cannabis og stimulanser.

Lige præcis. Og Session installeret via F-droid, eller hvad man ellers finder på.

Jeg frygter dog at det bliver starten på et kapløb hvor næste forslag vil blive endnu værre og endnu mere drakonisk

Det kan der heller ikke, men de vil kræve at Signal kun kan tilbydes i EU hvis de implementerer scanning af alle beskeder på telefonerne, før kryptering, og sender beskeder der dømmes mistænkelige til et EU-center

Arbejdsforholdene kan dog afholde folk fra at søge ind, og er også en årsag til at folk søger væk.

I de fleste institutioner hænger hverdagen kun sammen når ingen er syge. En enkelt langtidssygemelding kan sætte en lavine igang hvor resten af medarbejderne bliver kørt ekstra hårdt og så også risikerer at gå ned med flaget. Det er særligt risikabelt for små steder, men de store institutioner har på den anden side problemet med mange udskiftninger blandt kolleger og dermed en udfordring med at opretholde en god fælles kultur.

Bedre normering kan give en tiltrængt buffer til at sikre at der er mere ro på.

Kilde: har siddet i bestyrelsen i en lille privat institution i flere år.

Jeg tror ikke at Hummelgaard har været tilgængelig til et interview, men kun svaret skriftligt. Heldigvis har journalisten lovet at han vil gøre hvad han kan for at få et kritisk interview med Hummelgaard:

Jeg har bedt justitsministeren om at stille op til et interview i Morgenpost fra Europa en af de kommende uger. Der vil jeg selvfølgelig spørge ham ind til, hvordan det kan være en af det danske formandskabs fremmeste opgaver at sikre yderligere overvågning af EU-borgerne, og hvordan han vil lykkes, når en række EU-formandskaber før Danmark har fejlet med at få opbakning til forslaget.

Det kunne også lige mangle. Forestil jer lige, at både ChatControl og PET-loven bliver vedtaget, således at alle “falske positiver” fra dine private samtaler også lige bliver gemt i PET’s database for en sikkerheds skyld. Vi er bogstaveligt talt tilbage til Stasi-arkiverne.

Jeg brugte LineageOS indtil i torsdags hvor min gamle OnePlus 6 døde. Jeg har nu en Pixel 7 fra GreenMind som jeg har lagt GrapheneOS på, og indtil videre kører det! Netbank virker ikke (AL-Bank), og MitID virker heller ikke. Rejsekort og DSB virker uden problemer, og har også installeret MobilePay uden at den brokkede sig, har dog ikke sat den op endnu.

Jeg har ikke forsøgt mig med Google Pay, men havde allerede vænnet mig til bare at bruge mine plastickort da LineageOS virkede med færre apps end GrapheneOS.

Argumentet om, at det ikke er usundt når bare man ikke spiser så meget af det er vel også et meget godt argument for at bevare afgifterne

På sigt kan app’en rumme mange endnu ikke digitaliserede beviser, som eksempelvis vaccinationskort og straffeattest.

Straffeattest i samme app som man skal bruge til at logge ind på pornosider?

Jeg deler alle Kjærulfs bekymringer. Hertil er jeg også dybt bekymret over, at man lægger op til at låse løsningen fast således at alle borgere er tvunget til at være kunder hos Google eller Apple. Smartphones med alternative privatlivsorienterede OS’er som GrapheneOS bliver totalt udelukkede, ligesom f.eks. en Fairphone med e/OS også udelukkes. Der er ingen teknisk begrundelse for dette, kun kriminel inkompetence. Det er totalt konkurrenceforvridende og i direkte modstrid med formålet med Digital Markets Act og vil cementere det nuværende duopol på smartphonemarkedet. Det vil også ødelægge den demokratiske og decentraliserede struktur på internettet og centralisere kontrollen hos to private kommercielle aktører.

Det er beskrevet hvordan her: https://ageverification.dev/

Jeg synes dog at der mangler detaljer, da jeg umiddelbart forudser at det bliver nemt at misbruge fordi certifikater kan kopieres uden at man kan spore personerne bag. Jeg frygter derfor at det kommer til at afhænge af Play Integrity, eller værre, at det bliver erstattet af en mindre privat løsning med en bagdør så myndighederne kan af-anonymisere. Overordnet er jeg heller ikke fan af at gøre det et krav at du kun kan tilgå internettet hvis du har en smartphone. Var det ikke sådan nogle vi lige var blevet enige om gjorde de unge triste?

Jeg har kun foretaget en kursorisk undersøgelse af evidensen, men så vidt jeg kan læse mig frem til, så er der ikke en statistisk signifikant skade på helbredet ved kortvarig eksponering for tobaksrøg udendørs. For udendørs passiv rygning kan man godt se en skadevirkning, men det er primært hos mennesker der eksponeres i mere end 15 minutter ad gangen, såsom tjenere på udendørs restauranter. Jeg køber derfor ikke helseargumentet, og holder fast i, at det primært er et forbud der skal beskytte folk mod at blive irriterede over andre menneskers adfærd.

Man kan efter sigende godt se, at selv kortvarig eksponering til tobaksrøg udendørs fører til endoteldysfunktion, hvor de glatte muskler i blodårene trækker sig sammen, og dette er umiddelbart den primære skademekanisme ved kortvarig passiv rygning. Det er en stressreaktion som er forbundet med højere risiko for hjerte-kar sygdomme hvis det sker gentagne gange over lang tid. Man kunne godt sige at dette var nok til at sige at al tobaksrygning udendørs skal være forbudt, men problemet med det argument er, at der er sindssygt mange andre slags adfærd der også fører til endoteldysfunktion i langt højere grad, herunder specielt trafikstøj, hvilket er grunden til at man ser en højere forekomst af hjerte-kar sygdomme blandt folk der bor tæt op ad trafikerede områder (hvilket udgør en ret stor og stigende andel af befolkningen).

Men ovenstående in mente ville jeg mene at helbreds- og irritationsargumentet mod tobaksrøg ville være lige så gyldigt som argument til at forbyde eksempelvis store motorcykler og knallerter. De er unødvendige, de støjer, og de påfører en påviselig skade på helbredet hos folk i deres eget hjem gennem den samme mekanisme som passiv rygning.

Jeg bor selv op ad en større vej, og er rent faktisk irriteret over motorcykler om sommeren. Jeg er dog stadig ikke tilhænger af, at indføre et forbud, da jeg mener at vores allesammens frihed kun kan bestå hvis vi også bibeholder en vis grad af tolerance overfor adfærd som vi helst ville være foruden, men som vi godt kan leve med. Jeg forestiller mig at manden på motorcyklen sætter ret stor pris på at køre en tur om sommeren, og at hans glæde ved det overstiger min irritation. Jeg er bange for, at flere og flere forbud vil føre til en glidebane hvor vi bare indfører det ene lovforslag efter det andet som begrænser adfærd som vi finder irriterende, men som reelt ikke har en stor ødelæggende effekt på vores livskvalitet i det store billede.

Jeg er ikke ryger, men jeg synes at det her forbud, og særligt argumentet om, at det er for at beskytte børn mod passiv rygning, er fuldkomment hysterisk.

Medmindre du puster røg lige ind i hovedet på et barn, så tager det ikke skade af, at du ryger i en park. Lad os derfor være ærlige om hvorfor dette er indført: dem der støtter det synes at rygning er ulækkert og usundt, og de er villige til at begrænse andre menneskers frihed til at gøre med deres egen krop som de vil, og tvinge dem til at følge et bestemt helseideal.

Jeg støtter forbud mod at ryge indenfor i det offentlige rum og på legepladser. Vi kan også snakke om at begrænse affaldsproblemet ved at forbyde ikke-nedbrydelige filtre (de har efter sigende heller ikke nogen skadesreducerende effekt alligevel). Men et forbud mod rygning alle steder hvor vi kan se det? Nej tak til den slags helsefascisme. Så kan vi også få forbud mod øldrikning og alt for store is, for det er vel også et forkert signal at sende til børnene?

De få jeg ser har alle en Patreon som jeg betaler til

Shit, jeg bliver først nervøs når techgiganterne hilser regulering velkommen, for da betyder det at de har indset at den kommer til at være en fordel for dem selv fremfor brugerne. Ofte fordi den vil kræve tung håndhævning hvilket er en nem opgave at løfte for en techgigant der blot kan ansætte en afdeling der kan tage sig af det, men en umulig opgave at løfte for en ny konkurrent.

Jeg håber at jeg tager fejl, men jeg er pessmistisk anlagt hvad den slags angår.

Enig. Vin har en så høj en alkoholprocent at jeg har virkelig svært ved at tro at man nogensinde kan lave en alkoholfri variant der bare kommet i nærheden af den ægte vare.

Jeg drikker alkoholfri øl på arbejdet i stedet for sodavand hvis jeg har lyst til noget andet end vand, og jeg ser det lidt som et mindre sødt alternativ - en slags humlesodavand. Jeg drikker ofte en øl med alkohol om aftenen, men det er også en anden kontekst :).

Nej tak. Han er fornuftig på nogle ganske få områder, men han er direkte fascistoid når det kommer til borgeres ret til at anvende kryptering. Han er kraftig fortaler for lovgivning der pålægger alle kommunikationstjenester at give myndighederne bagdøre.