Wikipedysta:Albertus teolog/TQM w Głosowaniach

Przejrzawszy Społeczne metody poprawy jakości oraz dyskusje podstawowych głosowań jakościowych prowadzonych na Wikipedii, tj. AnM, GnM i DA proponuję rewizję zasad i zastosowanie nowych kryteriów jakości. Kryteria te mają przejawiać się przede wszystkim czytelnością zasad oraz ich uniwersalnością.

Zamiast wstępu

Cała filozofia Polityki jakości Wikipedii zawarta jest we wstępie GDJ-Społeczne metody poprawy jakości. Omawiane tu dotyczą wyłącznie wymienionychy wyróżnień.

Kryteria wspólne

Czyli jednakowe dla wszystkich wyróżnień.

1. O przyznaniu wyróżnienia decyduje wyłącznie głosowanie - Pozostawienie decyzji o przyznaniu wyróżnienia jednemu administratorowi jest obarczaniem go zbyt wielką odpowiedzialnością. Jako Wikipedyści tworzymy społeczność i wspólnie ponosimy odpowiedzialność za podjęte decyzje. Metody demokratyczne, mimo swych wad, są najlepszym rozwiązaniem tak zróżnicowanej społeczności.
2. W głosowaniu brać udział mogą wyłącznie Wikipedyści aktywni - czyli edytujący co najmniej od miesiąca, mający na swym koncie od czasu pierwszego logowania minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej, których ostatnia edycja w przestrzeni głównej miała miejsce w ostatnim miesiącu przed głosowaniem i którzy nie są pacynkami.
3. Głosowanie ma określone ramy czasowe - rozpoczyna się w chwili zgłoszenia i trwa nieprzerwanie przez 3 tygodnie. (2 tygodnie to zbyt krótko, by wszyscy zainteresowani zauważyli kandydaturę - 4 tygodnie to czas, który zmęczy tematem i nie wnosi zbyt konstruktywnych elementów).
4. O pozytywnym wyniku decyduje większość dwóch trzecich głosów przy minimalnej ilości 9 głosujących - w stosunku do obecnych zasad wymaga wyższej liczby aktywnie głosujący co zakłada większą weryfikowalność.
5. Przy głosowaniu prowadzona jest dyskusja - dyskusja jest wymianą uwag i zastrzeżeń pomiędzy mającymi wątpliwości dotyczącymi ocenianych materiałów, a tymi (tym) którzy go promują. Dyskusja jest włącznie miejscem opinii i jej treść nie ma wpływu na ostateczny wynik głosowania.
6. Głosujący przeciw uzasadnia swój głos jednym zdaniem prostym - bez względu jakie będzie to uzasadnienie ma do tego prawo. Uzasadnienie jest świadectwem głosującego więc zbędne są niepokoje o jego merytoryczność.
7. W głosowaniach nie ma głosów neutralnych - Ni pies, ni wydra. Kto nie wie co powiedzieć niech nie mówi w ogóle.
8. Nie przedłuża się głosowań. - Każde głosowanie, z negatywnym wynikiem jest archiwizowane. Każdy materiał poddany ocenie, a który nie został pozytywnie oceniony można zgłaszać wielokrotnie do głosowania (Praktycznie po zarchiwizowaniu poprzedniego). Przy ponownym głosowaniu nie przenosi się żadnych głosów ani żadnej dyskusji. Dyskusja z poprzedniego głosowania w przypadku artykułów skorygowanych może w sposób niewłaściwy kierować nowym głosowaniem (tabula rasa). Do promotora materiału zależeć będzie czy przedstawi link do poprzedniej dyskusji.
9. Każdy głosujący ma prawo wycofać lub zmienić głos przed końcem głosowania podając uzasadniając decyzję jednym zdaniem prostym.
10. Głosowanie, w którym zgłoszony materiał nie uzyskał żadnej pozytywnej oceny w ciągu pięciu dób od chwili rozpoczęcia jest archiwizowane z wynikiem negatywnym.
11. Zgłaszający materiał do oceny - nie może brać udziału w głosowaniu. Jego rola kończy się na promowaniu ponieważ częstokroć jest głównym autorem pracy.

Kryteria dodatkowe

GnM

Zastosować powyższych kryteria wspólne dodając jedynie, że autor grafiki nie może brać udział w głosowaniu (dotyczy sytuacji gdy ktoś inny przedstawił jego racę do PGnM).

Dla zwiększenia jakości zwrócił bym jednak szczególną uwagę na Wikipedia:Warsztat graficzny, który nie cieszy się popularnością jak na ilość przesyłanych zdjęć. Warsztat należy traktować analogicznie jak kategorię stubów w artykułach. Niemniej z braku profesjonalnych narzędzi nie każdy pozwolić może sobie na korygowanie fotografii tak jak to ma miejsce w tekstach. Warsztat jest też miejscem, gdzie profesjonaliści mogą śmiało wyrażać swoje pierwsze (negatywne!) opinie.

DA

Jest przede wszystkim oceną artykułu pod względem warsztatu. Dotychczasowe kryteria w połączeniu z wyzej wymienionymi zasadami wspólnymi głosowań, są wystarczające. Ocenie poddawane są:

1. Treść - powinno zawierać wystarczający opis najważniejszych zagadnień związanych z tematem
2. Zasady - powinno być zgodne z zasadami Wikipedii (przede wszystkim zasady neutralnego punktu widzenia, weryfikowalności i praw autorskich)
3. Forma powinno być napisane bez błędów językowych (ortograficznych, gramatycznych czy stylistycznych) i powinno być sformatowane według zaleceń formatowania haseł na Wikipedii

Zwrócić uwagę jednak trzeba, że u kandydatów na DA oceniana jest treść, która jest napisana, a nie ta, której nie ma. Jeśli artykuł zawiera treść wystarczającą, chociaż nie wyczerpującą nie można traktować tego jako braku merytorycznego. Wyjątek stanowi ukrycie lub brak treści, która godzi w zachowanie neutralnego punktu widzenia. Brak ten jednak można łatwo zweryfikować m.in. dlatego, że nawet w czasie głosownia kandydujący artykuł można oznaczyć szablonem POV, albo też w czasie dyskusji nad kandydaturą formować głosy wyborców.

Zgodnie z zasadami za bibliografię uznać należy materiał, z którego piszący artykuł korzystał. W stosowaniu przypisów zachować należy zdrowy rozsądek, ale koniecznie używać przy wszelkich cytatach.

AnM

Medal dla artykułu jest wyjątkowym wyróżnieniem, które należy traktować szczególnie poważnie. Artykuł na medal jest ambasadorem Wikipedii i równocześnie jej rzecznikiem. Jest szczytem jakości w Polityce Jakości.

Jako kandydaturę na medal przedstawić można wyłącznie artykuł, który już posiada tytuł DA - ta podstawowa zmiana oznacza, że Wikipedyści nie będą tracić energii na dyskusje i poznawanie artykułu, który nie został zweryfikowany w stopniu podstawowym. Ponadto, dyskusja prowadzona we wcześniejszym głosowaniu pozwoli na analizę i korektę wcześniej zdefiniowanych mankamentów.

Od artykułu na medal można oczekiwać szerokiego kontekstu i szczegółowego wyczerpania treści. W artykule na medal zasadnym jest wskazywanie miejsc w treści, które wymagają szczegółowego uźródłowienia oraz braków bibliograficznych jeśli jest to wskazane względami merytorycznymi.

Specjaliści merytoryczni

To nowość!

W głosowaniach nad wyróżnieniami artykułów DA oraz AnM konieczna jest opina merytoryczna (nie głos, a opinia), dlatego szablon głosowania po za Zgłoszeniem, Głosowaniem i Dyskusją będzie zawierał sekcję Opinia merytoryczna. Sekcję tę należy umieścić jako pierwszą po Zgłoszeniu. Celem tej sekcji jest weryfikacja artykułu pod względem jego treści.

Specjalistą jest ten kto na stronie Wikipedysty ma w swojej Wieży Specjalności Userbox odpowiedni do kategorii, którą oznaczony jest artykuł. Userbox, o którym mowa musi charakteryzować Wikipedystę-Specjalistę co najmniej od miesiąca do chwili rozpoczęcia głosowania. Jeżeli artykuł kataloguje kilka kategorii (dotyczy kilku dziedzin) to wypowiadać się może przedstawiciel każdej z nich. Gdy kategoria artykułu jest wielokrotnie podrzędna, to specjalistę określa najbliższa kategoria nadrzędna, którą można uzna za dział nauki lub specjalizację. Specjalizację Wikipedysty może również określać jego uczestnictwo w Pomoc:Panele pomocy.

1. Specjalista w jednym zdaniu prostym potwierdza wartość merytoryczną artykułu lub jej zaprzecza.
2. Różnice poglądów specjaliści wymieniają w dyskusji kandydatury w sposób otwarty.
3. Głos specjalisty nie jest głosem w głosowaniu. Jeżeli specjalista chce może zagłosować - chodzi tu przede wszystkim o nie zmuszanie specjalisty do głosowania na artykuł, na który nie chce.
4. Specjaliści muszą być jednomyślni - jedna negatywna opinia specjalisty dotycząca wartości merytorycznej artykułu, która przed końcem głosowania nie zostanie wycofana lub zmieniona dyskwalifikuje artykuł do wyróżnienia, nawet, gdyby wyniki głosowania były mu przychylne.
5. Aby artykuł uznać za zweryfikowany pomyślnie musi pozytywną opinię wyrazić odpowiednio: minimum dwóch specjalistów dla PDA i trzech dla PAnM.

Opinia lingwistyczna

Jest analogiczna do opinii specjalistów.

Ponieważ Wikipedia jest projektem globalnym rzeczą normalną jest korzystanie ze wspólnego dziedzictwa wiedzy, dlatego wielokrotnie ciekawe i dobre arykuły są tłumaczone z projektów obcojęzycznych.

Opinia lingwistyczna dotyczy wyłącznie artykułów, które jako tłumaczenia są zgłaszane do PDA. Artykuł będący tłumaczeniem musi zawierać na stronie swojej dyskusji informację (najlepiej szablon podobny do tłumaczenia miesiąca) skąd pochodzi i datę zakończenia tłumaczenia. Mechanizm oceny przez lingwistów jest taki sam jak opinii specjalistów. Opiniować mogą wyłącznie Wikipedyści, którzy w Wieży Babel mają oznaczoną znajomość języka źródłowego tekstu co najmniej na poziomie 3 (zaawansowany). Specjaliści lingwiści swoją opinią uwierzytelniają również właściwe użycie przypisów.

1. Do oceny tłumaczenia wystarczy dwóch (również jednomyślnych) specjalistów-lingwistów.
2. Brak jednomyślności opinii lingwistów dyskwalifikuje artykuł.
3. Spejaliści-lingwiści nie oceniają treści merytorycznej, ale mają prawo brać udział w głosowaniu.
4. Kandydujące tłumaczenie musi również zawierać opinię specjalistów merytorycznych niezależną od opinii lingwistów.
5. Wikipedysta, który tłumaczył artykuł nie może sam siebie opiniować.
6. Artykuły kandydujące do wyróżnienia AnM nie wymagają opinii lingwistycznej - ponieważ przeszły ją jako kandydaci DA, a także dlatego, że żyją własnym życiem.
7. Jeżeli artykuł kandyduje powtórnie, a w pierwszym głosowaniu został pozytywnie zaopiniowny przez lingwistów zgłaszający nie ma obowiązku ponownie poddawać się weryfikacji językowej.

Odbieranie wyróżnienia

1. Głosowanie nad odebraniem wyróżnienia ma identyczną formę jak głosowanie nad jego przyznaniem. Dotyczy to zarówno artykułów jak i grafik.
2. Przy odbieraniu wyróżnienia artykułowi, do ważności głosowania konieczna jest również opinia specjalistów merytorycznych, ale nie lingwistów.
3. AnM, który stracił swoje wyróżnienie nie zostaje automatycznie DA. Jest artykułem bez wyróżnień w ogóle.
4. Artykuł lub grafikę, które straciły wyróżnienie można ponownie zgłaszać do oceny.