Wikipedia:Przyznawanie uprawnień administratora/Ausir

Ausir

(typ głosowania: na checkusera) Decyzja do: 21:05, 25 lutego 2006

Dotychczasowi CheckUserzy stwierdzili ostatnio, że jest ich za mało (szczególnie tych obecnych na IRCu, do załatwiania szybko bieżących spraw). Jestem stewardem, więc technicznie i tak mam uprawnienia CheckUsera, ale formalnie nie wolno mi ich używać bez lokalnych uprawnień. Ausir 21:10, 18 lut 2006 (CET)

Zobacz też: wkład kandydata.

Za:

1. Zaufany człowiek. Za. odder 21:13, 18 lut 2006 (CET)
2. jw. PSiczek, Pietras1988 ^DYSKUSJA 21:16, 18 lut 2006 (CET)
3. Bansp 21:18, 18 lut 2006 (CET)
4. Gdarin dyskusja 21:20, 18 lut 2006 (CET)
5. Wulfstan 21:21, 18 lut 2006 (CET) :-)
6. O.K., łaj not. :) aegis maelstrom δ 21:23, 18 lut 2006 (CET)
7. Tomski 21:29, 18 lut 2006 (CET)
8. Xabi ^talk 21:32, 18 lut 2006 (CET)
9. Shaqspeare 21:35, 18 lut 2006 (CET)
10. Lzur ^odpisz 21:37, 18 lut 2006 (CET)
11. Pełne zaufanie. Szwedzki 21:46, 18 lut 2006 (CET)
12. Jest już stewardem. Ponton ^msg 21:50, 18 lut 2006 (CET)
13.  Za Roo72 Dyskusja Głupia i niepotrzebna formalność.
14. Nemo5576^DYSKUSJA 22:05, 18 lut 2006 (CET)
15.  Za przyda się i nada się Joy
16. urodzony dyplomata Macieias 22:58, 18 lut 2006 (CET)
17.  Za--LUCPOL 23:13, 18 lut 2006 (CET) Nie widzę zastrzeżeń
18. Polimerek 23:29, 18 lut 2006 (CET) - tylko ostrożnie - nie nadużywać tego...
19.  Za Kalium 00:10, 19 lut 2006 (CET)
20. Andrzej Makarczuk 00:24, 19 lut 2006 (CET)
21. Jersz 00:39, 19 lut 2006 (CET)
22. Derbeth ^talk 00:45, 19 lut 2006 (CET)
23. ajsmen91 dyskusja 01:49, 19 lut 2006 (CET)
24. Zero 02:40, 19 lut 2006 (CET)
25. A.J. 10:34, 19 lut 2006 (CET)
26.  Za --PawełMM 10:42, 19 lut 2006 (CET)
27. --Nowis 11:04, 19 lut 2006 (CET)
28. Jest stewardem, otrzymał w skali globalnej drugie miejsce pod względem liczby głosów w wyborach na Meta, więc nie widzę przeszkód, by został checkuserem. Gaspar van der Sar 11:35, 19 lut 2006 (CET)

    Czwarte miejsce :). Ausir 12:37, 20 lut 2006 (CET)

29. marcin.otorowski 15:27, 19 lut 2006 (CET)
30.  Za Taw^<talk> 15:27, 19 lut 2006 (CET)
31. Radomil dyskusja 15:32, 19 lut 2006 (CET)
32. Aotearoa 15:56, 19 lut 2006 (CET)
33. Merlin 16:14, 19 lut 2006 (CET)
34. Dariusz Siedlecki 16:39, 19 lut 2006 (CET)
35. "Yes, yes, yes!" cytując klasyka. --DaKa 17:19, 19 lut 2006 (CET)
36. jak najbardziej Margoz 19:50, 19 lut 2006 (CET)
37. Nova 19:58, 19 lut 2006 (CET)
38. Smat 21:34, 19 lut 2006 (CET)
39.  Za tu wszystko jasne --MatthiasGor 22:44, 19 lut 2006 (CET)
40. Maire ♣ 03:45, 20 lut 2006 (CET)
41. Panther 12:09, 20 lut 2006 (CET)
42. --The boss 20:37, 20 lut 2006 (CET)
43.  Za - Yarl read.me 16:41, 21 lut 2006 (CET)
44.  Za ¢ubuz^'84 Σ 21:09, 21 lut 2006 (CET)
45.  Za LukMak 15:15, 23 lut 2006 (CET);
46. Eteru ✉ 19:35, 23 lut 2006 (CET)
47. Przykuta 20:42, 23 lut 2006 (CET)
48.  Za Nux ^>dyskusja< 15:53, 24 lut 2006 (CET)
49.  Za Drozdp 00:41, 25 lut 2006 (CET)
50.  Za Adam Dziura 16:33, 25 lut 2006 (CET)
51. Powodzenia --Chepry˙˚° 18:09, 25 lut 2006 (CET)~
52. Wiktoryn ^<odpowiedź> 19:59, 25 lut 2006 (CET) "Aktywnie udzielam się też w angielskiej Wikipedii. Od 20 września 2004 jestem administratorem Wikipedii, od października 2004 administratorem Wikimedia Commons, od lutego 2005 administratorem Wikinews, a od maja 2005 administratorem angielskiej Wikipedii. Jestem też stewardem projektów Fundacji" A od 25 lutego 2006 checkuserem polskiej Wikipedii :). Gdyby do funkcji dołączano medale, nie musiałbyś się wstydzić stanąć w szeregu z generałami radzieckimi. Powodzenia w terenie!

     Za Reytan 21:07, 25 lut 2006 (CET) Głos nieważny, przekroczony czas. Andrzej₁₈ ^@ 12:39, 26 lut 2006 (CET)

Przeciw:

1. Jak przy Szwedzkim - to nie jest głos przeciw osobie (bardzo szanuję Ausira i cenię), jednak uważam, że sprawdzanie tożsamości powinno się odbywać w wyjątkowych sytuacjach w szczególności do obsługi przypadków wymienionych w ochrony prywatności mamy check userów aż zanaddto. alx D 23:12, 19 lut 2006 (CET)

   Oczywiście, że nie będę używał tych uprawnień w sytuacjach, gdy nie jest to konieczne. Ausir 00:22, 20 lut 2006 (CET)

   Nie posądzam Cię o to. :-) alx D 09:47, 20 lut 2006 (CET)

2. Pa3Widzi ^godej 02:14, 22 lut 2006 (CET) zgadzam się z Alxem, mamy dość checkuserów
3. Kazik 12:38, 22 lut 2006 (CET)

   Bo? Roo72 Dyskusja

   Szukajcie, a znajdziecie Nux ^>dyskusja< 08:14, 25 lut 2006 (CET)

   Nie mam zamiaru, obowiązkiem, a przynajmniej dobrym zwyczajem jest to, że to sam głosujący powienien napisać. No ale z drugiej strony usunięty atak osobisty to taka miła rzecz. Roo72 Dyskusja

Dyskusja:

• To głosowanie to formalność, gdyż decyzja już zapadła na ircu. Nie mam nic przeciwko tej kandydaturze, ale zbrzydło mi już to ustalanie stanowiska na ircu i późniejsze głosowanie blokiem. Andrzej₁₈ ^@ 21:29, 18 lut 2006 (CET)
  • Po pierwsze, nie sugeruj, że wszyscy tu głosują blokiem -- nie wszyscy są na ircu (np. ja nie). Po drugie, jeśli mogłeś obserwować uzgadnianie tego na ircu, to znaczy, że nie było to robione w tajemnicy. Po trzecie, na ircu jest zapewne kilkanaście osób -- to duże poparcie, ale nie oznacza ono automatycznego przejścia kandydatury. A po czwarte, nie sposób zapewnić, że każdy z nas będzie cały czas siedział na swoim słupie i nie kontaktując się z innymi tylko z tego słupa głosował. Nie ma tylu słupów. Bansp 22:09, 18 lut 2006 (CET)
    • W trakcie dyskusji IRCu zapadła decyzja, że się tu zgłoszę, nic więcej. Ausir 22:42, 18 lut 2006 (CET)
      • Wiele tego typu inicjatyw wynika z dyskusji na IRC-u, które to dyskusje są często wstępnym badaniem opinii ludzi w danej sprawie. Czasami jest tak, że pewne inicjatywy trafiają na wikipedię, bo wzbudziły pewne poparcie wśród osób akurat obecnych na IRC-u. Czasami nie trafiają, bo nie było odzewu. Czasami też trafiają mimo braku odzewu. Nic więcej i nic mniej. Każdy może śledzić dyskusje na IRC-u i każdy może się do nich włączać. Każdego argumenty mogą tam być wysłuchane (tak jak moje w kilku wypadkach) i zignorowane (tak jak moje w kilku innych wypadkach). alx D 09:55, 20 lut 2006 (CET)
  • Umawianie się w sprawie głosowania, to zwykle rzecz normalna. Może konklawe jest wyjątkiem, ale trochę wątpię. A jak Ci się jakiś blok nie podoba — stwórz własny. Na tym polega demokracja. Władysław Łoś 01:36, 19 lut 2006 (CET)
    • Przypominam, że wikipedia to nie demokracja. Niektóre sprawy są rozstrzygane przez głosowania, ale raczej dążymy do rozstrzygnięć na zasadzie tworzenia rozwiązania odpowiedniego dla wszystkich. alx D 09:59, 20 lut 2006 (CET)
      • Czyli właśnie demokratycznie. Władysław Łoś 10:35, 21 lut 2006 (CET)

• A według jakiego regulaminu rozpatrujemy kandydatury na checkusera? Trzeba mieć taką większość jak na admina czy na biurokratę? Lepiej wyjaśnijmy to zawczasu. Gdarin dyskusja 21:47, 18 lut 2006 (CET)
  • Wydaje się jasne, że co najmniej taką jak na biurokratę, gdyż jest to funkcja wymagająca chyba jeszcze większego zaufania społecznego. Shaqspeare 21:55, 18 lut 2006 (CET)
  • Jak wyżej Joy
  • Fakt. aegis maelstrom δ 12:48, 20 lut 2006 (CET)
  • Słusznie. alx D 14:22, 20 lut 2006 (CET)
  • Również się zgadzam. Ausir 14:32, 20 lut 2006 (CET)
  • Też, ale bariera 90% zamiast 85%. Andrzej₁₈ ^@ 09:15, 22 lut 2006 (CET)
    • Z zasad przydzielania uprawnień - Edytor musi być świadomy zasad ochrony prywatności. Po osiągnięciu konsensusu (70%-80%) w lokalnej społeczności, z poparciem minimum 25-30 użytkowników, powinien on wstawić swoją kandydaturę na Requests for permissions z linkiem do strony z decyzją społeczności. Szwedzki 19:40, 22 lut 2006 (CET)