Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Piastu

Piastu

(typ głosowania: na administratora)

Data rozpoczęcia: 23:43, 20 lut 2008 (CET)

Data zakończenia: 23:43, 27 lut 2008

Głosowanie zakończone

Na Wiki od sierpnia 2006; 7930 edycji w tym ponad 1800 usunietych. Aktywny we wszystkich przestrzeniach, bierze udział w życiu społeczności (głosowaniach), systematyzuje atykuły, wprowadza małe poprawki merytoryczne. Co jednak ważne dla kandydata na admina- aktywny na OZ (eki, walka z wandalami), pomaga początkującym i nie tylko, przyjemny w dyskusji. Skromny, co potwierdza jego wpis w mojej dyskusji :). IMO obeznany z technikaliami i zasadmi Wikipedii. Moim zdaniem nowe przyciski dla Piasta dobrze przysłużą się Wiki. "gardłuję" :) Vuvar1 Dyskusja 23:29, 20 lut 2008 (CET)

Akceptacja i parę słów od siebie:

Dziękuję za miłe słowa i zaufanie. Tak więc poddaję się ocenie społeczności - mam nadzieję, że guziczki sprawią, iż nie będę męczył innych wstawianymi ekami, tylko od razu je egzekwował. Zapraszam do dręczenia pytaniami ;) BTW - licznik kłamie, zarejestrowałem się pod koniec września 2005. roku, kilka miesięcy zanadto się nowym kontem nie interesowałem, potem jakiś czas obserwowałem (zwłaszcza OZ) zanim odważyłem się wdusić zapisz ;) Piastu βy język giętki... 23:43, 20 lut 2008 (CET)

Zobacz też: wkład kandydata. licznik

Dziękuję za poświęcony czas, uwagi i zaufanie. Zrobię wszystko żeby nie zawieść (a jakby co: Kategoria:User admin wer :) ) pozdrawiam Piastu βy język giętki... 23:53, 27 lut 2008 (CET)

Za:

1. Kkaktus 23:43, 20 lut 2008 (CET) (słabo) Kkaktus 19:51, 24 lut 2008 (CET)
2. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:51, 20 lut 2008 (CET)
3. — EMeczKa dyskusja 00:09, 21 lut 2008 (CET)
4. Pundit | mówże 05:46, 21 lut 2008 (CET) pozytywnie kojarzę, nie pamiętam za to większych wpadek. Duży wkład, choć w drobnych rzeczach, no i okazjonalna aktywność społecznościowa także.
5. Margoz Dyskusja 06:39, 21 lut 2008 (CET) Od dawna widzę w nim kandydata na dobrego sprzątacza
6. pjahr @ 07:44, 21 lut 2008 (CET) zdecydowanie za :)
7. Astromp (dyskusja) 09:42, 21 lut 2008 (CET)
8. kauczuk (dyskusja) 10:51, 21 lut 2008 (CET)
9. KamStak23 dyskusja► 11:45, 21 lut 2008 (CET)
10. Enejsi Diskusjon 13:41, 21 lut 2008 (CET)
11. Paterm >Odpisz< 13:42, 21 lut 2008 (CET)
12. Jurgens (dyskusja) 15:18, 21 lut 2008 (CET)
13. Pitak Masz pytanie? 15:19, 21 lut 2008 (CET)
14. Masur juhu? 16:25, 21 lut 2008 (CET) Cobym już nie musiał twoich eków usuwać ;) Masur juhu? 16:25, 21 lut 2008 (CET)
15. John Belushi -- komentarz 20:22, 21 lut 2008 (CET) wydaje się być dobrym kandydatem
16. Red_81 (Dyskusja) 20:37, 21 lut 2008 (CET)
17. Elfhelm (dyskusja) 20:40, 21 lut 2008 (CET) niekontrowersyjna propozycja
18. StoK (dyskusja) 21:01, 21 lut 2008 (CET) OK
19. Bez zastrzeżeń. roo72 Dyskusja 21:02, 21 lut 2008 (CET)
20. Yarl read.me 21:17, 21 lut 2008 (CET) jak najbardziej
21. Monopol (dyskusja) 21:55, 21 lut 2008 (CET)
22. --Szczepan talk  22:55, 21 lut 2008 (CET)
23. Mat86 ^^ 23:15, 21 lut 2008 (CET), oczywiście
24. Klejas (Dyskusja) 23:20, 21 lut 2008 (CET)
25. PS11Dyskusja 23:21, 21 lut 2008 (CET)
26. Vuvar1 Dyskusja 23:22, 21 lut 2008 (CET)
27. Powerek38 (dyskusja) 09:21, 22 lut 2008 (CET) nie jest wielkim fanem adminów skupiających się na OZ, ale przy takim poziomie wiedzy informatycznej na pewno kolega bardzo się przyda w różnych technikaliach
28. Maikking dyskusja 13:30, 22 lut 2008 (CET) a Powerek mnie nie lubi ;(  ;) jakieś takie oczywiste te puła ostatnio... ;)

    Ojej, bardzo Cię lubię, gdyby na Wiki były takie fajne gadżety jak np. na Facebooku, rzuciłbym w Ciebie pluszowym świstakiem lub innym miłym dowodem sympatii :) A serio, lubię jak admin ma o czymś pojęcie merytoryczne, bo wtedy łatwiej mu gasić wojny edycyjne, przynajmniej w swojej dziedzinie. Powerek38 (dyskusja) 16:11, 22 lut 2008 (CET)

29. stv # 13:51, 22 lut 2008 (CET)
30. Plati dyskusja 14:33, 22 lut 2008 (CET)
31. AlexKazakhov (Dyskusja) 20:36, 22 lut 2008 (CET)
32. Rewizor (dyskusja) 22:23, 22 lut 2008 (CET)
33. --Witold1977 (dyskusja) 00:48, 23 lut 2008 (CET)
34. duch Qblika seansik? 03:21, 23 lut 2008 (CET)
35. Gytha (dyskusja) 10:09, 23 lut 2008 (CET) - tylko czasem mógłbyś w opisie zmian wpisać, czy gardłujesz za, czy przeciw ;-)
36. Lajsikonik Dyskusja 10:10, 23 lut 2008 (CET) Brak przeciwwskazań
37. Kosiarz-PL ^Dyskusja 11:09, 23 lut 2008 (CET)
38. Mario58 -- Skrobnij zdanko 12:41, 23 lut 2008 (CET) Miałem sie wstrzymać z powodu braku bliższej znajomości, ale uzasadnienie Bankotravela i poparcie społeczności skłoniło mnie do zagłosowania za.
39. Żbiczek ^Mrau► 16:19, 23 lut 2008 (CET)
40. Airwolf {D} 17:46, 23 lut 2008 (CET). Jak Mario.
41. Sobol2222 -- Dyskusja 17:57, 23 lut 2008 (CET)
42. Plywak dysk. 18:32, 23 lut 2008 (CET)
43. dobrze piastuj tę godność :) Яudi ^Kontakt 20:22, 23 lut 2008 (CET)
44. życzyłbym sobie jednak adminów z merytorycznym dorobkiem, pamiętam wpadki tego właśnie rodzaju. Ale... --Hiuppo (zagadaj) 20:38, 23 lut 2008 (CET)
45. Powodzenia na nowej drodze życia :) Patrol110 dyskusja 21:38, 23 lut 2008 (CET)
46. Wojciech Pędzich Dyskusja 22:54, 23 lut 2008 (CET) No ok, zamiataj, zamiataj...
47. Aotearoa dyskusja 07:54, 24 lut 2008 (CET)
48. --TvMsipisz 13:33, 24 lut 2008 (CET)bez uwag
49. Grotesque (D) 17:32, 25 lut 2008 (CET)
50.  Za Qqerim dyskusja 18:16, 25 lut 2008 (CET)
51. serdelll ^SMS 20:31, 25 lut 2008 (CET)
52. Adamt rzeknij słowo 21:27, 25 lut 2008 (CET) Juz czas :)
53. Chrumps ► 11:00, 26 lut 2008 (CET)
54. --Abdel (dyskusja) 12:15, 26 lut 2008 (CET)
55. LeinaD dyskusja 18:24, 26 lut 2008 (CET) brak zastrzeżeń
56. --Piotr967 podyskutujmy 19:17, 26 lut 2008 (CET)
57. masti <dyskusja> 23:28, 26 lut 2008 (CET)

    Rewizor (dyskusja) 16:44, 27 lut 2008 (CET) Drugi głos użytkownika. stv # 18:10, 27 lut 2008 (CET)

58. Staszek99 (dyskusja) 18:03, 27 lut 2008 (CET)
59. Lothar (dyskusja) 19:00, 27 lut 2008 (CET)
60. Maire ♣ 23:18, 27 lut 2008 (CET)

Przeciw:

1. Bankotravel (dyskusja) 19:07, 21 lut 2008 (CET) patrz dyskusja

   Uzasadnianie głosów "przeciw" jest mile widziane. Paterm >Odpisz< 20:04, 21 lut 2008 (CET)

2. nie Pa3Widzi 00:32, 23 lut 2008 (CET)
3.  Przeciw. Wolałbym jednak orła niż nieorła. ...Amber ^@ 20:30, 24 lut 2008 (CET)
4. Czarna perła - po samej nazwie można było podejrzewać, że coś tam mogło wcześniej być. --severson, reklamacje +  ; zmniejsz to 22:06, 25 lut 2008 (CET)

nie chcę nikogo bronić, zobacz tylko co zekował Piastu: ""Kategoria: Muzyka- polski, Krzywaczański zespół gotycki.Założycielem i frontmenem zespołu jest Dawid Davka Wilk oraz Grzegorz Bosky Krzywoń. Zespół zyskał popularność w roku 2007 grając koncerty po małopolskich wsiach. Band tworzy muzykę w nurcie black-goth z elementami polskiej muzyki ludowej. Grupa koncertuje obecnie na terenie całej małopolski."" John Belushi -- komentarz 17:27, 26 lut 2008 (CET)

Pytania do kandydata:

1. Korzystając z zaproszenia, pytanie na wpół rozgrzewkowe - czy mógłbyś pochwalić się dorobkiem merytorycznym w jakiejś dziedzinie, ewentualnie opowiedzieć trochę o tematach, o których wiesz na tyle dużo, by np. oceniać dotyczące ich hasła również od strony merytorycznej? Powerek38 (dyskusja) 00:08, 21 lut 2008 (CET)

   Niestety, nie jestem orłem w żadnej dziedzinie. Najbliżej mi do tematów informatycznych (na codzień robię strony - php, mysql), ale to tematyka w której na wiki trudno się wybić, i ewentualnie łódzkich. Staram się nadrabiać znajomością obsługi googli - wszak źródła przede wszystkim (stąd mój skromy wkład w antyhoaxie). Sam wkład merytoryczny nie jest potężny, a do tego nie dotyczy pojedynczej dziedziny i w końcu nie ewidencjonuję go (więc kilka przykładów z pamięci): rozbudowywałem woblera (to na samym początku), tworzyłem stuby o posłach pierwszej kadencji (kilka), utworzyłem Gęsiówkę (tłumaczenie z en - jakoś mi się głupio zrobiło, że tam jest a u nas nie), uzdatniałem Mirek's Cellebration (to w ramach ratowania przed poczekalnią), a z nowszych był John Bauer (też tłumaczenie). Zaproszenie pozostaje otwarte ;) Piastu βy język giętki... 00:26, 21 lut 2008 (CET)

2. Czarna perła - spróbuj odpowiedzieć na pytanie którego nie zadałem --severson, reklamacje +  ; zmniejsz to 08:43, 21 lut 2008 (CET)

   Wpadka - wstawiłem {{ek}} bez zaglądania w historię edycji i pogrążyłbym artykuł. Jeden ipek zastąpił artykuł tekstem o swoim zespole - nieency - drugi wstawił {{ek}} - pierwszy usunął {{ek}}, a ja bezmyślnie revertnąłem (powód eka zmieniając, bo nieency było imho ważniejszą informacją dla autora niż kwestia stylu). Zwykle po eku lub revercie zaglądam w historię, żeby odpowiedniego testa posłać i dzięki temu okazało się, że artykuł kwalifikuje się do głębokiego reverta, a nie eka, co też zrobiłem :) Piastu βy język giętki... 11:02, 21 lut 2008 (CET)

   Odpowiedź uznana: w ten sposób można zniszczyć dobry artykuł. Mimo szybkiej samopoprawki majego głosu nie masz. --severson, reklamacje +  ; zmniejsz to 22:06, 25 lut 2008 (CET)

3. Ustosunkuj się do takiego problemu. Pewien młody i nieświadomy wikipedysta tworzy artykuł o internetowym sklepie. Podaje w nim m.in. adres www tegoż. Inny wikipedysta - patrolujący OZ stwierdza, że sklep nie spełnia podstawowych zasad ency i poucza młodego na jego stronie dyskusji o tym, że wiki nie zajmuje się reklamą oraz że jego artykuł został wprawdzie skasowany z wiki, ale jego treść przekopiowano do brudnopisu. Po pierwsze co sądzisz o takim przypadku, jak ty byś się zachował i przy okazji szerzej: co sądzisz o kontrolowaniu zawartości jaką mają wikipedyści w swojej przestrzeni (w tym reklamy, linki zewnętrzne, POV, NPA). Dodam że pytanie jest podchwytliwe. - Beax 17:40, 21 lut 2008 (CET)

   Jak ja bym się zachował? Jako młody czy pouczający? ;) A poważnie - sklepów internetowych jest na pęczki, większość nieency, więc jeśli nie chodziło o jakiś wyjątkowy sklep (np. duży, wyjątkowość spowodowana tym, że to jedyny polski dystrybutor czegośtam nie wystarczy) to skasowanie i pouczenie było jak najbardziej ok. Zastanowiłbym się tylko nad przenoszeniem tekstu reklamowego do przestrzeni wikipedysty - skoro nieency (a nie potrzebujące dopracowania) to wydaje się niecelowe. I tu druga część odpowiedzi - kontrolowanie prywatnej przestrzeni. Uważam że dla dobra plwiki należy ingerować w te strony. Reklamy - raczej powinny być usuwane, wyjątkiem mogą być teksty reklamowe, nad których uzdatnieniem wikipedysta pracuje, z zastrzeżeniem, by nie wisiały nietknięte w nieskończoność (miesiąc powinien wystarczyć na przeredagowanie takiego tekstu). Linki zewnętrzne - należy rozróżnić linki do stron komercyjnych (strony firmowe, sklepy itp.) - te usuwać i linki do stron prywatnych (mam bodaj cztery) - te mogą zostać, pozwalają się dowiedzieć z kim mamy do czynienia. POV - może zostać, pod warunkiem, że nie łamie prawa (np. kłamstwo oświęcimskie, naruszenie dóbr osobistych) i nie łamie zasad plwiki (np. ataki osobiste). NPA - należy usuwać, ze względu na łamanie prawa. Dałem się złapać? ;) Piastu βy język giętki... 20:26, 21 lut 2008 (CET)

   • nom :-) Masz rację, że przeklejanie treści które nie mają szans stać się encyklopedycznymi do brudnopisu wikipedysty jest bez sensu (a niestety kilku administratorów tak czyni). Co do NPA na stronach w przestrzeni prywatnej wikipedysty - z tego co zauważyłam jest dopuszczalne (albo nikt nie zwraca na to uwagi), bo może ktoś akurat przeredagowywuje tekst w brudnopisie, żeby nie był NPA... (kwestia jak nas widzą na zewnętrz to juz inna bajka...). Ale mnie tak naprawdę chodziło o linki zewnętrzne. Wg zasad generalnie należy ich w ogóle unikać, zwłaszcza stron prywatnych, blogów, stron fan'owskich ... a skoro kasujemy je (masowo) z artykułów (często narażając się na wojny edycyjne z miłośnikami youtuba) - dlaczego strona główna użytkownika miała by być lepsza ? Jakich argumentów użyjesz po rewercie nieencyklopedycznych linków, skoro masz podobne na własnej stronie wikipedysty ? Może i nie ma sztywnych zasad co można, a czego nie można mieć w przestrzeni prywatnej, ale radziłabym poprostu więcej taktu... To tylko sugestia. :-) - Beax 14:29, 22 lut 2008 (CET)
     • Rozumiem. Mimo wszystko nie byłbym tak surowy, jeśli chodzi o strony wikipedystów - sam mam kilka takich linków, a ich umieszczenie ma powiedzieć coś o mnie, a nie zwiększyć popularność tych stron. Mam wrażenie że dość łatwo można odsiać strony prywatne od reklamowych, stąd moje łagodniejsze podejście do tych linków. Uważam też, że przestrzeń prywatna na wiki pełni rolę wentyla bezpieczeństwa - można tam znacznie więcej niż na pozostałych stronach i to jest niewątpliwa zaleta kiedy emocje rosną ;) A co do linków - mam prośbę o wypowiedzenie się tu: Dyskusja_Wikiprojektu:Muzyka_i_muzykologia#Ok.C5.82adki - chodzi o linkowanie do materiałów fair-use. pozdrawiam Piastu βy język giętki... 21:29, 23 lut 2008 (CET)

4. Piszą we wstępnie, że znasz się na technikaliach. A tak konkretnie w jakiej dziedzinie działasz ? Botem się nie chwalisz... przy dyskusji nad wyglądem SG tez cię nie widziałam ... - Beax 17:40, 21 lut 2008 (CET)

   To pochwała trochę na wyrost - nie uważam się za osobę dobrze znającą mechanizmy. Zwyczaje owszem, zasady też nie najgorzej, ale mechanizmy to pięta achillesowa - pomogę początkującym ze składnią, ale na tą chwilę dobrego szablonu nie uda mi się przygotować. Co do botów - trochę bawiłem się AutoWikiBrowserem, ale nie zaprzągłem go do pracy. Dyskusja nad SG - zgadza się, nie udzielałem się, żaden ze mnie guru od usability czy pijaru, a sam najczęściej oglądam OZ i Obserwowane, więc nie miałem nic konstruktywnego do powiedzenia. Piastu βy język giętki... 20:34, 21 lut 2008 (CET)

5. Jak się czujesz w licencjach grafik ? (w sensie: można zadawać Ci dowolne pytanie i odpowiesz, czy też będziesz potrzebował konsultacji z kimś kto w tym bardziej siedzi ?) <-- to pytanie podstawowe, a teraz pytanie uzupełniające: mam zdjęcie z 1929 roku i nie znam autora, jaką licencję wg ciebie ma dziś ta "grafika" i w którym roku osiągnie status PD ? - Beax 17:40, 21 lut 2008 (CET)

   Nie, licencje grafik są mi w zasadzie obce - w przypadku takiego pytania będę szukał odpowiedzi, a jeśli nie okaże się to problem banalny, opisany gdzieś na stronach pomocy, to będę potrzebował kogoś bieglejszego. Zdjęcie nieznanego autora z roku 1929 moim zdaniem osiągnęło status PD w roku 1999. Założyłem, że rok 1929 jest rokiem pierwszej publikacji, co, przy nieznanym autorze od tego roku każe liczyć 70 lat, które muszą upłynąć by prawa majątkowe wygasły. Jeśli autor jest znany, to prawa majątkowe wygasają w 70 lat po jego śmierci. Jeśliby rok 1929 nie był rokiem publikacji, nie wiedzielibyśmy nic o tym kiedy fotografia była opublikowana, ani kiedy zmarł autor, to w moim przekonaniu należy dla bezpieczeństwa wiki założyć, że prawa nie wygasły, i nie publikować takiej fotografii. Piastu βy język giętki... 20:50, 21 lut 2008 (CET)

   • OK, licencje to wiedza niszowa :-) Co do fotki, to niestety nie jest takie proste - sama nie wiem jak z nią jest :-/ - Beax 14:29, 22 lut 2008 (CET)

   co rozumiesz przez "to niestety nie jest takie proste"? Dla mnie odpowiedź jest satysfakcjonująca i prawidłowa, ponadto z prawidłowym odruchem (jeżeli nie wiesz na pewno, że można, to nie umieszczaj). Pundit | mówże 20:12, 22 lut 2008 (CET)

6. Mam takie oto ciekawe pytanie. Początkujący użytkownik X wysyła na Wikipedię fotografię ważnej i encyklopedycznej budowli w swojej miejscowości. Umieszcza miniaturkę grafiki w artykule w sekcji, której dotyczy zdjęcie. Po kilku dniach na swojej stronie dyskusji odnajdujesz wpis użytkownika X, który bez podania przyczyny prosi o usunięcie zdjęcia z zasobów Wikipedii. Wymień wszystkie czynności, które wykonujesz. Kosiarz-PL ^Dyskusja 20:39, 24 lut 2008 (CET)

   Owszem, ciekawe :) Jak wspominałem, żaden ze mnie spec od licencji grafik. Zacząłbym od sprawdzenia nadanej licencji, właściwości nadania takiej licencji (autorstwo fotki) i próby wyjaśnienia przyczyny prośby o usunięcie. Jeśli licencja nie została nadana to usunąłbym fotkę (analogicznie do trybu ek - na prośbę jedynego autora). Jeśli okazałoby się, że licencja została nadana nieprawidłowo (np. wikipedysta umieścił grafikę na licencji CC nie mając do niej żadnych praw) to zdjęcie bym usunął (szkoda czasu i dobrego imienia Wikipedii na udowadnianie, że to użytkownik popełnił błąd, a mimo udowodnienia zdjęcie i tak trzeba będzie usunąć). Jeśliby okazało się, że wolna licencja jest nadana prawidłowo, to ze smutkiem, ale musiałbym (o ile się nie mylę) odmówić usunięcia - wolne licencje, to czarna dziura, jeśli ktoś mogący taką licencję nadać danemu utworowi zrobi to, to nie ma już od tego odwrotu i taka paca może na Wikipedii pozostać. Piastu βy język giętki... 22:22, 24 lut 2008 (CET) nie wspomniałem, a to istotne - oczywiście w wypadku usuwania należałoby też pousuwać odwołania do zdjęcia Piastu βy język giętki... 22:25, 24 lut 2008 (CET)

Dyskusja:

Komentarz do głosu Bankotravela

Paterm >Odpisz< 20:04, 21 lut 2008 (CET)Napisał: Uzasadnianie głosów "przeciw" jest mile widziane.

Odpowiadam: Faktycznie grzeczność wymaga uzasadnienia więc się poprawiam. Oto moje uzasadnienie:

Nie mam nic do kandydata ani do was i wypowiedź być może Was nie dotyczy i mam nadzieję, że was nie obrażam ale:

Po mojej długiej obserwacji stwierdzam,że:

• Na Wikipedii działają grupy wzajemnej adoracji.
• Podejrzewam, że Wikipedia zaczyna być pisana na dwie ręce przez jedną osobę. Jeden człowiek dwa lub więcej kont (Informacja zasłyszana w galerii handlowej - dwóch gostków chwaliło się siedząc przy laptopach. Jeden ma trzy z tego co dosłyszałem) - Od tego momentu zaczynam się zastanawiać czy głosownia mają sens.
• No i uważam, że wielu (nie wszyscy) adminów po wielkim hura tracą impet z czasem stają się martwymi duszami ewentualnie ograniczają się do własnego zminimalizowanego podwórka.
• Wikipedia potrzebuje reformy na razie sytuacja jest analogia do sytuacji w Polskim Sejmie - panuje jeden Wielki Bałagan.

Tak więc straciłem ochotę do popierania jakiegokolwiek nowego kandydata na admina. A ten głos to takie moje wołanie "Statek zaczyna tonąć" Bankotravel (dyskusja) 20:40, 22 lut 2008 (CET)

<<Podejrzewam, że Wikipedia zaczyna być pisana na dwie ręce przez jedną osobę. Jeden człowiek dwa lub więcej kont>>- jesli dotyczy to takze glosowan powinienes zglosic podejrzane osoby do checkusera (najlepiej do takiego ktory jest poza wszelkim podejrzeniem uczestnictwa w tym procederze) :) Vuvar1 Dyskusja 21:41, 22 lut 2008 (CET)

Kolego Bankotravel - w Twoim rozumowaniu brak logiki. Jeśli administratorzy z czasem tracą impet, to tym bardziej należy co jakiś czas wybierać nowych, świeżych.

Co do spiskowej teorii dziejów - jak dla mnie, wikipedia mogłaby być pisana nawet przez jedną osobę, o ile byłaby pisana dobrze. Jeśli uważasz, że coś jest nie tak z konkretnymi hasłami, to spróbuj je zmienić (niestety będziesz musiał sam sobie zaprzeczyć, chyba, że to Ty sam jesteś wieloręcznym, multikontowym bogiem wikipedii).

A już napisanie tego, co napisałeś (wyrazy ogólnego niezadowolenia z wikipedii, nic ponadto) jako argumentu uzasadniającego wcześniejsze oddanie głosu przeciw kandydaturze Piasta na admina, jest absurdem do kwadratu. Nie podoba Ci się na wikipedii, i dlatego chcesz utrwalić jej obecny stan głosując przeciw zmianom? A może masz dowody na to, że Piastu jest nieformalnym członkiem grupy trzymającej władzę, lub innego towarzystwa wzajemnej adoracji, które chciałoby przejąć wikipedię? Nawiasem mówiąc, coś w rodzaju "wzajemnej adoracji" towarzyszy wikipedii od zarania - tyle, że taką "adoracją" darzy się tutaj wszystkich w ciemno, choćby nowych wikipedystów stawiających swoje pierwsze encyklopedyczne kroki. Uważasz, że to źle?

A w ogóle, to czy Twoje argumenty mają cokolwiek wspólnego z tym konkretnym głosowaniem?

Przemyśl to sobie :-)

Tescobar (dyskusja) 21:51, 22 lut 2008 (CET)

Po pierwsze nie jestem multikontowym bogiem Wikipedii. Po drugie wcale nie powiedziałem, że nie podoba mi się na Wikipedii. Niestety nie mogę zgłosić do checkusera gdyż nie znam ich loginów, a niestety swoich fotek nie zamieścili w Wikipedii, a przez ramię nie zaglądałem. A co do reszty to chciałem zwrócić uwagę, że problem istnieje i jak zwykle jest zamiatany pod przysłowiowy dywan (pojawiają się od czasu do czasu głosy innych unserów o w/o problemach, ale są ignorowane).

Oddałem głos sprzeciwu gdyż, po tym co zasłyszałem i przeczytałem (patrz blogi innych wikipedystów). Wyrobiłem sobie taką a nie inną opinię o głosowaniach i od dzisiaj będę głosował na nowych adminów na nie chyba, że sytuacja się zmieni na lepsze. Bankotravel (dyskusja) 23:17, 22 lut 2008 (CET)

[...] Oddałem głos sprzeciwu gdyż, po tym co zasłyszałem i przeczytałem (patrz blogi innych wikipedystów) [...]

Mogę prosić o jakieś konkretne odnośniki? Też chętnie poczytam, aczkolwiek na wszystkie blogi wszystkich wikipedystów nie wystarczy mi czasu.

Tescobar (dyskusja) 23:50, 22 lut 2008 (CET)

"(...)Niestety nie mogę zgłosić do checkusera gdyż nie znam ich loginów, a niestety swoich fotek nie zamieścili w Wikipedii, a przez ramię nie zaglądałem.(...)"
Już służę pomocą. Oto pełna lista checkuserów na polskiej Wikipedii. Ponadto, jeśli zamierzasz zgłaszać prośby o weryfikację innych użytkowników, proszę zapoznaj się z ogólnymi zasadami i procedurami, które znajdują się na stronie Wikipedia:CheckUser. Pozdrawiam, Patrol110 dyskusja 00:58, 23 lut 2008 (CET)

A tu ich zdjecia:

• Lzur (Portret pamięciowy)
• MatthiasGor (Portret pamięciowy)
• Polimerek (Portret pamięciowy)
• Szwedzki (Portret pamięciowy)
• WarX (Portret pamięciowy)

Mam nadzieje, ze pomoze Ci to ich zlokalizowac i wyjasnic ta powazna co by tu nie mowic sytuacje... :) Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 01:02, 23 lut 2008 (CET)

Panowie, czytajcie ze zrozumieniem. Kolega Bankotravel najprawdopodobniej miał na myśli to, że nie zna loginów samochwalczych pacynkarzy :P Picus viridis Odpowiedz zoilowi 09:57, 23 lut 2008 (CET)

Przykro mi kogoś rozczarować, ale kontrolowanie polskiej Wikipedii przez jedną, dwie, a nawet i 20 osób (klika) jest fizycznie niewykonalne. Chyba, że działa tu Bóg/bogowie. Lajsikonik Dyskusja 10:07, 23 lut 2008 (CET)

Wobec powyższego cała powyższa dyskusja jest bezpodmiotowa. Patrol110 dyskusja 10:20, 23 lut 2008 (CET)

czytając coś takiego: ""Po mojej długiej obserwacji stwierdzam,że:

• Na Wikipedii działają grupy wzajemnej adoracji. ""

nasuwa mi się toszkę pytań... piszesz że to wniosek po długiej obserwacji. więc chyba jednak możesz powiedzieć co to za grupa. konkretnie kto i dlaczego tak mówisz. jeśli to zachowanie obserwujesz więc masz pewnie dowody na takie działania. mnie ten temat bardzo ciekawi bo wypływa na różnych głosowaniach. a to że powiedzmy kilku wikipedystów ma podobne zdanie wcale nie musi wynikać z jakiejś zmowy tylko z podobnego punktu widzenia na wikipedię, niesądzisz?? jeśli jednak faktycznie masz jakieś konkrety jest komitet arbitrażowy, konkretną sprawą zapewne się zajmie John Belushi -- komentarz 20:34, 23 lut 2008 (CET)

• • A ja chyba sobie z tej nabitej piany bezy zrobię. Wyjdzie ze trzy kilo. Wojciech Pędzich Dyskusja 00:15, 24 lut 2008 (CET)
    • Pani prezydentowa zalecała jeść łyżeczką. A w ogóle to Wikipedię edytuję tylko ja, Ubik, Władca Wszechświatów, a reszta to moje pacynki. Pundit | mówże 02:25, 24 lut 2008 (CET)

Potwierdzam! Jestem pacynką wykipedysty Pundita. Mam też sześć swoich własnych pacynek, ale ponieważ pacynka mojej pacynki jest moją pacynką, wszystkie moje pacynki są pacynkami wykipedysty Pundita.

A co do wypowiedzi innej pacynki, imieniem Picus Pacincus Viridis, spieszę donieść, iż o czytanie bez zrozumienia mogła zostać posądzona co najwyżej jedna pacynka, wobec której zwrot "Panowie" jest nadużyciem liczby mnogiej. Nota benknota, pisząc w tylu wątkach tyloma różnymi pacynkami można się chyba pogubić i samego siebie przestać czytać ze zrozumieniem. Pozdrawiam w imieniu PZS (Pociągającego Za Sznurki) - Tescobar (dyskusja) 04:04, 24 lut 2008 (CET)

Zdjecia CU podalem tylko po to zeby byla pewnosc, ze sprawa nie zostanie zgloszona do ktoregos z tych delikwentow od kilku kont :) Forma "Panowie" zastosowana przez Dzieciola wobec mojej osoby odnosic sie moze rowniez do mojej rozszepionej osobowosci :) Vuvar1 ("Panowie")  Dyskusja 04:50, 24 lut 2008 (CET)

Faktycznie, czasem głupieję i mylę osobowości - osobliwie z rana. Demon Duck of Doom(?) 10:38, 24 lut 2008 (CET)

Przepraszam, że tyle czasu zajęło mi przelogowanie kolejnej pacyny zgadnijcie kogo, ale potwierdzam, ze i ja nią jestem, a bezy wyszły pyszne i tyle, ze cały blok obdzieliłem. Wojciech Pędzich Dyskusja 17:27, 24 lut 2008 (CET)

Komentarz do głosu Seversona

1. Czarna perła - po samej nazwie można było podejrzewać, że coś tam mogło wcześniej być. --severson, reklamacje +  ; zmniejsz to 22:06, 25 lut 2008 (CET)

Za jednego eka sprzeciw? Kazdy sie myli :). Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 22:15, 25 lut 2008 (CET)

no ja nie wiem czy mówicie o tym samym artykule :-) - tylko tytuł jest ten sam. Zekowana treść wygląda tak: ""Kategoria: Muzyka- polski, Krzywaczański zespół gotycki.Założycielem i frontmenem zespołu jest Dawid Davka Wilk oraz Grzegorz Bosky Krzywoń. Zespół zyskał popularność w roku 2007 grając koncerty po małopolskich wsiach. Band tworzy muzykę w nurcie black-goth z elementami polskiej muzyki ludowej. Grupa koncertuje obecnie na terenie całej małopolski."" jeśli nie ekować takich artów to jakie?? John Belushi -- komentarz 17:30, 26 lut 2008 (CET)

Ważne, żeby nie ekować tych, które poza taką treścią, mają jakąś sensowną wersję w historii, a ja na to w pierwszej chwili nie zwróciłem uwagi. Tak czy inaczej, jeśli dostanę guziczki, obiecuję sprawdzać historię i linkujące przed usunięciem - tak jak to szablon {{ek}} zaleca :) Piastu βy język giętki... 17:57, 26 lut 2008 (CET)

a jak zdarzyło się Tobie zekować to zdarzyło się również przywrócić treść arta, to też jest w historii John Belushi -- komentarz 18:15, 26 lut 2008 (CET)

Ano, ale jak widać pod drugim pytaniem, to nie musi wystarczać :) Dla mnie nauczka, by być ostrożniejszym :) Piastu βy język giętki... 18:19, 26 lut 2008 (CET)

No to trza się bronić: 1) admin nie może klikać szybciej niż myśli; 2) wśród administratorów mamy dużo osób, które lubią usuwać "wszystko", niskie "deleted edits" praktycznie skreśla osobę jako kandydata na admina. Jeżeli jeden {{ek}} jest na wierzchu, to nie wiadomo ile jest "przybitych" i ile w tym zniszczonych dobrze napisanych haseł; 3) sprawa jest świeża - się uleży, to wtedy dopiero będzie mało istotna. ; 4) w wyniku wykonania "wyroku" zostałaby odebrana użytkownikom wcześniejsza treść hasła, to znaczy informacja na temat: trzynastu aktorów, ośmiu innych osób związanych z proukcją filmu, roku, czasu trwania filmu, kategoryzacji i odsyłacz do hasła o podobnej nazwie (co mogłoby skutkować utworzeniem czegoś innego w tym miejscu i ogólny burdel nieporządek dość trudny do odkręcenia) ; 5) Każdy ma prawo do błędu, więc ja też mam prawo do błędnej oceny kandydata ;) --severson, reklamacje +  ; zmniejsz to 08:41, 27 lut 2008 (CET)