Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Ludmiła Pilecka

Ludmiła Pilecka

(typ głosowania: na administratora) Decyzja do: 09:20, 7 września 2006 (CEST) (7 dób (168 godzin) od zgłoszenia/potwierdzenia)

Wikipedystka działa co prawda nieco ponad 3 miesiące, ale ma już ponad 3100 edycji. Aktywna w zwalczaniu NPA, informowaniu, pouczaniu, dość często ekuje i siedzi na ozetach, aktywna na SdU, kompetentna (choć czasem używa starych źroódeł...), niekonfliktowa. Posiada znaczną znajomość zasad i technikaliów wiki. No i chyba skromna- dając w opisie swojego nowego art. o wielkości 7,5 kilo "stub", no a jak tu kilku już zwracało uwagę- potrzebujemy pokornych adminow... Ogólnie bardzo dużo plusów. Nie chcę tez pisać, że niewiele mamy kobiet wsród adminów (chyba to jednak napisalem). Chciałbym tu od razu przeprosić znacznie bardziej zasłużonego członka społeczności, któremu nominację tę ukradłem sprzed nosa;-) Vuvar1 Dyskusja 03:02, 31 sie 2006 (CEST)

Zobacz też: wkład kandydata. licznik

Potwierdzenie: Sama uznałabym, że to za wcześnie po 3 miesiącach się pchać do miotły, ale skoro chłopaki się prześcigają w propozycjach, to nie pozoztaje mi nic innego, jak się zgodzić ;-) Ludmiła Pilecka ^dyskusja 09:20, 31 sie 2006 (CEST)

A teraz kilka słów na poważnie, bo widzę, że niektórych powyższe zdanie rozdrażniło. Dlaczego zgodziłam się kandydować, mimo że ledwo przekroczyłam próg 3 miesięcy? Uważam, że narzędzia admińskie pomogą mi w pracy i zaoszczędzą czasu adminom, którzy czasem muszą sprzątać po mnie. Mam na myśli głównie przenoszenie grafik na Commons czy wstawiane eki, a także walkę z wiatrakami.

Uważam się za rozsądnego wikipedystę. W dyskusjach staram się zawsze znaleźć kompromis i czasem udaje mi się zażegnać jakiś konflikt czy sprowadzić kogoś na "dobrą drogę". Oprócz edytowania artykułów, które są przedmiotem mojego zaintersowania, często poprawiam nowe strony, w razie potrzeby ekuję. Obserwuję ostatnie zmiany, upominam wandali i pomagam młodszym wikipedystom. Sporo kategoryzuję, disambiguję, wstawiam interwiki, także na innych projektach językowych, jestem takim ręcznym botem ;-) Żadne z tych działań nie było "ukierunkowane na zostanie administratorem", ale jeśli komuś się tak wydaje, to jego sprawa. Większość tych rzeczy mogę oczywiście robić nadal bez dodatkowych uprawnień, ale jeśli je otrzymam, to będzie mi łatwiej. Ludmiła Pilecka ^dyskusja 13:59, 31 sie 2006 (CEST)

Za:

1. Roo72 Dyskusja 10:22, 31 sie 2006 (CEST)
2. Bocianski 09:24, 31 sie 2006 (CEST) Niekonfliktowa, sympatyczna, kompetentna merytorycznie w kilku dziedzinach, pracowita, inicjatywna (chociażby kategoryzowanie), obeznana ze sprawami technicznymi, cierpliwa do nowicjuszy, przydadzą jej się przyciski usuń i blokuj.
3. Czemu nie? :) Xabi ^talk 09:30, 31 sie 2006 (CEST)
4. Smat 09:33, 31 sie 2006 (CEST)
5. Margoz Dyskusja 09:46, 31 sie 2006 (CEST)
6. Bansp 09:56, 31 sie 2006 (CEST) Bezkonfliktowa i solidna. Powodzenia :-)
7. --WarX <talk> 10:21, 31 sie 2006 (CEST)
8. – jozef-k ? 10:28, 31 sie 2006 (CEST) bardzo miła, sympatyczna osoba. jest zaufanie.
9. Gardomir riposta? 10:34, 31 sie 2006 (CEST) Jak dotąd zrobiła bardzo dobre wrażenie :)
10. Adam Dziura → dysk. 10:45, 31 sie 2006 (CEST)
11. zdecydowanie. Jak Bansp Sobol 11:19, 31 sie 2006 (CEST)
12. Dodek ^D 12:03, 31 sie 2006 (CEST)
13. New European  ^!? 12:15, 31 sie 2006 (CEST) powodzenia, i odrobiny ... (*szeroki usmiech*) wielki trzynasty
14. Paweł ^{ze Szczecina} 13:34, 31 sie 2006 (CEST)
15. Mareklug ^talk 13:42, 31 sie 2006 (CEST)
16. Voytek S^® ☼ 13:43, 31 sie 2006 (CEST)
17. koobak 14:04, 31 sie 2006 (CEST)
18. --Catz 14:16, 31 sie 2006 (CEST) TAK dla kandydatury, NIE dla głupich pytań na PUA
19. Całkowicie za. Reytan 14:35, 31 sie 2006 (CEST)
20. Maire ♣ 14:37, 31 sie 2006 (CEST) Powodzenia :).
21. Vuvar1 Dyskusja 14:59, 31 sie 2006 (CEST)
22. Szwedzki 15:20, 31 sie 2006 (CEST).
23. Logolego ^Dyskusja 15:28, 31 sie 2006 (CEST)
24. Sacud ^dyskusja► 15:31, 31 sie 2006 (CEST) Budzi zaufanie :)
25. Julo (dyskusja) 15:33, 31 sie 2006 (CEST)

    Szczepan Dyskusja 16:29, 31 sie 2006 (CEST) zmiana glosu

26. Bismarck 17:09, 31 sie 2006 (CEST)
27. Gdarin dyskusja 17:25, 31 sie 2006 (CEST) z wdziękiem omija każdą rafę :)
28. slawojar 小山 17:30, 31 sie 2006 (CEST)
29. Tomski 18:18, 31 sie 2006 (CEST)
30. PALLADINUS talk 19:12, 31 sie 2006 (CEST) pracowita wikipedystka
31. Jakubhal 19:48, 31 sie 2006 (CEST)
32. Wulfstan 20:11, 31 sie 2006 (CEST)
33. Kotasik^ 20:50, 31 sie 2006 (CEST)
34. --DaKa 21:58, 31 sie 2006 (CEST) Rozsądna, obeznana z mechanizmami, niekonfliktowa i nie pcha się na świecznik, co w przypadku admina jest zaletą tak porządaną, jak niespotykaną. Ufam, że po otrzymaniu uprawnień nie wyjdzie z Kandydatki jakiś potwór dotychczas nieodkryty, skrętnie skrywany, jakiś smok ekujący wszystko, co znajdzie się z zasięgu jego jęzora, ziejący pogardą dla młodszych, słabszych Dratewków:)
35. Mix321 22:00, 31 sie 2006 (CEST)
36. Wp 22:17, 31 sie 2006 (CEST)
37. -->Man^Napisz 22:18, 31 sie 2006 (CEST) Rozsądna i niekonfliktowa
38. Drozdp 22:25, 31 sie 2006 (CEST) Precz z męskim szowinizmem, jest za....
39. Encepence śmiało dyskutuj 22:33, 31 sie 2006 (CEST)
40.  Za Szaman 22:58, 31 sie 2006 (CEST) Podoba mi się... ta kandydatura.
41. Kuszi 00:47, 1 wrz 2006 (CEST)
42.  Za We wkładzie nie znalazłem niczego podejrzanego :-) Taw^<talk> 00:56, 1 wrz 2006 (CEST)
43. Przykuta 08:55, 1 wrz 2006 (CEST)
44.  Za Adzinok ^✉ 11:07, 1 wrz 2006 (CEST)
45.  Za rozwagę i kulturę --Beaumont (@) 11:57, 1 wrz 2006 (CEST)
46.  Za Herr Kriss 14:06, 1 wrz 2006 (CEST)

     Za --Monika 14:23, 1 wrz 2006 (CEST) brak prawa do glosu - mniej niz 500 edycji. glos skreslil Szczepan Dyskusja 22:24, 1 wrz 2006 (CEST) Oj, przepraszam, nie doczytałam się, że tu jest 500 a nie 100 Monika 11:05, 6 wrz 2006 (CEST)

47. Jak się widzi takie argumenty jak Szoferki to aż wypada zagłosować za. Co prawda miałem z kandydatką mało doczynienia - ale zrobiła na mnie bardzo dobre wrażenie. Andrzej₁₉ ^@ 14:36, 1 wrz 2006 (CEST)

    Z przekory to można sobie co najwyżej rękę obciąć. Ponownie proszę o niewymienianie mojego nicka, jeżeli nie byłoby zagrożone czyjeś życie, zdrowie, mienie lub dobre imię. Dziękuję z góry, bez załączników. Szoferka 14:59, 1 wrz 2006 (CEST)

48.  Za Semper malus 15:23, 1 wrz 2006 (CEST)
49. ArturM dyskusja 15:34, 1 wrz 2006 (CEST) - egazamin zdany
50. --<A.J.>--<?>-- 18:20, 1 wrz 2006 (CEST)
51. Marbra92 (dyskusja) 19:01, 1 wrz 2006 (CEST)
52.  Za Astromp 19:58, 1 wrz 2006 (CEST)
53. Pimke 20:24, 1 wrz 2006 (CEST)
54.  Za Staszek Szybki Jest ^{Księga skarg i zażaleń} 21:14, 1 wrz 2006 (CEST)
55.  Za Yarl read.me 21:39, 1 wrz 2006 (CEST)
56. kauczuk 22:01, 1 wrz 2006 (CEST) Może zaufania dużego nie mam, ale nie mam powodów do nieufności, a poza tym wszystko ok :)
57.  Za podczas ostatniej rozmowy na GG dziwiłem się, że nie wystartowała jeszcze w PUA, jednak po głosach przeciwko jej kandydaturze, już się nie dziwię... życzę powodzenia Miłko Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowieniem Joy dyskusja
58. aegis maelstrom δ 00:54, 2 wrz 2006 (CEST) Powodzenia! :) Nie każdy pamięta, że głosy "za" były (są?) wyrazem pełnego zaufania. Zawsze lubię poczekać i w zasadzie Twój opis autorstwa Lajsikonika mnie przekonał do końca. :) Miałem jeszcze jedno pozamerytoryczne "ale" - dlaczego nie Deklaracji Matusza? - ale hasło o Leer zmiękczyło tę wątpliwość. :)
59. nameless ♪ 00:57, 2 wrz 2006 (CEST)
60. Z pelnym przekonaniem Mlepicki Dyskusja 03:01, 2 wrz 2006 (CEST)
61. Nie mam więcej pytań. Picus viridis ^RSVP? 04:01, 2 wrz 2006 (CEST)
62. Chciałem się jeszcze spytać o jedno zgłoszenie na SDU, ale to było zbyt dawno. Mch,ifuw 04:19, 2 wrz 2006 (CEST)
63. Roman 92 ^dyskusja 08:00, 2 wrz 2006 (CEST)
64. ToAr ^© 11:47, 2 wrz 2006 (CEST)
65. Michał^¿?/Remigiuš ^mówisz 11:57, 2 wrz 2006 (CEST) po odpowiedzi kandydatki w dyskusji mogę być za.
66.  Za--Beentree ^>>> 12:19, 2 wrz 2006 (CEST)
67. Lajsikonik^Dyskusja 19:02, 2 wrz 2006 (CEST) Moje własne wpadki nie pozwalałyby mi dalej kandydować, gdybym nie zauważył i nie docenił zachowania i odpowiedzi kandydatki na jej PUA. Dziękuję.

     Za Jagger 21:18, 2 wrz 2006 (CEST) Niestety za mało edycji ([1]). Roman 92 ^dyskusja 21:20, 2 wrz 2006 (CEST)

68. --Starscream 00:24, 3 wrz 2006 (CEST) Po długich dywagacjach, otrzymałem odpowiedź satysfakcjonującą w 70 procentach.
69. MaciejKa 08:47, 3 wrz 2006 (CEST)
70.  Za Podoba mi się jej działalność augiasz pytania? 09:22, 3 wrz 2006 (CEST)
71. Nikn ^talk mail 19:48, 3 wrz 2006 (CEST)
72.  Za Superborsuk ^Ω 03:11, 4 wrz 2006 (CEST)
73.  Za Arturek28
74.  Za JOJO 12:03, 6 wrz 2006 (CEST)
75. Nux (dyskusja) 12:09, 6 wrz 2006 (CEST) nie mam zastrzeżeń
76. --Strongfort 22:24, 6 wrz 2006 (CEST)

Przeciw:

DingirXul ^Dyskusja 10:36, 31 sie 2006 (CEST) za wczesnie

Dlaczego, jest już na Wiki przez 3 miesiące czyli spełnia wymagania. Jeżeli po trech miesiącach nie wolno kandydować bo "za wcześnie" to może zmienić regulamin PUA aby wymagane był 6-miesięczny staż? Roo72 Dyskusja 11:11, 31 sie 2006 (CEST)

moim zdaniem to za wczesnie, a regulamin też można zmienić DingirXul ^Dyskusja 11:16, 31 sie 2006 (CEST)

1. Brosen Moja dyskusja 10:58, 31 sie 2006 (CEST) Wzbudza zaufanie, ale dla mnie okres aktywności Ludmiły jest za krótki, by zbudować na jego podstawie jednoznaczne poparcie.

   Roman 92 ^dyskusja 11:34, 31 sie 2006 (CEST). Za krótko, ale następnym razem mam nadzieję być za :). Będę "za" teraz. Roman 92 ^dyskusja 08:00, 2 wrz 2006 (CEST)

   Lajsikonik^Dyskusja 11:40, 31 sie 2006 (CEST) Nie za za krótki staż, a za... Hmm, jak to ująć, żeby nie było, że atak osobisty? Obserwując działalność kandydata odnoszę wrażenie, że od początku była ona ukierunkowana na zostanie administratorem. Takie ambicje to nic złego, natomiast nie podoba mi się udawanie, że się ich nie posiada ("skoro chłopaki mnie wypychają"). Dlatego - przeciw. zmiana głosu

2.  Przeciw. Brak zaufania póki co. Pa3Widzi ^godej 11:54, 31 sie 2006 (CEST)

   Nie znam kandydata, ale jak "znajomi" robią sobie z PUA cyrk, zadając bezsensowne pytania, to działają na szkodę kandydata + niepotrzebne odpowiedzi na bezsensowne pytania ToAr ^© 12:51, 31 sie 2006 (CEST) Zmiana głosu ToAr ^© 11:47, 2 wrz 2006 (CEST)

   Po pierwsze nie żadni znajomi- bo z kandydatka chyba nie edytowalem wspolnie zadnego artykulu, nie kontaktowalem sie z nia poza pytaniem o akceptacje, a juz na pewno nie jest to moja znajoma z reala. Po drugie to przynajmniej moje pytania byly metytoryczne...(choc zadane w zartobliwy sposob). Po trzecie-jak nie znasz kandydatki- to sprawdz prosze jej edycje prosze i wtedy jako znajacy zaglosuj. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 15:12, 31 sie 2006 (CEST)

   Jakbyś zauważył celowo użyłem cudzysłów w tym słowie, nie tylko wkład się liczy aby zostać adminem, może być znaczący, ale sama osoba może się do ego nie nadawać, a jak ja widzę pytania o żarówkach i pogodzie na PUA, to uważam to za cyrk, a nie głosowanie nad przyznaniem uprawnien, dlatego mam pełne prawo powiedzieć takiemu procederowi: Nie! co też czynię, może to skłoni osoby, do zmiany zachowania, gdyż działa ono na szkodę kandydata. W razie wątpliwości odsyłam na moją stronę dyskusji ToAr ^© 21:16, 31 sie 2006 (CEST)>

   Czyli teraz aby kogoś uwalić na PUA wystarczy robić cyrk w dyskusji? Fajnie. Niech się teraz ci co chca uwalać o tym dowiedzą... Będziesz robił to czego chcą :) Fajnie <ironiczny_uśmiech_adasia> :) </ironiczny_uśmiech_adasia> Adam Dziura → dysk. 21:58, 31 sie 2006 (CEST)

   Zważ na to, że kandydat nie musi odpowiadać na takowe pytania, a to według mnie o nim również w pewien sposób świadczy. To jest moja ostatnia wypowiedź tutaj, w razie wątpliwości odsyłam na moją dyskusję ToAr ^© 13:34, 1 wrz 2006 (CEST)

3.  Przeciw Stanley1986 _DYSKUSJA 17:42, 31 sie 2006 (CEST)
4. Szczepan Dyskusja 17:53, 31 sie 2006 (CEST) po zmianie glosu i po dokladniejszym przejrzeniu wkladu kandydatki

   Interesujące, czy mogę prosić o linki do konkretnych edycji które wymusiły zmianę głosu? Bardzo chętnie je zobaczę. Roo72 Dyskusja 11:02, 1 wrz 2006 (CEST)

5. CaiN ☮ 19:13, 31 sie 2006 (CEST) ogolnie to jestem za, podoba mi sie praca Ludmiły, ale jeszcze nie teraz, poczekajmy troszke

   Skoro jesteś za, podoba ci się jej praca, to nie pozwól czekać dobrej kandydatce na admina. :) Xabi ^talk 21:46, 31 sie 2006 (CEST)

6. Po przeczytaniu odpowiedzi czuję, że uprawnienia do niczego nie są niezbędne. Szoferka 12:34, 1 wrz 2006 (CEST)

   Poważnie? Która część wypowiedzi "Uważam, że narzędzia admińskie pomogą mi w pracy i zaoszczędzą czasu adminom, którzy czasem muszą sprzątać po mnie. Mam na myśli głównie przenoszenie grafik na Commons czy wstawiane eki, a także walkę z wiatrakami" o tym mówi? Roo72 Dyskusja 12:38, 1 wrz 2006 (CEST)

   Uważam, że przydatne != niezbędne. Szoferka 13:02, 1 wrz 2006 (CEST)

   Aha, jak nie kijem to pałką. Gdyby napisała, że potrzebuje to żle bo się prosi na siłę, a ponieważ napisała skromnie, że się "przydadzą" to źle bo "przydatne != niezbędne". Gratuluję logiki i dziękuję za głos przeciwko potencjalnie jednemu z lepszy adminów Wiki w imię.. hmmm, sam nie wiem czego. Roo72 Dyskusja 16:09, 1 wrz 2006 (CEST)

   Uuu, takie dobre rzeczy o Tobie słyszałam. A tu pierwszy kontakt i taki zawód. Nie naskakuj na mnie więcej, bardzo proszę. Szoferka 21:11, 1 wrz 2006 (CEST)

   To ja się może zrzeknę uprawnień, bo jakoś bez nich przeżyję... Dziwna logika. aegis maelstrom δ 13:04, 1 wrz 2006 (CEST)

   Bardzo zdrowa. :) Szoferka 13:13, 1 wrz 2006 (CEST)

   Po pierwsze: za krótko. Po drugie: Nie podobały mi się niektóre jej wypowiedzi. Może następnym razem będę za. jedyøøø განხილვა 21:42, 1 wrz 2006 (CEST)Po długim przemyśleniu zmiana głosu

   Michał^¿?/Remigiuš ^mówisz 23:58, 1 wrz 2006 (CEST) - jak Lajsikonik w skreślonym przeciw, + działania Roo72 powyżej zniechęcają mnie do kandydatki. Nie jej wina, ale to naprawdę ani nie jest miłe, ani potrzebne. Kandydatka na admina, jeśli ma coś do powiedzenia w sprawie głosów przeciw - niech robi to sama, nikt nie musi jej wyręczać. Czy w byciu adminem również będziesz wyręczana przez Roo? wyc. Michał^¿? 11:56, 2 wrz 2006 (CEST)

   To jest niepoważna wypowiedź, działania innego Wikipedysty nie mają wpływu na przydatność danej osoby na rolę admina, ja ze swojej strony jestem po prostu ciekawy motywacji osób głosujących na "nie", a już szczególnie w przypadkach kiedy wydaje mi się, że logika tego działania jest naciągnięta. Roo72 Dyskusja 03:57, 2 wrz 2006 (CEST)

   Odpowiedź w dyskusji. Ludmiła Pilecka ^dyskusja 01:57, 2 wrz 2006 (CEST)

   --Starscream 20:44, 2 wrz 2006 (CEST) Mam nadzieję, że się nie obrazi. Ofiara ma prawo do obrony. A kwestiowanie tego, to kolejny 20.000 plag, które gnębią naszą Ojczyznę. W normalnym kraju, sprawca w obecności stróżów porządku czuje się jak pies w studni, a ofiara może odetchnąć z ulgą. A Polsce na odwrót... zmiana glosu --Starscream 00:24, 3 wrz 2006 (CEST)

   Odpowiedź w pytaniach do kandydata. Ludmiła Pilecka 21:14, 2 wrz 2006 (CEST)

7. --Praga 18:25, 3 wrz 2006 (CEST) totalny brak zaufania, zdecydowanie przeciw

   Szanowny Koleżka Encepence poprosił mnie o uzasadnienie tegoż głosu jw., tak więc uzasadniam. Pani PILECKA Ludmiła to całkowity brak zaufania do tej osoby z mojej prywatnej strony. Po jej wypowiedziach na stronach SdU muszę przyznać, że chce ona kasowania niemalże wszystkiego, nie myśląc o innych...--Praga 11:02, 4 wrz 2006 (CEST)

Wstrzymuję się:

1. Martixx ^Dyskusja 09:33, 23 sie 2007 (CEST) 09:54, 31 sie 2006 (CEST) Za wcześnie, ale że ja też się zgłosiłem po 3 miesiącach, więc jestem neutralny.

   byłbym za, gdyby nie cyr w dyskusji i pytaniach do kandydata, którego znam i szanuję, ale wybryki innych wikipedystów na tym PUA działa na niekorzyść osoby starającej się o uprawnienia. ToAr ^© 12:53, 31 sie 2006 (CEST)Pomyliło mi się PUA, ach te zakładki w FF ToAr ^© 13:05, 31 sie 2006 (CEST)

2. DingirXul ^Dyskusja 14:10, 31 sie 2006 (CEST)

   ArturM dyskusja 16:10, 31 sie 2006 (CEST) - bez przekonania zmiana głosu

   Michał^¿?/Remigiuš ^mówisz 17:59, 31 sie 2006 (CEST) – kojarzę kandydatkę, wkład i aktywność wystarczające. Ale razi mnie to, o czym Lajsikonik wspomniał w swoim głosie przeciw. Dlatego  Neutralny. Wyc. Michał^¿?

   Lajsikonik^Dyskusja 23:57, 1 wrz 2006 (CEST) Po wyjaśnieniach kandydatki, wycofuję sprzeciw wobec jej kandydatury - nie będę jej przeszkadzał. Neutralny.

3. jedyøøø განხილვა 14:54, 2 wrz 2006 (CEST)
4. się bym skłaniał ku poparciu kandydatury, ale chyba jeszcze za wcześnie (za 2 miesiąca zagłosuje ZA) MZ re:? 13:42, 3 wrz 2006 (CEST)
5. Szumyk ✉ 15:42, 6 wrz 2006 (CEST)

Pytania do kandydata:

• Na ile oceniasz swoją znajomość mechanizmów wiki?
  • Trudno określić mi tę znajomość w jakiś wymierny sposób. Na pewno jeszcze sporo się muszę nauczyć, ale obserwując dyskusje innych administratorów (może oprócz Nuxa i paru innych speców technicznych) i pytania, z jakimi spotykają się no codzień, wydaje mi się, że znajomość ta jest wystarczająca. Ludmiła Pilecka 13:21, 31 sie 2006 (CEST)
• Jak często tutaj jesteś?
  • Jestem tu codziennie, za wyjątkiem sytuacji, kiedy z powodu wyjazdu nie mam dostępu do internetu, chociaż i wtedy się staram. Ludmiła Pilecka 13:21, 31 sie 2006 (CEST)
• Czy jesteś gotowa na stres?
  • Myślę, że bycie zwykłym wikipedystą też czasem bywa stresujące, ale na dodatkowy... tak, jestem gotowa. Ludmiła Pilecka 13:21, 31 sie 2006 (CEST)
• Inkluzjonizm, czy delecjonizm?
  • Umiarkowany delecjonizm. Ludmiła Pilecka 13:21, 31 sie 2006 (CEST)
• Nie za szybko?
  • Obawiałam się, że za szybko, ale skoro kilka osób uznało, że się nadaję, to postanowiłam skonfrontować tę opinię z opinią reszty wikipedystów. Ludmiła Pilecka 13:21, 31 sie 2006 (CEST)
• Jakie znaczenie ma dla Ciebie ten status?
  • Jest to na pewno wyraz zaufania społeczności. Ludmiła Pilecka 13:21, 31 sie 2006 (CEST)
• Dlaczego chcesz być adminem?
  • Admińskie przyciski przydałyby mi się z praktycznych względów. Przenoszę trochę grafik na Commons i byłoby znacznie łatwiej, aby za mną nikt nie musiał iść z miotłą. Oczywiście w walce z wandalami ostrzejsze środki też byłyby przydatne, nie musiałabym prosić innych adminów o pomoc. Ludmiła Pilecka 13:21, 31 sie 2006 (CEST)
• Jakie cechy musi mieć admin?
  • Powinien być cierpliwy, ale jednocześnie stanowczy. Powinien umieć prowadzić kulturalną dyskusję, czasem chowając dumę do kieszeni, aby dawać innym przykład stosowania wikietykiety. Ludmiła Pilecka 13:21, 31 sie 2006 (CEST)
• Admin okrutny, łagodny czy pośredni?
  • Okrutny dla wandali, łagodny i cierpliwy dla początkujących wikipedystów popełniających liczne nawet błędy. Ludmiła Pilecka 13:21, 31 sie 2006 (CEST)

  --Starscream 03:10, 31 sie 2006 (CEST)

• Wymień kilka rodzajów przepalonych żarówek. OldEnt ^§ 03:20, 31 sie 2006 (CEST)
  • To wprawdzie nie do mnie, ale dziękuję za przypomnienie. Żona mi to przypomina od dwóch tygodni. Już wymieniłem. Przepalone były: na strychu, w garażu i w przedpokoju... Wp 07:15, 1 wrz 2006 (CEST)
• Twój pogląd na kwestię śląskości Grażyńskiego? Picus viridis ^RSVP? 03:50, 31 sie 2006 (CEST)
  • Ja, jako osoba urodzona na Śląsku (z rodziców Goroli) nie uważam się za Ślązaka, mimo spędzenia tam części swojego życia. Z tą różnicą, że nie mam takich zasług jak Grażyński dla Śląska i śląskości ;-) Choć te drugie zwłaszcza są przecież przez niektórych mocno podważane. Podsumowując: sama nie uznałabym Grażyńskiego za Ślązaka, ale też nie podnosiłabym krzyku, gdyby ktoś inny go tak nazwał. Ludmiła Pilecka 13:41, 31 sie 2006 (CEST)
• Czy należysz do układu? Vuvar1 Dyskusja 05:34, 31 sie 2006 (CEST)
  • Do żadnych układów nie należę :) Ludmiła Pilecka 13:41, 31 sie 2006 (CEST)
    • Chodzilo mi o to co sadzisz o atykule (SdU)? Vuvar1 Dyskusja 15:02, 31 sie 2006 (CEST)
      • Jakoś nie przykuł mojej uwagi, ani w sensie pozytywnym, ani negatywnym. Przyczepiłabym się tytułu, bo jest trochę mylący. Sama treść... niby opieczętowana przypisami, ale jakaś taka niezgrabna i nie wydaje mi się wystarczająco wartościowa na odrębne hasło. Ale ponieważ nie jestem do końca przekonana to na razie nie głosuję, może ktoś jeszcze dopracuje. Ludmiła Pilecka ^dyskusja 21:18, 31 sie 2006 (CEST)
• Zauwazylem, ze zwykle konczysz edytowac juz o 2am - czy w zwiazku z praca admina bylabys gotowa skrocic sen o godzine - dwie i posiedziec ze mna i Roo do powiedzmy 4 am? Vuvar1 Dyskusja 06:09, 31 sie 2006 (CEST)
  • Kusząca propozycja ;-) ale wraz z końcem okresu urlopowego raczej zdarzać mi się będzie chodzić spać przed 2 niż przesiadywać do rana. Ludmiła Pilecka 13:41, 31 sie 2006 (CEST)
• Jaką masz teraz pogode w Truskolasach?
  • Popadało, popadało, ale powoli się przejaśnia. Ludmiła Pilecka 13:41, 31 sie 2006 (CEST)
• Czemu nieodpowiedziałaś jeszcze na żadno z pytać? Gdzie jak gdzie, ale w PUA szybkie odpowiedzi są Ci jak najbardziej na ręke.
  • Tak się składa, że niektórzy pracują ;-) A bycie na wikipedii 24 godziny na dobę nie jest wymagane ani od administratorów ani od kandydatów. Zaraz zabieram się za udzielanie odpowiedzi na pytania. Ludmiła Pilecka 13:08, 31 sie 2006 (CEST)
• Ostatnio mamy wiele różnych głosowań. Wśród nich to: Wikipedia:Głosowania/Kategoryzacja biogramów osób związanych ze Śląskiem. Co Twoim zdaniem należy zrobić 1 września o 10? Uznać wynik tego głosowania czy je unieważnić, proszę o uzasadnienie odpowiedzi. Gdarin dyskusja 15:17, 31 sie 2006 (CEST)
  • Obserwowałam dyskusję na temat ważności tego głosowania i przyznam szczerze, że nie do końca wiem, jak należy postąpić. Regulamin rzeczywiście miał niedociągnięcia, ale jeżeli nie było zdecydowanych protestów od razu, to trudno teraz nagle unieważniać głosowanie, w którym wzięła udział dość spora liczba wikipedystów. Przewaga ostatniej opcji jest znaczna, propozycje dodatkowych opcji głosowania pojawiły się zbyt późno. Wydaje mi się, że można zatem uznać wynik. Ludmiła Pilecka 15:36, 31 sie 2006 (CEST)
• Czy poparłabyś na SDU zostawienie artykułów: Polacy, którzy zginęli podczas I wojny światowej i Polacy, którzy zginęli podczas II wojny światowej, które składałyby się z listy tych osób i krótkiej informacji o każdej z nich? Gdarin dyskusja 15:29, 31 sie 2006 (CEST)
  • Tytuły są trochę wieloznaczne, więc może wyjaśnisz mi ewentualną zawartość tych artykułów. Byliby to żołnierze, którzy polegli w tych wojnach czy także ludzie cywilni, którzy śmierć ponieśli w egzekucjach ulicznych, obozach koncentracyjnych, itp.? Ludmiła Pilecka 15:43, 31 sie 2006 (CEST)
    • Załóżmy, że mielibyśmy do czynienia z hasłami wzorowanymi na artykule: Polacy, którzy zginęli podczas wojny w Iraku. Gdarin dyskusja 15:48, 31 sie 2006 (CEST)
      • Obawiam się, że trudno porównywać te hasła ze względu na nieporównywalność zjawisk. O ile w haśle o Iraku można wrzucić razem dziennikarzy i żołnierzy i tych osób jest zaledwie kilkadziesiąt, o tyle taka lista dotycząca zwłaszcza II wojny nie miałaby sensu. Wszystko zależałoby zatem od formy hasła. Jeśli zawierałoby ono wyłącznie żołnierzy, to byłabym za pozostawieniem z docelową zmianą nazwy na Żołnierze, kórzy polegli w I wojnie światowej i Żołnierze, kórzy polegli w II wojnie światowej. W przypadku, gdyby hasło to było listą wszystkich tych, z których biografii wynika, że zginęli w okresie wojny (śmiercią inną niż naturalna), istniałoby ryzyko, że kolejni edytujący zaczną dopisywać swoich dziadków, bo przecież Polak i poległ. Nawet jednak w tym drugim przypadku prawdopodobnie zagłosowałabym za zostawieniem (pod warunkiem, że forma byłaby przyzwoita), ale również myślałabym o ewentualnym podziale artykułu ze względu na okoliczności śmierci lub zmianie jego nazwy. Warunkiem byłoby też wyraźne ograniczenie edycji listy do osób encyklopedycznych. Ludmiła Pilecka 16:14, 31 sie 2006 (CEST)
        • Problem z tym Irakiem jest taki, że wsród zmarłych ency są Milewicz i może jeszcze Kupczyk, inne osoby są tak samo nieency jak każdy Polak, cywil czy żołnierz, bez encyklopedycznych dokonań, który został zamordowany przez okupanta niemieckiego czy radzieckiego w czasie II wojny światowej - tych osób było więcej, ale trzeba by je traktować jednakowo. No to może jeszcze ostatnie pytanie ode mnie - co z Wikipedia:SDU/Pikachu - zostawić czy usunąć? Gdarin dyskusja 16:28, 31 sie 2006 (CEST)
          • Jeśli chodzi o zmarłych w Iraku, to się zgadzam, ale ja o tym ograniczeniu mówiłam w kontekście wojen światowych, gdzie wypisywanie wszystkich poległych byłoby niemożliwe i bez sensu. W przypadku tej listy nie widzę powodu wprowadzania takich ograniczeń, a może ona być przydatna. Przyznam, że w moim głosie pewną rolę odegrał też osobisty sentyment [2]. Jeśli chodzi o pokemona, to nie zamierzam głosować, skoro zapadły w tej sprawie pewne postanowienia, więc za usunięciem głosować nie ma sensu, a za nie widzę powodu. Ale dzięki temu, że mnie tam skierowałeś trafiłam na przecudny cytat Jula :-)) Ludmiła Pilecka 17:15, 31 sie 2006 (CEST)
• Czy czujesz się na siłach bycia adminem i w jakim stopniu znasz mechanizm (język) Wikipedii? ArturM dyskusja 16:18, 31 sie 2006 (CEST)
  • Na to pytanie odpowiedziałam już Starscremowi. Ludmiła Pilecka 16:28, 31 sie 2006 (CEST)
• Co myslisz o atykułach opisujących Pokemony? ArturM dyskusja
  • Nie rozumiem fascynacji tym zjawiskiem, fascynacji tak silnej, że uczyniła pokemony bardziej encyklopedycznymi od niektórych piłkarzy, muzyków czy naukowców. Uważam, że artykuły te w sztuczny sposób podnoszą liczbę artykułów na wiki, a w żaden sposób nie podnoszą jej jakości. Ludmiła Pilecka 16:28, 31 sie 2006 (CEST)
• Czy kandydatka mogłaby zmienić podpis na zawierający odnośnik do strony dyskusji? Lajsikonik^Dyskusja 17:58, 31 sie 2006 (CEST)
  • Oj, bardzo przepraszam :-) Podpisując się po raz kolejny na tej samej stronie nie stosuję szablonu z takowym linkiem, bo uważam, że zaciemnia ogólny obraz, a link do dyskusji i tak widoczny jest powyżej, ale dla Ciebie mogę się podpisać z linkiem. Ludmiła Pilecka ^dyskusja 18:02, 31 sie 2006 (CEST)
    • To jeżeli jeszcze ja moge prosić o usunięcie tagu sup. Bo się wtedy linie tekstu robią większe i nieładnie to wygląda ;) Adam Dziura → dysk. 21:27, 31 sie 2006 (CEST)
      • Kiedy już się przywiązałam :) Mogę najwyżej zmniejszyć trochę czcionkę, jeśli to poprawi Twoje poczucie estetyki. Ludmiła Pilecka 21:36, 31 sie 2006 (CEST)
• Jakie jest twoje zdanie na temat tabel, galerii itp.? ArturM dyskusja 20:54, 31 sie 2006 (CEST)
  • Tabele są przydatne do przedstawienia niektórych danych, np. liczbowych. Jeśli chodzi o galerie, to przyjęłam do wiadomości, że nie zaleca się wstawiania takowych i nie ubolewam nad tym. Artykuł można zilustrować w inny sposób, umieszczając adekwatne zdjęcia obok tekstu. Galerię można stworzyć na Commons i każdy chętny obejrzy ją sobie klikając w link. W związku z tym chętnie uczestniczę w przenoszeniu grafik na Commons i tworzeniu tam odpowiednich galerii. Czy ta odpowiedź Cię satysfakcjonuje, czy mam coś rozwinąć? Ludmiła Pilecka ^dyskusja 21:18, 31 sie 2006 (CEST)
• Co myślisz o spolszczeniu Commons? ArturM dyskusja 10:07, 1 wrz 2006 (CEST)
  • Chodzi Ci o samą ideę spolszczenia czy o jakość tegoż? Ludmiła Pilecka ^dyskusja 11:19, 1 wrz 2006 (CEST)
  • O ideę oraz o jakość?
    • Sama idea super, ułatwi edytowanie językowym lajkonikom. Ja sama do niedawna korzystałam z interfejsu angielskiego (jakoś nie doczytałam, że można to zmienić ;-)), ale nie ukrywam, że jednak posługiwanie się własnym językiem jest bardziej komfortowe. Zasadnicza część została spolszczona, choć używanie licence tagów nadal wymaga znajomości języka. Dla użytkownika, który nie wrzuca plików, a tylko np. tworzyć galerię czy dodaje opisy, obecne spolszczenie jest jednak wystarczające. Myślę, że w miarę rozwijania się projektu będzie coraz lepiej. Ludmiła Pilecka ^dyskusja 12:02, 1 wrz 2006 (CEST)
• Czy uważasz, że administrator ma prawo używać swoich uprawnień (blokada strony, groźba blokady użytkownika) do wygrywania wojen edycyjnych, w których sam uczestniczy? [3] Lajsikonik^Dyskusja 12:28, 1 wrz 2006 (CEST)
  • W sytuacjach ewidentnego wandalizmu oczywiście, że tak, w przypadku sporów merytorycznych - nie. W sprawie Wojaczka z tego co widzę zabezpieczenia strony dokonał ktoś inny. Sposób, w jaki Szwedzki chciał rozwiązać ten problem (ton dyskusji i straszenie blokadą) nie podobał mi się, próbowałam nawet między nimi trochę mediować. Sama wojna między nimi zakończyła się zawieszeniem broni, ale za to jej owocem jest obecne głosowanie, którego przebieg na pewno rozczarował Ślązaków. Podsumowując: staram się zawsze przedyskutować sporne edycje, oczywiście tak samo robiłabym jako admin. Jeśli nie doszłabym do kompromisu z przeciwnikiem i on nadal upierałby się przy swojej edycji, to poprosiłabym kogoś z zewnątrz o NPOV spojrzenie na sprawę. Moim zdaniem wspomniane przyciski stosować można bez próby dojścia do porozumienia (poza wysłaniem testu) wyłącznie w stosunku do ewidentnych wandali. Ludmiła Pilecka ^dyskusja 12:53, 1 wrz 2006 (CEST)
• Moje ostatnie pytanie, od którego będzie zależał mój głos. Czy masz artykuł własnego autorstwa, który zajmuje więcej niż 20 kilobajtów? ArturM dyskusja 12:38, 1 wrz 2006 (CEST)
  • Nie mam takiego artykułu na swoim koncie. Spora część moich artykułów to biografie, a te rzadko kiedy są aż tak obszerne (chyba że medalowe :P). Jeśli masz ochotę bliżej zapoznać się z hasłami mojego autorstwa, przynajmniej początkowo, to zapraszam tutaj. Mam również nadzieję, że zadałeś to pytanie z ciekawości, a nie że uważasz, że admin powinien być autorem długich artykułów ;-) Ludmiła Pilecka ^dyskusja 14:47, 1 wrz 2006 (CEST)
• Czy możesz skomentować opisanie na wiki historii państwa Portugalia? --Strongfort 20:04, 1 wrz 2006 (CEST)
  • Od strony formalnej hasło wygląda bardzo porządnie. Merytorycznie nie jestem w stanie go ocenić, bo to nie moja działka. Rzecz, która rzuciła mi się w oczy, to fakt, iż opisana historia kończy się na XIII w., a to trochę dziwne. Ludmiła Pilecka ^dyskusja 01:36, 2 wrz 2006 (CEST)
• A. Czym się zajmujesz na wikipedii, B. o czym tworzysz artykuły, C. jakie masz w tym zakresie plany, D. co trzeba na wikipedii zmienić? Proszę o minimum jedno zdanie na każdy z podpunktów A,B,C,D; bez odsyłania do własnego wkładu. Encepence śmiało dyskutuj 20:07, 1 wrz 2006 (CEST)
  • Ad.A Zajmuję się głównie poprawianiem i tworzeniem artykułów o temetyce historycznej, ale także z zakresu muzyki i filmu. Tworzę potrzebne disambigi i redirekty, sporo kategoryzuję. Czasem integruję hasła. Przenoszę grafiki na Commons, w tzw. międzyczasie patroluję ostatnie zmiany i ścigam wandali. Jeśli napotykam edycje "nowych", które są niezgodne z zasadami wiki, to wyjaśniam im najważniejsze zasady i daję wskazówki oprócz tych umieszczonych w szablonie {{Witaj}}.
  • Ad.B Tworzę artykuły głównie z dziedzin: historia, muzyka, film, rzadziej geografia. Bardzo często są to biografie (postaci historycznych, muzyków, aktorów).
  • Ad.C Planuję opracować kilka artykułów, może początkowo stubów, na temat bitew w historii Polski, które jeszcze nie doczekały się opracowania, a także tworzyć kolejne biografie (głównie historyczne).
  • Ad.D Przydałyby się jaśniej określone zasady na temat encyklopedyczności postaci, ale też i innych haseł, aby zmienić obecną sytuację na SDU. Może należałoby się przyjrzeć również regulaminowi PUA? :P Ludmiła Pilecka ^dyskusja 01:36, 2 wrz 2006 (CEST)

• Jaki jest Twój stosunek do sprawy 4C? ToAr ^© 09:49, 2 wrz 2006 (CEST)
  • Obie strony w tej sprawie popełniły błąd upierając się przy swoim zdaniu i pozwalając dojść do głosu złym emocjom. Drupy nie były tego warte. Rozumiem Roo, że czuł się bezsilny, kiedy jego próby mediacji w tej sprawie nie przyniosły efektów, jego argumenty były słuszne, ale też nie pochwalam języka, jakim posługiwał się w dyskusji z 4C, adminowi nie powinny puszczać nerwy. Jeśli chodzi o bloki, to myślę, że nawet będąc przekonany o szkodliwości działalności 4C powinien był je sobie darować. Jako strona w sporze, który nie dotyczył bądź co bądź ewidentnego wandalizmu, mógł poprosić o neutralne spojrzenie inych adminów. Być może rozpisanie RFC przed tymi blokadami zakończyłoby konflikt w inny sposób. Nad odejściem 4C ubolewam, ale tym bardziej nie mogę zrozumieć, czemu upierała się przy tych opisach. Ludmiła Pilecka ^dyskusja 11:41, 2 wrz 2006 (CEST)
• Czy zgadzasz się ze stwierdzeniem: "Żadny wkład merytoryczny nie usprawiedliwia jego postępowania"? ToAr ^© 09:49, 2 wrz 2006 (CEST)
  • To stwierdzenie odnoszono do obu stron konfliktu i zgadzam się z nim. Doświadczeni wikipedyści, a tym bardziej admini, powinni świecić przykładem. Wkład to nie usprawiedliwienie dla wybryków, wkład to dodatkowa odpowiedzialność. Stąd często choćby w PUA pojawiają się zdania typu: Dziś już bym tego nie zrobił, ale wtedy byłem początkującym wikipedystą. Wydaje mi się, że to oddaje w pewnym sensie ten mój pogląd. Ludmiła Pilecka ^dyskusja 11:41, 2 wrz 2006 (CEST)
• Czy jak będziesz adminem wszystkich (bez wględu na uprawnienia) będziesz karać za takie same przewinienia? Czy będzie jakaś taryfa ulgowa? ToAr ^© 09:49, 2 wrz 2006 (CEST)
  • Tak, będę traktować wszystkich tak samo. Nie wykluczam jednak sytuacji, że jeśli przewinienie będzie dokonane przez użytkownika z dużym wkładem, to mogę zawahać się, czy na pewno mam rację i skonsultuję decyzję z kimś jeszcze. Jeśli sytuacja będzie ewidentna, nie będzie żadnej taryfy ulgowej. Ludmiła Pilecka ^dyskusja 11:41, 2 wrz 2006 (CEST)
• Czy byłabyś gotowa wziąć udział w teście, podobnym do mojego?

Zaznaczam, że wynik nie miałby już wpływu na mój głos. Jeśli tak, to przygotuję pytania, oraz poproszę Orema i Aegisa o sędziowanie. Lajsikonik^Dyskusja 19:05, 2 wrz 2006 (CEST)

• Spodziewałam się trudnych pytań i jak na razie nie byłam nimi zamęczana, więc nie pozostaje mi nic innego jak dobrowolnie poddać się karze ;-) Poproszę. Ludmiła Pilecka ^dyskusja 19:11, 2 wrz 2006 (CEST)
  • To nie jest kara :) Zadanie pierwsze jest nieadministracyjne: czy potrafiłabyś naprawić tabelkę w tym artykule ? Lajsikonik^Dyskusja 19:26, 2 wrz 2006 (CEST)
    • Czy chodzi mniej więcej o coś takiego [4] albo raczej takiego [5]? Ludmiła Pilecka ^dyskusja 20:16, 2 wrz 2006 (CEST)
• Z tabelką chodziło właśnie o taki efekt, nie czepiam się niezdjecia szblonu {{wEdycji}}, zamieściłem go bez Twojej zgody, za co przepraszam. Postanowiłem ograniczyć się do jednego pytania w teście typowo administracyjnym: oto ono. Mam nadzieję, że zaliczysz test wzorowo. :) Lajsikonik^Dyskusja 20:34, 2 wrz 2006 (CEST)
  • Dziękuję za udział w teście, zgodnie z zapowiedzią, nie zmieniam głosu. Ocenę rozwiązania pozostawiam zainteresowanym Wikipedystom. Lajsikonik^Dyskusja 22:10, 2 wrz 2006 (CEST)
• Jeśli doniosę o ataku osobistym lub podobnym incydencie, kogo "skopiesz"? Że już kolokwialnie powiem. Ofiarę, czy sprawcę? --Starscream 20:08, 2 wrz 2006 (CEST)
  • Brzmi jak pytanie retoryczne, ale pewnie jest w tym jakiś głębszy sens. Mogę prosić o szczegóły? Ludmiła Pilecka ^dyskusja 20:16, 2 wrz 2006 (CEST)
    • Wyobraź sobie sytuację: Napadają mnie, wzywam pomocy, a odpowiedzialny za porządek "głaszcze" sprawcę, a mnie wali głowie, za to że domagam się sprawiedliwości. Tutaj, to mi się zdarzyło 2-3 razy. Taka już nasza biedna Ojczyzna... A co Ty byś zrobiła jako stróż porządku? Czy będziesz dla potencjalnej ofiary katem, czy obrońcą? --Starscream 20:20, 2 wrz 2006 (CEST)
      • Pytanie nadal wydaje mi się retoryczne, ale odpowiadam. Jeśli ma miejsce atak osobisty, to go sprawdzam, ale badam też przyczynę. Często jakaś niekulturalna odpowiedź czy wręcz wulgaryzm jest odpowiedzią na wcześniejsze podobne zachowanie przeciwnika. Jeśli nie znajduję śladów takiego ataku ze strony "ofiary", upominam wyłącznie sprawcę. W zależności od rozmiaru przewinienia robię to w bardziej kulturalny sposób wtedy, jeśli widzę szansę na pogodzenie stron, a przynajmniej na dalsze ich działanie w ramach projektu lub w bardziej oschły jeśli sprawca jest zwykłym wandalem. Nie wykluczam sytuacji, że mogą "dostać po głowie" obaj ;-) Nie postąpiłabym natmiast tak, jak Ty piszesz, napadając wyłącznie na ofiarę, a broniąc sprawcę. Ludmiła Pilecka ^dyskusja 20:32, 2 wrz 2006 (CEST)
      • cd. Nie neguję prawa ofiary do obrony. Jeśli atak jest jednostronny, to upominam wyłącznie sprawcę, tak jak napisałam. Wyraziłam się chyba jasno. Zakładam jednak sytuację, kiedy osoba podająca się za ofiarę sama dokonała wcześniej ataku. Nie mogę upomnieć jednej strony nie sprawdzając nawet kto zawinił. W takiej sytuacji upominam obie strony. Jeśli tego nie rozumiesz, to Cię nie przekonam. Ludmiła Pilecka ^dyskusja 21:12, 2 wrz 2006 (CEST)
        • A co to za kara, upomnienie? Kogo odstraszy? Uważam, że sprawca na widok admina powinien drżeć. Upomnienia, dają więcej śmiechu niż zamierzonego efektu. --Starscream 21:21, 2 wrz 2006 (CEST)
          • Wszystko zależy od kalibru przewinienia, rozmawiamy hipotetycznie, więc nie mogę mówić o konkretnych rozwiązaniach a jedynie o podejściu do kwestii ofiara – sprawca. Mówiąc "upominam", miałam na myśli próbę dojścia do przyczyny konfliktu, a to się odbywa na drodze rozmowy. Poza tym po to są testy, aby przed zablokowaniem upomnieć właśnie. Blokada jest następnym krokiem i wcale nie mówię, że nie zamierzam jej stosować. Walenie blokadami na oślep bez sprawdzenia, kto rzeczywiście jest ofiarą, to brak odpowiedzialności. Ludmiła Pilecka ^dyskusja 21:49, 2 wrz 2006 (CEST)
            • Dobrze! Prowadź śledztwo! Ale upomnienie jest niczym. Nie spełnia definicji kary. --Starscream 21:55, 2 wrz 2006 (CEST)
              • Ale blokada spełnia, a to jak powiedziałam następny krok po upomnieniu. Wszystko zresztą zależy od rodzaju ataku. Jeśli atakiem jest wyjątkowo wulgarne obrażenie wikipedysty, to nie zastanawiam się nad blokadą, jeśli jednak jest to niezbyt kulturalna wymiana zdań dwóch wikipedystów i przynajmniej jeden z nich uważa, że został zaatakowany, to upomnienia dla obu stron powinny być pierwszym krokiem przed zablokowaniem. Ludmiła Pilecka ^dyskusja 22:04, 2 wrz 2006 (CEST)
                • Upomnienie, nie wychowuje. --Starscream 22:10, 2 wrz 2006 (CEST)
                  • Wszyscy znani mi pedagodzy są innego zdania. Ale może się mylę. Możesz podać referencje do pozycji z dziedziny, która głosi taki pogląd? Jestem bardzo ciekaw. alx d 14:59, 3 wrz 2006 (CEST)
                  • Upomnienie upomina :-) Nie widzę powodu ciągnięcia tej dyskusji. Przedstawiłam Ci mój pogląd na kwestię: atak osobisty a ofiara – sprawca. Przedstawiłam Ci kolejność ewentualnego postępowania oraz rodzaj sytauacji, w których zablokowałabym od razu. Dalsze przekomarzanie się na temat wychowawczej roli upomnienia nie ma sensu. Najwyraźniej moje wyjaśnienia do Ciebie nie docierają, bo i tak interpretujesz je po swojemu. Ludmiła Pilecka ^dyskusja 22:30, 2 wrz 2006 (CEST)
                    • Metody śledztwa, nawet mi się podobają. Kłopot w tym, że upominanie, nie budzi żadnego strachu. Chociaż godzinka, jako minimum... --Starscream 22:35, 2 wrz 2006 (CEST)
                      • Nawet dwie, ale po uprzedniej rozmowie. Jeśli winowajca przyzna, że poniosły go nerwy, a w trakcie "śledztwa" zobaczę, że rzeczywiście miał powody, jeśli dodatkowo zadeklaruje chęć załagodzenia konfliktu, to nie widzę powodu, żeby go dodatkowo karać. Czasami w takiej sytuacji upomnienie może być skuteczniejsze niż blokada, która spowoduje jeszcze większe rozgoryczenie. Wszystko to jednak są sprawy indywidualne. Atak atakowi nierówny i konflikt konfliktowi też nie. Na pewno nie zamierzam ciaciać tych, którzy obrzucają się wulgaryzmami. Ludmiła Pilecka ^dyskusja 23:12, 2 wrz 2006 (CEST)
                        • O co mi chodzi? Oto by kara odstraszała tych, którzy jeszcze nic nie zrobili. --Starscream 23:18, 2 wrz 2006 (CEST)
                          • Rozumiem i zgadzam się, że taki jest pośrednio jej cel. Ludmiła Pilecka ^dyskusja 23:21, 2 wrz 2006 (CEST)
• W jednym slowie (bez owijania w bawelne!) do czego jest admin do karania czy pokazywania innych mozliwosci? Vuvar1 Dyskusja 03:14, 3 wrz 2006 (CEST) ( w jednym slowie)
  • karanie=1 słowo, pokazywanie innych możliwości=3 słowa. Czyżby autorytarna sugestia odpowiedzi? ;-) Ludmiła Pilecka ^dyskusja 13:39, 3 wrz 2006 (CEST)
    • A tak na powaznie- co jest wazniejsze karanie czy szukanie innych rozwiazan w razie konfliktow. Bardzo prosze o krotka odp. :) Vuvar1 Dyskusja 02:28, 4 wrz 2006 (CEST)
      • Postaram się krótko: uważam, że ważniejsze jest szukanie innych rozwiązań. Admin powinien sam być przykładem, jak również starać się łagodzić istniejące konflikty, w miarę możliwości. Jeśli to zawiedzie, wtedy oczywiście powinien zastosować karę. Dla mnie admin to taki bardziej nauczyciel-opiekun niż kat. Ludmiła Pilecka ^dyskusja 11:53, 4 wrz 2006 (CEST)
• Czy byłabyś za obowiązkowością testów, polegających na opisie rozwiązania sytuacji "z życia administratora", takich jak testy Orema, jako rodzaju wstępnej selekcji, eliminującej niepoważne zgłoszenia? Z krótkim czasem na ich rozwiązanie, by warunki były porównywalne z rzeczywistymi, ale pewnym dopuszczalnym poziomem błędu? Lajsikonik^Dyskusja 06:28, 3 wrz 2006 (CEST)
  • Pomysł dobry, ale oczywiście do dopracowania. Musiałby się znaleźć stały kilkuosobowy zespół, aby pytania były zawsze tej samej jakości. Wydaje mi się, że nacisk w tych pytaniach powinien być położony na sposoby reagowania, a nie na technikalia, bo takich kandydat nie musi jeszcze znać (mówię o technikaliach typowo administracyjnych). Obawiam się, że może się to spotkać z zarzutem, że taki zespół (obojętnie z jakich osób by się składał) miałby jakąś władzę większą od społeczności wikipedii, ale to też kwestia do przedyskutowania przy ewentualnych zmianach regulaminu PUA. Ludmiła Pilecka ^dyskusja 13:39, 3 wrz 2006 (CEST)
• Coraz więcej śmieci przechodzi pozytywnie głosowanie na sdu. Co powiesz na delegalizację inkluzjonizmu?
  • Z miłą chęcią, gdybym tylko znała sposób :-) Zaczęłabym od zaostrzenia kryteriów, jakie powinny spełniać artykuły wprowadzane do wikipedii, a co za tym idzie zwiększenia możliwości stosowania {{ek}}. Ludmiła Pilecka ^dyskusja 21:00, 6 wrz 2006 (CEST)

Dyskusja:

• Sznowni wikipedyści, czy moglibyście ograniczyć się do zadawania pytań związanych z pracą administratora. Pytania o poglądy polityczne czy fryzjera możecie zadać na stronie dyskusji kandytata/tki. To sugestia i wielka prośba. Brosen Moja dyskusja 11:02, 31 sie 2006 (CEST)
• Ponieważ pojawia się argument, że kandydatka ma za krótki staż, to może zmienić zasady zgłaszania na PUA i wprowadzić dłuższy okres (np. siedmiu miesięcy, 333 dni) udzielania się... koobak 14:06, 31 sie 2006 (CEST)
  • Jeden z najlepszych adminow (w historii) na wiki (tez kobieta) zostala adminem po nieselna miesiacu i mniej niz 1000 edycjach jak sie nie myle (chyba wiemy o kogo chodzi). A tu jeszcze zdanie innego wielkiego nieobecnego (biurokraty i mojego pierwszego mentora na wiki) o pewnym stewardzie, ktory kandydowal na admina- czasem tydzien starcza zeby powiedziec, ze ktos sie nadaje, czasem wiecznosc to za malo (chyba tez wiemy o kogo chodzi). Nie przesadzajmy z ta biurokracja i stawianiem klod pod nogami lepszych niz my sami (a uwazam, ze kandydatka bedzie lepszym adminem niz moja nieskromna osoba)... Vuvar1 Dyskusja 15:24, 31 sie 2006 (CEST)
  • Ci, którzy twierdzą, że kandydatka ma za krótki staż po prostu nie mają merytorycznych argumentów. Jak jest ustalona jakaś zasada, to wskazane byłoby się jej trzymać, albo sensownie uzasadnić brak zgody na jej stosowanie. To tak jak z pokemonami: zasada jest, że zostają, ale ja się z tą zasadą nie zgadzam, bo [...] itd.
    Co do pytań zadawanym kandydatom: niestety, wytworzył się kretyński (IMHO) obyczaj przepytywania kandydatów pod wszystkimi możliwymi kątami. Otóż pragnę przypomnieć, że zgodnie z regulaminem przyznawania uprawnień, żaden z kandydatów nie ma żadnego obowiązku odpowiadania na którekolwiek z tych pytań!. Pytania są coraz głupsze, a zadający je wikipedyści coraz bardziej się nimi ośmieszają; uważam jednak, że odpowiadanie na te pytania (zwłaszcza na te z nich, które dowodzą ignorancji lub braku taktu pytających) szkodzi wizerunkowi kandydatów,a zatem osobiście doradzałbym powstrzymanie się od dyskutowania z niepoważnymi żartownisiami.
    Julo (dyskusja) 15:33, 31 sie 2006 (CEST)
    • A ja jestem za dopuszczeniem do zadawania nawet najgłupszych pytań z dwóch powodów: 1) można zapamiętać kto je z reguły zadaje i wiedzę tą w odpowiedni sposób wykorzystać (np. gdy notoryczny "żartowniś" sam się zgłosi na PUA, co nawet właśnie ma miejsce), 2) sprawdzamy jak kandydat na admina poradzi sobie z nimi: czy zignoruje czy nie, zirytuje się czy nie, poświęci wiele czasu na obszerne odpowiedzi czy nie...Gdarin dyskusja 15:45, 31 sie 2006 (CEST)
      • Nie czytasz uważnie Gdarin: swoją wypowiedzią ja zachęcam kandydatkę do zignorowania głupot, nigdzie nie zalecałem żadnego zakazu zadawania pytań. A to, kto co tu wypisuje w sekcji "pytania" pozostanie oczywiście "po wsze czasy" na serwerach, to może być pewniejsze niż w archiwach IPN-u... Julo (dyskusja) 15:54, 31 sie 2006 (CEST)
• Wiem, że mój staż może budzić wątpliwości, sama je miałam, stąd zdanie w potwierdzeniu swojej kandydatury, które przez niektórych zostało odczytane jako próba zakamuflowaniu swoich ambicji, zupełnie błędnie. Nie powiedziałam, że "nie chcę być adminem, ale skoro z wszystkich stron mnie namawiają to się łaskawie zgadzam", a jedynie, że sama nie pchałabym się tak wcześnie nie wierząc w swoje szanse, dopiero niezależne propozycje starszyzny skłoniły mnie do tego. Było to jedynie wyrażenie (w żartobliwy sposób, który niektórzy opatrznie zrozumieli) słusznych jak się okazuje obaw, bo argument o małym stażu podnoszony jest nawet przez wikipedystów, którzy twierdzą, że cenią mój dorobek i ogólnie są za. Szczerze mówiąc miałam nadzieję, że mój dorobek obroni się sam. Udało mi się w ciągu trzech miesięcy nauczyć tego, co niektórzy wikipedyści umieją po roku spędzonym na wiki. Okazuje się jednak, że dla niektórych staż jest ważniejszy od rzeczywistego doświadczenia. Dlatego uważam, że należy zmienić regulamin PUA, skoro jego dotychczasowe brzmienie nie odpowiada pewnej cześci wikipedystów, nie tylko na tym PUA. Bo o ile mogę zrozumieć argument "za krótko" w stosunku do mnie, o tyle ten sam argument wypowiadany pod adresem wikipedystów z rocznym stażem jest już mocno nie na miejscu i de facto jest łamaniem regulaminu. Ludmiła Pilecka ^dyskusja 22:11, 31 sie 2006 (CEST)

• Komentarze zwolenników kandydatki do głosów sprzeciwu wobec niej odnoszą w moim przypadku efekt przeciwny do zamierzonego. Gdyby ich nie było, może przemyślałbym sprawę. Kandydatka sama potrafi się bronić w sposób wyważony i merytoryczny. Komentowanie cudzych głosów w sekcji głosowania powinno być IMHO zabronione regulaminem. Lajsikonik^Dyskusja 22:29, 31 sie 2006 (CEST)
  • To chrzań komentarze i przemyśl :P Ludmiła Pilecka ^dyskusja 23:12, 31 sie 2006 (CEST)

• Póki co żaden z głosujących przeciw nie przedstawił ani jednego merytorycznego powodu (takim nie jest rzekomo za krótki staż, bowiem regulamin mówi wyraźne - minimum 3 miesiące), dla którego Ludmiła miałaby nie zostać adminem. W komentarzach występują różnego rodzaju czuję, wydaje mi się, różnego rodzaju próby wnikania w tajemnice psychiki Kandydatki, jeden napisał, że do Ludmiły nic nie ma, a na "nie" jest wyłącznie z powodu innego Wikipedysty, inny dodał, że jest przeciw, bo ktoś zadał w Dyksusji nie takie pytania, jakich się spodziewał. Zresztą sprawa pytań - na tym i na innych PUA - to oczywiście rozdział osobny, często bowiem wystarczy w przaśny i zgrywuśny sposób opowiedzieć swoją wersję historii o wkręcaniu żarówek, aby zaskarbić sobie sympatię wielu oddających głosy. Przebieg tego PUA, tj. ignorancja i bezczelność większości głosujących przeciw oraz beztroska, panująca zazwyczaj w działach "Pytania do kandydata", sprawiają, że warto by się zastanowić nad jakąś reformą PUA, tak aby kolejne wybory administratorów przypominały profesjonalną komisję, a nie cyrk. --DaKa 22:41, 1 wrz 2006 (CEST)
  • Cóż, regulamin PUA zawsze podąża za społecznością z opóźnieniem, zawsze też działy się tutaj różne dziwne rzeczy. Raz nawet w akcie desperacji by usankcjonować stan IMHO podobny do opisywanego przez Ciebie, lecz jednak znacznie mniejszego kalibru, wprowadzono różne głosy przeciw merytoryczne i "braku zaufania". A potem przeszliśmy do głosowań - z formą coraz bardziej plebiscytu na popularność, czego się obawiano. Teraz można albo zmieniać regulamin, albo społeczność, albo oba czynniki. :] Pozdrowienia, aegis maelstrom δ 00:46, 2 wrz 2006 (CEST)
    • Jeśli dobrze rozumiem DaKę, to argumentami merytorycznymi za są (wybór jak najbardziej tendencyjny, kojelność napływania głosów): sympatyczna; Czemu nie? :); Powodzenia :-); bardzo miła, sympatyczna osoba; zdecydowanie; Powodzenia :); z wdziękiem omija każdą rafę :); Podoba mi się... ta kandydatura.; Jak się widzi takie argumenty jak Szoferki to aż wypada zagłosować za. Natomiast szczytem argumentu merytorycznego, bo wszak najwięcej osób wybrało tylko ten, w dodatku – jak już wiemy – merytoryczne argumenty mieli tylko ci, którzy głosują za, jest podpis. 35 osób wyłącznie się podpisało. Powodzenia w reformie. :) Szoferka 01:26, 2 wrz 2006 (CEST)
      • Niestety, zrozumiałeś mnie - wbrew własnym oczekiwaniom - mylnie. Szanując jednak poniższy apel Kandydatki, zanecham polemiki. --DaKa 02:13, 2 wrz 2006 (CEST)
        • ZrozumiałAś. Moje oczekiwania są natomiast spełnione, skoro widzę już wystarczająco wyraźnie, że w istocie głosowanie merytoryczne = głosowanie za. Szoferka 02:23, 2 wrz 2006 (CEST)

          Hej, po co tak, zakładaj dobrą wolę. Poza tym nikt nie powiedział, że głosy merytoryczne to jedynie głosy za, choć tradycyjnie na Wikipedii to te głosy wymagały głębszego uzasadnienia (i chyba słusznie, skoro często przekonywały one innych i dzięki temu wiele kandydatur upadło ;]). Kiedyś był też inny regulamin i niektóre sprzeciwy wzbudziły bardzo wiele kontrowersji, więc wiele osób jest wyczulonych.

          W założeniach PUA osoby "nie znające kandydata" nie powinny głosować. Głos "za" miał być wyrazem pełnego poparcia dla kandydata - nie za jedną rzecz, a za całokształt, na zasadzie nie sposób się do niego sensownie przyczepić. Głos przeciw miał oznaczać (możliwie uzasadnione) wątpliwości. Trudno więc pytać za co/dlaczego uważasz, że kandydat jest bez skazy. Łatwiej - co go dyskwalifikuje.

          I to tyle. Choć zmienianie się PUA w plebiscyt popularności i demonstrowany brak rozwagi mogą denerwować.

          Pozdrowienia :) aegis maelstrom δ 02:50, 2 wrz 2006 (CEST)

• Odnośnie wypowiedzi zawartej w głosie Michała P.:
  

Nie zamierzam się wypowiadać w sprawie głosów przeciw. Proszę również zwolenników mojej kandydatury o zaprzestanie tej praktyki. Doceniam zaangażowanie i rozumiem, że mogą być zdziwieni czy nawet oburzeni niektórymi wypowiedziami, ale każdy ma prawo do głosu. Czy w byciu adminem będę wyręczana przez Roo? Nie, ale wierzę, że jeśli nim zostanę, to w razie wątpliwości będę mogła liczyć zawsze na pomoc zarówno jego, jak i innych administratorów. Ludmiła Pilecka ^dyskusja 01:57, 2 wrz 2006 (CEST)

Kandydatkę zapewniam, że odnotowałem i doceniłem powyższą wypowiedź - duży +. Przepraszam, jeśli samym komentarzem uraziłem ją lub kogokolwiek. Lajsikonik^Dyskusja 04:00, 2 wrz 2006 (CEST)