Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Ark

Ark

(typ głosowania: na administratora)

Data rozpoczęcia: 23:37, 5 paź 2008

Data zakończenia: 23:37, 12 paź 2008

Głosowanie zakończone

Użytkownik jest z nami od ponad 2,5 lat, ma ponad 20k edycji. Chociaż w przestrzeni głównej raczej nie wychodzi poza zoologię, to jest aktywny także w innych przestrzeniach i ma spore doświadczenie. Jako autorytet w swojej dziedzinie często służy pomocą. W kontaktach z innymi użytkownikami cechuje się opanowaniem i cierpliwością. Jego codzienna praca często wymaga sprzątania po użytkownikach, którzy w kwestii nazewnictwa i systematyki stosują radosną twórczość. Posiadanie narzędzi ułatwi mu pracę, dzięki czemu będzie miał więcej czasu na tworzenie nowych haseł. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 23:18, 5 paź 2008 (CEST)

Zobacz też: wkład kandydata. licznik licznik2

Potwierdzenie: Dziękuję, Lou, za zgłoszenie. Autorytetem z pewnością nie jestem, ale staram się co nieco uporządkować i poprawić, w miarę swojej wiedzy i umiejętności. Większość moich edycji nie wymaga dodatkowych uprawnień, ale zdarza się, że proszę adminów o pomoc, zajmując im czas, lub radzę sobie jak mogę :) Do sprzątania już się przyzwyczaiłem, dlatego chętnie widziałbym pomocne narzędzia. Bez względu na Waszą decyzję zamierzam kontynuować swoją działalność dla Wiki, będę nadal robił to, co robię i tak, jak robię - edytował, weryfikował, poprawiał, kategoryzował. Staram się nie angażować w inne zagadnienia z prostej przyczyny - zoologia jest wystarczająco absorbująca. Ark (strona dyskusji) 23:37, 5 paź 2008 (CEST)

Za:

1. stv # 23:40, 5 paź 2008 (CEST)
2. Filip em 23:41, 5 paź 2008 (CEST) nareszcie. Powodzenia!
3. Beau (dyskusja) 23:41, 5 paź 2008 (CEST)
4. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 23:41, 5 paź 2008 (CEST)
5. Astromp (dyskusja) 23:43, 5 paź 2008 (CEST) Powodzenia!
6. Ag.Ent podyskutujmy 23:46, 5 paź 2008 (CEST) Jeśli Ark uznał, że dodatkowe narzędzia Mu się przydadzą, proszę bardzo.
7. pjahr @ 23:50, 5 paź 2008 (CEST) nie znam zupełnie, ale Lou jako rekomendująca – to mi z zupełności wystarczy ;-)
8. Elfhelm (dyskusja) 23:58, 5 paź 2008 (CEST)
9. Nova (dyskusja) 00:09, 6 paź 2008 (CEST)
10. Karol007dyskusja 00:32, 6 paź 2008 (CEST)
11. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 00:47, 6 paź 2008 (CEST)
12. Bez zastrzeżeń. roo72 Dyskusja 00:48, 6 paź 2008 (CEST)
13. Adamt rzeknij słowo 00:49, 6 paź 2008 (CEST)Być może właśnie tutaj przydałaby się funkcja "zaufanego usera" ale, że jej nie ma, to z całą pewnością kandydat powinien mieć pełną możliwość edytowania. Administratorzy - eksperci są nam potrzebni a tak opanowani i uczynni jak Ark to już na pewno.
14. Szwedzki (dyskusja) 01:30, 6 paź 2008 (CEST)
15. Masur juhu? 02:08, 6 paź 2008 (CEST) on nie miał guzików jeszcze?
16. Kenraiz (dyskusja) 02:13, 6 paź 2008 (CEST)
17. louve 04:51, 6 paź 2008 (CEST)
18. Red_81 (Dyskusja) 06:39, 6 paź 2008 (CEST)
19. Lajsikonik Dyskusja 08:13, 6 paź 2008 (CEST)
20. Jak Pjahr. Nawet jeśli kandydat przemknął mi tylko po krańcu monitora, to rekomendująca osoba załatwia sprawę. Wojciech Pędzich Dyskusja 08:27, 6 paź 2008 (CEST)
21. Pundit | mówże 09:05, 6 paź 2008 (CEST) nie miałem okazji poznać, ale to pewnie moja własna wina. Mocna rekomendacja plus imponujący wkład - jestem na tak.
22. Nemo5576 Dyskusja 09:06, 6 paź 2008 (CEST)
23. ABX - (O mnie dyskutuj) 09:33, 6 paź 2008 (CEST)
24. serdelll (dyskusja | edycje) 09:41, 6 paź 2008 (CEST), powodzenia
25. awersowy rewers 10:07, 6 paź 2008 (CEST)
26. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 10:25, 6 paź 2008 (CEST)
27. maikking dyskusja 10:27, 6 paź 2008 (CEST) nareszcie się zgodził
28. Bukaj Dyskusja 10:35, 6 paź 2008 (CEST)
29. Aotearoa dyskusja 11:01, 6 paź 2008 (CEST)
30. Cieszy mnie ta kandydatura i zgoda Arka :) kauczuk (dyskusja) 11:16, 6 paź 2008 (CEST)
31. masti <dyskusja> 12:03, 6 paź 2008 (CEST)
32. Hulek (dyskusja) 12:52, 6 paź 2008 (CEST)
33. Powerek38 (dyskusja) 13:20, 6 paź 2008 (CEST) kandydatura zdecydowanie słaba (brak doświadczenia i chęci działania w sferze typowo administracyjnej), ale nieszkodliwa + faktycznie bardzo dobra rekomendacja

    (komentarze przeniesione do dyskusji)

34. kandydata nie znam (bo w jego dziedzinach raczej się nie poruszam), ale skoro mądrzejsi ode mnie głosują tutaj, to nie wypada tego robić gdzie indziej :) --Pudelek (dyskusja) 13:25, 6 paź 2008 (CEST)
35. Laforgue (niam) 14:04, 6 paź 2008 (CEST)
36.  Za Lukas Skywalker Dyskusja 14:47, 6 paź 2008 (CEST)
37. Herr Kriss ✉ 15:05, 6 paź 2008 (CEST)
38. Loraine (dyskusja) 15:08, 6 paź 2008 (CEST)
39. Dawid (dyskusja) 15:47, 6 paź 2008 (CEST)
40. PMG (dyskusja) 16:40, 6 paź 2008 (CEST)
41. Klejas (dyskusja) 17:16, 6 paź 2008 (CEST)
42. Yarl ✉ 17:31, 6 paź 2008 (CEST)
43. StoK (dyskusja) 17:42, 6 paź 2008 (CEST) i niech używa
44. Monopol (dyskusja) 17:46, 6 paź 2008 (CEST)
45. Pitak Dyskusja 17:49, 6 paź 2008 (CEST)
46. Plati dyskusja 18:37, 6 paź 2008 (CEST) takiego też nam trzeba
47. Mat86 ^^ 18:43, 6 paź 2008 (CEST)
48. Arturo24 (dyskusja) 18:55, 6 paź 2008 (CEST)
49. Wikipedysta:S.Czachorowski --czachorek (dyskusja) 18:59, 6 paź 2008 (CEST)
50. John Belushi -- komentarz 19:21, 6 paź 2008 (CEST) w zasadzie potrzebujesz uprawnień użytkownika zaufanego ale skoro nie ma takiej opcji... - John Belushi -- komentarz 19:21, 6 paź 2008 (CEST)
51. Beax 19:33, 6 paź 2008 (CEST)
52. Mathel (dyskusja) 19:38, 6 paź 2008 (CEST) chcesz, to masz
53. Wiktoryn <odpowiedź> 19:50, 6 paź 2008 (CEST)
54. KamStak23 dyskusja► 20:20, 6 paź 2008 (CEST)
55. Eteru (dyskusja) 20:53, 6 paź 2008 (CEST)
56. konrad ^mów! 01:03, 7 paź 2008 (CEST), niech ma, skoro chce.
57. Wczoraj (dyskusja) 19:05, 7 paź 2008 (CEST) Jak najbardziej.
58. Adrian 1111 (dyskusja) 20:56, 7 paź 2008 (CEST)
59. ziel & 00:13, 8 paź 2008 (CEST) (wreszcie)
60.  Za Duży wkład, długi staż. ok Zwiadowca²¹ 00:32, 8 paź 2008 (CEST)
61.  Za Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowieniem Joy ^dyskusja 17:57, 8 paź 2008 (CEST)
62. Staszek99 (dyskusja) 18:07, 8 paź 2008 (CEST) pozytywnie kojarzę
63. Sobol2222 -- Dyskusja 19:14, 8 paź 2008 (CEST)
64. Nux (dyskusja) 21:57, 8 paź 2008 (CEST)
65. Nie mam uwag TvMsipisz 22:10, 8 paź 2008 (CEST)
66. Gytha (dyskusja) 00:30, 9 paź 2008 (CEST) - przez chwilę zastanawiałam się, czy nie zadać jakiegoś podchwytliwego pytania ;-), ale po lekturze dyskusji Arka mam niemal 100% pewności, że i z pozazoologicznymi problemami sobie poradzi.
67. Orlica Are you talkin' to me? 19:18, 9 paź 2008 (CEST) Tak to jest jak się rzadko zagląda na Wiki. Prawie przegapiłam głosowanie na jednego z moich ulubionych Wikipedystów :D
68. Przykuta (dyskusja) 08:11, 10 paź 2008 (CEST)
69. AlexKazakhov (Dyskusja) 18:12, 10 paź 2008 (CEST)
70. LeinaD dyskusja 11:39, 11 paź 2008 (CEST)
71. PS11Dyskusja 11:44, 11 paź 2008 (CEST)
72. Vuvar1 Dyskusja 18:03, 11 paź 2008 (CEST) oczywista i to od dawna kandydatura
73.  Za Mpn (dyskusja) 21:12, 11 paź 2008 (CEST) bez żadnych wątpliwości. A co do "autorytetem nie jestem" - tu bym polemizował.
74. Ed88 ODP 13:01, 12 paź 2008 (CEST)
75.  Za Qqerim dyskusja 22:05, 12 paź 2008 (CEST)
76. duch Qblika seansik? 22:39, 12 paź 2008 (CEST)
77. Maire ♣ 23:26, 12 paź 2008 (CEST)

Przeciw:

1. Nie ufam. Działania Arka doprowadziły, w mojej opinii, do zniszczenia systemu kategoryzacji w zakresie biologii. Wątpię aby był dobrym administratorem. Radomil dyskusja 00:36, 7 paź 2008 (CEST)

   To dosyć poważny zarzut. Czy mógłbyś wyjaśnić sytuację osobom nieznającym sprawy? rdrozd (dysk.) 12:00, 10 paź 2008 (CEST)

   vide pyt. nr 2 (od Ziel) Radomil dyskusja 12:03, 10 paź 2008 (CEST)

Wstrzymuję się:

1. ToAr _dyskusja 22:04, 8 paź 2008 (CEST)

Pytania do kandydata:

1. Mysle, ze nie bedziesz partolowal OZ, co mi nie przeszkdza, ale podaj przyklady rzeczy przy ktorych potrzebna Ci byla po(moc) administratora. To by mi rozjasnilo co zamierzasz robic jako admin. Herr Kriss ✉ 23:42, 5 paź 2008 (CEST)

   Zaglądam, ale patrolował nie będę, mam blisko 14k w obserwowanych. Adminów proszę o przeniesienie nad przekierowaniem stron (w miejsce stron z historią) oraz o oczywiste ek (głównie błędne nazwy, tłumaczone żywcem, niezgodne z zasadami nazewnictwa zoologicznego), rzadko o zablokowanie IP. Sporo czasu zajmuje mi rewertowanie wandalizmów. Ark (strona dyskusji) 00:06, 6 paź 2008 (CEST)

2. Pytanie do Arka i do Radomila: o co chodzi? Pewnie wiekszosc z nas i tak nie zrozumie, ale dlaczego Radomilowi sie wydaje, ze Ark bladzi ? ziel & 14:04, 8 paź 2008 (CEST)

   Chodzi o odmienne poglądy na kategoryzację artów zoologicznych (biologia obejmuje również botanikę, która nie była przedmiotem naszego sporu). Radomil optował za blokowaniem wszelkich inicjatyw wykraczających poza suchy schemat Wikipedia:Kategoryzacja taksonów. Na drugie pytanie nie mogę odpowiedzieć. Jest kierowane do Radomila. Ark (strona dyskusji) 21:21, 8 paź 2008 (CEST)

   Między innymi o to. Dzięki postawie Arka kategoryzacja haseł biologicznych, która uchhodziła za wzorową stała się kolejnym śmietnikiem poplątanych i porozrywanych tagów. Nawet nie to mam mu za złe - każdy może się mylić, jednak uparte trwanie w błędzie... Radomil dyskusja 17:52, 9 paź 2008 (CEST)

   O ile pamiętam, to ty wtedy przekroczyłeś uprawnienia administratora, a Ark doprowadził do zakończenia konfliktu. Zalety nowszego systemy były wielokrotnie wyjaśniane i chyba tylko ty byłeś za utrzymaniem starego systemu. Mpn (dyskusja) 21:17, 11 paź 2008 (CEST)

   To źle pamiętasz. Sprawa zaczęła się zanim trafiłeś do projektu (od pomysłów Energo (dla nie adminów - możecie go nie kojarzyć, bo ma kolejne 6 miesięcy blokady), które Ark aktywnie wspierał). Nie jest łamaniem, uprawnień administratora egzekwowanie zasad Wikipedii. Niestety Ty także masz swój udział w destrukcji systemu kategoryzacji. Przecież zwierzę wymarłe/niewymarłe, jest tylko jednym i to mało ważnym aspektem w logicznym posortowaniu zwierząt (vide historia systematyki i óżne koncepcje podziału gatunków). A "zakończenie konfliktu", jak to określasz zaowocowało tym wielkim bajzlem, który między innymi mnie zniechęcił do wiki-biologii. Zaś co do zalet... ile osób Ci tłumaczyło jego wady... jednak tego nie zrozumiałeś. Radomil dyskusja 09:15, 12 paź 2008 (CEST)

3. Jaki jest obecny stan głosowania w PDA na tyranozaura? kauczuk (dyskusja) 15:48, 8 paź 2008 (CEST)

   Mizerny, 2:1. Ten art ma burzliwą historię. Ark (strona dyskusji) 21:21, 8 paź 2008 (CEST)

   Czy liczy się głos przeciw? kauczuk (dyskusja) 15:06, 9 paź 2008 (CEST)

   Formalnie tak, został przecież oddany i nie został wycofany. Z regulaminu nie wynika wprawdzie zasada oceny "poważnych zastrzeżeń", ale pkt. 3, 6 i 7 regulują jednoznacznie sposób postępowania. Ark (strona dyskusji) 19:49, 9 paź 2008 (CEST)

   Zauważ Arku, że w zasadach jest wymaganie zgłoszenia zastrzeżeń, aby głos przeciw był brany pod uwagę. W przypadkach, gdy uwagi zostaną uwzględnione albo głosy przeciw nie zostaną uzasadnione, to takie głosy nie są ostatecznie brane pod uwagę. kauczuk (dyskusja) 15:34, 11 paź 2008 (CEST)

4. Czy będziesz potrafić wytłumaczyć nieporadnemu użytkownikowi dlaczego ręczne przenoszenie artykułów metodą kopiuj-wklej jest złe? Oczywiście poproszę o uzasadnienie. LeinaD dyskusja 23:58, 9 paź 2008 (CEST)

   Tak, Danielu, potrafię i tłumaczę użytkownikom czym są prawa autorskie i dlaczego kładziemy duży nacisk na przestrzeganie ich w Wikipedii (sądzę, że o takim kopiuj-wklej piszesz), zarówno w kontekście Ustawy o prawie autorskim..., jak i naszych wewnętrznych zasad. Zdarzało mi się wykryte NPA kierować do natychmiastowego skasowania w przypadku "kopiowania żywcem", oznaczać szablonem {{NPA}} lub poprawiać, usuwając lub przeredagowując podejrzane fragmenty. Wprawdzie w przypadku zapytania o szczegóły licencji grafik musiałbym się nieco zastanowić nad takim wyjaśnieniem (tych nie zgłębiałem w detalach), może nawet skonsultować z którymś z adminów, ale nie mam problemów ze zrozumieniem i interpretacją tekstów prawnych. W 2006 zwróciłem się o wyrażenie zgody do kilku autorów zdjęć podwodnych na wykorzystanie ich prac w Wikipedii. Fotki umieściłem w zasobach Commons, a potwierdzenia zgody przekazałem adminom Commons. Jednak nie wszyscy autorzy się zgodzili. Ark (strona dyskusji) 18:29, 10 paź 2008 (CEST)

   PS Jeśli natomiast miałeś na myśli kopiowanie całego artu wewnątrz wiki, zamiast korzystania z funkcji "Przenieś tę stronę", to należy poinstruować o istnieniu takiej funkcji i negatywnych skutkach przeklejania, czyli utracie historii i "przywłaszczaniu" sobie autorstwa, czyli NPA. Ark (strona dyskusji) 21:56, 10 paź 2008 (CEST)

   Dziękuję za odpowiedź, dokładnie chodziło mi o to co zostało zawarte w post scriptum :) LeinaD dyskusja 11:38, 11 paź 2008 (CEST)

Dyskusja:

Dyskusja spod głosu Powerka38: Tymczasem chyba odchodzą do przeszłości czasy, kiedy w bardzo złym tonie było nie myśleć, że 1) admin to tylko zwykły user, któremu daje się dodatkowe przyciski, bo ufa mu społeczność, 2) admin powinien spędzać cały dzień na ozecie i zajmować się drobnymi poprawkami. Potrzebujemy adminów, którzy znają się na określonych dziedzinach wiedzy: żeby robić reverty, łagodzić spory i pilnować wielkich grup artykułów nie wystarczy już sama intuicja i wiedza ogólna. Innymi słowy, potrzebujemy adminów, którzy byliby też w pewnym sensie merytorycznymi koordynatorami określonych dziedzin. Laforgue (niam) 14:04, 6 paź 2008 (CEST)

Sam jestem przykładem admina, który znacznie więcej edytuje merytorycznie niż lata po OZ, i który ma bardzo wyraźnie zarysowaną specjalizację. Jesteś jednak trochę niekonsekwentny. Jeżeli uważasz, że poza przyciskami admin to zwykły user (ja też tak sądzę), to czemu zwykły user (bez przycisków) nie może być merytorycznym "koordynatorem" czy też dobrym duchem jakiejś dziedziny? Tendencja wypływająca z ostatniego spotkania GDJ jest dokładnie odwrotna: żeby wciągać nieadminów w jak najwięcej tego typu działań. Powtórzmy to jeszcze raz: admin różni się od zwykłego wikipedystymi tylko przyciskami. Każdemu wikipedyście wolno robić wszystko, co nie wymaga przycisków (w tym również pilnować artykułów - przycisk "anuluj zmiany" ma każdy - i łagodzić spory). Druga strona tej prawdy jest taka: jak się prosi o przyciski, to trzeba pokazać, że 1) są autentycznie potrzebne; 2) zamierza się z nich korzystać; 3) zrobiło się wszystko, żeby zdobyć wcześniej umiejętności potrzebne podczas tego korzystania. Jeżeli ktoś nigdy w życiu nie był na OZ, nie zgłosił iluś tam dziesiątków EK albo nie wziął udziału w iluś tam sporach w Poczekalni (żeby nabrać wyczucia, co można skasować przez EK, a co lepiej poddać dyskusji), to dla mnie taka kandydatura jest bardzo słaba, abstrahując od konkretnych kandydatów. Powerek38 (dyskusja) 15:03, 6 paź 2008 (CEST)

czyli wraca problem... czy przyznawać uprawnienia użytkownika zaufanego odpowiedzialnym wikipedystom... - John Belushi -- komentarz 19:19, 6 paź 2008 (CEST)