Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Żbiczek

Żbiczek

(typ głosowania: na administratora)

Data rozpoczęcia: 21:46, 6 kwi 2008 (CEST)

Data zakończenia: 21:46, 13 kwi 2008

Głosowanie zakończone

Na wiki prawie rok. Choć znacznie przyspieszył w ostatnich kilku miesiącach. Jeden z głównych OZetowców nie będących adminami. 3700 edycji w tym prawie 700 usuniętych. Wzorowa ewolucja kandydata i duża odpowiedzialność- kilka osób nakłaniało go do kandydowania przez ostatnie kilka tygodni. Świetnie radzi sobie z wandalami, pomaga innym użytkownikom i wyręcza adminów. Miły i rzeczowy w dyskusji. IMO marnuje się bez dodatkowych przycisków. Vuvar1 Dyskusja 21:33, 6 kwi 2008 (CEST)

Akceptacja

Dziękuję za miłe słowa i poddaję się pod opinię społeczności. Przyciski - jak już powiedział Vuvar - przydałyby mi się do sprawniejszego działania na OZ. Pozdrawiam, Żbiczek ^Mrau► 21:46, 6 kwi 2008 (CEST)

Zobacz też: wkład kandydata
licznik1
licznik2

Za:

1. Pundit | mówże 21:46, 6 kwi 2008 (CEST)
2. stv # 21:47, 6 kwi 2008 (CEST)
3. Astromp (dyskusja) 21:47, 6 kwi 2008 (CEST)
4. KamStak23 dyskusja► 21:48, 6 kwi 2008 (CEST)
5. Semper malus (dyskusja) 21:48, 6 kwi 2008 (CEST)  Za
6. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:49, 6 kwi 2008 (CEST)
7. masti <dyskusja> 21:49, 6 kwi 2008 (CEST) no pewnie niech sobie sam kasuje i blokuje bo już nie nadążam
8. Bukaj Dyskusja 21:50, 6 kwi 2008 (CEST)
9. Bez uwag. Mam nadzieję, że nie padną sprzeciwy ze względu na deklaracje religijną. Andrzej▫^Dyskusja▫. 21:51, 6 kwi 2008 (CEST)
10. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:51, 6 kwi 2008 (CEST) Mrau....?
11. --Szczepan talk  22:05, 6 kwi 2008 (CEST)
12. Lajsikonik Dyskusja 22:05, 6 kwi 2008 (CEST) Potrzeba nam aktywnych ozetowców. Przeciwwskazań nie widzę. :)
13. rdrozd (dysk.) 22:07, 6 kwi 2008 (CEST) Sam ostatnio chciałem mu proponować admiństwo, aż zobaczyłem że uczynił to Vuvar. :)
14. Xett Dyskusja 22:09, 6 kwi 2008 (CEST)
15. Airwolf {D} 22:13, 6 kwi 2008 (CEST) No wreszcie.
16. Monopol (dyskusja) 22:13, 6 kwi 2008 (CEST) Pewnie, że tak:)
17. Paterm >Odpisz< 22:20, 6 kwi 2008 (CEST) działać, działać! ;)
18. Wiktoryn <odpowiedź> 22:27, 6 kwi 2008 (CEST) Kolejny ozetowiec. Ja już całkiem przejdę na emeryturę ;).
19. pjahr @ 22:49, 6 kwi 2008 (CEST)
20. Aotearoa dyskusja 22:54, 6 kwi 2008 (CEST)
21. "oczko" - Beax 23:03, 6 kwi 2008 (CEST)
22. Super, dobra kandydatura. roo72 Dyskusja 23:03, 6 kwi 2008 (CEST)
23. Elfhelm (dyskusja) 23:29, 6 kwi 2008 (CEST) jak najbardziej
24. Staszek99 (dyskusja) 23:39, 6 kwi 2008 (CEST) bingo
25. DingirXul ^Dyskusja 23:57, 6 kwi 2008 (CEST)
26. kauczuk (dyskusja) 00:06, 7 kwi 2008 (CEST)
27. duch Qblika seansik? 02:58, 7 kwi 2008 (CEST)
28. Ala z ^talk 03:02, 7 kwi 2008 (CEST)
29. Red_81 (Dyskusja) 06:39, 7 kwi 2008 (CEST)
30. Sobol2222 -- Dyskusja 07:55, 7 kwi 2008 (CEST)
31. JoteMPe dyskusja 08:39, 7 kwi 2008 (CEST) Tak bez żadnych pytań? :)
32. Jurgens (dyskusja) 09:35, 7 kwi 2008 (CEST)
33. PS11Dyskusja 09:58, 7 kwi 2008 (CEST) Oczywiście  Za
34. --Piotr967 podyskutujmy 11:38, 7 kwi 2008 (CEST)
35. Z u. Mpfiz (dyskusja) 11:41, 7 kwi 2008 (CEST)
36. Karol007dyskusja 13:06, 7 kwi 2008 (CEST)
37. Pitak Dyskusja 16:27, 7 kwi 2008 (CEST)
38. Jestem w 100 procentach pewny, że będzie z niego bardzo dobry admin  Za Hulek21 (dyskusja) 17:18, 7 kwi 2008 (CEST)
39. Plati dyskusja 17:25, 7 kwi 2008 (CEST) jak Admin. Nie prawie jak. Na pewno Admin.
40. Mat86 ^^ 18:09, 7 kwi 2008 (CEST)
41. John Belushi -- komentarz 18:14, 7 kwi 2008 (CEST) jak najbardziej za
42. Pimke (dyskusja) 18:50, 7 kwi 2008 (CEST)
43. Trambampas (dyskusja) 19:11, 7 kwi 2008 (CEST)
44. Powerek38 (dyskusja) 19:58, 7 kwi 2008 (CEST)
45. Herr Kriss ✉ 03:44, 8 kwi 2008 (CEST)
46. Gytha (dyskusja) 08:06, 8 kwi 2008 (CEST) - ładnie pracuje.
47. Patrol110 dyskusja 11:57, 8 kwi 2008 (CEST) Powodzenia na nowej drodze życia :)
48. konrad ^mów! 13:52, 8 kwi 2008 (CEST)
49. Klejas (Dyskusja) 17:19, 8 kwi 2008 (CEST)
50. Enejsi Diskusjon 17:32, 8 kwi 2008 (CEST)
51. S99pl 19:25, 8 kwi 2008 (CEST)
52. Margoz Dyskusja 19:47, 8 kwi 2008 (CEST)
53. --Witold1977 (dyskusja) 21:34, 8 kwi 2008 (CEST)
54. Kosiarz-PL ^Dyskusja 22:07, 8 kwi 2008 (CEST)
55. Mathel (dyskusja) 00:38, 9 kwi 2008 (CEST) namawiałem, to wypada się dopisać
56. --TvMsipisz 10:02, 9 kwi 2008 (CEST)
57. Maikking dyskusja 12:33, 9 kwi 2008 (CEST) byłem przekonany, że dałem tyldy
58. --Adamt rzeknij słowo 21:48, 9 kwi 2008 (CEST) Jak Maikking
59. Filipfkn92 (dyskusja) 10:52, 12 kwi 2008 (CEST)
60. Ymar D + 01:46, 13 kwi 2008 (CEST)
61.  Za--Indu ( विकिपीडिया ) 03:59, 13 kwi 2008 (CEST)
62. aegis maelstrom δ 11:06, 13 kwi 2008 (CEST) Powodzenia. :)
63. louve/kaktus (RSVP * B * R) 14:08, 13 kwi 2008 (CEST) - kandydat tak idealny, że to aż podejrzane...
64. (64 = 1000000b) StoK (dyskusja) 18:19, 13 kwi 2008 (CEST)
65. LeinaD dyskusja 21:34, 13 kwi 2008 (CEST)

Przeciw:

1. Wiem, że mój głos niczego nie zmieni. Może nawet dobrze. Mam nadzieję, że będziesz dobrym adminem. Ale za nieprawidłowości w przyznawaniu medalu dla hasła Behemoth zmuszony jestem zagłosować  Przeciw. Musiałem poprawić po Tobie w następujących miejscach: [1], [2], [3]. Nie mówiąc już o linkach FA. Niby nie był to żaden problem, bo i tak wszystko to miałem zamiar zrobić. Ale IMHO admin powinien świecić przykładem, a w miejscach gdzie ewentualnie mógłby namieszać nie powinien działać. Taka jest moja opinia - można się z nią zgodzić lub nie. Mam nadzieję, że mimo mojego głosu się do mnie nie zrazisz. ;) Naprawdę bardzo Cię szanuję i życzę powodzenia w sprzątaniu, ale jak to zobaczyłem... ;) Szoltys [DIGA] 23:54, 12 kwi 2008 (CEST)

   A teraz dodatkowo zauważyłem, że głosowanie jeszcze się nie zakończyło! Koniec jest dopiero jutro o godzinie 17:24! No nieładnie przyszły adminie... Szoltys [DIGA] 00:03, 13 kwi 2008 (CEST)

   Witaj, przykro, ze to mowie, ale Twoje uzasadnienie jest mniej wiecej na poziomie dna tudziez ponizej. Po pierwsze, to nie sa zadne nieprawidlowosci, a ewentualnie drobne niedociagniecia natury technicznej (zaden regulamin nie zostal zlamany). Po drugie co to ma wspolnego z dzialniami administracyjnymi? Po trzecie prosilbym przeczytac regulamin przyznawania medalu, bo jesli nie potrafisz dostrzec tak prostej rzeczy (i klamiesz w uzasadnieniu), to dziwie sie, ze smiesz komus wypominac mniej oczywiste sprawy. Podsumowujac: powyzszy komentarz ujawnil u Ciebie brak umiejetnosci czytania, tak wiec mam nadzieje, ze zastosujesz sie do Twojej, nieco zmodyfikowanej zasady kazdy powinien świecić przykładem, a w miejscach gdzie ewentualnie mógłby namieszać nie powinien działać --Szczepan talk  00:47, 13 kwi 2008 (CEST)

   A faktycznie, jest napisane, że 30 dób. Dawniej w regulaminie było napisane, że głosowanie trwa miesiąc. Jednak ogólnie przyjęło się (tak od zawsze robiliśmy z BaQu), że zdejmowaliśmy głosowanie dopiero po miesiącu, tj. jeżeli głosowanie zaczęło się 5 maja, zdejmowaliśmy je 5 czerwca itp. Tak jak już mówiłem pisałem wcześniej, bardzo się cieszę, że ten użytkownik będzie adminem. Mój głos niczego nie zmieni, a będzie swego rodzaju ostrzeżeniem. ;) Aaa i spokojnie proszę, po co się denerwować? Taka piękna pogoda za oknem. ;) Szoltys [DIGA] 10:34, 13 kwi 2008 (CEST)

Wstrzymuję się:

Bankotravel (dyskusja) 12:59, 7 kwi 2008 (CEST) nie natknąłem się do tej pory na kandydata no i "Na wiki prawie rok. Choć znacznie przyspieszył w ostatnich kilku miesiącach" jakoś mnie to nie przekonuje. Na razie używanie pacynki w głosowaniu Z regulaminu: "Głosy pacynek są nieważne (nie dotyczy dyskusji)". Głos w mojej opinii nie powinien zostać skreślony. Red_81 (Dyskusja) 00:07, 8 kwi 2008 (CEST)

1. pomimo takiej aktywności nie spotkałem ni razu. --Hiuppo (zagadaj) 21:55, 7 kwi 2008 (CEST)

Pytania do kandydata:

1. A ja mam pytanko: co zrobisz w przypadku grafiki przedstawiającą Muminka, która została wgrana z opisem "praca własna", a autor twierdzi, że to całkowicie jego rysunek, tylko zrobiony na podstawie rysunków w książce? ;-) Gytha (dyskusja) 09:29, 7 kwi 2008 (CEST)

   Przyznam się, że z podobną sytuacją spotkałem się przy początku mojej wikidziałalności, przy czym występowałem wtedy w roli wysyłającego ów rysunek. Chodziło o wizerunek postaci z serii Świat Dysku. I to właśnie Ty, Gytho, wycofałaś wtedy moją grafikę :-). Za Twoją poradą o zdanie zapytany został Herr Kriss, (któremu nie można odmówić dużej wiedzy na temat licencji :) ). Okazało się, że rysunek takowy jest pochodną pracy (c), a zatem sam również jest (c). Sytuacja jasno przedstawiona jest zresztą na stronie uploadu commons: Works which contain other copyrighted works (derivative works) - these are not permitted, so don't upload them! (...) Drawings of copyrighted characters from TV, Comics, or Movies, even if you drew them yourself. (Przyznam, że nie wiem, jak mogłem tego wtedy nie zauważyć). Jako że plwiki również nie akceptuje fair use (a Muminki nie kwalifikują się do PD-old), grafika nie powinna się na niej znajdować. Należałoby zatem ją usunąć. Równocześnie skontaktowałbym się z autorem (a w każdym razie częściowym twórcą grafiki) w celu wyjaśnienia zaistniałej sytuacji. Z autopsji wiem, że na początku niektóre zasady prawa autorskiego, z którymi użytkownik styka się na wikipedii, wydawać mogą się niezrozumiałe. Na szczęście po odpowiednim wyłożeniu sprawy w większości przypadków wszystko staje się jasne. Pozdrawiam, Żbiczek ^Mrau► 23:59, 7 kwi 2008 (CEST)

   Byłam ciekawa, czy już wiesz ;-). Gytha (dyskusja) 08:06, 8 kwi 2008 (CEST)

1. Na Wikipedii obserwuje się ostatnio nazwijmy to owczy pęd do przyznawania uprawnień. Jak się do tego odniesiesz czy planowana zmiana w funkcjonowaniu Wikipedii jest dla wikipedysty z silnym Ja jest swego rodzaju obawą przed nowym nieznanym. Nowe artykuły będą podlegały swego rodzaju cenzurze i czy nowe uprawnienia admina nie będą miały wpływu na własne dzieła (ja mam więcej do powiedzenia i tak ma być)? Uprasza się o odpowiedź kandydata a nie jego tzw. adwokatów. Bankotravel (dyskusja) 13:22, 7 kwi 2008 (CEST) wykorzystanie pacynki w głosowaniu masti <dyskusja> 23:08, 7 kwi 2008 (CEST)

   Zakładam, że kandydat odpowiedziałby z radością, gdyby pytanie było poprawnie (czyt. "po polsku") zadane/napisane. Hołek ҉ 16:43, 7 kwi 2008 (CEST)

2. Nowicjusz, w rozbudowywanym artykule zacytował polskie tłumaczenie , za pozycją religioznawczą wydaną w Bombaju po angielsku, o zbiorze (tomiku) poezji hinduistki Mira Bai stworzonym w gudźarati :
   

"Obłęd wziął nade mną górę, opuściła mnie świadomość ciała;
Kto zrozumie, co czuję ? (...)
Mira stała się szalona.
Stojąc na dachu domu płacze i lamentuje : ach! moj Panie, mój Ukochany!
Dni mijają, a ja nie jem w dzień, a nocą nie śpię.
Nie dbam o ciało, a gdy szata mi się zsuwa, chodzę naga"
którego źródło jedynie opisał jako :
VIII.6.3. W: Jacek Sieradzan: Szaleństwo w religiach świata. Wyd. 1. Kraków: Wydawnictwo Wanda, 2005, s. 395. ISBN 83-89448-16-5.
ale zaniepokojony PA (gudźrati=>angielski=>polski) zwócił się o pomoc pytając : Jakie są zasady cytowania fragmentu cytowanego ? Gdzie są o tym zalecenia wiki ? . O czym nowicjusza pouczysz , jakie linki i przykłady artów polecisz ?
--Indu ( विकिपीडिया ) 10:36, 10 kwi 2008 (CEST)

Zauważyć należy na początku, że zgodnie z artykułem 2. Ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych tłumaczenie utworu jest przedmiotem prawa autorskiego. Oryginał wiersza to PD-old, tłumaczenie już nie. W tym jednak przypadku zastosowanie ma tzw. prawo cytatu, w artykule 29. tejże ustawy, że Wolno przytaczać w utworach stanowiących samoistną całość urywki rozpowszechnionych utworów lub drobne utwory w całości, w zakresie uzasadnionym wyjaśnianiem, analizą krytyczną, nauczaniem lub prawami gatunku twórczości. Na tej podstawie cytaty przechowywane są na wikipedii, jak i na wikicytatach.
Cytat jest dość długi. Prawo cytatu nie określa maksymalnej dopuszczalnej długości przytaczanego fragmentu (zdaje się, że w prawodawstwie przedwojennym było to sprecyzowane), jednak zwyczaj, potwierdzany przez niektóre poradnie prawnicze jest taki, że może być to cały tekst krótkiej wypowiedzi, bądź też jedynie fragment bardziej rozbudowanego utworu. Nie mam dostępu do samego wiersza, więc ciężko mi stwierdzić, jaką część stanowi ów fragment. Zapytałbym zatem o to użytkownika. Jeśli byłby on zbyt dużą częścią całego wiersza (choć ciężko kwestię tę arbitralnie rozstrzygnąć) poinformowałbym użytkownika, że ów fragment prawdopodobnie narusza PA.
Trzeba także ocenić zasadność umieszczenia cytatu. Jeśli rzeczywiście służy on pokazaniu lub udowodnieniu czegoś, co ciężko ująć w inny sposób, a powinno zostać zawarte w artykule, jak dotąd wydaje się, że wszystko w porządku. Jeśli natomiast ma być próbką twórczości, napisałbym użytkownikowi, że nie jest to praktykowane (co stwierdzić może przeglądając chociażby hasła znajdujące się w Kategoria:Polscy poeci - w tym te najbardziej rozbudowane) i skierował użytkownika na wikicytaty, mówiąc, że jest to odpowiednie miejsce na cytaty nie powiązane bezpośrednio z artykułem, instruując jednocześnie, jak stworzyć tam nową stronę (gdyż jak na razie takowej o tej poetce nie ma). Poinformowałbym jednocześnie, że do artykułu o poetce wstawić można szablon {{wikiquote|z Miry Bai}}.
Jeśli okazałoby się, że cytat jest niezbędny w artykule, i to dokładnie w tej formie (choć wydaje mi się to naprawdę mało prawdopodobne), zaleciłbym umieszczenie cytatu w szablonie CytatD, w miejscu przeznaczonym na autora podając poetkę oraz polskiego tłumacza, jako przypis natomiast - zgodnie z Pomoc:Przypisy - dane biblioteczne w zastosowanym przez użytkownika szablonie. Pomyślałbym także nad dodaniem przy tej informacji krótkiego zapisu informującego o wtórnym tłumaczeniu, czegoś w rodzaju (tłum. z wersji ang.).
Przyznam jednak, że powyższą opinię wyraziłbym wyłącznie w oparciu o moje przemyślenia oraz "interpretację" przepisów, ponieważ nie znalazłem na temat cytowania tłumaczeń cytatów żadnych zaleceń; ani na stronach wikipedii, ani także wikicytatów. Nic szczególnego nie udało mi się wyszukać także w sieci. Dlatego przed udzieleniem rady porozmawiałbym na ten temat z administratorami wikipedii/wikicytatów lub też członkami portalu:prawo. W tej chwili niestety nic więcej nie przychodzi mi do głowy. Pozdrawiam, Żbiczek ^Mrau► 20:51, 11 kwi 2008 (CEST)

1. ( Wysłuchawszy miłej i rzeczowej relacji z polowania ) Indyjska księżniczka , co niezważając na pochodzenie społeczne tańczła pośród niskokastowców oraz modląc się nago, ciężko plamiła reputację rodziny męża, "stojąc na dachu domu płacze i lamentuje" : żadnych zaleceń; ani na stronach wikipedii, ani także wikicytatów , "Kto zrozumie, co czuję ?" --Indu ( विकिपीडिया ) 03:58, 13 kwi 2008 (CEST)

2. Czy zgadzasz się (1) na blanking ze strony dyskusji Wikipedysty tzw. testów? (2) blanking cudzych wpisów które nie są wulgarne, ale nie są "szablonowymi" testami? (3) czy uważasz że osoby trzecie mogą czyścić cudzą stronę dyskusji z ostrzeżeń lub wpisów które uważają za błędne i nieprawdziwe? (4) Czy odpowiedź na (1) i (2) byłaby inna gdyby blanking dotyczył postów sprzed ponad roku, względnie większego okresu czasu? (5) Czy widząc czynność blankingu na OZ dokonałbyś rewertu tej zmiany? (6) Co sądzisz o blokadzie użytkownika kasującego wpisy ze strony swojej dyskusji? louve/kaktus (RSVP * B * R) 11:03, 13 kwi 2008 (CEST)

   Ostrzeżenia udzielane zarówno zarejestrowanym użytkownikom, jak i IPkom nie powinny być usuwane. Dają one wgląd w dokonania (a czasem może raczej wyczyny) danej osoby i pozwalają m.in. lepiej ocenić intencje kolejnych jego edycji. Tak zatem na pyt. 1. moja odpowiedź brzmi "nie". Drugie pytanie jak rozumiem dotyczy usuwania z dyskusji zwykłych rozmów prowadzonych między użytkownikami. Tu również byłbym przeciwny, ponieważ później zajść może potrzeba obejrzenia, ocenienia i przyznania racji w danej sprawie dyskutowanej przez wikipedystów przez osobę trzecią (sytuacje takie miały już miejsce nieraz). Usunięcie zapisu rozmowy - części bądź jej fragmentu - utrudnia wgląd w zaistniałe kontrowersje i prowadzić może do błędnej oceny sytuacji. A to już prawie na pewno będzie przyczyną nieporozumień i tarć pomiędzy wikipedystami. Na pytanie trzecie ciężej udzielić jednoznacznej odpowiedzi. Podczas patrolowania OZ zdarzają się liczne wpadki. Często mylą się boty, cofając edycje rzetelnych użytkowników i wklejając na strony ich dyskusji ostrzeżenia. Po ocenie, że edycja była jak najbardziej zgodna z zasadami, a została źle zinterpretowana przez bota, zdecydowanie należy test wycofać, informując użytkownika jednocześnie, że bot patrolujący się pomylił. Sytuacja jest nieco bardziej skomplikowana, gdy dana edycja oceniana jest inaczej przez dwóch użytkowników. Prosty przykład: jeden z nich uznał edycję polegającą np. na wklejeniu linków zewnętrznych za spam i na stronę dyskusji edytora wkleił {{testSpam}}. Drugi natomiast ocenił, że dany link jest wartościowy i poszerza wiedzę zawartą w artykule. Jednak przed wycofaniem - zarówno edycji, jak i testu - użytkownik nr 2 powinien skontaktować się z użytkownikiem nr 1, zadając pytanie o zasadność revertu i testu. Prawdopodobnie po krótkiej dyskusji użytkownikom uda się dojść do porozumienia, a zgodnie z podjętą przez nich wspólną decyzją test zostanie usunięty bądź pozostawiony. Usuwanie ostrzeżeń udzielonych przez innego użytkownika bez uprzedniego skonsultowania z nim tego faktu doprowadzić może do niezrozumienia, bądź nawet wojny edycyjnej.
   Pyt. 4. Moim zdaniem testy powinny pozostawać na stronach dyskusji niezależnie od upływu czasu. (Nie mówię tu jednak o okresowym czyszczeniu dyskusji IPków edytujących spod zmiennego IP). Jeśli edycja mająca miejsce rok temu była jednorazowym wybrykiem nagrodzonym testem, a użytkownik od tamtego czasu jest porządnym edytorem, myślę, że nikt nie będzie mu wypominał tego, co uczynił przy początkach działalności. Jednak sam fakt tej edycji pozostaje niezmienny, i nie widzę powodów, dla których test miałby zniknąć. Test ten w obliczu dalszej pracy użytkownika będzie miał jednak prawdopodobnie zupełnie inną wagę w oczach innych wikipedystów. I bardzo dobrze :) Niemniej jednak moja odpowiedź na pierwsze dwa pytania nie uległaby raczej zmianie, niezależnie od ilości czasu, który upłynął. Odnośnie pytania piątego - odpowiedź zależy tu nieco od innych czynników. Jeśli ujrzałbym usuwanie ostrzeżeń dotyczących niszczenia artykułów, spamowania itp. przez IPki bądź zarejestrowanych użytkowników dokonałbym revertu. Jeśli natomiast zauważyłbym np. Przykutę ;) usuwającego swoją stronę dyskusji poczekałbym jakiś czas, bo prawdopodobnie użytkownik właśnie archiwizował swoją dyskusję :). Jeśli natomiast przez jakiś czas usunięty fragment nie pojawiłby się w archiwum, zapytałbym się o powody takiej edycji. (6) Blokada ma być ostatecznością. W przypadku swoich stron dyskusji należałoby najpierw skontaktować się z użytkownikiem, informując, że zwyczajem jest nie usuwać wpisów ze swoich stron dyskusji, o ile nie są one wulgarne. Jeśli po rozmowie użytkownik sam nie przywróciłby swojej strony dyskusji, należałoby zrobić to za niego. Jeśli natomiast będzie wielokrotnie wycofywał edycje wikipedystów przywracających jego dyskusję, zastanowiłbym się nad blokadą. Usuwanie dyskusji wprowadza zamęt i utrudnia obiektywną ocenę obiektu kontrowersji, toczących się sporów czy postaw użytkowników. Moim zdaniem jest działaniem na szkodę projektu, a gdy wyczerpią się wszystkie metody perswazji, blokada wydaje się jedynym wyjściem. Pozdrawiam, Żbiczek ^Mrau► 13:04, 13 kwi 2008 (CEST)

Dyskusja:

Do głosu i pytania Bankotravela- jak miales sie na niego natknac skoro nie siedzisz na OZ- kandydata zna chyba kazdy kto tam choc na chwile zaglada. Co do "owczego pedu"- zobacz jak to jest fajnie na oz jak czasem masz czas tylko na rewert lub/i blok, a nie na wytlumaczenie ipkpom i innym w czym popelnili blad (bo imo szablony rozwiazuja ten problem tylko czesciowo)- a tak imo powinnismy robic. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 13:33, 7 kwi 2008 (CEST)

ja nie siedze na OZ i IRCu ale Żbiczka znam.. z edycji po prostu :) Plati dyskusja 17:27, 7 kwi 2008 (CEST)

Osoba która siedzi wyłącznie na OZ i IRCu nie powinna zostać administratorem. Podzielam obawy Bankotravela. Ponadto kandydat nie napisał żadnego artykułu zajmuje się właściwie drobnym sprzątaniem (tam kropka tam przecinek tudzież anulowanie czyjeś edycji - zachowanie typowe dla bota). Nikt go nie zna od tej strony edytorskiej. Jego kandydatura wzbudza moje zniesmaczenie gdyż jako szeregowy wikipedysta nie napisał porządnego artykułu który by został oceniony przez innych. Taka osoba nie powinna zostać administratorem. Nie ma merytorycznych podstaw do oceniania innych i rozstygania sporówMr. BB (dyskusja) 19:53, 7 kwi 2008 (CEST)komentarz pacynki użytkownika Bankotravel rdrozd (dysk.) 22:59, 7 kwi 2008 (CEST) :A co to ma za znaczenie, że nie napisał? Nie jestem chyba jedynym, który uważa, że ludzie piszący porządne artykuły nie powinni dostawać uprawnień admina, bo będą mieli mniej czasu na pisanie :). Żbiczek bardzo dużo robi na OZ, w tej chwili jego praca częst angażuje dwie osoby - ktoś musi kasować jego ek-i i ktoś musi blokować wyłapanych przez niego wandali. Jak dostanie przyciski, dzięki którym będzie mógł to sam robić, to inni będą mieli więcej czasu, także na merytoryczny wkład. JoteMPe dyskusja 21:09, 7 kwi 2008 (CEST)

Trochę wyżej jest link do licznika. Czegoś tam brakuje jakby, czyż nie? --Hiuppo (zagadaj) 08:53, 8 kwi 2008 (CEST)

Uruchomienie tego licznika zostalo zablokowane kilka miesiecy temu. Sam dowiedzialem sie tego w trakcie PUA JoteMPe. Dlatego dalem tez alternatywny licznik, wczesniej juz uruchomiony przez kandydata. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 12:39, 8 kwi 2008 (CEST)