Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/HMS Repulse (1916)
| Dyskusja zakończona | |
| Rozpoczęcie: 11 czerwca 2013 11:52:35 | Zakończenie: 25 czerwca 2013 11:52:35 |
| Wynik: Przyznano | |
Kolejny krążownik (liniowy dopisek mój KrzysM99 (dyskusja) 14:11, 12 cze 2013 (CEST)) KrzysiaM. Hasło w ramach Roku Okrętowego. PMG (dyskusja) 11:52, 11 cze 2013 (CEST)
- Dostrzeżone błędy merytoryczne
- Dostrzeżone braki językowe
- Dostrzeżone braki uźródłowienia
- Bibliografia powinna być wykorzystana w teście, jeżeli jest to niepotrzebnie jest dublowana.--Basshuntersw (dyskusja) 20:13, 11 cze 2013 (CEST)
- Nie rozumiem twojej uwagi. W haśle jest ponad 100 przypisów a w bibliografii sa pełne wersje opisów. Przed chwilą sprawdziłem i każda pozycja z bibliografii została użyta w przypisach. Czy mógłbyś wobec tego wytłumaczyć dokładniej jakiej zmiany chciałbyś? PMG (dyskusja) 14:06, 12 cze 2013 (CEST)
- PMG mnie ubiegł jak widzę. Mogę poprosić o konkrety? KrzysM99 (dyskusja) 14:11, 12 cze 2013 (CEST)
- Bibliografia to ogólny zbiór gdy nie mamy przypisów, jednak gdy przypisy są, bibliografia jest zbędna, ponieważ je dubluje.--Basshuntersw (dyskusja) 11:27, 17 cze 2013 (CEST)
- Wikipedia:Bibliografia podaje tylko Napisany artykuł powinien zawierać pełną listę książek, artykułów, stron www lub publikacji elektronicznych, na podstawie których został napisany.. To jak to będzie w haśle zrobione to zależy od wielu rzeczy. W tym akurat haśle użyte jest tyle różnych źródeł że uważam iż obecna metoda jest najlepsza, dająca w najczytelniejszy sposób te publikacje. Szczególnie nie wyobrażam sobie że wszystkie te rosyjskie tytuły miały być wciskane w przypisy. Przy 100 przypisach, gdyby powciskać każdą pozycje do przypisów to sekcja przypisów zajęłaby połowę artykułu. PMG (dyskusja) 13:18, 17 cze 2013 (CEST)
- Od siebie dodam, że w równoległej dyskusji padła uwaga wręcz przeciwna. I w kilku innych wcześniejszych też. Kwestia współzależności sekcji „przypisy” i „bibliografia” w hasłach na wiki jest nieuregulowana i IMO zależy od ilości i rodzaju wykorzystywanych źródeł. A w gestii autora powinno być sensowne zaprezentowanie tego, z czego korzystał. KrzysM99 (dyskusja) 14:05, 17 cze 2013 (CEST)
- Wikipedia:Bibliografia podaje tylko Napisany artykuł powinien zawierać pełną listę książek, artykułów, stron www lub publikacji elektronicznych, na podstawie których został napisany.. To jak to będzie w haśle zrobione to zależy od wielu rzeczy. W tym akurat haśle użyte jest tyle różnych źródeł że uważam iż obecna metoda jest najlepsza, dająca w najczytelniejszy sposób te publikacje. Szczególnie nie wyobrażam sobie że wszystkie te rosyjskie tytuły miały być wciskane w przypisy. Przy 100 przypisach, gdyby powciskać każdą pozycje do przypisów to sekcja przypisów zajęłaby połowę artykułu. PMG (dyskusja) 13:18, 17 cze 2013 (CEST)
- Bibliografia to ogólny zbiór gdy nie mamy przypisów, jednak gdy przypisy są, bibliografia jest zbędna, ponieważ je dubluje.--Basshuntersw (dyskusja) 11:27, 17 cze 2013 (CEST)
- Dostrzeżone braki w neutralności
- Dostrzeżone błędy techniczne
- Poprawiono
- Sprawdzone przez