Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2014:08:12:Pendologia
A więc krótko - zgodnie z hasłem imagineskopia ukazała się fikcyjna książka wydana przez anonima ukrywającego się pod pseudonimem "Podgrobelski Śledź Otrembus", opisująca na podstawie nieistniejących źródeł nieistniejącą dziedzinę nauki. I to jest OK, zarzutów co do tego nie ma. Ale robimy wypisy z książki "Śledzia Otrembusa", piszemy je bez żadnego zaznaczenia o co chodzi (więc wszystko jest opisane w tonie faktów!) i uźródłowione owym "Śledziem". Ktoś na to trafi i weźmie to za prawdę. Ja też chwilę dłuższą dociekałem, o co w tym chodzi. ~ Hoa binh (dyskusja) 13:20, 12 sie 2014 (CEST)
- Czy cała książka jest encyklopedyczna? Jaką zdobyła popularność? Jeżeli średnią (z małą nie byłaby ency), to wszystkie hasła zintegrować (głównego bohatera, nauki i ewentualną resztę), autora wyłączywszy, bo jest ency za profesurę. Jeżeli książka była/jest ważna/popularna, to art osobny mógłby pozostać (ze Śródziemia mamy fikcyjne gruszki pod którymi kucnął fikcyjny Kościuszko). Ciacho5 (dyskusja) 15:22, 12 sie 2014 (CEST)
- Książka jest encyklopedyczna, była czytana w radio (bodajże w magazynie "Zgryz" Macieja Zembatego). Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 19:26, 12 sie 2014 (CEST)
- A czy tu wszystkie hasła (pendologi, imagineskopia, Jeremiasz Apollon Hytz) nie powinny być tylko wzmiankowane w haśle Stanisław Moskal? I tyle? Elfhelm (dyskusja) 17:11, 12 sie 2014 (CEST)
- Raczej nie. O ile Lem sepulkami i Bateriami Ujednoznaczniających Modułów zasłynął, to wpisywanie poważnemu profesorowi do biografii fikcyjnego aptekarza mniej mi się wydaje właściwym. Jeżeli książka jest ency, to na jej temat art. Jeżeli nieency, to w biogramie Moskala wspomnieć, że książkę pod pseudonimem opublikował i tyle. Ciacho5 (dyskusja) 18:29, 12 sie 2014 (CEST)
- Nie postuluję usunięcia hasła o książce i zachowałbym je. Natomiast opisywanie jej elementów to kuriozum. Apokryfy Lema to zbiór recenzji fikcyjnych książek. O ile książka Lema byłaby ency, to opisywanie w oddzielnym haśle każdej "zrecenzowanej" w niej książki (w dodatku jak tutaj - w formie faktu, a nie zaznaczenia że to element świata przedstawionego!) byłoby już nadużyciem. Hoa binh (dyskusja) 18:32, 12 sie 2014 (CEST)
- Imagineskopia mogłaby być przeniesiona do Wstęp do imagineskopii (pozostałe wzmianki). Najbardziej encyklopedyczna wydaje się książka, o której formalnie hasła nie ma. Elfhelm (dyskusja) 23:50, 12 sie 2014 (CEST)
- Nie postuluję usunięcia hasła o książce i zachowałbym je. Natomiast opisywanie jej elementów to kuriozum. Apokryfy Lema to zbiór recenzji fikcyjnych książek. O ile książka Lema byłaby ency, to opisywanie w oddzielnym haśle każdej "zrecenzowanej" w niej książki (w dodatku jak tutaj - w formie faktu, a nie zaznaczenia że to element świata przedstawionego!) byłoby już nadużyciem. Hoa binh (dyskusja) 18:32, 12 sie 2014 (CEST)
- Książka encyklopedyczna. Poszczególne pojęcia nie mają poza nią encyklopedyczności, więc do zintegrowania. Tomasz Raburski (dyskusja) 17:17, 13 sie 2014 (CEST)
- Chyba mamy zgodę (a może nawet konsensus) na integrację z książką. Czy ktoś zna internetowe źródło, z którego dałoby się coś o książce napisać? Jakiś blog i recenzja z księgarenki to raczej za mało. Ciacho5 (dyskusja) 16:41, 18 sie 2014 (CEST)
- Ta książka ukazała się 40 lat temu. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 22:44, 20 sie 2014 (CEST)
Usunięto. Konsensus może i jest, ale brak hasła, do którego można by zintegrować. Gdy kiedyś się pojawi proponuję przywrócić. Pablo000 (dyskusja) 19:05, 26 sie 2014 (CEST)