Dyskusja wikipedysty:Tebeuszek

Archiwum dyskusji

XI 2015

Oczliki

Nie jestem zoologiem, hasła o oczlikach (cyclops) tłumaczę z holenderskiej Wikipedii wprost, bez dodawania treści własnych. W związku z tym proszę, o uwzględnienie faktu, że nie dodam do haseł niczego, czego nie ma w hasłach innych wersji językowych. Pozdrawiam. ~~ Sloggi (dyskusja) 08:43, 23 lis 2015 (CET)

RE: Doliniacy

Cześć! Co do "Orkana" cała przyjemność po mojej stronie. Hasło naprawdę bardzo ciekawe i dobrze napisane. Myślę, że wyczerpałeś temat nie wyczerpując jednocześnie czytelnika :) Co zaś do Twoich uwag w haśle o "Doliniakach":

1. Przypisy pojawiły się w zajawce tylko dlatego, że konkretnie te informacje występują tylko w tym miejscu. Zastanawiałem się nad stworzeniem sekcji z podsumowaniem ale zarzuciłem ten pomysł. Nie mógłbym w niej bowiem dodać wiele więcej niż jest obecnie w ostatnim akapicie wstępu. Biorąc natomiast pod uwagę jak rozległe jest obecnie to hasło, uznałem, że takie dublowanie mijałoby się z celem.
2. "Rozległy obszar" to co prawda dosłowny cytat ze źródła ale żeby uniknąć ew. nieporozumień zamieniłem na "szlak bojowy" :)
3. Zmiękczyłem tę ocenę przy użyciu sformułowania "W ocenie Kazimierza Krajewskiego..." (swoją drogą porównuje on akcję w Iwieńcu z powstaniem zamojskim i operacją „Ostra Brama”). Najbardziej trafnym sformułowaniem byłoby chyba "jednym z największych wystąpień zbrojnych podjętych przez AK w tym okresie (lub "...przed Akcją "Burza") ale brak mi źródeł, które jednoznacznie uzasadniałyby takie sformułowanie.Dreamcatcher25 (dyskusja) 22:12, 25 lis 2015 (CET)

re: bandera z czasów budowy

Ja po prostu zacząłem poprawiać Kategoria:Okręt infobox do poprawy oraz Kategoria:Infoboksy – brak danych – Okręt infobox – bandera, które pozostały nieposprzątane pomimo obietnic w wikiprojekcie Militaria trzy i pół roku temu. Zastanawiam się czy nie zrobić jakiegoś specjalnego szablonu państwa, który służyłby dla opisania okrętu będącego podczas budowy. Coś jak np. {{państwo dane Morze Śródziemne}} - zobacz linkowane : można użyć jako miejsce katastrofy.

Trzeba się zastanowić tylko jaki dać opis (tu nie mam pomysłu) i jaką dać flagę (np. lub lub żadnej, pomysłu można szukać też w c:Category:Flag placeholders i c:Category:SVG flags of missing). ~malarz pl ^PISZ 08:36, 4 gru 2015 (CET)

Można też zrobić przed banderą wstawkę "w czasie budowy dla" czy też "budowany dla" w przypadku gdy nie ma podanej daty wejścia do służby. Wtedy w przypadku wymienionych okrętów byłoby w kolejnych liniach infoboksu:

1. w czasie budowy dla Royal Navy
2. nazwa: HMS cośtam
3. Marynarka Wojenna (II RP)
4. nazwa: ORP cośtam
5. wejście do służby: jakaś data

Właśnie robię rozeznanie ilu i jakich okrętów to dotyczy. Być może w przypadku niektórych trzeba będzie uzupełnić daty. ~malarz pl ^PISZ 13:03, 5 gru 2015 (CET)

Spróbuję zrobić zestawienie bander / wejść i wyjść ze służby aby wiedzieć z czym mamy do czynienia. Wydaje mi się jednak, że jeżeli w przypadku braku daty wejścia do służby dla pierwszego użytkownika zrobimy dopisek "zamówiony dla" przed banderą to będzie w porządku. Ale do jakiejkolwiek dyskusji musimy mieć info co jest wpisane i gdzie nam się coś zmieni. ~malarz pl ^PISZ 16:44, 7 gru 2015 (CET)

Zmieniłem szablon tak, że w przypadku pierwszego "użytkownika" jeżeli nie ma podanej daty wejścia do służby przed banderą pojawia się napis "zamówiony dla". Wydaje mi się, że jest to właściwsze niż przez (w sumie nie wiadomo kto zamówił czy flota (w zapotrzebowaniu złożonym w rządzie) czy rząd (w stoczni). A słusznie zauważyłeś "zamówiony" jest lepszym słowem niż "w czasie budowy". Problemu tymczasowych bander (holenderska na Orle) bym nie wyciągał. To było IMO techniczne tymczasowe rozwiązanie problemu (braku oficjalnego podniesienia właściwej bandery). Nie rozumiem twojej wypowiedzi "Taki szablon dotyczący państwa, w którym okręt został wybudowany" - podejrzewam, że źle zrozumiałeś mój pomysł, który chyba jednak nie pasował do rozwiązania zauważonego przez ciebie problemu. Napisz czy obecne rozwiązanie jest w porządku. Zaraz też opiszę zmiany w dyskusji projektu. ~malarz pl ^PISZ 21:00, 13 gru 2015 (CET)

Niestety skutkiem ubocznym jest wyświetlanie nie do końca zgodne z początkowym dla wielu infoboksów. Ich lista jest w Wikipedysta:Malarz pl/szablony/ABC, zaś wyciągnięte z tych boksów dane są w Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Okręt infobox#pierwszy uzytkownik nie wszedł do służby (6) (porównaj infoboks w artykule z fragmentem tabelki obok nazwy artykułu to dojdziesz co jest co). Generalnie trzeba uzupełnić daty wejścia do służby (i jak się da przy okazji jej zakończenia) w kilkuset infoboksach. Zrobiłem jakieś 200-300 ale jeszcze ponad drugie tyle zostało. Zastanawiam się też nad los okrętu w takich artykułach jak USS Louisiana (SSBN-743). Ja bym takie wpisy pousuwał. ~malarz pl ^PISZ 21:47, 15 gru 2015 (CET)

Dokładnie. Ja staram się szukać źródeł podanych w artykułach w języku państwa, z którego był okręt. Zresztą widać to w [1]. Niemieckie niszczyciele wziąłem z de.wiki (i muszę jeszcze poszukać dla nich źródeł i je powrzucać do haseł). Austro-Węgierskie ze źródeł, które były na hu.wiki, francuskie ze źródeł z fr.wiki, ... Czasami bywa tak, że daty są w tekście i je po prostu przepisuję bez refów. Listę możesz wrzucić do dyskusji projektu - nie mam nic przeciwko. Głównie zależy mi na wpisaniu dat wejścia i wyjścia ze służby. "Los" traktuję jako informację co się dzieje z okrętem po zakończeniu służby (zatonął / został zatopiony / samozatopiony / muzeum, ew z datą) a nie wpisuję tam informacji że jest w służbie / w budowie. W służbie jest jak jest data wejścia nie ma daty zakończenia. W budowie jest jak nie ma nawet daty wejścia do służby. To moim zdaniem nie wymaga dodatkowego wpisu. ~malarz pl ^PISZ 16:34, 16 gru 2015 (CET)

Re: mapka Tczegoś tam

Czy chodzi ci o http://gbif.naturkundemuseum-berlin.de/FaunaEuropaeaMaps/map.inc_new.php?t=europe&v=_,50,fin,0,irl,0,swe,0,aut,0,bel,0,cze,0,deu,0,hun,0,lux,0,nld,0,pol,0,svk,0,che,0,fraa,0,itaa,0,alb,0,bih,0,bgr,0,hrv,0,rom,0,svn,0,mkd,0,yug,0,est,0,lva,0,ltu,0,rus,0,ukr,0,grc,0,dnk,0,gbr,0,fra,0,prt,0,esp,0,ita,0 ? ~malarz pl ^PISZ 08:39, 4 gru 2015 (CET)

Czy wiesz – Monacha

Dziękujemy i prosimy o więcej, Mpn (dyskusja) 14:52, 6 gru 2015 (CET)

Czy wiesz – Sezonowa sukcesja planktonu

Dziękujemy i prosimy o więcej, Mpn (dyskusja) 14:53, 6 gru 2015 (CET)

Rak żołądka

Rybulo7 (dyskusja) 20:33, 7 gru 2015 (CET)

Zgłaszanie haseł do CW

Pamiętaj proszę o limicie 10 dni świeżości zgłaszanych haseł do CW. Stanko (dyskusja) 23:32, 13 gru 2015 (CET)

Odp:Podsumowanie Tygodnia Biologicznego II

Odp:Podsumowanie Tygodnia Biologicznego II

Cześć. Dziękuję za udział i gratuluję wyników w Tygodniu Biologicznym II. W imieniu Wikiprojektu:Tygodnie tematyczne mam przyjemność wręczyć Ci należne gwiazdki:

III miejsce w Tygodniu Biologicznym II

III miejsce w Tygodniu Biologicznym II
(art. >5 kB)

pozdrawiam serdecznie Andrzei111 (dyskusja) 11:04, 17 gru 2015 (CET)

Podziękowanie - Przytulik strumieniowy, Hipoteza size-efficiency, Sezonowa sukcesja planktonu

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 09:25, 18 gru 2015 (CET)

naczelne

Rzucibyś okiem pod kątem PDA? Mpn (dyskusja) 12:19, 19 gru 2015 (CET)

Re:Procesy i stany

Dobry wieczór. Tak, mniej więcej rozumiem. Próbowałam już pisać całkiem bez czasowników, bo i tak bywa w encyklopediach, a w niektórych w sumie wyłącznie w ten sposób (w stylu: tęczówka brązowa, dziób o kolorze rogu, lusterko na skrzydłach niebieskie, opalizujące), to dostałam opierdziel bo brak pięknej polszczyzny :( Czasem sama się już w tym gubię. Soldier of Wasteland (dyskusja) 22:51, 19 gru 2015 (CET)

• Niezalecany? Ależ jest bardzo pospolity w encyklopediach, z kwiecistym językiem byłyby dwa razy dłuższe; po prostu humaniści powinni zostawić w spokoju biologię, oby tylko zapis był poprawny pod każdym względem i trafny :P Soldier of Wasteland (dyskusja) 23:30, 19 gru 2015 (CET)

Podziękowanie - Monacha

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 08:41, 21 gru 2015 (CET)

Podziękowanie - Rozdepka rzeczna

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 09:13, 24 gru 2015 (CET)

Konkurs TT

Dzień dobry, proszę cię o kontakt mailowy w związku z Konkursem TT. Soldier of Wasteland (dyskusja) 15:54, 28 gru 2015 (CET)

Podziękowanie - Terminator transkrypcji

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 11:01, 29 gru 2015 (CET)

Parametr alt=

Faktycznie, brakuje stron pomocy. W wolnej chwili spróbuję przetłumaczyć przynajmniej część en:Wikipedia:Alternative text for images na polski, bo to dość ważna sprawa. Opis alt jest mocno upierdliwy, więc za żadne skarby nie chciałbym wymagać go we wszystkich przypadkach, ale od haseł medalowych - czemu nie? Na en wiki jest to (nie wiem czy gdziekolwiek spisana) reguła w ostatnich latach, a przynajmniej była w dziedzinach, którymi się zajmowałem. Słowem: nawet jeśli nie zasada, to dobra praktyka.

Generalnie podstawowa zasada jest taka, że tekst alternatywny powinien nieść to samo znaczenie, co grafika w danym kontekście, a w przypadku Wikipedii - nie musi dublować podpisu (bo ten też jest czytelny dla odbiorcy niewidomego lub słabowidzącego). Czyli jeśli zdjęcie przedstawia królową angielską, ale w celu pokazania, że europejska arystokracja preferuje strój formalny (dajmy na to w haśle strój wieczorowy), to nie ma sensu pisać "alt=Starsza kobieta ubrana na niebiesko, z zielonym toczkiem na głowie", tylko raczej [[:Plik:Królowaangielskaniemanóg.jpg|Królowa Anglii na niemal wszystkich zdjęciach występuje w stroju formalnym|alt=Zdjęcie królowej Elżbiety w otoczeniu wnuków. Królowa ubrana w niebieski kubrak typu Windsor, zielony toczek i fioletowe papucie od fraka, czyli formalny strój wieczorowy tradycyjnie noszony w Anglii w piątki.]]. Czy jakoś tak, na modzie znam się nie lepiej, niż na rozdepkach rzecznych :)

Aha, zalecenia dot. dostosowywania stron (choćby ten podręcznik - CC-BY) sugerują, by ten opis był zwięzły. Co oznacza, że moje opisy w rzymskim dyplomie wojskowym są przegięte (nie ma potrzeby opisu aż tak szczegółowego zapewne). Po prostu uznałem, że w przypadku tematów mocno zagmatwanych opis pełny i z detalami jest o wiele bardziej przydatny. Pisząc opisy spróbowałem spojrzeć na zdjęcia w haśle tak, jakbym na nie patrzył jako czytelnik. Czytałbym sobie hasło, czytał, potem otwieram zdjęcie w pełnej rozdzielczości - i na co zwracam uwagę? Na tekst, na kształt ramki, na tło… Ale pewnie 99,9% niewidomych czytelników wystarczyłoby w opisie kolumny Marka Aurelego jedno zdanie w stylu "Zbliżenie na płaskorzeźbiony fragment Kolumny Marka Aureliusza w Rzymie przedstawiający scenę przemarszu wojsk". Nota bene kiedyś czytałem wolontariacko podręczniki dla niewidomych (w sensie: nagrywałem głosem podręczniki na przykład do gramatyki opisowej czy astrofizyki) i tam, inaczej niż przy nagrywaniu klasycznych audiobooków, czyta się wszystkie informacje. Począwszy od wszystkich słów przecinek przez interpunkcję przecinek aż po koniec zdania kropka Nowy akapit. :)

A co do Twojego pomysłu na podawanie parametru alt bezpośrednio w commons (albo w WikiData), to brzmi bardzo nieźle. Do szablonu na commons łatwo to dodać, choć raczej w jednym języku. Pogadajmy o tym na konferencji. Jeśli starczy mi czasu, odezwę się do Polskiego Związku Niewidomych i zobaczę co oni o tym myślą, bo może to byłby świetny pomysł na przykład na wniosek unijny? Głośno myślę: można by na przykład stworzyć jakiś mechanizm pobierający podpisy z różnych wersji językowych (jako taki "parametr alt w wersji minimum") i umieszczający je we wszystkich językach w WikiData, skąd można by je pobierać automagicznie (albo przetłumaczyć już istniejący, choćby z pomocą silnika Content Translation czy Yandex). To by było naprawdę coś! //Halibutt 23:27, 2 sty 2016 (CET)

Czy wiesz – Niszczyciele typu Wicher

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże 20:05, 12 lut 2016 (CET)

Propozycje do Artykułów na medal/Rak jelita grubego

Witaj! Bardzo Cię proszę abyś powstrzymał się od osobistych komentarzy i wycieczek w prowadzonych przez Ciebie dyskusjach. W tej dyskusji w mojej ocenie przekroczyłeś granice Wikietykiety. Jako społeczność nie tolerujemy takich zachować i takich sposobów dyskusji na Wikipedii. Proszę zauważ, że jest to Wikipedia (wielojęzyczna encyklopedia internetowa działająca w oparciu o zasadę otwartej treści), a nie lista dyskusyjna w Internecie. Na Wikipedii nie prowadzimy również żadnych krucjat, w żadnej sprawie, mniejszej czy większej, nawet w obronie zasad samej Wikipedii. Jeżeli nie umiesz zachować chłodnego stosunku do sprawy, to po prostu powstrzymaj się od zabierania głosu i zawsze, ale to zawsze, przeczytaj to co napisałeś przed naciśnięciem przycisku zapisz. Proszę nie odpowiadaj na ten wpis tylko po prostu się zastanów, Wikipedia to nie jednomyślność, to wspólne dążenie do jednego celu. PNapora (dyskusja) 07:14, 16 lut 2016 (CET)

Witaj, do wiadomości. Farary (dyskusja) 15:59, 21 lut 2016 (CET)

Propozycje do medalu/ORP Burza

Witam Czy po Orle, Piorunie, Orkanie i Gromie będziesz Liderem aby artykuł o ORP „Burza” także stał się co najmniej medalowym ?. Obecnie artykuł porzucony, a historia okrętu bogata. Hermod (dyskusja) 21:08, 21 lut 2016 (CET)

Podziękowanie - Niszczyciele typu Wicher

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 10:14, 7 mar 2016 (CET)

Odp:Rak jelita grubego - mechanizmy

Odp:Rak jelita grubego - mechanizmy

Cześć. Sprawdziłem w podanych źródłach kilka danych, które zakwestionowałeś pierwszymi 3 szablonami i stwierdziłem poprawność tekstu. W tej sytuacji po prostu wycofałem całą Twoją edycję. Zwracam uwagę, że przy tak wielkim artykule z setkami przypisów pomyłki są możliwe. Właściwe działanie to poprawa zauważonych błędów, a nie odsądzanie autora od czci i wiary, i psucie artykułu masowo wstawianymi szablonami. W tym wypadku w dodatku przynajmniej częściowo błędnymi.

Sprawdziłem jeszcze "Obecność związków N-nitrozowych stwierdzono w przetworzonym mięsie, wędzonych rybach i serze oraz piwie<ref name="pmid10415436"> i potwierdziłem słuszność mojej decyzji o anulowaniu Twojej edycji. Nie ma żadnego OR, wszystko jest w zgodzie z tekstem źródłowym. Michał Sobkowski _dyskusja 16:04, 14 mar 2016 (CET)

ad 1: Aha, więc zamiast dopisać słowo "zwykle" wstawiłeś szablony. Po prostu na kolana padam z zachwytu nad takim podejściem do edytowania haseł.

ad 2: Czy zadałeś sobie trud przeczytania artykułu, czy swoje wywody opierasz na abstrakcie? Pozwolę sobie przypuścić, że to drugie, bo np. lista produktów z nitrozoaminami z tabeli 2 nie pozostawia wątpliwości, że informacja w haśle jest zgodna ze źródłem.

Jeśli chcesz pokazać autorowi błędy w sposób konstruktywny, to je po prostu popraw i poinformuj, co było źle. Poharatanie artykułu szablonami zamiast poprawy to walka z wrogiem (nielubianym autorem hasła), a nie chęć rozwoju Wikipedii. Przykre. Michał Sobkowski _dyskusja 22:16, 17 mar 2016 (CET)

Odpowiedz mi najpierw proszę, na jakiej podstawie do zdania "Obecność związków N-nitrozowych stwierdzono w przetworzonym mięsie, wędzonych rybach i serze oraz piwie^[216][215]" dodałeś szablony {{Nie w źródle}} i {{or}}. Interesuje mnie, której informacji nie ma w podanych źródłach i co jest w tym tekście twórczością własną Rybula. Będę wdzięczny za krótką i konkretną odpowiedź.

Aha, jeszcze zafrapowało mnie Toje porównanie z rtęcią w szczepionkach - czy mam rozumieć, że zaprzeczasz stosowania tiomersalu w MMR? Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 23:04, 19 mar 2016 (CET)

Blokada

Witaj. Przeanalizowałem powyższą sytuację i Twój wkład po 2-tygodniowej przerwie. Twoje postępowanie podpada pod WP:POINT, w związku z czym po konsultacji zastosowałem 3-dniową blokadę. Powyżej Michał Sobkowski wykazał liczne przykłady, gdzie wstawiłeś błędnie szablony. Obecnie po powrocie znowu oszablonowałeś hasło bez podjęcia merytorycznej dyskusji (w dyskusji hasła, kawiarence, projekcie, z głównymi autorami). Świadczy to o braku chęci współpracy z Twojej strony, co zaprzecza istocie tego projektu. Po lekturze odpowiedzi u Wpedzicha, mającej charakter lekceważący i naruszający wikietykietę ("jeżeli poza swoim widzimisię nie masz żadnych merytorycznych argumentów", " jeśli nie rozumiesz moich wpisów"), tym bardziej taka ocena jest uzasadniona. Elfhelm (dyskusja) 19:07, 10 kwi 2016 (CEST)

Wikipedia

Witam

Czy dalej bawisz się w Wikipedię ? Szkoda byś odszedł w niepamięć po biurokratycznych epizodach Hermod (dyskusja) 23:10, 13 sty 2017 (CET)

Rozdepka rzeczna

Cześć,

Pozwoliłem sobie zgłosić do wyróżnienia jeden z Twoich artykułów. Link do dyskusji: Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Rozdepka rzeczna. Pozdrawiam, D kuba (dyskusja) 23:56, 10 mar 2017 (CET)

Niszczyciele typu Grom

Cześć,

Pozwoliłem sobie zgłosić do PANDY jeden z Twoich artykułów. Zapraszam do ewentualnej dyskusji. D kuba (dyskusja) 22:42, 15 maj 2017 (CEST)

zgłosiłem do PDA. Jeśli zaglądasz (nawet incognito) zapraszam do zęrknięcia. D kuba (dyskusja) 19:10, 10 lip 2017 (CEST)

Re:Ośmiornice

Poprzednia wersja była dość uboga, kiepsko uźródłowiona. Co do obecnej – trudno mi będzie poprawić błędy, których istnienia się domyślam. Bardzo dobrze, że wróciłeś, twoja wiedza na pewno się przyda. Znacznie łatwiej będzie ci dzięki niej poprawić artykuł, o co niniejszym proszę. Pozdrawiam, Mpn (dyskusja) 20:54, 28 sty 2018 (CET)

Tak więc zarzucasz mi błędy, ale nie chcesz mi wskazać, o jakie błędy chodzi. Jakże się mam ustosunkować do zarzutów w stylu 'popraw art'? Mpn (dyskusja) 17:20, 29 sty 2018 (CET)

Blokada

Ze względu na trollowanie w kawiarence zostajesz zablokowany na tydzień. Jeśli nie masz ochotę pomagać, to przynajmniej przestań atakować tych wikipedystów, którzy poświęcają swój czas na rozwój projektu. Gdarin dyskusja 18:54, 19 lut 2018 (CET)

Bielik

Cześć. Aktualnie trwa konkurs Wolna Polska – Wolna Wiedza, pozwoliłam więc sobie zastąpić artykuł o bieliku, który poprawiasz po swoim powrocie z wikiwakacji (swoją drogą – witam ponownie w Wikipedii ;) swoim tekstem, nad którego tłumaczeniem i uzupełniałam pracowałam od dwóch miesięcy. Jeśli chcesz możesz się zgłosić do pracy zespołowej, aczkolwiek nie wiem, czy modyfikacja zapisów jest teraz możliwa. Wszelkie uwagi mile widziane, tekstu jest sporo i na pewno coś mi umknęło, dojdzie jeszcze z kilkadziesiąt tysięcy znaków. Pozdrawiam, Soldier of Wasteland (dyskusja) 02:52, 4 paź 2018 (CEST)

PMW raz jeszcze

Cześć. Jakiś czas temu napisałeś kilka świetnych haseł o okrętach naszej marynarki wojennej. Na chwilę obecną mamy opisane i wyróżnione prawie wszystkie ważniejsze okręty czasów międzywojnia poza ORP Burza. Czy znajdziesz coś czasu i choć uzupełnisz to hasło? Pozdrawiam Jaroz86 (dyskusja) 23:49, 30 lis 2018 (CET)

Mięczaki

Dzięki za odpowiedź :) Tzn. Tak jak już pisałam na stronie projektu. Rozwijając, widzę to tak:

1. Przygotuję w brudnopisie listę gatunków, których muszle są opisane. Pominę te, które już znajdę na wiki, więc będzie to spis tego, co jest do zrobienia od podstaw.
2. Te które odnajdę na wiki, będę uzupełniać, co zajmie mi więcej czasu - zależnie od tego ile stron już powstało oraz zasobu moich sił i czasu :)
3. Te które będą brakujące i znajdą się w brudnopisie, najlepiej byłoby jako zalążki przygotować automatycznie, w celu zaoszczędzenia czasu i sił. Rozeznałam się tylko, że jest to możliwe, ale sama z siebie nie wiem jak to zrobić, a automatyzmy nie są mi za pan brat. Tu jestem zależna od innych. Alternatywnie mogłabym tworzyć zalążki ręcznie, strona po stronie, ale wolę się skupić na wykorzystaniu zawartości książki.
4. Gotową listę chyba warto skopiować gdzieś na stronę projektu, by było jasne i łatwo dostępne dla uczestników, gotowych rozszerzyć treść. Nie wiem, czy od razu ją tam stworzyć, czy w ogóle ją tam tworzyć. Nie wiem, czy w razie stubowania, lepsza będzie oddzielna lista w brudnopisie, czy to nie ma znaczenia.
5. Rozbudowy artykułów o treści inne, niż te związane z zawartością książki, niestety się nie podejmę. Już samo to mnie przytłoczy na jakiś czas.
6. Co do drugiej kwestii z dyskusji w projekcie. Te hasła w mojej ocenie są bardzo zwięzłe. Bardzo nie chcę robić NPA, a tu jest raczej to trudne. Nie wiem jak to ogarnąć, więc...
7. ... W związku z powyższym zastanawiam się, czy zamiast rozbudowywać artykuły itp., nie lepsze byłoby z przygotowanie przez mnie nowego artykułu (chyba ze już gdzieś jest podobna lista), który miałby formę tabeli. Takie rozwiązanie wykorzystałoby najmniej moich "zasobów", rozwiało problemy z NPA, a dane z książki najszybciej znalazłyby się w wiki. Zmieniłoby to też sens pkt. 1-5
8. Jeśli takie rozwiązanie jest ok, to tu bym prosiła o informacje, jakie konkretnie nagłówki powinny znaleźć się w kolumnach, abym czegoś nie pominęła, oraz byłoby to zgodne z panującymi w środowisku/ach kryteriami. Tak jak pisałam, przykładowe strony można odnaleźć w necie, więc na ich podstawie można określić, co z tym fantem począć, na które informacje mam zwrócić uwagę itp. Mazovierka (dyskusja) 19:09, 13 sty 2019 (CET)

Konkretnie chodzi mi o skupienie się na wyciąganiu informacji z tej książki, nie skupiając się na rozszerzaniu o inne źródła (na zasadzie - najpierw fundamenty, potem ściany, potem przyjdzie ekipa od dachu, kolejna od wystroju wnętrza itp., a poprzednie zajmą się innymi budynkami w swoich zakresach). Póki co spisałam gatunki tutaj (jednak nie pominęłam już istniejących na wiki (jak pisałam wcześniej), ale zostawiłam wszystkie by było mi łatwiej nawigować), których muszle zostały opisane. Teraz tak - jeśli chodzi o automatyzmy, to czytałam już o przypadku języka cebuano i innych takich ekscesach (o bazach w arkuszach nic nie wiem). Nie, to nie to :D Tu chodzi mi o to, by jednorazowo powstały brakujące strony z listy, w takiej formie, aby wystarczyło już tylko dodać treść. Patrząc na gotowe artykuły, to chodziłoby tylko (chyba "tylko". Może można zrobić w ten sposób coś, czego nie dostrzegam w możliwościach tej metody) o sekcje wygląd, występowanie i przypisy oraz szablon/y i kategorie.
Kolejna kwestia, to nazwy gatunków. Nieliczne mają nazwy polskie podane w książce i te widnieją na liście w obu formach. Niektóre mają więcej nazw, niektóre były opatrzone cudzysłowem. Nie wiem co o tym myśleć i co z tym trzeba robić. Nie wiem, czy jakieś gatunki zostały opisane na wiki i może ukryły się pod polskimi nazwami, których w książce nie zawarto.
Kwestia dotycząca samej treści. Np. drobna różnica(?) dla Spirula określono zasięg "w ciepłych morzach całego świata", na wiki "podzwrotnikowe i zwrotnikowe". O muszli, cały cytat "Cienkościenna, krucha, luźno zwinięta muszla jest wewnątrz podzielona, a ściany z zewnątrz widoczne jako płytkie bruzdy. Muszla ta znajduje się w ciele zwierzęcia, które jest podobne do mątwy. Otwór jest okrągły." Mimo wszystko ciężko mi sobie wyobrazić, jak to przekształcać. Lepiej sobie radzę w wyciąganiu kluczowych informacji z obszerniejszych opisów, niż przetwarzaniu tak lakonicznych (w kontekście NPA). Do już istniejącego artykułu, to powiedzmy, że chyba wystarczy wpleść w istniejące zdanie o muszli, ale w przypadku czerwonych haseł takiej opcji nie będzie.
Dodatkowo pojawiają się określenie kategorii kształtu np. dysk, łódka, wiosło, "cios słonia". Przydatne z punktu widzenia klasyfikowania w książce, ale nie wiem na ile to oficjalne, na ile do zamieszczenia do artykułu, czy to jakiś podział autorski, na ile warty rozpowszechniania itp. Mazovierka (dyskusja) 23:03, 17 sty 2019 (CET)

Pokarm bielika

Gower (dyskusja) 23:16, 13 sty 2019 (CET)

Wolna Polska - Wolna Wiedza

Hej :) Decyzją zewnętrznego jury Twoje hasło Bielik zajęło trzecie miejsce w konkursie Wolna Polska - Wolna Wiedza. Serdecznie gratuluję Ci imponującej wiki-pracy przy haśle, które poleciało wysoko jak orzeł ;) W imieniu Wikimedia Polska dziękuję Ci za udział w konkursie i za tak obszerne opracowanie tematu. Nasze biuro skontaktuje się z Tobą niebawem w sprawie odbioru nagrody. Pozdrawiam Cię serdecznie Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 12:38, 5 lut 2019 (CET)

Testy morskie

Dodałem przypis do tych współczesnych standardów. Chodzi o to że maksymalna głębokość zanurzenia na której okręt podwodny jest testowany przez stocznię w morzu, jest zanurzeniem testowym. Stocznia nigdy nie testuje okrętów na głębokości większej niż testowa - bo to jest ta głębokość gwarantowana przez konstruktów i stocznię, poniżej której okręty nie zanurzają się w czasie pokoju. Poniżej tej głębokości występuje już tylko margines bezpieczeństwa, który jest tylko wartością obliczeniową - to znaczy została matematycznie wyliczona przez konstruktorów, ale okręt nie został na tej głębokości przetestowany. To tylko obliczenia matematyczne. Z opisu Rudzkiego wynika natomiast, że wymagania KMW przewidywały głębokość zanurzenia testowego na 80 metrów, tymczasem okręty zostały fizycznie przetestowane przez stocznię na 100 metrach. Czyli to 100 metrów jest głębokością zanurzenia testowego, a nie 80 zawarte w specyfikacji wymagań KMW. Opis testów wg Rudzkiego dokładnie zgadza się z opisem tego, jak wyglądają testy okrętów podwodnych także współcześnie, zawartym w pozycji Gablera - do której dodałem przypis. Czyli jest to jakiś standard, tak wówczas, jak i dzisiaj. --Matrek (dyskusja) 23:17, 2 mar 2019 (CET)

PS, gratuluję wyróżnienia Bielika :) Nie myślałeś o wystawieniu go do AnM? --Matrek (dyskusja) 23:21, 2 mar 2019 (CET)

Blokada hasła Prawicowy autorytaryzm

Tebeuszku, anulowałem Twoją edycję w haśle Prawicowy autorytaryzm i zablokowałem hasło do dalszej edycji. W mojej ocenie brak było podstaw do usuwania obszernej, uźródłowionej wersji hasła. Bardzo proszę, uzgodnij z Mpn treść hasła, w szczególności wypunktuj mu co jest źle - dokładnie, nie ogólnikowo - i jak ma być. Spróbuj nawiązać współpracę, postaraj się potraktować autora hasła z życzliwością. Pozdrawiam --Teukros (dyskusja) 18:06, 10 wrz 2019 (CEST)

Odp:szablon w Ceratozaur

Odp:szablon w Ceratozaur

Witaj. Nie będziemy prowadzić wojny edycyjnej, gdyż jest to bez sensu. Przy kolejnym wstawieniu przez Ciebie szablonu będzie niestety konieczne zabezpieczenie strony. Naprawdę, martwi mnie Twoje zachowanie, gdyż widzę że masz wiedzę i umiejętności ale nie chcesz z tego korzystać. Nie uważasz że najprościej by było abys sam wprowadził poprawki jesli uważasz że są konieczne. W dyskusji hasła wypisujesz całą litanię błędów, więc gdybys faktycznie chciał dawno bys poprawił usterki w haśle. Ale nie, Ty wolisz zjawic sie na Wiki co pewien czas i wytykać, pouczać, ale nic poza tym. Przykro mi że na tym kończy się Twoja działalność. Gwoli ścisłości, uważam szablonowanie haseł za przeżytek, IMO wszystkie szablony powinny się znajdowac w dyskusji hasła, dyskusja jest do prowadzenia dyskusji, natomiast raz wstawione szablony wiszą lata całe i nic z tego nie wynika. Tak więc podsumowując: poprawiaj, dyskutuj, ale daj juz sobie spokój z przywracaniem szablonu. W haśle nie ma dla niego miejsca. Pozdrawiam. Jckowal piszże 23:50, 20 wrz 2019 (CEST)

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Dzień dobry Tebeuszek -

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Organizacja non-profit CivilServant wraz z Uniwersytetem Princeton prowadzi projekt dotyczący ulepszenia polskiej Wikipedii. Zostałeś zaproszony do udziału w projekcie ze względu na swoje doświadczenie oraz Twój wkład w Wikipedię.

Czy zgodzisz się nam pomóc? Wystarczy wypełnić krótką ankietę, która zawiera pytania na temat Twoich doświadczeń związanych z Wikipedią.

Mamy nadzieję, że nam pomożesz, ponieważ tak jak my chcesz, żeby polska Wikipedia dalej się rozwijała. Po zakończeniu badań prześlemy do Ciebie informacje na temat tego czego się nauczyliśmy dzięki projektowi oraz Twojemu udziałowi w nim.

Kliknij tutaj, żeby dowiedzieć się więcej i wypełnić ankietę

Dziękujemy, mamy nadzieję, że nam pomożesz

W przypadku pytań prosimy o kontakt w języku angielskim z User:Juliakamin(cs). Możesz również spytać nas, User:Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) lub User:Wojciech Pędzich (WMPL), a pomożemy z tłumaczeniem pytań.

CivilServantBot (dyskusja) 17:05, 24 wrz 2019 (CEST)

Ad:Ceratozaur

Zostaw chłopie ten szablon. Od jego wstawiania artykuł nie będzie lepszy. Jeżeli kilka osób tłumaczy Tobie że szablon nic nie daje, zwłaszcza w tak obszernym artykule to może warto się zastanowić czy aby nie maja racji. To tak jak z tym powiedzeniem: jak 5 osób mówi Tobie, że jesteś pijany to uwierz i nie jedź. Zamiast uparcie wstawiać szablon i dyskutować lepiej dla samego artykułu będzie jego poprawa, bo ponoć masz ku temu wiedzę i mozliwości. Nie zmuszaj do blokowania artykułu do czasu wyjaśnienia sprawy. Trochę powagi.--Adamt rzeknij słowo 14:00, 29 wrz 2019 (CEST)

• Czegoś chyba nie zrozumiałeś. Ja nie odnoszę się do merytorycznych błędów w artykule, pewnie masz tu racje, nie znam się. Odnosze się do samego faktu wstawiania szablonu do tego artykułu. Jest one zupełnie bezsensowne, nic ono nie wnosi, nie precyzuje jakie fragmenty wymagaja poprawy itp. Wspominają o tym wcześniej inni, usuwając szablon, w dyskusji również jest o tym mowa i jak widzę inni podają jednak swoje argumenty. Twoje działania nie służą naprawie artykułu a jedynie podtrzymują uparcie własne przekonanie nieomylności, gdyby sie uprzeć podchodzą pod WP:POINT. Zostaw więc prosze szablon i przekonaj innych do swoich racji argumentami a nie wstawianiem szablonu i obrażaniem innych mniej inteligentnych od Ciebie. --Adamt rzeknij słowo 15:32, 29 wrz 2019 (CEST)

Burza

Na prawdę cieszę się że porządnie rozbudowałeś art. o Burzy, ale nie czepiając się drobiazgów w rodzaju dużej liczby linków prowadzących do przekierowań, w AnM nie można pominąć przedwojennych kontrowersji związanych z tymi okrętami. Przede wszystkim tego w jaki sposób doszło to zamówienia "Wichrów" oraz ich awaryjności będącej zakałą tych okrętów. W co najmniej kilku źródłach można znaleźć informacje, że gdy później zamawiano Gromy - zamówiono je w UK, bo po doświadczeniach z Wichrami (i częściowo także z Wilkami), od początku nie miały być zamówione we Francji. Jesli bedziesz chciał uzupełnić art. w tej mierze, daj znać. Podrzucę Cie kilka informacji wraz ze źródłami. --Matrek (dyskusja) 03:37, 30 wrz 2019 (CEST)

Burza

Wyslij mi maila z mojej strony, do wysle Ci informacje ze zrodla na ten temat, mowiace o tym niemal wprost. --Matrek (dyskusja) 20:35, 4 paź 2019 (CEST)

Zapewne tak, to w końcu książka nie dla polskiego czytelnika i obejmuje całość XX-wiecznej historii MW, a więc nie musi być tak szczegółowa jak skupiający sie na 2wś Pertek. --Matrek (dyskusja) 04:39, 20 paź 2019 (CEST)

Postaraj się znaleźć tą datę wodowania, bo to jedna z najważniejszych dat w historii każdego okrętu, tak istotna ze jej miejsce jest już w nagłówku i to być może nawet w pierwszym zdaniu. Natomiast spokojnie możesz usunąć z nagłówka datę zamówienia, bo jakkolwiek to ważna data, ale nie aż tak ważna aby umieszczać ja w nagłówku. Spokojnie wystarczy jedynie w tekście, w sekcji o genezie jednostki. Tak samo z ta wypornością, bo informacja z treści jest sprzeczna z infoboxem --Matrek (dyskusja) 04:45, 20 paź 2019 (CEST)

PS. Nie miałem jeszcze czasu przyjrzeć się artykułowi o typie Wicher, ale po takim pobieżnym rzuceniu okiem, zwróciła moją uwagę tabelka. Kolumna "Wejście do służby" i następna od razu "Los okrętu". Moim zdaniem brakuje między nimi kolumny wycofanie ze służby. Bo przecież Burza nie została złomowana zaraz po przyjęciu do służby :) Mamy taki zwyczaj, podawania w tego typu tabelkach okrętowych daty wejścia do służby i potem wycofania z niej. Czy moze raczej lepiej byłoby samo "Koniec służby" gdzie możesz zmieścić zarówno date zatopienia Wichra, jak i wycofania Burzy - "Los" zaś w postaci złomowania spokojnie można w tabelce pominąć. W tekście m.zd. wystarczy. To nie jest tak wazna informacja jak inne w tej tabeli. --Matrek (dyskusja) 04:56, 20 paź 2019 (CEST)

Niszczyciele typu Wicher

Cześć.Czy jesteś w stanie sprawnie uzupełnić kilka przypisów do wskazanych niżej zdań? Jacek555 ✉ 15:27, 29 paź 2019 (CET)

• „Poprawki do projektu opracowano w Wydziale Budowy Okrętów KMW.”
• „Broń tą na obydwóch okrętach typu zamontowano w 1935 roku.”
• „po zastosowaniu reduktorów można było strzelać torpedami 533,4 mm Mk IX oraz 450 mm wz. A.”
• „2 zrzutnie bomb głębinowych umieszczone w tunelach pod pokładem na rufie. Tunele zamykane były klapami, bomby wyrzucane przy pomocy napędzanych elektrycznie ślimacznic z łańcuchami Galla. Zapas stanowiło 20 bomb BH200. Dodatkowo na burtach w części rufowej ustawione były 2 miotacze bomb głębinowych Thornycrofta, z zapasem 10 bomb (po jednej bombie na miotaczu i po 4 na stelażach obok).”
• „2 pary torów minowych na rufie, na których ustawić można było do 60 min wz. 08.”

ORP Burza

Cześć. Rozumiem, że uwaga „a” odnosi się do Burzy, a nie do Wichra, tak? Bardzo proszę o przypisy do kilku fragmentów – wskazane poniżej. Jacek555 ✉ 15:50, 29 paź 2019 (CET)

• „2 wyrzutnie bomb głębinowych umieszczone w tunelach pod pokładem na rufie. Tunele zamykane były klapami, bomby wyrzucane przy pomocy napędzanych elektrycznie ślimacznic z łańcuchami Galla. Zapas stanowiło 20 bomb BH200. Dodatkowo na burtach w części rufowej ustawione były 2 miotacze bomb głębinowych Thornycrofta, z zapasem 10 bomb (po jednej na miotaczu i po 4 na stelażach obok).”
• „2 pary torów minowych na rufie, na których ustawić można było do 60 min wz. 08.”
• „Jednocześnie opracowywano koncepcję przebudowy i przezbrojenia okrętu, przy czym zasugerowano się częściowo przedwojennymi planami modernizacji niszczycieli typu „Wicher”. Podczas prac, które rozpoczęły się 1 kwietnia 1952 roku, zmieniono kształt nadbudówki głównej (nowe stanowisko dowodzenia i maszt główny, zmiana otworów okiennych z kwadratowych na okrągłe), zlikwidowano drugi i trzeci komin, a zamiast nich ustawiono jeden szeroki komin z płaszczem, przypominający komin „Błyskawicy”, zlikwidowano wyrzutnie torpedowe, a na ich miejscu ustawiono nadbudówkę z zapasowym stanowiskiem dowodzenia i powiększono nadbudówkę rufową. Całkowitej wymianie uległo uzbrojenie, na które odtąd składały się 4 armaty uniwersalne B-34U kal. 100 mm, 4 podwójne działka plot. W-11M kal. 37 mm, 4 miotacze i jedna zrzutnia bomb głębinowych oraz dwa tory minowe na 60 min. Okręt otrzymał też nowe wyposażenie radioelektroniczne. W związku z opóźnieniem w dostawie uzbrojenia i wyposażenia radioelektronicznego ze Związku Radzieckiego, przebudowa okrętu uległa wydłużeniu i trwała do 15 marca 1955 roku. W wyniku przebudowy i przezbrojenia wyporność pełna okrętu zwiększyła się do 2240 ton, a liczebność załogi do 223 osób, zmniejszeniu uległa maksymalna prędkość, jaką okręt mógł rozwinąć – do 29 węzłów.”

wichry

Będziesz je dawał pod głosowanie na Wikipedia:Grupy Artykułów? Bo spełniają wymogi. PMG (dyskusja) 10:18, 29 lis 2019 (CET)

Powiem tak - Wikipedia:Grupy_Artykułów#Wojskowość,_uzbrojenie_i_inne_militaria jest i czeka. Dla mnie Grupy są ważne, bo pokazują że jakiś fragment wikipedii jest raczej "Skończony". Jak chcesz to mogę się zająć samym zgłoszeniem od strony technicznej (stworzenie strony itp). Moim zdaniem hasła mają wyróżnienia, więc czy to jest DA czy medal warto zgłosić do Grup. PMG (dyskusja) 16:58, 9 gru 2019 (CET)

Dziękuję za udział w Miesiącu Wyróżnionego Artykułu!

Złoty Halibutt za pisanie haseł wyróżnionych podczas Miesiąca Wyróżnionego Artykułu 2019

Srebrny kruk(on) za sprawdzanie haseł podczas Miesiąca Wyróżnionego Artykułu 2019

Odznaka kanoniera za pisanie haseł z Kanonu Wikipedii podczas Miesiąca Wyróżnionego Artykułu 2019

Trochę to trwało (czekałam, aż Bielik wyląduje ;) ), ale oto jest - komplet Twoich odznak za Miesiąc Wyróżnionego Artykułu 2019. Twoja wspaniała praca przy pisaniu haseł zasłużyła na odznakę Złotego Halibutta. Tiara przydziału mówi też, że Twoja sprawność przy sprawdzaniu haseł jest wręcz magiczna i zasługuje na Srebrnego Krukona. To chyba już wszys... o, chyba jednak nie! Słyszysz ten odgłos armatniego wystrzału? To na Twoją cześć - za napisanie hasła z Kanonu Wikipedii uzyskujesz odznakę Kanoniera. Gratulacje i dzięki za całą włożoną w projekt pracę! Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 17:34, 17 gru 2019 (CET)

PS Jeśli chcesz otrzymać odznaki w formie drukowanej, napisz do mnie na [email protected]

Grom i Burza

Zrobione Zala (dyskusja) 09:52, 2 lut 2020 (CET)

ORP Huregan i ORP Orkan

Dzień dobry. Wprowadzone zmiany do mojej edycji w wielu wątkach nie zgadzają się z najnowszym stanem wiedzy opartej na badaniach archiwów i odtworzeniu sylwetek przyszłych kontrtorpedowców zawartych w pracach M. Tomaszewskiego:

1. „Zachowała się dokumentacja przynajmniej 4 rozważanych wersji okrętów[potrzebny przypis].” - dokumentacja i odtworzenie sylwetek wszystkich 4 wersji znajduje się w książkach „Kontrtorpedowce ORP Huragan i ORP Orkan” i „Kontrtorpedowce typu Huragan” M. Tomaszewskiego

2. „które planowano zgrupować[b].” teza nie potwierdzona w żadnych dokumentach ani w zamówieniu. Żadna z 4 wersji na jakie zachowały się dokumenty nie zawiera takiej opcji. Według M. Tomaszewskiego pojawia się tylko we wspomnieniach A. Potyrały.

3. „Rozważano zastąpienie karabinów maszynowych 13,2 mm Hotchkissa podwójnie sprzężonymi działkami 20 mm Oerlikona” – zachowane dokumenty według M. Tomaszewskiego mówią o polskich nkm 20 mm a nie o Oerlikonach. W ostatecznej wersji zamówienia wymieniane są jedynie nkm 13,2 mm.

4. „zaś 24 kwietnia zamówiono podstawy do działek Oerlikona[5].” Zamówiono podstawy dla polskich nkm a nie dla Oerlikon”

5. „zmienione miały być także wyrzutnie bomb głębinowych[4].” – według M. Tomaszewskiego teza nie potwierdzona w dokumentach. Na rysunkach nowych okrętów znajdują się wyrzutnie starego typu

6. „Planowano zamontowanie trzeciego zestawu działek 40 mm Boforsa[5].” – bardzo daleko idące stwierdzenie. Co najwyżej rozważano taką możliwość, ale według M. Tomaszewskiego na wszystkich rysunkach i w zamówieniu są tylko 2 zestawy.

7. W uzbrojeniu przewidywano też 4 ckm 7,92 mm (zresztą stosowane też na typie Grom).

Powyższe wynika też z zamówienia, które opublikował w całości M. Twardowski. Nowością jest odnalezienie przez M. Tomaszewskiego większej ilości rysunków technicznych. Jak się wydaje w artykule w zasadzie powinno się pomijać nazwy Huragan i Orkan. Według M. Tomaszewskiego w dokumentach marynarki nawet raz nie jest wymieniana nazwa Huragan („Kontrtorpedowce typu Huragan” s. 54) a nazwę utrwalili w społeczeństwie publicyści. Pozdrawiam Rzeczoznawca (dyskusja) 08:55, 3 lut 2020 (CET)

Wiadomość dotycząca wyników badania związanego z Wikipedią

Dzień dobry,

organizacja non profit CivilServant współpracowała z badaczami z Uniwersytetu Cornell przy badaniu, którego celem było uzyskanie informacji o możliwości podniesienia poczucia satysfakcji autorów polskiej Wikipedii. W ramach badania, które odbyło się pomiędzy sierpniem 2019 a lutym 2020, doświadczeni autorzy polskiej Wikipedii wysłali podziękowania innym edytorom za ich wkład.

Kontaktujemy się z Tobą, aby poinformować Cię, że mogłeś(-aś) być jednym z autorów, którzy otrzymali podziękowania w ramach projektu, oraz aby przedstawić wyniki badania, które znaleźć tutaj. Pamiętaj, że ewentualne podziękowania zostało wysłane przez doświadczonego edytora Wikipedii według jego własnego uznania.

Wstępne wyniki badania dostępne są online: https://citizensandtech.org/ochotnicy-podziekowali-tysiacom-ludziom-za-ich-wklad-w-wikipedie-oto-czego-sie-dowiedzielismy/.

W ramach badania zebraliśmy publicznie dostępne informacje z Wikipedii. Jeśli chcesz abyśmy usunęli Twoje dane z badania, prosimy o kontakt z Meta:user:Juliakamin(cs).

Głównym badaczem w tym projekcie jest J. Nathan Matias, profesor Uniwersytetu Cornell. W przypadku pytań, które masz już teraz, albo będziesz mieć później, prosimy o kontakt z Nathanem Matiasem, wysyłając wiadomość na adres e-mail [email protected] lub z menagerem projektu Julią Kamin wysyłając wiadomość na adres e-mail [email protected]. Nathan jest założycielem organizacji CivilServant, odpowiedzialnym za oprogramowanie wykorzystywane w tym badaniu. Jeśli masz jakieś pytania w tym zakresie, prosimy o kontakt z Nathanem. Jeśli masz wątpliwości dotyczące Twoich praw w związku z udziałem w badaniu, prosimy o kontakt z Uniwersytetem Cornel, dzwoniąc pod numer +1 607-255-5138 lub poprzez stronę http://www.irb.cornell.edu. Cornell to amerykański uniwersytet, który poprosiliśmy o nadzór nad naszym badaniem, aby upewnić się, że jest ono przeprowadzone zgodnie z odpowiednimi standardami etycznymi. Swoje skargi lub zastrzeżenia możesz również zgłaszać anonimowo do Ethicspoint poprzez stronę http://www.hotline.cornell.edu, lub dzwoniąc pod numer 1-866-293-3077. Ethicspoint jest niezależną instytucją działającą jako pośrednik pomiędzy Uniwersytetem a osobą zgłaszającą skargę, zapewniając w ten sposób anonimowość.

Możliwe jest także, że jesteś jedną z osób, która wypełniała ankietę będącą częścią badania. Jeśli tak było, Twoje prawa dotyczące Twoich danych zostały wówczas przedstawione, ale w przypadku jakichkolwiek pytań prosimy o kontakt z Julią ([email protected]). Wyniki badania były niejednoznaczne, dlatego też nie zostaną one opublikowane.

Dziękujemy

CivilServantBot (dyskusja) 05:26, 12 cze 2020 (CEST)

Odp:Ad:Wikipedia:Kawiarenka/Wikipedyści

Odp:Ad:Wikipedia:Kawiarenka/Wikipedyści

Hej, bardzo, bardzo serdecznie Ci dziękuję za Twoją wiadomość. Tak sobie myślę, że o ile spotkania wikimedianek nadal uważam za wartościowe, to komunikacyjnie mogło być lepiej i faktycznie nie wszystkie sformułowania były szczęśliwe. Ostatnie czego bym chciała, to wykluczanie, sprawianie przykrości czy w ogóle wywoływanie tylu emocji. A jeśli tak się stało, to na pewno coś można było zrobić lepiej. Ale bardzo się cieszę, że Ty się tak nie poczułeś, jest mi też ogromnie miło z powodu wszystkiego co napisałeś i bardzo dziękuję za zaufanie do mojej dobrej woli. W tym trudnym czasie dobre słowa są wszystkim. Wysyłam Ci za nie tyle podziękowań, ile bajtów ma Bielik i pozdrawiam Cię serdecznie Magalia (dyskusja) 23:25, 27 lip 2020 (CEST)

ORP Burza

Nie wiem, kto to dodał, ale sprawdziłbyś, czy po kolizji z HMS Asenal Burza straciła stengę, czy może raczej stewę dziobową? ;) Nie wiem też co pisze Koszela na temat liczby uratowanych rozbitków Empress of Britain, ale cytowany w haśle RMS Empress of Britain (1930) Holicki podaje dokładnie 254 na pokładzie Burzy, a cytowany tam Borowiak - 259 (+3 zwłoki). Pibwl ←« 17:51, 8 paź 2020 (CEST)

Odp:Foka Weddella

Odp:Foka Weddella

Pan również nie wykazał że nazwa ta łamie zasady wikipedii co można przeczytać na wskazanej pana dyskusji w kawiarence. Arturo24 (dyskusja) 17:47, 3 sty 2021 (CET)

Re:Orkany

Dzięki, lekko poprawiłem Twoją edycję, jeszcze raz dzięki za nią :)

Trochę popoprawiam przypisy w sekcji "Wyposażenie elektroniczne". Generalnie wyrzutnia FAM nie daje mi spokoju, bo odkąd Hermod zwrócił mi na to uwagę (szczerze nawet nie zauważyłem tego, że pływają bez niej) to szukałem jakiejkolwiek informacji o tym, że mają ją zdjętą, a książka jaką przytoczył jako jedyna informuje o tym. Fragment o maszcie trochę zbytnio rozbudowałem, poprawiłem mój skrót myślowy. --Polskiarmator123 (dyskusja) 11:18, 13 maj 2021 (CEST)

Ludwikówka

Spróbuj do przypisów dodać konkretne strony {{odn|Weiler|2019|s=?}}--Kerim44 (dyskusja) 22:27, 25 wrz 2021 (CEST)

• Bardzo dobra rozbudowa tego zapomnianego artykułu. Dzięki za interesującą lekturę :) Sumek101 (✉) 22:51, 25 wrz 2021 (CEST)

• Zapomniałem odpisać ;) Co do zdjęcia szabli, można spróbować na jakimś forum z apelem o przekazanie zdjęcia, w obiegu kolekcjonerskim zachowała się masa egzemplarzy może ktoś się zgodzi. Sam wrzuciłem na commons trochę swojego żelastwa, ale polskiej broni akurat nie zbieram. Inną opcją może być taka publikacja dostępna online: Ilustrowane słownictwo materjału uzbrojenia część 3 z 1931 r. Zdigitalizowany dokument ze zbiorów Centralnej Biblioteki Wojskowej, są tam zdjęcia polskiej broni białej (kiepskiej jakości ale jednak), teoretycznie właścicielem praw jest biblioteka... nie wiem w sumie na jakiej podstawie (chyba tylko co do kwestii digitalizacji) Sumek101 (✉) 19:38, 8 paź 2021 (CEST)

Podziękowanie - Argentyna smukła

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:47, 4 kwi 2022 (CEST)

Wyciszacz transkrypcji

Cześć, z tej strony Sławek Borewicz. Uźródłowiłem hasło pozycją, którą miałem pod ręką. To dość stara publikacja. Pewnie mógłbyś temat rozwinąć tak, jak zrobiłeś to w przypadku hasła Wzmacniacz transkrypcji. Swoją drogą, w tym drugim jest zastosowany szablon {{odn}}, który wymaga sekcji bibliografia (te strzałki przy przypisach nie są aktywne). →Odbiór 07:00, 8 cze 2022 (CEST)

Blokada

...Przede wszystkim za ten słusznie skreślony fragment wypowiedzi, ale również za całokształt wypowiedzi w tym wątku Kawiarenki, na przykład sugerowanie, że administratorzy nic pożytecznego nie robią. Obawiam się, że masz bardzo mgliste pojęcie o tym, czym zajmują się administratorzy, więc nie oceniaj. Wiele problemów z masowym naruszeniem zasad wikipedyjnych, o których rozwiązanie proszeni są administratorzy (np. masowe wstawianie przez anonimowych edytorów treści bez źródeł) w ogóle nie są możliwe do rozwiązania za pomocą narzędzi posiadanych przez administratorów, przynajmniej nie w ramach istniejących zasad. Jeśli wydaje Ci się, że to są kwestie proste, tylko obecni administratorzy wykazują złą wolę albo są niekompetentni, to dlaczego sam nie startujesz na administratora? Najłatwiej zawsze krytykować innych z bezpiecznej pozycji kogoś, kto na siebie samego nie przyjmuje ani odrobiny odpowiedzialności. PG (dyskusja) 10:06, 10 lip 2022 (CEST)

Hehe, imposybilizm? A może po prostu jesteś kiepskim administratorem, sądząc po wypisywanych przez ciebie bredniach („potwierdzenie przez CU”). Bierzesz to pod uwagę?skr. Mpn (dyskusja) 11:33, 10 lip 2022 (CEST) --91.107.15.221 (dyskusja) 10:33, 10 lip 2022 (CEST)

Hornet

Hej. Nie z każdą Twoja zmianą tego artykułu mogę się zgodzić. Na przykład z usunięciem informacji o eskorcie Horneta przez Enterprise podczas rajdu na Tokio. Hornet miał wówczas całą swoją grupę powietrzną zamkniętą w hangarze i nie mógł z niej w ogóle korzystać, bo połowę pokładu startowego miał zajętą przez B-25 Armii. Był więc bezbronny w tym czasie, musiał wobec tego mieć eskortę innego lotniskowca, bo bez tego cała operacja nie mogłaby się odbyć. Tym innym był właśnie Enterprise, który na dodatek był okrętem flagowym w tym rejsie - nie zaś Hornet. Bo to na Enterprise znajdował się dowodzący całą operacją adm. Halsey.

Nie rozumiem też tej zmiany linkującej do CV-12.

I ostatnia sprawa, zmiana tekstu o PCU dla VT-8 na zapis "Za atak w trakcie bitwy o Midway eskadra torpedowa „Horneta” VT-8 została wyróżniona" jest niewłaściwy. Bo nikt nie dostaje żadnego wyróżnienia bojowego, zwłaszcza najwyższego możliwego w danym kraju, za sam atak. Trzeba się czymś wyróżnić aby takie otrzymać. To tak jakby w Polsce ktoś dostał Krzyż Virtutti Militari I Klasy "za atak". - Matrek (dyskusja) 02:19, 5 paź 2022 (CEST)

Hej ponownie. Dziękuję za merytoryczny odpis. Chyba będzie dużo w miarę poprawek w artykule na bieżąco.

1. Ale zacznę od pytania. W swoich zmianach chyba kilkakrotnie użyłeś wyraz "wysepka", na określenie części okrętu wystającej ponad pokład startowy. Generalnie, w anglojęzycznych źródłach dotyczących lotniskowców, używają wyrazu "Island", na tą część jednostki, w która w przypadku okrętu każdej innej klasy i w ogóle jednostki pływającej, byłaby nazywana superstructure, czyli po polsku nadbudówka. Pisząc artykuł zastanawiałem się nad tą "wyspą", ale wydawało mi się to zbyt dosłownym tłumaczeniem, próbowałem wiec wybrnąć z tego robiąc z tego nazwę opisową "wyspa nadbudówki". Ty wprowadziłeś termin "wysepki". Tak to się nazywa w polskich źródłach? Sam nie mam polskich źródeł na ten temat, pisząc jednak do Ciebie sprawdziłem w "English-polish seaman's illustrated dictionary", i tam termin island z tłumaczeniem wyspa występuje wielokrotnie, ani razu jednak "wysepka". Nie jest to co prawda słownik wojskowy, lecz ogólnie marynistyczny, raz czy dwa, występuje jednak tłumaczenie Island - wyspa, na określenie jakichś tam części nadbudówki. Stąd moje pytanie, czy na pewno nadbudówka na lotniskowcu, w języku polskim nazywa się "wysepką". Bo to jednak nie było coś małego. Na Yorktownach ta "nadbudówka" była większa niż nadbudówki na niszczycielach, a nawet większa niż na wielu krążownikach. Dość powiedzieć, że mieściła między innymi wszystkie ready roomy, czyli sale konferencyjne każdej z eskadr. Stąd nie jestem pewny czy to zdrobnienie jest właściwe, w konsekwencji pytanie czy tak właśnie nazywają ją polskie źródła.
2. Co do rejsu z na Wyspy Japońskie z Enterprise, to cóż - przyznam że to był celowy zabieg z mojej strony, aby "odczarować" Horneta, i podbić rolę Enterprise. Bo chyba każdy kto słyszał o rajdzie Doolittle’a wie o Hornecie, a chyba "nikt" o Enterprise, którego rola nie była w tym rajdzie marginalna. Niestety, nie potrafię być w tej kwestii bezstronny, bo Enterprise to mój "ulubiony" okręt (piszę o nim osobny artykuł, ale on miał tak bogatą karierę przez całą wojnę, że to praca na parę lat). Nie będę jednak kruszył kopii o tego CV-6, zwłaszcza w nagłówku :)
3. Co do odchudzenia. Yorktown - cóż... Tu znowu nie jestem może obiektywny, bo piszę serię artykułów o typie Yorktown, dwa z nich: Lotniskowce typu Yorktown i USS Yorktown (CV-5), mają już DA, Enterprise mocno rozgrzebany na biurku, tu Hornet w trakcie oceny, więc dla mnie te wszystkie trzy okręty bardzo łączą się ze sobą, prawdziwe siostry. Chciałem pokazać, że one nie tylko walczyły razem na Pacyfiku, ale i spotykały się wcześniej na Atlantyku. Tak naprawdę jednak, to pomogło mi to w krótkim ujęciu w zaledwie dwóch zdaniach, rozpoczęcia służby operacyjnej, związanego z 7 grudnia początku wojny, i pojawienia się na okręcie obsługi technicznej grupy lotniczej. Tym niemniej spróbuje to jakoś przebudować. Z tym odchudzaniem artykułu, to sprawa jest jednak o tyle skomplikowana, że np. artykuł o Hornecie to jeden z serii moich artykułów o działaniach wojennych na Pacyfiku w 1942 roku. W tej chwili, po skończeniu Northamptona który właśnie uzyskał AnM, i Horneta który jest w ocenie, zacząłem intensywnie pracować nad artykułem o bitwie pod Santa Cruz (to mój priorytet w tym momencie), w której Hornet odegrał kluczową rolę. A jeszcze mam rozgrzebaną bitwę pod Midway, gdzie też jest tyle aspektów, że będzie z niej duży artykuł. Nie wszystko jednak może wejść do artykułów o tych bitwach - miejsce części informacji o nich jest właśnie w artykułach o poszczególnych okrętach. Stąd artykuł o Hornecie w częściach poświęconych tym bitwom, zawiera trochę informacji których nie ma w artykułach o tych dwóch bitwach (i na odwrót). To jest kwestia jakiegoś balansu, bo nie opiszę "lotu donikąd" w artykule o Midway, tak szczegółowo jak w artykule o Hornecie. Gdyż jeśli zbyt rozbuduję „lot donikąd” w Midway, to w dyskusji DA, czy AnM spotka się z zarzutem (i słusznie m.zd.) zbytniej rozbudowy. Bo nie będzie najwłaściwszym opis w artykule o Midway, na przykład rozkładu pułapów lotu grupy poszczególnych eskadr Air Group 8. A osobiście wychodzę z założenia, że jeśli piszemy artykuły medalowe, to po to właśnie aby przynajmniej z grupy takich artykułów, czytelnik dowiedział się wszystkiego czego chce się dowiedzieć. Że na tym właśnie polega kompletność. Zwłaszcza jeśli mamy do czynienia z medalowymi artykułami które mają uzupełniać się nawzajem. Albo więc tu, albo tu. Wybrałem Horneta w tym wypadku. Stąd też atak Air Group 8 w trakcie Santa Cruz, czy zwłaszcza obrona Horneta w tej bitwie, są w artykule o Hornecie bardziej szczegółowo opisane niż pisze się aktualnie w artykule o samej bitwie. Bo nie będzie chyba odpowiednie tworzenie osobnego artykułu Wikipedii poświęconego samemu tylko atakowi Hornet Air Group pod Santa Cruz, czy też obronie Horneta. Niemniej jednak, pisząc tą odpowiedź do Ciebie, staram się jednocześnie wyrzucać z artykułu treści bez których moim zdaniem może się ostatecznie obejść.
4. Osobiście nie jestem zwolennikiem tych wszystkich sekcji "[coś tam] w kulturze". Zwykle jest tam wrzucane cokolwiek, bo gdzieś tam ukazał się jakiś film, z często przypadkowym umieszczeniem danej nazwy w jakimś filmie. Co to za znaczenie kulturowe. Napisałem Northamptona i w pierwszej dyskusji AnM Felis domestica poruszył ten temat. Więc wylądowała w artykule jakaś sekcja o serialu do którego scenarzysta wymyślił sobie Northamptona w tle (równie dobrze mógł jakikolwiek inny okręt). Jakie to znowu znaczenie kulturowe? W przypadku Horneta tez znajdą się jakieś filmy w których występuje, i szybko można znaleźć pod nie strony www mogące robić za źródła w tym zakresie, ale czy to jest znacznie kulturowe? Mam wątpliwości. Co do akcji ratowniczej, to monografia The Ship That Held the Line która stanowi rdzeń źródeł tego artykułu ma cały jeden czy dwa rozdziały o tej akcji, ale nie chciałem zbytnio rozbudowywać tej sekcji, aby nie zaburzyć równowagi. Oh, ale się rozpisałem. No dobra, kończę już :) --Matrek (dyskusja) 09:53, 9 paź 2022 (CEST)

• Dziękuję za zmiany. Trudno jest odchudzać własny tekst. Bo skoro coś pierwotnie napisałem, to zapewne uznałem to za ważne 😄 Mamy jednak prośbę. Czy mógłbyś sprawdzić w tym Cracnellu, czy rzeczywiście tego Kearsage'a "przemianowano" na Horneta (CV-12). Bo z infoboksu CV-12 na en:wiki wynika, że "przemianowano" go w październiku 1942 roku (czyli w ciągu zaledwie 5 dni po bitwie? Wow), zaledwie więc 3 miesiące po położeniu stępki. Z mojej ogólnej wiedzy o amerykańskich okrętach natomiast, wynika że okręty USN nie otrzymują oficjalnie nazwy niemal do wodowania, a i wtedy - aż do przyjęcia do służby - nie mają jeszcze członu USS w nazwie, lecz PCU (pre-commissioning unit). Trudno więc "przemianowywać" coś co nie ma jeszcze nazwy, a jest jedynie zespołem dopiero co łączonych ze sobą luźnych wręg. Na tym etapie nazwa jest jedynie planowana, ale nie nadana. Chodzi mi o to, jakiego wyrażenia użył autor tego źródła. --Matrek (dyskusja) 06:03, 23 paź 2022 (CEST)
• I jeszcze jedna sprawa, ale nie związana już z tym artykułem. Pracuję w tej chwili nad artykułem o bitwie pod Santa Cruz, i bardzo cierpię na brak odpowiednich mapek. A artykuł o bitwie jest bardzo ułomny bez przedstawienia jej na mapach. Nie znasz kogoś kto zna się na przygotowywaniu mapek, i byłby w stanie/skłonny przygotować choćby jedną? --Matrek (dyskusja) 06:07, 23 paź 2022 (CEST)

• Hej. Jak zwykle dziękuję za poprawki, ale mam parę uwag - po pierwsze, w części o Midway nie wstawiałbym tego fragmentu: "rozkaz z wytycznymi do operacji powietrznych (start o 7.00, „deferred departure” - opcja skoordynowanego odlotu w jednej formacji, „search-attack” – jeden dywizjon rozpoznawczy rozwinięty w formacji poszukiwawczej, grupy lotnicze poszczególnych lotniskowców miały działać niezależnie od siebie)<ref name=Kopacz2010/>". Z dwóch powodów - pierwsza część wydaje mi się to zbyt szczegółowa na poziomie ogólno-operacyjnym - bardziej nadająca się do artykułu o samej bitwie pod Midway, niż do artykułu o udziale Horneta w niej. Druga zaś część zdania, o niezależnym działaniu jest raczej nieprawdziwa. Kopacz myli się w tym zakresie. Norman Kleiss pilot SBD z VS-6 który skutecznie zbombardował Kagę i Hiryu, a kilka dni później ciężki krążownik Mikuma, przez dziesięciolecia po wojnie odmawiał napisania wspomnień, aż dopiero przed samą śmiercią w 2016 roku, przy pomocy dwojga historyków napisał dość krytyczną wobec dowódców amerykańskiej operacji książkę "Never Call Me a Hero". Mam ta książkę, i wyraźnie pisze ze wraz z pozostałymi Dauntlessami eskadr bombowych VB-6 i VS-6 przez 45 minut krążył nad TF16 marnując paliwo i czas w oczekiwaniu na opóźniający się start grupy lotniczej Horneta, aż w końcu zniecierpliwiony Spruance, kazał im lecieć samodzielnie, bez dalszego czekania na HAG. Tak samo w swoich książkach piszą Parshall i Symonds w - odpowiednio - Shattered Sword i Midway. Z faktu oczekiwania przez Enterprise Air Group na HAG, nie wynika aby obie grupy lotnicze miały działać niezależnie od siebie, wręcz przeciwnie - miały lecieć razem. Niezależne działanie było dopiero skutkiem kolejnego rozkazu Sprance'a, nakazującego przerwać oczekiwanie i samodzielny odlot EAG, bez HAG.
• Sprawy redakcyjne: W tym zdaniu chyba zjadłeś jakieś literki, bo jest niezrozumiałe: Ponieważ jednak w tym czasie siły Kido Butai zmieniły kurs, VB-8 minął je bez zaoczenia. Wielokrotnie tez używasz wyrazu dywizjon, dywizjonów. Wyraz ten rozpropagował Arkady Fiedler w swoim "Dywizjonie 303", ale jest z gruntu nieprawidłowy. Angielski wyraz "Squadron" po polsku oznacza eskadrę, a nie dywizjon. Eskadry były przed wojną w polskim lotnictwie, i eskadry są dzisiaj, nigdy nie było natomiast dywizjonów - to tylko radosna twórczość Fiedlera. Także współczesny oficjalny słownik terminów NATO, tłumaczy squadron jako eskadrę
• "(niemożliwe było podniesienie z hangarów samolotów i ustawienie ich na pokładach startowych lotniskowców, które gwałtownie manewrowały w celu obrony przed atakującymi samolotami)" - lepiej się w to nie wdawać w tym artykule, to to trochę bardziej skomplikowana sprawa. Lotniskowce Kido Butai nie musiały aż tak ostro manewrować, bo samoloty VT-8 nie miały szansy podlecieć wystarczająco blisko, aby zmusić je do ostrych manewrów. Ważniejsze jest to, że atak VT-8 zintensyfikował japońskie operacje CAP, czyli zwiększył częstotliwość startów i lądowań myśliwców Zero, a to oznaczało niemożliwość korzystania w tym czasie pokładów startowych przez samoloty grupy uderzeniowej (ustawienia ich przez całą rufową połowę pokładu startowego, i grzania przez nie silników, gdy na tej samej tylnej połowie pokładu mają lądować rotujące myśliwce CAP. Pisze o tym szeroko Parshall, kwestionując bujdy bajkopisarza Fuchidy zawarte w jego książce z lat 50. "Midway: The Battle That Doomed Japan", który na pokładzie Akagi rzekomo widział rozstawione już i gotowe do startu samoloty i pisał o 5 minutach których zabrakło Japończykom. W rzeczywistości na pokładach nie było ani jednego samolotu grupy uderzeniowej, startowały i lądowały tylko kolejne samoloty CAP, a jedyny nie zaatakowany o 10:20 lotniskowiec, Hiryu, był wstanie wypuścić swoją grupę do ataku na Yorktowna dopiero ponad pół godziny po ataku eskadr amerykańskich bombowców nurkujących na pozostałe lotniskowce. Skoro niezaatakowany Hiryu o 10:20 nie był jeszcze gotowy, to również grypy lotnicze Akagi, Kaga i Soryu nie mogły być gotowe. Z powodów o których pisze Parshall - przede wszystkim z powodów samolotów CAP, które co chwila musiały lądować i stratować z pokładów (w skrócie: wytoczenie grupy z hangarów to nawet dla doskonałych w tym Japończyków co najmniej 15 minut + 10 minut na grzanie silników, razem co najmniej 25 minut przygotowań. Tymczasem zgodnie z dziennikami pokładów startowych japońskich lotniskowców z tej bitwy, kolejne CAP startowały i lądowały co 10-15 minut). W ten sposób VT-8 obok innych eskadr torpedowych, ukradła Japończykom kolejną jednostkę bezcennego wówczas czasu. --Matrek (dyskusja) 04:30, 6 lis 2022 (CET)

• Niestety musiałem wykonac jakieś zmiany w Twoich poprawkach. Zagrzebałem się bowiem w źródłach, i te absolutnie nie potwierdzają twierdzeń Kopacza. VB-8 nie odłączyła się od HAG, bo Johnson usłyszał rozmowy Waldrona z VT-8 i chciał jego śladem zaatakować Kido Butai, lecz niemal cała eskadra VB-8 sama odłączyła się od Johsona z braku paliwa, zaś Johnson poleciał za tymi swoimi pilotami, którzy go opuścili. Po odlocie Johnsona, z całej VB-8, lot z Ringiem kontynuowały tylko 3 samoloty, i to są te trzy które - jak napisałeś - ostatecznie doleciały na Horneta. A nie 3 które poleciały z Johnsonem. Cała VB-8 odłączyła się od Ringa, bo piloci zaczęli panikować z powodu braku paliwa, a nie dlatego żeby polecieć za Waldronem. Pisze o tym zarówno Symonds w „Midway”, jak i Leslie Rose w swojej monografii Horneta pt. „The Ship that Held the Line”. Symonds pisze że „Johnson słyszał, lub nie słyszał” przekaz od Waldrona, ale poleciał na południe aby dolecieć na Midway, bo nie wiedział gdzie jest Hornet, przy okazji [jedynie] mając nadzieję, że trafi po drodze na Kido Butai. W tym momencie zmartwieniem pilotów VB-8 był już głownie brak paliwa. Symonds różni się z Rose w jednym elemencie. Podczas gdy wg Rose, po odlocie VB-8, razem z Ringiem pozostały 3 SBD tej eskadry, wg. Symondsa tylko jeden. Sam jednak fakt, że jeden czy też trzy samoloty eskadry pozostały z Ringiem, świadczy o tym, że odlot VB-8 nie był wynikiem rozkazu Johnsona. Gdyby tak bowiem było, każdy pilot wykonałby rozkaz dowódcy swojej eskadry. Tak samo jak wykonali go wszyscy piloci eskadry Waldrona. Nie czytałem tekstu Kopacza, ale po tym co widzę, wygląda mi na niezbyt niewiarygodnego. --Matrek (dyskusja) 08:01, 7 lis 2022 (CET)

• Z całym szacunkiem, ale Parshall nie napisał, że "Johnson usłyszał radiowe rozmowy członków załóg VT-8", lecz że "at 0920, the SBDs received Waldron's announcement" (s. 272) - czyli że SBD odebrały przekaz Waldrona. Różnica jest istotna. Parshall prześliznął się jednak w tym przypadku po epizodzie i nie opisał go szczegółowo. Jeśli więc Kopacz - pisząc o usłyszeniu przez Johnsona - opierał się na Parshallu, to nie napisał tak jak napisał autor „Shattered Sword”. Lisle Rose natomiast w "The Ship that Held the Line", dokładnie napisał nie tylko z imienia i nazwiska - Leroy Quillen, radiooperator z SBD pilotowanego przez K.B. White'a - który SBD odebrał przekaz Waldrona, ale nawet dokładnie przytoczył jego treść (s. 130). Co więcej, napisał dalej, że "niesamowite, ale albo Quillen nie poinformował o tym White'a, albo White nie przekazał tej wiadomości do Johnsona". W tym samym kontekście, nie wdając się w rozważania czy Johnson słyszał czy nie słyszał przekaz Waldrona ("may or not heard Waldron broadcast"), napisał, że w tym momencie paliwo było już głównym zmartwieniem Johnsona (s. 262). Trudno w Wikipedii dyskutować ze źródłami, tym, bardziej jeśli nie widzi się - jak w moim przypadku - tekstu Kopacza, ale żadne z trzech pozostałych źródeł, a wiec Parshall, Symonds, Rose, ani też Toll, nie potwierdza informacji Kopacza że Johnson słyszał przekaz Waldrona. Toll zresztą, jako że opisał w swoich trzech tomach cała wojnę na Pacyfiku, a nie jedynie Midway, niemal w ogóle nie pisze o grupie lotniczej Horneta w tym locie - napisał jedynie o VT-8 Waldrona, i o locie donikąd jako takim, nie wdając się w rozważania na temat VB-8 i wiadomości radiowej z VT-8. Generalnie, Toll najbardziej ogólnie opisuje sytuację - jako że pisał o cąłej wojnei, natomiast Parshall z Symondsem bardziej szczegółowo jako że napisali książki o tej bitwie, Rose natomiast najbardziej szczegółowo, bo skupił się wyłącznie na Hornecie i jego grupie lotniczej. Nie chcę tez dyskutować na temat Symondsa jako takiego. Oprócz Midway mam też jego Nimitza, rewelacyjną wręcz biografię Nimitza skupioną na jego roli jako szefa Floty Pacyfiku, Parshall jednak bardzo go ceni - jak powiedział w jednym ze swoich programów opublikowanych na You Tubie - i jest z nim w stałym kontakcie (z drugiej strony ceni na przykład Morisona jako historyka, ale jak powiedział, trzeba podchodzić ostrożnie do jego książek sprzed kilkudziesięciu lat - najpóźniejsze są z lat 70. - które są dziś już po prostu przestarzałe i często nie odpowiadają współczesnemu stanowi wiedzy. --Matrek (dyskusja) 04:31, 8 lis 2022 (CET)

• Jeszcze jedno. Przywróciłeś m.in. ten fragment: "VB-8 minął je na trawersie bez zaoczenia". Coś tu jest nie tak, bo nawet próbując się domyślać, trudno zrozumieć o co chodzi. Oczywiście przyjrzę sie jeszcze podsumowaniu. --Matrek (dyskusja) 04:38, 8 lis 2022 (CET)

• Z różnymi Twoimi zmianami zwyczajnie się nie zgadzam. Tak pod względem merytorycznym, jak i stylistycznym. Przykładowo "(co jest określane jako „lot donikąd”)", jest zwyczajnie stylistycznie nieencyklopedyczne, aby nie powiedzieć stylistycznie bardzo niskiej jakości. Merytorycznie - Johnson nie tylko nie obrał żadnego kursu na Kido Butai, lecz wręcz odłączył się od grupy Ringa jako niemal ostatni ze swojej eskadry, i poleciał za nią, gdy został opuszczony przez niemal wszystkich swoich pilotów. Po drugie, cała seria źródeł podaje w wątpliwość czy on to słyszał czy nie słyszał. Poza tym, nie leciał na Kido Butai, lecz leciał szukać Horneta, mając nadzieję że być może po drodze trafi gdzieś na Japończyków. I oczywiście że nie poleciał na Midway, do lotu na Midway został skłoniony przez przypadkowo napotkaną Catalinę, nie mogąc odnależć CV-8, która naprowadziła go na atol. Napisałeś: "Oczywiście, że White nie mógł przekazać informacji do Johnsona, bo obowiązywała cisza radiowa." - cisza radiowa tak bardzo obowiązywała, że cała grupa lotnicza Horneta w powietrzu słyszała radiową kłótnię z wyzwiskami kmdr Ringa z kmdr Waldronem, po której ten ostatni również za pomocą radia odłączył całą VT-8 od Air Group 8. Itp, itd.
  Ostatecznie, nie chcąc już więcej zajmować się okrętem którym zajmowałem się przez kilka miesięcy, przygotowując się do jego napisania przeczytałem kilkanaście książek na jego temat, dużo nawet zapłaciłem aby dostać archiwalne wydanie Naval Proceedings z "listem zza grobu" Ringa, i nie mam już więcej ochoty zajmować się tym artykułem. Co do Parshalla, Parshall sam o sobie wielokrotnie stwierdzał, że nie jest specjalistą od amerykańskiej floty, że specjalizuje się we flocie japońskiej, i to innym autorom oddaje miano autorytetu w tej mierze. Cała zaś Shattered Sword ma punkt ciężkości na stronie japońskiej, nie zas amerykańskiej. Ja osobiście natomiast nie mam w wielkim poważaniu polskich autorów, zwłaszcza dziennikarzy, piszących dla różnych miesięczników. Gdyż jako dziennikarze co do zasady nie mają odpowiedniego przygotowania metodologicznego do prowadzenia badań o charakterze naukowym, a publicystykę historyczną każdy potrafi pisać. Metodologia jest osobną nauką, której studiowanie zajmuje nominalnie 2 lata studiów doktoranckich. To jak wiec pisze Kopacz, jest więc ostatnim z argumentów dla mnie jeśli "książkowi" autorzy amerykańscy piszą inaczej. Uważam go za tak samo niewiarogodnego, jak choćby książki Flisowskiego - wartościowe na swój czas, jednak zupełnie zdezaktualizowane w XXI wieku. Dziennikarze niczym nie różnią się od nas tu w Wikipedii, oprócz tego że to co my robimy tutaj pro publico bono, oni robią dla pieniędzy. Kiedys takij jeden wręcz żywcem skopiował i opublikował w MSiO mój artykuł Okręty podwodne typu George Washington (ok. 2/3 całej objętości), łącznie z dosłowną kopią mojego tłumaczenia cytatu którego prawidłowości w związku z trudno przetłumaczalnością wyrażenia nie byłem pewny.
  Z całym szacunkiem, ale odmawiam tez stosowania odynów w swoich artykułach. W ciągu niemal 20 już lat pisania kompletnych wyczerpujących temat artykułów w Wikipedii o okrętach i innych tematach związanych z morską historią militarną, nigdy ich nie stosowałem i nie zamierzam stosować tego wynalazku, którego stosowanie nie zostało nigdzie postanowione, ani przegłosowane, i moim zdaniem nie wnoszą niczego do uźródłowienia artykułów. Możliwość natomiast połączenia przypisu z bibliografią, jest jedynie nic nie wnoszącym wodotryskiem, a w artykułach liczących kilkaset przypisów, te wąskie kolumny rażą poczucie estetyki. Niezależnie od innych ich wad. Ja nie zmieniam przypisów w czyichś artykułach, i proszę abyś nie robił tego w moich. Jak ktoś bowiem pisze od zera długi artykuł, to przystępuje do jego pisania z określoną koncepcją, i duże ingerencje z zewnątrz dezorganizują pracę, burzą tę koncepcję, i zniechęcają do pisania takowych w ogóle. Z tego powodu straciliśmy tylko w wąskiej dziedzinie okrętowej co najmniej kilku wartościowych redaktorów, którzy do chwili opuszczenia WIkipedii dozo wnieśli do tej wąskiej dziedziny pl:Wiki. P.S. To jak załoga nazywała swój okręt, jeśli te nickname'y nie zostały oficjalnie przyjęte przez marynarkę, to zaledwie ciekawostka, o której można dyskutować - tak, lub nie - czy w ogóle są encyklopedyczne. Nie ma wiec czego podbijać w celu wyróżnienia w tekście. --Matrek (dyskusja) 06:00, 5 gru 2022 (CET)

Jak napisałem wcześniej, po kilku miesiącach pracy nad nim nie chce mi się już zajmować więcej Hornetem - znudził mnie już do tego stopnia, że zatrzymał moją odrębną pracę nad artykułem o bitwie pod Santa Cruz. Bo jak pomyślę, że musze teraz ponownie pisać o działaniach HAG, to tracę ochotę na pisanie tej części artykułu. W efekcie fajny temat o jednej z najważniejszych bitew wojny na Pacyfiku, a niemal zupełnie nieznanej w Polsce, stoi rozgrzebany w moim brudnopisie, bo trudno mi do niego wrócić. Przez jakiś czas nie będę wiec ingerował w artykuł o CV-8, bo muszę odpocząć od niego. W odpowiedzi na Twój komentarz, odniosę się jedynie do tego "(co jest określane jako „lot donikąd”)”. Jest nieencyklopedyczne, bo w języku encyklopedycznym nie pisze się żadnych dodatkowych treści tekstowych czy wyjaśnień w nawiasach. Bo to nieprofesjonalne, "uliczne". Tym bardziej nietrafne jest umieszczenie tego w nawiasie, że w ten właśnie sposób zatytułowałem całą sekcję o tym locie. Ale jak mówię, już w nic tam nie będę ingerował przez pewno kilka najbliższych miesięcy - musze odpocząć od Podnieconego Maru. --Matrek (dyskusja) 04:02, 9 gru 2022 (CET)

Źródło

Hej. Myślisz, że to dobre źródło do wiki, czy raczej sobie darować? Pozdrawiam, Filet 123 --> (filet czeka na usmażenie) 02:34, 9 sie 2023 (CEST)

Alopias superciliosus

Hej. Może przyłączysz się do dyskusji? Pozdrawiam, Filet 123 --> (filet czeka na usmażenie) 23:25, 29 sie 2023 (CEST)

• A co mógłbym zrobić, ażeby art był encyklopedyczny. Ja też nigdy twórczości własnej nie uskuteczniam, tak w zasadzie to czasami zdanie pisze troszkę inaczej, ale opieram się na tym, co źródło zawiera. A na moje oko nie wygląda jakoś to hasło na źle zinterpretowane. Mógłbyś wskazać, co mam poprawić? Dzięki, że odpisałeś, chcę żeby moje artykuły były jak najwyższej jakości! Filet 123 --> (filet czeka na usmażenie) 20:54, 6 wrz 2023 (CEST)

Odp:Prośba o sprawdzenie kont użytkowników

Odp:Prośba o sprawdzenie kont użytkowników

nie da się nic sprawdzić. Ostatnia edycja Scauterra jest z marca 2022. Tak daleko narzędzie nie sięga. Merytorycznie też mam wątpliwości czy byłoby uzasadnione biorąc pod uwagę, niewielki wpływ na wynik. masti <dyskusja> 23:59, 25 wrz 2023 (CEST)

ORP Piorun (1940) – prośba o pomoc w lokalizacji przypisu

Cześć! Chciałbym poprosić Cię o pomoc w haśle ORP Piorun (1940). Narzędzie missing anchors wskazało, że przypis Borowiak 2003 – refy 104 i 105 nie prowadzi do żadnej publikacji w bibliografii; nie udało mi się wytypować, o którą z prac może chodzić – być może jest to cyfrówka lub jakiś inny chochlik. Może Tobie uda się to rozwikłać? Z góry dziękuję za pomoc! Archiwald (dyskusja) 20:54, 26 wrz 2023 (CEST)

Dziękuję za odpowiedź i edycję; jeśli mogę jeszcze poprosić o jedną rzecz: podobna sytuacja jest w ORP Orzeł (1938), gdzie kilkakrotnie pojawia się przypis {{odn|Borowiak|2008}}, którego nie potrafią zlokalizować, a także {{odn|Pertek|1969}} (ref nr 12). Może byłbyś w stanie to sprawdzić? O ile pamiętam to nie jest oczywista cyfrówka więc bez dostępu do tych źródeł nie potrafię tego samemu skorygować. Archiwald (dyskusja) 22:14, 29 wrz 2023 (CEST)

Blokada

Witaj.

Postanowiłem zablokować Ci możliwość edytowania Wikipedii na 4 tygodnie. Doceniam Twój wkład merytoryczny w rozwój haseł jednak w sposób jaki odnosisz się do innych edytorów jest niedopuszczalny. Twoje wypowiedzi są pełne złośliwości, nie widzę w nich ani dobrej woli, ani chęci rozwiązania konfliktu. Byłeś już wcześniej blokowany za łamanie Wikietykieta. Posądzanie opiekuna projektu o wandalizowaine nie jest ani miłe, ani prawdziwe.

Wyrażenie: krąg wzajemnej adoracji, ściema, lajki za lajki, umieszczanie słowa "sprawdzenia" w cudzysłowie, zamiana słowa "sprawdzone" na "lajki", lajkoza, podsumowywanie pracy edytorów słowem "farsa", ten cytat: ten wikipedysta wprowadza do Wikipedii treści albo nie zaglądając do cytowanych publikacji, albo nie rozumiejąc ich treści Nie prowadzą do rozwiązania sporu, tylko go zaogniają.

Zarzucasz Mpn-owi stosowanie manipulacji i sztuczek erystycznych (co nie jest kulturalne) - mimo, że sam dopuszczasz się chwytów erystycznych takich jak umieszczanie wyrazów w cudzysłowiu, cytowanie wyrażeń oponenta w celu dyskredytacji czy ciągłe, wielokrotne i zdecydowane powtarzanie zarzutów.

Oto przykład edycji, gdzie dopuściłeś się złamania Wikietykiety poza barem. [2].

Możesz się odwołać od blokady do innego administratora lub do Komitetu Arbitrażowego. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 15:57, 30 wrz 2023 (CEST)