Dyskusja wikipedysty:Ocexyz

Kategoria:Urządzenia z systemem operacyjnym MeeGo

∼Wostr (dyskusja) 19:17, 11 wrz 2011 (CEST)

Kategoria:MeeGo (oprogramowanie)

Bardzo Cię proszę, przestań bezmyślnie dodawać artykuły do tej kategorii. Bash i wget w tej kategorii to jakaś totalna pomyłka. MeeGo jest dystrybucją Linuksa, logiczne więc, że działają na nim te programy, które działają na innych dystrybucjach, Poza bashem i wgetem będzie to jakieś 200000 innych programów, które nie są specyficzne dla MeeGo. Widzę, że jesteś nowym użytkownikiem, zanim więc zaczniesz dodawać nowe kategorie, może warto skontaktować się z Wikiprojekt:Informatyka - z pewnością oni doradzą co i jak. Matek M (dyskusja) 13:52, 13 wrz 2011 (CEST)

przeglądnąłem Twoje edycje dotyczące kategoryzowania artykułów i muszą powiedzieć, że robisz niezły bajzel. Zapoznaj się proszę z Wikipedia:Kategorie zanim dokonasz kolejnych edycji. Małe wprowadzenie: nie dodajemy kategorii nadrzędnych do artykułu. Pozdrawiam Matek M (dyskusja) 13:59, 13 wrz 2011 (CEST)

MeeGoZone.com

Le5zek (dyskusja) 12:41, 17 wrz 2011 (CEST)

Dziwne uwagi a podejście edycyjne

Witam,

hasło osunąłem w zgodzie z zasadami Wikipedii. Obowiązujące w projekcie wytyczne mówią jednoznacznie o zakazie umieszczania haseł reklamowych, wartościujących, niepopartych faktami, o wątpliwej encyklopedyczności. Nie zamierzałem nikogo rozśmieszać, choć jeśli mi się to udało, to tym bardziej się cieszę. Tekst zaczerpnięty z informacji pozostawionej przez zainteresowaną stronę jest zdecydowanie antytezą tego, co chcemy opisywać w Wikipedii. Stanowi to jednoznaczny konflikt interesów i najgorszego sortu promocję, więc proszę dwukrotnie przemyśleć sens pisania reklam w encyklopedii - i to, jak widzę na zamówienie. W przesłanej do mnie wiadomości widzę też cała masę sprzeczności - z jednej strony treści przekazane przez portal, z drugiej strony "nie jestem związany z portalem". To jak to w końcu jest?

Na koniec - uwaga osobista. Jeśli szanowny Pan sobie tego nie życzy, skończę z jak to pan określa przesadną poufałością. Wikipedia, podobnie zresztą jak wiele społeczności online - w zasadzie podobnie do światowego Internetu - jest projektem egalitarnym, znoszącym bariery między ludźmi (oczywiście jeśli poszczególni uczestnicy zgadzają się na współżycie w danej społeczności według rządzących nią zasad, tu - według zasad prawidłowego redagowania bezstronnych, popartych źródłami i neutralnych haseł. Jedną z form wyrażania szacunku dla innej osoby jest bezpośrednie jej traktowane, bez zbytniego protekcjonalizmu, stad też w zwracaniu się per "Ty" do innych nie upatruję zbytniego im uchybiania. Dlatego życzyłbym sobie również dalej dyskusji jak równy z równym, a nie szeregu nieprzyjemnych również dla mnie, a tym samym podgrzewających atmosferę dyskusji, uwag osobistych. Miłego wieczoru Panu życzę. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:29, 20 wrz 2011 (CEST)

Kathryn Bolkovac

Artykuły do poprawki kopiuje się do brudnopisu, a później z powrotem. Xx236 (dyskusja) 10:27, 6 kwi 2012 (CEST)

Ad:Wikipedysta:Ocexyz/Kathryn_Bolkovac

Ad:Wikipedysta:Ocexyz/Kathryn_Bolkovac

Przeniosłem stronę do Wikipedysta:Ocexyz/Kathryn Bolkovac byś mógł ją dokończyć. Po przygotowaniu hasła możesz przenieść je z powrotem, na przykad korzystając z funkcji WP:Przenieś -- Bulwersator (dyskusja) 23:40, 6 kwi 2012 (CEST)

Jolla Ltd.

Na Wikipedii piszemy w języku polskim. Od eksperymentowania jest brudnopis, a nie przestrzeń główna, zwracano Ci już na to uwagę. Elfhelm (dyskusja) 18:56, 11 lip 2012 (CEST)

• Hasło poza brakiem polskich znaków nie było napisanie gramatycznie w języku polskim. Naprawdę, ale do eksperymentowania służy brudnopis, do którego link masz na górze obok loginu. Elfhelm (dyskusja) 21:01, 11 lip 2012 (CEST)

Jolla Ltd.

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został on przeniesiony do twojego brudnopisu Wikipedysta:Ocexyz/Jolla Ltd., gdzie możesz nad nim popracować. Należy w nim poprawić:

• wszystko zgodnie z zasadami. Elfhelm (dyskusja) 21:09, 11 lip 2012 (CEST)
• W historii znajdziesz każdą poprzednią wersję, klikając na link z godziną i datą, możesz edytować dowolną wersję i ją potem "nadpisać". Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 21:22, 11 lip 2012 (CEST)

Jolla Ltd.

Artykuł nadal nie nadaje się do publikacji w Wikipedii, dlatego został ponownie przeniesiony do twojego brudnopisu Wikipedysta:Ocexyz/Jolla Ltd.2. Nie ma źródeł, tłumaczenie niedokończone i niepełne. Gramatycznie kuleje, zdania są niepoprawnie zrobione. Leży interpunkcja. Elfhelm (dyskusja) 22:39, 11 lip 2012 (CEST) PS Przestrzeń główna nie jest miejscem na niedoróbki i tyle.

• Przejrzyj całą dyskusję od początku, również poprzednie wpisy innych użytkowników. Może wówczas zauważysz linki do zasad projektu, a przede wszystkim to, że przestrzeń główna nie służy do eksperymentowania i wrzucania do niej zwykłych niedoróbek. EOT. Elfhelm (dyskusja) 22:56, 11 lip 2012 (CEST)

Wikipedysta:Ocexyz/Jolla Ltd.

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 09:14, 12 lip 2012 (CEST)

Jolla Ltd.

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został on przeniesiony do twojego brudnopisu Wikipedysta:Ocexyz/Jolla Ltd./3, gdzie możesz nad nim popracować. Należy w nim poprawić:

• styl
• błędy w tłumaczeniu

Po skończeniu użyj zakładki przenieś, aby opublikować go ponownie. Pozdrawiam, Bacus15 • dyskusja 20:43, 12 lip 2012 (CEST)

Jolla Ltd.

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został on przeniesiony do twojego brudnopisu Wikipedysta:Ocexyz/Jolla Ltd./4, gdzie możesz nad nim popracować. Należy w nim poprawić:

• styl
• błędy w tłumaczeniu

To już kolejne przeniesienie do brudnopisu. Pozdrawiam, PawełMM (dyskusja) 07:04, 13 lip 2012 (CEST)

Odpowiadając na Twój wpis w dyskusji mogę jedynie poradzić, abyś zamiast wstawiać wielokrotnie ten sam tekst, przeczytał go. Wtedy może zobaczysz, co wymaga poprawy. PawełMM (dyskusja) 08:50, 13 lip 2012 (CEST)

Prosiłeś o wskazania błędów:

powtórzenia, np nazywana także znana także ;

tasiemcowe zdania;

nieporadny styl;

niejasne tłumaczenie, np. co znaczy: cześć początkom;

itd...

To tylko część. Dlatego, jak już pisałem, przeczytaj i popraw. Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 15:04, 13 lip 2012 (CEST)

Podpis

Na stronach dyskusji, głosowaniach podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld) – możesz w tym celu użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji: lub . Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą. Podpis może zostać zmieniony w preferencjach. Nie podpisujemy się w artykułach - Twój wkład pozostanie widoczny w jego historii (kliknij zakładkę historia i autorzy). PawełMM (dyskusja) 08:50, 13 lip 2012 (CEST)

Jolla Ltd.

Pablo000 (dyskusja) 14:28, 14 lip 2012 (CEST)

Jolla

Witaj. Hasło zostało skasowane z przestrzeni głównej Wikipedii. Jak napisałem dwa dni temu, hasło należało napisać i dopracować w swoim brudnopisie a dopiero później wstawić w przestrzeń główną. Przestrzeń główna nie jest miejscem do opracowywania haseł lecz do ich publikacji. Wstawienie szablonu {{W edycji}} jest dobre ale na czas konkretnego edytowania, a nie na kilka dni z wielogodzinnymi przerwami. Dobrą wiadomością jest taka, że artykuł nie zniknął bezpowrotnie. M.in. jest w Twoim brudnopisie, ponadto przez Alana ffm. Pozdrawiam. Ented (dyskusja) 18:56, 16 lip 2012 (CEST)

Ponowne wstawienie hasła w przestrzeń główną było teraz niepotrzebnym działaniem. Zgodnie z przyjętymi w projekcie zasadami powinno minąć 30 dni karencji (w tym wypadku nie minął nawet jeden dzień, więc zostanie skasowane bez dyskusji). Proponuję ochłonąć, dopracować hasło w brudnopisie, zbierać materiały i dopiero ponownie opublikować po 30 dniach. Obrażenie się (po kolejnym dzisiaj skasowaniu) będzie tylko dowodem na ignorancję przyjętych w projekcie rozwiązań. Pzdr. Ented (dyskusja) 20:35, 16 lip 2012 (CEST)

Wikipedysta:Ocexyz/brudnopis

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 08:04, 17 lip 2012 (CEST)

Jolla smartfon

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został on przeniesiony do twojego brudnopisu Wikipedysta:Ocexyz/Jolla smartfon, gdzie możesz nad nim popracować. Należy w nim poprawić:

• Wikipedia nie zajmuje się newsami. Należy udowodnić że ten prototyp jest wystarczająco znaczący by opisywać go w encyklopedii

Po skończeniu użyj zakładki przenieś, aby opublikować go ponownie. Pozdrawiam, Plushy (dyskusja) 10:11, 25 maj 2013 (CEST)

Krystian Broll

Doctore_→∞ 22:04, 28 lut 2015 (CET)

Cóż, ja nadal mam wątpliwości co do encyklopedyczności, m.in. z tego powodu. Pzdr, Doctore_→∞ 22:23, 28 lut 2015 (CET)

IMAX

Bez przesady może? Można oznaczyć jako artykuł pozbawiony źródeł, ale sugerowanie natychmiastowego usunięcia to już konkretnie poza meritum. Wojciech Pędzich Dyskusja 11:33, 27 gru 2015 (CET)

Zgłoś ten artykuł do naprawy, jeśli masz do niego wątpliwości. Nie kieruj jednak do natychmiastowego skasowania hasła, które przedstawia faktycznie encyklopedyczną treść. Kolejne wstawienie {{ek}} do ewidentnie encyklopedycznego hasła skwituję znacznie ostrzej. Wojciech Pędzich Dyskusja 11:53, 27 gru 2015 (CET)

• Artykuł nie spełnia kryteriów EKowania. Jeżeli uważasz, skieruj sprawę do Poczekalni. Kolejne wstawianie EKów skończy sie blokadą. Ciacho5 (dyskusja) 12:12, 27 gru 2015 (CET)
• Grzecznie obu Kolegom odpowiedziałem na ich stronach, dla zasady zamieszczę tutaj to samo:

IMAX nie spełnia podstawowych kryteriów i jest artykułem reklamowym w obecnym kształcie

Witam

1) artykuł całkowicie nieweryfikowalny, brak źródeł, artykuł reklamowy dla działających przedsiębiorców, jedynym źródłem jest link do sponsorowania przez prywatnego przedsiębiorcę. Niezachowana zasada weryfikowalności. - spełnione kryterium ek. Jeżeli widzisz tam jakieś źródła to powiedz mi jakie?

2) Artykuły powinny być oparte tylko i wyłącznie o informacje opublikowane w wiarygodnych źródłach. Osoby dodające do artykułu nowy materiał powinny wskazać wiarygodne źródła, inaczej każdy wikipedysta może ten materiał usunąć. Spełnione kryterum ek.

3) Obowiązek powołania się na wiarygodne źródła spoczywa na dodających nowy materiał, a nie na tych, którzy zamierzają ten materiał usunąć.

4) Wikipedia nie promuje żadnego przedsięwzięcia komercyjnego i nie zajmuje się uruchamianiem programów partnerskich. Tym samym zainteresowani promocją, np. McDonald jako tytularny sponsor do czego jest jedyne odwołanie w artykule, powinni wykorzystać do tego inne media niż Wikipedię.

5) Artykuł prezentuje zdjęcie reklamówek wbudowanych w architekturę czyli budynek nie związane kompletnie z encyklopedycznością hasła IMAX, jest to reklamówka konkretnego jednego miejsca, konkretnego jednego przedsiębiorcy, a IMAX jako technologia omawiana może być w dowolnym innym budynku a nawet namiocie. Niezachowana zasada neutralnego punktu widzenia.

6) Proszę powiedz mi konkretnie na jakiej podstawie opierasz swoje stwierdzenie ze art nie spełnia kryteriów ek? Brak źródeł jest warunkiem koniecznym i wystarczającym do EK. Kompletny brak źródeł. Obowiązkiem PODSTAWOWYM kazdego autora jest zadbać o źródła. Jeśli autor poprawi i uzupełni źródła zniknie kwalifikowalność do EK, obecnie jest. Dodatkowo usuwając wszelkie uwagi tak jak kolega Pedzich uniemożliwiacie poprawienie artykułu prze autora.

7) Proszę odpowiedz mi konkretnie na poszczególne punkty albo "tak' jeśli się zgadzasz, albo "nie" ale uzasadnij dlaczego się nie zgadzasz, ni chodzi i o wodolejstwo czy zabieranie czasu tylko argumenty, rzeczowe a nie radosną twórczość i twój prywatny punkt widzenia.

8) Zasada Wikipedii zostały stworzone aby ich przestrzegać zwłaszcza można tego wymagać od administratora czy wikipedysty moim zdaniem.

Pozdrawiam i oczekuję odpowiedzi, a zamiast kasowac czyjeś uwagi możecie zgłosić artykuł tam gdzie uważacie że powinien być zgłoszony lub sami go poprawić, to jest bardziej korzystne dla projektu Wikipedii.

1. Jeśli uważasz, że artykuł opisujący ewidentnie encyklopedyczne pojęcie najlepiej poprawia się przez jego wywalenie, to nie mamy za bardzo o czym gadać.
2. Jak wyżej.
3. Jak wyżej.
4. Nie wierzę w teorie spiskowe i próby zawładnięcia Wikipedią przez McDonalda. Fakt faktem, jest to jedyny przypis w tym artykule, ale nie demonizujmy.
5. Czy mamy inne zdjęcia, mniej komercyjne, IMAX-ów? Zdjęcie można usunąć z hasła, ale niesie ono wartośc informacyjna (jak wygląda budynek kina IMAX) a nie stricte reklamową.
6. Nie czuję się Twoim kolegą.

Skieruj hasło do Poczekalni / sekcja naprawa, Nie podejmuj tak radykalnych akcji w stosunku do czegoś, co jest ewidentnie encyklopedyczne, tylko ma niedostatki. Wojciech Pędzich Dyskusja 13:09, 27 gru 2015 (CET)