Dyskusja wikipedysty:MBi

Witaj w polskiej Wikipedii!

Cieszymy się, że do nas dołączyłeś! Na początek polecamy przydatne informacje:

• wstęp – krótki i nie zajmujący wiele czasu tekst, opisujący podstawy pracy w Wikipedii;
• pomoc – główna strona pomocy;
• FAQ – często zadawane pytania i pytania nowicjuszy (zadaj nam pytanie!);
• przeglądanie oraz przeszukiwanie polskiej Wikipedii;
• o tworzeniu haseł i zalążków artykułów;
• poradnik autora Wikipedii i jego etykieta;
• neutralny punkt widzenia i najczęstsze nieporozumienia;
• mechanizm Wiki i historia strony – jak walczyć z wandalizmem,
• zasady pisania artykułów i jak napisać doskonały artykuł;
• co trzeba zilustrować i jak to zrobić;
• o tworzeniu automatycznych komunikatów,
• uwagi na temat korzystania ze znaczników HTML,
• szkoła, brudnopis, szablony;
• spis treści przestrzeni nazw Wikipedii,
• kategoryzowanie stron.

Chcąc skontaktować się z innym wikipedystą, wpisuj się na stronę jego dyskusji – wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości i z pewnością Ci odpowie.

Jeśli zdecydujesz się zalogować dopisz swój nick do Atlasu wikipedystów.

Mamy nadzieję, że zostaniesz z nami na dłużej! Odwiedź portal wikipedystów!

Roo⁷² ✉ 23:51, 21 sie 2005 (CEST)

Info o NPA

Już spieszę z wyjaśnieniami. Biogram został przeznaczony do WP:EK dlatego że zachodzi bardzo silne podejrzenie naruszenia praw autorskich -- innymi słowy, widać że biogram jest przepisany z jakiejś encyklopedii. W przypadku gdy posiadasz do tego tekstu prawa autorskie, nie ma sprawy, jeśli tylko możemy je zobaczyć, to z chęcią przyjmiemy twój wkład. Niemniej jednak, praktyka jest taka że bardzo często ktoś wkleja treść z innych encyklopedii bez sprawdzenia praw autorskich, a na to niestety nie możemy sobie pozwolić. W przypadku gdyby to faktycznie był twój tekst, to sugerowałbym mocne jego przeredagowanie -- wikipedia nie ma ograniczeń objętościowych zwykłej encyklopedii, dlatego używamy pełnych form (a nie A-J.M) i języka polskiego, a nie polskawo-encyklopedycznego. No i linki przydałoby się poprawić. mathrick∇_talk 00:16, 10 paź 2005 (CEST)

---

Cóż, nie miałem złych zamiarów, tylko złe doświadczenia. Po prostu ten typ nieumyślnego naruszania praw autorskich jest na tyle częsty wśród nowych użytkowników, a twój styl encyklopedyczny na tyle dobry, że zadziałały odruchy.

Skoro kwestie autorstwa już mamy za sobą, to kwestie językowe: nie sugeruję rozwlekłości, wręcz przeciwnie (jak mówią, brievity is one half of wit), niemniej jednak charakterystyczne cechy stylu encyklopedycznego są w większości podyktowane szczupłością miejsca, a nie dziwnym poczuciem estetyki, dlatego na wikipedii możemy sobie pozwolić na naturalniejsze pisanie; ułatwiając tym samym sobie robotę, a czytelnikom korzystanie z artykułów. Jeśli zaś widzisz jakiś polskawy, to nie zastanawiaj się, tylko poprawiaj!

Co do linków, to przeczytaj odpowiedni rozdział pomocy w edycji, w szczególności punkt o linkach, i o tym jak uzyskać link o innej stronie docelowej niż wyświetlany tekst. Oczywiście jeśli jakieś artykuły faktycznie nie istnieją, to zapraszam do ich napisania, na pewno nikt się nie obrazi. Acha, stronę przeniosę pod Michał Asanka-Japołł, bo przyjęliśmy konwencję nazewniczą obowiązującą w polskim, tj. imię nazwisko. Tak jak poprzednio, nie mamy części ograniczeń typowych dla papierowych encyklopedii, dlatego możemy pozwolić sobie na pisanie bardziej po polsku.

Ostatnia sprawa na dziś to taka, że dobrze jest być zalogowanym kiedy tylko możesz -- ma to tę zaletę że od razu można cię zidentyfikować, poza tym edity z anonimowych IP są prześwietlane podwójnie i łatwiej o szybkie palce. No a ty dostajesz powiadomienia kiedy ktoś coś do ciebie pisze, tak jak ja teraz.

No, a tak w ogóle, to witamy na pokładzie, co prawda był zgrzyt na początku, ale urok wikipedii polega na tym, że można to naprawić od ręki i bez zbędnych ceregieli. mathrick∇_talk 01:46, 10 paź 2005 (CEST)

Góry Flindersa

Zobacz proszę dyskusję tej strony. Roo72 Dyskusja 00:01, 3 lut 2007 (CET)

Jeżeli on Ci o tym osobiści opowiadał to jest to Original Research niepoparty źródłami. Nie twierdzę, że go tam nie było czy tych gór nie przeszedł, ale nie znam żadnego australijskiego źródła które by jego nazwisko wymieniało. Trochę co innego przejść góry samemu i dla przyjemności, a trochę coś innego wytyczyć szlaki dla innych. Roo72 Dyskusja 00:29, 3 lut 2007 (CET)

Wikipedia:Weryfikowalność – to, że coś uchodzi za powszechną wiedzę to za mało niestety, informacje muszą być jeszcze poparte weryfikowalnymi źródłami. Ja mieszkam w Adelajdzie, Góry Flindersa przeszedłem tam i z powrotem, a niestety na jego nazwisko się nigdzie nie natknąłem. Roo72 Dyskusja 00:41, 3 lut 2007 (CET)

Może trochę się uspokoisz proszę – jaka cenzura znowu? Usunąłem z hasła i przeniosłem do dyskusji informację prosząc o uzupełnienie jej źródeł, zgodnie z zasadami Wikipedii (link podałem powyżej). „Wolna” nie oznacza „wolnoć Tomku”, są pewne zasady których należy przestrzegać. Napisałem przecież wyraźnie, że wszystko co trzeba zrobić to uzupełnić źródła, nie lepiej po prostu to zrobić przestrzegając zasad zamiast niepotrzebnie się unosić i zarzucać jakieś niepoważne rzeczy? Roo72 Dyskusja 01:01, 3 lut 2007 (CET)

Col de Cabre

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Roo72 Dyskusja 03:11, 8 lut 2007 (CET)

Władysław Midowicz i Góry Flindersa

Jak do tej pory spędziłem 8 godzi siedząc w City of Adelaide Library przeglądając mikrofisze „Adevertisera” (południowoaustralijska gazeta) nie trafiając na żaden jego ślad (niestety tak stare roczniki nie są dostępne w formie elektronicznej). W domu mam chyba wszystkie dostępne popularne broszury i przewodniki o Flinders – żaden z nich o panu Midowiczu nie wspomina. Nie widziałem jego nazwiska na żadnej tablicy informacyjnej we Flinders – a jestem zawsze bardzo wyczulony na szukanie polonica w Australii i chętnie o tym piszę na Wikipedii (Jerzy Gruszka, Lake Gruszka, Polish Hill River). Słowem – nie znam żadnego źródła do którego miałbym dostęp które potwierdzałoby te informacje. Roo72 Dyskusja 22:41, 8 lut 2007 (CET)

Dyptam jesionolistny

Cieszę się, że rozbudowałeś hasło, ale nie podałeś źródeł z których korzystasz. Proszę o uzupełnienie bibliografii. Superborsuk ^Ω 21:23, 24 lut 2007 (CET)

Czy wiesz, że...

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę,

ABX – (O mnie dyskutuj) 14:55, 10 wrz 2007 (CEST)

Ján Ruman Driečny (starszy)

Witam, czy możesz podać źródło na podstawie którego wpisałeś daty ur i zm? Skotos 19:50, 15 wrz 2007 (CEST)

Hasła geograficzne

Witaj. Gratuluje haseł geograficznych i biogramów. Zapraszam na stronę Wikiprojekt:Geografia zwłaszcza do sekcji Propozycje tematów może tam znajdziesz dla siebie hasła i pomożesz w rozbudowywaniu projektu za co byłbym wdzięczny. Pozdrawiam i prosimy o więcej. --Adamt rzeknij słowo 11:57, 16 wrz 2007 (CEST)

Władysław Niedoba

Dziękujemy Ci za Twój wkład w rozwój Wikipedii. Chcielibyśmy jednak zwrócić Twoją uwagę na fakt, że Wikipedia dba o swoją wiarygodność, w związku z czym oczekujemy, iż Wikipedyści przestrzegać będą zasady weryfikowalności, a także będą w pisanych przez siebie hasłach podawać – zgodnie z przyjętymi zasadami – źródła, na których się opierali.

Niestety informacje zamieszczone przez Ciebie w artykule Władysław Niedoba nie spełniają tych kryteriów – nie zostały bowiem podane źródła zamieszczanych przez Ciebie informacji. Będziemy wdzięczni, jeżeli uzupełnisz ten brak. Tutaj znajdziesz informacje, jak to zrobić. znajdziesz informacje, jak to zrobić. W przypadku problemów śmiało poproś o pomoc jednego z administratorów.

Dziękujemy za zrozumienie. Masur juhu? 22:13, 23 paź 2007 (CEST)

Zaproszenie

Witaj serdecznie! Chciałbym zaprosić Cię do WikiProjektu Góry Polski mającego na celu skoordynowanie prac związanych z hasłami dotyczącymi gór położonych na terenie Polski. Wikipedyści już zaangażowani w ten projekt ucieszyliby się, gdybyś pomógł(a) tworzyć i/lub rozszerzać artykuły dotyczące tematyki górskiej. Pozdrawiam serdecznie :)

Talowski

Witaj, proszę, dodaj przypis do tej edycji: [1] (chodzi mi głównie o lata – ja bowiem opierałam się na spisie dzieł z publikacji Łozy i jeśli brałam daty bądź dzieła z innych źródeł, to dawałam przypisy). Z góry dziękuję, Cancre 20:26, 26 lis 2007 (CET)

Matej Bel DEFAULTSORT

Jak przed kategoriami wstawi się ten szablon to w każdej kategorii będzie się zaczynał od litery B. ten szablon jest bardzo przydatny i ja go w prawie każdym artykule używam. Też go używaj. Pozdrawiam PS11 (dyskusja) 23:26, 28 sty 2008 (CET)

• PS i jeszcze jedno jak piszesz coś na dyskusji Wikipedysty to podpisuj się za pomocą czterech tyld(~). Tak jest przyjęte. Możesz też użyć szablonu podpis u góry 2 od prawej.PS11 (dyskusja) 00:18, 29 sty 2008 (CET)

Matej Bel

Ale źródła byłyby wskazane (WP:WER). Masur juhu? 08:46, 29 sty 2008 (CET)

Czy wiesz, że

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 23:34, 5 lut 2008 (CET)

Źródła

mógłbyś podawać jakieś źródła lub przypisy z jakich korzystasz przy uzupełnianiu artykułów o polskich górach? bo samemu mnie ciekawi skąd bierzesz takie informacje. Pudelek (dyskusja) 23:13, 12 lut 2008 (CET)

przy każdym haśle nie, ale mile widziane będą tam, gdzie znacznie je rozbudowałeś, a inni nie potrafili nigdzie indziej czegoś znaleźć: D Pudelek (dyskusja) 23:35, 12 lut 2008 (CET)

Przy kazdym hasle. WP:WER pkt 2/3 SPIKE RSVP? 03:21, 14 lut 2008 (CET)

Karpaty

Ja tu już rzadko będę zaglądał, nawet po zawieszeniu odejścia: (. Poza tym portal ten porzuciłem. Pozdrawiam, jedyøøø განხილვა 19:18, 14 lut 2008 (CET)

Studenské jazerá

Aaaa Tobie juz pisalem o zrodlach i kazalem poczytac zasade. Dodac! Natychmiast i bez szemrania ;) SPIKE RSVP? 03:51, 29 lut 2008 (CET)

Evičkino jazero – i tu tez. SPIKE RSVP? 04:03, 29 lut 2008 (CET)

Jozef Hanula

Dziękujemy Ci za Twój wkład w rozwój Wikipedii. Chcielibyśmy jednak zwrócić Twoją uwagę na fakt, że Wikipedia dba o swoją wiarygodność, w związku z czym oczekujemy, iż Wikipedyści przestrzegać będą zasady weryfikowalności, a także będą w pisanych przez siebie hasłach podawać – zgodnie z przyjętymi zasadami – źródła, na których się opierali.

Niestety informacje zamieszczone przez Ciebie w artykule Jozef Hanula nie spełniają tych kryteriów – nie zostały bowiem podane źródła zamieszczanych przez Ciebie informacji. Będziemy wdzięczni, jeżeli uzupełnisz ten brak. Tutaj znajdziesz informacje, jak to zrobić. znajdziesz informacje, jak to zrobić. W przypadku problemów śmiało poproś o pomoc jednego z administratorów.

Dziękujemy za zrozumienie. SPIKE RSVP? 03:44, 10 mar 2008 (CET)

Jan Mrózek

Dziękujemy Ci za Twój wkład w rozwój Wikipedii. Chcielibyśmy jednak zwrócić Twoją uwagę na fakt, że Wikipedia dba o swoją wiarygodność, w związku z czym oczekujemy, iż Wikipedyści przestrzegać będą zasady weryfikowalności, a także będą w pisanych przez siebie hasłach podawać – zgodnie z przyjętymi zasadami – źródła, na których się opierali.

Niestety informacje zamieszczone przez Ciebie w artykule Jan Mrózek nie spełniają tych kryteriów – nie zostały bowiem podane źródła zamieszczanych przez Ciebie informacji. Będziemy wdzięczni, jeżeli uzupełnisz ten brak. Tutaj znajdziesz informacje, jak to zrobić. znajdziesz informacje, jak to zrobić. W przypadku problemów śmiało poproś o pomoc jednego z administratorów.

Dziękujemy za zrozumienie. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:27, 24 mar 2008 (CET)

Šiprúň

Cześć. Poprawiłem współrzędne. Sorki że tak długo, ale nie zauważyłem twojego wpisu. Pozdr siwulek 15:20, 18 kwi 2008 (CEST)

Janko Bojmír

O zrodla byles juz proszony wiec nie bede sie powtarzal. Moze dlatego ze nikt nie pokazal Ci naszych zasad...

Witaj!

Cieszymy się, że pozyskaliśmy nowego wikipedystę i mamy nadzieję, że edytowanie Wikipedii sprawi także Tobie przyjemność. Aby to obopólne zadowolenie pozostało na dłużej, zapoznaj się przynajmniej z podstawowymi zasadami obowiązującymi w naszej społeczności.

Zasady i zalecenia

Przed rozpoczęciem edytowania poświęć trochę czasu na zapoznanie się z zasadami polskiej Wikipedii. Pozwoli to na uniknięcie rozczarowań wynikających z usunięcia Twoich edycji lub wręcz zablokowania Ci możliwości edycji artykułów. Najważniejsze z nich to:

• Neutralny punkt widzenia – pot. NPOV

  Artykuły Wikipedii powinny przedstawiać informacje bez uprzedzeń i stronniczości, uwzględniając wszystkie istotne poglądy opublikowane w wiarygodnych źródłach. Poglądy powinny być opisywane neutralnie, bez zajmowania wobec nich stanowiska. Czytaj więcej…

• Weryfikowalność – pot. WER

  Czytelnicy muszą mieć możliwość potwierdzenia informacji przedstawionych w artykułach. Informacje wprowadzane do Wikipedii powinny mieć wskazane wiarygodne źródła, z których pochodzą. Obowiązek wskazania źródeł spoczywa na dodającym informację. Czytaj więcej…

• Czym Wikipedia nie jest – pot. CWNJ

  Wikipedia nie jest nieuporządkowaną bazą informacji. Nie jest np. składnicą tekstów źródłowych, wspomnień, słownikiem, miejscem promocji ani propagandy, katalogiem odsyłaczy. Społeczność wikipedystów nie jest ani demokratyczna, ani anarchistyczna. Czytaj więcej…

• Prawa autorskie – pot. PA

  Treści zamieszczane w Wikipedii podlegają prawu. Wikipedyści mają prawo do utworów swojego autorstwa i nie mogą publikować utworów, do których nie przysługują im prawa autorskie. Treści Wikipedii udostępnione są na licencji CC BY-SA 3.0. Czytaj więcej…

• Nie przedstawiamy twórczości własnej – pot. OR

  Wikipedia nie przedstawia w artykułach informacji, które nie zostały opublikowane w rzetelnych źródłach. Artykuły nie mogą zawierać nowych interpretacji przedstawiających wnioski, które nie zostały wyraźnie sformułowane w źródłach. Czytaj więcej…

Aby usprawnić pracę innych wikipedystów, należy także stosować się do zaleceń edycyjnych. W ten sposób będziesz od razu tworzyć właściwie zredagowane artykuły. Nie bój się także męczyć innych, bardziej doświadczonych wikipedystów pytaniami np. w dziale "Pytania nowicjuszy" lub na Discordzie.

...piszesz w ten sposob teksty. Zwroc uwage na WP:WER i WP:POV. Pozdrawiam, SPIKE RSVP? 05:34, 22 kwi 2008 (CEST)

Maurice Lugeon

Witam. Czy mógłbyś podać źródło na to, że był on rektorem? I co to jest morfolog? Bo link prowadzi do chyba 8 różnych haseł. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 10:42, 10 wrz 2008 (CEST)

Beskid Śląski

witam. jeśli widzisz że coś jest już zrobione, a wikiprojekcie nadal wisi, to to usuwaj, a nie dopisuj że jest. nie każdy piszący o górach zagląda do Wikiprojektu i widzi, ze tam jest takie hasło, nie każdy tworzący hasło pamięta, żeby usunąć to z listy. pozdrawiam Pudelek (dyskusja) 22:02, 30 wrz 2008 (CEST)

Dolina Juraniowa

Hej! Fajnie, że się zainteresowałeś Tatrami Zachodnimi :) Wydaje mi się jednak, że Twoja edycja w tym haśle była nieperfekcyjna :) Nie warto podawać sto razy „słow.” i „n.p.m.” – przecież wiadomo, że nazwy nie są po kirgisku, a metry nad poziomem Zakopanego. W zupełności wystarczy te drobiazgi dodać przy pierwszym wystąpieniu. Jakiś czas temu „sprzątałem” wiele artykułów dot. Tatr Wysokich, w których co 10. słowo było właśnie „słow.” albo „n.p.m.”, co wyglądało mocno tak sobie. W tym artykule oczywiście nie jest to takie straszne, ale myślę, że można te powtórzenia wyrzucić (szczególnie „słow.). Jeśli chcesz rozwijać artykuły o Tatrach, spójrz, jak wyglądają istniejące, bo przez ostatni czas został wypracowany pewien standard. Liczę na fajne nowe artykuły i edycje :) Pozdrawiam ToSter→¿? 20:45, 15 gru 2008 (CET)

Warto czy nie warto?

Uważam, że warto, bo: 1. Nazwy w Tatrach rzeczywiście nie bywają po kirgizku, ale mogą być po słowacku, węgiersku, niemiecku, a nawet czesku i nie należy pozostawiać niedomówień; 2. Wysokości, i owszem, w tym przypadku nie są podawane w odniesieniu do poziomu Zakopanego, ale gdzie indziej mogą być! A tu mogą być np. w odniesieniu do dna doliny. Dlatego nie będę się z Tobą sprzeczał, ale sądzę, że akurat w encyklopedii dobrze byłoby trzymać się jasnych, sztywnych reguł. Pozdrowienia – MBi P.S. Nie uważasz, że argument „przecież wiadomo” jest bardzo słabym argumentem?

Jeśli chcesz mi odpisać, w przyszłości rób to na mojej stronie dyskusji – zobacz, jak to działa: Pomoc:Strona dyskusji#Strony dyskusyjne użytkowników. Nie warto za bardzo się o takie drobiazgi sprzeczać, bo to przecież nie najważniejsze. Tak czy owak, wydaje mi się, że bez tych uściśleń wszystko jest raczej oczywiste. Np. w przewodnikach Nyki nie ma tych skrótów, a są bez wątpienia zrozumiałe. Ale rób, jak uważasz za właściwe. Pamiętaj tylko, żeby zawsze podawać źródła do swoich artykułów, zapomniałeś o tym w Juraniowym Potoku. Warto też sprawdzać, dokąd prowadzą linki, bo Bobrowiec kieruje do strony ujednoznaczniającej. Pozdrawiam tatrzańsko ToSter→¿? 22:07, 15 gru 2008 (CET)

Słowacki Raj jest przepiękny :) Miłego „artykułowania” ;) ToSter→¿? 22:24, 15 gru 2008 (CET)

Wielka Encyklopedia Tatrzańska, przewodnik Nyki i inne nie podają stale powtarzających się skrótów n.p.m., w ogóle w opracowaniach dotyczących gór przyjęte jest podawanie wysokości tylko w metrach, jeden skrót na początku wystarczy. Takie przeładowanie skrótami bynajmniej nie czyni tekstu bardziej naukowego, a tylko bardziej zagmatwanego i trudnego w odbiorze. Pozdrawiam. Selso (dyskusja) 23:22, 15 gru 2008 (CET)

Zamek Liptowski

Witam! Zastanawiam się czy to zdjęcie przedstawia ten zamek. Jeśli tak, to warto je umieścić w artykule, bo jest na Commons. Pozdrawiam serdecznie i noworocznie Staszek99 (dyskusja) 12:09, 30 gru 2008 (CET)

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 01:03, 31 gru 2008 (CET)

zbędne przekierowanie

Witaj, jeśli po przeniesieniu artykułu chcesz usunąć powstałe pod starą nazwą przekierowanie, zamiast wpisywać w treści strony „strona do usunięcia”, co może bardzo łatwo umknąć osobom przeglądającym ostatnie zmiany, wstaw szablon ek z komentarzem „zbędne przekierowanie” lub podobnym – administratorzy powinni wówczas usunąć artykuł w ciągu kilkunastu minut. Pamiętaj także, aby sprawdzić linkujące (link w narzędziach w menu po lewej stronie) by zmienić linki w taki sposób, by odwoływały się do artykułu docelowego. Pozdrawiam, Grzegorz B. (dyskusja) 08:32, 31 gru 2008 (CET)

Aare

Niezbyt rozumiem o co chodzi w tej edycji? Są dwa różne jeziora? LeinaD dyskusja 16:57, 7 sty 2009 (CET)

Dolina Zimnej Wody Orawskiej

A cóżże jest błędnego i psującego pracę w tym fragmencie? Może nie było jakoś superzgrabnie napisane, ale żeby usuwać? WET podaje (pogrubienia ode mnie):

Zimnej Wody Orawskiej, Dolina lub Dolina Zimnej Wody; Studená dolina. S. Wielka dolina, która przy orawskiej wsi Podbiel odchodzi od Orawskiej Kotliny i biegnie w górę ku wsch., zrazu między Skoruszyńskimi Wierchami a pogórzem Choczańskich Wierchów; powyżej wylotu Błotnej Doliny rozszerza się w » Zuberską Kotlinę, która sięga pod pn.-zach. część Tatr Zach. (Biała Skała, Siwy Wierch). W przedłużeniu D.Z.W.O. wychodzi ze wsch. końca Zuberskiej Kotliny ku wschodowi Zuberska Dolina. W D.Z.W.O. leżą wsie: Podbiel (częściowo), Biały Potok Orawski, Habówka i Zuberzec. Doliną tą biegnie szosa, która rozgałęziając się w Zubercu (już w Zuberskiej Kotlinie) prowadzi jedną swą odnogą w głąb Zuberskiej Doliny (pod Rohacze), a drugą przez Wyżnią Huciańską Przełęcz do liptowskich wsi Huty i Matiaszowce Liptowskie.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Co tu jest inaczej niż w tym, co było w haśle? Jeśli masz dostęp do ostatniego wydania WET, to polecam też mapkę na str. 1419. ToSter→¿? 23:45, 4 mar 2009 (CET)

No zgadza się, kiedy ponownie przeczytałem to zdanie, to też stwierdziłem, że nie brzmi rewelacyjnie. Ale moim zdaniem warto w artykułach o dolinach wspomnieć jej odgałęzienia (o których hasła z pewnością powstaną kiedyś – w Tatrach to jest robione bardzo dokładnie). Nie będę się jednak upierał. A już na pewno nie posądzam Cię o chęć obrażania :) Przemyśl tę dolinę jeszcze i zrób z nią, co uważasz za słuszne – ja na tamtych obrzeżach Tatr znam się co najwyżej średnio. Pozdrawiam ToSter→¿? 01:22, 7 mar 2009 (CET)

Wikiprojekt:Regionalizacja fizycznogeograficzna

Witaj. Zamierzam reanimować powyższy wikiprojekt – myślę, że może się przydać choćby jako miejsce dyskusji. Po Twoich edycjach widzę, że piszesz hasła geograficzne, więc może jesteś zainteresowany udziałem? W każdym razie proszę o kontakt. Uprzejmości – P (dyskusja) 23:51, 13 kwi 2009 (CEST)

Zaktualizowałem. Zapraszam Cię do uczestnictwa i do dzielenia się spostrzeżeniami. P (dyskusja) 21:40, 16 maja 2009 (CEST)

Filipionki i inne

Witam, czy mógłbyś podawać w artykułach z jakich źródeł korzystałeś? Obowiązuje nas zasada WP:Weryfikowalność, przeczytaj koniecznie. Pozdrawiam Staszek99 (dyskusja) 20:24, 1 paź 2009 (CEST)

Dzięki za zrozumienie, pozdrawiam serdecznie Staszek99 (dyskusja) 20:55, 1 paź 2009 (CEST)

Oczywiście masz rację, że oczywistości nie ma sensu uźródławiać :) Ale obiekty mało znane warto, bibliografia pomaga użytkownikowi rozszerzyć wiedzę i jednocześnie gwarantuje uczciwość autora. Ponadto nad zasadą WP:WER nie dyskutujemy, bo to jeden z filarów Wiki. Staszek99 (dyskusja) 21:03, 1 paź 2009 (CEST)

Żydowski Potok (Beskid Śląski)

Podaj proszę źródła. Plushy (dyskusja) 23:27, 19 paź 2009 (CEST)

Źródła

Witaj. Widzę, że pomimo próśb na Twojej stronie dyskusji wciąż dodajesz artykuły bez źródeł. To bardzo zła praktyka, ponieważ narusza zasadę weryfikowalności, a ponadto nieuźródłowione artykuły obniżają zaufanie czytelników do Wikipedii. Dlatego bardzo proszę, jako kolejna już osoba, abyś dodawał źródła do każdej swojej edycji, a szczególnie, gdy to jest nowe hasło. Dziękuję za zrozumienie, – Awersowy <talk> 00:04, 25 paź 2009 (CEST)

• • Ponownie, mimo pisanych do Ciebie próśb nie podajesz źródeł. Proszę o nie również i w tym przypadku Jaskinia Chłodna. Prośby niewykonywane mogą skutkować czasowym wstrzymaniem Twoich edycji. Daystrips (dyskusja) 00:17, 31 paź 2009 (CET)
    • Hej. Pierwsza zasada dla autorów to Weryfikowalność tworzonych artykułów. Jesteś przecież długoletnim wikipedystą, znasz zapewne tę sprawę, momo to lekceważysz ją. I wiesz, że potrzeba je dodawać, tym bardziej że otrzymywałeś już takie uwagi i prośby o nie. Nie mów więc proszę, że to znowu „wypadek przy pracy”. Piszesz, że to zabawa, ja tak nie twierdzę, dbam o wiarygodność. Piszesz do mnie <bo spotykam takie błędy, że zęby bolą!!! > Mam nadzieję, że jak już je zobaczyłeś to miałeś ochotę i poprawiłeś je. A jeśli chodzi o merytorykę...? A może nie znasz czegoś takiego na Wikipedii jak to WikiLove Miłego dnia życzę i pozdrawiam Daystrips (dyskusja) 08:12, 1 lis 2009 (CET)

Jaskinia Chłodna

Witaj ponownie. Mam prośbę, Twój wpis bibliograficzny zapewne posiada jakiś drobny błąd. Podany numer ISBN został rozpoznany jako nieprawidłowy. Czy możesz go ew. poprawić? Daystrips (dyskusja) 23:20, 1 lis 2009 (CET)

Witaj w gronie wikipedystów z uprawnieniami redaktora!

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Oznacza to, że artykuł nie musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym (jednak przy zmianach nasuwających poważne wątpliwości co do ich rzetelności zalecana jest ostrożność w zatwierdzaniu). Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale warto poprawić drobne uchybienia (np. literówki), jeśli się je zauważy.

Przycisk oznaczania

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły zatwierdzane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub masz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który ma już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. diff). Zobacz też, jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie, natomiast na stronie brak wersji przejrzanej są umieszczane strony oczekujące na pierwsze przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas. Warto czasami zajrzeć na stronę Pomoc:Pytania nowicjuszy, gdzie mogą też pojawiać się prośby o przejrzenie.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdej strony z włączonym mechanizmem wersji przejrzanych oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. Aby oznaczyć wersję, należy kliknąć lub użyć skrótu klawiszowego Alt+⇧ Shift+S. Jeżeli chcesz usunąć zatwierdzenie, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli chcesz przedyskutować jakieś kwestie związane z oznaczaniem, które nie zostały przedstawione na stronie Wikipedia:Wersje przejrzane, załóż wątek w kawiarence.

Nadaję Ci uprawnienia, bo przez formalności nie dostałeś automatycznie. Bezwzględnie jednak proszę, żebyś zawsze pamiętał o bibliografii – bo to m.in. z powodu jej braku słychać narzekania, jaka ta Wikipedia jest mało wiarygodna. Pozdrawiam ToSter→¿? 15:27, 22 gru 2009 (CET)

Rezerwat przyrody Pramenisko Tople

Hej, poproszę o źródła do tegoż arta :) Zapewne zapomniane? :) Pozdro Daystrips (dyskusja) 22:40, 4 sty 2010 (CET)

Alter Hof

Witaj!

Doceniam Twoją dotychczasową pracę włożoną w napisanie hasła Alter Hof. Proszę Cię, dodaj jeszcze w tym haśle źródła, tzn. materiały, w oparciu o które hasło to zostało przez Ciebie napisane. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu hasła proszę zamieść w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Dla pełności informacji napiszę jeszcze, że o ile w haśle występują tezy kontrowersyjne, dyskusyjne lub drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także danych liczbowych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami napisz do mnie wiadomość, a z chęcią Ci pomogę. Pozdrawiam, H. Batuta (dyskusja) 15:21, 10 lut 2010 (CET) P.S. Jeżeli jeszcze miałeś zamiar edytować, to w takim przypadku wstaw szablon {{W edycji}}, tylko niech za długo nie wisi.

Wikiprojekt:Słowacja

Zajmujesz się sporo Słowacją, może masz ochotę dołączyć? Jeśli tak, dopisz się do tabelki na stronie projektu Jarorox (dyskusja) 10:26, 27 lut 2010 (CET)

Kategoryzacja

Witaj! Pozwoliłem sobie wycofać twoje zmiany w hasłach Schronisko turystyczne i Przewodnik turystyczny (zawód). Zrobiłem to dlatego, że dodałeś do nich kategorie wyższego rzędu z tej samej „gałęzi”, do której hasła były przypisane. Chodzi o to, że kategorie Schroniska turystyczne i Przewodnicy turystyczni znajdują się już w kategorii Turystyka. Pozdrawiam, The Last V8 (dyskusja) 20:42, 19 kwi 2010 (CEST)

Akcja Sudety

Witaj, otrzymujesz to ponieważ zajmujesz się edycją górskich haseł. Będziemy wdzięczni za podawanie tego ogłoszenia (kod [2]) dalej – do użytkowników których można podejrzewać o chęć uczestnictwa w tej akcji. Miedzwiedz (dyskusja) 00:22, 20 kwi 2010 (CEST)

		W imieniu uczestników Wikiprojektu Góry zapraszam Cię do „akcji Sudety”, polegającej na oczyszczaniu artykułów o Sudetach z błędów językowych i merytorycznych.
	Obszar Wikipedii dotyczący Sudetów i ich pogórzy jest w wybitnie złym stanie, fatalnie świadczy o naszej encyklopedii. Być może wielu czytelników, którzy czytają te hasła, zraża się do całej Wikipedii i zaczyna ją uważać ogólnie za niepoważną. Artykuły mają rażące wady, spośród których większość stanowią dość proste błędy językowe (zob. przykłady). Brakuje nam bardzo rąk do pracy i szukamy ludzi, którzy pomogą nam uzdrowić ten obszar przynajmniej pod kątem jego poprawności językowej. Oprócz interpunkcji itp. w hasłach trzeba też poprawiać m.in. wady stylistyczne, kompozycyjne i błędne linki. Do tego wcale nie trzeba znać Sudetów. Jeżeli jesteś zainteresowana/y, zajrzyj na stronę akcji.Będziemy wdzięczni za pomoc, pozdrawiamy.

Kościoły Monachium – brak źródeł

Witam!

Zauważyłem, że utworzyłeś kilka stron poświęconych kościołom Monachium. Niestety, nie podajesz żadnych źródeł (bibliografii, linków zewnętrznych), z których zaczerpnąłeś prezentowane informacje. Dobrze by było, gdybyś to uzupełnił. Informacje niepotwierdzone/nieweryfikowalne mogą zostać usunięte (o czym zapewne wiesz).

Pozdrawiam.

--Krzysztof 13 (dyskusja) 10:33, 22 kwi 2010 (CEST)

Gustaw Fierla

Czekam i czekam, a źródeł jak nie ma, tak nie ma. Chyba nie piszesz tego z opowiadań? Ciacho5 (dyskusja) 21:55, 24 cze 2010 (CEST)

Katedra Najświętszej Marii Panny w Augsburgu

Sugeruję rozbudowę artu Katedra Najświętszej Marii Panny w Augsburgu i podanie źródeł zgodnie z WP:WER. W przeciwnym rzie art muże zostać usunięty jako tzw. substub. Pozdrawiam. Mpn (dyskusja) 21:16, 7 wrz 2010 (CEST) Utworzyłeś substub i w ciągu roku nie usupełniłeż, brak elemetarnych informacji.Xx236 (dyskusja) 09:19, 2 wrz 2011 (CEST)

Heinrich Buz

Witaj. 3 uwagi mam

• Raczej nie zaznaczamy w pierwszym akapicie wyznania, chyba że ma znaczenie. W tym biogramie nie widać aby o jakoś wpłynęło, więc nie powinno się pojawiać, na pewno nie na początku.
• Warto byłoby wyjaśnić tę zmianę nazwiska.
• Tylko niezachwianej wierze Buza w urzeczywistnienie tej teorii i jego nigdy nie słabnącej sile woli należało zawdzięczać nie wygląda na tekst encyklopedyczny. A może Diesel go szantażował albo był to wpływ oświecenia z góry? Może lepiej napisać, że przez wiele lat popierał i finansował (?) projekt Diesla, mimo przeciwieństw (jakich?). Ciacho5 (dyskusja) 20:23, 26 wrz 2010 (CEST)
• Dziękuję w imieniu Wikipedii:) Ciacho5 (dyskusja) 21:07, 26 wrz 2010 (CEST)

Górale śląscy – źródła

Witaj. Jesteś głównym autorem artykułu Górale śląscy. Proszę Ciebie przedstawienie źródeł, z których zaczerpnąłeś te informacje w artykule. Źródeł brakuje już od października 2009 i w każdej chwili, każdy wikipedysta może zakwestionować lub usunąć część treści. Dziękuję za źródła i pozdrawiam JDavid ^dyskusja 18:32, 17 paź 2010 (CEST)

• No, ale serio w źródłach jest napisane „grupa etniczna”? A nie grupa etnograficzna? JDavid ^dyskusja 21:48, 17 paź 2010 (CEST)

Quatre-epices

Witaj. Nie znam się na francuskim i tej przyprawie, przeniosłem tylko z tytułu „Quatre-Epices("cztery przyprawy")” na taki jak w tytule, zgodnie ze źródłami podanymi w haśle. Jeśli masz źródła potwierdzające stosowanie w języku polskim nazwy z użyciem francuskich znaków diakrytycznych to wrzuć je do hasła i śmiało popraw literówkę. Mi brakuje rozumu by stwierdzić jej istnienie. Francuzi mają w swoim języku hasło, więc u nich jest ok. i Francuzom nie utrudniłem lektury tego hasła. Kenraiz (dyskusja) 16:02, 24 paź 2010 (CEST)

Dzięki za wyjaśnienia, ale ja się na tym nie znam. Nie mam z tym hasłem nic wspólnego poza tym, że zrobiłem korektę ewidentnie błędnej nazwy (pod względem redakcyjnym, a nie językowym) na coś co wynikało ze źródeł. Jeśli jesteś pewien, że nazwa tej przyprawy w języku polskim jest taka jak twierdzisz, to po prostu zmień to. Ja nie dość, że nie mam źródeł potwierdzających taką korektę to nie mam wiedzy, którą dysponujesz. Nie potrafiłbym jej uzasadnić gdyby, ktoś zapytał mnie o podstawę do takiej korekty. Kenraiz (dyskusja) 18:17, 24 paź 2010 (CEST)

Wikipedysta:MBi/brudnopis

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna – odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 08:04, 29 paź 2010 (CEST)

zmiana techniczna w szablonie

Witaj. Dlaczego zmieniłeś nawiasy na kropkę w tej edycji. Jacki są przecież podgrupą Górali śląskich. JDavid ^dyskusja 15:30, 23 lis 2010 (CET)

Gwiaździsta noc nad Rhone czy Gwiaździsta noc nad Rodanem

Witam!

No właśnie, też się nad tym zastanawiałem. Wybrałem jednak wariant Gwiaździsta noc nad Rhone, ponieważ pod taką nazwą dzieło to figuruje na polskojęzycznej stronie poświęconej van Goghowi Z wersją Gwiaździsta noc nad Rodanem prawdę mówiąc nigdy się nie zetknąłem, dlatego jestem ciekaw, gdzie ty ją znalazłeś.

Pozdrawiam! --Krzysztof 13 (dyskusja) 13:42, 9 sty 2011 (CET)

Kolumna mariańska w Breźnie

Witaj. Nie podałeś żadnego źródła, ale może wiesz, czy Plik:City centre brezno (4).jpg to ta kolumna (zdaje się, że mają tam jeszcze inną, od zarazy). Ciacho5 (dyskusja) 21:47, 9 sty 2011 (CET)

• Myślałem, że sam zechcesz dodać, ale niech tam, mam o jedną merytoryczną edycję więcej. Może jeszcze potrafiłbys dodać współrzędne (zdjąć z jakiegoś google map czy coś).

Aha, od jakiegoś czasu nie linkujemy dat i lat (poza ważnymi, np ustawienia kolumny).Ciacho5 (dyskusja) 22:11, 9 sty 2011 (CET)

Czy wiesz że...

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Viatoro (dyskusja) 13:03, 13 lut 2011 (CET)

Nie

zatwierdzaj wpisów od jajarzy w kalendarium 21 marca

Okrzyn jeleni

Możesz wskazać źródło informacji? Nie żebym nie wierzył w prawdziwość, chodzi tylko o WP:Wer. Kenraiz (dyskusja) 20:32, 7 kwi 2011 (CEST)

Czy wiesz że...

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Viatoro (dyskusja) 00:18, 10 kwi 2011 (CEST)

Orawski Mały Stawek

• Edycja mówi sama za siebie. Jak już masz źródła- wykorzystaj WP:Przypisy – taki ich sposób podawania umożliwia najlepszą weryfikowalność. Masur juhu? 22:13, 17 kwi 2011 (CEST)

Włosienica (Tatry)

Czemu „dawna polana”? Przecież choćby na moim zdjęciu polana jest i ma się nieźle, podobnie jak trawa – no chyba że coś się zmieniło przez ostatnie 2 lata?

Przy okazji: bardzo fajne hasełka o taternikach :) ToSter→¿? 22:32, 27 kwi 2011 (CEST)

Biła (potok)

Dziękujemy Ci za Twój wkład w rozwój Wikipedii. Chcielibyśmy jednak zwrócić Twoją uwagę na fakt, że Wikipedia dba o swoją wiarygodność, w związku z czym oczekujemy, iż Wikipedyści przestrzegać będą zasady weryfikowalności, a także będą w pisanych przez siebie hasłach podawać – zgodnie z przyjętymi zasadami – źródła, na których się opierali.

Niestety informacje zamieszczone przez Ciebie w artykule Biła (potok) nie spełniają tych kryteriów – nie zostały bowiem podane źródła zamieszczanych przez Ciebie informacji. Będziemy wdzięczni, jeżeli uzupełnisz ten brak. Tutaj znajdziesz informacje, jak to zrobić. znajdziesz informacje, jak to zrobić. W przypadku problemów śmiało poproś o pomoc jednego z administratorów.

Dziękujemy za zrozumienie.

Patrz też: Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule#Biła (potok) Masur juhu? 15:00, 3 maja 2011 (CEST)

• Najwyraźniej musisz sobie odświeżyć, kiedy należy podawać, źródła i dlaczego malutki potok wymaga ich niemal do każdej podanej danej. Zamiast bibligrafii sugeruję uzycie przypisów, by jednoznacznie wskazać skąd pochodzi, która dana i na przyszłość nie zostawiać żadnych danych niejasnego pochodzenia. Masur juhu? 15:32, 3 maja 2011 (CEST)
  • ps. „które przecież każdy może w każdej chwili z bliska obejrzeć, dotknąć i sprawdzić?” to niemal brzmi, jak WP:OR. Zauważ, że wikipedia nie opiera się na wiedzy nabytej za pomocą oglądania, dotykania i sparwdzenia, ale na wiedzy podawanej za źródłami. Masur juhu? 15:34, 3 maja 2011 (CEST)

Biła (potok)

Witaj. Mógłbyś się do tego odnieść? W Zumi rzeczywiście ten potok oznaczony jest jako Wilczy. Pozdrawiam. Mzopw (dyskusja) 17:01, 12 maja 2011 (CEST)

Czy wiesz...

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 02:08, 1 cze 2011 (CEST)

Biła (potok)

Witaj. A może jest odwrotnie, czyli Biła jest dopływem Wilczego. Według Komisji Nazw Miejscowości i Obiektów Fizjograficznych to Wilczy uchodzi do Żylicy. O Biłej nie ma wzmianki [3]. Mzopw (dyskusja) 05:28, 6 cze 2011 (CEST)

Ad:Biła_(potok)

Ad:Biła_(potok)

Czy możesz dodać współrzędne geograficzne? -- Bulwersator (dyskusja) 12:34, 9 cze 2011 (CEST)

Kras

Cofnąłem Twoją edycję. Informacja o tym, że obszary krasowe w b. Jugosławii zajmowały ile tam tys. km kw. i jest to największy obszar krasowy na świecie jest – w mojej opinii – nieistotna i myląca. Nie stanowią przecież zwartej całości; Jugosławia nie istnieje. Myślę, że np. w Chinach są większe obszary krasowe, w 1959 roku mogliśmy jeszcze o tym nie wiedzieć. Zresztą co to największy obszar krasowy – zbudowany z wapieni, występują tam formy krasu powierzchniowego itp? :) Siałababamak (dyskusja) 22:35, 14 lip 2011 (CEST)

John Oxley

Witaj poprosze o wstawienie źródła Jako redaktor postaraj się by artykuły spełniały podstwowe zasady Wikipedii Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 20:24, 15 lip 2011 (CEST)

• Inne wikipedią mogą być co najwyżej podstawą do tłumaczenia, ale nigdy źródłem danych. Tłumacząc hasło należy je możliwie zweryfikować w podanych źródłach (zakładam, że na innych wiki sa podane), a następnie te źródła podać, najlepiej jako przypisy z użyciuem szablonów „cytuj” co pozwala na pełną weryfikowalność i świadczy o rzetelności projektu. Masur juhu? 22:27, 22 lip 2011 (CEST)

Odznaczenie

Cześć. Jako że sam udzielam się w tematyce słowackiej, przyjmij to odznaczenie jako uznanie dla Twojego wkładu w pisanie artykułów związanych ze Słowacją :).

• 
  Za tworzenie artykułów związanych ze Słowacją od Sciencediggera

Pozdrawiam :). Sciencedigger (dyskusja) 17:47, 30 sie 2011 (CEST)

Latiborská hoľa

Dwa razy Magurka, czy tak ma być?Xx236 (dyskusja) 09:13, 2 wrz 2011 (CEST) w kierunku dzisiejszej osady Magurka (Partizánska Ľupča)Magurka – o co chodzi?Xx236 (dyskusja) 14:46, 2 wrz 2011 (CEST)

Commons

Dobrze byłoby wstawiać linki do Commons w infoboxach, np. Category:Kráľova hoľa.Xx236 (dyskusja) 14:45, 2 wrz 2011 (CEST)

Czy wiesz...

Odp:3

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 00:45, 4 wrz 2011 (CEST)

Bukowiec (dopływ Olzy)

Witaj. Jesteś autorem tekstu w art. Bukowiec (dopływ Olzy). Proszę Ciebie o uzupełnienie źródła informacji w ostatnim zdaniu tego artykułu. Dziękuję bardzo JDavid ^dyskusja 15:22, 5 wrz 2011 (CEST)

Klasztor dominikanek w Ołomuńcu

Cześć. Dał byś radę zdobyć jakieś źródła do tego hasła? Można by wtedy je zgłosić do Czywiesza :). Pozdrawiam. Sciencedigger (dyskusja) 23:33, 9 paź 2011 (CEST)

Wyspa Wilczka

Witam! Ja również apeluję o podawanie źródeł! Przeczytaj proszę WP:Źródła, to obowiązujące wszystkich zalecenie edycyjne polskiej Wikipedii! Pozdrawiam Staszek99 (dyskusja) 20:49, 21 paź 2011 (CEST)

Warto więc dodawać w opisie zmian lub dyskusji artykułu wzmiankę np. „Tłumaczenie z angielskiej Wikipedii, artykuł XXX”. Unikniesz nieporozumień. Staszek99 (dyskusja) 21:08, 21 paź 2011 (CEST)

Czy wiesz...

Odp:3

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 00:01, 2 lis 2011 (CET)

Beskid Śląski

Hej,

Pamiętasz może na podstawie jakiego źródła dokonałeś tego wpisu: [4]. Chodzi dokładnie o zdanie „Według stanu na 31 sierpnia 2006 r. w Beskidzie Śląskim było 220 jaskiń i schronisk skalnych o łącznej długości korytarzy 6483,5 m.”

Polimerek (dyskusja) 13:00, 7 lis 2011 (CET)

Słowacy tacy i siacy

Witam. Nie bardzo widzę delowość wyodrębnianiy kolejnych bardzo szczegółowych kategorii grupujących Słowaków wedle zawodu. Moim zdaniem takak kategoryzacja, niezgodna z ogólnymi zasadami kategoryzacji, zamiast ułatwiać utrudnia znalezienie artu poprzez kategorie. Pozdrawiam. Mpn (dyskusja) 21:06, 7 lis 2011 (CET)

Słowacy tacy i siacy

Witam. Nie bardzo widzę delowość wyodrębnianiy kolejnych bardzo szczegółowych kategorii grupujących Słowaków wedle zawodu. Moim zdaniem takak kategoryzacja, niezgodna z ogólnymi zasadami kategoryzacji, zamiast ułatwiać utrudnia znalezienie artu poprzez kategorie. Pozdrawiam. Mpn (dyskusja) 21:07, 7 lis 2011 (CET)

Prośba o źródła

Dołączę do długiego szeregu proszących. Piszesz serie haseł bez źródeł, jakichkolwiek. Jak to potem weryfikować, jak czytelnik zechce coś sprawdizć z hasła to gdzie ma szuakć? A przecież z głowy nie piszesz, co za trudność podać od razu źródło. Potem, po roku ktoś inny będzie musiał włożyć w to parę dni pracy by znaleźć źródło i jeszcze sprawdzić, czy w tym akurat które on ma jest pełne pokrycie z hasłem. Chodzi mi np. o Fontanna Ariona w Ołomuńcu i inne z tej serii Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 01:10, 15 lis 2011 (CET)

Co do tabliczek na/przy zabytkach to parę razy również zdarzało mi się pisać na tej podstawie i wówczas pisałem w haśle coś w typie: wg tablicy informacyjnej przy kościele XX. Zapewne część adminów się na coś takiego skrzywi, ale tabliczka jest jednak z reguły napisana na bazie jakichś danych kościelnych lub państwowych służb; jest w mairę weryfikowalny (można pójść i zobaczyć). Wadą jest oczywiście fakt, iż może zniknąć, ale to dotyczy i np. stron www, które uznajemy na wiki za źródło. Tym niemniej zawsze uważałem, że nawet słabe źródło jest lepsze w haśle niż brak źródła, choćby dlatego, że jako czytelnik mogę sam ocenić na ile ufać źródłu, a przy braku danych nic nie mogę ocenić. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 19:52, 15 lis 2011 (CET)

Czy wiesz...

Odp:4

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 02:10, 28 lis 2011 (CET)

3 maja

Według Twojego wpisu [5] Charles Lory miałby lat 166 (1989 – 1823)... --WTM (dyskusja) 15:48, 2 gru 2011 (CET)

Ad:Franciszek Stefan Maurer

Witaj! Jest mały problem. W czerwcu 2010 stworzyłeś tytułowy artykuł. Istniał wtedy art. zatytułowany Franciszek Maurer, będący przekierowaniem. Wkrótce potem art. ten został przekształcony we właściwy biogram, najwyraźniej autor nie zauważył, że art. o F. Maurerze już jest. Niestety w Twoim artykule brak jest źródeł informacji, konieczne jest też poprawienie stylu, miejscami mało encyklopedycznego, natomiast w nowym artykule nie ma tych mankamentów.

W tej sytuacji przeniosłem Twój artykuł do Dyskusja:Franciszek Maurer, aby można go łatwo wykorzystać w artykule. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 09:31, 7 gru 2011 (CET)

Ad:Poludňový_grúň

Ad:Poludňový_grúň

Witam. Dodaj źródło do artykułu którego jesteś autorem.~Pozdrawiam.Tanja5 (dyskusja) 00:26, 15 gru 2011 (CET)

Zaproszenie

Zaproszenie do Wikiprojektu Tygodnie tematyczne Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Wikiprojektu Tygodnie tematyczne mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w nim. Jeśli jesteś chętny do pomocy, dopisz się proszę do Wikiprojekt:Tygodnie tematyczne/uczestnicy oraz wstaw na swoją stronę użytkownika szablon: {{User projekt Tygodnie tematyczne}}.

Szczególnie chodzi mi o Tydzień Czechosłowacki. Student005 (dyskusja) 12:45, 31 gru 2011 (CET)

Czy wiesz...

Odp:1

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 23:54, 7 sty 2012 (CET)

Order

W imieniu uczestników Tygodnia Czechosłowackiego chciałbym nadać ci order za uczestnictwo w tej akcji. Dziękujemy za wkład i zapraszamy do dalszych edycji.

• 

P.S. Jeśli jesteś chętny możesz się włączyć w dyskusję o Tygodniu Artykułu Wyszehradzkiego i włączyć się do tej akcji (jeszcze nie jest przesądzone, że ta akcja będzie, ale jest duże prawdopodobieństwo, że tak się stanie.) Student005 (dyskusja) 17:29, 13 sty 2012 (CET)

Prośba o źródła

Doceniam Twoją dotychczasową pracę włożoną w napisanie hasła Alexandru C. Cuza Proszę Cię, dodaj jeszcze w tym haśle źródła, tzn. materiały, w oparciu o które hasło to zostało przez Ciebie napisane. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu hasła proszę zamieść w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Dla pełności informacji napiszę jeszcze, że o ile w haśle występują tezy kontrowersyjne, dyskusyjne lub drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także danych liczbowych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. Pamiętaj iż inne Wikipedie nie są wystarczającymi źródłami (jednak często wskazują na wartościowe źródła). W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami napisz do mnie wiadomość, a z chęcią Ci pomogę. Pozdrawiam, -- Bulwersator (dyskusja) 06:47, 4 lut 2012 (CET)

Źródła Wisły

Cześć, przed chwilą dodałeś do artykułu Kaskady Rodła w Bibliografii pozycję „Łączyńska Teresa: Źródła Wisły, w: „Śląsk” nr 8/2002.”, chciałem zapytać czy jest w niej coś o tym czy między Jeziorem Czerniańskim a ujściem Malinki jest to Wisła czy Wisełka, bo ja myślałem, że Wisełka, ale JDavid wykonstatował, że to Wisła, no i przydałaby się szersza kwerenda źródeł. D_T_G 23:51, 5 mar 2012 (CET) P.S. Przy okazji chciałem podziękować za wszystkie ciekawe artykuły, które po cichu tworzysz, świetna robota!

Karl Baedeker

Witaj Dodaj prosze źródło do tego artykułu Dziekuje --Adamt rzeknij słowo 20:28, 23 kwi 2012 (CEST)

Prośba o źródła w artykule Johann Voldemar Jannsen

Dziękujemy za napisanie artykułu Johann Voldemar Jannsen. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Mateuszek045 (dyskusja).)

Hej, to tylko automatyczny program – nie jest w stanie przeczytać tekstu, szuka w nim tylko pewnych słów kluczowych, jak „źródła”, „przypisy” czy „bibliografia”. Informacje o źródłach danych zwykle podaje się w osobnej sekcji („Bibliografia”) lub w postaci przypisów (linki opisujące to wszystko masz wyżej).

Niestety, ogólnie rzecz biorąc, inne wersje językowe Wikipedii nie mogą być uznane za wiarygodne, niezależne źródła (o ile oczywiście artykuły, które tłumaczysz, same nie są poprawnie uźródłowione). W takiej sytuacji najlepiej podać link do tłumaczonego artykułu w innej wersji jęz. Wikipedii oraz skopiować do nas podane w nim bibliografię czy przypisy. Jeśli zaś faktycznie jest to tak ważna postać, jak to opisujesz, to jego biografia pewnie znajduje się w niejednej papierowej publikacji również po polsku.

Dodatkowo bezpośrednie tłumaczenie artykułu z innej Wikipedii bez podania autorów jest naruszeniem ich praw autorskich w myśl licencji CC-BY-SA, z której korzystają wszystkie Wikipedie – technicznie rzecz biorąc, twój artykuł można by teraz usunąć jako NPA. Mamy bardzo fajny szablon do oznaczenia takiej sytuacji – Szablon:Przetłumaczony, wstaw go po prostu z odpowiednimi danymi na stronę dyskusji artykułu.

Oznaczam teraz artykuł szablonem {{Źródła}}, po poprawieniu problemów możesz go usunąć. Mam nadzieję, że nie zniechęci cię to do dalszego pisania artykułów :), i że mój wpis nie brzmi obcesowo – do weryfikowalności warto przykładać wagę, aby Wikipedia mogła być traktowana poważnie, a nie tylko jako podrzędne źródło podstawowych, być może błędnych informacji. Matma Rex dyskusja 15:12, 6 maja 2012 (CEST)

„Przebudzenie narodowe”

W polskojęzycznych opracowaniach dotyczących procesu kształtowania się świadomości narodowej w krajach Europy Środkowej i Wschodniej mówi się raczej i pisze o „odrodzeniu narodowym”, a nie „przebudzeniu narodowym”. Tak też jest w stosunku do analogicznych procesów zachodzących w Estonii, zob. np. wydaną przez Ossolineum „Historię Estonii” Jana Lewandowskiego, Wrocław 2002, s. 137–161, gdzie estońskiemu odrodzeniu narodowemu poświęcony został cały obszerny rozdział. Proponuję w związku z tym, być nie zmieniał „odrodzenia” na „przebudzenie”, które – mam wrażenie – jest określeniem pojawiającym się głównie w starszych opracowaniach. A swoją drogą – wielkie dzięki za biogram Koiduli, brakowało jej biogramu na plwiki :) Pozdrawiam, Wichren (dyskusja) 18:41, 6 maja 2012 (CEST)

Nie widzę powodu, dla którego nie miałbyś polemizować, po to by – jak piszesz – „przywrócić pojęciom właściwe nazwy”. Proponuję jednak, byś podjął polemikę z osobami, które zajmują się profesjonalnie pisaniem o Estonii, czyli np. z Janem Lewandowskim, do którego książki Cię odsyłam. I wszystkimi innymi, którzy piszą o „odrodzeniu narodowym” w stosunku do zjawisk zachodzących w naszej części Europy w XIX i XX w. Myślę, że dyskusja naukowa, np. na łamach jakiegoś czasopisma historycznego (jest ich trochę) byłaby nawet wskazana. Mógłbyś podać swoje argumenty i wskazać, że używane dotychczas określenia są niewłaściwe. Ale polemika w tej sprawie na wikipedii nie ma najmniejszego sensu, ponieważ artykuły są tu pisane w oparciu o źródła i opracowania, które powstają poza wikipedią. A te mówią właśnie o „odrodzeniu”. Taki termin funkcjonuje w piśmiennictwie polskojęzycznym, po prostu. Niewłaściwe moim zdaniem jest również odwoływanie się do tego, jak dane zjawisko jest określanie w innym języku niż polski. Anglicy i Amerykanie mają własną tradycję nazewniczą, my mamy własną i nie widzę powodu, dla którego określenie używane w języku angielskim ma być właściwsze, bardziej adekwatne i lepsze, niż używane w języku polskim. Również przykład z Bułgarią jest chyba niezbyt trafny, ponieważ powszechnie w polskich opracowaniach mówi się o „bułgarskim odrodzeniu narodowym”, natomiast na enwiki mamy hasło. Po prostu takie określenia funkcjonują w obydwu (polskim i angielskim) tych językach. Wichren (dyskusja) 20:43, 6 maja 2012 (CEST)

Prośba o źródła w artykule Nikola Jurišić

Dziękujemy za napisanie artykułu Nikola Jurišić. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Mateuszek045 (dyskusja).)

Czy wiesz...

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 01:57, 23 maja 2012 (CEST)

Prośba o źródła w artykule Lúčanské jazierko

Dziękujemy za napisanie artykułu Lúčanské jazierko. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Teukros (dyskusja).)

Prośba o źródła w artykule Ladislav Herényi

Dziękujemy za napisanie artykułu Ladislav Herényi. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Teukros (dyskusja).)

Tydzień Luzofoński

Cześć, w ramach TT przygotowuję Tydzień Luzofoński, dlatego prosiłbym o opowiedzenie się za lub przeciw. Dzięki! ARvєδuι ⁺ 21:05, 8 wrz 2012 (CEST)

Prośba o źródła w artykule Skansen im. Józefa Żaka w Zawoi Markowej

Dziękujemy za napisanie artykułu Skansen im. Józefa Żaka w Zawoi Markowej. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Marek Mazurkiewicz (dyskusja).)

Prośba o źródła w artykule Kościół Wniebowzięcia Najświętszej Marii Panny w Bańskiej Bystrzycy

Dziękujemy za napisanie artykułu Kościół Wniebowzięcia Najświętszej Marii Panny w Bańskiej Bystrzycy. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą The boss (dyskusja).)

Prośba o źródła w artykule Dom Macieja

Dziękujemy za napisanie artykułu Dom Macieja. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Matma Rex (dyskusja).)

Prośba o źródła w artykule Kościół Świętego Krzyża w Bańskiej Bystrzycy

Dziękujemy za napisanie artykułu Kościół Świętego Krzyża w Bańskiej Bystrzycy. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Marek Mazurkiewicz (dyskusja).)

r. (rok)

Proszę Cię, nie dodawaj tych erek... :) Podobnie jak spacje w przypisach, wydłuża to sztucznie artykuł. Pewnie teraz się zbulwersujesz, że ależ zasady, język polski itd., tymczasem właśnie googlnąłem i w Wikipedii nie ma jasnych zasad, czy erkę pisać, czy nie. W poradniku stylu jest przyjętych kilka zapisów, natomiast wyraźnego zalecenia nie ma. W dyskusji jest wspomniane, że jeden te r. dodaje, drugi usuwa, i tylko jest zamieszanie i zszarpane nerwy. :) Ja pomijam wszystkie r., bo to niczego nie wnosi, a utrudnia czytanie. Wiadomo, że w artykule, w którym odnosimy się do chronologii (a w encyklopedii można się tego spodziewać), liczba czterocyfrowa najprawdopodobniej oznacza rok. To wynika z kontekstu. To nie są 1994 sosny czy samochody, bo zapis typu „w 1994 [coś nastąpiło]” raczej trudno odczytać inaczej, niż jako rok. Dodałeś erki teraz tylko do fragmentu artykułu, i raptem we fragmencie mamy erki, a w reszcie artykułu ich nie ma. Niespójnie? (Nie dodawaj, proszę, do reszty.) O, i tyle dyskusji (i niepotrzebnych znaków w Wikipedii) z powodu drobnej literki z kropką, i jeszcze spacji przed nimi. :) Pozdrawiam :) --Legion23 (dyskusja) 14:08, 23 lis 2012 (CET)

Prośba o źródła w artykule Marian Koczwara

Dziękujemy za napisanie artykułu Marian Koczwara. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą The boss (dyskusja).)

Prośba o źródła w artykule Echo Wisły

Dziękujemy za napisanie artykułu Echo Wisły. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą The boss (dyskusja).)

Prośba o źródła w artykule Informator Miejski Wisły

Dziękujemy za napisanie artykułu Informator Miejski Wisły. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Marek Mazurkiewicz (dyskusja).)

Kazbek Giekkijew

Możesz napisać artykuł o tym rosyjskim dziennikarzu bo martwię się, że mi się nie uda napisać artykułu za pomoc będę wdzięczny 46.169.6.123 (dyskusja) 20:49, 6 gru 2012 (CET) Miałem na myśli a mógłbyś w wolnym czasie napisać ten artykuł tylko pytam nie potrafię dodawać linków, ale zobacz to źródło Rosja: dziennikarz zastrzelony w stolicy Kabardyno-Bałkarii Wirtualna Polska 46.169.6.123 (dyskusja) 21:02, 6 gru 2012 (CET)

Kompleks skoczni narciarskich Wisła-Łabajów

Cześć, czy pamiętasz może z jakich źródeł korzystałeś rozbudowując to hasło [6]? → Alfons6669 (dyskusja) 22:11, 7 sty 2013 (CET)

Będę bardzo wdzięczny :) Pozdrawiam → Alfons6669 (dyskusja) 22:22, 7 sty 2013 (CET)

Euceryt

Kolejny artykuł bez źrodeł. To staje się nudne i uciążliwe. Ciacho5 (dyskusja) 23:09, 13 sty 2013 (CET)

Euceryt

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został on przeniesiony do twojego brudnopisu Wikipedysta:MBi/Euceryt, gdzie możesz nad nim popracować. Należy w nim poprawić:

• podać źródła informacji.

Po skończeniu użyj zakładki przenieś, aby opublikować go ponownie. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 08:29, 14 sty 2013 (CET)

Marian Koczwara

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został on przeniesiony do twojego brudnopisu Wikipedysta:MBi/Marian Koczwara, gdzie możesz nad nim popracować. Należy w nim poprawić:

• podać źródła informacji.

Po skończeniu użyj zakładki przenieś, aby opublikować go ponownie. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 08:31, 14 sty 2013 (CET)

Kościół Świętego Krzyża w Bańskiej Bystrzycy

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został on przeniesiony do twojego brudnopisu Wikipedysta:MBi/Kościół Świętego Krzyża w Bańskiej Bystrzycy, gdzie możesz nad nim popracować. Należy w nim poprawić:

• podać źródła informacji

Po skończeniu użyj zakładki przenieś, aby opublikować go ponownie. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 08:34, 14 sty 2013 (CET)

Ladislav Herényi

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został on przeniesiony do twojego brudnopisu Wikipedysta:MBi/Ladislav Herényi, gdzie możesz nad nim popracować. Należy w nim poprawić:

• podać źródła informacji

Po skończeniu użyj zakładki przenieś, aby opublikować go ponownie. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 08:35, 14 sty 2013 (CET)

Ad:Olej_lniany

Ad:Olej_lniany

Artykuł jest słaby i bez źródeł, ale to nie znaczy, że jakikolwiek sens ma dodawanie kolejnych informacji bez wskazania ich źródeł. Możesz wrzucić informację na podstawie jakiego wiarygodnego źródła dokonałeś edycji? Kenraiz (dyskusja) 08:54, 6 lut 2013 (CET)

• Co do jednej z informacji, to jest to dobry przykład na to, ze pewne rzeczy jednym wydają się oczywiste – tak jak z budynku wychodzi się na pole, tak przed Wigilią (Postnikiem) kupuje się olej lniany i każdy o tym wie (tak przynajmniej mi się wydaje). W każdym razie dodałem źródło do tej informacji, przynajmniej dotyczące Małopolski. Panek (dyskusja) 09:13, 7 lut 2013 (CET) PS. Jeśli chodzi o wiejskie olejarnie, to ja widziałem działające kilka lat temu, a nie w okresie międzywojennym. Ale niestety to WP:OR, więc nie napiszę o tym. Panek (dyskusja) 09:17, 7 lut 2013 (CET)

Wikipedysta:MBi/Kościół Świętego Krzyża w Bańskiej Bystrzycy

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna – odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:12, 10 lut 2013 (CET)

Czy wiesz – Jaskinia Lodowa w Zamczysku

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Kenraiz (dyskusja) 00:09, 17 lut 2013 (CET)

Strona Wikipedysty.

Cześć. Napisz chociaż jedno zdanie, aby ta strona nie kuła w oczy czerwonym kolorem. Pozdrawiam.Tanja5 (dyskusja) 03:57, 17 lut 2013 (CET)

Czy istotna literka którą zjadła mi klawiatura czy Twoja niechęć do czegoś lub kogoś? Nie zapominaj o netykiecie.Tanja5 (dyskusja) 21:12, 18 lut 2013 (CET)

O.k. Teraz lepiej. :-) Tanja5 (dyskusja) 21:28, 18 lut 2013 (CET)

Czy wiesz

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, --Joanna Kośmider (dyskusja) 06:30, 19 lut 2013 (CET)

Thököly

Sprawdź http://so.pwn.pl/zasady.php?id=629637, a potem poprawiaj. Pozdrawiam ToSter→¿? 19:57, 23 lut 2013 (CET)

Sprawdź jeszcze raz. ToSter→¿? 21:38, 12 mar 2013 (CET)

Nie do końca – przeczytaj punkt c). Po węgiersku to się czyta mniej więcej „Tekej”, więc „Tekeja”, Thökölya. ToSter→¿? 22:22, 12 mar 2013 (CET)

Prośba o źródła w artykule Kościół artykularny w Kieżmarku

Dziękujemy za napisanie artykułu Kościół artykularny w Kieżmarku. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą The boss (dyskusja).)

Prośba o źródła w artykule Kościół Świętej Trójcy i św. Antoniego Opata w Łopusznej

Dziękujemy za napisanie artykułu Kościół Świętej Trójcy i św. Antoniego Opata w Łopusznej. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Matma Rex (dyskusja).)

Harniaków Wierch i Rozdziele (Beskid Niski)

Mam zamiar wstawić te 2 artykuły do Czywiesza, ale mam prośbę. Mógłyś dodać przypis do tego fragmentu: W całym masywie Rozdziela i Harniaków Wierchu nie ma znakowanych szlaków turystycznych co powoduje, że jest on bardzo rzadko odwiedzany przez turystów. Na podstawie tego fragmentu chcę utworzyć pytanie do Czywiesza. Stanko (dyskusja) 12:50, 12 cze 2013 (CEST)

Czy wiesz – Rozdziele (Beskid Niski) i Harniaków Wierch

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 19:47, 12 cze 2013 (CEST)

Dobrze gdybyś dodał infobox i współrzędne np. jak w Kamień (nad Jaśliskami). --Pablo000 (dyskusja) 18:23, 15 cze 2013 (CEST)

Małastówka

Czy mozesz uscislic, o ktora Banice chodzi (czy tez o tej nieistniejacej nie ma artu)? Ciacho5 (dyskusja) 15:42, 23 cze 2013 (CEST)

Czy wiesz – Rozdziele (Beskid Niski) i Harniaków Wierch

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, i moim,--Joanna Kośmider (dyskusja) 06:36, 2 lip 2013 (CEST)

Twoja strona

Hi,jesteś już ponad 3 lata na wikipedii,i jeszcze nie machnąłeś się za dopisaniem czegoś na twojej stronie, dodaj przynajmniej że jesteś redaktorem,i jakie znasz języki, pomoże to nam z tobą się komunikować.Może jednak uzupełnisz.Pozdrawiam serdecznie z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 14:41, 14 lip 2013 (CEST)

Tak,ale że jesteś redaktorem,to mógłbyś dodać,po to jest ten dodatek: ten oto.--J.Dygas (dyskusja) 15:20, 14 lip 2013 (CEST)

Czy wiesz – Zygmunt Dadlez

Dziękujemy i prosimy o więcej, Sciencedigger (dyskusja) 21:56, 5 lis 2013 (CET)

Odp.: Zygmunt Dadlez

Cześć. Tak też właśnie pomyślałem a dodatkowo, jako że napisałeś hasło bardzo starannie uznałem, że warto aby pojawiło się w Czywieszu. Pozdrawiam serdecznie. Sciencedigger (dyskusja) 16:40, 6 lis 2013 (CET)

Dominique Villars

Witaj. Powinieneś dodać źródła do tego hasła, a informacja o tym, że hasło napisałeś w oparciu o hasło z innej wiki powinna przybrać taką postać nie zaś notki w sekcji źródła: Opracowano w oparciu o tekst z francuskiej Wikipedii tak jak byłeś łaskaw uczynić. Formalnie rzecz biorąc w chwili obecnej hasło pozbawione jest jakichkolwiek źródeł, gdyż jak z pewnością wiesz treść z jakiejkolwiek Wikipedii nie może być źródłem dla jakiegokolwiek hasła na jakiejkolwiek wiki. Pozdrawiam. Grzegorznadolski (dyskusja) 17:13, 17 lis 2013 (CET)

Odp:Podziękowanie za podziękowanie

Odp:Podziękowanie za podziękowanie

A też miała na imię Kasia? :) Marycha80 (dyskusja) 10:27, 24 lis 2013 (CET)

Taternicy

Zajrzyj tutaj. ToSter→¿? 08:49, 15 gru 2013 (CET)

Czy wiesz – Dominique Villars

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Nedops (dyskusja) 00:21, 17 gru 2013 (CET)

Trafiło pomyłkowo do mnie. Pozdrawiam. Smat (dyskusja) 14:12, 17 gru 2013 (CET)

• Cała przyjemność po mojej stronie :) Dziękuję i odwzajemniam życzenia :) Nedops (dyskusja) 22:00, 17 gru 2013 (CET)

Ad:Chránená_krajinná_oblasť_Dunajské_luhy

Ad:Chránená_krajinná_oblasť_Dunajské_luhy

Witaj, dziękuję Ci za tworzenie artykułów w TT :). Chciałabym tylko zwrócić Ci uwagę na to, że wstawiamy szablon tygodnia tematycznego do dyskusji artykułu, a nie w jego treści. Poza tym: masz pewność, że nazwa Chránená krajinná oblasť Dunajské luhy jest poprawna i nie powinno być tam polskiej? Marycha80 (dyskusja) 00:44, 7 kwi 2014 (CEST)

Skoro tak, to może podpytaj w kawiarence? Marycha80 (dyskusja) 18:58, 7 kwi 2014 (CEST)

Čeladenka

Witaj! Czy możesz dodać źródła? Pozdrawiam AB (dyskusja) 21:37, 1 maja 2014 (CEST)

Powrót Batuty

Powoli wychodzimy z Ciemnych Mroków Bezźródłowia. Ponownie zbieram zastępy wikipedystów uźródławiających artykuły. Jeżeli chcesz dołączyć do mojej armii z czystym sumieniem, dodaj źródła (jeśli masz je pod ręką) w postaci przypisów do utworzonych przez Ciebie artykułów: Stokłosica, Zadni Groń, Écrins, Barre des Écrins, La Meije, Emmanuel Boileau de Castelnau, Bresse, Glacier Noir, Glacier Blanc, Maddalena (przełęcz). Także linki zewnętrzne zamień proszę na przypisy. Liczę na Twoje wsparcie. H. Batuta (dyskusja) 11:13, 8 maja 2014 (CEST)

Frauenchiemsee

Trudno uznać artykuł Frauenchiemsee za uźródłowiony, jeśli nota bibliograficzna informuje: Na podstawie posterów i informacji usytuowanych w rejonie jeziora Chiemsee oraz lokalnych folderów turystycznych.

Nie daje to informacji KTÓRYCH posterów i folderów i czy informacje były na nich zgodne (foldery turystyczne mają skłonność do podkoloryzowania rzeczywistości). Proszę, nie każ innym Wikipedystom wskazywać źródeł, skąd można czerpać informacje, jeśli dostęp do nich jest bezproblemowy (np. [7], [8]), tym bardziej że wielokrotnie zwracaliśmy uwagę na problemy z weryfikowalnością w pisanych przez Ciebie hasłach i że poprzeczkę mamy ustawioną wyżej. Bonvol zostaw wiadomość 01:02, 11 maja 2014 (CEST)

Chodziło o opisanie, które informacje wzięły się skąd. Wprowadziłem poprawki we Frauenchiemsee. Spójrz proszę, na czym polegają moje zmiany i działaj podobnie przy kolejnych artykułach, przyjrzyj się też wcześniejszym. Dziękuję z góry i życzę powodzenia! Bonvol zostaw wiadomość 13:18, 11 maja 2014 (CEST)

Prośba o źródła w artykule Vojtech Budinský-Krička

Dziękujemy za napisanie artykułu Vojtech Budinský-Krička. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Matma Rex (dyskusja).)

Prośba o źródła w artykule Audytorium Kalwina w Genewie

Dziękujemy za napisanie artykułu Audytorium Kalwina w Genewie. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Matma Rex (dyskusja).)

Prośba o źródła w artykule Ratusz w Genewie

Dziękujemy za napisanie artykułu Ratusz w Genewie. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Matma Rex (dyskusja).)

Prośba o źródła w artykule Arsenał w Genewie

Dziękujemy za napisanie artykułu Arsenał w Genewie. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Marek Mazurkiewicz (dyskusja).)

Prośba o źródła w artykule Mauzoleum księcia Brunszwiku w Genewie

Dziękujemy za napisanie artykułu Mauzoleum księcia Brunszwiku w Genewie. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Marek Mazurkiewicz (dyskusja).)

dot. tabelki w art. Wysoki Jesionik

Serdecznie witam. Otóż pozwoliłem sobie na to by wszystkie 1000 metrowe szczyty Wysokiego Jesionika były wymienione w artykule. Sprawa techniczna jest taka: co do komórek, tabletów czy komputerów to nie mam na to wpływu, że tak te strony wyświetlają (różne przeglądarki różnie to robią). Dwie kolumny z racji wydłużenia artykułu muszą tu być. W powiększeniu 100% na przeglądarkach popularnych: Internet Explorer, Mozilla Firefox i Google Chrome tabelki wyświetlają się poprawnie. Rozważałem nawet skrócenie wykazu, ale to zły pomysł. Trzeba sobie jakoś radzić. Kwestia raczej jest dla informatyków, aby się postarali ulepszyć prezentację stron z tabelkami czy wykazami, a nie do redaktorów. Na stronach sportowych jest podobnie! tymczasem pozdrawiam, dziękuję za zwrócenie uwagi. RadLes (dyskusja) 12:03, 9 gru 2014 (CET)

Gazeta Zakopiańska

Andrzei111 (dyskusja) 01:05, 31 sty 2015 (CET)

dotyczy wyświetlania tabel dla mniejszych rozdzielczości zob. art. Wysoki Jesionik

Serdecznie witam. W dniu 8 grudnia 2014 podnoszono sprawę tabel w moich artykułach (złe wyświetlanie na mniejszych rozdzielczościach ekranu). Problem został opanowany, a usterka techniczna w napisanej edycji usunięta. Proszę o potwierdzenie czy tak jest istotnie. Pozdrawiam. RadLes (dyskusja) 09:34, 11 lut 2015 (CET)

Ksawery Branicki (z Montrésor)

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu Wikipedysta:MBi/Ksawery Branicki (z Montrésor), gdzie możesz nad nim popracować. Należy w nim dodać źródła. W razie problemów możesz poprosić o pomoc przewodnika, skorzystać z tego poradnika lub zadać pytanie na tej stronie.

Po skończeniu użyj zakładki przenieś, aby opublikować go ponownie. Jeżeli nie możesz przenieść samodzielnie (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), zwróć się do dowolnego bardziej zaawansowanego wikipedysty lub do administratorów. Pozdrawiam, AB (dyskusja) 13:32, 14 lut 2015 (CET)

Ad:Klin_(Beskid_Niski)

Ad:Klin_(Beskid_Niski)

Dałoby radę dodać współrzędne do tych haseł o szczytach? Khan Tengri (dyskusja) 15:45, 16 sie 2015 (CEST)

• Ok, dzięki. Khan Tengri (dyskusja) 18:19, 16 sie 2015 (CEST)

Chodziło mi bardziej o stosowanie szablonu koordynaty, tak jak zrobiłem tutaj. Wtedy w prawym górnym rogu pojawiają się współrzędne od razu z odnośnikami do map. Pozdrawiam, Khan Tengri (dyskusja) 19:59, 16 sie 2015 (CEST)

Cap Ferrat

Cześć! Powyższy artykuł nie posiada źródeł, a jedną z podstawowych zasad projektu jest weryfikowalność (zobacz: Wikipedia:Weryfikowalność). Khan Tengri usunął również informację, że hasło zostało oparte na fr.wiki i miało do tego w zupełności prawo, bowiem inne wikipedie nie stanowią dla nas źródła. W razie pytań pisz śmiało na stronie mojej dyskusji. Pozdrawiam! Torrosbak (dyskusja) 20:04, 2 wrz 2015 (CEST)

Odp:Kromieryż czy Kromierzyż?

Odp:Kromieryż czy Kromierzyż?

Generalnie stosujemy nazwy zalecane przez KSNG. W tym przypadku Komisja podaje egzonim Kromieryż (s. 117), podobnie Encyklopedia PWN. Informacja z Poradni Językowej to w zasadzie tylko opinia jednej osoby. Khan Tengri (dyskusja) 20:26, 7 wrz 2015 (CEST)

Ad:Île_d’Ogoz

Ad:Île_d’Ogoz

Witam. Czy to jest tłumaczenie z obcojęzycznej Wikipedii? Jeśli tak, należy w dyskusji wstawić odpowiedni Szablon:Przetłumaczony. Pozdrawiam.Tanja5 (dyskusja) 23:17, 23 wrz 2015 (CEST)

Podziękowanie – Île d’Ogoz

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 10:38, 11 paź 2015 (CEST)

Czy wiesz – Mury obronne Bardejowa

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże ! 21:52, 14 lis 2015 (CET)

Bruce Peninsula

Cześć, czołem.

Bardzo fajny artykuł. A czy byłoby dla Ciebie problemem wstawienie koordynat? Zwiadowca²¹ 18:41, 29 lis 2015 (CET)

Podziękowanie – Mury obronne Bardejowa

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 08:56, 3 gru 2015 (CET)

Grudniowy DNA

Witaj. Gratuluję V miejsca w grudniowym DNA, i jako że poprzedni zrzekli się nagród, zachęcam do wyboru dwóch książek-cegiełek tutaj. Pozdrawiam :) X-domin (dyskusja) 12:03, 17 gru 2015 (CET)

Kwestionariusz profilu Dyrektora Wykonawczego 2016 dla Wikimedia Foundation

Rada Powiernicza Wikimedia Foundation wyznaczyła komitet, którego zadaniem jest wyszukanie następnego Dyrektora Wykonawczego. Jednym z pierwszych jego zadań jest opracowanie opisu dla tego stanowiska. Dlatego zwracamy się do społeczności Wikimedia z prośbą o udział w tym procesie. Prosimy o poświęcenie kilku minut i wypełnienie ankiety, byśmy lepiej zrozumieli oczekiwania społeczności i pracowników dotyczące dyrektora wykonawczego Fundacji.

• ankiety (Qualtrics)

Dziękujemy, Komitet Sterujący ds. Wyszukiwania Dyrektora Wykonawczego Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (dyskusja) 00:30, 2 cze 2016 (CEST)

Hm

Witaj. Ad. tego [9] – to jest zbyt zbieżne z ujęciem Syniawy. Trzeba jednak biorąc dane ze źródła bardziej modyfikować. No i jak się już bazuje tak ściśle na źródle, to wg mnie trzeba podać przypis. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 23:17, 19 lis 2016 (CET)

Podsumowanie Tygodnia Artykułu Francuskiego III

Dzięki za udział w akcji. Przekazuję gwiazdę za III miejsce w kategorii artykułów powyżej 2kB. Pozdrawiam, RoodyAlien (dyskusja) 19:35, 22 lis 2016 (CET)

User:EGalvez (WMF)/Sandbox/MassMessageTest

Witaj! Wikimedia Foundation prosi Cię o wyrażenie opinii w ankiecie. Chcemy wiedzieć jak dobrze wspomagamy Twoją pracę na i poza wiki oraz jak możemy zmienić lub ulepszyć różne kwestie w przyszłości. Opinie, którymi się podzielisz, bezpośrednio wpłyną na obecne i przyszłe prace Wikimedia Foundation. Zostałeś losowo wybrany do wzięcia udziału w tej ankiecie, tak, jak chcielibyśmy wysłuchać Twojej społeczności Wikimedia. Aby podziękować Ci za Twój poświęcony czas, rozdamy 20 T-shirtów Wikimedia do losowych uczestników tego badania. Ta ankieta jest dostępna w różnych językach i zajmie między 20 a 40 minut.

Weź udział w ankiecie teraz!

Możesz dowiedzieć się więcej na temat tego projektu. Ta ankieta jest hostowana przez zewnętrzny serwis i podlega temu oświadczeniu prywatności. Odwiedź naszą stronę z najczęściej zadawanymi pytaniami, aby znaleźć więcej informacji na temat tego badania. Jeżeli potrzebujesz dodatkowej pomocy lub chcesz wypisać się z przyszłych prób komunikacji, wyślij e-mail na [email protected].

Dziękujemy! --EGalvez (WMF) (talk) 22:44, 13 sty 2017 (CET)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey (revised heading)

Witaj! Wikimedia Foundation prosi Cię o wyrażenie opinii w ankiecie. Chcemy wiedzieć jak dobrze wspomagamy Twoją pracę na i poza wiki oraz jak możemy zmienić lub ulepszyć różne kwestie w przyszłości. Opinie, którymi się podzielisz, bezpośrednio wpłyną na obecne i przyszłe prace Wikimedia Foundation. Zostałeś losowo wybrany do wzięcia udziału w tej ankiecie, tak, jak chcielibyśmy wysłuchać Twojej społeczności Wikimedia. Aby podziękować Ci za Twój poświęcony czas, rozdamy 20 T-shirtów Wikimedia do losowych uczestników tego badania. Ta ankieta jest dostępna w różnych językach i zajmie między 20 a 40 minut.

Weź udział w ankiecie teraz!

Możesz dowiedzieć się więcej na temat tego projektu. Ta ankieta jest hostowana przez zewnętrzny serwis i podlega temu oświadczeniu prywatności. Odwiedź naszą stronę z najczęściej zadawanymi pytaniami, aby znaleźć więcej informacji na temat tego badania. Jeżeli potrzebujesz dodatkowej pomocy lub chcesz wypisać się z przyszłych prób komunikacji, wyślij e-mail na [email protected].

Dziękujemy! --EGalvez (WMF) (talk) 22:50, 13 sty 2017 (CET)

Odp:Usunięcie dopisku w artykule „Cis pospolity”

Odp:Usunięcie dopisku w artykule „Cis pospolity”

Wikipedia:Weryfikowalność: Obowiązek wykazania weryfikowalności informacji spoczywa na użytkowniku, który ją dodaje. Obowiązek jest wypełniony poprzez umieszczenie w treści artykułu odnośników bibliograficznych do rzetelnego źródła, które zawiera informację dodaną do artykułu. Każda informacja usunięta jako dodana bez źródła nie może być przywracana bez podania źródła. Proszę przestrzegaj zasad. Wprowadzasz dużo wartościowych informacji, a wcześniej czy później trzeba będzie wpisać to wszystko ponownie na podstawie źródeł (najlepiej gdyby ktoś potrafił dopisać źródło), albo usunąć. Kenraiz (dyskusja) 12:17, 31 sty 2017 (CET)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey

(Sorry to write in English)

Witaj! To jest ostateczne przypomnienie o ankiecie Wikimedia Foundation, która zakończy się 28 lutego 2017 (23:59 UTC). Ta ankieta jest dostępna w różnych językach i zajmie między 20 a 40 minut. Weź udział w ankiecie teraz.

Jeżeli już wypełniałeś tę ankietę – dziękujemy!

O tej ankiecie: Możesz dowiedzieć się więcej na temat tego projektu tutaj lub zapoznać się z najczęściej zadawanymi pytaniami. Ta ankieta jest hostowana przez zewnętrzny serwis i podlega temu oświadczeniu prywatności. Jeżeli potrzebujesz dodatkowej pomocy lub nie chcesz dalszego kontaktu związanego z tą ankietą, wyślij e-mail poprzez funkcję EmailUser do User:EGalvez (WMF). O Wikimedia Foundation: Wikimedia Foundation wspiera Cię pracą nad oprogramowaniem i technologią, aby nasze strony działały szybko i bezpiecznie oraz były dostępne dla każdego. Tak samo wspiera różne inicjatywy związane z rozszerzaniem zasięgu dostępu do wolnej wiedzy. Dziękujemy! --EGalvez (WMF) (talk) 09:04, 23 lut 2017 (CET)

Jaskinie niedźwiedzia

Witaj, przeniosłem Ci hasło do brudnopisu [10], chyba tytuł powinien brzmieć tak jak tutaj [11]? Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 18:56, 22 mar 2017 (CET)

• Hmmmm przepraszam, nie miałem zamiaru Ci mieszać, tym niemniej jak widać z przytoczonej strony trzymamy się polskich tytułów jaskiń, przynajmniej jeśli chodzi o misie :) Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 19:07, 22 mar 2017 (CET)
• Witaj, zachowaj spokój proszę. Nie widzę tego „doświadczenia” o którym mi pisałeś. Mając owo doświadczenie wiedziałbyś pewnie, że na Wiki zwracamy się do siebię po nicku, nie Pan/Pani, nie wstawiałbyś do przestrzeni głównej haseł składających się z samego rozdziału „Fauna”, a do hasła wstawiłbyś infoboks. Więc proszę uprzejmie abyś doprowadził hasło do stanu w jakim można go wstawić do przestrzeni głównej w swoim brudnopisie i tylko tam. Pozdrawiam i życzę nabywania doświadczenia--Tokyotown8 (dyskusja) 19:27, 22 mar 2017 (CET)
  • Witaj ponownie. Hasło za pierwszym razem gdy je wstawiłem do Twojego brudnopisu, było pod tytułem słowackim, w momencie gdy na stronie ujedoznaczniającej, jest pod tytułem polskim, wyjaśnij to. Od poprawek to masz brudnopis. Za drugiem razem usunąłem „hasła” z przestrzeni głównej składające się tylko i wyłącznie z rozdziału „Fauna”. Powtórzę, nie umiesz wstawiać infoboksu? Pomogę! Nie wiesz jak się zwracać do innych? Też Ci mogę w tym pomóc, pracujesz nad hasłem, rób to w brudnopisie i tylko tam. Wstawianie „kadłubków” do przestrzeni głównej...pare lat na Wiki i ileś tam haseł...wiesz, trudno uwierzyć. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 19:45, 22 mar 2017 (CET)
    • Nie jest ważne kto wstawił, jest, słusznie, nie słusznie, wskazuje na jakąś tendencje, którą Ty omijasz, stąd przeniesienie do brudnopisu z całym wkładem, a nie usunięcie. Ależ ja wieżę w Twoje doświadczenie, z trudem bo z trudem, ale jednak. A to, że nie wiesz jak się do siebie zwracamy, nie wiesz, że nad hasłem pracujemy w brudnopisie, nie wiesz, że trzeba wstawić infoboks przy tym typie hasła, nie przychodzi Ci do głowy, że hasło składające się z samego rozdziału „Fauna” może być i jest usunięte...hm, no cóż, każdemu się zdarza, nawet tym najbardziej doświadczonym. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 20:04, 22 mar 2017 (CET)

Wikipedysta:MBi/brudnopis

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna – odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:13, 22 mar 2017 (CET)

’’’Zagłosuj dziś’’’ w wyborach do Rady Powierniczej WMF!

Twoje konto spełnia kryteria udziału w głosowaniu w wyborach do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia – oznacza to, że możesz mieć na nie wpływ.

Tegoroczne wybory to jedne z najważniejszych w historii naszego ruchu. Najbliższe lata (a kadencja Rady trwa trzy) to czas, kiedy będą miały miejsce kluczowe zmiany technologiczne (VR, AR, AI…) i społeczne (dominacja urządzeń mobilnych, gwałtowny wzrost czytelnictwa w Azji i Afryce, znacznie większe zapotrzebowanie na multimedia…). To ważne, aby osoby wybrane do Rady miały silny mandat społeczności – jednocześnie dotychczasowa historyczna frekwencja jest bardzo niska.

Dlatego Fundacja Wikimedia podejmuje duże wysiłki, aby zwiększyć udział społeczności w głosowaniu. Nie powinno zabraknąć w tym głosowaniu także osób z polskich projektów – tylko w ten sposób możemy mieć realny wpływ na decyzje, które będą silnie kształtowały rozwój ruchu Wikimedia.

Twój głos jest bardzo ważny – w poprzednich wyborach raptem kilka tysięcy głosów wystarczało do wyboru. Algorytm głosowania powoduje, że każdy głos “za” liczy się normalnie na plus, natomiast każdy głos na “nie” ma wagę kilkukrotnie większą na minus. Głosy neutralne pozostają bez wpływu na wynik. Posługuj się zatem tym mechanizmem rozważnie. Zostało niewiele czasu!

„’Zagłosuj w wyborach!’’’

-- mastibot <dyskusja> 00:17, 10 maja 2017 (CEST)

Odp:Jałowiec sabiński na Wylizanej

Odp:Jałowiec sabiński na Wylizanej

Usunąłem dopisek ponieważ wstawiony został do zdania, na końcu którego był odnośnik do Polskiej czerwonej księgi Karpat, a publikacja ta nie wspomina tego stanowiska. Jeśli stanowisko potwierdza przewodnik turystyczny wskazany w bibliografii w artykule Wylizana to dopisując informację o stanowisku należałoby dodać odnośnik do tej publikacji. Kenraiz (dyskusja) 17:17, 29 maja 2017 (CEST)

Zagłosuj w wyborach do Funds Dissemination Committee

Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation – Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.

A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.

--mastibot <dyskusja> 22:29, 10 cze 2017 (CEST)

Odp:„Czikuraczki” czy „Czykuraczki”

Odp:„Czikuraczki” czy „Czykuraczki”

polecam ten link, zwłaszcza fragment: „Literę и oddajemy przez:

• i, np. игра – igra, Никита – Nikita; również po ч, щ, np. чиcтый – czistyj, щиток – szczitok;
• ji – po ь, np. Коробьин – Korobjin;
• y – po ж, ц, ш, np. жила – żyła, цитра – cytra, шило – szyło.” Khan Tengri (dyskusja) 21:54, 13 sie 2017 (CEST)

Douglas William Freshfield

W tym artykule wstawiłeś linki Kaukaz oraz Atlas. Są one mylące, prowadzą do stron ujednoznaczniających.

Aby takie linki łatwo „wyławiać” zalecam włączenie gadżetu (w preferencjach u góry strony, na zakładce Gadżety w sekcji Widok zaznacz pola kolorowanie linków do stron ujednoznaczniających i przekierowań (dwie linijki). Zapisz i gotowe), linki zobaczysz w innych kolorach. Ciacho5 (dyskusja) 19:49, 18 wrz 2017 (CEST)

• Właśnie o to chodzi, że gadżet wyręcza nas w sprawdzaniu. Atlas jest oczywisty (zwłaszcza kiedy piszemy o alpiniście, który tam poszedł), ale dość często wyskakują zaskakujące ujednoznacznienia (bo okazuje się, że to, co uważamy za rzekę, jest też wioską i nazwą broni). Ciacho5 (dyskusja) 13:07, 19 wrz 2017 (CEST)

Podziękowanie – Douglas William Freshfield

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:58, 20 paź 2017 (CEST)

Czy wiesz – Adolphus Warburton Moore

Dziękujemy i prosimy o więcej, Szoltys [Re:] 00:10, 5 lis 2017 (CET)

Podziękowanie – Adolphus Warburton Moore

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 05:41, 30 lis 2017 (CET)

Czy wiesz – Pałac Myśliwski Habsburgów w Cieszynie

Dziękujemy i prosimy o więcej, Mozarteus (dyskusja) 23:19, 11 sty 2018 (CET)

Kategoria:Zabytkowe kopalnie w Niemczech

Gower (dyskusja) 14:42, 12 sty 2018 (CET)

Odp:Artykuł „Pałac Myśliwski Habsburgów w Cieszynie”

Odp:Artykuł „Pałac Myśliwski Habsburgów w Cieszynie”

Cześć, no to jeśli nie jest nowe, chyba trzeba wycofać. Pisałem już i może usuwający nazwę z literówką Jckowal coś na to „zaradzi”, a jak nie, to albo cofnij to moje zgłoszenie w całości, albo chociaż opisz sprawę tam, przecież nie wszystko musi iść na SG. Pozdrawiam. --Mozarteus (dyskusja) 23:29, 12 sty 2018 (CET)

Ad:Mikołajek alpejski

Ad:Mikołajek alpejski

Dzięki za uzupełnienie artykułu. Proszę pamiętaj o wskazywaniu źródeł informacji, najlepiej w formie odnośników do przypisów bibliograficznych. Teraz w kilku akapitach brak wskazania źródła. Kenraiz (dyskusja) 23:42, 17 maja 2018 (CEST)

Býčia jaskyňa

Pozycję jaskini podałeś identyczną jak w artykule Jablonovská priepasť. Na tej mapie zaznaczono tam Jablonowską. Nie znalazłem żadnej o nazwie Býčia w okolicy. Pikador (dyskusja) 13:49, 23 sie 2018 (CEST)

Re. Jan Isielenis

Gudokampie jest to prawidłowe miejsce urodzenia Pana Jana Isielenisa Wlodek k1 (dyskusja) 19:15, 8 paź 2018 (CEST)

Ad:Kaplicówka

Ad:Kaplicówka

Hej. Uzupełnisz przypisy? Zgłosiłbym do Czywiesza. Pozdrawiam, Szoltys [Re:] 21:49, 28 paź 2018 (CET)

Ad:Gaderská dolina

Ad:Gaderská dolina

Hej. Uzupełnisz przypisy? Zgłosiłbym do CW. Pozdrawiam, Szoltys [Re:] 00:38, 22 lis 2018 (CET)

Dziękuję za obszerną odpowiedź. Rozumiem Twoją argumentację, ale jednak artykuły prezentowane na SG powinny być w pewnym stopniu wzorem do naśladowania. Zdecydowanie lepszym uźródłowieniem jest takie, w którym fakty opisane są przypisami, niż takie, w którym mamy bibliografię ogólną. Jeżeli ktoś za 10 lat rozbuduje Twój artykuł i będzie chciał dopracować go np. do poziomu DA, to de facto będzie musiał zacząć od zera, nie wiedząc, skąd pochodziły poprzednie informacje. Dlatego jednak prosiłbym o dodanie przypisów – nie musi być do każdego zdania, wystarczy do akapitów. Hasełko wygląda bardzo fajnie, więc na pewno urozmaiciłoby rubrykę CW, zwłaszcza że ostatnimi czasy geografia rzadko się w niej pojawia. Pozdrawiam, Szoltys [Re:] 23:00, 22 lis 2018 (CET)

Šiprúň

Cześć. Czy w podanych źródłach słowackich podają polskie nazwy przełęczy? Bo o to mi chodziło wstawiając szablon faktu, a nie o same przełęcze --Pudelek (dyskusja) 20:14, 24 lis 2018 (CET)

ja akurat jestem zdecydowanym przeciwnikiem amatorskiego spolszczania, wolę jednak oryginały. W tym przypadku razi mi w oczy owa „przełączka”. Dlaczego nie „przełęcz” skoro jest „sedlo”? Czy ktoś w ogóle używa takiej wersji? Jeśli takie nazwy funkcjonują wśród polskich turystów, to zapewne powinny być w jakiś przewodnikach, stronach itp., bo tutaj wygląda mi to jednak na całkowicie autorską wersję. Jeśli chodzi o mapy to już od pewnego czasu nie korzystam z papierowych, bo są znakomite mapy internetowe i tam były one nazwane. Pozdrawiam --Pudelek (dyskusja) 13:07, 25 lis 2018 (CET)

• myślę, że to problem na tyle szeroki, że powinna się wypowiedzieć większa grupa. Zwłaszcza że w przypadku polskich nazw jest zalecane stosowanie się do KSNG. Co do map internetowych – korzystam z mapy.cz i hiking.sk, a w Polsce z kilku innych. To są zazwyczaj te same mapy, który kupuję w sklepie (zwłaszcza mapy.cz), tyle, że aktualne. Kilka razy się nacinałem na nieaktualne mapy papierowe, w internecie to szybciej aktualizują. Drukuję sobie taką i mogę schować do kieszeni, nie martwiąc się, czy mi wypadnie albo zniknie ;) Czyli wychodzi, że to jest nadal mapa papierowa, tylko, że bezpłatna ;) Pozdrawiam --Pudelek (dyskusja) 20:09, 25 lis 2018 (CET)

Franciszek Teodor Entzendorfer

Ciacho5 (dyskusja) 18:35, 27 lis 2018 (CET)

Odp.

Nie jestem raczej jedyną osobą, która wątpi w encyklopedyczność Franza. Nie mam zresztą wcale silnie ugruntowanej opinii w tej sprawie, ale z przeglądu tego, co jest o nim w necie odniosłem wrażenie, że jednak jest „pod kreską”. Nie widzę, żeby jego działalność była wyraźnie ważniejsza, niż współczesnego proboszcza. Tu mamy łatwe i eleganckie wyjście – zamiast o samym Franzu, napisać artykuł o całej rodzinie. Myślę, że da się to zrobić z tego kalendarza, o którym pisałem w Poczekalni (artykuł Janusza Spyry o tej rodzinie), sam niestety nie mam dostępu do tego tekstu. Przy okazji chciałbym się spytać, na jakiej podstawie w haśle piszesz, że Franz był polskim księdzem – intuicje wskazują raczej, że był niemieckim. Henryk Tannhäuser (...) 21:31, 30 lis 2018 (CET)

Podziękowanie – Tydzień Artykułu Śląskiego

• 
  Za II miejsce w tworzeniu artykułów powyżej 5 kB (z dobrym uźródłowieniem) w Tygodniu Artykułu Śląskiego

Gratuluję gwiazdki za Tydzień Artykułu Śląskiego. W imieniu Społeczności dziękuję Ci za udział. Zala (dyskusja) 19:37, 15 gru 2018 (CET)

Wikipedia:Weryfikowalność

Problem jest z przestrzeganiem tytułowej zasady, zresztą podałem uzasadnienie anulowania edycji. Nie chodzi o to czy dodana informacja jest prawdziwa, czy nie – edytor umieszczający informacje w Wikipedii ma obowiązek wskazania wiarygodnego źródła. Możesz łatwo przywrócić swoją edycję, ale podaj źródło. Oczywiście inne wersje językowe Wikipedii źródłem być nie mogą. Kenraiz (dyskusja) 16:02, 11 sty 2019 (CET)

Kamenec (dopływ Sveržovki)

Na mapie mapy.hiking.sk i OpenStreetMap to Sveržovka wpada do Kamenca. Pikador (dyskusja) 13:37, 9 lut 2019 (CET)

• Sprawa jest niejednoznaczna ze wskazaniem na moją wersję, znalazłem np. taką dokładną mapę (plik ma ponad 100 MB), gdzie Kamenec jest tą główną rzeką. Ta mapka pochodzi ze strony przedsiębiorstwa SLOVENSKÝ VODOHOSPODÁRSKY PODNIK, które jest zarządcą cieków wodnych na Słowacji, a zatem jest wiarygodna. Na słowackiej wiki też podają, że to Sveržovka wpada do Kamenca. Albo by trzeba artykuł przebudować i przenieść pod inną nazwę, albo przynajmniej wspomnieć o tej rozbieżności w artykule. A co do nazwy – Sveržovka wpada do Kamenca na terytorium obca Sveržov (choć poza zabudowaniami wsi), więc nie ma tu sprzeczności, albo może historycznie przyjmowano, że odcinek rzeki przepływający przez tę wieś to Sveržovka, ale to się z czasem zmieniło. Pikador (dyskusja) 14:39, 9 lut 2019 (CET)

Re: Bóbr europejski

Cześć. Odnotowałem Twoją edycję w tym artykule. Bardzo proszę o uzupełnienie źródła podanych informacji. Szczególnie mam na myśli te dane: „Hodowlę bobrów podjęła także ferma w Wiartlu. Osobniki pochodzące z tych hodowli wykorzystano w następnych latach do reintrodukcji bobra na innych terenach kraju.” Na ich końcu nie ma przypisu. Tak nie może być. Jacek555 ✉ 21:57, 7 kwi 2019 (CEST)

Podziękowanie – Tydzień Zabytków II

• 
  Za II miejsce w tworzeniu nowych artykułów i znaczącym poprawianiu starych powyżej 2 kB w Tygodniu Zabytków II
• 
  Za II miejsce w tworzeniu artykułów powyżej 5 kB (z dobrym uźródłowieniem) w Tygodniu Zabytków II

Gratuluję gwiazdek za Tydzień Zabytków II. W imieniu Społeczności dziękuję Ci za udział. Zala (dyskusja) 09:40, 22 kwi 2019 (CEST)

Podziękowanie – Tydzień Obszarów Wodnych III

• 
  Za III miejsce w tworzeniu nowych artykułów i znaczącym poprawianiu starych powyżej 2 kB w Tygodniu Obszarów Wodnych III
• 
  Za III miejsce w tworzeniu artykułów powyżej 5 kB (z dobrym uźródłowieniem) w Tygodniu Obszarów Wodnych III

Gratuluję gwiazdek za Tydzień Obszarów Wodnych III. W imieniu Społeczności dziękuję Ci za udział. Zala (dyskusja) 19:53, 29 kwi 2019 (CEST)

Prośba

Może to nie Twoja dziedzina, ale czy mógłbyś „w rewanżu” sprawdzić [12]? Wisi już dosyć długo i pies z kulawą nogą nie chce go przeczytać;) Zala (dyskusja) 08:54, 5 maja 2019 (CEST)

Dzięki za sprawdzenie i poprawki;) To teraz tylko wpisz się w tabelce pod „sprawdzone przez”;) Zala (dyskusja) 08:13, 6 maja 2019 (CEST)

Przypisy

Hej. Bardzo proszę o stosowanie przypisów zamiast bibliografii. Dla Ciebie to przecież żaden problem (pisząc artykuł, masz przecież źródła pod ręką), a poprawi to weryfikowalność informacji. Poza tym mógłbym wtedy spokojnie zgłaszać Twoje ciekawe artykuły do CW. Niejednokrotnie chciałem to już zrobić, ale brak przypisów dyskwalifikuje w przedbiegach. ;) Pozdrawiam, Szoltys [Re:] 01:23, 16 sie 2019 (CEST)

Ad:Magnezyt (minerał)

Ad:Magnezyt (minerał)

Dziękujemy Ci za Twój wkład w rozwój Wikipedii. Chcielibyśmy jednak zwrócić Twoją uwagę na fakt, że Wikipedia dba o swoją wiarygodność, w związku z czym oczekujemy, iż Wikipedyści przestrzegać będą zasady weryfikowalności, a także będą w pisanych przez siebie hasłach podawać – zgodnie z przyjętymi zasadami – źródła, na których się opierali.

Niestety informacje zamieszczone przez Ciebie w artykule Magnezyt (minerał) nie spełniają tych kryteriów – nie zostały bowiem podane źródła zamieszczanych przez Ciebie informacji. Będziemy wdzięczni, jeżeli uzupełnisz ten brak. Tutaj znajdziesz informacje, jak to zrobić. znajdziesz informacje, jak to zrobić. W przypadku problemów śmiało poproś o pomoc jednego z administratorów.

Dziękujemy za zrozumienie. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 11:29, 19 sie 2019 (CEST)

Cześć. Ponieważ minęły 2 tygodnie i nic się nie zmieniło, wycofałem Twoją edycję. Możesz ją łatwo przywrócić korzystając np. z linku na górze tej sekcji, ale musisz podać przy tym przypisy do źródeł. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 20:35, 4 wrz 2019 (CEST)

Odp:Chruścina jagodna, czyli medronia

Odp:Chruścina jagodna, czyli medronia

Dzięki, faktycznie nie zauważyłem. Usunąłem wpisy w języku obcym z polskojęzycznego artykułu. W artykułach o taksonach stosujemy tylko nazewnictwo polskie i naukowe. Kenraiz (dyskusja) 21:25, 3 wrz 2019 (CEST)

W artykułach można zamieścić sekcję poświęconą samemu nazewnictwu gatunku, ale zawsze dotyczy to tylko nazw naukowych i polskich, w tym regionalnych, ludowych, nawet handlowych jeśli są źródła (a te często bywają zapożyczeniami) – zob. np. artykuł zgłoszony do medalu tasznik pospolity. Projekt, w którym można zamieszczać nazwy w innych językach to wikisłownik i tam wykonane zestawienie nazw obcojęzycznych jak najbardziej można podlinkować w naszym artykule. Kenraiz (dyskusja) 22:23, 3 wrz 2019 (CEST)

Interpunkcja

Hej, wstawiając odnośniki do źródeł zwracaj uwagę, by znajdowały się w obrębie zdania. W języku polskim nie wolno umieszczać odnośników poza kropką (jak w języku angielskim), chyba że zdanie kończy się skrótem (rzecz dot. tej edycji). Kenraiz (dyskusja) 12:50, 23 paź 2019 (CEST)

Ad:Marguerite Perey

Ad:Marguerite Perey

Dziękujemy Ci za Twój wkład w rozwój Wikipedii. Chcielibyśmy jednak zwrócić Twoją uwagę na fakt, że Wikipedia dba o swoją wiarygodność, w związku z czym oczekujemy, iż Wikipedyści przestrzegać będą zasady weryfikowalności, a także będą w pisanych przez siebie hasłach podawać – zgodnie z przyjętymi zasadami – źródła, na których się opierali.

Niestety informacje zamieszczone przez Ciebie w artykule Marguerite Perey nie spełniają tych kryteriów – nie zostały bowiem podane źródła zamieszczanych przez Ciebie informacji. Będziemy wdzięczni, jeżeli uzupełnisz ten brak. Tutaj znajdziesz informacje, jak to zrobić. znajdziesz informacje, jak to zrobić. W przypadku problemów śmiało poproś o pomoc jednego z administratorów.

Dziękujemy za zrozumienie. Chodzi oczywiśćie o ostatni akapit z Twojej edycji. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 06:32, 27 paź 2019 (CET)

Niżne Tatry

• Nazwę Besna z wysokością 1807 m podaje mapa [https://mapy.hiking.sk cytowana mapa hiking, ale wersja turisticka mapa OTMH). Ta wersja dokładnie podaje przebieg grani, poziomice i różne szczegółowe nazwy, których brak w wersji turisticka mapa SHOcart i na innych mapach. Po północnej stronie szczytu Besna jest zaznaczony niższy szczyt 1768 m. Co do położenia szczytu Besna nie ma tu żadnej wątpliwości. Selso (dyskusja) 07:55, 28 paź 2019 (CET)
• Nazwy Králička i Malý Gápeľ, jak wiele innych nazw pochodzą zapewne od nazwy dawnych, sąsiadujących z sobą hal pasterskich. Nazwa Králička używana jest głównie dla określenia trawiastego odcinka grzbietu, ale na tabliczce słowackiego szlaku turyst. i na mapie hiking istnieje jako konkretny punkt: Králička z wysokością 1682 m. Słupek z tabliczką znajduje się dokładnie na przełęczy – nazwa Králička jest więc zatem również nazwą rozdroża szlaków turyst. i nazwą przełęczy. Nazwy ewoluują – bardzo liczne nazwy dawnych hal pasterskich, upłazów, zboczy i różnych miejsc, które dla pasterzy miały znaczenie, po zniesieniu pasterstwa stały się bezprzedmiotowe. Liczne mniej wybitne szczyty i przełęcze nie miały natomiast nazwy, dla pasterzy bowiem nie były to miejsca istotne. Potrzeba ich nazwania pojawiła się natomiast wraz z rozwojem turystyki i wspinaczki. Bardzo często te nowe nazwy tworzy się od dawnych pasterskich nazw okolicznych obiektów. Tłumaczy to W.H. Paryski w Wielkiej encyklopedii tatrzańskiej. Nie ma żadnych przeszkód, by nazwa Králička miała 3 znaczenia: odcinek grzbietu, przełęcz i rozdroże szlaków turystycznych. Przełęcz i grzbiet możnaby opisać w oddzielnych artykułąch, ale może wystarczy w jednym. Selso (dyskusja) 07:55, 28 paź 2019 (CET)
• Nazwa Kralicka dla szczytu Besna na mapie VKU Harmanec „Nízke Tatry. Chopok to właśnie przykład przenoszenia dawnej pasterskiej nazwy hali na pobliski szczyt. Pozostańmy przy wersji hiking, jak o dostępnej online, turystycznie bardzo przyjaznej i stale aktualizowanej. Selso (dyskusja) 08:10, 28 paź 2019 (CET)

Jestem pełen podziwu dla twoich artykułów o górach Słowacji. Są bardzo solidnie opracowane i dla wiekszośći pasm słowackich jesteś jedynym autorem. Ja mam tylko trochę inny pogląd na formatowanie tekstu. Nie lubię szatkowania artykułów na dużą ilość podsekcji zawierających po jedno do kilku zdań. Wolę tekst bardziej zwarty, z mniejszą ilością podsekcji, a gdy mieści się na jednym ekranie – to bez zbędnego spisu treści.

• Zrozumiałem wreszcie o co ci chodzi ze szczytem Besna. Poprawiłem. W ogóle to opisywanie panoram jest bardzo trudną rzeczą i mimo, że korzystam z programu tworzącego panoramy i map – często zdarza mi się błędnie podpisać szczyty. Niektóre miejsca przeszdłem bowiem tylko raz lub niewiele razy, a to za mało. Ponadto dla większości miejsc w górach Słowacji (poza Tatrami i Sudetami)) jestem na commons jedynym autorem opisanych zdjęć i panoram.
• Też nie spotkałem się z określeniem przełęcz Králička. Ale to problem czysto akademicki – bo przełęcz tu jest, a miejsce na mapach oznaczone jest jako Králička. Skoro zatem miejsce nazywa się Králička, to i przełęcz nazywa się tak samo (dopóki nikt nie wymyśli innej nazwy). Nie tworzę więc nowej nazwy, a tylko precyzuję jej znaczenie. Aby jednak nie rzucało się to tak w oczy inaczej zredaguję artykuł. Pozostanę jednak przy kategoryzacji artykułu również jako przełęcz – bo przełęcz tu jest.
• I jeszcze przy okazji. Art. pisałeś już dość dawno. W międzyczasie zmieniły się zasady nazewnictwa geograf. i obecnie niedozwolone jest stosowane dawniej w przewodnikach turyst. spolszczanie i tłumaczenie nazw słow. Sam też tak robiłem, ale teraz poprawiam nazwy zgodnie z obowiązującymi zasadami nazewnictwa (a przynajmniej tak mi się wydaje, bo odmiana przez przypadki nazw słowackich sprawia mi trudność)Selso (dyskusja) 06:35, 29 paź 2019 (CET)
  • Na nowej i poprawionej wersji zdjęcia Besná od zachodu w ogóle nie widać zadnych zmian – bo będą widoczne dopiero wtedy, gdy Google ponownie to zdjęcie zindeksuje. Mają miliardy zdjęć, więc trwa to długo – czasami nawet miesiąc i dłużej. Ale już widzę, że nie tak poprawiłem, jak chciałerś. Nie będę więcej razy poprawiał. Po prostu skopiuj to zdjęcie, popraw, a w rubryce author wpisz: foto Jerzy Opioła, corect wikipedysta MBi. To dopuszczalne, bo zdjęcia na commons są na wolnej licencji. Pozdrawiam. Selso (dyskusja) 22:09, 29 paź 2019 (CET)

Rovna hola

Nazwy Rovna hola nie wymyśliłem – istnieje na cytowanej przeze mnie mapie. Tak jak nazwy grzbietów, tak i ten napis nie ma na mapie wyznaczonej granicy od którego miejsca do którego ciągnie się ta Rovna hola – stąd moja interpretacja, że jest to grzbiet. Nie mam bowiem przewodnika Zdenki Holmutha. Po twoich szczegółowych wyjaśnieniach zmieniłem opis i oparłem się na podanych przez ciebie źródłach. Wstawiłem nową wersję zdjęć – po jakimś czasie powinny poprawki być widoczne. Selso (dyskusja) 06:44, 2 lis 2019 (CET)

Rovienky (szczyt)

Na cytowanej mapie „”Niżne Tatry. Część zachodnia”” wyd. Tatraplan Rovienky jest opisany jako szczyt z wysokością 1602 m, a Lajstroch jako jego zbocze opadające do Czertowicy. Na internetowej mapie hiking w wersji SHO-cart jest tak samo, ale szczyt nie ma nazwy. Na tej samej mapie w wersji OTMH jest to Lajstroch. Słowacka tabliczka informuje, że to Rovienky. Mój opis ma więc swoje źródła, a na sprzeczności w źródłach nic nie poradzę. Nie będę przerabiał artykułu tylko dlatego, że w innych źródłach jest inaczej. Uważam, że wystarczy dopisać, że inne źródła dla Rovienek podają inną nazwę (to praktyka stosowana na wikipedii w przypadku sprzeczności między źródłami).

Wiem, że masz więcej ode mnie źródeł o Niżnych Tatrach i twoje artykuły są bardzo solidne. Nie będę jednak przerabiał artykułów o Rovienkach i Lajstrochu, nie ma w nich bowiem błędów, a tylko różne źródła prezentują różne ujęcia. Nie mnie sądzić, które są prawidłowe – może właśnie te, z których korzystałem, bo współczesne? Nazwy ewoluują. Jeżeli utrzymujesz, że artykuły o Rovienkach i Lajstrochu należy przerobić – to musisz zrobić to sam. Ale weź pod uwagę, że powinieneś także poprawić napisy na wielu opisanych zdjęciach i panoramach, oraz przerobić masę linków i opisów w innych, powiązanych artykułach. Skoro traktujesz tak zasadniczo wersję, że szczyt to Lajstroch, a nie Rovienky – to powinieneś to przerobić także na commons – by nie było tam sprzeczności a art. wikipedii. Gdybym ja przerabiał arty, musiałbym korzystać ze źródeł których nie mam i opierać się na podanych przez ciebie źródłach – to niezbyt prawidłowe, lepiej, jak zrobisz to sam. Ponadto, jak pisałem wyżej – wystarczy uzupełnić, ze inne źródła podają inaczej., ale to też możesz zrobić sam. PozdrawiamSelso (dyskusja) 08:28, 5 lis 2019 (CET)

A przy okazji; stosowane przeze mnie od bardzo już dawna szczegółowe uźródławianie art. przypisami umożliwia podawanie informacji sprzecznych wg różnych źródeł i jest zgodne z tendencjami w wikipedii. Ty stosowałeś bibliografię. Ma tę wadę, ze nie wiadomo, która treść z którego źródła pochodzi, i czy w ogóle jest uźródłowiona. W wielu twoich artykułach przerobiłem bibliografię na szczegółowe przypisy, uźródławiając treści podaną przez ciebie bibliografią (głównie Zdenko Holmuth i in.). Wychodziłem z założenia, że skoro podałeś to źródło – to uźródławia ono te opisy, któreych nie może uźródłowić mapa. Co do map – często zamiast podanych przez ciebie map, których nie mam, podawałem te, które mam. Nie było między nimi różnic, więc myślę, że nie ma tu problemu. Selso (dyskusja) 08:52, 5 lis 2019 (CET)

Ad:Zimowit jesienny

Ad:Zimowit jesienny

• Cześć. Mógłbyś podać źródło? Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 01:14, 9 lis 2019 (CET)

• Cześć. Lepsze takie źródło niż żadne, choć książka wydana blisko 70 lat temu przez „Naszą Księgarnię” nie zwala z nóg... Obserwacje własne kwitnących zimowitów są bez wątpienia miłe, ale przy edytowaniu Wikipedii trzeba o nich zapomnieć. Liczą się źródła – najlepiej solidnych wydawnictw naukowych – a nie „wystarczy pojechać w teren”. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 22:12, 9 lis 2019 (CET)

• Nie napisałem „Radwańska nie zwala z nóg”, tylko „książka wydana blisko 70 lat temu przez „Naszą Księgarnię” nie zwala z nóg”. Podtrzymuję to – przez kilkadziesiąt lat sytuacja mogła się zmienić, zarówno co do stanu faktycznego, jak i co do stanu wiedzy. W dodatku książka opublikowana przez wydawnictwo dla dzieci i młodzieży nie podlega żadnej recenzji naukowej, a nawet najlepszy znawca może się pomylić przy redagowaniu tekstu. W pracach naukowych, nawet jak zostanie popełniony błąd, to często jest on prostowany, albo przez autora, albo przez innych naukowców. Co do Twojego jeżdżenia w teren, to jest to dość dziwny argument. Przecież Wikipedia jest serwisem relacjonującym informacje podane przez wiarygodne, weryfikowalne źródła, a nie obserwacje własne.
  Dodam jeszcze, że informacja o terminie kwitnięcia jest w ogóle wątpliwa, bo nie odnosi się do regionu, w którym prowadzono obserwacje. Terminy mogą być inne w górach, inne w Wielkopolsce, Anglii czy Portugalii, o Nowej Zelandii czy Utah (por. [13]) nie wspominając. Nie wiem co Radwańska napisała w swojej książce, ale jeśli pisała tylko o florze Tatr, to w haśle należy to zaznaczyć. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 09:40, 10 lis 2019 (CET)

• Podobnie naparstnica purpurowa; w opisach gatunków, jak w charakterystykach innych zjawisk przyrodniczych, zamieszcza się cechy standardowe tj. typowe/najczęstsze. W przyrodzie naturalną rzeczą jest, że część zjawisk/populacji/osobników z coraz mniejszym prawdopodobieństwem, ale zachowuje się odmiennie od reszty. W opisach, zwłaszcza uogólnionych, takie bardzo rzadkie sytuacje są pomijane. W efekcie o ludziach nie piszemy, że osiągają od 30 do 250 cm, mają jedną lub dwie głowy i kończyny zakończone od 0 do 20 palcami, tylko to co zdarza się najczęściej. Analogicznie jest z opisami roślin.
  No i najważniejsze – dla uniknięcia rozstrzygania przez laików co jest istotną dla gatunku informacją, a co nie jest – trzymamy się zasady, że opisy tworzymy na podstawie źródeł. Są publikacje wymieniające z Polski kilkaset gatunków dziko rosnących, których kwitnienie zarejestrowano w miesiącach zimowych, ale nawet opierając się na tych danych należy wprowadzić tę informację rozsądnie, nie jako opis typowej cechy gatunku (poza kilkoma gatunkami, które faktycznie kwitną niemal cały rok). Kenraiz (dyskusja) 11:05, 9 lis 2019 (CET)

• To co nietypowe zwykle nie znajduje się w opisach gatunków w źródłach, nie musimy się nad tym zastanawiać. Wystarczy nie dopisywać niczego czego nie ma w wiarygodnych publikacjach. A co do fotki – kwitnącej naparstnicy zdjęcie w artykule już jest i temat się powielał. Naparstnica ma powtarzające się ciekawe mutacje, i takie zdjęcia wraz z opisami warto tam dać, sam takie fotki muszę wrzucić do Commons, ale chyba i widziałem już (np. duży kwiat promienisty na końcu pędu) – tyle że trzeba by coś na ten temat napisać też w artykule tj. znaleźć najpierw źródło o zmienności morfologicznej gatunku. Kenraiz (dyskusja) 21:58, 9 lis 2019 (CET)

Songköl

To było 3 listopada 2007. Jako źródło informacji wziąłem kirgiski link zewnętrzny przytoczony przez Wikipedię angielską, aktywny w listopadzie 2007: Celestial Mountains Tours – jezioro Son Kul. To zapewne tam właśnie był błąd. Dziś ten link jest już niestety martwy, ale zapewne za tym źródłem i Anglicy/Amerykanie, i ja zaliczyliśmy je do bezodpływowych. W angielskiej Wikipedii ówczesny stan tego hasła widoczny jest tutaj. Wyraźnie tam widzimy, że określali je jako endoreiczne. Po roku 2007 tego hasła już nie weryfikowałem ani do niego nawet nie zaglądałem.

Jeśli masz aktualne źródła – to oczywiście popraw ten błąd...

Julo (dyskusja) 21:58, 16 gru 2019 (CET)

El Cajón (zapora wodna)

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• Dodaj przypisy
• ...
• ...

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, Ciacho5 (dyskusja) 18:41, 21 gru 2019 (CET)

Passo San Giovanni

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• Dodaj przypisy
• ...
• ...

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, Ciacho5 (dyskusja) 18:42, 21 gru 2019 (CET)

Sortowanie w kategoriach

W związku z tą edycją pozwolę sobie zapytać czy wiesz o innym sposobie, przez szablon {{SORTUJ:}}? (W starszej wersji DAFAULTSORT). Wstawienie go przed kategoriami powoduje, że we wszystkich kategoriach sortuje się tak samo. Co jest szybsze i łatwiejsze, ale czasami niepożądane (na przykład Wieża ciśnień w Rybniku będzie sortowana w kategorii Wieże ciśnień pod R, a w kategorii Architektura Rybnika pod W). Ciacho5 (dyskusja) 18:48, 21 gru 2019 (CET)

Vénéon

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• Dodaj przypisy
• ...
• ...

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, Ciacho5 (dyskusja) 18:49, 21 gru 2019 (CET)

Sedlo pod Radičinou

Najistotniejsze; lokalizacja przełęczy Sedlo pod Radičinou. W podanych przez ciebie źródłach jest ona utożsamiana z przełęczą Pod Kečkami (istotnie jest tam polana i rozdroże szlaków), na podanej przez mnie mapie to inna przełęcz. To dwie różne przełęcze. Przełęcz Pod Kečkami (także Sedlo pod Kečkou) na razie nie jest opisana i trzeba ją będzie opisać Selso (dyskusja) 09:20, 17 sty 2020 (CET)

Pracuję obecnie nad czym innym i mnie też jest się już ciężko połapać w tych szczytach. Na „Radičiná”, „Klzká hora”, „Sedlo pod Radičinou” nie byłem, opisałem je na podstawie mapy hiking, wersja”Turisticka mapa – OTMH. Na tej mapie obiekty te są wymienione. Na tej mapie i na zdjęciach lotniczych (wersja Letecka mapa – Google) polany na przełęczy Sedlo pod Radičinou nie ma. Może była – ale podzieliła los wielu polan i zarosła lasem. Na żadnych z moich zdjęć polany w tym miejscu nie widać. Z doświadczenia wiem, że mapy nie są aktualizowane i na wielu zaznaczane są polany, na których obecnie rośnie młody las. Najlepiej sprawę polan opisywać albo na podstawie osobistego oglądu na miejscu, albo na podstawie mapy lotniczej. Co do lokalizacji przełęczy – jest sprzeczność między źródłami. Na podanej przeze mnie mapie przełęcz jest pomiędzy dwoma wierzchołkami szczytu Radicina, bardzo blisko wierzchołków, dokładnie po południowej stronie wierzchołka głównego 1127 m. Od przełęczy na szczyt ten jak podaje mapa jest 6 min pieszo. Podane przez ciebie źródła (nie mam ich) – jak piszesz podają inaczej – teraz widzę, że one pod nazwą Sedlo pod Radičinou opisują przełęcz Pod Kečkami. Nic na to nie poradzę. Trudno mi się odnosić do źródeł, których nie mam. Piszę, co widzę. Co do lokalizacji szczytów i przełęczy na zdjęciach – podałem ja na podstawie mapy i też nie mam pewności, czy dobrze. Teraz widzę, że na tym zdjęciu przełęcz Sedlo pod Radičinou jest źle zlokalizowane – powinno być tuż za wierzchołkiem Radičiná i praktycznie niewidoczna. Tu masz rację. Podobnie co do dolinki – rzeczywiście opada do Hrboltovej.

Hora to przede wszystkim góra. Na mapie hiking jest nazwa Bôrová hora na południowo-zachodnim grzbiecie szczytu Radičiná. Czy odnosi się do grzbietu, czy też tylko do lasu, tego na podstawie mapy nie można ustalić, ale to i tak nie ma znaczenia. Jest grzbiet, więc i nazwa jego dotyczy. Poza tym to sprawa całkowicie drugorzędna, bo nie jest to nazwa odrębnego artykułu, a tylko podrzędnego miejsca. Poza tym nazwa hora wskazuje jednak na górę, nie na las. Selso (dyskusja) 09:50, 17 sty 2020 (CET).

W moich opisach przełęczy Sedlo pod Radičinou nie ma błędu – jeśli jest to tylko w źródle z którego korzystałem, czyli Turisticka mapa – OTMH. Ale inne wersje mapy hiking również lokalizują tę przełęcz po południowej stronie szczytu Radičina, a nie tak, jak ty piszesz, po północno-zach. Albo mapa się myli, albo zmieniono lokalizację przełęczy i to jest możliwe.– na Słowacji wszystkie skrzyżowania mają jakąś nazwę, a skoro skrzyżowanie szlaków następuje na przełęczy po połudn. stronie Radiciny to jej nadano nazwę Sedlo pod Radičinou, a nie temu miejscu, które dawniej tak nazywano. Ja niczego poprawiał nie będę – bo w dostępnych na internecie źrodłach jest tak, jak napisałem. Skoro twierdzisz, że mapa hiking się myli, a w twoich źródłach jest dobrze, to pozostaje tylko jedno rozwiązanie – powinieneś opracować ten fragment masywu. Ale należy również wspomnieć o lokalizacji tej przełęczy wg hiking, bo z tej ogólnie dostępnej mapy ludzie korzystają, i może się okazać, że jej wersja jest teraz prawidłowa. Jedyne co mogę zrobić to na zdjęciu usunąć podpis przełęczy. Selso (dyskusja) 20:30, 17 sty 2020 (CET)

Piszesz: Przewodnik Hochmutha podaje jeszcze przy haśle „Sedlo pod Radičinou” informację: „4Č, 5Ž”, co znaczy, że na tej przełęczy (polanie) rozwidlają się szlaki czerwony i żółty – jest więc tak, jak pisałem; obecnie to miejsce nazywa się Pod Keckami. Świat się zmienia i trzeba się z tym pogodzić.Selso (dyskusja) 20:42, 17 sty 2020 (CET)

Rezerwat przyrody Kvačianska dolina

Brakuje jakiegoś słowa w zdaniu na stromszych, skalistych stokach z płytkimi, szkieletowymi, przesychającą glebą występują skupiska sosny i modrzewia. Mógłbyś poprawić? Pikador (dyskusja) 08:34, 28 sty 2020 (CET)

Odp:Wilczomlecz sosnka i lancetowaty

Odp:Wilczomlecz sosnka i lancetowaty

Trzeba poczekać na kogoś, kto będzie miał źródło i doda te informacje do artykułu. Mam książkę o motylach z opisem zmrocznika wilczomleczka, ale nie zawiera informacji o roślinach żywicielskich. W każdym razie bez źródeł takich informacji wprowadzić nie można. Kenraiz (dyskusja) 16:37, 10 lut 2020 (CET)

Stare artykuły zawierają mnóstwo informacji bez przypisów. Zasadniczo ich nie kasujemy tylko sukcesywnie uźródławiamy. Kasujemy tylko wątpliwe, zgłoszone jako błędne, inaczej problematyczne. W tym wypadku informacja jest prawdopodobna. Jakis miłośnik motyli w końcu mam nadzieję trafi do Wikipedii i rozwinie takie artykuły. Kenraiz (dyskusja) 16:43, 10 lut 2020 (CET)

Odp:Pawilon południowo-wschodni (ul. Konopnickiej)

Odp:Pawilon południowo-wschodni (ul. Konopnickiej)

Cześć, jak sam przyznajesz nie pamiętasz już dokładnie ile kas było, czy była informacja czy nie. I właśnie dlatego w Wikipedii nie piszemy tego co nam się wydaje, że było tylko to co jest udokumentowane w źródłach pisanych. Zapoznaj się proszę z Wikipedia:Weryfikowalność. Therud (dyskusja) 12:08, 16 mar 2020 (CET)

Zredukowany areał w sosna limba

Co oznacza „Całkowity zredukowany areał”/„zredukowany areał” – nie spotkałem się z tym określeniem i za pomocą Googla też nic nie mogę znaleźć. Czemu nie po prostu „areał/zasięg lokalny gatunku”? Kenraiz (dyskusja) 20:59, 13 kwi 2020 (CEST)

• Bardzo by się przydał artykuł tłumaczący co ten termin oznacza (nie jest oczywisty, ani intuicyjny). Ja nie mam chyba na ten temat źródeł – sprawdziłem podręczniki fitogeografii i nie trafiłem nic o tym. Kenraiz (dyskusja) 21:28, 13 kwi 2020 (CEST)

Dot. biogramu Anny Szatkowskiej (Anny Rosset-Bugnon)

Informacja ta prawdopodobnie nie pochodzi ode mnie. W utworzonym przeze mnie haśle jej nie było i została dodana przez kogoś edytującego je później. W momencie utworzenia hasła nie było w ogóle sekcji Życie prywatne. Pozdrawiam. Mateusz Opasiński (dyskusja) 01:17, 21 maja 2020 (CEST)

Andrej Kavuljak

Zapomniałeś podlinkować tę stronę na Wikidanych (na skwiki też jest hasło). Tylko tak przypominam, że warto to robić. 83.21.45.177 (dyskusja) 19:22, 14 cze 2020 (CEST)

Nie stosuj proszę podwójnych wyróżnień. Zgodnie z konwencjami pisarskimi stosuje się albo cudzysłów, albo kursywę. Nie należy używać obu środków jednocześnie. To razi w poważnej publikacji. A jeśli chodzi o cudzysłowy, to w starannym piśmiennictwie używa się znaków „”, nie zaś „” – bo takie się przyjęło w typografii polskiej. Liczę na poprawę w kolejnych hasłach. Pozdrawiam. 83.21.45.177 (dyskusja) 19:31, 14 cze 2020 (CEST)

Proszę sprawdzić email

Witaj, MBi: Proszę sprawdzić email! Temat: „The Community Insights survey is coming!” Jeśli masz jakieś pytania, wyślij e-mail na adres [email protected].

(English: Please check your email and spam! Subject is „The Community Insights survey is coming!” If you have questions, email [email protected].)

Sorry for the inconvenience, you can read my explanation here.

MediaWiki message delivery (dyskusja) 18:23, 25 wrz 2020 (CEST)

Vojenné

Nie ja podpimałem ten art. do słowackiego, lecz ktoś, kto tworzy interlinki. Po prostu połączył dwa hasła o tej samej nazwie. Ja interlinkami się nie zajmuję i nie wiem jak ten interlink usunąć. Mogę tylko w art. poprawić wsch. na zachód. Selso (dyskusja) 21:10, 31 paź 2020 (CET)

Odp:do artykułu pt. „Tunel Görgeiho”

Odp:do artykułu pt. „Tunel Görgeiho”

Dziękuję za uwagę, ale artykuł jest oparty na wskazanych źródłach. Być może nie przetłumaczyłem ich poprawnie, ale wydaje mi się, że tak. Jeśli masz źródła na potwierdzenie swoich tez, lub wskażesz moje błędne tłumaczenie, to popraw hasło. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 17:14, 7 lis 2020 (CET)

• Ja nie zamierzam zmieniać, więc jeśli chcesz wprowadzać zmiany, to rób od razu. Pamiętaj jednak o zakazie twórczości własnej i o podaniu źródeł. Wydaje mi się, że opierasz się w tej chwili na swojej wiedzy wewnętrznej. W innych Wikipediach (czeskiej i słowackiej) jest podany XIV wiek. Wprowadź więc swoją rewolucyjną tezę w oparciu o źródła. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 18:16, 7 lis 2020 (CET)

Rezerwat przyrody Hrušovská lesostep

Nie do końca dotłumaczone zdanie: Jego północną granicę stanowi południowa krawędź płaskowyżu na odcinku wyznaczonym kotami kótami 552 i 579 m n.p.m. Chodzi o poziomice? Na słowackiej wiki w tym zdaniu jest jeszcze mowa o przełęczy Soroška. Proszę o poprawienie. Pikador (dyskusja) 00:48, 17 lis 2020 (CET)

• Ale tam jest ciągle coś o kotach, a chyba nie to chodzi? :) Pikador (dyskusja) 20:45, 17 lis 2020 (CET)
• Nie znałem tego terminu i myślałem, że to przeoczenie w tłumaczeniu ze słowackiego. Dla laika koty to po prostu mruczki i nic więcej :) Pikador (dyskusja) 22:47, 17 lis 2020 (CET)

Podziękowanie – Tydzień Artykułu Słowackiego

• 
  Za III miejsce w tworzeniu artykułów powyżej 5 kB (z dobrym uźródłowieniem) w Tygodniu Artykułu Słowackiego

Gratuluję gwiazdki za Tydzień Artykułu Słowackiego. W imieniu Społeczności dziękuję Ci za udział. Zala (dyskusja) 08:59, 20 gru 2020 (CET)

Podziękowanie – Tydzień Artykułu Szwajcarskiego III

• 
  Za III miejsce w tworzeniu artykułów powyżej 5 kB (z dobrym uźródłowieniem) w Tygodniu Artykułu Szwajcarskiego III

Gratuluję gwiazdki za Tydzień Artykułu Szwajcarskiego III. W imieniu Społeczności dziękuję Ci za udział. Zala (dyskusja) 18:46, 10 sty 2021 (CET)

Rueun

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• Dodaj przypisy
• Rozbuduj artykuł
• Dodaj prosze źródła do artykułu związane z informacjami, które podałeś

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, Nadzik (dyskusja) 21:09, 17 sty 2021 (CET)

Ad:Marian Koczwara

Ad:Marian Koczwara

Cofanie służy do usuwania wandalizmów, więc jakiż to wandalizm uczyniłem? (skasowałem jedno zdanie z poboczną informacją uźródłowione forum internetowym – informacje oparte na takich źródłach nie mogą być wprowadzane do encyklopedii). Kenraiz (dyskusja) 21:32, 18 sty 2021 (CET)

• Jeśli podczas edycji artykułu zapisujesz jego wersje kontynuując edytowanie wówczas warto wstawić do artykułu {{Szablon:W edycji}}, pozwoli to uniknąć konfliktów edycji. Artykuł po zapisaniu zmian wyświetla się na Ostatnich zmianach i więc sporo osób zagląda i może wykonać jakieś poprawki. Jeśli rozwiązywanie konfliktów sprawia Ci problem to wygodniej byłoby Ci pracować nad artykułem w brudnopisie i wrzucać go do przestrzeni głównej po zakończeniu edytowania, ew. zapisywać wersje robocze w notatniku w pliku tekstowym (tak ja robię). Każdy artykuł w przestrzeni głównej może być edytowany przez każdego na równych prawach. Cofać zmiany można tylko w przypadku wandalizmów. Kenraiz (dyskusja) 21:44, 18 sty 2021 (CET)

Lac de l’Eychauda

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• uzupełnić źródła

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, Paelius (dyskusja) 14:52, 15 lut 2021 (CET)

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Paelius (dyskusja) 22:06, 15 lut 2021 (CET)

Czy wiesz – Lac de l’Eychauda

Dziękujemy i prosimy o więcej, maattik (dyskusja) 21:10, 17 lut 2021 (CET)

Czy wiesz – Glacier de la Pilatte

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 12:18, 18 lut 2021 (CET)

Kanał Sió

Witaj, chciałem tylko przypomnieć, że Wikipedia (także obcojęzyczna) to nie jest źródło Grawiton ^toki! 23:06, 10 mar 2021 (CET)

Ad:Orlik kanadyjski

Ad:Orlik kanadyjski

Uzupełniłeś artykuł nie wskazując źródła informacji. Dodaj przypisy proszę. Kenraiz (dyskusja) 19:03, 11 mar 2021 (CET)

Podziękowanie – Lac de l’Eychauda

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:17, 16 mar 2021 (CET)

Czapel

Linki do Słownika geograficznego to nie ja podałem tylko Rembecki. Podał je w licznych artykułach o górach i częśto są bezużyteczne. Nie chce mi się każdego spawdzać, bo to wymaga grzebaniua w indeksach tego słownika. Co do nazwy Czapel – to jeśli wiesz, jak ma być, to sam popraw. Pozdrawiam. Selso (dyskusja) 20:59, 25 mar 2021 (CET)

Odp:Przełęcz Papajska

Odp:Przełęcz Papajska

Cześć. Dyskutuj proszę na ZB, ja tylko Cię wywołałem i wskazałem zasady. Nie mam pojęcia, jaka nazwa funkcjonuje i nie mam pojęcia, dlaczego uważasz, że mam się tym zajmować. To Ty utworzyłeś hasło, więc to Ty jesteś odpowiedzialny za źródła. To, że w haśle Jaworniki tak sobie napisał kiedyś Wikipedysta:P nie ma znaczenia, tym bardziej że w 2005 r. ludzie edytowali często wg swojego uznania. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 18:53, 13 maja 2021 (CEST)

Ktoś zgłosił błąd (nie ja!), pisząc (nie ja!) „Wymyślona polska nazwa”. W odpowiedzi na zgłoszenie wywołałem Cię, jako autora hasła, żebyś mógł zabrać głos. Jednocześnie przedstawiłem Ci obowiązujące w pl:wiki ustalenia dotyczące polskich nazw geograficznych obiektów poza granicami Polski. To wszystko. Ponawiam prośbę o odpowiedź na zgłoszenie na stronie WP:ZB. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 23:20, 13 maja 2021 (CEST)

Przełęcz

Rolą Michała jest zająć się zgłoszeniem błędu, który być może takim nie jest. Nie rób proszę wycieczek osobistych, tylko – jeśli możesz i jesteś w stanie – zajmij się problemem. Powodzenia! AB (dyskusja) 21:05, 13 maja 2021 (CEST)

CEE Spring 2021

Cześć MBi,

z tej strony Jamnik z Tarnowa, piszę do Ciebie w sprawie konkursu CEE Spring, w którym w tym roku pomagam w organizacji. Zauważyłem, że napisałeś 2 artykuły w ramach konkursu i chciałem Cię zachęcić do napisania jeszcze jednego – dzięki temu będziesz mógł otrzymać nagrody kaskadowe (m.in. wikiżelki i inne słodycze, pocztówkę, ekologiczną torbę i drewnianego pina – fizyczną odznakę CEE Spring). Wszystkie osoby, które napiszą przynajmniej 3 artykuły i zgłoszą się do odebrania nagrody przez link podany na stronie konkursu w zakładce nagrody otrzymają cały zestaw nagród.

Zachęcam do napisania kolejnego artykułu, czas jest do poniedziałku. W tym tygodniu piszemy o Kosowie, Bośni i Hercegowinie, Malcie oraz języku võro, dodatkowo wciąż trwa akcja pisania haseł o Romach. Aby otrzymać nagrody kaskadowe oraz przybliżyć uczestników konkursu do pobicia dotychczasowego rekordu możesz jednak pisać hasła o tematyce związanej z dowolnym krajem/społecznością/językiem będącym tematem konkursu.

Miłego dnia! Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 11:19, 27 maja 2021 (CEST)

Odp:Czapel

Odp:Czapel

Cześć. Jeśli uważasz, że artykuł w Wikipedii wymaga zmian, poprawek lub rozbudowy – kliknij przycisk Edytuj u góry strony. Każdy może wprowadzać zmiany, nawet nie trzeba w tym celu zakładać konta! Należy tylko pamiętać o podaniu źródeł w formie przypisów (zob. szablon {{Cytuj}}). W Wikipedii trzymamy się zasady „śmiałego edytowania”, więc nie obawiaj się, że popełnisz błędy. Zajrzyj na stronę dotyczącą tworzenia artykułów lub poeksperymentuj na stronach testowych. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 18:27, 29 maja 2021 (CEST)

Ad:Sempachersee

Ad:Sempachersee

Cześć. Widzę, że przy tworzeniu nowych artykułów nie dodajesz źródeł w postaci przypisów. Czy mógłbym cię prosić o zmianę tego nawyku na taki, w którym przy pisaniu nowego artykułu będziesz potwierdzać informacje za pomocą przypisów? Źródła do napisanego tekstu pewnie masz jeszcze pod ręką. Edytując kod źródłowy artykułu, na pasku narzędzi znajdziesz przycisk ‘Cytuj’ – wystarczy kliknąć i wypełnić formularz, a następnie zatwierdzić (można też skorzystać z generatorów szablonów). Pod polem edycji znajduje się kod szablonu przypisów – ale jeśli o nim zapomnisz, to i tak doda go bot. W tym miesiącu rozkręcaliśmy akcję uźródławiania, ale nadal mamy problem z uźródłowieniem nowych artykułów. H. Batuta (dyskusja) 12:54, 29 cze 2021 (CEST)

Zabiór

Cześć, z tej strony Sławek Borewicz. Właśnie zauważyłem, że dysponujesz słownikami z zakresu górnictwa. Czy byłbyś w stanie zweryfikować i uźródłowić powyższe hasło? Z góry dziękuję. →Odbiór 15:24, 6 sie 2021 (CEST)

Odp:Sedlo Rázdelie

Odp:Sedlo Rázdelie

Tak jest w słowackim geoportalu. Poza tym zazwyczaj na mapach podaje się termin gatunkowy obok właściwej nazwy, nawet jeśli nazwa właściwa to rzeczownik w mianowniku (np. Rázdelie), ale w encyklopediach już tak zdaje się nie jest, patrz np. Krzyżne, które na mapach raczej oznaczane jest jako „Przełęcz Krzyżne”. Khan Tengri (dyskusja) 19:14, 9 sie 2021 (CEST)

Jakub Surovec

Powiadasz, że nie był zbójnikiem orawskim? Szkoda, że Piasecki literalnie go tak określa w wykorzystanym źródle. Nie twierdzę, że musi się to koniecznie znaleźć w definiendum, ale określenie go zbójnikiem słowackim też może być nieco chybione, słowackiej tożsamości narodowej raczej nie mógł mieć, nie mówiąc już o tym, kiedy powstało samo państwo, do którego linkujesz. Bzdur bez pokrycia staram się raczej nie wpisywać, rzecz była przemyślana. Pozdrawiam, Marcowy Człowiek (dyskusja) 00:53, 25 sie 2021 (CEST)

Kiedy zaczynałem pisać ten artykuł, Piasecki był jedynym źródłem naukowym, którym dysponowałem (reszta to słowackie opracowania popularne z Internetu), więc chciałem jak najwierniej odzwierciedlić jego zawartość. Potem, rozwijając hasło, dołożyłem więcej poważnych źródeł i one o tej rzekomej orawskości czy głębszych związkach z Orawą nic nie wspominają. W takim razie trzymanie tego stwierdzenia w artykule mogłoby rzeczywiście być przyznawaniem nienależnej wagi jednej książce.

Co do określenia „zbójnik słowacki”, mam pewne wątpliwości, ponieważ – jak słusznie zauważyłeś – tożsamość słowacka zaczęła się rozwijać dopiero w XIX wieku. Wątpliwe, czy Surovec mógł uważać się za Słowaka, odczuwać związek emocjonalny z całością Słowacji. Podobnie i o Proćpaku czy Gałajdzie – choć to wyraźnie późniejsze czasy – mówimy, że był zbójnikiem beskidzkim czy spiskim, a nie polskim. Skoro jednak nie mamy źródła, które wyraźnie wiązałoby jego postrzeganie z pojedynczym regionem, być może to najlepsze dostępne rozwiązanie?

Mnie również jest bardzo miło, że zajrzałeś do hasła, które zapoczątkowałem, i postarałeś się doprowadzić je do jak najlepszego stanu! Marcowy Człowiek (dyskusja) 10:59, 26 sie 2021 (CEST)

Przypominamy: zagłosuj w wyborach do Rady Powierniczej Wikimedia Foundation 2021

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory rozpoczęły się 18 sierpnia 2021 i potrwają do końca miesiąca.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty takie, jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 19 kandydatów z całego świata. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 70 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 31 sierpnia 2021. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli oddałeś/-aś już głos, dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji o wyborach

dostarczone zgodnie z informacją podaną na Tablicy ogłoszeń (Specjalna:Diff/64157534) przez mastibot <dyskusja> 00:00, 29 sie 2021 (CEST)

Zapora wodna Bystřička

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• Uzupełnić źródła w sekcjach i akapitach gdzie ich brak
• Dodać źródła w poprawny sposób w formie przypisów
• Dodać odniesienia do bibliografii

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 20:08, 18 lis 2021 (CET)

Formatowanie przypisów

Cześć! Mam prośbę. Formatuj proszę przypisy w odpowiedni sposób. Zamiast pisać Według strony wsi Bystřička [link] lepiej po prostu używając w edytorze wizualnym funkcji dodaj przypis -> automatycznie podaj je w prawidłowej formie. W razie problemów zobacz na Pomoc:Przypisy bądź pisz śmiało. Pozdrawiam, Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 21:19, 18 lis 2021 (CET)

Zamek Scaligerich w Malcesine

Gdzieś ci się zgubiła bibliografia. Uzupełnij proszę. --WTM (dyskusja) 00:30, 25 lis 2021 (CET)

Informacje bez źródeł

• Dąb... Jesteś aktywnym i płodnym autorem. Proszę, poświęć kwadrans, czy dwa na naukę wstawiania odnośników źródłowych. Wszystkie takie dopiski bez źródeł ktoś wcześniej czy później będzie musiał usunąć. A już dopisywanie się do zdania z odnośnikiem źródłowym z informacjami w nim niezawartymi, to coś karygodnego. Kenraiz (dyskusja) 16:00, 28 lis 2021 (CET)

Chodzi o to, że gdy dopisze się zdanie/akapit niepodpięty pod żadne źródło to każdy widzi, że informacja jest nieweryfikowalna. Natomiast rozszerzenie informacji opatrzonej odnośnikiem o informacje niezawarte w źródle wprowadza w błąd i nieważne czy informacje są prawdziwe, czy nie – nie ma ich w podanym źródle. W przypadku odkrycia takiej sytuacji (podane źródło nie potwierdza podanych informacji) traci się zaufanie do całego systemu gromadzenia wiedzy w Wikipedii. Kenraiz (dyskusja) 17:33, 28 lis 2021 (CET)

racja – jeśli podajesz dodatkowe informacje, których nie ma w cytowanym źródle, to trzeba podać źródło nowych informacji, inaczej jest to sfałszowanie źródła. Selso (dyskusja) 16:51, 6 sty 2022 (CET)

Pleń

Przepraszam, spojrzałem na ostatnią edycję. Ciacho5 (dyskusja) 22:24, 8 gru 2021 (CET)

OK! Nie ma sprawy! Pozdrawiam. MBi (dyskusja) 22:48, 8 gru 2021 (CET)

Podziękowanie – Tydzień Artykułu o Morawach i Śląsku Czeskim

• 
  Za III miejsce w tworzeniu artykułów powyżej 5 KB (z dobrym uźródłowieniem) w Tygodniu Artykułu o Morawach i Śląsku Czeskim

Gratuluję gwiazdki za Tydzień Artykułu o Morawach i Śląsku Czeskim. W imieniu Społeczności dziękuję Ci za udział. Zala (dyskusja) 10:00, 11 gru 2021 (CET)

Stara Huta (polana)

Nazwa historyczna, według J. Nyki, jednak opierać się musimy na urzędowym wykazie nazw wg Geopoertalu, a na nim polana ta ma nazwę Działek, i pod taką nazwę trzeba będzie przenieść artykuł, zostawiając w nim również nazwę historyczną. Też się czasami we mnie burzy, gdy trzeba nieraz dobrze utrwalone nazwy zmieniać na urzędowe, ale to konieczność. Bardzo często mieszkańcy piszą do wikipedii; my tu mieszkamy i dobrze wiemy, jak nazywa się to osiedle, a na wikipedii ma ono inną nazwę – ale wikipedia bazuje na urzędowym wykazie nazw geograficznych. Selso (dyskusja) 16:47, 6 sty 2022 (CET)

• Masz rację, źle zrozumiałem i nazwa Działek odnosi się do polany na lewym brzegu potoku. Nazwę Polana Hucisko i wiele innych istotnie ja podałem, według przewodnika Gorce dla prawdziwego turysty. W rzeczywistości podaje on nazwę Hucisko, nazwę polana ja dodałem dla ujednoznacznienia, bo jest wiele Hucisk. J. Nyka podaje nazwę Hucisko jako polana i pole. Wówczas jeszcze na internecie nie było mapy Geoportalu (a może nie wiedziałem o niej i o Urzędowym Wykazie Nazw Geograficznych). Teraz dokonuję rewizji artykułów o Gorcach i wiele nazw polan przeniosłem pod nazwy według Geoportalu (w licznych miejscach nazewnictwo w tym przewodniku, jak również w przewodniku J. Nyki różni się od nazewnictwa Geoportalu). Zgodnie z Geoportalem w opisanym przez ciebie miejscu jest Hucisko jako część miejscowości i Ogrodzieniec jako łąka. Na wikipedii istnieje już art. Hucisko (Poręba Wielka) i odnosi się właśnie do tego miejsca, jako części miejscowości Poręba Wielka. Tak więc najlepszym chyba rozwiązaniem byłoby przeniesienie treści z napisanego przez ciebie artykułu do tego artykułu i dodanie kategorii polany gorczańskie. Można by też przenieść twój art. pod nazwę Ogrodzieniec (łąka) i pozostawić w kat. polany gorczańskie (w końcu łąka też może być polaną), lub według J. Nyki Hucisko (polana). Dawna nazwa Polana Hucisko jest nieprawidłowa – takiej nazwy nie podaje ani Geoportal, ani przewodnik Gorce, ani J. Nyka, nazwa taka jest też niezgodna z zasadami ujednoznaczniania stron na Wikipedii. Czekam na sugestie (a właściwie możesz zrobić to sam).
  • aha; ta polana według Geoportalu nie leży, jak piszesz u zbiegu Potoku Olszowego i potoku Turbacz, lecz u ujścia potoku Turbacz do potoku Koninka. Potok Olszowy jest dopływem Koninki i uchodzi do niej dużo wcześniej. W swoim artykule sam to popraw, w innych artach wikipedii będę to stopniowo poprawiał w miarę aktualizacji artykułów o Gorcach (pisałem je ok. 2008 r.) Selso (dyskusja) 09:47, 8 sty 2022 (CET)
    • ponieważ nie doczekałem się reakcji, więc sam przeniosłem treści twojego artykułu do art. Hucisko (Poręba Wielka, scaliłem je w jeden artykuł, dokonałem poprawek merytorycznych i uzupełnień, a następnie przeniosłem pod hasło Hucisko (Koninki). Jakoś nie podoba mi się przypinanie Huciska do Poręby Wielkiej, bo ono zawsze było w Koninkach. Jeśli nie będą protestować ci od miejscowości - to tak będzie. Selso (dyskusja) 05:03, 10 sty 2022 (CET)

en:National awakening of Bulgaria fr:Quatre-épices

Ad:Rumianica

Ad:Rumianica

Tak jest w źródle. W przypadku nazw własnych nie możemy ich poprawić domyślając się źródłosłowu – nawet jeśli utworzone z błędem – są obowiązujące, chyba że ktoś, gdzieś zauważy i opublikuje nazwę alternatywną. Kenraiz (dyskusja) 23:42, 25 lut 2022 (CET)

No cóż... zdumiewa jedynie ignorancja naszych naukowców (nieuków?...), na skutek której powstają bezsensowne nazwy. Równie dobrze mogli np. nazwać gatunek, występujący po łacinie jako Niphargus tatrensis, "studniczkiem tatreńskim"... Tym nie mniej ustępuję... MBi (dyskusja) 23:49, 26 lut 2022 (CET)

Willa Kramstów

[14]

Mam uwagę co do tej edycji - informacje to... mówiąc najogólniej bujdy i zmyślenia pana Henka Szczepańskiego.

Rzekome istnienie dworku i teorie z nim związane nie zostały nigdzie potwierdzone, są po prostu nieprawdziwe (co potwierdzają mapy z tamtego okresu, a także oficjalnie Muzeum Historii Katowic - piszę to jako były pracownik tej instytucji). Niestety, ale tarnogórski wydawca "Kroniki Katowickiej" nie weryfikuje w żaden sposób wynurzeń autorów. Ja bym proponował, aby w artykule wskazać, że "Według H. Szczepańskiego...." lub coś w tym stylu.

Pozdrawiam! Lahcim ^{pytaj (?)} 21:48, 14 mar 2022 (CET)

Dziękuję za czujność! Zwykle "Kronika Katowicka" była wiarygodna, ale uznaję Twoje uwagi i nieco zmodyfikuję tekst. Pozdrawiam! MBi (dyskusja) 23:17, 14 mar 2022 (CET)

ps. na 99% panu Szczepańskiemu pomieszały się sprawy rodu Mieroszewskich, a dworek istniał - ale w Janowie (przy ul. Nad Stawem)

Czy wiesz – Klasztor pijarów w Podolińcu

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 16:13, 28 mar 2022 (CEST)

Czy wiesz – Latarnia Isle Royale

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 17:28, 5 kwi 2022 (CEST)

szkło akrylowe

Tu jest kilka spraw: 1. owszem, jest dużo treści bez źródeł, ale obecnie (od kilku lat) podejście jest rygorystyczne i każda edycja dodana bez źródła może być usunięta; 2. "nadmiar" ponieważ wymienianie setek/tysięcy zastosowań szkła akrylowego jest zbędne; 3. uwaga merytoryczna - soczewki fresznela wykonuje się z różnych materiałów, szkło akrylowe nie jest specyficznym materiałem do ich produkcji, więc nie ma powodu by o tym pisać. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 10:56, 6 kwi 2022 (CEST)

Podziękowanie – Tydzień Żeglugi i Hydrotechniki II

• 
  Za III miejsce w tworzeniu nowych artykułów i znaczącym poprawianiu starych powyżej 2 KB w Tygodniu Żeglugi i Hydrotechniki II

Gratuluję gwiazdki za Tydzień Żeglugi i Hydrotechniki II. W imieniu Społeczności dziękuję Ci za udział. Zala (dyskusja) 20:23, 19 kwi 2022 (CEST)

Czy wiesz – SS Universe Apollo

Dziękujemy i prosimy o więcej, Szoltys [Re: ] 14:55, 20 kwi 2022 (CEST)

Podziękowanie - Klasztor pijarów w Podolińcu

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 06:22, 27 kwi 2022 (CEST)

Podziękowanie - Zapora Barberine

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 05:57, 3 maj 2022 (CEST)

Ad:Dom Pod Baranem w Pszczynie

Ad:Dom Pod Baranem w Pszczynie

czołem, właśnie przeczytałem Twoje hasło i jest tam pewna nieścisłość, może masz jeszcze źródła, żeby je wyjaśnić? Mianowicie co się stało ze starym domem i jak powstał nowy? Czy zachował tylko nazwę? czy został odbudowany? zrekonstruowany? Czy to zupełnie inny budynek, który przejął jedynie nazwę. Tak czy owak budynek o nazwie "Dom Pod Baranem" istnieje i jest polecany w informatorach o Pszczynie jako warty zobaczenia. Pozdrawiam --tadam (dyskusja) 13:04, 17 maj 2022 (CEST)

Porta Nuova (Werona)

A jakieś źródła do tego hasła? Sławek Borewicz, → odbiór 06:28, 19 maj 2022 (CEST)

Poszukam i uzupełnię! Dzięki! MBi (dyskusja) 17:30, 19 maj 2022 (CEST)

Podziękowanie - SS Universe Apollo

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:59, 27 maj 2022 (CEST)

Miło mi! Podziękowania również dla tych, którzy artykuł po mnie poprawili i rozbudowali! MBi (dyskusja) 17:55, 27 maj 2022 (CEST)

CEE Spring 2022

Drogi MBi,

z tej strony Jamnik z Tarnowa, piszę do Ciebie w sprawie konkursu CEE Spring 2022, przy którym pomagam w organizacji.

Chciałbym przypomnieć Ci o zgłoszeniu się do odbioru nagród kaskadowych – napisałeś wystarczającą liczbę artykułów, by je otrzymać. W ich skład będą wchodzić m.in. wikiżelki i inne wikisłodycze, wikinaklejki, a także jedyne w swoim rodzaju wikikrzyżówki CEE Spring autorstwa Kiciora99. Wystarczy, że zgłosisz się do odbioru nagrody poprzez formularz, który znajdziesz na tej stronie.

Serdecznie pozdrawiam, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 21:19, 5 cze 2022 (CEST)

Azulejo

Cześć, ilość przypisów jest mało istotna. Każdy akapit czy fragment tekstu powinien kończyć się przypisem. Zerknij na nowo wyróżnione artykuły, to zobaczysz jaki mamy teraz styl pisania. Sidevar (dyskusja) 23:31, 16 sie 2022 (CEST)

Ooh, dzięki! Oczywiście, że zerknę!

PS. Piszesz, że macie teraz jakiś nowy styl pisania. "Wy", to znaczy kto? Jest jakaś nowa grupa? Formalna czy nieformalna? Można się jakoś przyłączyć? Może też porzuciłbym reguły Wikipedii i przerzucił się na ten "nowy styl"? Będę wdzięczny za odpowiedź! Pozdrawiam! MBi (dyskusja) 17:44, 17 sie 2022 (CEST)

Nie ma żadnych grup, mówiłem ogólnie o wszystkich osobach na Wikipedii. To jak należy pisać jest oczywiście opisane na stronach pomocy np. Wikipedia:Zasady. Sidevar (dyskusja) 21:37, 17 sie 2022 (CEST)

Usuwanie kategorii

Witaj. Pamiętaj, że jeśli chcesz usunąć kategorię , to zamiast pisać o tym na PdA, wstaw po prostu szablon {{ek}} z odpowiednim uzasadnieniem. Pozdr. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 11:41, 23 paź 2022 (CEST)

Kościół Wniebowzięcia Marii Panny w Bańskiej Szczawnicy

Dzień dobry, czy mogę prosić o dodanie przypisów do hasła? Sądzę, że w wyniku błędu nie zapisały się one (sam miałem z tym problem), więc proszę o poprawę :) PiotrMig (dyskusja) 23:22, 14 lis 2022 (CET)

Rzeczywiście, przypisów brak. Chyba po prostu przepisałem tekst bez przypisów - zaraz postaram się uzupełnić! MBi (dyskusja) 17:00, 15 lis 2022 (CET)

Sedlo Obšiar, Chvojnica (dopływ Nitry)

Cześć – zauważyłem, że w Twoich nowych artykułach nie ma przypisów do większości treści… Czy mógłbyś je tam dodać? Jeśli jeszcze nie skończyłeś pisać i zamierzałeś je dodać za chwilę, wstaw do artykułu szablon {{w edycji}}, albo w jakiś inny sposób to oznacz, łatwiej będzie uniknąć nieporozumień :-) Z góry dzięki! Pyrlandczyk^(…?) 19:49, 11 gru 2022 (CET)

Trochę późno, ale lepiej niż wcale! Przypisy uzupełnione. Wesołych Świąt! MBi (dyskusja) 11:59, 23 gru 2022 (CET)

Lago di Resia

Mam wątpliwości co do zdania: Kościół w Reschen został wysadzony w powietrze w 1960 r. Czy to nie literówka w dacie? Przecież zbiornik został w pełni napełniony w 1950. Poza tym czy to na pewno kościół w Reschen został wysadzony? Ta wystająca z wody kościelna wieża znajduje się w Graun in Vinschgau we wschodniej części jeziora, a Reschen leży na jego północy. Chyba że chodzi o jakiś inny kościół. Pikador (dyskusja) 09:37, 18 gru 2022 (CET)

Dziękuję za cenną uwagę. Wskazane przez Ciebie zdanie usunąłem, bo prawdopodobnie jest to w ogóle jakaś moja pomyłka. Spróbuję przy okazji jeszcze raz przejrzeć ten temat. Pozdrawiam! MBi (dyskusja) 16:44, 18 gru 2022 (CET)

Pod Dlhou

Dodałem infoboks. Mógłbyś zerknąć na mapę, czy dobre współrzędne podałem? Położenie przełęczy wywnioskowałem z Twojego opisu, ale na mapie TuristickaMapa.sk napis "Pod Dlhou" jest na północ od szczytu Dlha, tam gdzie rozdzielają się szalki, oba te miejsca dzieli ponad 0,5 km. Pikador (dyskusja) 18:04, 20 gru 2022 (CET)

Witaj! Dzięki za pomoc! Położenie Sedla Pod Dlhou jest na pewno między Murianikiem a Dlhou, a nie na pn. od szczytu Dlhej. Podają tak i mapa "Čergov" VKU Harmanec i przewodnik "Čergov" przywołane w "Bibliografii", a także mapa pod tym adresem: [https://pl.mapy.cz/turisticka?l=0&source=osm&id=1067187602&x=20.9774863&y=49.2827210&z=15]. Co do współrzędnych: są dobre, sprawdzałem na 3 mapach i rozrzuty są max. 1-2 sekundy. Nazwa "Pod Dlhou" na mapie TuristickaMapa.sk dotyczy tylko nazwy drogowskazu turystycznego (tego metalowego "grzybka" - nazwy te są zawsze umieszczane na najwyższej, prostokątnej tabliczce). Niestety, Słowacy nazywają te drogowskazy nie zawsze z rozmysłem (tu: wprowadzają wprost zamęt!). Zastanawiam się, czy nie przenieść tego wszystkiego do nowego hasła "Przełęcz Pod Dlhou" lub wprost "Sedlo pod Dlhou", żeby nie było wątpliwości? Jeśli uznasz, że to pomoże - zrób to.MBi (dyskusja) 19:50, 20 gru 2022 (CET)

Chyba najlepiej będzie to przenieść pod Sedlo pod Dlhou. Na słowackiej wiki w artykule o tych górach mają czerwony link właśnie do tej nazwy. Pikador (dyskusja) 21:47, 20 gru 2022 (CET)

OK! Zrób to, proszę, jeśli możesz! MBi (dyskusja) 22:03, 20 gru 2022 (CET)

Zrobione. Pikador (dyskusja) 22:13, 20 gru 2022 (CET)

Dzięki! PS. Wesołych Świąt przy Wikipedii! MBi (dyskusja) 22:20, 20 gru 2022 (CET)

Dziękuję i wzajemnie. :) Podobna sprawa jest też z artykułem Pod Minčolom. TuristickaMapa.sk i https://pl.mapy.cz/turisticka podają nazwę Minčol, sedlo; słowacka wiki - Sedlo pod Minčolom. A jak jest w tych innych Twoich źródłach? Pikador (dyskusja) 10:31, 21 gru 2022 (CET)

Hej! Moje źródła (mapa i przewodnik przywołane w "Bibliografii") podają odpowiednio "Sedlo pod Minčolom" oraz "Minčol, sedlo", a w opisach szlaków kontekście szczytu Minčola w ogóle tylko "sedlo". Skoro sami Słowacy używają tego określenia (choć, jak napisałem w tekście, niezbyt precyzyjnego) to proponuję i tu przenieść wszystko do hasła "Sedlo pod Minčolom".MBi (dyskusja) 16:05, 21 gru 2022 (CET)

Szlak pieszy

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• dodaj źródła, najlepiej w formie przypisów.

Tak niedopracowane artykuły nie mogą trafiać do przestrzeni głównej. Od tego jest brudnopis.

Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 00:11, 22 sty 2023 (CET)

Turystyka piesza

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• uźródłowienie
• język

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, Paelius (dyskusja) 20:05, 22 sty 2023 (CET)

Źródła

Zobacz ten wątek. Blog Decathlonu jest stworzony dokładnie w celu reklamowania sklepu, a jego wiarygodność (choćby w sensie kompletności) jest wątpliwa. Zasadniczo nie używamy blogów, for, stron prywatnych jako źródeł. W Internecie każdy może podawać się za eksperta, pisać co mu ślina przyniesie.

I taki bagaż widać było po Twoim artykule. Skąd wziąłeś definicję? Nie można przywołać zasadniczo w takim temacie, bo co turysta, to może być inna koncepcja. Jeden pryncypialnie będzie szedł przez Paryż pieszo (nocując w parkach), inni podjeżdżają samochodem (lub rowerem) tak pod sam znak zakazu pod szczytem. Co tu pisać o FWP (Funduszu Wczasów Pracowniczych, w 80-90 % (OR) organizatorze wczasów stacjonarnych dla nie-turystów), nie wspominając o początkach turystyki pieszej (Niemcy, Anglia).

Skąd masz informację, że większość korzysta ze szlaków? Gdzie? Niewiele widziałem krajów, w których byłaby taka sieć szlaków jak w polskich górach (co wynika po części z zagęszczenia turystów i parków narodowych).

Pisanie tak ogólnych artykułów obecnie w pl-Wiki jest trudne. Kiedyś pisaliśmy na podstawie dowolnych źródeł, albo i na podstawie wszyscy wiedzą. Dzisiaj konieczne są porządne źródła (naukowe) i porządne podejście. Ciacho5 (dyskusja) 20:20, 22 sty 2023 (CET)

Pisałem o turystyce pieszej. Turystyką pieszą w dosłownym sensie jest "iście" pieszo przez Paryż jak i "iście" pieszo od znaku zakazu pod szczytem (pod który podjechaliśmy samochodem) na szczyt. Turystyką pieszą jest przejście wąwozu Korzeniowy Dół w Kazimierzu, co robią codziennie setki (może tysiące?) ludzi, wejście na Rysy od Morskiego Oka (co robią często codziennie dziesiątki ludzi), przejście Łuku Karpat (co zrobiło dotąd niewielu) i przejście Pustyni Gobi (jeszcze mniej) - byle pieszo i w celu turystycznym. To tyle o definicji.

Co do "nie używamy blogów, for, stron prywatnych jako źródeł" - generalnie zgoda, ale... Tekst z Decathlonu (instytucja jednak mocno związana z turystyką!) akurat uznaję za zdroworozsądkowy i zgodny z powszechnym spojrzeniem na temat - jak poczytasz hasła z okolic tematu "Turystyka" to stwierdzisz, że 80% tekstów opiera się na takim właśnie zdroworozsądkowym widzeniu spraw (przy czym do części treści sam mam nieco wątpliwości). Co do FWP to po prostu nie masz racji. FWP wraz z PTTK organizowały w tamtych czasach wczasy wędrowne dla tysięcy ludzi! Podobnie jak w latach 70. "Almatur" dla studentów. Co to za pojęcie "nie-turysta"? Jeśli pan Kowalski będąc na wczasach (stacjonarnych) w Wiśle wybierze się na pieszą wycieczkę na Stożek to w tym czasie będzie "turystą pieszym" i koniec! Jakie znasz "początki turystyki pieszej" w Anglii i Niemczech? Dlaczego właśnie w tych dwóch krajach? I na jaki okres one przypadają? Jeśli już, to raczej "Anglicy i Niemcy" ale we Francji czy Włoszech, w XVII i XVIII w. - temat wzmiankowany w haśle "Turystyka", nie chciałem się powtarzać.

Co do gęstości szlaków w różnych górach: mylisz (podobnie jak wielu innych!) pojęcia "szlak turystyczny" i "znakowany szlak turystyczny". Nie każdy szlak turystyczny musi być znakowany w terenie!!! Początkowo turyści korzystali ze szlaków "wypróbowanych" już wcześniej przez innych turystów (często metodą "prób i błędów"), które z czasem zostały "wydeptane", dzięki temu stają się widoczne w terenie, później są nanoszone na mapy, opisywane w przewodnikach, a w końcu dopiero, gdy jest taka potrzeba i możliwość, niektóre z nich są znakowane. A skąd mam informacje, że większość turystów korzysta ze szlaków? Ano stąd, że jest to racjonalne! Mało kto będzie się przedzierał przez zarośla kosodrzewiny, skoro kawałek dalej wiedzie utarta droga skrajem jej łanu. Chyba nikt nie będzie pokonywał rzeki wpław wiedząc, że obok jest tradycyjny "szlak" wiodący przez bród. Średniowieczni kupcy też korzystali ze "szlaków", chociaż te nie były nijak znakowane! Poza tym większość ruchu turystycznego pieszego odbywa się w cywilizowanym świecie, a w tym świecie ogromna większość terenów jest "czyjaś" (i nie chodzi tu tylko o parki narodowe!). A właściciel terenu nie zgadza się z reguły, żeby mu turyści łazili dowolnie po pastwisku (zresztą zwykle ogrodzonym) lub przedzierali się przez młodniki w jego lesie. Z czasem wśród turystów (jeśli też są cywilizowani) "uciera się" tradycja, że przez konkretne pole przechodzimy tylko określoną miedzą, a przez las określoną drogą leśną. Jeśli właściciel to akceptuje (w cywilizowany świecie zwykle tak, w Polsce - niekoniecznie...), powstaje "szlak turystyczny", który może - ale nie musi! - zostać później wyznakowany.

Masz za to rację, że pisanie takich ogólnych artykułów jest trudne. Ja z moim walczyłem kilka godzin, przegrzebując 8 czy 10 książek. Skoro jednak hasła takie jak "Turystyka piesza" zostały w wikipedii wywołane, ktoś je powinien w końcu, dokładając starań, wypełnić treścią, bo będą świecić na czerwono tak długo, jak będzie grała WOŚP. A jak znajdzie się kiedyś profesor, który napisze naukową dysertację, w której da definicję "Turystyki pieszej", to zawsze będzie można poprawić! Druga możliwość to taka, aby generalnie usunąć z "wiki" te wszystkie świecące na czerwono linki wewnętrzne. Jak sądzisz? W oczekiwaniu na kawałek merytorycznej dyskusji - pozdrawiam!

PS. Napisałeś, że nie można "przywołać zasadniczo w takim temacie", a sam piszesz "Zasadniczo nie używamy blogów, etc." To jak to jest? Powinienem powtórzyć za Tobą: "Nie można przywołać zasadniczo w takim temacie, bo co autor, to może być inna koncepcja"... MBi (dyskusja) 22:47, 22 sty 2023 (CET)

Uprawnienia redaktora

Witaj, z powodu ciągłych problemów z uźródłowieniem w Twoich edycjach i pisanych przez Ciebie hasłach, wskazujących na niezrozumienie WP:WER, wyłączyłem Ci uprawnienia redaktora, gdyż Twoje edycje wymagają przeglądania. Pozdrawiam, AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 08:07, 9 lut 2023 (CET)

Będę musiał jakoś z tym żyć...MBi (dyskusja) 10:04, 9 lut 2023 (CET)

Gedeon Majunke

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• Dodaj źródła w formie przypisów do wszystkich informacji.
• Wykaż encyklopedyczność tematu.

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, Ciacho5 (dyskusja) 12:29, 9 lut 2023 (CET)

Wikipedysta:MBi/Gedeon Majunke

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować. Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 20:52, 13 lut 2023 (CET)

Cześć, piszę ws. artykułu o Gedeonie Majunke, mam kilka uwag:

• Dziel artykuł na sekcje
• Unikaj sformułowań typu "Dostrzegał wagę sportu", patrz WP:PAW.
• Raczej unikaj wstawiania lat życia w nawias poza leadem

Filipny_dyskusja 14:16, 15 lut 2023 (CET)

Dzięki! Człowiek uczy się przez całe życie... MBi (dyskusja) 16:03, 15 lut 2023 (CET)

RE: Dotyczy artykułu "Zarzecze (Katowice)"

Witam. Dzięki wielkie za zwrócenie uwagi. Przypominam sobie, że też miałem z tym stwierdzeniem podobny dylemat. Podaną informację znalazłem jedynie w jednej książce (Stefan Gierlotka nie jest z wykształcenia historykiem). Jedno ze źródeł internetowych pisze zaś o "księciu austriackim", dlatego ostatecznie usunąłem to wyrażenie z uwagi na brak możliwości weryfikacji, czy błędny jest książę nadający dekret czy data dekretu. Pozdrawiam :) MacQtosh (dyskusja) 17:50, 16 lut 2023 (CET)

Adam Józef Potocki

Hej. Wybacz, że tak do tego podszedłem, przywracam teraz to uzupełnienie, Natomiast generalnie widzę w tym większy problem, tzn. że nie ma źródeł do tego potomstwa, i to w obu hasłach tj. dotyczących zarówno Adama jak i Katarzyny. Należałoby to opatrzyć przypisami, aby nie prowadziło do całkowitego podważenia wszystkich tych dzieci. Pzdr. Lowdown (dyskusja) 13:50, 20 lut 2023 (CET)

No właśnie! Wrzuciłem tę Annę (jako późniejszą żonę Ksawerego Branickiego z Montresor i Wilanowa) przeglądając trochę genealogię Branickich z Suchej (Beskidzkiej) i prawdę mówiąc nie pomyślałem nawet, by dokładnie przejrzeć pokrewne hasła. Niestety, nie specjalizuję się w genealogii i nie mam odpowiednich źródeł pisanych, więc jeśli nie znajdę czegoś wiarygodnego na necie to pozostawię ten problem komu innemu. Pozdrawiam MBi (dyskusja) 14:00, 20 lut 2023 (CET)

Historia Węgier

Nie zatwierdziłem, brak przypisu. Nie dodawaj proszę niczego do Wikipedii, jeżeli nie dodajesz przypisu (w treści, nie w komentarzu do edycji). PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 23:43, 20 lut 2023 (CET)

To jeszcze raz, bo chyba nie zrozumiałeś: dodaj przypis. Do każdej, nawet najbardziej oczywistej informacji. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 16:30, 21 lut 2023 (CET)

Rozumiem. Jak poprawię błąd np. z "ż" na "rz" to do tej dodanej litery też dołączyć przypis? Myślę o Taszyckim... Wiesz co? W wikipedii są tysiące haseł bez żadnego przypisu. Z różnych powodów tych przypisów tam zabrakło. Zamiast się tak głupio czepiać wziąłbyś się do roboty i popełnił coś konstruktywnego! A w "Historii Węgier" przypisu nie dam. Pozdrawiam oschle MBi (dyskusja) 18:46, 21 lut 2023 (CET)

Nocek orzęsiony

Cześć. Tutaj uzywasz dość słabego źródła. Ogólnie gazety w biologii są mało wiarygodne. Mpn (dyskusja) 16:36, 25 lut 2023 (CET)

"Gazeta" jak gazeta (wyborcza...), ale informacje były podawane przez Stowarzyszenie dla Natury "WILK", które prowadzi systematyczne badania m. in. populacji nietoperzy w Beskidach (konkretnie v-ce prezes, Robert W. Mysłajek). Jemu akurat wierzę. MBi (dyskusja) 16:50, 25 lut 2023 (CET)

Kościoły żywiecczyzny

Bardzo dziękuję za Twoje edycje w tematyce zabytkowych kościołów Żywiecczyzny. Jeśli będziesz miał zamiar kontynuować edycje w tym zakresie, to nieocenioną pomocą mogą okazać się pozycje:

• Z. Rączka, Przewodnik po kościołach żywieckich, Żywiec 1992
• Z. Rączka, Żywiec. Rys historyczny od powstania miasta do 1918, Żywiec 1997
• J. Szablowski,, Zabytki sztuki w Polsce. Inwentarz topograficzny III. Powiat żywiecki; województwo krakowskie, Warszawa 1948

Jeśli będziesz miał ochotę poprawiać hasła o Żywiecczyźnie, uzyskanie do nich dostępu nie powinno stanowić większego problemu. W razie czego służę pomocą. Pozdrawiam Archiwald (dyskusja) 04:02, 26 lut 2023 (CET)

Dziękuję za zauważenie moich działań. Akurat temat kościołów na Żywiecczyźnie jest już nieźle opracowany w wikipedii, ale jeśli znajduję (przy okazji innych prac) coś nowego lub bardziej aktualnego, to staram się to jakoś wyeksponować. Pozdrawiam! MBi (dyskusja) 11:25, 26 lut 2023 (CET)

RE: Brzostek: Przyroda i ochrona środowiska

Cześć. Dzięki za zwrócenie uwagi. Ja dodałem ten akapit, w którym zabrakło jednej kluczowej informacji - dyrektywa siedliskowa. Akapit poprawiłem. MacQtosh (dyskusja) 20:31, 14 mar 2023 (CET)

Dziękuję! Nie wiem tylko, co ma znaczyć "5 gatunków ryb wskazanych"?MBi (dyskusja) 21:02, 14 mar 2023 (CET)

Bystra

Dopływy dodałem oraz współrzędne źródła. Wysokości źródła nie znalazłem (poniżej 1000 m n.p.m.), ale na podstawie Geoportalu znalazłem ich położenie i wpisałem do infoboksu. To, co pierwotnie opisywałeś jako Kameszniczankę, to jest najpewniej Kamesznica, która jest dopływem Juraszówki, która z kolei wpada do dopływu Bystrej – Janoszki. Wg PRNG uchodzi w punkcie 49°33'35" N 19°00'33" E. Sławek Borewicz, → odbiór 08:45, 15 mar 2023 (CET)

Twardorzeczka

Hej, piszę w sprawie artykułu powyżej - do takich haseł mapa turystyczna jest dość słabym źródłem, nie wspominając już o mapie google. Możesz poszukać tu: https://dane.gov.pl/pl/dataset/780,panstwowy-rejestr-nazw-geograficznych-prng/resource/30103/table lub tu: https://mapy.geoportal.gov.pl, a także pogrzebać w studium gminy, przez którego teren potok przepływa. Informacje stamtąd pochodzące będą z pewnością bardziej wiarygodne. Filipny_dyskusja 21:00, 20 mar 2023 (CET)

Niezupełnie się z Tobą zgadzam. Po pierwsze dlatego, że współczesne mapy turystyczne wykorzystują zwykle te same dane, co np. przytoczony przez Ciebie geoportal lub są wprost tworzone na takim podkładzie. Poza tym wybieram z tych map te treści, które są ewidentne i raczej odporne na przypadkowe błędy (np. to, że Twardorzeczka uchodzi do Leśnianki). Jeśli chodzi o mapy google to wykorzystuję głównie zdjęcia satelitarne, które dają w wielu wypadkach lepsze pojęcie o szczegółach terenu, niż mapy (widać, gdzie jest las, gdzie łąka, gdzie krzaki, czy potok meandruje, czy kościół jest orientowany, czy nie itp.). Po drugie, Państwowy Rejestr Nazw Geograficznych czasami, zwłaszcza w przypadkach mniejszych (mniej znanych) obiektów, a już zwłaszcza w przypadku małych cieków wodnych, tworzy "rzeczywistość równoległą", tj narzuca decyzją urzędniczą np. nazwy różne od tych, funkcjonujących w terenie. Rozumiem, że to rejestr "Państwowy" i obowiązujący, ale czasami nie jest wiarygodny. Potrzebna jest czujność. Po trzecie, to nie do końca ufam różnym tego typu zamawianym przez gminy studiom, które często są tworzone przez zespoły ludzi spoza regionu, "fachowców", którzy dziś piszą studium dla Twardorzeczki, a jutro np. dla Kostomłotów. W żadnym wypadku nie twierdzę, że to opracowania niewiele warte, ale tu również potrzebna jest pewna doza krytycyzmu. "Podpieram się" czasem danymi z takich źródeł z przyczyn formalnych (no bo trzeba dać przypis...), ale wtedy, kiedy skądinąd WIEM (!), a przynajmniej z dużą dozą prawdopodobieństwa oceniam, że są one wiarygodne i prawdziwe. Akurat w przypadku hasła jw. trudno byłoby się doszukać jakichś stwierdzeń nieprawdziwych lub wątpliwych, tym nie mniej dziękuję za zainteresowanie - i pozdrawiam!MBi (dyskusja) 22:31, 20 mar 2023 (CET)

@MBi

• Nazwy narzucane przez Państwowy Rejestr Nazw Geograficznych są jedynymi poprawnymi nazwami, na Wikipedii nie ma czegoś takiego jak "nazwy używane w terenie", no może jako dodatkowa informacja - państwowy rejestr nie jest "niewiarygodny", on jest bezwzględnie obowiązujący.
• Dobrze, że weryfikujesz źródła itd., ale przypominam o istnieniu zasady WP:OR, która zabrania publikowania na Wikipedii własnych badań - w drobnych rzeczach możesz posiłkować się mapami, jak już to właśnie geoportalu, ale jest niezalecanym publikowanie całych artykułów na podstawie map.
• Geoportal również ma mapy satelitarne, Mapy Google są słabiutkie, także dlatego, że ty możesz umieć umiejętnie z nich czytać, ale znajdzie się osoba, która zacznie podawać lokalizacje źródeł na podstawie samych map.
• Jasne, warto weryfikować informacje podane np. w studiach gminy, ale przechodzimy do skrajności. Ludzie piszący je są wykształceni, a informacje o np. stanie wód potoku mogą być dla artykułu wartościowe. Filipny_dyskusja 16:07, 21 mar 2023 (CET)

1. Witaj! Chyba zaczęliśmy dyskusję czysto akademicką. Warto ją skończyć. Nie zamierzam negować oficjalnych dokumentów ani występować przeciw regułom wikipedii. Nie zamierzam publikować własnych badań. Mam natomiast na tyle dużo doświadczenia w tematach, które edytuję, że potrafię ocenić, które źródło jest "słabiutkie", a które nie. Nie twierdzę, że ludzie tworzący np. "Studium..." są niewykształceni. Napisałem jedynie, że zawsze potrzebne jest krytyczne spojrzenie na źródło i podane w nim fakty i dane. Te dokumenty też przecież tworzą tylko ludzie, oni też "nie zjedli wszystkich rozumów", są omylni i mogą popełniać błędy. A nie ma nic bardziej szkodliwego, niż bezmyślne przepisywanie błędów do wikipedii.
2. Czy masz jakieś konkretne uwagi do hasła dot. potoku Twardorzeczka? Jakiś błąd? Jeśli tak, napisz, spróbuję poprawić.
3. Życzę miłego wieczoru i przechodzę do bardziej konstruktywnych działań!MBi (dyskusja) 18:07, 21 mar 2023 (CET)

   @MBi artykuł jak dla mnie jest mocno WP:ORowy, scharakteryzowałeś potok jedynie na podstawie zdjęć satelitarnych - niektóre rzeczy widać, niektóre nie do końca (jak np. to, że płynie po terenie Kotliny Żywieckiej). Proszę, jeśli chcesz używać map, trzymaj się geoportalu i wypisuj tylko "oczywistości", żeby nic nie można było w tej kwestii zarzucić - jeśli chcesz pisać więcej, używaj źródeł pisanych. Filipny_dyskusja 19:29, 21 mar 2023 (CET)

   Jeszcze jedno: dodawaj współrzędne wg PRNG oraz identyfikatory do infoboksów Filipny_dyskusja 19:36, 21 mar 2023 (CET)

Zadysponować

Hej. Uważam, że to słowo lepiej oddaje sens, przy czym zmieniłem tam teraz inny wyraz na taką wersję: "Zadysponował specjalnym funduszem, z którego za sprawą wyznaczonej osoby zaufanej wspierano w Warszawie osoby proszące o pomoc materialną". Chodzi o to, że on faktycznie raz zadysponował funduszem (czyli pierwotnie go tworząc) zagranicą, natomiast potem już w Warszawie z tego źródła dysponowano kwoty dla potrzebujących, natomiast robił to już nie on, tylko ktoś inny wyznaczony przez niego. Więc moim zdaniem tak to rozumiejąc ma to sens przy użyciu tej formy słowa. Pzdr. Lowdown (dyskusja) 22:29, 28 mar 2023 (CEST)

Odp:Ad.: Krynicki Ośrodek Historii Turystyki Górskiej na Jaworzynie Krynickiej

Odp:Ad.: Krynicki Ośrodek Historii Turystyki Górskiej na Jaworzynie Krynickiej

Dziękuję za Twoje uwagi. Postaram się na nie odpowiedzieć chociaż nie do końca wszystkie rozumiem, z góry więc proszę o wybaczenie.

1. Przejrzałem kilka Twoich edycji i wszystkie zatwierdziłem oprócz jednej, nie ma w moim działaniu jakiejś złej woli.

2. Edytując jakikolwiek artykuł na Wikipedii godzimy się z tym, że nasze zmiany mogą być poprawione lub nawet usunięte. Podnoszona przez Ciebie "świeżość zmian" nie ma tutaj znaczenia. Przeglądam artykuły, w których zmiany wprowadzono przed kilkoma minutami, jak i te, których nie przeglądano ponad 100 dni. Nie widzę w tym błędu, nie znam również zasady, która zabraniałaby takiego działania.

3. Podałeś dane, które są dla Ciebie istotne, ja oceniłem je jednak jako nieencyklopedyczne. Otwarcia ośrodków, odcinków autostrad, nowych siedzib banków, domów dziecka itp. zawsze gromadzą grupę działaczy i lokalnych lub ponadlokalnych polityków. Takie uroczyste otwarcie z udziałem gromadki vipów nie jest niczym niezwykłym i godnym zanotowania w Wikipedii.

4. Napisałeś m.in. "podałem tam nazwiska osób, które się dla tego projektu najbardziej zasłużyły i dokładną datę otwarcia Ośrodka". To prawda- podałeś dzienną datę otwarcia, jednak uznałem, że data roczna, która była już w artykule jest wystarczająca, tak jak w wypadku innych budowli. Nazwiska podałeś bez żadnego kontekstu, bez żadnego zaznaczenia, że są istotne dla projektu; w Twoim wpisie była to grupa znanych działaczy ruchu turystycznego- tak więc Twój argument jest zupełnie nietrafiony.

5. Nie wiem na jakiej podstawie twierdzisz, że zrobiłem to w pośpiechu- przypisujesz mi zachowania, których nie masz możliwości znać.

6. Uszkodzony przypis został poprawiony.

7. Nigdy nie twierdziłem, że jestem biegły w historii turystyki. Twój wpis natomiast mocno sugeruje, ze Ty za taką osobę się uważasz. Taka sugestia nie ma jednak znaczenia przy zatwierdzaniu zmian w artykule. Nawet informacja wprowadzona przez profesora historii turystyki podlega zasadom obowiązującym na Wikipedii, tzn. musi być encyklopedyczna, musi miec pewne znaczenie. A przy jej zatwierdzaniu redaktor powinien kierować się zasadami, a niekoniecznie swoim tytułem naukowym. Podałem Ci te linki chociaż, jako osoba, która posiadała uprawnienia redaktora, na pewno je znasz. Jak już pisałem wyżej, prawidłowo oceniłem wagę uroczystego otwarcia schroniska.

8. "argumentując to (jak zwykle w swoich poczynaniach) tym, że są nieistotne" - kompletnie nie rozumiem co masz na myśli pisząc "jak zwykle w swoich poczynaniach".

Pozdrawiam i życzę wielu udanych edycji. Majonez truskawkowy (dyskusja) 18:38, 5 kwi 2023 (CEST)

To może dobrze, że się tak pięknie różnimy! Chciałbym jednak wiedzieć, dlaczego Twoje "uznałem, że to nie jest istotne" ma mieć jakąś większą moc niż moje "uznałem, że to jest istotne"? Jak byś się zachował, gdyby ktoś uznał za nieistotne jakieś fragmenty z Twoich artykułów i - ot, tak sobie, bez rozmowy z Tobą - je usunął? Przecież ktoś może "uznać", że nieistotne jest, czy jeleń na obrazie jest za duży czy za mały, albo że nikogo nie będzie obchodzić jak widz będzie odbierał łyżeczkę w futerku - i wytnie Ci to z tekstu! Jak byś wówczas zareagował?

Spędziłem z wikipedią już ładnych parę lat, zdarzało mi się usuwać wandalizmy albo jakieś absolutne bzdury, wypisywane przez dzieciaki, jednak nigdy nie zdecydowałem się na wycinanie komuś z tekstu związanych z tematem, prawdziwych i udokumentowanych informacji tylko dlatego, że uznałem je za nieistotne.

Żeby było jasne: nie zamierzam "grać w ping-ponga" i nie będę wracał do przedmiotowego hasła. Jest jeszcze parę innych, interesujących tematów, więc szkoda czasu.

PS. Co do kompletnie nie rozumiem co masz na myśli pisząc "jak zwykle w swoich poczynaniach" - przejrzyj uważnie swoją stronę dyskusji... Miłego wieczoru!MBi (dyskusja) 19:19, 5 kwi 2023 (CEST)

Re: Akcja polonizacyjno-rewindykacyjna 1938 roku

Cześć, jesteś w stanie uźródłowić ostatnią edycję w powyższym artykule? — smyru 14:22, 7 kwi 2023 (CEST)

Po prostu wstawiłem linki do odpowiednich, powiązanych stron w wikipedii, gdzie wszystko jest opisane i uźródłowione, wystarczy kliknąć. Jedna z tych stron "wisi" dziś nawet na "czywieszu"! MBi (dyskusja) 15:49, 7 kwi 2023 (CEST)

Musisz pamiętać, że dopięty artykuł może się zmienić i treść, która dziś jest oczywista, może zniknąć lub zostać przeniesiona do np. artykułu bardziej szczegółowego. Każdy artykuł stanowi jakość sam w sobie, i będzie rozpatrywany przez czytających jako taki. Jako wikipedyści mamy w nawyku patrzeć na Wikipedię całościowo, ale czytelnicy tak jej nie odbierają. W takich sytuacjach ja omawiana, jeśli dopinany artykuł zawiera źródło nic nie stoi na przeszkodzie, aby skopiować je by uwiarygodnić nową edycję przy jego pomocy. Zrobione. — smyru 18:08, 7 kwi 2023 (CEST)

WP:Czas

Ta zmiana łamie zasadę ponadczasowości. Staraj się unikać wprowadzania treści zapowiadających, bowiem zmieniają projekt encyklopedyczny w coś na kształt czasopisma (ich miejsce jest na Wikinews). Pomijam, że szybko się dezaktualizują. — smyru 20:46, 11 kwi 2023 (CEST)

Dobry przykład nadarzył się w artykule czadeckim. :-) — smyru 20:54, 11 kwi 2023 (CEST)

Witaj! Nie za bardzo rozumiem, dlaczego moja zmiana łamie zasadę ponadczasowości w art. o Małej Baraniej. Przecież napisałem, że "Aktualnie (2023 r.) na wschodnich i południowych zboczach Małej Baraniej trwa budowa ostatniego brakującego odcinka górskiego drogi ekspresowej S1, tzw. obejścia Węgierskiej Górki". Przecież nic tu nie zapowiadam! Chodzi o ostatni górski odcinek S1 - to fakt, budowa w 2023 roku trwa - to również fakt! Co tu się może zmienić? W przyszłym roku budowa albo dalej będzie trwała albo droga będzie ukończona (co nie zmieni faktu, że w 2023 r. budowa jeszcze była w toku). Nie napisałem kiedy budowa się skończy, ani nawet czy się skończy! A jak się skończy, to ktoś to zmieni - tak jak ja poprawiłem w art. o Czadcy. Alternatywa: w ogóle nie wspominać o S1. Jak sądzisz? PS. Przecież wojna na Ukrainie też trwa, nie wiadomo kiedy i w jaki sposób się skończy, a artykuł jest jak byk! MBi (dyskusja) 21:56, 11 kwi 2023 (CEST)

dot. artykułu pt. Nazwy miejscowości z członem Zdrój

Zobacz teraz: Link. pzdr. Beno (dyskusja) 21:30, 15 kwi 2023 (CEST)

Teraz jest dobrze. No, prawie dobrze, ale uściślę w paru słowach. Dzięki!MBi (dyskusja) 22:53, 15 kwi 2023 (CEST)

Wikietykieta

"Czy Ty potrafisz czytać ze zrozumieniem???" - Oj nieładnie. Nie atakujemy osób, dyskutujemy o problemie. Stok (dyskusja) 11:57, 16 kwi 2023 (CEST)

Trochę mnie poniosło. Przepraszam. Ale to jest tak jak w starym szmoncesie o Żydzie, który codziennie modli się pod Ścianą Płaczu. Przyjaciel pyta go: - I co? - Nic. Czuję się, jakbym mówił do ściany... Przykro mi, ale tak właśnie odczułem tę dyskusję: żadnej merytorycznej odpowiedzi na moje pytania, żadnego odniesienia do moich uwag. Żadnej dyskusji o problemie! Ja poświęciłem kilka godzin na przegląd literatury i szperanie po internecie. Ty natomiast wiesz swoje - i basta! A już pisanie "Jest kanał, który ma przebieg tak jak opisujesz, ale to niewiele znaczy" uważam za... Właściwie nie wiem, jak to spointować, żebyś się nie poczuł urażony!

Jeszcze raz zadaję Ci podstawowe pytanie: dlaczego ze strony ujednoznaczniającej "Młynówka" usunąłeś wstawiony przeze mnie link "Młynówka (Ustroń)"? Czy rzeczywiście uważasz, że ten kanał o 250-letniej historii nie zasługuje na to, żeby hasło o nim zamieścić w wikipedii?MBi (dyskusja) 15:57, 16 kwi 2023 (CEST)

Strony ujednoznaczniające są zestawieniem linków i krótkiego opisu stron o identycznej nazwie. Dopuszcza się umieszczanie w tych zestawieniach nazw oficjalnych dla których nie utworzono jeszcze artykułów, ale są w oficjalnych i urzędowych zestawieniach. Ta Młynówka, nie występuje w oficjalnych zestawieniach, choć na starych mapach ciek jest podpisany Młynówka, oficjalną nazwą tego cieku jest Młynówka Ustrońska, ale różni się co do przebiegu w górnym biegu. Stok (dyskusja) 23:33, 16 kwi 2023 (CEST)

Teraz rozumiem. Mógłbyś jeszcze podać, gdzie w regulaminie wikipedii jest napisane, że "Dopuszcza się umieszczanie w tych zestawieniach nazw oficjalnych dla których nie utworzono jeszcze artykułów, ale są w oficjalnych i urzędowych zestawieniach."? Tak tylko gwoli jasności, żebym nie musiał szukać... MBi (dyskusja) 00:01, 17 kwi 2023 (CEST)

Ad. hasło Staw Grunfeld (w Katowicach)

Nie wiem zbytnio, jak mam odpisać. Gdy był objęty większą ochroną, więcej było na jego temat w Internecie. Ciężko stwierdzić, gdzie widziałem taki zapis. W mowie potocznej, bo to były tereny mojego dzieciństwa: Grinfeld. No ale tak zapisać, to już chyba barbarzyństwo? Nie odpowiem jednoznacznie. Pozdr. Abraham (dyskusja) 12:59, 18 kwi 2023 (CEST)

Moim zdaniem napisać tak, jak brzmiało nazwisko dawnego właściciela: Grünfeld (ew. Gruenfeld). W tym zawsze brzmiało "ü"! Piszę z takim zdecydowaniem, bo to były również tereny mojego dzieciństwa! W dobrych czasach wyławiano z tej dziury 80-centymetrowe szczupaki! Pozdrawiam!MBi (dyskusja) 15:27, 18 kwi 2023 (CEST)

Podobozy

Witaj! Odpowiadając na pytania - nazwy artykułów są takie a nie inne ze względu na podobieństwo do innych o tej samej tematyce. Jak już kilka razy tłumaczyłem innym, jestem również przeciwnikiem używania w tytułach ujednoznacznień tam, gdzie nie są niezbędne. Co do kopalni - w leadzie uznałem informację o kopalni za zbędną (podaję tylko lokalizację miejscowości), link do artykułu o kopalni dodałem w artykule. A z tym Schindlerem to dziwna sytuacja - w jednym źródle nazwa to Bresau, inny poprawił na Breslau (a było to daleko od fabryki Schindlera), w innym później znalazłem coś o stacji na o, dlatego usunąłem nazwę. Bolszewski Wikipedysta zamień słówko 13:30, 19 kwi 2023 (CEST)

Co do Schindlera też nie mam na razie pomysłu - musi zostać, jak jest. Może chodzi o miejscowość Brněnec? Co do nazw artykułów o podobozach - muszę jeszcze poprzeglądać i wikipedię i źródła, odezwę się. Natomiast co do hasła "Fürstengrube": czy ten podobóz leżał w ogóle na terenie Wesołej (tzn. ówczesnej Wesołej)? Z przeglądu wikipedii wynika, że zlokalizowany był raczej na terenie Ławek, które wówczas leżały w granicach Lędzin i dopiero w 1973 r. zostały przeniesione do Wesołej! Warto to chyba doprecyzować, żeby nie było rozbieżności pomiędzy informacjami w różnych hasłach.MBi (dyskusja) 16:57, 19 kwi 2023 (CEST)

Obóz Fürstengrube: sprawdziłem, jeśli przyjąć, że pomnik przy ul. Piastów Śląskich (tuż za torami) wyznacza dokładne miejsce obozu, to znajdował się on rzeczywiście jeszcze na terenie Ławek, czyli w czasie wojny - Lędzin.MBi (dyskusja) 17:40, 19 kwi 2023 (CEST)

Jeżeli chodzi o Furstengrube, to Muzeum Auschwitz wskazuje jednoznacznie Wesołą. Natomiast na tej stronie znajdziesz plany obozu (szczególnie zdjęcie 12), na innym jest napisane na drodze "Nach Lawek" (zdjęcie 7). Można się pogubić... Bolszewski Wikipedysta zamień słówko 18:02, 19 kwi 2023 (CEST)

No, trzeba uważać! Jeśli spojrzysz na mapę geoportalu [15] to czerwonymi liniami masz znaczone granice jednostek administracyjnych. Widać, że kopalnia (dawna Fürstengrube) była w Murckach (budował ją książę pszczyński tuż na granicy swoich włości), dyrekcja dzisiejszej kopalni jest już w Wesołej, a dawny podobóz był w Ławkach (czyli w Lędzinach). Napis "na drodze nach Lawek" należy rozumieć "na drodze do zabudowań Ławek" (dziś ul. Murckowska). Przeczytaj hasło Kopalnia Węgla Kamiennego „Wesoła” - tam jest teraz dobrze.MBi (dyskusja) 18:34, 19 kwi 2023 (CEST)

Przejrzałem materiały na stronie, którą podałeś. Wszystko się zgadza. Obóz był w miejscu, gdzie dziś na mapie google jest jakaś baza sprzętowa (współrzędne: 50.17728810917429, 19.111535992458478). Zaznaczony jest tam również pomnik, upamiętniający ten podobóz (stoi w pobliżu dawnej bramy?). Ten obszar lezy jeszcze w granicach dzielnicy Ławki. MBi (dyskusja) 19:00, 19 kwi 2023 (CEST)

Ad. Czarna Huta

1. Huta Hugo, analogicznie do: Huta Fryderyk, Huta Batory, Huta Baildon (nie: Huta Fryderyka, Huta Batorego, Huta Baildona),
2. zamieniłem kruszec na rudę srebra (za: Nowak 1927, s. 243-245),
3. Molenda 1969 s. 90 podaje po prostu Ze złóż kruszcowych w powiecie tarnogórskim w epoce feudalnej produkowano także ałun, witriol i czerwoną farbę. (...) bez uzasadnienia dlaczego akurat czerwoną,
4. zmieniłem na oddział gięcia rur Zakładów Budowy Rur czyli tak, jak jest w artykule Zakłady Chemiczne „Tarnowskie Góry”,
5. pewnie w 1939... może coś dałoby się wyciągnąć stąd, ale szczerze mówiąc nie mam aktualnie głowy i sił do poszukiwań informacji z zakresu wojskowości na Górnym Śląsku w XX-leciu międzywojennym :( Może kiedyś do tego wrócę, ale jeśli chcesz, to WP:ŚMIAŁO rozwiń ten wątek :)

Dziękuję za uwagi i przychylne zdanie o powyższym artykule, pozdrawiam, Gabriel3 (dyskusja) 21:05, 23 kwi 2023 (CEST). :)

Re: dot. hasła Huta Ida

Cześć. Dzięki za zwrócenie uwagi. Problem w tym, że hasło pisałem dawno, nie mam tych dwóch książek, na podstawie których wtedy pisałem i nie sprawdzę jak dokładnie miał to być. Tj. czy cała myśl miała dotyczyć węgla, czy może połączyłem informację o żelazie i węglu w jedno. A sam wiedzy o przemyśle wydobywczym na Śląsku nie posiadam. W tej chwili byłbym gotów obstawiać, że "okoliczne kopalnie" raczej odnosiło się do kopalni węgla. Ale skądś te rudy żelaza się w zdaniu wzięło... Zastanowię się nad tym, poszukam jakichś informacji i spróbuję to później jakoś przeredagować. Ale jeżeli bardziej orientujesz się w temacie, albo masz pomysł jak to lepiej ująć, to śmiało poprawiaj. Lord Ya (dyskusja) 13:50, 8 maj 2023 (CEST)

"Szadok" był kopalnią węgla. Wydobywany w niej węgiel służył raczej tylko do zasilania maszyny parowej. Koks (do 1856r., kiedy wybudowali własną koksownię), a przede wszystkim rudę żelaza musieli skądś dowozić. Ja też w tej chwili nie mam pod ręką odpowiednich źródeł, żeby to rozwinąć, ale będę miał to na uwadze. Na razie poprawiłem tak, żeby nie "kłuło w oczy".MBi (dyskusja) 14:07, 8 maj 2023 (CEST)

Re: Jean Bauhin

Możesz uzasadnić tę zmianę? Wiem, że niemiecka podaje taką właśnie datę, ale tam także nie ma źródła. Skądinąd, zgodnie z zasadami WP:Bibliografia, umieszczać należy w niej pozycje wykorzystane do uźródłowienia treści, jeśli nie ma przypisów odwołujących się do książki, powinna być jako dodatkowe źródło w Dyskusji artykułu. — smyru 16:44, 11 maj 2023 (CEST)

Witam! Datę lutową miałem zapisaną dawno w moich notatkach - o ile pamiętam, to wypisy te robiłem m. in. ze źródła podanego w "Bibliografii", które jest teraz poza moim zasięgiem. Natomiast faktem jest, że z tą szczegółową datą urodzenia młodszego J. Bauhina jest problem: większość materiałów wiszących w internecie w ogóle podaje tylko rok, pozostałe opierają się albo na niemieckiej lub francuskiej wikipedii (wtedy jest luty) albo na angielskiej (wtedy jest grudzień). Obecnie luty przyjąłem za tym [16] źródłem - moim zdaniem ten słownik jest bardzo solidny (zresztą, jak teraz zobaczyłem, on też bazuje na źródle podanym w "Bibliografii": H.P. Fuchs-Eckert, «Die Familie Bauhin in Basel», in Bauhinia, 6/1, 1977). Zaraz dodam wyraźny przypis.MBi (dyskusja) 17:50, 11 maj 2023 (CEST)

Ad:Veľká Chochuľa

Ad:Veľká Chochuľa

Witaj. Jeżeli dodana przez Ciebie pozycja bibliograficzna potwierdza całą treść hasła, to dlaczego nie dodałeś uźródłowienia w formie przypisów? Natomiast dodanie kolejnej pozycji (o podobnej jakości) do listy trzech już istniejących źródeł bibliograficznych jaki ma mieć cel? Ented (dyskusja) 23:12, 17 maj 2023 (CEST)

Wstawiłem jako przypis w odpowiednim miejscu, wycofałem z "Bibliografii". MBi (dyskusja) 11:50, 18 maj 2023 (CEST)

Re: Edyta Jungowska

Po prostu Edyta Jungowska dubbingowała filmy i seriale nakręcone przed jej urodzeniem. Dla wszystkich aktorów głosowych, którzy biorą udział w realizacji polskiego dubbingu, podana w pl-wiki data jest datą produkcji filmu (serialu), nie datą stworzenia dubbingu, bo tej najczęściej nie znamy. Problem poruszany dziesięć lat temu -por. Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły_dyskusja/Archiwum/2012-listopad#Daty_dubbingu, Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły_dyskusja/Archiwum/2013-styczeń#problemy_z_dubbingiem, jednak nie doszło do jego rozwiązania. --WTM (dyskusja) 00:11, 1 cze 2023 (CEST)

Wikipedia:CEE Spring 2023 – zaproszenie do odbioru nagrody

Cześć! Dziękuję za Twoje zaangażowanie podczas akcji CEE Spring. Przysługuje Ci za to odpowiednia nagroda, dlatego też chciałbym Cię zaprosić do wypełnienia formularza zgłoszeniowego umożliwiającego jej odbiór, który jest dostępny na tej stronie. W imieniu zespołu organizacyjnego chciałbym Ci jeszcze raz pogratulować i życzyć dalszych sukcesów! Openbk (dyskusja) 20:13, 5 cze 2023 (CEST)

Odp:Ad. "Strażnicy Galaktyki"

"Strażnicy_Galaktyki" Odp:Ad. "Strażnicy Galaktyki"

Hej, tylko to nie jest mój artykuł, więc nie bardzo rozumiem:) AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 22:17, 7 cze 2023 (CEST)

Sacre bleu! Przepraszam! Już kieruję na właściwy adres! MBi (dyskusja) 22:25, 7 cze 2023 (CEST)

Hej, Silmaril również nie jest głównym autorem tego artykułu, nie rozumiem gdzie patrzysz, skoro na pierwszej stronie edycji widać, że jest to @Mike210381. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 06:41, 8 cze 2023 (CEST)

Jak widzę, autorów jest z piętnastu. Trochę nie mam czasu sprawdzać który jest bardziej główny niż pozostali, kto i co dodał lub usunął i co ewentualnie miał na myśli. Może jednak poprawiłby to ktoś, kto zna ten film? Jeśli nie zostanie to zrobione teraz, to zapewne wszystko zostanie nieruszone już na wieki. MBi (dyskusja) 12:11, 8 cze 2023 (CEST)

Nietrudno stwierdzić kto jest głównym autorem, patrząc choćby na tę edycję czy np. na dyskusję nad wyróżnieniem AnM, zajęło mi to 5 sekund. A takie pisanie np. do mnie czy do Silmarila może wprowadzać w błąd :) AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 13:36, 8 cze 2023 (CEST)

Potwierdzę, co napisał @AramilFeraxa... odkrycie, kto jest głównym autorem artykułu nie zajmuje zbyt wiele czasu... odniosłem wrażenie, że jesteś Nowicjuszem, a nie Wikipedystą z prawie 20-letnim stażem. Streszczenie z założenie nie może być ani przeładowane, ani zbyt szczegółowe... to encyklopedia, a nie fandom wiki. To po pierwsze. Ponadto ma to być czysty opis, bez analizowania czy większego tłumaczenia. To nie ma być streszczenie pisane na lekcje z języka polskiego. Ad.1 rzeczywiście można dodać, że chodzi o „kulisty” artefakt. Pomyłka, we stępie nie ma znaczenia, co jest tym artefaktem, ma być to krótkie podsumowanie. Mike210381 (dyskusja) 00:21, 9 cze 2023 (CEST) Ad.2 jak pisałem wcześniej to nie miejsce na tłumaczenie; film jest częścią franczyzy i gdybym miał tłumaczyć każdy element w każdym z artykułów, nie miałoby to sensu. Kiedyś się pewnie zabiorę za listę elementów świata przedstawionego w MCU i odpowiednie linki znajdą się w streszczeniu. Ad.3 nie wiem czemu, ale próbujesz zracjonalizować fantastykę... rzeczywiście jest mała nieścisłość, której wcześniej nie wychwyciłem, bo eksplodował Kamień, a nie Glob... co nie zmienia faktu, że Kamień nie uległ uszkodzeniu... takie cuda tylko w świecie fantastycznonaukowym :P Ad.4 tu rzeczywiście uciekło mi jedno słowo (i nie ma nic z tym wspólnego używanie lub nie autotraslatora. Ad.5 czy istotne jest dla zrozumienia czy był on w doniczce, czy nie? Wątpię, a sadzonka niekoniecznie musi być mała... Ad.6 eksponat może być żywym organizmem... znów próbujesz zracjonalizować fantastykę, poza tym Kaczor Howard jest zalinkowany do listy postaci, a lista obsady ponadto wskazuje, że Cosmo był zagrany przez psiego aktora... artykuł jest całością. Ad.7 Artykuł został sprawdzony zgodnie z regulaminem AnM przez trzech Wikipedystów i ponadto były w trakcie trwania dyskusji naniesione poprawki. Niestety czasami tak się zdarza, że błędy się pojawiają (nawet w artykułach AnM), a Wikipedia jest projektem stale się rozwijającym. Mike210381 (dyskusja) 00:16, 9 cze 2023 (CEST)

Dziękuję za wyczerpujące informacje i życzę wszystkiego dobrego! MBi (dyskusja) 11:48, 9 cze 2023 (CEST)

Odp. "zegar z marką europejską"

W źródle, z którego korzystałem: "Ten sam pan Marks funduje na wieżę kościoła zegar z marką europejską, który wybija kwadranse i pełne godziny." Czytając to myślałem, że to jakieś techniczne określenie, którego nie znam, bo nie znam się na zegarkach. Jednakże gdy teraz googluję "zegar z marką europejską" pojawiają się tylko strony opisujące kościół w Szonowie. Usunąłem wzmiankę o tej "marce europejskiej" i dopisałem wybijanie kwadransów i godzin. --ElCet (dyskusja) 21:51, 1 sie 2023 (CEST)

Re: Rezerwaty przyrody

Wycofując zmianę nazwy, sugerowałem się opisami w historii zmian. Przeniesienie pod nazwę bez "rezerwat przyrody" było podparte dyskusją w kawiarence, a Twoja zmiana jako jedyny opis zawierała "przekierowanie". Ze względu na to że była wykonana niepoprawnie od strony technicznej (przekopiowanie treści zamiast przeniesienia, co stanowi de facto naruszenie praw autorskich), podjąłem decyzję o przywróceniu do stanu zastanego. Artykułem zająłem się wyłącznie dlatego, że na PdA pojawiła się prośba o naprawienie tego przeniesienia przez kopiowanie.

Jeśli uważasz, że Twoja propozycja nazwy jest uzasadniona, przenieś stronę pod docelową nazwę, warto jednak w opisie zmian odnieść się choćby krótko do powodu zmiany nazwy. (Zdaje się że nadpisać przekierowanie przez przeniesienie można również bez uprawnień administratora). Pozdrawiam, Msz2001 (dyskusja) 21:19, 4 sie 2023 (CEST)

Rekord Guinnessa może być nasz! Dołącz do uczestników wyjątkowego edytonu!

Dzień dobry!

Zapraszam Ciebie bardzo serdecznie do wyjątkowego uczczenia 22 urodzin Polskiej Wikipedii! 26 września rozpocznie się w Warszawie 100-godzinny edyton, którego celem jest pobicie rekordu Guinnessa w długości edytowania. Na stronie Wikipedia:Rekord Guinnessa 2023 przedstawiliśmy szczegóły wydarzenia. Jeśli masz ochotę dołączyć, choćby na kilka godzin, to świetnie! Teraz zbieramy deklaracje TUTAJ.

Zapewniamy nocleg, wyżywienie, dyplom uczestnictwa oraz upominki, możemy również pomóc w organizacji podróży. Jeśli masz jakieś pytania dotyczące organizacji tego wydarzenia, chętnie odpowiem. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja, 20:57, 21 sie 2023 (CEST)

Mons Porphyrites

Dodałeś do tekstu z przypisem info, że wymienione przeze mnie sarkofagi cesarskie są w muzeum Museo Pio-Clementino. Czy mógłbyś wskazać, na której stronie Modzelewski, któremu przypisałeś taką info pisze o tym? Bo ja nie widzę. Mam też prośbę - uźródłowiłeś swoją info o basenie fontanny, ale nie dodałeś przypisu do dodanej przez Ciebie info, że ten basen też jest w w/w muzeum. Ponieważ całe hasło miało przypisy, to dobrze by było, by ten stan rzeczy utrzymać - mógłbyś uźródłowić? Pozdrawiam Piotr967 podyskutujmy 02:52, 28 sie 2023 (CEST)

Poprawiłem. Może być? MBi (dyskusja) 12:57, 28 sie 2023 (CEST)

Dzięki, teraz dobrze, jeszcze tam lekko poprawiłem, ale jest OK. --Piotr967 podyskutujmy 18:51, 28 sie 2023 (CEST)

Ad:Col du Mollendruz

Ad:Col du Mollendruz

Cześć. Jako przypis wstawiłeś „file:///C:/Users/admin/AppData/Local/Temp/waadt_genf_061124_uns_fr.pdf”. Jesteś w stanie dać poprawny link? Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 10:09, 6 wrz 2023 (CEST)

Widze, ze trefny link zostal juz usuniety. Byc moze, ze ta strona juz nie istnieje. Na razie musicie sie uzbroic w cierpliwosc - jak wroce do swojego komputera pod koniec wrzesnia postaram sie cos poprawic. MBi MBi (dyskusja) 21:31, 7 wrz 2023 (CEST)

Co do przypisu w Col du Mollendruz: znalazłem źródło i poprawiłem, powinno być OK. MBi (dyskusja) 21:01, 24 wrz 2023 (CEST)

Zapora Montsalvens

Nie widzę źrodeł. Ciacho5 (dyskusja) 19:41, 24 wrz 2023 (CEST)

To dobrze, bo dopiero je dodaję...MBi (dyskusja) 19:44, 24 wrz 2023 (CEST)

Ewa Rot-Buga

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• Należy usunąć z treści całą masę linków zewnętrznych. Nie linkijemy w taki sposób!
• Dodaj źródła w formie przypisów do wszystkich informacji, które ich nie posiadają.
• Dodaj kategorie.
• Wykaż encyklopedyczność tematu.

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 11:57, 13 paź 2023 (CEST)

Mój drogi i (...)* przyjacielu! Zgadzam się z Tobą co do prawie wszystkich Twoich uwag poza jedną: to nie ja jestem autorem tego artykułu! Jak sam widzisz, pośpiech nie zawsze jest wskazany. (* - poszukać w twórczości Jonasza Kofty). Pozdrawiam - MBi (dyskusja) 18:10, 13 paź 2023 (CEST)

Kolejka linowa na Petřín

Skopiowałeś całe zdania ze źródła. Jak tak doświadczony edytor może tak NPA popełniać? Włącznie z głupim błędem, jakoby od 1965 do 1985 roku minęło 27 lat. Ciacho5 (dyskusja) 18:43, 30 paź 2023 (CET)

Zbytnio się spieszyłem chyba... Teraz powinno być dobrze. MBi (dyskusja) 21:26, 30 paź 2023 (CET)

Zapora Rossens

Hej, możesz proszę poprawić do hasło pod kątem źródeł? 1/3 hasła nie ma przypisów. Filipny_dyskusja 22:20, 11 lis 2023 (CET)

Blokada

Witaj

Zablokowałem Ci możliwość edytowania Wikipedii na 24 godziny, możesz wysalać maile i edytować własną stronę dyskusji. Twój styl edytowania wciąż jest sprzeczny z jedną z zasad projektu jaką jest WP:WER. Zobaczyłem na listę twoich najnowszych haseł [17] począwszy od 11 lipca. Na 12 najnowszych twoich haseł aż 9 ma braki w źródłach, nie każde zdanie posiada odpowiednie przypisy. Z dziejszych zmian te - [18] [19] [20] stoją w opozycji do obowiązku wstawiania źródeł. Również z tego powodu, że już zwracano Tobie na potrzebę wstawiania źródeł oraz uwagi z Twojej dyskusji - uważam, że Twoje edycje wymagają przeglądania. Dlatego wyłączyłem uprawnienia redaktora.

Jeżeli uważasz, że odebranie uprawnień jest nie słuszne, a blokada błędnie nałożna, możesz napisać maila do innego administratora lub złożyć wniosek do Komitetu Arbitrażowego SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 23:38, 11 lis 2023 (CET)

Witam! Po pierwsze: wskazane przez Ciebie trzy zmiany ( [18] [19] [20]) akurat posiadają źródła. Po drugie: nie przesadzaj z tym dodawaniem przypisów do każdego zdania. Przecież to jest absurd! Ośmieszasz się takimi wypowiedziami! Przejrzałem kilka Twoich artykułów i tam również jakieś 20 % zdań nie ma przypisów. Idąc tą drogą za chwilę będziesz wołał o przypisy do każdego słowa. A tak w ogóle, to znam parę poważnych wydawnictw encyklopedycznych, w których hasła nie mają w ogóle przypisów - wszystko opiera się na zaufaniu do autorów. Ergo: wikipedia nie ufa autorom, bo zakłada, że wszyscy są niedoukami?

A z innej beczki. Piszesz, że jakieś zdania w mojej edycji nie mają przypisów i trzeba te edycje przeglądać. Po pierwsze po co? Przejrzysz, zobaczysz że nie ma przypisu i co? Dodasz przypis? Nie, bo nie masz ani wiedzy ani odpowiednich źródeł. No więc co: usuniesz zdanie, psując całą konstrukcję hasła??? To jest przecież czysta dywersja!

Kolejna rzecz. W naszej wikipedii jest mnóstwo braków. Brakuje wielu podstawowych haseł, po które trzeba sięgać do wikipedii obcojęzycznych. Wiele starych haseł jest szczątkowych, wiele w ogóle jest nieudokumentowanych. Wiele artykułów jest napisanych tak fatalnie językowo i technicznie, że "nóż się w kieszeni otwiera". A Wy, koledzy administratorzy, zamiast zabrać się do twórczej pracy, zajmujecie się dziś sprawdzaniem, czy ktoś przypadkiem nie zapomniał dodać przypisu do jakiegoś zdania?

I na koniec. Jakoś przeżyję tę blokadę. Ja w ogóle mógłbym żyć bez możliwości edytowania wikipedii! Robię to, bo uważam (widzisz: ja też mogę coś "uważać"!), że znam się na paru rzeczach (uważam, że lepiej od paru innych osób) i uważam, że warto te wiedzę udostępnić innym. Ale jeśli Ty uważasz (!), że robię to źle - cóż, zrób sam lepiej! Dobrej nocy! MBi (dyskusja) 00:21, 12 lis 2023 (CET)

Będziesz tak uprzejmy i powiesz, które moje hasło nie ma przypisów? Bo aż 20% to bardzo dużo, źródła stawiam bardzo wysoko. Dlatego też poważnie traktuje co mówisz.

Z WP:WER wynika, że to na dodającym treść do Wikiepdii jest dany obowiązek dania źródeł do każdej nowej informacji. Zdania bez przypisów łamią tę zasadę.

Masz racje w zdaniu iż Wikiepdia nie uda autorom. Jest to w 100% prawda. Każdy z nas jest tutaj w pełni anonimowy, dlatego nie możemy polegać na autorytecie bo takiegoż nie mamy. To co różni Wikiepdię od innych blogów, forów i storn internetowych jest właśnie możliwość zweryfikowania treści. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 01:02, 12 lis 2023 (CET)

Jak zwykle czytasz szybko i (... usunięto). Napisałem: "jakieś 20 % zdań nie ma przypisów". To jest pewna różnica... (teraz sądzę, że nawet ponad 20 %). Jednocześnie dalej uważam, że dawanie przypisu do każdego zdania jest totalnym przegięciem. Poza tym uważam również, że nie każda informacja musi być obdarzona przypisem. Czy pisząc artykuł o Kolumnie Zygmunta dawałbyś przypis do informacji, że stoi ona na Placu Zamkowym w Warszawie? W haśle "Wisła" (rzeka) od samego początku figuruje informacja, że rzeka uchodzi do Zatoki Gdańskiej - i nikt nie wołał nigdy, że potrzebny jest tu przypis.

A dalej piszesz o przypisach, które mają dać możliwość zweryfikowania treści. Wyobraź sobie, że wpiszę jakieś mało znane, niskonakładowe wydawnictwa albo artykuły z lokalnych, nie ukazujących się już od dawna pisemek - będziesz mógł to zweryfikować? Ja je posiadam w moich zbiorach, wiem, że one są wiarygodne, ale Ty nigdy tego nie zweryfikujesz! Kolejna rzecz: jaką wartość mają przypisy odsyłające do stron internetowych, które już dawno nie istnieją? Ładnie to w tekście wygląda: każde zdanie z przypisem, nikt nie protestuje, ale 50 % przywołanych adresów nie istnieje - a więc de facto i tak połowa tekstu jest bez przypisów! Sięgając do Kolumny Zygmunta: jak dałbym przypis powołujący się na plan Warszawy, wydany w nakładzie 1000 egzemplarzy przez warszawski PTTK w 1956 r., byłbyś w stanie to zweryfikować? Nie. Poza tym w ogóle na myśl by Ci nie przyszło, by to sprawdzać. Wiem, że to przykłady skrajne, ale świadczą o tym, że trzeba szukać rozsądnego środka, a nie na ślepo jechać po bandzie (chciałem napisać: uparcie trzymać się mało precyzyjnych wytycznych). MBi (dyskusja) 13:11, 12 lis 2023 (CET)

Jeszcze jedno. Przejrzałem właśnie wiszący na dzisiejszej stronie głównej "Artykuł na medal" pt. Avengers: Wojna bez granic . Przeliczyłem rozdział "Streszczenie fabuły": zdecydowanie ponad 50 % zdań nie ma przypisów. Przypisy są średnio jeden na akapit (no, byłbym w stanie to zaakceptować), ale cóż: i tak wszystkie odnoszą się do tego samego źródła, a cała bodaj 12-zdaniowa część wstępna w ogóle nie ma przypisu. No więc jak to jest: mnie ścigacie o jakieś zdanie bez przypisów, a drugą ręką obdarzacie medalem taki bubel? MBi (dyskusja) 13:31, 12 lis 2023 (CET)

Zobacz sobie np. Wikiprojekt:Filmy/Jak napisać doskonały artykuł filmowy, ale nie tylko. We wstępie nie ma źródeł, gdyż wstęp jest streszczeniem tego, co jest w artykule i to właśnie w treści artykułu są źródła do tego, co zawarto we wstępie. Dalej: przypis nie ma być jeden na zdanie, tylko jeden na informację do której się odnosi. W tym streszczeniu fabuły mamy źródła co akapit, gdyż nie ma potrzeby dublować ich co każde zdanie, bo to na nich oparta jest treść tej sekcji. (DW: @Mike210381, bo to Twój artykył, może dorzucisz 3 grosze). AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 13:37, 12 lis 2023 (CET)

Już Aramil mnie ubiegł. Źródło ma być do każdej informacji. Poza infoboxem i definicją hasła.

Cieszę się, że oboje doszliśmy do wniosku iż moje hasła mają przypisy do każdej informacji.

Masz rację w tym, że trzeba podawać źródła do oczywistych oczywistości.

Dobrze, że masz takie książki z niskim nakładem. Nie bój się ich wykorzystywać przy tworzeniu haseł, dodasz przypis i każdy będzie zadowolony.

Czytelnik może odwiedzić bibliotekę z egzemplarzami obowiązkowymi. Wtedy jeżeli będzie miał ochotę - zweryfikuje tą treść.

Jeżeli się nie zgadzasz z medalami możesz zacząć brać udział w dyskusjach nad przyznaniem wyróżnień. PS nie robią tego admini. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 13:45, 12 lis 2023 (CET)

Piszesz: "Źródło ma być do każdej informacji". To jakaś nowość, bo jeszcze przed chwilą była mowa o każdym zdaniu... To jak ma być??? Nie każde zdanie niesie tylko jedną informację i nie każdą informację da się zmieścić w jednym zdaniu. Po drugie, piszesz: "Cieszę się, że oboje doszliśmy do wniosku iż moje hasła mają przypisy do każdej informacji". Hmm... Dziwne, ale ja do takiego wniosku nie doszedłem, a już na pewno o tym nie napisałem... Po trzecie, piszesz: "Masz rację w tym, że trzeba podawać źródła do oczywistych oczywistości" Hmm... Nigdzie nie pisałem, że "trzeba podawać źródła do oczywistych oczywistości", raczej starałem się uzmysłowić Ci, że jest to głupotą i stratą czasu (ale może wyraziłem się nie dość precyzyjnie). I w końcu, piszesz: "...jeżeli będzie miał ochotę - zweryfikuje tą treść". Hmm... Ja bym napisał "tę treść" (no, bez obrazy!). A żeby wrócić do meritum (i zakończyć dyskusję): wiem, że treści powinny być uźródłowione, ale dalej uważam, że sporo przegiąłeś. Wystarczyło napisać, gdzie Twoim zdaniem należy uzupełnić źródła. Życzę owocnego dnia! MBi (dyskusja) 14:03, 12 lis 2023 (CET)

Obstawiam, że Muflonowi w zdaniu Masz rację w tym, że trzeba podawać źródła do oczywistych oczywistości zabrakło słowa nie. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 15:38, 12 lis 2023 (CET)

To ja jeszcze się dorzucę. Jeśli w infoboxie pojawia się coś nowego, też powinien być przypis. Była dyskusja i nawet głosowanie, żeby je stamtąd wyrzucić, ale społeczność była raczej na nie. Filipny_dyskusja 14:05, 12 lis 2023 (CET)

Jak mówiłem, jeżeli nie zgadzasz się z moją decyzją masz ścieżkę odwoławczą. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 14:08, 12 lis 2023 (CET)

Rafałowo

Witaj. Dodałeś info że W I połowie XIX w. dzierżył go Józef Nepomucen Łopaciński z szeroko rozgałęzionej rodziny Łopacińskich herbu Lubicz.. Wszystko ok, ale bez przypisu. Wycofałem ów wpis. Pozdrawiam Pierre L'iserois (dyskusja) 19:39, 20 lis 2023 (CET)

Przywróciłem mój wpis, oczywiście z brakującym przedtem przypisem. Dzięki! MBi (dyskusja) 19:45, 20 lis 2023 (CET)

O teraz ok. Dzięki. A swoją drogą... Czy JN Łopaciński ewentualnie kwalifikuje się na ency? Bo zrobiłeś go na czerwono, a nie chce mi się szukać. Czeka mnie jeszcze z kilkanaście tysięcy miejscowości do opisania (na razie zrobiłem ca 4000 białoruskich) Pierre L'iserois (dyskusja) 19:50, 20 lis 2023 (CET)

Co do JN Łopacińskiego: zapoczątkował "odnogę" Łopacińskich z Jodów, więc chyba docelowo powinien mieć własne hasło. Jak będzie "na czerwono" to szybciej kogoś to zmobilizuje... MBi (dyskusja) 19:55, 20 lis 2023 (CET)

Edycja

Czy znalazłby się jakiś przypis do tej informacji którą dodałeś? InternetowyGołąb (dyskusja) 21:36, 21 lis 2023 (CET)

Już zrobione. Prawdę mówiąc, wpisałem to zdanie trochę "na pałę", żeby nie było, że hasło (i tak żałośnie skromne...) jest pozbawione jednej z podstawowych informacji. Jak widać, ludzie wolą pisać o hokeistach i raperach czy nastukać 130 tysięcy znaków o średniej jakości filmie, a poważnych tematów historycznych, geograficznych itp. nie ma kto ruszyć... Pozdrawiam MBi (dyskusja) 22:04, 21 lis 2023 (CET)

Mestia

Ponowne ostrzeżenie.

Nie, artykuł w Wikipedii nie może być źródłem, ani istnienie portu nie jest oczywiste. Ciacho5 (dyskusja) 17:13, 25 lis 2023 (CET)

A propos "Portu lotniczego Królowej Tamary": szybki jesteś. Następnym razem wezmę komputer do kibla... MBi (dyskusja) 17:27, 25 lis 2023 (CET)

• A jaki problem dodawać info i przypis w tej samej edycji? A ile mam czekać, aż łaskawie poprawisz i skąd mam wiedzieć, że poprawisz/dodasz przypis, zwłaszcza patrząc na wpisy powyżej? Ciacho5 (dyskusja) 17:31, 25 lis 2023 (CET)

  Już się nie żołądkuj... Skoro mimo urlopu zaglądasz do wikipedii to - jeśli mogę prosić - przejrzyj te (Zapora wodna Šance,Zbiornik wodny Šance) dwa teksty, nad którymi trochę pracowałem.MBi (dyskusja) 19:35, 25 lis 2023 (CET)

  Teraz ja będę żołądkował się. Jakoś nie zauważyłem dotychczas by tworzono oddzielnie artykuły dla zbiornika i tamy tworzącego go. Zastanawiam się nawet nad zgłoszeniem artykułu o tamie do poczekalni. Stok (dyskusja) 20:12, 25 lis 2023 (CET)

  To słabo zauważałeś. Przejrzyj odpowiednie kategorie (Zapory wodne i Zbiorniki wodne). Pomijając wszystko tworzenie osobnych artykułów o zaporach i osobnych o powstałych dzięki nim zbiornikach wodnych (czasem jako "Jezioro") jest jak najbardziej zasadne. "Tama" (to słabe słowo jak na encyklopedię...) lub "Zapora" to budowla hydrotechniczna i trafia do kategorii "Budowle" lub podobnej, a "Zbiornik" - to utworzony dzięki niej właśnie zbiornik wodny, trafiający ostatecznie do kategorii "Zbiorników wodnych" razem z jeziorami, stawami itp. To są dwa różne obiekty. Faktem jest, że niektórzy autorzy tekstów w wikipedii tego nie rozumieją i stąd te niejednoznaczności (warto to uporządkować!). Poza tym, istnieją zapory (lub ich części) już bez zbiorników przez nie tworzonych (też znajdziesz w wikipedii).MBi (dyskusja) 20:41, 25 lis 2023 (CET)

  Wybacz "tamę", to chyba przez bobry, które robią tamy w mojej okolicy.

  Zapory opisujemy gdy stanowi ona coś szczególnego, w pozostałych zaporę opisujemy w artykule o zbiorniku, nawet w sytuacji, gdy jest to tzw. "suchy zbiornik". W tym przypadku w artykule o zaporze o samej zaporze jest jedno zdanie. To stanowczo za mało jak na odrębny artykuł. Stok (dyskusja) 23:58, 25 lis 2023 (CET)

Ad:Jakub Dembiński

Ad:Jakub Dembiński

Witaj. Lepiej usunąć podwójne wyróżnienia, niż je dodawać. Zob. Zasada unikania podwójnych wyróżnień. Ented (dyskusja) 23:12, 5 gru 2023 (CET)

Zgadzam się, tylko że to podwójne wyróżnienie to akurat nie moja sprawka - ja tylko poprawiłem techniczny błąd polegający na objęciu wyróżnieniem (poza samym cytatem) również fragmentu tekstu artykułu. Dzięki za poprawkę! MBi (dyskusja) 23:25, 5 gru 2023 (CET)

• O tym przecież napisałem, zamiast dodawać brakującą kursywę, czyli "poprawiać techniczny błąd polegający na objęciu wyróżnieniem (poza samym cytatem) również fragmentu tekstu artykułu", należało usunąć dwa istniejące znaki kursywy, i zostawić tylko cudzysłowy. Ented (dyskusja) 23:38, 5 gru 2023 (CET)

  O tym przecież napisałem: jak chyba widziałeś ja zlikwidowałem tylko kursywę w odniesieniu do fragmentu tekstu, który nie był cytatem. A że nie zauważyłem owego podwójnego wyróżnienia, dlatego Ci podziękowałem. Dobrej nocy! MBi (dyskusja) 23:46, 5 gru 2023 (CET)

Dziękuję za zwrócenie uwagi w haśle Jean Marais. Po prostu to wywaliłem. Elster (dyskusja) 16:58, 11 gru 2023 (CET)

Eh, poszedłeś na łatwiznę - ale dobre i to. Wystarczyło trochę poszukać: w latach 1941 - 1944 Jean-Paul Sartre nauczał w Condorcet podstaw filozofii. Miłego wieczoru! MBi (dyskusja) 17:28, 11 gru 2023 (CET)

Odwietrznik

Na okrętach podwodnych są odwietrzniki, a nie odpowietrzniki. Zala (dyskusja) 13:20, 13 gru 2023 (CET)

A to przepraszam, nie wiedziałem! Myślałem, że to zwykły błąd literowy. Dzięki za czujność! MBi (dyskusja) 13:22, 13 gru 2023 (CET)

Husaria

Zdania bez przypisów cofnąłem, zatwierdziłem resztę. Dodawaj proszę przypisy do każdej informacji która podajesz w Wiki. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 23:24, 14 gru 2023 (CET)

Weryfikowalność to podstawowa zasada Wikipedii, dodawanie czegokolwiek bez przypisów jest wandalizmem. Oczywiście że należy usuwać wszystko co nie ma przypisów. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 23:02, 16 gru 2023 (CET)

No dobrze, widzę że i tak nie załapałeś, o czym pisałem (a mogłeś dokładnie przepatrzyć w "Historii" co, gdzie i jak dodałem, żeby nie niszczyć pracy poprzedników, oraz dlaczego w kilku miejscach ten przypis się już nie pojawił; jak podałem, wszystkie dodane informacje pochodziły z tego samego źródła). W związku z tym nie będę dalej do tego wracał. Ale mam propozycję: mam dziś trochę czasu, przejrzę wikipedię i podrzucę Ci paręnaście (parędziesiąt?) artykułów, które w ogóle nie mają żadnych przypisów. Zdecydujesz się je wszystkie pousuwać? Tak w całości, na 100%? Proszę, potraktuj to poważnie i daj znać, co o tym myślisz. Bo ja myślę, że zamiast usuwać, lepiej się sprężyć i popracować nad znalezieniem i uzupełnieniem źródeł. MBi (dyskusja) 12:01, 17 gru 2023 (CET)

Tak, jestem za tym, aby usunąć każdą informację pozbawioną źródeł - a zacząć od usuwania każdej nowododanej informacji pozbawionej źródeł. Dodawanie informacji bez źródeł to wandalizm. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 23:01, 30 gru 2023 (CET)

Odp:Ad. Procesja z relikwią św. Krzyża na placu Św. Marka

Odp:Ad. Procesja z relikwią św. Krzyża na placu Św. Marka

Bynajmniej nie ignoruję Twoich uwag i proszę nie czuj się w ten sposób. Traktuje je poważnie, zajrzę jeszcze raz do źródeł, pogadam z innym wikipedystą. Na razie mam wiki urlop. Jak wrócę do regularnego edytowania, z pewnością przyjrzę się. --SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 01:05, 21 gru 2023 (CET)

OK! Życzę miłego urlopu i spokojnych Świąt! MBi (dyskusja) 11:21, 21 gru 2023 (CET)

Jak widzę, pojawiasz się jednak na wikipedii, ale jakoś zapomniałeś, że przyjrzysz się swoim artykułom pt. Zbierające kłosy oraz Procesja z relikwią św. Krzyża na placu Św. Marka . W tej sytuacji dyskretnie się znów przypominam... MBi (dyskusja) 22:48, 24 lut 2024 (CET)

A oczywiście już odpowiadam ;).

Tak jak mówiłem spytałem innego Wikipedysty co zajmuję się historią sztuki o to co mi powiedział:

1. Nawet jeżeli źródło podaje nie prawdę - nie nam to Wikipedystą to oceniać. Wikipedia nie podaje prawdy, a weryfikowalne informacje. Czyli nawet jeżeli masz racje co do liczby postaci na obrazie, nie mogę tego zmienić bez źródła.

2. Co do kłosiarek. Stóg siana występuję jako osobne wyrażenie, patrz obraz moneta [21]. Jak mówiłem wyżej mogę opierać się tylko na źródłach, nie wiedzy własnej. Źródła wyraźnie mówią mi o stogach, nie jest to moja parafraza. Nawet jeśli założyć iż Twoją informację mogę wziąć uwagę, niestety nie wiem czy jest prawdziwa. Ten sam malarz [22] namalował stogi siania. Więc nie sądzę by było ta tradycja na tamtym terenie by nie występowała. Myślę, że też możemy mieć inne pojęcie stogu siana, moje źródła wyraźnie traktują to jako synonim słowa kopa. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 02:36, 25 lut 2024 (CET)

Re: Wierchy

A widziałeś co tam było wcześniej wpisane i co z tego było wyświetlane? Tam były dwa parametry wydawnictwo i dwa parametry data. To nie miało prawa działać. ~malarz pl ^PISZ 21:38, 30 gru 2023 (CET)

Ale to nie ja to spieprzyłem, tylko niejaki Wikipedysta:Selso , który "lubi" mnie poprawiać. Gdybyś trochę przejrzał poprzednie edycje tego hasła, to byś zaskoczył o co chodziło. Obu Was zgubił pośpiech (a może i rutyna). To tyle. Jeśli masz jeszcze jakieś uwagi co do redakcji podawanych przeze mnie przypisów pisz śmiało, z reguły codziennie zaglądam na wiki. Pozdrawiam i życzę sukcesów w Nowym Roku! MBi (dyskusja) 21:52, 30 gru 2023 (CET)

Niekoniecznie lubię cię poprawiać - raczej wynika to z faktu, że nie stosujesz się do zasad edytowania tekstu. Jeśli przypisy umieszczone są pod artykułem, to nowe przypisy też tam należy wstawiać, ty zaś uparcie wstawiasz je w tekście. Przypisy w tekście to taki koszmarek utrudniający edycję. I jest jescze druga sprawa; typ przypisów: ja stosuję nowy, zunifikowany ich szablon Cytuj, bez zbędnego różnicowania cytuj stronę, cytuj książkę itp., ty nadal stosujesz kilka starych wersji szablonu. Selso (dyskusja) 07:47, 31 gru 2023 (CET)

Lubisz, lubisz! Ale ja nie mam nic przeciwko temu, bylebyś tylko poprawiał z głową, a nie tak jak w Przełęczy pod Chłopkiem. Co do miejsca umieszczania przypisów: masz rację, lepsze jest umieszczanie ich pod artykułem, bo edytowany tekst lepiej się czyta. Staram się walczyć z przyzwyczajeniem, ale też nie zawsze o tym pamiętam. Co do szablonów: stosuję takie, jaki mi "wiszą" na pasku. Jak będzie tam tylko ów "zunifikowany" to będę go stosował. To chyba temat dla Administratorów: skoro tamte inne szablony są gorsze lub niepotrzebne to należy je usunąć z dalszego stosowania - wyeliminuje to takie problemy, jak ten nasz. Póki co - życzę edycyjnych (i nie tylko...) sukcesów w Nowym Roku! MBi (dyskusja) 11:42, 31 gru 2023 (CET)

To prawda, lubię poprawiać artykuły, które mam obserwowane, ale nie bierz tego do siebie; akurat twoje edycje są merytorycznie poprawne i zwykle w jakiś sposób rozbudowują artykuł, więc jak nie będzie ich trzeba poprawiać pod względem technicznym, to nie muszę ich edytować. Wkurzają mnie liczne edycje przeróżnych poprawiaczy i botów, które nic nie wnoszą do artykułu i wygląda na to, że ich autorzy pracują na ilość edycji Selso (dyskusja) 16:40, 1 sty 2024 (CET)

I jeszcze coś; stopniowo przerabiam swoje artykuły z dawnych lat, w których przypisy były w tekście, na art. z przypisami pod tekstem - stąd moje uczulenie na fakt, że w artykułach, które żmudnie przerobiłem, ktoś znowu wstawia przypis w środku artyukułu. Pozdrawiam. Selso (dyskusja) 16:47, 1 sty 2024 (CET)

OK! Będę się starał pamiętać Pozdrawiam! MBi (dyskusja) 21:06, 1 sty 2024 (CET)

Ľadová jama

"Tablica przy jaskini (2020)" to raczej nie może być źródło weryfikowalne. Nie dość, że nie ma linku do zdjęcia, to jeszcze od czasów Batuty nie używamy zdjęć jako źródeł, ponadto, nawet gdyby było to dozwolone, czytanie tabliczki to badania własne. Nie chce całego przenosić do brudnopisu, zachęcam do dodania lepszego źródła. InternetowyGołąb (dyskusja) 19:33, 3 sty 2024 (CET)

Co do źródła w postaci tablicy (tu: przy jaskini): sam zastanawiałem się, czy ktoś tego nie zakwestionuje. Na razie nie miałem pod ręką nic pisanego - zostaw mi trochę czasu, a przeszukam bibliotekę i zapewne coś znajdę. Wówczas to poprawię - uważam, że póki co słabe źródło jest lepsze od żadnego.

Natomiast między nami: po pierwsze, uważam, że taka tablica (tu: postawiona przez Park Narodowy, a więc organ najbardziej kompetentny dla danego terenu) jest zdecydowanie lepszym merytorycznie źródłem, niż niejedno wydawnictwo (nie wiadomo, przez kogo tworzone), nie mówiąc już o stronach internetowych. Rozumiem zastrzeżenie, że dziś tablica jest, a jutro jej nie ma - ale to samo można powiedzieć o każdej stronie internetowej (i dlatego nie podałem linku do zdjęcia tablicy, które "wisi na necie")! Jednocześnie twierdzę, że niejeden chcący zweryfikować informacje jakiegoś źródła (tu: tablicy informacyjnej w terenie lub np. specjalistycznej książki) ma tak samo trudno dotrzeć do owej tablicy na Płaskowyżu Murańskim jak i do np. Biblioteki Narodowej w Warszawie (no, nie dotyczy warszawiaków...).

Po drugie: jestem słabo obznajomiony ze środowiskiem wikipedystów, dlatego nie wiem co to znaczy "od czasów Batuty". Dla mnie to brzmi trochę jak "od czasów ostatniego zlodowacenia"... Były jakieś formalne ustalenia w tym temacie? Można to gdzieś przeczytać?

Zaś po trzecie: zupełnie "nie czuję" Twojego wpisu mówiącego, że "czytanie tabliczki to badania własne". Przecież rozumując w ten sposób można stwierdzić, że czytanie jakiegokolwiek źródła pisanego to również badania własne! Czy na pewno takie były Twoje intencje?

I na koniec uwaga generalna, której - broń Boże! - nie odbieraj jako "picie" do Twojej osoby. Dostrzegam, że od jakiegoś czasu wśród rzeszy wikipedystów aktywnych w dziele ulepszania i poprawiania wikipedii (które jak najbardziej popieram!) nasila się nacisk nie na weryfikację treści artykułów (co, rzecz jasna, wymaga wiedzy, a więc jest mało popularne...), a na weryfikację uźródłowienia. I to nie w zakresie naukowej "wagi" poszczególnych publikacji, a w zakresie czy każde zdanie ma dodane źródło, czy go nie ma. Moim zdaniem przy takim trendzie dość szybko możemy dojść do punktu, w którym będzie można napisać w artykule cokolwiek, byle podeprzeć to jakimś "dobrze wyglądającym" (najlepiej obcojęzycznym) źródłem - oczywiście pisanym, którego i tak nikt nigdy nie sprawdzi! Pozdrawiam MBi (dyskusja) 20:30, 3 sty 2024 (CET)

@MBi Chodzi o tego Batutę, od tej pory nie można traktować zdjęć jak źródeł.

Żeby zweryfikować poprawność tego, co napisałeś z tabliczki, trzeba by jechać do parku narodowego... W wypadku książki wystarczy ją przeczytać, czyli w praktyce poprosić kogoś z dostępem do bazy akademickiej lub Biblioteki Narodowej itp. Nie chodzi o to, żeby "były źródła", ale żeby dało się też je sprawdzić, o to chodzi w weryfikowalności. Wchodząc już nieco w teoretyczne rozwiązania, zdjęcie dużo łatwiej sfałszować niż "przepchnąć" przez środowisko specjalistów książkę, dlatego dobre źródła to uznane książki, pracę naukowe które przeszły przez proces wzajemnej weryfikacji peer review i podobne.

Osobiście byłbym w stanie zaakceptować tabliczkę jako źródło, jeśli byłby link do tego zdjęcia na oficjalnej stronie parku, natomiast z zasady, lepsza jest jednak publikacja pisana. Wydaje mi się to na tyle oczywistą zasadą, że prędzej czy później, ktoś po prostu usunie ten przypis i zamieni na {{fakt}}, jeśli nie całych zdań związanych z przypisem... W związku z informacją o planowanej poprawie, w takim razie, nie będe to ja. InternetowyGołąb (dyskusja) 21:27, 3 sty 2024 (CET)

Aaa! O tym "Batucie" czytałem. Nie skojarzyłem... Ale to tylko potwierdza moje stanowisko. Brak źródła widać od razu. Faktów nikt nie weryfikuje, bo to wymaga o wiele, wiele więcej wysiłku. Wystarczy dać "wiarygodny" przypis (a najlepiej kilka...) i nikt się nie przyczepi. I znowu - proszę - bez obrazy: Ty również nie zakwestionowałeś mi żadnego faktu z artykułu, natomiast natychmiast dojrzałeś mało wiarygodne (wątpliwe? trudno weryfikowalne?) źródło. Jestem przekonany, że gdyby "Armia Batuty" zrezygnowała z tego zdjęcia z tabliczką ulicy na Służewie, a w haśle dodała ze 3-4 "źródła" (najlepiej artykuły w lokalnej gazecie z lat 50. + jakieś opracowanie hiszpańskie z podobnego okresu + rosyjskie - ważne, żeby sprzed wprowadzenia systemu ISBN i ISSN) to "Henryk Batuta funkcjonowałby w wikipedi nie przez 15 miesięcy, a przez 5 lat. A może i do dziś?

To takie moje przemyślenia nt. wikipedii. Z jednej strony trochę dołujące, ale w sumie jej redagowanie pobudza do krytycznego myślenia - i w tym jest lepsze od beznamiętnego oglądania seriali w telewizji. Dobrej nocy! MBi (dyskusja) 22:53, 3 sty 2024 (CET)

Kohút (1409 m)

Wystarczy sprawdzić tu. Niektóre były <ref> coś tam, inne r|coś tam. Obydwie formy działają, ale w kawiarence kilka razy była dyskusja, że forma r| jest nieprwidłowa, istnieje nawet szablon do jej zamiany. Przy okazji ujednoliciłem formy przypisów do jednolitego Selso (dyskusja) 16:28, 7 sty 2024 (CET)

Po pierwsze, to dyskusje w Kawiarence z reguły nic nie przynoszą. Nie przypominam sobie, by padło hasło, że forma r|cośtam była nieprawidłowa. Ktoś ją przecież wprowadził - i co? Wszyscy się zgodzili na taką "nieprawidłową" formę? Przecież funkcjonuje ona od dawna. Co w tej formie jest nieprawidłowego? Przecież w widoku artykułu nie widać żadnej różnicy w przypadku stosowania obu form! Podaj, proszę, gdzie "stoi" czarno na białym, że formy r|cośtam nie wolno używać. A nawet gdyby miało się okazać, że forma jest nieprawidłowa, to dlaczego ona ciągle funkcjonuje??? Czy żaden z genialnych macherów nie jest w stanie zablokować jej stosowania w nowych edycjach, albo przynajmniej wstawić odpowiednie ostrzeżenie pojawiające się w przypadku próby jej użycia? Ktoś silił się za to na wyprodukowanie szablonu do zamiany, który "gdzieś tam" istnieje... Wybacz, ale moim zdaniem gonicie w piętkę. Cała para idzie w gwizdek. Ty poświęciłeś z 10 minut na formalne zmiany, a potem ja kolejne 10 na "odkręcanie" tego (bo nie przypuszczałem, że ktoś w kilka minut po mnie wejdzie w to hasło i byłem przekonany, że coś z rozpędu schrzaniłem lub opuściłem). A zamiast tego mógłbyś w tym czasie dorzucić parę sensownych zdań do jakiegoś "ubogiego" hasła. I ja również... Pozdrawiam MBi (dyskusja) 17:01, 7 sty 2024 (CET)

Klenovský Vepor

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• Dodaj źródła w formie przypisów do wszystkich informacji. W tej chwili nie ma wstawionego żadnego źródła.

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, Dodawacz-i-korekta (dyskusja) 21:08, 7 sty 2024 (CET)

Kościół św. Jana Chrzciciela w Bardejowie

Witaj. Proszę o pełne uźródłowienie hasła - obecnie część treści nie ma przypisów prowadzących do źródeł informacji. Ented (dyskusja) 20:16, 13 sty 2024 (CET)

Już zrobione. Czasem tworząc kolejne hasło piszę trochę z pamięci, trochę z jakichś wcześniejszych notatek - a nie zawsze pamiętam, skąd zaczerpnąłem poszczególne informacje. Tymczasem przeglądnięcie biblioteki zajmuje trochę czasu... Pozdrawiam MBi (dyskusja) 21:09, 13 sty 2024 (CET)

Ad:Zapora Cleuson

Ad:Zapora Cleuson

Witaj. Standardem jest niedodawanie przypisów w tytułach sekcji, lecz w treści. Tytułu sekcji nie trzeba uźródławiać. Ented (dyskusja) 23:10, 15 sty 2024 (CET)

Re:Ad. Gough

Nie spodziewałem się, że szablon {{w języku}} nie będzie miał szybkiego kodu na portugalski - w szczególności, jak szybkie kody mają takie niszowe języki, jak maltański, malgaski, serbski, czy nawet staro-cerkiewno-słowiański, więc nawet nie sprawdziłem podglądu. Ale wziąłem i poprawiłem. Szturnek_¿? 15:00, 16 sty 2024 (CET)

OK! Już Dzierżyński mówił: "Wierzyć, ale i tak sprawdzać!" MBi (dyskusja) 15:06, 16 sty 2024 (CET)

Kategoria:Rezerwaty przyrody w Chorwacji

Witaj. Zgodnie z wymogami kategoryzacji, kategoria winna zawierać min. 3 elementy (z małymi wyjątkami): nie zaleca się tworzenia kategorii dla mniej niż trzech artykułów – „na zapas”. Wczoraj utworzyłeś ww. kategorię lecz znajduje się w niej 1 element - proszę o uzupełnienie. Na przyszłość proszę najpierw sprawdź liczbę ewentualnych elementów a później dopiero twórz kat. Ented (dyskusja) 17:43, 17 sty 2024 (CET)

Już są w tej kategorii 2 pozycje. Za jakiś czas będzie kolejna. I tak dalej. Rozumiem, że dobrze trzymać się zasad, ale te zasady muszą być rozsądne. Tu akurat jest tak: jest jasna kategoria - autorzy kolejnych haseł o rezerwatach w danym kraju będą je podpinali pod tę kategorię. Kategorii nie ma - hasła wędrują pod najrozmaitsze kategorie lub podkategorie, często tworzone ad hoc. Robi się bałagan (bardzo widoczny w sferze "Ochrona przyrody"). Jeżeli uznaliśmy, że będziemy segregować rezerwaty przyrody według państw, to róbmy to konsekwentnie, bo jak nie, to w kategorii "Rezerwaty przyrody" będziemy mieli 20 podkategorii (według państw) i 200 haseł o najdziwniejszych nazwach, których nawet na pierwsze czytanie nie będziemy potrafili z niczym pokojarzyć, a już w ogóle z rezerwatem przyrody lub państwem. Wikipedia ma tę przewagę nad fizycznymi zbiorami (np. bibliotekami), że dla eksponatu z nowej kategorii nie musimy kupować wielkiej szafy, która nie wiadomo jak długo będzie stała pustawa i zajmowała miejsce. U nas owa "szafa" to raptem 20-30 bajtów na serwerze. Nasza dyskusja zajęła już ze 20 razy więcej miejsca... Pozdrawiam (licząc na zrozumienie!) MBi (dyskusja) 19:20, 17 sty 2024 (CET)

Uzasadniasz "Za jakiś czas będzie kolejna", a przecież właśnie o tym zalecenie nie zaleca się tworzenia kategorii „na zapas”, po drugie po co czytelnikowi np. jednoelementowa kategoria? Co grupuje skoro jest w niej tylko jeden element? Oczywiście możesz się ze mną nie zgodzić - spróbujemy znaleźć rozwiązanie w Kawiarence. Ented (dyskusja) 23:01, 18 sty 2024 (CET)

Cieszę się, że o tym rozmawiamy. Tyle tylko, że chyba nieuważnie przeczytałeś to, co napisałem wyżej. Podałem tam powody, dla których warto tworzyć kategorie, w których jest chociaż jeden artykuł: jest porządek, nie ma dziesiątek artykułów które nie wiadomo do czego przykleić. Twórca np. kolejnego artykułu o rezerwacie przyrody w Gwatemali jeśli znajdzie nasuwającą się kategorię "Rezerwaty przyrody w Gwatemali" tam właśnie osadzi swój tekst. Jeśli nie - stworzy sobie własną nową kategorię, np. "Ochrona przyrody w Ameryce Środkowej" albo "Rezerwaty przyrody w Ameryce Północnej" albo "Geografia Gwatemali" albo jeszcze cośtam. I osadzi tę nową kategorię znowu w jakiejś dowolnie dobranej kategorii. Zauważ, że nie tworzyłem tu kategorii o zerowej zawartości, chociaż po prawdzie nic nie stałoby na przeszkodzie, by stworzyć od razu kategorie "Rezerwaty przyrody w..." dla wszystkich państwa świata, odpowiednio podzielić je między kategorie wyższego rzędu itd. - byłby choć jakiś mały fragment wikipedii uporządkowany. Poświęć trochę czasu i przejrzyj strony kategorii np. z zakresu poruszanej tu ochrony przyrody, ale też np. z tematu zapory wodne - zbiorniki wodne (sztuczne) - elektrownie wodne. Jeśli nie ma sztywnych kategorii, autorzy kategoryzują jak im na myśl przyjdzie. Nie mówiąc już o tym, że u wielu chęć publikowania znacznie przewyższa poziom wiedzy (a często i fundamentalnej znajomości znaczenia pojęć).

Co do strony formalnej: "zalecenie" z kawiarenki to nie obowiązek.

A co do wzmianki o kawiarence: znowu pięć osób będzie "za" a kolejne pięć "przeciw". A w niedalekiej przyszłości będziemy się powoływali na jednych albo drugich (według uznania...) pisząc o "zaleceniach z dyskusji w kawiarence".

Jeśli uważasz, że moje działania w zakresie kategoryzacji artykułów w temacie rezerwatów przyrody były niewłaściwe to możesz te edycje wycofać. Obiecuję, że "nie będę się boksował". Obiecuję również, że nie będę brał udziału w dyskusji w kawiarence na ten temat. Szkoda czasu. Jeśli uznasz to za stosowne, możesz tam przytoczyć moje zdanie na ten temat. Weźcie tylko pod uwagę coś takiego: kiedy w wikipedii było 20 czy 30 tys. haseł każdy pojawiający się bałagan był do ogarnięcia przez 2-3 osoby w dwa wieczory. Dziś, kiedy jest haseł 1,5 miliona, każdy bałagan jest od razu wielkim bałaganem. Ten "wielki bałagan" już zaczyna być widoczny. Nie powiększajmy go! MBi (dyskusja) 13:14, 19 sty 2024 (CET)

Odp:Ad. Erwin Thoma

Odp:Ad. Erwin Thoma

Cześć. Wiem, że zobowiązuje, jestem tutaj na tej platformie już długo;) źródła podają dwa stopnie, nie dwadzieścia; okazuje się, że dzięki drewnianej konstrukcji, odpowiednio zbudowanej, taki budynek nawet przy czterdziestostopniowych mrozach utrzymuje temperaturę powyżej zera. A innowacja drewna, wydaje mi się, że chodzi o odpowiednie jego wykorzystanie (głównie stosując zasadę odpowiedniego pozyskania go w odpowiednim czasie tj, faza księżyca i pora roku). Drzewianin (dyskusja) 19:03, 21 sty 2024 (CET)

Sądzę, że nie czujesz, o co mi chodzi. Co to znaczy, że budynek "...utrzymuje temperaturę powyżej zera"? Tak sam z siebie? Przecież jego ściany mają określoną przenikalność cieplną i jeśli tylko będzie różnica temperatur między środkiem a zewnętrzem to ciepło będzie przenikało aż do wyrównania się temperatur po obu stronach przegrody. To jest tylko kwestia czasu. Każdy budynek nagrzany w środku utrzyma temperaturę powyżej zera przy czterdziestostopniowym mrozie na zewnątrz, tylko jak długo??? To są podstawy termodynamiki! Dlatego zdanie "W drewnianych budowlach Thomy utrzymuje się chłód latem, a zimą nie wychładzają się" wprowadza w błąd: te domy rzeczywiście trochę wolniej się nagrzewają wewnątrz, ale kłamstwem jest pisanie, że "zimą nie wychładzają się". Wychładzają się!!! Tyle, że też wolniej niż murowane. O szczegółach uczą bodaj na drugim roku Wydziałów Budownictwa na Politechnikach.

Nie myśl, że chcę wyśmiać to hasło. Wiem, że drewno ścięte w zimie ma trochę inne właściwości niż to ścięte latem (to zresztą wiedzą wszyscy leśnicy i dlatego wyrąb drewna na cele specjalne, np. świerki dla lutników, prowadzony jest zimą). Prawdopodobnie może też być jakiś drobny wpływ faz księżyca na właściwości drewna "na pniu", ale sądzę, że po ścięciu i wysuszeniu te różnice są tak małe, że nieistotne, zwłaszcza zaś dla takich własności, jak przenikalność cieplna. Wiem też, że nie ma jakiegoś cudownego "drzewa księżycowego" (jak już, to "drewna", nie "drzewa"!) i w naszej strefie klimatycznej nie da się mieszkać w domu bez ogrzewania (skądkolwiek by czerpać to ciepło), ani utrzymywać w pomieszczeniu przez okrągły rok stałej temperatury dwa stopnie bez systemu klimatyzacji.

Uważam, że w haśle sensowne jest zdanie "Twórca metody Holz100, pozwalającej budować drewniane domy, które są wytrzymałe, energooszczędne i komfortowe; zbudowane jedynie z ekologicznych materiałów, bez użycia klejów i metalowych łączników". Na tym bym poprzestał. Zwłaszcza, że to ma być biogram!!!

PS. Wywal tę "innowację drewna" bo to hańba dla języka polskiego! Zrób to bez względu na to, co Ci się wydaje. Napisz np. "...autor (...) innowacyjnych sposobów zastosowania drewna w budownictwie". Pozdrawiam MBi (dyskusja) 20:11, 21 sty 2024 (CET)

Re:Przemyślenia

Dziękuję :) To tylko przykłady, oczywiście ta lista mogłaby być dłuższa. Najważniejsze jednak, że ten komentarz wzbudza zainteresowanie, bo już wcześniej dostawałem sygnały, że mam rację, że apel jest słuszny, a na Wikipedii należy zmienić priorytety. Trochę opowiem o swoim przypadku, mam nadzieję, że nie będziesz miał mi za złe ten brak skromności, ale problemy najlepiej się wyjaśnia na własnym przykłądzie. Nie wiem czy widziałeś: Wikipedysta:Runab/PWN. 1,6 mln artykułów, a my nadal trafiamy na poważne braki. Hoa binh i TazGPL wykonują świetną robotę, dzięki nim muzyka poważna i instrumentologia stoją na coraz lepszym poziomie. Sam chciałbym napisać coś nowego i faktycznie istotnego, ale jak na razie mam inne zadania, których już nie chcę zostawiać niedokończonych na bliżej nieokreślony czas. Nieszczególnie cieszy mnie poprawianie po kimś i zajmowanie się takimi błahostkami jak np. tor szkoleniowy-sportowy, ale skoro już podjąłem się zadania to chce je wykonać w 100%. Jak uda mi się utrzymać tempo to za sześć tygodni nareszcie będę mógł zabrać się za coś innego. Runab (dyskusja) 14:27, 31 sty 2024 (CET)

Tunel Vojtecha Kelemena

Pomijając już dowodzenie rzeczy z mapy turystycznej, jaki sens ma nazwanie sekcji "Stan aktualny"? Na bakier z WP:CZAS. InternetowyGołąb (dyskusja) 14:56, 2 lut 2024 (CET)

Skoro jest "Historia" to chyba może być również "Stan aktualny"? Nie wydaje mi się, aby to było sprzeczne z regułami. Ale jeśli miałoby Ci to odbierać sen - zmień to tak, jak uznasz za stosowne, nie będę się upierał.

Natomiast co do podważania wiarygodności map turystycznych, to chyba posuwasz się za daleko... Proponuję, abyś osobiście poinformował Wydawcę (Wydawców) tych map, że ich produkty są niewiarygodne. Tyle, że wówczas musiałbyś podać jakieś konkrety... Pozdrawiam ciepło! MBi (dyskusja) 16:26, 2 lut 2024 (CET)

Co do map nie mamy jasnego konsensusu. Nie chodzi mi o ich wiarygodność per se ale o ich wiarygodność jako źródła w Wikipedii, przecież. Jeśli chodzi o stan, to czy przestanie być aktualny za rok? Za n lat? Masz dostęp do źródeł i łatwiej Ci będzie niż mi dodać lata, od których dane twierdzenia są prawdziwe. InternetowyGołąb (dyskusja) 16:36, 2 lut 2024 (CET)

No właśnie! Uważam, że jest sensowne umieszczenie w sekcji "Stan aktualny" tych faktów, które mogą ulegać zmianie: reorganizacja Lasów Państwowych może spowodować, że tunel znajdzie się w innym nadleśnictwie, albo że udostępnią drogę dla ruchu publicznego (mało prawdopodobne, ale...) itp. Wprowadzenie jakiejkolwiek zmiany ("aktualizacja" właśnie) nie rozwala wówczas całej treści hasła, jest łatwe do wykonania. Przy tym umieszczenie jakiejś informacji w takiej sekcji od razu uczula czytelnika, że warto sprawdzić jej aktualność.

A co do map i ich wiarygodności w sensie źródeł Wikipedii: w wielu wypadkach jesteśmy na nie skazani, bo po prostu nie ma dla nich alternatywy! Jest w nich taka sama wiedza, jak np. w monografii, tyle, że częściowo przedstawiona nie w formie pisanej, a za pomocą innych od pisma, umownych form i znaków. Jeśli w sprawie są jeszcze jakieś inne "haczyki", których nie dostrzegam, to napisz - chętnie się zastanowię. MBi (dyskusja) 17:33, 2 lut 2024 (CET)

Grupa Operacyjna gen. Przyjałkowskiego

Za parę dni poprawisz - ok?--Kerim44 (dyskusja) 14:08, 3 lut 2024 (CET)

A tak bardziej szczegółowo: o co Ci chodzi? MBi (dyskusja) 14:13, 3 lut 2024 (CET)

nic wielkiego - weszliśmy w "edycyjny konflikt";) - na razie skończyłem - jeśli masz ochotę, byłbym wdzięczny za przejrzenie artykułu i ew poprawki.--Kerim44 (dyskusja) 13:39, 4 lut 2024 (CET)

Aaa! Rozumiem! Chyba będę musiał tylko wstawić kilka spacji, które Ci uciekły w trakcie wikizacji. Chodzi o stosowanie w edytowaniu półpauzy i dywizu: przy takim wyliczaniu (tu: linii na mapie) powinno się raczej stosować półpauzy, a te wymagają spacji z obu stron. Miłej niedzieli! MBi (dyskusja) 13:45, 4 lut 2024 (CET)

Jak zrobisz tak będzie dobrze (na medalikach mi nie zależy - na ogólnej poprawności - i owszem). Przyznam, ze nigdy nie pamiętam tych ustaleń dotyczących dywiz, spacji,ch odstępów itp --Kerim44 (dyskusja) 13:49, 4 lut 2024 (CET)

Ja też czasem zapominam, ale tu akurat rzuciło mi się to w oczy, więc skorygowałem. MBi (dyskusja) 14:08, 4 lut 2024 (CET)

rzuć zatem okiem na pierwszych 15 artykułow z tej listy [23] - przyznam, ze lubię prace zespołową--Kerim44 (dyskusja) 14:35, 4 lut 2024 (CET)

Zatwierdzanie

Co i gdzie "narozrabiałeś" że trzeba "Ciebie zatwierdzać"?;) W "mojej" tematyce błędów nie popełniasz, ale - moze coś jest na rzeczy? - oczywiście nie musisz odpowiadać--Kerim44 (dyskusja) 19:11, 12 lut 2024 (CET)

Zdarzało mi się nanosić poprawki (zwykle dość oczywiste...) bez szukania źródeł lub też wstawiałem przypisy "nie dość gęsto". A że w wikipedii działa sporo administratorów, którzy też chcą się wykazać, więc... Nie mogłem dojść z nimi do ładu, bo jedni uważali, że należy dawać przypis do każdego akapitu, inni, że do każdego zdania, a jeszcze inni, że do wszystkiego, cokolwiek się wstuka do hasła, nawet do pojedynczego słowa. Dlatego nawet nie protestowałem, kiedy odebrano mi "przywileje". Widzisz, to jest tak: ja w mojej wersji wikipedii, po każdej wprowadzonej poprawce widzę, że jest ona (tj. wikipedia) trochę lepsza niż jeszcze chwilę temu. A to, że inni tego nie widzą i np. muszą korzystać z hasła uboższego w treść lub wprost obarczonego błędem (lub czekać, aż ktoś zatwierdzi moją poprawkę) - cóż, nie do mnie te pretensje! Aha, NIGDY (!) od nikogo nie usłyszałem zarzutu, że podałem informację błędną!

Żeby było jasne: akceptuję reguły wikipedii (choć mam wiele wątpliwości co do ich interpretacji przez niektóre grona wikipedystów), rozumiem rolę przypisów, ale nie znoszę szerzycieli skrajności, służbistów i twardogłowych. Przerażają mnie ci administratorzy, którzy chętnie KAŻDEMU wycofują KAŻDĄ poprawkę bez przypisu wprowadzoną do hasła, ale sami nie pokalali rąk poprawianiem widocznych z daleka błędów. Nawet tych w swoich tekstach...

To tyle. Pytałeś, więc odpowiedziałem. Życzę miłego wieczoru! MBi (dyskusja) 20:30, 12 lut 2024 (CET)

dzięki - przyznam, ze w wikipedii ad 2024 jestem jednak zwolennikiem stosowania przypisów w większej liczbie niż wersje papierowe, a nie "prawdy" (bo czym jest prawda?;) - dałem temu wyraz na swojej stronie- wizytówce). Takiego podejścia "nauczyli mnie" inni redaktorzy, którzy "swoją prawdę" zbyt mocno eksponowali w dziedzinach, w których czuję się hm - mocny. Szczególnie irytują mnie poprawki ocenne i próby dosłownych tłumaczeń fachowych określeń. Ale - zebym zachwycał się rozwiązaniem typu "przypis wszystko załatwi" - nie nie zachwycam się. Odpowiednie (jednostronne) dobranie przypisów też doprowadza do wypatrzenia pożądanej prawdy. Nie uważam, by wikipedia "przypisowa" osiągnęła apogeum obiektywizmu. Co do " skrajnych" - są nieraz śmieszni w swoich butnych i jedynie słusznych wypowiedziach :) - dość często "nie chce mi sie z nimi gadać";). Chociaż - w zasadzie chylę czoła wobec działań administratorów, bo sam nie potrafiłbym tak "sprzątać" jak oni. Co prawda zbyt często stosują swoistą "lojalność zawodową" , ale to inny temat. Piszmy zatem dalej NASZĄ wikipedię:)--Kerim44 (dyskusja) 21:47, 12 lut 2024 (CET)

Barania Góra

Widocznie wcześniej na mapie tak było, bo skąd by się to wzięło? Mapa Geoportalu jest aktualizowana.Selso (dyskusja) 09:59, 16 lut 2024 (CET)

No popatrz, skąd się to wzięło... Na mapie raczej tak nie było, bo i być nie mogło z prostego powodu: układu grzbietów i dolin. Poza tym dziwię się, że - cokolwiek by było na mapie - tak to wpisałeś bezkrytycznie. Przecież gdzie Barania Góra, a gdzie Lipowa... Pozdrawiam! MBi (dyskusja) 10:20, 16 lut 2024 (CET)

Nazwa placówki i innych historycznych jw

Oczywiscie jeszcze raz sprawdzę, ale zdarza się (nierzadko), ze nazwy nieco różnią się od nazw geograficznych. Dlaczego? bo w II RP nie zawsze nazwy miejscowości pisane były jednakowo:(. np w KOP-ie ustalono, ze nazwa strażnicy ma być taka jak nazwa miejscowości na konkretnej mapie (rok wydania, skala itp). Tu raczej też tak jest--Kerim44 (dyskusja) 17:31, 20 lut 2024 (CET)

była to jednak literówka w nazwie - czujny jesteś:0..na razie spadam:)--Kerim44 (dyskusja) 17:39, 20 lut 2024 (CET)

Rozumiem to. Chodzi mi tylko o to, aby w takich przypadkach podać w tekście, skąd mogą brać się te różnice między nazwą w tytule a nazwą na mapie - żeby Czytelnik wiedział, że to nie wynik błędu autora, tylko ewent. różnic w źródłach. Pozdrawiam! MBi (dyskusja) 17:40, 20 lut 2024 (CET)

małe wycofanie się z mojej, wymuszonej życiem realnym, szybkiej oceny sytuacji. Artykuły tego typu, a w zasadzie określenie nazwy placówki opierałem na dwóch źródłach. Jedno z nich (sprawdzone dziś - Kalendarz z szematyzmem funkcjonariuszy Straży Celnej na rok 1927) sugeruje błąd autora artykułu, drugie - hm- nie sprawdziłem bo to zbyt czasochłonne (biblioteka i te sprawy). Nie, zebym aż tak bardzo usprawiedliwiał się, ale być moze to błąd Kozłowskiego, nie tylko kerima (zwłaszcza, ze Gruzin odniósł się do tego - widocznie dyskutowaliśmy o tym). Oczywiscie wiem, ze warto byłoby zestawić w arcie te dwie nazwy, ale...może mi się nie chciało, być może nie zauważyłem sprzeczności, a być może to rzeczywiście mój ewidentny błąd literowy - na razie gra nie warta świeczki - moze przy okazji pobytu w Ksiaznicy--Kerim44 (dyskusja) 20:56, 20 lut 2024 (CET)

ale się rozpisuję:)) (jest pdf w "moich" zasobach): rzeczywiście błąd źródła cyt.: Inspektorat Żywiec obejmuje 6 komisariatów i 34 placówki: [...] Komisariat Chyżne: [...] Placówka Krzywoń [...]; (to z Piotr Kozłowski. Straż Celna zapomnianą formacją graniczną II Rzeczypospolitej – dyslokacja jednostek granicznych w 1926 roku. „Problemy Ochrony Granic” s.34)--Kerim44 (dyskusja) 21:12, 20 lut 2024 (CET)

uwierzmy zatem źródłu z 1927:)--Kerim44 (dyskusja) 21:12, 20 lut 2024 (CET)

Krzywoń to jest obecnie, przed 1939 była to inna nazwa, podobna, ale inna. Na obecne mapy nie ma co zwracać uwagi, trzeba sięgnąć do wcześniejszych. Taka nazwa jak Krzywań, Krzywoń przed '39 nie funkcjnowała. Gruzin (dyskusja) 20:29, 22 lut 2024 (CET)

Piszesz, że "Krzywoń to jest obecnie, przed 1939 była to inna nazwa, podobna, ale inna". Skoro inna, to jaka? To jakaś Twoja tajemnica? Poza tym o ile pamiętam, to w tamtym rejonie istniała "Cyrla Krzywań" - polana wytrzebiona w lesie nad granicznym potem potokiem Krzywań. MBi (dyskusja) 20:36, 22 lut 2024 (CET)

No tak piszę. Jak sądzę, i tak nie weźmiesz pod uwagę. Nota bene potok również nosił inną nazwę jak i sama polana. Ale to nie istotne, istotne jest to, że nazwa placówki pochodzi jeśli już od tej starej nazwy, być może błędnej ale sami wojskowi sobie tak nazwali i punkty odniesienia i strażnicę. Nic nam do tego. Obecne nazwy nie mogą zmienić tytułu placówki, ot taka ciekawostka. Kerim44, czyli autor artu został poinformowany o starej nazwie, co z tym zrobi, jego sprawa. Ale na marginesie - czasem nazwy placówek są pisane inaczej niż nawet ówczesne mapy, bo WIG WIGiem a KOP KOPem był i basta. Ktoś się pomylił i tak zostało Gruzin (dyskusja) 18:18, 25 lut 2024 (CET)

Odp:Ad Neuchâtel (miasto)

Odp:Ad Neuchâtel (miasto)

Witaj. Gdybyś dokładnie śledził dyskusje w Kawiarence, to wiedziałbyś dlaczego aktywna społeczność opowiadała się w dyskusjach za nieusuwaniem "starych" nieuźródłowionych informacji w haśle. Moje wyjaśnienie dla Ciebie jest takie, że istnienie nieuźródłowionych informacji w haśle nie jest wystarczającą przesłanką w kontekście zasady WP:WER do dodawania kolejnych, nowych nieuźródłowionych treści. Proszę o uźródławianie haseł i nieeksperymentowanie ("Specjalnie wybrałem taki artykuł i taki akapit i czekałem co będzie") na artykułach znajdujących się w przestrzeni haseł. Dziękuję. Ented (dyskusja) 22:42, 22 lut 2024 (CET)

Fakt, zapomniałem o wytłumaczeniu pt. "Kawiarenka". "Gdybyś dokładnie śledził" dyskusje wokółkawiarenkowe, to byś wiedział, co znaczna część wikipedystów myśli o tym tworze. Nie przeczę, że coś podobnego jest potrzebne, ale "Kawiarenka" w obecnej formie się nie sprawdza i taki jest mój wniosek z prowadzonych na jej forum dyskusji. To tyle. Tym nie mniej zasłoniłeś się tą "Kawiarenką" czujnie, chociaż mogłeś napisać w 2-3 zdaniach, jaki był wynik owej "dyskusji aktywnej społeczności". Przecież nikt nie ma obowiązku śledzić tych dyskusji. Wielu wikipedystów wchodziło w wikipedię już po owych dyskusjach. Miałeś możliwość napisać do mnie z prośbą o dodanie źródła, ale wybrałeś inną drogę. Cóż... Obiecuję nie dodawać już żadnych informacji bez źródeł i nie eksperymentować. MBi (dyskusja) 23:11, 22 lut 2024 (CET)

Nazewnictwo geograficzne

Za dużo mi przypisujesz w sprawie nazewnictwa; ja nie stworzyłem tłumaczenia słowa mlada hora – w tym artykule całkowicie oparłem się na cytowanym (i poważanym) Aleksym Siemionowie. Zapewne jest to nazwa pochodzenia wołoskiego, ale przyjęta na Słowacji i dla nas (i wg Siemionowa) - słowacka. Co do źródłosłowu hora – nie wydawało mi się konieczne rozwijać tego wątku, bo to raczej temat dla artykułów językoznawczych. Co do słowa Medehora – nie użyłem takiego, wg Geoportalu jest to Madahora, a i ta nazwa niewątpliwie to błąd lub wymysł urzędników z prng, w sumie byłoby ciekawe przedyskutować to na Kawiarence wikipedii.

Co do nazewnictwa; my nie możemy sobie ustalać która nazwa jest poprawna, czy ta wg dawnych, czy nowych źródeł. Ja opieram się na państwowym rejestrze nazw geograficznych, ale dla przyzwoitości podaję także inne nazwy. Masz rację – nazewnictwo to jest dyskusyjne – ale to można wyjaśnić w artykule. Dla Polaków wszystkie nazwy (Mlada hora, Madehora czy Madohora) i tak są obcego pochodzenia. Nie można się kierować zasadą, że najstarsza nazwa jest poprawna (tu Mlada hora), czy też innymi zasadami, które my uznamy za właściwe (np. częstość występowania czy inne) – nazwy są żywe i zmieniają się. Nic tu nie da analiza wszystkich źródeł nazwy danego obiektu – bo i tak trzeba na tytuł wybrać jedną – jeżeli dokonają tego autorzy wikipedii, będzie to ich twórczość własna. To sprzeczne z zasadami wikipedii, jest ustalone, że obowiązują nazwy wg prng.

Była już dyskusja na temat nazewnictw obiektów geograficznych, ale myślę, że czas ją powtórzyć. Otworzę temat w Kawiarence wikipedii i poinformuję cię o tym. Po co masz tłumaczyć to tylko mnie – twoje uwagi w ten sposób dotrą do większej liczby wikipedystów. Jeśli spotkają się z przychylnym przyjęciem – przestanę stosować się do dotychczas obowiązujących zasad nazewnictwa wg prng. Selso (dyskusja) 14:15, 24 lut 2024 (CET)

Otworzyłem dyskusję przy stoliku Nazewnictwo Państwowy rejestr nazw naukowych - może ktoś sie odezwie. Selso (dyskusja) 14:38, 24 lut 2024 (CET)

OK, zobaczymy! Co do Siemionowa: jego wynurzenia na s. 429 są kompletnie bałamutne (poza szeregiem dobrych, interesujących informacji podał w swym dziele sporo rzeczy co najmniej wątpliwych, a kilka w oczywisty sposób bzdurnych - dyskusja nad książką trwała bodaj z 5 lat po jej publikacji). Jeszcze raz powtarzam: ta "hora" to nie żadne pastwisko, tylko las na górze bądź porośnięta lasem góra (częściej nawet grzbiet). Nazwa jak sądzę przyszła niezależnie zarówno do nas jak i na Słowację za wschodu (przecież stąd pochodzi Czarnohora: czy tam są "czarne pastwiska" czy "czarne lasy"?). Na Słowacji pojęcie to jest w dalszym ciągu żywe - pojawia się nawet czasem w publikacjach. Stare i Nove Hory w Czechach nie mają z tym nic wspólnego: tam chodzi o kopalnie (tak jak w przyp. naszych Tarnowskich Gór). Podobnie jest ze Starymi Horami koło Bańskiej Bystrzycy. Przypuszczalnie nazwę przynieśli górnicy sprowadzeni tam w XIII/XIV w. z czeskich Rudaw - przecież w tych głębokich dolinach nikt nie wypasał trzód, za to intensywnie rozwijało się górnictwo! Zauważ, że sam Siemionow w ogóle nie podaje, skąd powziął przypuszczenie, że "hora" to synonim pastwiska!

A propos nazw: nazwę "Łamana Skała" też niepoprawnie przypisano szczytowi o obecnej kocie 929 m (dawniej 934 m). Ale to już przy innej okazji.

PS. Owa "Medohora" to oczywiście mój błąd, przepraszam! MBi (dyskusja) 16:46, 24 lut 2024 (CET)

• Podana przez Geoportal nazwa Medohora to ewidentny błąd literowy. Wysłałem im informację o błędzie - zobaczymy. Ja jednak przeniosę bez względu na ich reakcje tytuł art. pod nazwę Madohora. Na razie to niemożliwe, bo jest przekierowanie o tej nazwie, zgłosiłem je do ek, trzeba poczekać.
• Nie wziąłeś udziału w dyskusji a nazewnictwie, nie chcesz sie podzielić z innymi swoimi uwagami? Jak na razie są opinie, że przy tytule artów należy stosować się do prng
• W Polsce obowiązuje pisanie nazw geograficznych dużymi literami, powinno być więc Mlada Hora (taką pisownię podaje A. Siemionow i mapa Compassu). Ja obstaję przy prng, więc Madohora, bo jest rezerwat przyrody Madohora, takie też tabliczki (Madohora) widziałem na szlaku turyst. Selso (dyskusja) 07:35, 25 lut 2024 (CET)
• Skoro pisownia jest słowacka, to hora oznacza górę, ale rozumiem, że tu chodzi o pastwiska, więc po prostu usunąłem to słowackie tłumaczenie. Selso (dyskusja) 07:53, 25 lut 2024 (CET)

  Selso, co Cię napadło z tymi pastwiskami? Pisownia nie jest słowacka, bo tu raczej nie było żadnych Słowaków. Forma "mlady" przyszła tu gdzieś ze wschodu, z terenów dzisiejszej Ukrainy. Nie było tu pastwisk tylko "młody las na górze". Zgodzę się na formę "Mlada Hora", bo z zasadami pisowni nie wygramy. MBi (dyskusja) 14:50, 25 lut 2024 (CET)

Odp:Ad. Synagoga Remu

Odp:Ad. Synagoga Remu

Hm, nie mam już tej publikacji, którą wypożyczyłem na czas rekonstrukcji artykułu. Logika niewątpliwie jest taka, że budowla nie została dobrowolnie przekazana, ale przejęta przez ten urząd. Jacek555 ✉ 12:13, 5 mar 2024 (CET)

No, taki zapis jest niewątpliwie bliższy prawdy. Dzięki za szybką reakcję! MBi (dyskusja) 13:15, 5 mar 2024 (CET)

Odp.Ad. Kaplica Wilhelma Tella (ale pytanie techniczne)

Hej, chętnie bym odpowiedział na te pytania, ale sam nie za bardzo wiem, jak to wyjaśnić, bo w tym nie siedzę. Na pewno te zmiany nie są potrzebne i nie zmieniają wyglądu treści jedynie w kodzie. Używam sprzątania kodu i to automatycznie wprowadza te zmiany. Nie ma za co, ktoś musi. Pozdrawiam, NiktWażny (dyskusja) 22:55, 8 mar 2024 (CET)

Kozy

Masz rację, poprawiłem. Selso (dyskusja) 14:18, 11 mar 2024 (CET)

OK! Dzięki! MBi (dyskusja) 14:29, 11 mar 2024 (CET)

Odp:Ad. Kopydło (Wisła)

Odp:Ad. Kopydło (Wisła)

Witaj. Nie zmieniłem. Zob. Twoją wersję w kodzie źródłowym i porównaj ją z moją w kodzie źródłowym. Przypisy są w identycznym układzie - część z nich jest w treści, a część w sekcji "Przypisy". Nic nie zmieniłem - warto najpierw dokładnie sprawdzić samemu układ przypisów. Dziękuję. Ented (dyskusja) 21:31, 17 mar 2024 (CET)

Brak cudzysłowu w nazwie szablonu ogranicza funkcjonalność - nie wszystkie układy znaków są akceptowane (np. ze spacjami) w nazwie, natomiast dodanie cudzysłowu pozwala na wpisanie każdej nazwy. Ented (dyskusja) 21:44, 17 mar 2024 (CET)

Nie zrozumiałeś mojego pytania. Zmieniłeś formę {{Przypisy| na formę <references> - o tę różnicę mi chodziło. Czym jedna różni się od drugiej? Czy ta Twoja daje jakieś nowe możliwości w procesie edytowania? Mnie w zasadzie jest wszystko jedno, co będę wstawiał do hasła, ale pytam się dlatego, że nie lubię podejmować działań o których nie wiem, do czego służą.

Co do kwestii cudzysłowu: dzięki za informację. Czy zatem można przyjąć, że jeśli w nazwie szablonu jest tylko prosta zbitka liter i cyfr, bez spacji i innych "dziwnych" znaków, to owe cudzysłowy można pomijać? Wielu "poprawiaczy" edytuje hasła po to, aby usunąć 2-3 zbędne spacje, bo "szkoda miejsca na niepotrzebne bajty" - tu też da się zwykle coś zaoszczędzić. Podobne pytanie dotyczy spacji przed slashem w takim przypadku: <ref name="frdrw" . Co ona daje? Może moje pytania Tobie wydają się banalne, ale stawiam je, bo wychodzi na to, że po prostu nie znam pewnych szczegółów edytowania.

Co do przypisów w treści: uznaję argument, że lepiej je stamtąd wyekspediować na koniec tekstu. W omawianym przypadku po prostu nie zdążyłem uporządkować treści artykułu. Pozdrawiam MBi (dyskusja) 23:48, 17 mar 2024 (CET)

• Zapytałeś dlaczego zmieniłem "system przypisów w artykule" - a systemy, jak wiesz, są dwa: 1) podanie przypisów (w formie wypełnionych szablonów) w treści hasła, albo 2) podanie przypisów (w formie wypełnionych szablonów) w sekcji "Przypisy" – zob. Pomoc:Przypisy#Sposoby wstawiania przypisów. Natomiast dla oznaczania zawartości sekcji "Przypisy" są dwie metody: == Przypisy == {{Przypisy}} w metodzie szablonowej dla wstawianych przypisów w treści (zalecana); oraz == Przypisy == <references> dla przypisów wstawianych w sekcji "Przypisy". Czyli, czym innym jest sposób, a czym innym metoda, a zapytałeś w mojej dyskusji o zmianę przeze mnie systemu, stąd moja pierwsza odpowiedź. Cudzysłowy można pomijać w szablonach jeżeli odnośniki (cyferki w treści) w haśle działają prawidłowo i odsyłają do przypisów, choć wspomaganie ujednolicania kodu źródłowego w postaci WP:SK (zob. Wikiprojekt:Sprzątanie kodu) będzie domyślnie dodawało cudzysłowy jako bardziej funkcjonalne rozwiązanie. Ented (dyskusja) 00:34, 18 mar 2024 (CET)

Raztoka czy Roztoka ?

Mapa, którą mi przytoczyłeś to poziomicowa mapa Geoportalu z bardzo dawnymi, nieaktualizowanymi nazwami (sądząc po tym, że w wielu miejscach gdzie obecnie jest solidny las są tu opisane polany, prawdopodobnie jest to bardzo stara mapa WIG, o jej wieku świadczy także sieć zabudowań, drogi itd.). Nowe nazwy, zgodne z prng podaje lotnicza mapa Geoportalu - Zobacz tutaj - jest Raztoka . Jednakże jeśli w wyszukiwarce obiektów fizjopgraficznych na mapie poziomicowej wpiszesz aktualną nazwę prng (jest 5 potoków Raztoka) - to doprowadzi cię do tego samego miejsca co mapa lotnicza. Jej wyszukiwarka jest dostosowana do nazw wg prng, natomiast na mapie nazwy nie zostały zamienione - prawdopodobnie z powodów technicznych jest to trudne).

Zwróć uwagę, że przypis nr 2 do Raztoki nie prowadzi do mapy poziomicowej, lecz do mapy lotniczej. Selso (dyskusja) 07:53, 21 mar 2024 (CET)

No to znowu mamy problem. Na dwóch mapach w tym samym portalu GUGiK-u mamy ten ciek pod dwoma różnymi nazwami (od razu piszę: nie mam podstaw stwierdzić, która jest "prawidłowa"!). Potwierdza to tylko moją opinię, że panuje tam bałagan. Wiem, z jakiego okresu są "dawne" mapy, bo mam ich trochę w postaci papierowej - oczywiście i one zawierają szereg "błędów" i nieścisłości, ale o tym już pisaliśmy. "Nowa" mapa lotnicza nie ma żadnych "nowych" czy "aktualizowanych" nazw. Takie nazwy w ogóle nie podlegają jakiejś systemowej aktualizacji. Na "nową" mapę wstawiali je ludzie w oparciu o "dawne" mapy - nikt nie prowadził jakichś kwerend w terenie, ankiet wśród miejscowej ludności czy badań archiwalnych, a przynajmniej nigdy o tym nie słyszałem. Jestem prawie pewien, że jest to znowu jakaś literówka. Zwłaszcza, że "Wykaz hydronimów (...)" (s. 237) wyraźnie podaje "ROZTOKA" (w obliczu tego twój przypis nr 4 jest mocno mylny!).

Cóż, poddaję się. Nie mam umowy na sprzątanie. Będziemy jakoś musieli nauczyć się poruszać po tym labiryncie.

PS. Przejrzałem tę wskazaną przez Ciebie wersję mapy i mam do niej jeszcze kilka innych zastrzeżeń w odniesieniu do Beskidów, np. pojawiły się na niej nazwy lub formy nazw, które widzę po raz pierwszy w życiu. Twierdzę, że część z nich też jest wynikiem błędów - bo przy każdym przepisywaniu mapy z taką ilością nazw (znaków!) masz niemal 100% pewności, że pojawią się błędy. To jest zwykły rachunek prawdopodobieństwa. Pozdrawiam MBi (dyskusja) 18:30, 21 mar 2024 (CET)

zapewne masz rację, że nie wszystkie nazwy prng są poprawne, faktem jest też, że są w nich zwykłe błędy literowe - ale my nie mamy licencji na ustalanie prawidłowych nazw. Pozostaje nam się z tym pogodzić. Gdy uda mi się dostrzec, że jest to ewidentny błąd literowy, to jednak nie powielam go, ale tu też nie uda się być konsekwentnym, bo często nie są to nazwy podlegające regułom gramatycznym.

nazwy lub formy nazw, które widzę po raz pierwszy w życiu - ja też takie widzę. Np. potworzono nazwy dla potoków, które wcześniej nie miały żadnej nazwy - ale to nie jest nic złego; nie miały, no to będą miały, jakieś znaczenie to ma dla topografów czy po prostu planów zagospodarowania przestrzeni ... Selso (dyskusja) 18:53, 21 mar 2024 (CET)

Aha jeszcze coś, tak na wszelki wypadek; na lotniczej mapie Geoportalu w zakładce Zawartość mapy trzeba odkliknąć Ewidencja gruntów i budynków i Uzbrojenie terenu (bo bardzo utrudniają rozpoznanie terenu), natomiast trzeba w Topografii terenu zaznaczyć Państwowy rejestr nazw geograficznych (gdy klikniesz prawym przyciskiem myszki na kropkę przy nazwie obiektu, to wyświetla się tabliczka z informacjami o nim; nazwa prng, rodzaj obiektu, nazwy pochodne i wysokość n.p.m. - tu ostrożnie, bo jest różna przy różnych powiększeniach i w ogóle chyba mało dokładna). Mapa ta jest używana przez urzędy w całej Polsce (zwłaszcza ewidencja gruntów i uzbrojenie terenu) i w związku z tym w godzinach ich pracy jest przeciążona. Często zdarza się, że jest tak zamulona, że w godzinach pracy urzędników korzystanie z nie jest prawie niemożliwe. Selso (dyskusja) 19:24, 21 mar 2024 (CET)

Dzięki za informację. Próbowałem już tam surfować i rzeczywiście nie jest łatwo - całość poza tym jest wg mnie mało intuicyjna. MBi (dyskusja) 19:37, 21 mar 2024 (CET)

Odp:Ad. SMS Fürst Bismarck (1897)

Zrobione Zala (dyskusja) 11:57, 23 mar 2024 (CET)

78 pułk piechoty

Ja rozumiem, że możesz poprawić linki ok. ale nie teraz. Nie widzisz co widnieje na początku artykułu? Prowadzona jest gruntowna przebudowa tego artykułu, itd.! Więc uszanuj to i się nie wcinaj, jest tu taka zasada. Bo przeszkadzasz w edycji.Grzegorzg1960 (dyskusja) 21:56, 2 kwi 2024 (CEST)

1. Przepraszam, nie zauważyłem.
2. Nie musisz krzyczeć.
3. Nie rozumiem, w czym przeszkadza poprawienie linku? MBi (dyskusja) 22:05, 2 kwi 2024 (CEST)

   Zasada druga odpowiada się na stronie interlokutora, a nie na swojej.

   1. Przeprosiny przyjąłem,
   2. Muszę głośno mówić, jak Ty nie widzisz.
   3. W tym, że muszę powtarzać (odtwarzać) kilkanaście zdań, które w tym samym czasie pisałem, jak Ty raczyłeś zastosować swoje poprawki i je utraciłem ( w nie obrobionym jeszcze tekście).
   4. Nie mam nic przeciwko, a nawet jestem, za poprawieniem linkowań itd. ale jak skończę (zniknie ten napis, więc wówczas możesz Ty działać).

   Grzegorzg1960 (dyskusja) 22:17, 2 kwi 2024 (CEST)

Odp:Ad. Śnieżyca letnia

Odp:Ad. Śnieżyca letnia

Też nie sprawdzałem nigdzie w źródłach (dodałbym przypis). Założyłem, że skoro wcześniej jest "mokre lub wilgotne łąki" to "łąki łęgowe" byłyby powtórzeniem tego samego, więc musi chodzić o lasy łęgowe. Tym bardziej, że to trochę standard, że gatunki wilgotnych łąk rosną też w lasach łęgowych – to w końcu ich pierwotne siedlisko (aczkolwiek oczywiście pierwotnie bez pełnego zwarcia itp., więc istotnie odmienne od plantacji kojarzących się u nas z lasem). --Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 21:08, 5 kwi 2024 (CEST)

Ostrá Kečka

Witaj! Doceniam Twoją pracę włożoną we współtworzenie Wikipedii. Proszę Cię, dodawaj źródła do artykułów, które tworzysz lub edytujesz, tzn. materiały, w oparciu o które poprawiasz Wikipedię. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł.

Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu najlepiej umieścić w formie przypisów bibliograficznych. W przypadku źródeł papierowych należy podać numer strony. W razie problemów napisz do mnie, a z chęcią Ci pomogę. Pozdrawiam serdecznie, Karol739 (dyskusja) 22:34, 5 kwi 2024 (CEST)

Hej, dwa akapity z tego artykułu nie są uźródłowione, stąd i ten wpis. Pozdrawiam, Karol739 (dyskusja) 22:38, 5 kwi 2024 (CEST)

(Edit: a konkretniej, trzeci i ostatni. Karol739 (dyskusja) 22:38, 5 kwi 2024 (CEST))

Już poprawione. MBi (dyskusja) 22:47, 5 kwi 2024 (CEST)

Znalazłbyś może inne źródła niż 2. i 3.? Karol739 (dyskusja) 22:56, 5 kwi 2024 (CEST)

Mogę próbować, ale nie w tej chwili. Poza tym nie wiem, jakie wady mają te dwa źródła? Jakbyś podał jakieś konkrety, bo znajdę inne źródła i znowu nie będą Ci pasowały? MBi (dyskusja) 23:02, 5 kwi 2024 (CEST)

Napisałem o tym w Kawiarence z pytaniem do innych edytorów, specjalizujących się w geografii (która notabene nie jest moją działką): Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły#Mapy. To nie jest tak, że te źródła po prostu mi nie pasują - aż taki wredny nie jestem, po prostu nie mam pewności, czy nie są one tzw. źródłami pierwotnymi, wtedy ich użycie stanowiłoby złamanie zasady WP:WER. Karol739 (dyskusja) 23:09, 5 kwi 2024 (CEST)

??! Przeczytałem raz jeszcze o tych "źródłach pierwotnych" i zupełnie nie łapię związku. Oba portale (mapy.cz i google) istnieją od wielu lat. Od wielu lat w wikipedii są traktowane jako źródła. A teraz się okazuje, że Twoim zdaniem coś im dolega, bo nie wiadomo, czy są źródłami pierwotnymi czy nie? Naprawdę jestem zaskoczony. MBi (dyskusja) 23:33, 5 kwi 2024 (CEST)

Długość istnienia nie ma w tym przypadku znaczenia. Zerknij proszę na dyskusję w Kawiarence, zamieściłem ją w jednym z poprzednich swych wypowiedzi.

Tutaj znajdziesz kilka słów odnośnie źródeł pierwotnych: https://pl.wikipedia.org/wiki/%C5%B9r%C3%B3d%C5%82o_pierwotne. Przypomnieć pragnę również o zasadzie WP:OR, z której wynika zakaz ich używania, jako że Wikipedia nie jest miejscem do publikowania oryginalnych odkryć. Wikipedia jest miejscem, gdzie niejako podsumowuje się wiedzę dostępną ludzkości. W wątku w Kawiarence omówiono przypis nr 3, który jest zdjęciem satelitarnym tej okolicy. Wszystko więc, co utworzyłeś do tego przypisu, jest Twym oryginalnym dziełem (nie zostało wcześniej opisane, a przynajmniej nie w tym źródle), w związku z czym spełnia zasadę WP:OR. Podobnie jest miejscami z przypisem 2, choć w Kawiarence Malarz pl sądzi, że dopuszczalne jest użycie go jako źródła do szlaku. Link do Kawiarenki wstawię Ci jeszcze raz: https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kawiarenka/Artyku%C5%82y#Mapy

Pozdrawiam, Karol739 (dyskusja) 23:42, 5 kwi 2024 (CEST)

To jak w końcu jest: mapa może być źródłem w wikipedii czy nie, bo dalej piszesz "na okrągło"? Co to znaczy, że "Malarz sądzi"? On sądzi, ze może tak, a ktoś inny, że może nie? To na podstawie czego można podać, że stokiem jakiejś góry biegnie szlak turystyczny, jeśli nie na podstawie mapy turystycznej? Oczekuję konkretnej odpowiedzi, czy portale mapy.cz i google można podawać za źródła do artykułów czy nie. Jeśli nie, podam inne źródła albo skasuję tekst. Pozdrawiam MBi (dyskusja) 23:51, 5 kwi 2024 (CEST)

Lepiej ich nie podawać, w obliczu tych wątpliwości. Sądzę, że będziesz w stanie znaleźć lepsze źródła, nie budzące obaw o WP:WER.

Sprawa w przypadku Map Google jest oczywista, podobnie jak mapy.cz (oprócz informacji o szlakach turystycznych, gdzie są wątpliwości - być może nie łamią WP:OR) - nie powinno się stosować tych źródeł. Karol739 (dyskusja) 00:02, 6 kwi 2024 (CEST)

Oczywiście mogę podawać inne źródła. I tak postaram się robić. Tym nie mniej pozostaje sprawa podstawowa: w instytucji pt. wikipedia nie ma skodyfikowanych zasad. Nie może być tak, że do rangi zasady wyrasta krótka dyskusja dwóch osób (a nie np. tysiąca spośród kilkudziesięciu tys. polskich wikipedystów zupełnie niezainteresowanych tematem...), która kończy się stwierdzeniem jednej z tych dwóch osób "moim zdaniem" i to po oświadczeniu wprost o niezweryfikowaniu tematu do końca. To tak jakby do rangi ustawy w Sejmie podnosić wypowiedź jednego posła, przedstawiającego swoje pobieżne przemyślenia w obliczu pustej sali (bo pozostałych posłów to nie dotyczy i poszli na kawę). Piszę szczerze to, co myślę (pewnie znowu ktoś będzie podglądał i ostatecznie obróci się to przeciwko mnie, ale pal licho). Może wreszcie rozpocznie się jakaś merytoryczna dyskusja, która ułatwi nam dalszą działalność? MBi (dyskusja) 00:25, 6 kwi 2024 (CEST)

Tak naprawdę to te wstawki o "żródłach pierwotnych" są nieprawdziwe. Szkoda, że nikt tych zasad do końca nie czyta, lub nie rozumie. Przecież wyraźnie jest napisane: Kwerenda dostępnych, opublikowanych źródeł pierwotnych i wtórnych, wybór źródeł wiarygodnych i odrzucenie wątpliwych nazywamy pracą w oparciu o źródła, a nie twórczością własną. Praca w oparciu o źródła jest fundamentem tworzenia encyklopedii. Tylko wszystko z głową. Owszem, nie można korzystać ze źródeł pierwotnych które nie zostały opublikowane (pamiętniki w szufladzie biurka) i nie można ich interpretować. Jeśli chodzi o mapy OSM, to rację ma Malarz, to jest portal jak nasz, czyli każdy może edytować, słabo jako źródło. Podobnie zdjęcie satelitarne, ale już papierowa mapa jak najbardziej a geoportal.gov.pl to bardzo dobre źródło, podobnie jak mapy WIGu Pierre L'iserois (dyskusja) 07:25, 6 kwi 2024 (CEST)

Tutaj nie chodzi o nową zasadę, lecz interpretację tych już istniejących, podobnie jak prawnicy robią z prawem. Dziękuję serdecznie za doprecyzowanie @Pierre L'iserois. Karol739 (dyskusja) 12:39, 6 kwi 2024 (CEST)

Odp. Ad. Wzór Hubera

Nie, przeszkadza mi wprowadzanie przez Ciebie zmian nie popartych źródłami. Poziom edukacji nie ma tutaj znaczenia, WP:WER. BZPN (Napisz do mnie!) 14:47, 12 kwi 2024 (CEST)

Czyli że w haśle można podać dowolną bzdurę lub nieścisłość? Poziom edukacji ma znaczenie: ktoś, kto odebrał jako-takie wykształcenie po pierwsze by tak w tym haśle nie pisał, a po drugie - Ty byś powinien to sam poprawić. Aby tworzyć encyklopedię trzeba po prostu dysponować pewnym podstawowym zakresem wiedzy i krytycyzmem w jej stosowaniu. Wzór Hubera, jak inne podobne wzory, nie jest "dokładny", co zresztą nie jest żadną tajemnicą i zapewne w przytoczonych źródłach (nie mam ich w dyspozycji) autorzy podają wynikający z praktyki rozrzut błędów (zwykle ok. 4-9 %). Aby był "w miarę dokładny" niezbędne jest owo milczące założenie, które podałem: kłoda drewna jest zawsze stożkiem ściętym (zwykle o małej i regularnej zbieżności), a we wzorze Hubera traktowana jest jak walec. Stąd błąd, który zwiększa się wraz ze wzrostem zbieżności i jej nierównomiernością. To też mieści się w zakresie podstawowej wiedzy z matematyki (obliczanie objętości brył obrotowych).

Na koniec: jestem absolutnie przekonany o celowości opatrywania treści przypisami, ale gdzieś musi być jakaś rozsądna granica! Do poprawki błędu ortograficznego też twoim zdaniem należy podawać źródło? Czy Taszycki wystarczy? MBi (dyskusja) 15:59, 12 kwi 2024 (CEST)

Sprawy nie ma co komplikować - informacje podane w artykule są oparte na źródłach. Natomiast Ty, dodając zdanie przy milczącym założeniu, że zbieżność kłody na całej długości jest w miarę jednakowa i niezbyt wielka złamałeś WER, gdyż nie podałeś jego źródła. Skąd wzięło się to milczące założenie? Poza tym nie rozumiem, dlaczego dodałeś tutaj wyraz kłoda: Do określenia miąższości wzorem Hubera niezbędna jest jedynie znajomość długości bryły dendrometrycznej i środkowej średnicy kłody. Przecież mówimy o bryle dendrometrycznej, nie kłodzie. BZPN (Napisz do mnie!) 16:16, 12 kwi 2024 (CEST)

Ad:Kubanit

Ad:Kubanit

Cześć. Przełam, nie przełom. Tu przywróciłem poprawne słowo, ale jeśli jeszcze gdzieś tak zmieniałeś w minerałach, to popraw proszę. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 14:59, 16 kwi 2024 (CEST)

Dobrze, ze zauważyłeś - feralny "przełom" powstał oczywiście z rozpędu w poprawianiu literówek. Nigdzie indziej raczej tego nie popełniłem. MBi (dyskusja) 12:15, 22 kwi 2024 (CEST)

DNU: Tátravidék

BZPN (Napisz do mnie!) 09:43, 24 kwi 2024 (CEST)

DNU: Tátra-Vidék

BZPN (Napisz do mnie!) 09:53, 24 kwi 2024 (CEST)

DNU: Emil Fiek

BZPN (Napisz do mnie!) 10:43, 24 kwi 2024 (CEST)

DNU: Émile Rey

BZPN (Napisz do mnie!) 10:56, 24 kwi 2024 (CEST)

DNU: Michael Greisiger

BZPN (Napisz do mnie!) 11:30, 24 kwi 2024 (CEST)

DNU: Johann Genersich

BZPN (Napisz do mnie!) 11:53, 24 kwi 2024 (CEST)

Ad. Poczekalnia

Do prawdy nie wiem, dlaczego widzisz moją złą wolę w zgłoszeniach do poczekalni. Mając wątpliwości co do encyklopedyczniści czy jakości artykułów, zgłaszam je do poczekalni, zgodnie z zasadami. Prosiłbym jednak o zachowawczość w Twoich komentarzach w poczekalni ([1], [2]), bo zakrawają one o ataki osobiste. Jeżeli natomiast mogę spytać, to dlaczego miałbym rewanżować się za poprawienie paru szkolnych błędów w stworzonych przeze mnie artykułach? Działamy przecież dla dobra encyklopedii, a Twoje edycje mają służyć poprawianiu jakości jej treści, czyż nie? Dlaczego miałbym się rewanżować za edycje w tym celu wykonywane? Jeżeli masz jakiekolwiek wątpliwości, to wyjaśniam, że staram się działać dla dobra projektu, a błędy się zdarzają. Tak, anulowałem kilkukrotnie Twoje zmiany w artykułach, gdyż nie zawierały one źródeł lub były błędne merytorycznie. BZPN (Napisz do mnie!) 20:40, 24 kwi 2024 (CEST)

Popatrz: jakoś specjalnie nie angażowałeś się w wyszukiwanie w wikipedii nieencyklopedycznych artykułów. Nie interesowała Cię zupełnie moja osoba, być może w ogóle nie zwróciłeś na nią nigdy uwagi. Aż tu nagle, w kilka dni po moich poprawkach w Twoim tekście, rzucasz się do pracy, przeglądasz półtora miliona ( z górką!) artykułów w wikipedii i znajdujesz sześć, które Twoim zdaniem nie są ency. I - Patrzcie Państwo! - wszystkie one są (zupełnie przypadkowo, rzecz jasna) mojego autorstwa! Nie znalazłeś żadnych innych nieencyklopedycznych artykułów, tylko te sześć moich. Przy takim szczęściu to Ty powinieneś grać w totolotka, a nie tracić czasu na wikipedię!

Ale do rzeczy. Moje poprawki dotyczyły zwykłych błędów matematycznych: pomyliłeś powierzchnię ze średnicą oraz metry z metrami kwadratowymi. W końcu poprawki te i tak zostały wprowadzone. Jeśli miałeś wątpliwości, trzeba było pisać - też mam stronę dyskusji. A co do tych sześciu moich artykułów to naprawdę się wystawiłeś. Nie przeszkadzał Ci jakiś polski piłkarz, który w latach międzywojennych zagrał dwa mecze w reprezentacji, a masz wątpliwości co do jednego z najwybitniejszych przewodników alpejskich w historii. Nie przeszkadza Ci jakaś młoda raperka, która wydała półtora singla zagranego w trzech powiatowych rozgłośniach na północnym Podlasiu, a zwątpiłeś w Emila Fieka, którego nazwisko znajdziesz w każdym poważnym dziele poświęconym śląskiej florze (że nie wspomnę o przytoczonym w przypisach "Słowniku" Syniawy). Itd., itd. Wybacz, ale to nie wygląda na przypadek: moim zdaniem wyszukałeś z mojej listy te sześć tytułów, bo chciałeś mi się odgryźć, czyż nie?

Reasumując. Nie miałem zamiaru Cię atakować, ale chyba nie myślisz, że pozostanę bierny w sytuacji, gdy ktoś podważa sens mojej pracy. Przecież te hasła wisiały na wiki po parę lat, każde przejrzało po kilku redaktorów i jakoś nikt nie dostrzegł, że są one nieency! W wikipedii jest mnóstwo rzeczy do zrobienia. Możesz się wykazać - brakuje jeszcze wiele tysięcy (milionów?) haseł. Jej rozwój zapewnimy pisząc je i poprawiając, a nie usuwając (w Twoim przypadku - zupełnie nietrafnie). Proponuję na tym poprzestać i wrócić do pracy. Pozdrawiam MBi (dyskusja) 21:24, 24 kwi 2024 (CEST)

Rozumiem, że zgłoszenie kilku artykułów na raz do Poczekalni może być denerwującą sytuacją. Proszę jednocześnie, żeby nerwy Cię nie zjadły i Twoje wypowiedzi w Poczekalni były merytoryczne i nieco szersze, bo nie wszyscy czytający Twój komentarz mogą zdawać sobie sprawę z tego, że Paryscy o których piszesz, to ceniona "Encyklopedia Tatrzańska". Co do tego, że BZPN wybrał kilka artykułów z ponad 1600 tys., to nie jest to znowu taka odosobniona sytuacja w Poczekalni, zdarza się, że zgłaszający przeglądają artykuły po kategorii lub po autorze i robią kilka zgłoszeń. Taka sytuacja jest akceptowana. To, że zgłoszono Twoje artykuły, to nic strasznego- Poczekalnia lubi merytoryczne argumenty i wiarygodne źródła, jeśli je przytoczysz, na pewno zostanie to docenione. Majonez truskawkowy (dyskusja) 21:48, 24 kwi 2024 (CEST)

Ładnie to napisałeś... Ale ogłosiłem zawieszenie broni w tym temacie, więc żadnych komentarzy już nie będzie. Pozdrawiam MBi (dyskusja) 22:01, 24 kwi 2024 (CEST).

spór z BZPN

Proszę postaraj się w przyszłości o unikanie personalnych komentarzy co do poziomu wiedzy innych edytorów. Starczy, jeśli skupisz się na brakach i błędach haseł. Unikniemy dzięki temu niepotrzebnych sporów i złych emocji. Zakładanie dobrej wiary i życzliwe odnoszenie się do innych wikipedystów jest ważną zasadą wikipedii. Tomasz Raburski (dyskusja) 21:22, 24 kwi 2024 (CEST)

Najlepiej będzie, jeśli nie będziesz ciągnął tego wątku z BZPN dot. motywacji zgłoszeń. i ew. skupił się na hasłach. Postarajmy się uspokoić sytuację. Tomasz Raburski (dyskusja) 21:32, 24 kwi 2024 (CEST)

Też jestem tego zdania. Skupiłem się na poprawieniu błędów (a że szkolnych - co ja na to poradzę?), jeno autor nie chciał tego uznać, moje poprawki skasował a na dodatek postanowił "postawić mnie do pionu" zgłaszając sześć pierwszych lepszych haseł przeze mnie napisanych do usunięcia. Byłem pełen dobrej wiary, ale jej prawdopodobieństwo wynosiło jak 6 : 1,6 miliona... To tyle. Aby nie przeciągać ogłosiłem zawieszenie broni.MBi (dyskusja) 21:34, 24 kwi 2024 (CEST)

Odp. Ad Rudolf Graf von Schmettow

Cześć. Odnośnie Twojej uwagi, w artykule występuje nieścisłość, spowodowana nieprecyzyjnością źródła. Nie potrzeba dużej wiedzy, żeby znać położenie Jarosławia, który znajduje się po lewej stronie Sanu. Co do nieścisłości, to bardziej prawdopodobne jest, że chodzi o Jarosław Garbarze (za Sanem), gdyż tam właśnie stali sowieci, a oficjalnie do samego miasta Jarosław weszli 27 lipca 1944 roku. Tam więc zginąć mógł syn Schmettowa, ale nie mając 100% pewności (a źródło jest nieprecyzyjne), mylący link usunąłem z artykułu. Można by było go zostawić, gdyż mało prawdopodobne, że czytelnik by się zorientował, ale staram się dbać o jakość przekazywanych informacji i nie wprowadzać czytelników w błąd :). BZPN (Napisz do mnie!) 12:47, 30 kwi 2024 (CEST)

Chyba przeginasz! Przecież w tekście napisałeś, że zginął "pod Jarosławiem" a nie w samym Jarosławiu. Przytoczone źródło niemieckie podaje "Jaroslau" czyli ten Jarosław, a Ty sam wiesz, że to właśnie o ten Jarosław chodzi. Kończę temat. MBi (dyskusja) 13:50, 30 kwi 2024 (CEST)

Wikiprojekt:Góry Polski

Jest taki wikiprojekt Góry Polski. Mało kto już się nim zajmuje, bo temat gór Polski jest już praktycznie wyczerpany, niemal wszystko co było do opisania, już zostało opisane, zostały już tylko uzupełnienia, poprawki techniczne i redakcyjne. Ale jest problem z kategoryzacją artykułów w związku z nową regionalizacją. Jeśli chodzi o polskie Karpaty to właściwie tylko ja oraz ty zajmujemy się tymi szczegółowymi artami, jednak dla przyzwoitości zapytuję o zdanie innych, w jakichś sposób związanych z tematem. Selso (dyskusja) 18:14, 7 maj 2024 (CEST)

Ad. Schronisko PTTK Szyndzielnia

Czy byłaby Pani uprzejma / byłby Pan uprzemy wskazać kiedy i gdzie dokonałem edycji dotyczącej położenia schroniska PTTK Szyndzielnia "na terenie lasów komunalnych miasta Bielska-Białej"? Azymut (dyskusja) 23:33, 10 maj 2024 (CEST)

• Moja odpowiedź nie była "słabym żartem", jak Pan/i raczył/a ją określić. Co najwyżej to Pan/i słabo przeanalizowała moją edycję z dnia 26 sierpnia 2018 roku: https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Schronisko_PTTK_Szyndzielnia&diff=prev&oldid=54338967 Polegała ona m.in. na przeniesieniu tekstu z sekcji "Warunki pobytu" do wstępu artykułu. Tekst Stoi na terenie lasów komunalnych miasta Bielska-Białej nie jest mojego autorstwa. Istnieje w artykule od pierwszej edycji w dniu 10 maja 2005 roku, czyli od prawie 20 lat. Ewentualną zmianę, w oparciu o źródła, proszę aby dokonał/a Pan/i we własnym zakresie. --Azymut (dyskusja) 14:08, 11 maj 2024 (CEST)
• Nie ma problemu. Cieszę się, że sprawa została wyjaśniona. Pozdrawiam! --Azymut (dyskusja) 15:28, 11 maj 2024 (CEST)

Edycje w haśle o zamku Czorsztyn

Wielkie dzięki za znalezienie i poprawienie w haśle wszystkich tych drobnych błędów. W tym przypadku akurat Głogów wziął się ze źródła, i przy okazji zmiany dobrze dać jakiś inny przypis na potwierdzenie informacji. Pzdr Filipny_dyskusja 22:44, 17 maj 2024 (CEST)

Ad. Zamek Czorsztyn i "Głogówek": poszukam jakiegoś źródła! To nie będzie trudne, chociaż pewnie "Potopu" Sienkiewicza nie zaakceptujesz... MBi (dyskusja) 22:51, 17 maj 2024 (CEST) PS. Sprawdziłem: w źródle jednak jak byk jest "Głogówek" (co zresztą widać w "przypisach") MBi (dyskusja) 22:55, 17 maj 2024 (CEST)

@MBi bo zdążyłem już poprawić :) Filipny_dyskusja 23:54, 17 maj 2024 (CEST)

re:Ad. Zamek de Merlieu

Pewnie masz rację. Nie zastanowiłem się, bo oni tu zawsze to la, le, de itd, bez tego żyć i mówić nie mogą a czasem z naszego punktu widzenia to zupełnie nieistotne. Bo to widzisz jest un peu compliqué. Zależy jaki obiekt opisujesz, czasem to de oznacza że "w" sensie w mieście, a czasem to nazwa jakby własna jak w tym przypadku. Bo...ów zamek nie znajduje się wcale w Merlieu, a w Savigneux. Przemyślę sprawę, tutaj pewnie można by zastosować najprostszy sposób i zapisać jako Zamek Merlieu, zaraz to uczynię. Ogólnie, z nazwami własnymi zawsze będzie kłopot, tłumaczyć, nie tłumaczyć :) Dziękuję za uwagę Pierre L'iserois (dyskusja) 22:32, 19 maj 2024 (CEST)

Poprzenosiłem wedle sugestii Twej. A dziękuję za owe tłumaczenia, nadmienię jedynie, że mieszkam i pracuję we Francji przeszło 10 lat, jako jedyny Polak w firmie :) Pierre L'iserois (dyskusja) 22:54, 19 maj 2024 (CEST)

Każda uwaga jest cenna, tylko pewien typ ludzi przyjmuje je wrogo ;) Uczymy się cały czas. Temat dla mnie i odległy i bliski. Czasem bardzo fajnie opisać to co można za moment zobaczyć, lub już się widziało. A czasem trzeba opisać coś co było, i jakby nie my - skazane byłoby na zapomnienie. To ta druga część czym się zajmuję... takie przemyślenia okołofilozoficzne - za co przeprosić mogę. Jak zauważysz, że coś tam źle uczyniłem klepiąc w klawisze - pisz. Pozdrawiam Pierre L'iserois (dyskusja) 00:20, 20 maj 2024 (CEST)

A to Twoje edycje trzeba zatwierdzać? Czemu tak? Pierre L'iserois (dyskusja) 11:13, 25 maj 2024 (CEST)

ad HMS Middleton (1983)

Cześć. Jeszcze przejrzę pod kątem redakcyjnym.

• Z tym polowaniem jest problem, bo trudno powiedzieć, czy okręty typu Hunt były nazywane od miejscowości związanych z polowaniami, czy od polowań nazwanych od miejscowości. Niemniej, w innych przypadkach da się je powiązać z miejscowością, a tutaj jest kilka o tej nazwie w North Yorkshire, a polują pewnie i tak w okolicach - ale za to strona Royal Navy tutaj wprost mówi, że nazwany od "Middleton Hunt". Samo polowanie, jak i setki innych, nie jest ważne.
• Co do tego, że okręty "...typu Hunt miały kadłub zbudowany z plastiku wzmocnionego włóknem", to jest to chyba najlepsze i uniwersalne sformułowanie, nie wymagające zmiany czasu na przeszły po zakończeniu ich służby. Tak miały i tak zostało :)
• Co do napędu hydraulicznego - tak naprawdę źródła zagraniczne tego nie wyjaśniają (hydraulic drive for slow running). W artykule o typie okrętów zamierzam dopisać, że J. Krzewiński w książce pisze o "pompach hydraulicznych" napędzających śrubę, chociaż podejrzewm, że to raczej silnik hydrauliczny, poruszany przez pompy, napędzane przez silnik diesla - który napędza też generatory. W sumie można chyba zaryzykować zmianę na "silnik hydrauliczny".
• "jednorazowe Seafox C" - chodzi o pojazdy, jak na początku zdania. Warto będzie napisać artykuł en:Seafox drone, ale nie lubię określenia "dron"
• "Kiedy zainstalowano "system ORCA", w roku 2021 czy już w 2020?" - nie wiadomo :) Podczas remontu przed wyjściem na misję w 2021. Ale zaryzykuję, że w 2020. Pibwl ←« 22:55, 19 maj 2024 (CEST)

Ad. Jan Habdas

Zgodnie z Pomoc:Kiedy wstawić link: Należy zadbać, aby nie prowadziły do artykułów niezwiązanych z tematem [...] Nadmiar linków zaciemnia obraz, dlatego linkuje się pojęcia akcentowane w zdaniu. Linkowań w tekście jest już dostatecznie wiele, a te do miejscowości nie wnoszą nic wartościowego. Niektóre, np. Ljubno, nie wspominają nawet o skokach narciarskich, oczywiście żaden nie wspomina o Habdasie. A oprócz Wisły przeoczyłeś też Zakopane. Barcival (dyskusja) 13:56, 30 maj 2024 (CEST)

Odp.

Cześć. Już usunąłem, przypadkowo zostało, podczas kopiowania szablonu. Pozdrawiam, Igor123121 Napisz tutaj 19:55, 30 maj 2024 (CEST)

Jednak to nie pomyłka. Tak jest napisane w Encyklopedii Krakowa, moze z innej strony, ale jednak napisane jest „z fasadą zdobioną wicią roślinną i odpowiadającą jej dekoracją drzwi wejściowych, oraz koszyków na kwiaty” Igor123121 Napisz tutaj 19:59, 30 maj 2024 (CEST)

Taż dlatego pytam! Jeśli piszesz o fasadzie z dekoracją i obok podajesz zdjęcie bez dekoracji to coś jest nie tak! Nie można ludziom wmawiać, żeby widzieli coś, czego nie ma! W tej sytuacji nieważne jest, co napisano w źródle. Encyklopedia Krakowa została wydana w 2000 r., materiały pewnie były gromadzone od połowy lat 90., a dane w tych materiałach mogły pochodzić i z przed wojny. A zdjęcie jest z roku 2022! Z daleka widać, że fasada była tandetnie remontowana ze 20 lat temu. Moje zdanie jest takie: albo znajdź jakąś starszą dokumentację fotograficzną i opisz proces utraty dekoracji albo w ogóle pomiń ten temat. Pozdrawiam MBi (dyskusja) 20:10, 30 maj 2024 (CEST)

Re:Ad. Kamienica przy ul. Czeskiej 38 w Kłodzku

Thx za wrócenie uwagi, jest błąd w spisie zabytków NID (nie pierwszy i zapewne nie ostatni). Poprawiłem to. Jacek Halicki (dyskusja) 13:43, 1 cze 2024 (CEST)

Pomnik

Są linki do źródeł, może byś tak sprawdził, zanim zrobisz awanturę? Jeśli nawet popełniłem błąd, co przy mojej poważnej wadzie wzroku się zdarza, zawsze ktoś może to poprawić. I ty możesz edytować Wikipedię :) kicior99 _=^^= 16:14, 4 cze 2024 (CEST)

Przecież poprawiłem :) Poza tym nie mam czasu sprawdzić, kto popełnił ten błąd, a nie sprawdzam wszystkich moich artykułów, tego jest masa... Pozdrawiam kicior99 _=^^= 16:35, 4 cze 2024 (CEST)

Re:Kościół Wniebowzięcia Najświętszej Marii Panny w Toruniu

Brakowało wysokości. Poprawiłem. Runab (dyskusja) 21:09, 4 cze 2024 (CEST)

Re: Ostry Kamen

Nie wiem jak powinno cokolwiek być po węgiersku (i nie muszę tego wiedzieć), ale Twoje poprawki psują infoboks. I widzi to każdy, niezależnie od (nie)znajomości tegoż języka. Dlatego uważam takie edycje za wandalizmy. Poprawianie w kodzie wszystkich wystąpień jakiegoś słowa jest bardzo złą praktyką. ~malarz pl ^PISZ 13:01, 6 cze 2024 (CEST)

• Czy Ty w ogóle widziałeś wygląd artykułu po Twojej edycji? Mam przeczucie graniczące z pewnością, że nie. ~malarz pl ^PISZ 13:34, 6 cze 2024 (CEST)

Dębowiec (Beskid Śląski)

Nie wiem, czy o to ci chodzi, bo nie podałeś linku. Domyślam się, że o to, więc odpowiadm; napisałem już trochę biografii, i wiem, że nazwiska spolszcza się rzadko, tylko dla bardzo uznanych postaci, np. Aleksander Puszkin. Z zasady nazwiska podaje się w wersji oryginalnej. Ale dla mnie to jest zupełnie obojętne i nie zamierzam o to toczyć wojen. Selso (dyskusja) 17:08, 17 cze 2024 (CEST)

Okrągiełek i inne

Zawsze się zasatawiam, czy stwierdzenie stok góry opada do doliny potoku jest prawidłowe, bo przecież stok góry jest równocześnie zboczem doliny. Z tego powodu unikam tego typu opisów, lepiej jest napisać, że stok opada do potoku, rzeki. Selso (dyskusja) 13:42, 18 cze 2024 (CEST)

Droga Pienińska

Masz rację, większość artykułu to nieuźródłowiony i raczej zbędny opis trasy. Ale to jest chociaż trochę spójne. Natomiast Ty dodałeś, do 150 letniej historii (nieopisanej, oprócz roku i osoby założenia) jedną wiosnę! Założę się, że trasa była zmieniana i remontowana parę razy (rok temu nie mogłem przejechać rowerem, bo właśnie był jakiś remont i oczyszczanie stoku). Nie wiadomo, kiedy położono asfalt, kiedy barierki zbudowano i tak dalej. A Ty wyjeżdżasz z jakimś (prawdopodobnie mało istotnym) remontem i nieznaną przebudową przystani. Co innego, gdyby w wyniku remontu zmieniła się długość czy np. dostępność dla wózków albo jakaś inna ważna cecha.

Jest to pewna bolączka wielu artykułów. O ile w biogramie śpiewaka ważna jest każda płyta i nagroda, to już w opisie szkoły zbędne jest wymienianie remontów czy otwarcia kółek zainteresowań (z wyjątkami), a artykuły o szkołach puchną od takich szczególików.

Liczę na zrozumienie. A Marek Mazurkiewicz powiedziałby Zapraszamy na Wikinews (o ile remont skończył się nie dawniej niż miesiąc temu). Ciacho5 (dyskusja) 23:00, 19 cze 2024 (CEST)

• To, że w innych hasłach są (zbyt) szczegółowo opisane remonty nie powoduje, aby psuć (nie waham się tak powiedzieć) inne hasła. Przy czym remont mostu w Warszawie to wydarzenie większej wagi niż występ naszych na Euro (zablokowanie połowy miasta, pieniądze etc). Ponadto, jeżeli jest opisana detalicznie historia czegoś, to jeden szczegół więcej nie razi. Ale pośmiewiskiem jest artykuł np. o budynku zbudowany w 1850 roku, w 2001 pomalowano drzwi. Ciacho5 (dyskusja) 23:33, 19 cze 2024 (CEST)

Lopatina

Wg cytowanej mapy żółty szlak kończy się na krzyżówce z niebieskim, od sedla Klapy biegnie inny żółty szlak. Wg drugiej mapy zółty szlak ciągnie się cały czas aż do Puchowa, ale przecież nie ma sensu opisywania całego szlaku, czasami są one długie i daleko odbiegaja poza opisywany teren - wg mnie wystarczyło go opisać tylko jako łącznik do niebieskiego szlaku. Selso (dyskusja) 21:48, 2 lip 2024 (CEST)