Dyskusja wikipedysty:Jacek265

Witaj w Wikipedii, Jacek265!

Cieszymy się, że utworzyłeś(aś) konto użytkownika. Jeśli chcesz włączyć się do tworzenia Wikipedii, przeczytaj...

... jak tworzyć artykuły?

Zanim zaczniesz edytować artykuły, poświęć nieco czasu na zapoznanie się z wypracowanymi przez nas zasadami:

• Przede wszystkim nie naruszamy praw autorskich (jeśli masz wątpliwości → zerknij tutaj).
• Jedną z głównych zasad jest wprowadzanie informacji opublikowanych w wiarygodnych źródłach (→ zobacz jak dodawać przypisy), co oznacza nieakceptowanie twórczości własnej.
• Informacje przedstawiamy w sposób neutralny, a artykuły piszemy odpowiednim dla encyklopedii stylem.

Należy pamiętać, że odrębne artykuły można tworzyć dla istotnych tematów (→ zobacz wytyczne dotyczące encyklopedyczności).

Wikipedię można edytować na dwa sposoby. Edytor wizualny jest prostszym, bardziej intuicyjnym narzędziem. Z kolei edytor kodu źródłowego daje dostęp do bardziej zaawansowanych funkcji. Można łatwo przełączać się między nimi. Najłatwiej jest nauczyć się edytowania w praktyce, dlatego też po wykonaniu wybranym sposobem kilku edycji testowych w swoim brudnopisie śmiało edytuj strony!

... gdzie szukać pomocy?

W naszych szeregach mamy przewodników, którzy pomogą Ci w Twoich pierwszych edycjach. Wikipedyści odpowiedzą na pytania dotyczące edytowania Wikipedii. Możesz zadać je tutaj. Pomocnych wikipedystów znajdziesz też na naszym czacie.

Jeżeli chcesz samodzielnie szukać stron pomocy, najlepiej zacznij od tej strony (w menu po lewej „Pomoc”). Możesz też ustawić własne preferencje m.in. dotyczące wyglądu stron i ułatwień w edytowaniu (tu kilka słów wyjaśnienia).

Aby być na bieżąco z tym, co się dzieje w Wikipedii, odwiedzaj portal wikipedystów.

... jak się komunikować?

Komunikując się na stronach dyskusji, ale nie w artykułach, podpisujemy się poprzez wpisanie czterech tyld (~~~~). Po zapisaniu strony w miejsce tyld pokaże się Twój podpis: podlinkowany nick z datą edycji (tak jak mój na dole). Chcąc skontaktować się z innym wikipedystą, wpisz się na jego stronie dyskusji, bowiem wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości (taki jak Ty przed chwilą) i będzie mogła Ci odpowiedzieć.

Jeśli chcesz, napisz coś o sobie na swojej stronie użytkownika. A jeśli czujesz, że możesz się przydać w konkretnej dziedzinie, zapisz się do któregoś z aktywnych wikiprojektów.

Czy powyższy komunikat powitalny jest dla Ciebie przydatny/pomocny? Swoją opinię możesz wyrazić tutaj.

-- //Halibutt 18:16, 27 lis 2016 (CET)

Ad:Dyskusja:Anna Bligh

Ad:Dyskusja:Anna Bligh

Witaj. Jacku265 najpierw proszę poprawiaj link a dopiero później wstawiaj "ek". W momencie kiedy sprawdziłem Twoje zgłoszenie do ek link nie był poprawiony i wycofałem Twoją edycję z dyskusji hasła niepotrzebnie :/ Pzdr. Ented (dyskusja) 22:53, 1 gru 2016 (CET)

OK. Ented (dyskusja) 22:54, 1 gru 2016 (CET)

Martwe linki

Cześć, robisz bardzo dobrą robotę z tymi martwymi linkami. Mam tylko małą prośbę – pamiętaj że wstawić na stronie dyskusji informację EK, {{ek|martwy link naprawiony/usunięty/nieaktualny szablon czy co chcesz}} (Z tymi nawiasami). Np. a haśle Alona Szkrum tego zabrakło. Dzięki! Boston9 (dyskusja) 10:07, 2 gru 2016 (CET)

Poseł Jach

Witam. Archiwum w Toruniu potwierdza te podane dane w biogramie, sprawdzone osobiście. Pod wskazanym linkiem podane są numery zespołu 91 i 399, które to potwierdzają i nie musi być tam cytowane nazwisko. Jeżeli admin poleci wskazać, to postaram się skopiować i ukazać. Pozdrawiam Keres 40

Beata Kempa

Informacja dot. tytułowania się prawnikiem jest bardzo istotna. Taka informacja wisi na stronie Sejmu RP (mimo że jest kontrfaktyczna). Wikipedia nie jest miejscem politycznym.

--Aeiouy001 (dyskusja) 15:05, 20 gru 2016 (CET)

Uprawnienia redaktora

Cześć, brakuje Ci co prawda jeszcze trochę edycji, ale obserwując od pewnego czasu Twój wkład nie ma na co czekać. Za chwilę włączę Ci uprawnienia redaktora. Powinieneś dostać automatyczne powiadomienie na tej stronie. Pozdrawiam, i życzę powodzenia w edytowaniu. Boston9 (dyskusja) 22:26, 28 gru 2016 (CET)

Witaj w gronie wikipedystów z uprawnieniami redaktora!

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy.

Przycisk oznaczania

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. diff). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdej strony z włączonym mechanizmem wersji przejrzanych oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy kliknąć lub użyć skrótu klawiszowego Alt+⇧ Shift+S. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 22:45, 28 gru 2016 (CET)

Odp.: K. Bondaryk

Moja edycja nie polegała wyłącznie na wprowadzeniu tamtych linków, więc wycofałeś również zmiany, co do których poprawności chyba nie ma żadnej wątpliwości. Sens jest - początkowo nie wprowadziłem poprawnych linków, ponieważ link do archiwum nie działał. W takim wypadku oryginalny link jest przydatny, żeby sprawdzić na innej stronie z archiwami. Proszę o niewycofywanie poprawnych zmian, dziękuję. --Wojsław Brożyna (dyskusja) 22:20, 1 mar 2017 (CET)

• Nie dodałem błędnych linków. To były linki, pod którymi pierwotnie znajdowała się ta informacja. Archiwum powinno być w parametrze o tej nazwie. Tak skonstruowany jest szablon. A daty dostępu się nie aktualizuje - to jest data, która wskazuje na to, kiedy z danego źródła została pobrana informacja - w razie, gdyby się zmieniło i/lub wygasło (niezależnie od tego, czy istnieje zarchiwizowana wersja). --Wojsław Brożyna (dyskusja) 10:48, 2 mar 2017 (CET)

Odp.

Jeśli chodzi o ścisłość, to on wcale nie zaprzecza, że popełnił ten plagiat, ale pisze o bliżej nieokreślonych "kłamstwach". Niemniej nieco przeredagowałam w sugerowanym przez Ciebie duchu. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 22:01, 6 mar 2017 (CET)

Polacy w Niemczech

Witam,

ostatnio odrzucil Pan moja edycje we wpisie "https://pl.wikipedia.org/wiki/Polacy_w_Niemczech", uzasadniajac to reklama z mojej strony. Idac Pana tokiem rozumowania obecnosc we wpisie przykladowo adresu portalu "MyPolacy" jest rowniez reklama. Czy w jaki sposob uzasadnilby Pan odrzucenie mojego wpisu?

Pozdrawiam

Wycofanie dodanej kategorii

Hej, Czemu zrevertowałeś tę edycję: https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=%C5%81ukasz_Jak%C3%B3biak&oldid=48765716 ? Jak chcesz mogę dodać źródła do kategorii (nie wiem jak dodawać przypisy do kategorii, podpowiesz?)

Zbigniew Wassermann

Witam!
Pisownia „minister-członek Rady Ministrów” nie jest poprawna, gdyż nie są to elementy równorzędne (jak laska-parasol, pralka-suszarka, ampułka-strzykawka, malarz-tapeciarz, zbrojarz-betoniarz, fryzjerka-kosmetyczka). Gdy drugi element jest zawężeniem pierwszego (samochód cysterna, magister inżynier), stosujemy pisownię rozdzielną.
Pozdrawiam, Wipur (dyskusja) 01:12, 16 kwi 2017 (CEST)

Odp:Pisownia

Odp:Pisownia

Zacznę od A i raczej są to elementy równoważne "minister" = "członek RM". Otóż nie są to elementy równoważne, gdyż istnieją też ministrowie w Kancelarii Prezydenta oraz ministrowie w Kancelarii Premiera (pomijam tu kwestię, czy są to określenia oficjalne, czy potoczne – w każdym razie są powszechnie używane). Nie każdy zatem minister jest członkiem Rady Ministrów, a skoro tak, to obowiązują zgodne z tym zasady ortografii, które podaję niżej.

25. Pisownia zestawień typu artysta malarz, lekarz chirurg, zamachowiec samobójca, pies przewodnik, ryba piła, samochód pułapka, statek cysterna. Tego typu zestawienia mają pisownię rozdzielną. Człon drugi zestawienia pełni funkcję określenia członu pierwszego, np. artysta grafik to artysta tworzący przede wszystkim grafiki, inżynier górnik to inżynier ze specjalnością górniczą. Stosunek tych członów względem siebie jest znaczeniowo nierównorzędny. Należą tu również takie przykłady zestawień, jak: człowiek encyklopedia, filmowiec dokumentalista, kasza manna, kobieta inżynier, kobieta wampir, kołnierzyk golf, ludzie nietoperze, ludzie strusie, miasto ogród, pilot oblatywacz, poseł sprawozdawca.
oraz dodatkowo
51.2. W rzeczownikach złożonych z dwóch różnych członów znaczeniowo nierównorzędnych piszemy wyjątkowo łącznik wtedy, gdy kolejność tych członów została przestawiona, np. herod-baba, cud-dziewczyna, czar-ziele, cud-dieta.

W Wikipedii stosujemy ogólne normy ortograficzne, nawet jeśli w niektórych przypadkach nie są one przestrzegane gdzie indziej. W tym konkretnym przypadku pisownia błędna jest częsta – ale ta prawidłowa też występuje i to na niej należy się wzorować. Tutaj przykładowy dokument Rządowego Centrum Legislacji z poprawnym zapisem „minister członek Rady Ministrów”.

Konkludując, proszę o niewprowadzanie do Wikipedii pisowni niezgodnej z normami ortograficznymi. Wipur (dyskusja) 19:23, 16 kwi 2017 (CEST)

Włodzimierz Czarzasty

Wypadałoby podać źródło, zwłaszcza, że to, które wykasowałeś (skądinąd słusznie), nie działa. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 16:20, 25 kwi 2017 (CEST)

Krzysztof Łapiński / Marek Magierowski

W przypadku nominacji Krzysztofa Łapińskiego, a także odwołania Marka Magierowskiego jedynym wiarygodnym źródłem powinna być strona prezydent.pl . Dopiero w momencie pojawienia się na tej stronie odpowiednich komunikatów można dokonywać zmian. Nicolauskas (dyskusja)

B. Kempa

Nie wiem, kim jest autor artykułu, który podlinkowałeś w mojej dyskusji. Wiem za to, jak wyglądają przepisy i orzecznictwo sądowe. Prawnik to magister prawa, a nie magister administracji. Tylko magister prawa może wykonywać tzw. zawody prawnicze: sędziego, prokuratora, adwokata, radcy prawnego i notariusza, zazwyczaj po ukończeniu aplikacji, którą mogą odbywać tylko magistrzy prawa. Nie ma takiego kierunku studiów jak prawo administracyjne. Jest to przedmiot, wykładany w trakcie różnorakich studiów, także prawniczych i administracyjnych. W tym momencie, bez sekcji "kontrowersje", hasło na wikipedii popada w sprzeczność z treścią strony sejmowej pani posłanki, nie wyjaśniając tejże sprzeczności. --Kriis bis (dyskusja) 21:18, 9 maj 2017 (CEST)

’’’Zagłosuj dziś’’’ w wyborach do Rady Powierniczej WMF!

Twoje konto spełnia kryteria udziału w głosowaniu w wyborach do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia - oznacza to, że możesz mieć na nie wpływ.

Tegoroczne wybory to jedne z najważniejszych w historii naszego ruchu. Najbliższe lata (a kadencja Rady trwa trzy) to czas, kiedy będą miały miejsce kluczowe zmiany technologiczne (VR, AR, AI…) i społeczne (dominacja urządzeń mobilnych, gwałtowny wzrost czytelnictwa w Azji i Afryce, znacznie większe zapotrzebowanie na multimedia…). To ważne, aby osoby wybrane do Rady miały silny mandat społeczności - jednocześnie dotychczasowa historyczna frekwencja jest bardzo niska.

Dlatego Fundacja Wikimedia podejmuje duże wysiłki, aby zwiększyć​ udział społeczności w głosowaniu. Nie powinno zabraknąć w tym głosowaniu także osób z polskich projektów - tylko w ten sposób możemy mieć realny wpływ na decyzje, które będą silnie kształtowały rozwój ruchu Wikimedia.

Twój głos jest bardzo ważny - w poprzednich wyborach raptem kilka tysięcy głosów wystarczało do wyboru. Algorytm głosowania powoduje, że każdy głos “za” liczy się normalnie na plus, natomiast każdy głos na “nie” ma wagę kilkukrotnie większą na minus. Głosy neutralne pozostają bez wpływu na wynik. Posługuj się zatem tym mechanizmem rozważnie. Zostało niewiele czasu!

‘’’Zagłosuj w wyborach!’’’

-- mastibot <dyskusja> 00:13, 10 maj 2017 (CEST)

Zagłosuj w wyborach do Funds Dissemination Committee

Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.

A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.

--mastibot <dyskusja> 22:22, 10 cze 2017 (CEST)

Małgorzata Sadurska

Witaj,

Edycja o członkostwie i przewodniczeniu RN ZUS była dokładnie za źródłami, a twoja korekta bez źródła. W tej chwili to uprawdopodobniłeś (daty końcowej pełnienia funkcji i źródła do tego nadal nie mamy). Ale taki zapis jak teraz jest OK. Pozdrawiam: Andros64 (dyskusja) 10:14, 13 cze 2017 (CEST)

Odpowiedź

Witaj! Jeśli chodzi o [1], to później (może, jutro) dodam źródło (Adam Smulski, Mój Buczacz). Temu nie uważam, iż jest ta edycja wręcz niezrozumiałą i bezsensowną. Pozdrawiam. --Бучач-Львів (dyskusja) 16:15, 13 cze 2017 (CEST)

Zob., np. Kora (wokalistka), Lech Kaczyński, Rajmund Kaczyński, Janusz Palikot. Zbigniew Ćwiąkalski nie miał ni ojca, ni matki? --Бучач-Львів (dyskusja) 16:16, 14 cze 2017 (CEST)

Przepraszam, nie zwróciłem uwagi, iż jest sekcja o życiu prywatnym. Pozdrawiam. --Бучач-Львів (dyskusja) 11:48, 21 cze 2017 (CEST)

Co do trzeba mieć wyjątkowy talent [2], przepraszam, moim zdaniem to jest naruszenie Wikipedia:Wikietykieta, jednak, uważam, iż pod wpływem emocji, spowodowanych przez moi mylnie edycję. Proszę Pana Wikipedia:Zakładaj dobrą wolę co do moich edycji. Pozdrawiam. --Бучач-Львів (dyskusja) 12:28, 21 cze 2017 (CEST)

Myśle, iż jest potrzebnie zostawić w artykule info o drugim imieniu ojca. Gdyby zostawić w artykule moją info jako przypisy? Co Pan o tym powiedzi? --Бучач-Львів (dyskusja) 15:13, 21 cze 2017 (CEST)

Chodzi o imieniu Emil. To czego Pan nie chce wskazać drugie imie ojca? --Бучач-Львів (dyskusja) 15:46, 21 cze 2017 (CEST)

Ad:Zbigniew Ćwiąkalski

Krótka notka na temat rodziny nie jest wandalizmem i nie jest nie na temat. Czasem warto zachować takie informacje jak mają źródła. Jedno zdanie nikomu nie zaszkodzi a zwłaszcza biogramowi. Tu [3] faktycznie można było zostawić info i pprawić nieco styl i gramatykę. --Adamt rzeknij słowo 19:37, 15 cze 2017 (CEST)

Anna Grodzka

Witaj. Dlaczego uważasz, że podanie oryginalnego imienia i nazwiska w infobox jest błędem? Porównaj Zygmunt Solorz-Żak. Przecież właśnie pole "imię i nazwisko org" jest do tego. Tym bardziej, że w tekście jest informacja o tym, jak nazywała się w momencie urodzenia. Nie upieram się, ale rad bym wiedzieć, czym się kierowałeś anulując moją edycję. Pozdrawiam! Anamix (dyskusja) 13:49, 20 cze 2017 (CEST)

Wydawało mi się, że parametr "imię i nazwisko org" jest najodpowiedniejszy, bo jako Krzysztof Bogdan Bęgowski działała przez praktycznie całe swoje życie. Nowego nazwiska używa dopiero od 2010. Więc nie chodzi tylko o to, jak nazywała się przy narodzeniu, ale jakie nazwisko nosiła przez całe życie. Czy nadal uważasz, że nazwisko Bęgowski powinno być użyte z parametrem "imię przy narodzeniu", a nie jako oryginalne? Pytam, bo chcę uzupełnić, a nie chcę bez wcześniejszego uzgodnienia. Pozdrawiam. Anamix (dyskusja) 10:50, 21 cze 2017 (CEST)

Antoni Macierewicz

Witam. Absolutnie nie nadużywam uprawnień redaktora. Informacje podane są encyklopedyczne. Fakt jest faktem i to istotnym, uczestniczył w zdarzeniu drogowym, nie pisałem, że jest objęty postępowaniem. To nie jest szczegół lecz ważny fakt. Dokonam korekty. Został ministrem obrony narodowej i to zostało uwiarygodnione bibliografią, którą usuwasz! Na jakiej podstawie? Proszę tego nie robić! Jest to według mnie oraz innych redaktorów niezgodne z zasadą Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest. Powtórzę została podana bibliografia, która jest przypisem do danego faktu! Pozdro --Keres 40 (dyskusja) 19:31, 30 cze 2017 (CEST)

• O tak, z pewnością wiele osób uczestniczy w zdarzeniach drogowych (nie mylić ze stłuczką) ale tu mamy doczynienia z osobą publiczną, ministrem obrony narodowej - a więc informacja dodana do hasła jest encyklopedyczna, nie bawmy się w polityków i nie oceniajmy co jest kontrowersyjne, a co nie, proponuję przeczytać publikację i wówczas wykazywać ewentualną kontrowesyjność, nadto gdzie jest powiedziane, że istotny fakt jakim jest desygnowanie na ministra obrony narodowej, nie można uwiarygodnić drugim przypisem?... to jest poważne i zgodnie z etykietą, nie jestem młokosem wikipedycznym, ale już trochę jestem w tej branży:), nie mam zamiaru dążenia do konfliktu, ale korektę wniosę, pozwoliłem sobie to już skonsultować.. Pozdro --Keres 40 (dyskusja) 20:31, 30 cze 2017 (CEST)

Antoni Macierewicz

Proszę o zaprzestanie wojny edycyjnej i uzgodnienie w dyskusji artykułu masti <dyskusja> 22:24, 30 cze 2017 (CEST)

Lech Kaczyński

Skrócenie przez Kolegę mojego podpisu pod fotografią nowego sarkofagu Pary Prezydenckiej jest niewłaściwe, gdyż odbiera tej informacji cechy encyklopedyczności. Naszym obowiązkiem jest bowiem poinformować czytelnika, skąd się wziął nowy sarkofag. Najkrótszym sposobem jest danie przypisu. Można jednak rozważyć dłuższy dodatek do tekstu. Pozdrawiam - Henry39 (dyskusja) 17:30, 12 lip 2017 (CEST)

Zmiany

Witaj, możesz mi wytłumaczyć tą edcyje [4], nieco uboższą od poprzedniej. Dlaczego tak? Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 21:13, 12 lip 2017 (CEST)

ano właśnie. Już mnie T-8 uprzedził. Masz tendencje do robienia zmian dla samej zmiany. Swoiste cenzurowanie wpisów. Takie działania zniechęcają innych wikipedystów do tworzenia, a niewiele (nic?) wnoszą w przestrzeń główną artykułu. Oczywiście mi NIC nie musisz tłumaczyć--Kerim44 (dyskusja) 22:16, 12 lip 2017 (CEST)

• Ok, zatem w haśle Pogrzeb Lecha i Marii Kaczyńskich obecna forma jest akceptowalna?--Tokyotown8 (dyskusja) 00:28, 13 lip 2017 (CEST)
  • Będę Ci niezmiernie wdzięczny jeśli swoje wyjaśnienia, przekażesz koledze powyżej. Sądzę, że obydwaj dojdziecie do porozumienia w sprawie wyglądu hasła, służę pomocą w razie czego. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 01:25, 13 lip 2017 (CEST)
  • Ja także, nim ustosunkuję się do Twojej korespondencji do mnie, czekam aż odpiszesz do Kerim44 na jego uwagi wyżej. Pozdrawiam - Henry39 (dyskusja) 07:56, 13 lip 2017 (CEST)
    • Dziękuję za pojednawczą odpowiedź, którą przyjmuję z życzliwością. Postaram się nie zapomnieć o śp. Marii Kaczyńskiej - wg Twojej sugestii. Napiszę do Tokyotown8 i Kerim44, że ta szczególnie dla mnie nieprzyjemna sprawa wygasła i że możemy wszyscy powrócić do normalnych zajęć, najlepiej wikipedycznych. Pozdrawiam - Henry39 (dyskusja) 21:14, 13 lip 2017 (CEST)

• • • Trzy notki (Lech Kaczyński, Maria Kaczyńska, Pogrzeb Lecha i Marii Kaczyńskich) sa już uporządkowane, a Tokyotown8 powiadomiony tak, jak sobie tego życzył. Jeżeli chcialbyś coś dodać - bardzo proszę, ale skreślenia, które zawsze muszą być superostrożne, radzę choćby kurtuazyjnie konsultować. Jako kolega współredaktor szczerze radzę przemyśleć opinię wikipedyjnego kolosa Kerima44. Sprawdź jego dorobek i doświadczenie. Pozdrawiam i myślę, że współpraca miedzy nami może być w przyszłości przyjemnością - Henry39 (dyskusja) 11:09, 14 lip 2017 (CEST)
• Witaj. Bardzo dziękuje Ci za pomoc i współpracę. Serdecznie pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 12:19, 14 lip 2017 (CEST)

Edward Godlewski

Witaj. Wiarygodnym źródłem informacji, że pułkownik nie wydał rozkazu do rozpoczęcia powstania w Krakowie, jest np opracowanie dotyczące Okręgu Krakowskiego AK, dostępne na stronach Muzeum Armii Krajowej: http://www.muzeum-ak.pl/slownik/formatka.php?idwyb=20 oraz na przykład tu: http://nowahistoria.interia.pl/polska-walczaca/news-ideologie-dorobiono-pozniej-jak-rzeczywiscie-doszlo-do-wyzwo,nId,1090744 Tomasz Jurgielewicz (dyskusja) 19:12, 1 sie 2017 (CEST)