Dyskusja wikipedysty:Derski

Wikipedysta:Derski/brudnopis

Witam. Podczas pisania artykułu w brudnopisie nie wstawiaj brudnopisu do kategorii, czyli zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu "wisi" w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać :-) Beau.bot (dyskusja) 08:05, 1 maj 2008 (CEST)

Grafika:Nissan X-trail police.JPG

Ale kolejne ładuj już na commons Masur juhu? 09:54, 3 cze 2008 (CEST)

• jak już wspomniałem - od grafik jest commons ~~

Pisownia

Dziękuję za komentarz. Przyznam jednak że nie zrozumiałem, dlaczego mielibyśmy przez domniemanie stosować pisownię błędną zamiast poprawnej. Pozdrawiam – Leopold 01:01, 15 cze 2008 (CEST)

Ksh to nie konstytucja; zakres jego stosowania jest ściśle określony i nie rozciąga się na edytowanie artykułów w Wikipedii. W praktyce zresztą kropki (czy inne ozdobniki), bądź ich brak, jak też np. zapisanie nazwy wielkimi bądź małymi literami nie ma żadnego znaczenia. Pozdrawiam, Leopold 00:37, 17 cze 2008 (CEST)

Ależ to nie pogląd, tylko prosty opis rzeczywistości. Może na przykładzie. Załóżmy że zawieram umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych. Sądzisz, że na jej ważność wpłynie, czy operator podpisze się Telekomunikacja Polska SA, czy może TELEKOMUNIKACJA POLSKA S.A.? Piszmy w 100% poprawnie, owszem; właśnie dlatego ortograficzne problemy prawników wystarczy wyjaśnić w odpowiednich hasłach, tak jak zrobiono to tutaj. Pozdrowienia – Leopold 04:23, 19 cze 2008 (CEST)

Odp: Usuwanie grafiki {NowCommons}

Tak, przyciski usuwania mają tylko admini. Ty za to możesz pod fotką wstawić szablon {NowCommons} (gdy jest taka sama nazwa pliku na Commons i na PLwiki), lub szablon {NowCommons|xxx} (gdy grafiki są nazwane inaczej – na commons jest nazwa "xxx") - reszta pracy należy do administratorów. Pozdrawiam Tik (dyskusja) 12:06, 28 cze 2008 (CEST)

Schaffgotschowie

Witaj, ulepszanie mile widziane, byle nie przedobrzenie. Ja raczej czesciej pisze wyklady i ksiazki, jak noty encyklopedyczne, wiec mozesz ulepszyc. Powodzenia. Sorki za brak polskich liter, ale jestem akurat przy klawiaturze bez polskich literek. :-)) --AK-P (dyskusja) 13:09, 7 lip 2008 (CEST)

Re:Monastyr Uspieński

Sorki... chwile czekałem, ale nie było edycji, więc wtrąciłem swoje trzy grosze. Pewności nie mam, ufam w tym wypadku osobie wysyłającej zdjęcie. BTW1. Zamiast wpisać się na moja stronę dyskusji nadpisałeś szablon - zamiast klikać 'edytuj' w ostatniej sekcji zachęcam klikać w plusik. BTW2. Proszę, pamiętaj o podpisywaniu się pod każdą swoją wypowiedzią na stronach dyskusji za pomocą czterech tyld (~~~~). LeinaD dyskusja 00:26, 25 lip 2008 (CEST)

Wróblewski

Witaj. Po prostu w ramach promocji polskiego języka na polskojęzycznej Wikipedii. Chociaż w kodzie chyba nie ma różnic. Elfhelm (dyskusja) 00:06, 29 lip 2008 (CEST)

Miura

Dziekuję że odpowiedziałeś na moje pytanie. Mógłbyś przenieść artykuł Lamborghini Miura do Lamborghini Miura P400 ponieważ, ten artykuł opisuje konkretnie tą wersję, a inne wersje np. Miura S się sporo różni i była do tego produkowana w innym okresie, tak jakby jako następca Miury P400, więc myślę że powinny być osobne artykuły. Będę bardzo wdzięczny --Shakindudi92 (dyskusja) 17:54, 31 lip 2008 (CEST)

Dzięki, że odpowiedziałeś za mnie, pozdrawiam Tik (dyskusja) 00:08, 2 sie 2008 (CEST)

Dziękuję. Za niedługo zrobię nowe modele Miury. Zrobimy jeszcze tak z Espadą ale Ci napiszę kiedy będę potrzebował to zrobić.

":" Proszę zmień jeszcze: 3500 GTZ na Lamborghini 3500GTZ, Marzal na Lamborghini Marzal, Espada 400 GTE na Lamborghini Espada 400 GTE, Lamborghini Espada na Lamborghini Espada 400 GT, Lamborghini Islero na Lamborghini Islero 400 GT. To na razie tyle :P--Shakindudi92 (dyskusja) 19:53, 31 lip 2008 (CEST)

Zrób tak jak uważasz, że będzie najlepiej, a ja już link przystosuję, ale wydaje mi się że z odstępem powinno być --Shakindudi92 (dyskusja) 17:06, 1 sie 2008 (CEST)

No niby tak ale ta wersja GTS to jest tak samo jak w przypadku Miury model zmieniony i też produkowany tak jakby jako następca--Shakindudi92 (dyskusja) 17:18, 1 sie 2008 (CEST)

Czy wiesz, że...

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 23:15, 2 sie 2008 (CEST)

p. Agnieszka FŻ

Witaj,

Proszę nie zmieniaj nad wyraz szybko cudzych edycji bez zrozumienia przekazu autora. Zapewne zauważyłeś, że jestem otwarty na dyskusję oraz wymianę poglądów nt. NPOV. Myślę, że tak samo może być błędne moje spojrzenie, jak i Twoje. Zmianę bez dyskusji odbieram jako nietakt. Mam nadzieję, że jesteś osobą otwartą na nowe spojrzenie. Czy znasz Panią Agnieszkę osobiście?

Chętnie wymienię z Tobą poglądy nt. poprawionego tekstu, jeśli będziesz na dyskusję osobą otwartą (możemy się nawet spotkać, bo pracuję niedaleko Wydz. Prawa UWr. ;) Do tego czasu proszę powstrzymaj się od edycji moich haseł. :)

Pozdrawiam Robert (dyskusja) 12:10, 10 wrz 2008 (CEST)

Odp:14 Odp: Agnieszka Franków-Żelazny

Odp:14 Odp: Agnieszka Franków-Żelazny

Witaj :)

Dzięki za szybką odpowiedź :)

Witaj, poznałem Panią Agnieszką przy okazji 43. MFWR przy którym pracuje. Uważam, że istotnie jest tak jak głosi skasowany przeze mnie tekst z artykułu. Jednak mój prywatny bądź służbowy kontakt z opisywaną w encyklopedii osobą, nie ma żadnego znaczenia.

• • • Chodziło mi o to, czy weryfikujesz tekst w kontakcie z rzeczywistą osobą (wiarygodnie), czy wirtualnie ;)

1) tekst Agnieszka Franków - Żelazny jest wyjątkową artystką o wielkiej wrażliwości muzycznej, dla której praca z chórem jest ogromną pasją i życiowym wyzwaniem. jest nieencyklopedyczny i niezgodny z NPOV

Z tym się nie do końca zgodzę: -> NPOV mówi o wartościowaniu (przymiotniki); tymczasem:

wyjątkową oznacza to samo co szczególną, stanowiącą wyjątek pośród innych osób zajmujących się tą profesją (nie ocenia czy dobrą czy złą), o tym świadczą szczególne osiągnięcia - można powiedzieć, że wyjątkowe, jeśli nie są uzyskiwane powszechnie przez inne osoby zajmujące się tą samą profesją;

wielkiej wrażliwości muzycznej - jest konkretnym określeniem jak np dobry słuch. W przypadku muzyka bardzo ważnym. To tak, jakbym napisał, że menedżer ma charyzmę - to nie jest komplement, tylko fakt; że ludzie za nim idą, że ma posłuch (jako prawnik wiesz, że inną sprawą jest jakimi sposobami go uzyskuje :) Możesz być np. wrażliwym w dotyku masażystą i jest to fakt, a jako masażysta jesteś optymalniejszym fachowcem niż ktoś, kto palców nie czuje (albo wrażliwość smakowa kucharza, co od dana np. wiadomo, że mężczyźni mają więcej kubeczków smakowych i to fakty ;).

ogromną pasją - zgodzę się z Tobą co do przymiotnika ogromny, ale pasja nie wartościuje lecz określa zainteresowanie znacznie przekraczające hobby. Znam Panią Agnieszkę i wiem ile życia, wysiłków i starań wkłada w swą pracę. W Jej przypadku jest to więcej niż zawód. życiowym wyzwaniem - wystarczyłoby porozmawiać z Artystką (co miałem okazję ostatni raz zrobić kilka dni temu), aby przekonać się, że to Jej codzienna rzeczywistość. Jeśli napiszę, że Twoim dążeniem będzie zrobienie kariery i uzyskanie (osiągnięcie) stanowiska.... bedzie niezgodne z NPOV?

2) tekst jest właściwie kopią zamieszczonego na stronie Filharmonii tekstu:

Z tym zapisem mogę się bardziej zgodzić, co nie zmienia faktu, że w podobny sposób doszedłem do podobnego (właściwie kopią jak piszesz) zdania. Przyznałeś jednak, że to nie kopia, czyli nie plagiat. Zważywszy na fakt, że zredagowałem praktycznie cały artykuł zarzut o plagiat jednego zdania i to akurat tego jest... ;) Ale jak Ci to zdanie nie odpowiada - nie będę się upierał - nie poznałem tego tekstu z filharmonii redagując artykuł. Po wyjaśnieniu ze względu na drugi argument, jeśli zdecydujesz się usunąć to zdanie, albo je zostawić - nie będę oponował. Twoja decyzja, Twoje działanie. Osobiście ogromnie cenię talent Tej szczególnej Artystki i wiem, że dla Jej kariery to jedno zdanie nie będzie miało większego wpływu ;)

Poza tym nie odnalazłem żadnego krytycznego artykułu w temacie Pani Agnieszki w sieci...

Przy okazji - mimo wszystko chętnie spotkałbym się z Tobą (ale już w zupełnie innym temacie), -> jak się można z Tobą skontaktówać i ewentualnie z Tobą spotkać?)

Serdecznie Pozdrawiam Robert (dyskusja) 18:03, 10 wrz 2008 (CEST)

• Żaden problem - po prostu doświadczyłem na wiki wielu młodych zapaleńców, którym palce działają szybciej niż głowa ;)

Na szczęście z Tobą jest inaczej :) Co dalej z tym zdaniem - zdecyduj już sam - nie jest to podstawowa sprawa dla całości artykułu, ale cenię sobie naszą dyskusję. (Kto zna P. Agnieszkę i tak wie... ;)

Co do możliwosci spotkania - proszę daj znać, jak już zjedziesz na studia do Wrocławia to ustalilibyśmy jakiś termin :)

Pozdrawiam Robert (dyskusja) 10:34, 11 wrz 2008 (CEST)

Odp:Kampus TV

)Lata studenckie mam juz dawna za sobą i to nie Akademii ale UW, od wielu lat mieszkam po za granicami, a zważywszy na rok powstania telewizji Kampus TV, to nie mogę mieć z nią nic wspólnego i Twoje podejrzenia o związek z nią są niepoważne. Na przyszłość pomyśl dwa razy zanim kogoś o coś pomówisz. Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 22:45, 15 wrz 2008 (CEST)

• • Na ten temat wypowiedziałem się w dyskusji strony. Dodam tylko, że to iż na temat organizacji jest więcej informacji niż o samej uczelni w niczym nie przeszkadza. Może to właśnie zachęci do dopisania np. historii uczelni, jej osiagnięc na przestrzeni lat, prowadzonych badań, podania informacji na temat współpracy z innym uczelniami i ośrodkami naukowymi. Zobacz na artykuly o uczelniach amerykańskich. Mozna wiele naprawdę napisać. --Adamt rzeknij słowo 18:56, 16 wrz 2008 (CEST)

Referendum ogólnokrajowe w czywieszu

Przeniosłem Twoją propozycję pod właściwą datę i poprawiłem. Jeśli masz problemy ze stroną techniczną dodawania propozycji, to najprościej jest skopiować już istniejącą i podmienić odpowiednie słowa. Pozdrawiam Goku122 ^☼Gadu☼ 19:51, 20 wrz 2008 (CEST)

• Dzien dobry! Czy możemy podyskutować na temat zapisu zdania: Treść zapisów Konstytucyjnych rozwija natomiast ustawa z dnia 14 marca 2003 r. o referendum ogólnokrajowym. Dlaczego tak? Ja napisałabym kostytucyjnych (przymiotnik małą literą) i Ustawa (pierwszy wyraz w nazwie ustawy dużą literą). Pozdrawiam serdecznie Łeba «+» 21:22, 20 wrz 2008 (CEST)

Ok. Opierałam się na zasadzie ortograficznej WSO PWN 18.16 [1], ale przejrzałam porady w poradni językowej i zgadza się, że pisownia nazwy ustawy małą literą jest stosowana, zwłaszcza w tekstach prawniczych [2], więc tu nie będę się upierała. To teraz idźmy dalej: moje propozycje (poparte długim sprawdzaniem w słownikach, encyklopedii, poradni językowej): sejm, senat, rząd, marszałek sejmu, marszałek senatu, naród, zgromadzenie narodowe, prezydent Rzeczypospolitej (nawet tam, gdzie jest podane imię i nazwisko, w końcu to nie laurka skierowana do osoby, tylko tekst informacyjny), ordynacja wybocza. Rozumiem, że opierałeś się na tekście, w którym wszystkie te pojęcia były napisane dużą literą, jednak jak przypuszczam, nastąpiło tam użycie wielkiej litery ze względów uczuciowych bądż społecznościowych [3], jednak w encyklopedii proponowałabym pisanie duża literą ze względów znaczeniowych. Tak mi się wydaje, co niestety nie wszyscy stosują i w różnych hasłach spotać można różny zapis, nawet w jednym haśle. Pozdrawiam serdecznie Łeba «+» 10:28, 21 wrz 2008 (CEST)

Niepotrzebnie przekonujesz mnie, że taka pisownia jest stosowana i dopuszczalna. Sama Ci o tym wspomniałam i przyjmuję to do wiadomości. Rozróżniam jednak rodzaj nośnika, w którym te słowa są zawarte. Sama gdybym była np. autorem broszury czy ulotki skierowanej do społeczeństwa, również użyłabym dużych liter. Zgadzam się, że w tekstach prawniczych pisownia jest utarta i nikt nie będzie jej zmieniał, zwłaszcza że czasami jak wiemy najdrobniejsza zmiana może być znacząca. Wobec Twojej postwy przyjmuję, że tak zostaje, jak napisałeś. Poprawię zatem tylko te błędy, których ta wymiana zdań nie dotyczy. Pozdrawiam serdecznie Łeba «+» 12:58, 21 wrz 2008 (CEST)

Noc

Witam. Ek z takim komentarzem umieszcza się na stronie przekierowania (powyżej słowa #REDIRECT). Już wcześniej przeniosłem tą stronę. pozdrawiam Beau (dyskusja) 09:04, 25 wrz 2008 (CEST)

• Dzien dobry! Czy mógłbyś rozważyć przeniesienie zawartości sekcji Ciekawostki, do sekcji Noc w kulturze, jeśli oczywiście zlaży Ci na tej informacji? Sekcja Ciekawostki jest niezalecana, a horoskopy i astrologia też do kultury należą. Pozdrawiam Łeba «+» 11:55, 25 wrz 2008 (CEST)

Zalecenie to jest zapisane w Wikipedia:Styl - poradnik dla autorów. Jeśli idzie o tytuł książki tu jest źródło [4], można też znaleźć w internetowych księgarniach zdjęcie okładki książki. Przygladałam się temu hasłu i tam jest zrobiony redirect z Nocy noży, ponieważ autorowi hasła coś się pomyliło i pierwotne hasło przeniósł do tego o niepoprawnej nazwie. Teraz trzeba poprosić jakiegoś administratora o wyprostowanie zaistniałej sytuacji. Zaraz to zrobię. Pozdrawiam Łeba «+» 19:14, 25 wrz 2008 (CEST)

PS Należałoby, cząstkę by pisze się razem z osobowymi formami czasownika, a dokładniej zobacz sobie tu [5]. Oddzielnie w takich przypadkach [6] Pozdrawiam Łeba «+» 19:38, 25 wrz 2008 (CEST)

Zdjęcia

Witaj! Nie denerwuj się poprawkami, jeżeli Ci nie odpowiadają to usuń. Zrobiłam tak, aby było dobrze, w ten sam sposób umieszczam grafiki w "swoich" pracach. Zauważ proszę, że grafika z podaną opcją pikseli będzie dla wielu przeglądarek i komputerów o słabszej mocy trudna do załadowania, będzie to dłużej trwało, a i komputer może się zaciąć. Opcja thumb, jak mi wyjaśnił grafik, daje przeglądarce możliwość wyboru ilości pikseli i dostosowania do własnych możliwości. Zauważ też proszę, że nie wszystkie zdjęcia zmniejszyły się, niektóre grafiki zyskały na ekspresji, a poza tym w tej wersji ładnie korespondowały z tekstem, choć to oczywiście sprawa indywidualnej oceny. Dlatego cofnij to, co Ci nie odpowiada i zapomnij o całej sprawie. Artykuł ciekawy i dlatego przyciągnął moją uwagę. Pozdrawiam. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 16:37, 30 wrz 2008 (CEST)

Czy wiesz...

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 18:58, 1 paź 2008 (CEST)

Ujazdowski

Wielokrotne linkowanie do tego samego hasła w jednym artykule jest zbędne. A podawanie aktualnego członkostwa w kółku poselskim we wstępniaku zbędne (informacja ta pojawia się w infoboxie i też chronologicznie w biogramie). Wstępniak ma dawać podstawowe informacje o pełnionych funkcjach. Pozdrawiam. Elfhelm (dyskusja) 23:37, 26 paź 2008 (CET)

Rewert był tylko dlatego, że wstawiłeś zbędną wzmiankę do wstępniaka. Link poprawiłem. Elfhelm (dyskusja) 23:41, 27 paź 2008 (CET)

Dutkiewicz

Hej, twoje poprawki mnie zastanawiaja, gdyz staralam sie nazwac KUL zgodnie z wikipedia. Wiec albo zmienisz haslo KUL na wikipedii, albo laskawie nie wprowadzaj zamieszania.

Unia Europejska

Zapraszam Cię do uczestnictwa w WikiProjekcie:Unia Europejska. Pragniemy wspólnymi siłami rozwijać tematy związane z Unią Europejską i różnymi aspektami integracji. Zachęcamy do współpracy i udziału w dyskusjach! Unia to przede wszystkim wspólnotą prawa, swym działaniem pragmatycznie obejmująca głownie sferę ekonomiczną, mająca aspiracje w kwestiach politycznych (w tym sprawach międzynarodowych) i wojskowych, nie można zapomnieć jednak, że Europa to głownie wspólne dziedzictwo kulturowe i historyczne, a integracja musi przebiegać przede wszystkim w wymiarze społecznym. Stąd tak ważne uczestnictwo prawników, ekonomistów, politologów, ekspertów z dziedziny wojskowości i bezpieczeństwa, historyków, socjologów, antropologów, geografów. A więc także i Ciebie! :) Pozdrawiam! --Siekierki (dyskusja) 19:51, 22 lis 2008 (CET)

• to chyba nie przeszkadza zapisac sie chocby do projektu? :-)--Siekierki (dyskusja) 20:36, 22 lis 2008 (CET)

Szablon:User redaktor

Lajsikonik Dyskusja 00:23, 23 lis 2008 (CET)

Lynne Talley

O jakie żródła chodzi. Przecież jest guglowalna? Dodałem dla świętego zpokoju link zewnetrzny, ale nie ma takiego powodu.

Re:Userboks redaktor

Co rozumiesz przez uwspólnimy? Twój szablon wygląda lepiej, ale chyba nie zaszkodzi jak będą dwa. Crusier dyskutuj! 12:40, 23 lis 2008 (CET)

Dyskusje

Co do dyskusji przy Dutkiewiczu - były 3 wpisy. Pierwszy informacja o usunięciu przymiotnika "elitarny" (2006), druga o jakiś rozterkach LiD przy wyborach samorządowych (2006), trzeci z marca 2008 o błędach w polszczyźnie. Pierwszy zbędny (nie informuje się o edycjach, jak nie są kontrowersyjne), drugi zbędny (bez znaczenia dla artykułu biograficznego), trzeci załatwiony (wątpliwe kwestie przeredagowane). Ogólnie dyskusje można usuwać, jak są zbędne - zawierają zweryfikowane szablony bugbota, załatwione szablony brak infoboxu, spamlinki w dyskusji, są wynikiem żartu, zawierają np. załatwione zgłoszenia ze "zgłoś błąd" lub inne nieaktualne na skutek przeredagowania uwagi, są prośbami o poradę lub uzupełnienie, są opisami własnych niekontrowersyjnych edycji, zawierają wulgaryzmy lub zamieniają się w forum dyskusyjne lub zawierające opinie o artykule albo są to sierotki (dyskusje bez artykułu głównego). Admińskie przyciski go usuwania dyskusji to m.im. "strona dyskusji to nie forum", stare, załatwione, "odpowiedziano na stronie dyskusji użytkownika" i inne. Myślę, że wszystko wyjaśniłem. Pozdrawiam Cię serdecznie. Elfhelm (dyskusja) 17:45, 26 lis 2008 (CET)

Rezerwat

Dziękuję bardzo za odpowiedź, bardzo mi to pomogło. Wcześniej wyszukiwałem odpowiednie akty prawne za pomocą wyszukiwarki, co nie dawało mi jednak informacji o atkach uchylanych i uchylających. Co do cytowania - póki co wstawiam surowe linki, przy ponad 1000 rezerwatach w tabeli takie "dopieszczanie" jest nieekonomiczne.

Mam jeszcze jedno pyt. - dot. M.P. z 1954 r. nr 22, poz. 361 podana jest tam nazwa rezerwatu "Sobótka-Slęż" i info, że zarządzenie dalej obowiązuje, mimo to nazwa ta nigdzie nie jest stosowana (jest Góra Ślęża). Czy nazwa ta mogła zostać zmieniona rozporządzeniem niższej rangi, np. wojewody?

Pozdrawiam Llullaillaco (dyskusja) 11:54, 29 lis 2008 (CET)

Odp:Bitwa o Mogadiszu

Odp:Bitwa o Mogadiszu

Witaj, poprawiłem nie zrozumiały początek. Faktycznie bierny czytelnik miał prawo nie wiedzieć o co chodzi. Nie było to tłumaczenie z Google, po prostu w wakacje pisałem po 5 takich artykułów dziennie i to chyba było to piąte:) Pozdrawiam --Omega933 (dyskusja) 19:04, 30 lis 2008 (CET)

Zalążek miesiąca - reaktywacja :)

Hej. Rozwijamy w końcu tę starą i zakurzoną inicjatywę. Tutaj w tabelce jest już kilka stubów, które są rozwijane (no, przynajmniej część z nich :). Ponieważ masz dobrą znajomość angielskiego, a duża część zalążków jest znacznie lepiej opisana w tym języku, niż po polsku, zapraszam do współpracy przy poszerzaniu haseł. Oczywiście o ile znajdziesz na to czas. Pozdrawiam. Przykuta (dyskusja) 21:56, 1 gru 2008 (CET)

Sprzątanie w sektorze gospodarki

Cześć! Nie przejmuj się jak widzisz takie zmiany, to nie są błędy i prawdopodobnie nie ma to żadnego znaczenia dla pracy serwerów, są tak zaprogramowane, że nie zwracają uwagi na wielkość pierwszej litery w haśle. Te poprawki wynikają z dbałości o czystość kodu pod względem polskiej pisowni, bo niby dlaczego raptem w środku zdania ma się pojawić duża litera. Jak czytam tekst w oknie edycji, to rażą mnie te duże litery, więc poprawiam i od razu mi lepiej (to żart). Nie jesteś pierwszy, któremu muszę to tłumaczyć, a ja nie jestem jedyna, która taką dbałość o kod wykazuje. Zresztą nie w każdym haśle tak dokładnie sprzątam, możesz się czuć wyróżniony :-) Pozdrawiam serdecznie Łeba «+» 23:47, 2 gru 2008 (CET)

Czy wiesz, że...

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 20:31, 5 gru 2008 (CET)

Eki i podział administracyjny Polski

Kiedy wstawiasz Ek, proszę, sprawdź i popraw linkujące. Inaczej będzie to musiał zrobić ktoś inny, w czym niby nie ma nic złego, ale... Laforgue (niam) 17:39, 10 sty 2009 (CET)

Bank Pekao SA

Witaj. Czy aby na pewno przeniesienie go pod Bank Pekao to zmiana na lepsze? Nie lepsza pełna nazwa, zdecydowanie bardziej jednoznaczna? Są przecież zresztą spółki, które odróżnić można wyłącznie po wskazaniu na formę prowadzonej działalności gospodarczej w nazwie. Mnie osobiście by się Bank Pekao pisany w ten sposób mógł mylić z PKO BP. Pozdrawiam, Maire ♣ 19:55, 26 sty 2009 (CET)

• Czy masz może linka do tej dyskusji z SA? --JDavid ^dyskusja 00:32, 27 sty 2009 (CET)

ustawa

Nie zastanawiałem się nad tym, jakie to źródło, ważne by było aktualne. Link, który tu był wcześniej po prostu przestał działać, dlatego zmieniłem na działający. Jeśli uważasz, że inne podlinkowanie jest lepsze - zmieniaj do woli.

Julo (dyskusja) 21:44, 2 lut 2009 (CET)

PS. Daleki byłbym od podchodzenia do sprawy z punktu widzenia "wspieramy" albo "raczej nie wspieramy". Moim zdaniem powinniśmy po prostu korzystać z zasobów Internetu bez rozważań, które są mniej, a które bardziej warte "wspierania".
Kwestia zasadnicza to wiarygodność, zatem skoro uważasz, że coś innego jest pod względem wiarygodności bardziej odpowiednie - działaj wedle własnego rozeznania. Julo (dyskusja) 21:44, 2 lut 2009 (CET)

• Nie znam się na portalach prawniczych. Wklepałem w Google coś w rodzaju ustawa prawo o ruchu drogowym tekst ujednolicony i wziąłem pierwszy z brzegu link, gdzie był pełny tekst ustawy. Julo (dyskusja) 21:51, 2 lut 2009 (CET)

Uniwersytet Wrocławski

Hej. Zgadzam się, ale lista powinna zakreślać obiektywne kryteria doboru. Niestety sekcja: "sławni ludzie związani z UWr" lub "sławni absolwenci" jest nieostra. Dla jednych ktoś jest sławny, dla innych nie. Jeżeli jesteś w stanie stworzyć obiektywne kryterium doboru listy, to nie widzę problemu aby ona tam była. Jednak wszelkie listy zawierające puste określenia typu sławni, znani, wielcy, etc. muszą być usuwane, bo są niezgodne z WP:POV. Tak samo jak sekcja "absolwenci" też jest nieostra, bo skoro może być Grzegorz Schetyna to czemu nie może być Zuzanna Nowakowa i cała reszta z ponad 100 000 absolwentów? Kilka miesięcy temu wstawiłem szablon {{kryteria|sekcja}}, jednak nikt listy nie poprawił, więc ją usunąłem. Pozdrawiam MarcinS (dyskusja) 13:03, 14 cze 2009 (CEST)

Szablon wisiał dokładnie miesiąc czasu. W tym czasie do listy były dodawane nowe osoby, a kryteriów nie ustalił nikt. Był to dla mnie sygnał, że jednak nikomu na tym nie zależy. Takie hasła jak UWr potrolowane są naprawdę przez rzesze userów, w związku z czym myślę, że był czas na poprawę artykułu. I powtarzam, jeżeli chcesz ustalić jakieś obiektywne kryterium, to nie widzę problemu abyś przywrócił listę określając jasno kryteria doboru osób do jej uzupełniania. Pozdrawiam MarcinS (dyskusja) 21:07, 14 cze 2009 (CEST)

Wybacz, ale mam wrażenie, że nasza dyskusja stała się lekko jałowa. Na podstawie jakiego kryterium stwierdziłem, że szablon wisi miesiąc? Bo miesiąc temu go wstawiłęm, co możesz sprawdzić w historii. Lista do której wstawiłem szablon była niezgodna z zasadami tworzenia list i na tej podstawie po miesiącu została przeze mnie usunięta. Przywróć listę, stwórz kryteria zgodne z zasadami (również zasadami neutralnego punktu widzenia) i nie będzie problemu. MarcinS (dyskusja) 21:24, 14 cze 2009 (CEST)

Antifa

Solidnie uźródłowiłem i rozbudowałem artykuł Antifa. Poprawiłem błędy, choćby na przykład nieistniejący:

• http://decentrum.bzzz.net/antifa/news.html

przekierowujący do strony głównej:

• http://decentrum.bzzz.net/antifa/index.php

i dałem aktualną referencję do Antifa Wrocław:

• http://decentrum.bzzz.net/antifa/blog.html

bo poprzednia prowadziła na stronę główną przez redirect, gdzie nie było nic o Antifa Wrocław. Mam nadzieję, że teraz wszystko gra. Proszę o oznaczenie artykułu Antifa jako przejrzanego. Wkład/83.21.173.76 (dyskusja) 18:18, 15 cze 2009 (CEST)

W artykule Antifa ktoś uzupełnił interwiki. Czy mógłbyś oznaczyć jego edycje jako przejrzane? 83.25.253.106 (dyskusja) 17:21, 16 cze 2009 (CEST)

Nie mam gdzie odpowiedzieć na tę wiadomość, ale jak widzę już wszystko ok. Derski (dyskusja) 17:52, 16 cze 2009 (CEST)

RD

Cześć. Tak na oko przy tej ilości tekstu chyba wystarczy sekcji/podsekcji. Przydałoby się rozbudować część do 2002, ale albo brak źródeł, albo nic szczególnie ciekawego nie ma. Elfhelm (dyskusja) 21:10, 1 wrz 2009 (CEST)

Karta Nauczyciela

Karta Praw i Obowiązków Nauczyciela - tak brzmi w oryginale nazwa ustawy z dn. 27 kwietnia 1972 r. W linkach zewnętrznych dodałem link, na której to stronie możesz sobie zobaczyć. Pozdrawiam Kargul1965 ^dyskusja 13:05, 7 paź 2009 (CEST)

Wiem, że brzmienie ustawy podanej w arcie do tej pory podawane jest zgodne z pisownią polską. Jednak podajemy oryginalne nazwy ustaw. Odniosę to do nazwy Karta Nauczyciela, która także winna brzmieć Karta nauczyciela, a nie Karta Nauczyciela pisana przez duże N. Wycofałeś moją edycję, z podaniem, że jest to niekomercyjne. Akt prawny w tej wersji i z tą pisownią: Karta Praw i Obowiązków Nauczyciela znajdziesz w ustawie z 1972 r. Namiary na nią znajdziesz w linkach zewnętrznych. Jestem belfrem z długim stażem pracy i są znane mi akty prawne dot. nauczycieli. Zobacz tu Pozdrawiam Kargul1965 ^dyskusja 13:19, 7 paź 2009 (CEST)

W infoboxie podana została ustawa z 1972 i ją poprawiłem na zgodną pisownię, natomiast jest jeszcze jedna ustawa z 27 kwietnia z 1956 r. o prawach i obowiązkach nauczyciela, która w pisowni zawiera małe litery. Zobacz tu. I to na nią właściwie powinieneś się powołać w infoboxie a nie na tą z 1972 r. Pozdrawiam Kargul1965 ^dyskusja 13:33, 7 paź 2009 (CEST)

Owszem ustawa z 1972 jest poprzedniczką ustawy Karta Nauczyciela z 1982, lecz jeśli wymieniasz akt prawny jako pierwszy to w legislacji obowiązuje chronologia. Podajemy wpierw te, które były na początku a nie te, które były w środku. Zobacz nawet jak podaje się akty prawne przy różnych ustawach i rozporządzeniach, gdzie nawet powołuje się na ustawy jako pierwsze obowiązujące z lat 20. XX w. (okresu międzywojennego), po ustanowieniu konstytucji marcowej. Pozdrawiam Kargul1965 ^dyskusja 13:53, 7 paź 2009 (CEST)

Moim zdaniem ustawa winna być napisana, w brzmieniu jakim podaje ustawodawca, a nie jak w pisowni jest bardziej poprawnie. Kargul1965 ^dyskusja 13:56, 7 paź 2009 (CEST)

Infobox w takiej formie jak jest podany jest dobry. Dobrze jednak byłoby w tekście artu lub samym infoboxie dodać tą info o ustawie z 1956. Ja zmian już nie będę dokonywać, bo kasujesz moje edycje. I proszę zmień nazwę ustawy z 1972 r. na taką, jaką podaje ustawodawca. Pozdrawiam Kargul1965 ^dyskusja 14:37, 7 paź 2009 (CEST)

Widziałem to wcześniej. I tu przyznaję Tobie rację. Tu jednak bardziej się liczy tytuł a nie treść art. 120 tej ustawy. Dla porównania i stanowiska w tej sprawie przytoczę Tobie moje nazwisko Kargul. Nazwisko to także występuje w formie Kargól pisane przez "ó". Poprawnie brzmi Kargul. Gdybyś osobie, która nosi nazwisko Kargól zmienił na formę poprawnej polszczyzny i ortografii - to by się wciekła. To samo tyczy nazwiska Stępień i pisane jako Stempień i tym podobnych. Zresztą szanuję Twoją decyzję i zrobisz w tej sprawie jak chcesz. To tyle z mojej strony. Pozdrawiam Kargul1965 ^dyskusja 15:28, 7 paź 2009 (CEST)

P.S. To samo zresztą odnieść do nazw np: PRL (Polska Rzeczpospolita Ludowa). Jak Rzeczpospolita, tak i Ludowa winniśmy pisać małą literą. Jednak tak nie jest bo nazwy własne - winny jak być napisane? dużą czy małą literą. Inny przykład to Księstwo Polskie itd... Kargul1965 ^dyskusja 16:00, 7 paź 2009 (CEST)

Wikiprojekt:Prawo

Witaj! chciałbym zaprosić Ciebie do dyskusji nad ożywieniem Projektu Prawo. Najbardziej zależy mi na Twoim zdaniu w zakresie: odchudzenia i uproszczenia strony projektu i portalu Prawo; usunięcia podstron i zadań, które zostały porzucone; dodania nowych sekcji (np. "Ważne głosowania i dyskusje", jak proponował (Wikipedysta:Bluszczokrzew); wykasowania martwych i za długich sekcji na portalu Prawo; dodania sekcji "Nowe artykuły" na portalu Prawo (to zdanie moje i Bluszczokrzewa). Wszystkie uwagi wpisuj na stronie dyskusji projektu, w sekcji "Ożywienie projektu" o tutaj. Pozdrawiam! --Karol Dąbrowski (dyskusja) 20:35, 15 paź 2009 (CEST)

Rafał_Citowicz

Kriis (dyskusja) 12:31, 13 kwi 2011 (CEST)

Zaproszenie do udziału w badaniu

Witamy!

Fundacja Wikimedia prowadzi badanie Wikipedystów, aby lepiej zrozumieć, co skłania administratorów do zaangażowania się w tworzenie Wikipedii i jakie czynniki mają wpływ na utrzymanie ich zainteresowania. Wyniki badania pomogą nam w poprawie doświadczeń Wikipedystów oraz rozwiązaniu wspólnych problemów i potrzeb. Zidentyfikowaliśmy cię jako dobrego kandydata do udziału w tym badaniu i będziemy wdzięczni za wypełnienie anonimowej ankiety.

Nie musisz być administratorem, aby wziąć udział.

Wypełnienie ankiety zajmuje około 10–15 minut. Więcej informacji o badaniu znajdziesz na jego stronie Meta, gdzie dostępna jest też polityka prywatności.

W razie jakichkolwiek pytań lub wątpliwości nasze dane kontaktowe znajdziesz na stronie Meta projektu.

Z pozdrowieniami

Zespół badawczy WMF

BGerdemann (WMF) (dyskusja) 22:33, 8 lis 2024 (CET)