Dyskusja wikipedysty:Bimi

"Najistotniejsze"

Witaj. Bardzo się cieszę, że zapoczątkowałeś ten artykuł - to ja osobiście dodałem go do listy potrzebnych stron. Zacząłeś działalność na Wikipedii od trudnego tematu i zakładam, że nie znasz jeszcze wszystkich obowiązujących tu zasad. Zapoznaj się proszę na początek z dwiema z nich: Unikaj wyrażeń zwodniczych, Neutralny punkt widzenia. Zmiany, jakie Maikking i ja wprowadziliśmy w tym artykule miały na celu dostosowanie go do zasad Wikipedii. Na przykład, niedopuszczalny był fragment "co miejmy nadzieję pomoże w przyszłości rozliczyć sprawców tamtej zbrodni" - łamał zasadę NPOV, Wikipedia ma opisywać fakty, nie przesądzając, który punkt widzenia jest słuszny, a wnioski pozostawiając czytelnikom. Co do "Najistotniejsze", jest to także POV/weasel. Dla jednego najistotniejsze będzie jedno, dla kogoś innego może być to coś czego w artykule nie ma. Proszę, nie przywracaj wersji naruszającej zasady, gdyż w takim przypadku to Ty będziesz odpowiadał za wojnę edycyjną. Mam nadzieję, że zapoznasz się z zasadami i tekst artykułu rozbudujesz, lecz już w zgodzie z nimi. Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 14:00, 26 kwi 2008 (CEST)

W pierwotnej wersji artykułu był on zbiorem nieuźródłowionych tez, brakowało źródeł nawet do tezy że zwolennicy teorii spiskowych uważają to, tamto i owamto. Co do neutralności opisu tematu, taki sposób jego ujęcia przyjęły inne Wikipedie - w głównym artykule wersja oficjalna, a teorie spiskowe w innym. Obecnie Twoje uwagi z posta do mnie są nieaktualne - po mnie przyciął tekst do stuba jeszcze inny administrator. Artykuł można, a nawet powinno się rozbudować, ale powołując się na solidne źródła. Nie jest to niemożliwe - wersja angielska, francuska czy niemiecka mają ich w nadmiarze. Nie można: linkować do Youtube (WP:LZ, ten serwis najoględniej mówiąc nie przejmuje się prawami autorskimi), wydawać sądów i opinii (można natomiast je cytować, zaznaczając że to cytat, o ile są dla sprawy istotne - nie jest to opinia Jana Kowalskiego napisana na blogu, lecz profesora, specjalisty, nagradzanego dziennikarza itp.). Prywatnie uważam, że ani jedna ani druga wersja nie jest do końca prawdziwa. Tak jak nie wierzę we wszechmoc Al-Kaidy, tak nie wierzę że instytucja która nie potrafi podrzucić pięciu zardzewiałych beczek na środek pustyni, żeby "znaleźć" broń chemiczną w Iraku, potrafi przeprowadzić bez większych potknięć akcję na taką skalę. Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 12:14, 27 kwi 2008 (CEST)

Widziałem ostatnią wersję. Artykuł jest po prostu do napisania od podstaw na nowo i mam zamiar w tym czynnie uczestniczyć, tyle że ostatnio "cały czas nie mam czasu". Ale powolutku będę rozbudowywał. Twoje zarzuty to nic nowego - w Wikipedii z założenia nic nie będzie wyglądało zgodnie z punktem widzenia jakiejś opcji/ideologii, bo jest to sprzeczne z zasadą neutralności. Jest tu wiele artykułów, które zgodnie z moimi opiniami na różne tematy "powinny" wyglądać zupełnie inaczej. Jednakże po dokładnym poznaniu, jak wygląda działanie tych zasad w praktyce, sam piszę neutralnie, niekiedy nawet wbrew swoim poglądom, a za to zgodnie z zasadami. Niezależnie od tego czy dostosujesz się do zasad i zostaniesz, czy też odejdziesz rozczarowany, z mojej strony dziękuję że zacząłeś ten artykuł - jest bardzo potrzebny. Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 12:48, 27 kwi 2008 (CEST)

Nie ma zawodowych wikipedystów. :) A co do walki o prawdę, to nie tutaj - na Wikipedii nazywa się to POV-fighting i jest tępione.

Artykuły powinny zawierać tylko taki materiał, który był wcześniej opublikowany w wiarygodnych źródłach, niezależnie do tego, czy ktoś uważa, że ten materiał jest obiektywnie prawdziwy czy nie. Jakkolwiek wydaje się to wbrew intuicji, kryterium umieszczania materiału w Wikipedii jest weryfikowalność, a nie absolutna prawda.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

To z WP:WER. Najprościej było by po prostu przetłumaczyć z en., de. lub fr. wiki. Co do Twojej wersji, rozłożę na czynniki pierwsze: "Pomimo iż tzw. mainstream'owe media, z Wikipedią włącznie, wydają się nie mieć wątpliwości dotyczących tego czym tak naprawdę były zamachy z 11 września 2001 roku" - opinia bez źródła, czyli WP:OR. Nie może tak pisać. "nieustannie przybywa osób uważających, że prawda była zgoła odmienna." - to jest styl felietonu, a ponadto - patrz wyżej, WP:WER. Wstęp zdecydowanie nieencyklopedyczny. "Dla przykładu w sondażu przeprowadzonym ponad 2 lata temu przez Scripps Howard z Uniwersytetu w Ohio (1) ponad jedna trzecia respondentów stwierdziła, iż pracownicy rządu USA pomogli przeprowadzić te ataki lub rozmyślnie nie uczynili nic by im zapobiec." i kolejne zdanie - to mogłoby zostać, tyle że nie wplatamy linków zewnętrznych w tekst. Zamiast (link) powinno być <ref>[http://adres.costam opis linku]</ref>. "Choć tytuł tego artykułu brzmi "Teorie spiskowe..." to w istocie dla coraz większej liczy osób teorią spiskową jest przedstawiana przez media oficjalna wersja tamtych wydarzeń." - teza bez źródła i z wyrażeniami zwodniczymi. "Niniejszy artykuł ma na celu przedstawienie alternatywnego spojrzenia na zamachy terrorystyczne z 11 września 2001 roku, co miejmy nadzieję pomoże w przyszłości rozliczyć sprawców tamtej zbrodni." - celem każdego artykułu w Wikipedii jest przedstawienie wiedzy na tytułowy temat, to zdanie to woda, a końcówka łamie WP:NPOV. "Najistotniejsze zagadnienia" - POV: według kogo najistotniejsze? Autora tekstu? "jednak ich [zdjęć] analiza pozostawia więcej wątpliwości niż ich rozwiewa." - teza bez źródła. Artykuł ma podawać fakty, wnioski zostawiamy czytelnikom. "Sam Pentagon nie wydaje się być zainteresowany" - WP:OR NORAD - potrzebne źródło że zwolennicy alternatywnej wersji wydarzeń tak uważają. Można wiele tez udokumentować jednym źródłem, jeśli będzie taka potrzeba poproś o pomoc któregoś z doświadczonych wikipedystów (składnia: <refname="nazwa źródła">. "To, że w zbiornikach samolotów znajdowało się 90 tysięcy litrów paliwa nie znaczy, że ogień musiał mieć bardzo wysoką temperaturę. Pożar nie był na tyle gorący, żeby stopić stal. Maksymalna temperatura spalania paliwa lotniczego w powietrzu to ok. 1000 stopni Celsjusza - stal topi się przy 1500 stopniach." WP:OR. A przy okazji: przy ilu stopniach traci właściwości konstrukcyjne, np. sprężystość? Sprawdź. O filmy możesz spytać administratora który je usunął, ja nie ruszyłem, a YouTube napisałem z rozpędu, bo sam wycinam. tzw. diff, czyli różnica między edycjami. Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 23:34, 27 kwi 2008 (CEST)

Twoja strona

Witaj. Chciałabym Cię poinformować, że tzw. "strona użytkownika" w Wikipedii nie jest Twoim prywatnym miejscem sieciowym - przeczytaj, proszę, Wikipedia:Strona użytkownika. Jeśli sam z niej nie usuniesz ataków osobistych i treści promocyjnych, zrobi to ktoś inny, a Ty dostaniesz nieco czasu na przemyślenie zasad Wikipedii, w szczególności punktu WP:CWNJ#MÓWNICA. Gytha (dyskusja) 09:26, 30 kwi 2008 (CEST)

Wikipedysta:Bimi/brudnopis i kategorie

Witaj. Dodałem dwukropki do kategorii w twoim brudnopisie - dzięki temu strony z twojej przestrzeni nie będą pojawiały się w kategoriach. pozdrawiam Piastu βy język giętki... 12:44, 30 kwi 2008 (CEST)

Teoria spiskowa 9/11

Witam. Trzymam za ciebie kciuki, bo jak narazie nikomu nie udało się przejść przez ten trudny temat. Przyczyna jest taka, że cześć ludzi nie dopuszcza myśli, że rzad USA mogł by w jakikolwiek sposób przyczynić się do tego co sie stało. Sam się przymierzałem do tematu kilka razy. Zródła są i to więcej niż na en wiki. Mialem kilkaset linków, ale dysk się $%$!@#. Narazie to hasło obiektywnie patrząc jest fatalne. Fakt jest faktem, że to hasło musi istnieć, czy to się komuś podoba czy nie. Samo hasło dotyczące zamachu też jest kiepskie. co do teorii. Myśle, że trzeba to rozdzielić i każda sprawe osobno przedstawić.

• WTC 1 i 2
• WTC 7 (Silverstein i jego wypowiedź o wyburzeniu, tylko nie wiem jak to uźródłowić, skoro film nie może być)
• Lot 93
• Pentagon
• itd

Będzie przejrzyście i łatwiej będzie innym edytować. Dla mnie teorią jest to, że USA gov jest czysty jak łza i nigdy nic nie kombinuje(vide akcja CIA na Kubie). Udokumentować da się naprawde dużo. Echelon też ma braki w żródłach, a są raporty UE w tej sprawie i nie tylko. Nie poddawaj się, ale zachowaj umiar w dyskusjach. Nie daj się sprowokować do łamania netykiety. Ukradliminick (dyskusja) 13:56, 1 maj 2008 (CEST)

Apollo 11

Czy jesteś pewien, że hipoteza spiskowa jest na tyle ważną sprawą, że powinna stanowić prawie połowę artykułu o tym epokowym wydarzeniu? Co do źródeł w internecie, to jak dobrze poszukasz, znajdziesz witryny na których jest dowiedzione, że Ziemia jest płaska a Szekspir był Arabem (Szejk Spear). Tylko czy trzeba wierzyć we wszystkie opublikowane bzdury? Przemyśl to--Z u. Mpfiz (dyskusja) 10:44, 6 maj 2008 (CEST)

O.K. ale źródłujesz, czyli potwierdzasz--Z u. Mpfiz (dyskusja) 10:49, 6 maj 2008 (CEST)

Albo zrobić odrębne hasło. (Nie podpisujesz się i trudno się odpowiada)--Z u. Mpfiz (dyskusja) 10:58, 6 maj 2008 (CEST)

Re:9/11

przecież nic się nie stało :) fragment, który z tym zdaniem polemizował, nie został dopisany przeze mnie a przez Roo72. Na tej stronie (którą pewnie znasz) jest wiele ciekawostek nt. 9/11. Myślałem kiedyś, żeby przetłumaczyć całość albo przynajmniej fragmenty artykułu na en wiki ale jakoś mi się nie chce :) Pozdrawiam Yurek88 (dyskusja) 22:33, 13 maj 2008 (CEST)

Podzielam poglądy i gratuluje postawy

Może będziesz czuł na siłach aby napisać artykuł o komitecie 300, spełniający cenzorskie wymogi wikipedii? Link do art. umieściłem w art o bilderbergach, kliknij i napisz jeśli chcesz... POZDRAWIAM SERDECZNIE

Dzięki - wbrew pozorom lubię czytać słowa zachęty. :) Spróbuję zrobić ile się da - za dużo czasu na to nie tracę bo jednak ciągle czuję nad sobą wiszące nożyce cenzury.

z Mojej strony i ze strony moich światopoglądowych przyjaciół dostaniesz tyle zachęt ile tylko potrzebujesz :D

Mam dla Ciebie i przyjaciół film do przetłumaczenia i rozpowszechniania Wywiad z niezależną znaną dziennikarką Naomi Wolf http://pl.youtube.com/watch?v=aW9PulYpjGs

ok - dzięki, obczaję. pozdrawiam/bimi

Dyskusja:Grupa_Bilderberg

Dyskusja jest prowadzona w ostrym tonie, ale to nie oznacza, że możesz się dopuszczać osobistych wycieczek i używać epitetów pod adresem oponentów. Bardzo usilnie proszę o stonowanie. Pozdrawiam, Szwedzki (dyskusja) 14:43, 8 lip 2008 (CEST)

"Arogancja laików", "arogancki cenzor, który wcale nie chce rozwijac Wikipedii lecz ją zakłamywać", "wpieniają mnie ludzie, którzy pojawiają się znikąd i udając alfę&omega próbują niszczyć ludzką pracę" - nie zauważyłem, żeby ktoś Cię sprowokował do takich reakcji, nie zostałeś zaatakowany osobiście. Nie rozmawiamy w ten sposób ze sobą na Wikipedii - i tyle. Szwedzki (dyskusja) 15:18, 8 lip 2008 (CEST)

Nie, nie zostałeś w ten sposób zaatakowany na Wikipedii. Używanie inwektyw (obojętnie czy skierowanych wobec ogółu czy konkretnej osoby), dopisywanie ludziom intencji, krzyczenie o cenzurze utrudnia/uniemożliwia merytoryczną dyskusję z Tobą. Liczą się argumenty, a nie poziom decybeli. Codziennie ma tutaj miejsce kilkanaście sporów, w których ludzie się ze sobą nie zgadzają i jedynym sposobem na umożliwienie sensownej roboty jest zachowanie w dyskusji chłodnego nastawienia. Szwedzki (dyskusja) 15:43, 8 lip 2008 (CEST)

Mówię, codziennie są tu takie sytuacje; jeśli czujesz, że coś jest nie tak a Twopje argumenty są ignorowane, możesz się zwrócić do każdego o pomoc, do mnie oczywiście też. Pozdrawiam. Szwedzki (dyskusja) 16:01, 8 lip 2008 (CEST)

Zasady

• "Na szczególną uwagę" - Wikipedia:Unikaj wyrażeń zwodniczych
• "Brytyjska telewizja BBC poinformowała o zawaleniu się budynku WTC7 na ponad 20min przed tym " - BBC tak nie uważa [1]
• Wikipedia:Zasady wstawiania linków zewnętrznych

Mogę jeszcze wstawić kilka linków do zasad. A teraz przestać się szamotać i zapoznaj się z zasadami Wikipedii. roo72 Dyskusja 10:28, 8 wrz 2008 (CEST)

Swoja wiedza

Prześledziłem część dyskusji między Tobą a Roo. W wielu miejscach Roo ma bezsporną rację, niezależnie od formy w jakiej do niej dochodzi. Piszesz na Twej stronie, że chcesz do Wikipeeii wnieść swoją wiedzę. Przestrzegam Cię przed tym w sposób bardzo mocny. Jest to wbrew zasadom. Tu nikt nie wnosi swojej wiedzy, lecz zamieszcza rzeczy weryfikowalne i stanowiące encyklopedyczny zbiór wiedzy ogólnej. Masz prawo sądzić, że WTC to spisek, że nikt nie lądował na księżycu i że - nie wiem - kręgi w zbożu kreślą kosmici, ale to jeszcze nie jest wiedzą, a Twoją wiarą. Wpisywanie bez podania bezsprzecznych źródeł takich rzeczy jako fakty może być potraktowane jako wandalizm i skutkować blokadą. Czego nie życzę. Pozdrawiam, Wulfstan (dyskusja) 10:47, 8 wrz 2008 (CEST)

Nie będę wchodził w tą dyskusję, byłoby to do niczego prowadzącym pingpongiem. Wiesz dobrze, o co mi powyżej chodzi. Powołując się w przypisach na strony z prymitywnymi teoriami, filmikami dla naiwnych dzieciaków, można debatować nad klinicznym przypadkiem teorii spiskowej. Jeśli będziesz natomiast próbował robić z tego faktografię - to prędzej czy później poskutkuje to działaniami administracyjnymi. Tak samo, jak próby udowodnienia, że ziemia jest płaska, bądź że w Auschwitz nikogo nie zamordowano. Te tezy istnieją, mogą być opisane, ale jako teorie z pogranicza wiary i psychologii/psychiatrii, a nie jako faktografia. Przynajmniej przy dzisiejszym stanie źródeł. I tego będziemy się w Wikipedii trzymać. EOT, Wulfstan (dyskusja) 10:59, 8 wrz 2008 (CEST)

Re: Prośba o interwencję

Witaj, czy możesz wskazać konkretne zmiany i opisać mi co dotychczas się na ich temat dowiedziałeś? Mogą być linki do edycji, wpisów w dyskusjach itp. Pozdrawiam, ABX - (O mnie dyskutuj) 12:28, 8 wrz 2008 (CEST)

A, teraz zauważyłem powyżej wpis Wulfstana, jeżeli jest coś więcej ponad to co z nim wymieniłeś to opisz mi to. ABX - (O mnie dyskutuj) 12:29, 8 wrz 2008 (CEST)

Ok, od początku:

usunięty wyraz "hipotezy"

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Moim zdaniem teorie spiskowe dużo bardziej tu pasuje niż hipotezy, ponadto tytuł ten trzyma się konwencji nadanej przez artykuł Teorie spiskowe o lądowaniu Apollo na Księżycu.

całkowicie usunięta sekcja "Artykuły prasowe" pod pretekstem "nadmiaru linków zewnętrznych"

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Też bym usunął. O WTC napisano tysiące artykułów, o niejasnościach pewnie setki, jeżeli wybiera się z tego oceanu artykułów kilka sztuk, to albo kryteria wyboru muszą być jasne, albo ten wybór jest obciążony POVem. Jeżeli w tych artykułach jest coś co posłużyło do napisania hasła, to powinny być w sekcjach źródeł/przypisów itp. jeżeli nie posłużyły, to ta sekcja jest zbędna.

Nie chcesz chyba powiedzieć że tylko polskie gazety pisały o tych teoriach spiskowych. ABX - (O mnie dyskutuj) 14:01, 8 wrz 2008 (CEST)

podpis pod zdjęciem z uderzenia boeinga (nie wiadomo skąd jest to zdjęcia - żadna rządowa instytucja w USA nigdy nie przyznała się do jego upublicznienia)

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Jeżeli uważasz że nie ma potwierdzenia że to zdjęcie jest złe, to zgłoś to proszę na Commons, tam to zdjęcie ma jasno wpisaną licencję, jeżeli jest ona nieprawdziwa to zdjęcie powinno wylecieć z zasobów, lub zostać opisane inaczej, póki co, bez źródła przy opisie mamy sprzeczność opisów na commonc i tu.

fragment o BBC które podało że WTC7 się zawalił, gdy WTC7 jeszcze stał. Jest to, moim zdaniem, udowodnione (sprawdź proszę źródło) więc zmiana Roo72 sugerująca ze mogło to nie mieć miejsca jest manipulacją.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Użyję argumentu który sam użyłeś w poprzednim punkcie, gdzie jest oficjalne potwierdzenie BBC (bo może je przeoczyłem) że to oficjalny materiał wideo i oficjalne zrzuty ekranu a nie zmanipulowane? Jest jakieś oświadczenie BBC że "tak, przyznajemy, że tak było"?

Proszę, trzymaj się wikietykiety i nie zarzucaj mi złej woli, nie napisałem nigdzie że nie chce mi się szukać, wręcz przeciwnie, poszukałem, przejrzałem źródła, byłem na commons, właśnie to szukanie doprowadziło mnie do takich wniosków, może źle szykałem, ale szukałem, i Twoja ocena, zarzucenie mi lenistwa, jest wyraźnym złamaniem zasad wikietykiety. Proszę, nie rób tego więcej.

Reasumując, rzeczywiście mój zdrowy rozsądek opowiada się przy zmianach wprowadzanych przez Roo, ponieważ jednak mimo konsultacji dalej forsowałeś swój punkt widzenia w edycjach, do czasu szerszych konsultacji np. w kawiarence zabezpieczyłem artykuł w formie którą krytykujesz a która, jak rozumiem z dotychczasowej historii problemu popierana jest przez już 3 osoby. Jeśli konsultacje w kawiarence lub na stronie dyskusji artykułu przyniosą jakiś kompromis w treści, to daj znać, z chęcią wprowadzę wypracowane wspólnie zapisy, pozdrawiam serdecznie, ABX - (O mnie dyskutuj) 13:28, 8 wrz 2008 (CEST)

Re: re: Prośba o interwencję

Witam i dziękuję bardzo za zaufanie. Widzę, że sprawą zajął się już inny administrator ABX i w tej sytuacji nie pozostaje mi nic innego jak pozostawić status quo w obecnej postaci, tym bardziej, że mam na ten temat podobne zdanie. Pozdrawiam Staszek99 (dyskusja) 16:22, 8 wrz 2008 (CEST)

• jw. Masur juhu? 16:56, 8 wrz 2008 (CEST)

11 września to sprawka CIA i MI5

Wiem, że za wikipedią stoi CIA. 11 września to sprawka CIA i MI5, aby był pretekst do ataku na irak. Niedługo nastąpi " false flag ", do zbombardowania iranu. :)

No spoko. Pytanie tylko kto stoi za CIA i Mi5? :) Bimi (dyskusja) 20:06, 9 wrz 2008 (CEST)

Ja. OverMind (dyskusja) 15:24, 9 lip 2009 (CEST)

9/11

Witam,

właśnie przeczytałem dyskusję do artykułu o teorii spiskowej dotyczącej zamachów na WTC. Gratuluję uporu, może czasami rzeczywiście nie jesteś netykietyczny ale podoba mi się, że dążysz do przekazania innym HIPOTEZ jakie postawili ludzie o odmiennym spojrzeniu na fakty. Pozdrawiam --tadam (dyskusja) 23:08, 17 sty 2009 (CET)

.::::Bimi jesteś idiotą::::. Sorry to say so, but U've left me no choice...

W kwestii "wiedzy encyklopedycznej" czy "faktografii" napiszę tylko tyle, iż oficjalne informacje dotyczące wydarzeń z 11.09.01, to nic innego jak zbiór opinii, przekonań - subiektywnych poglądów podawanych opinii publicznej tak często i zinternalizowanych na tyle silnie, że funkcjonujących jako system wierzeń a nie UDOWADNIALNA WIEDZA N A U K O W A. Nie istnieje ani jeden "fakt" w oficjalnej historii zamachu, który byłby spójny logicznie czy zdroworozsądkowo wytłumaczalny, nie mówiąc już o metodologicznym, naukowym wyjaśnieniu. Kłamstwo powtarzane wielokrotnie staje się prawdą. Wybaczam Ci jednakże. W boga pewnie też wierzysz...

Ad:Teorie spiskowe o zamachach z 11 września 2001

Ad:Teorie spiskowe o zamachach z 11 września 2001

Rzekome zawalanie się? Tzn wszystkim jest wmawiane, że się zawaliły a nadal stoją? Co do linkowania do youtube - polecam zapoznanie się z wytycznymi dot. prawa autorskiego. I proszę, daruj sobie ironię, jaką zastosowałeś w tytule nowej sekcji. Lukasz Lukomski (dyskusja) 22:40, 15 maj 2009 (CEST)

Przypisy

Witam. Zapoznaj się proszę z zasadą weryfikowalności. Przypisy nie służą temu, by ukrywać w nich linki zewnętrzne, które nie powinny być w artykule zgodnie z WP:LZ i WP:CWNJ, ale temu, by merytorycznie uźródławiać dany fragment tekstu. Dodawane przez Ciebie w refach linki w haśle Teorie spiskowe o zamachach z 11 września 2001 tej funkcji nie wypełniały. Elfhelm (dyskusja) 00:43, 16 maj 2009 (CEST)

Zapoznałem się przed udzieleniem odpowiedzi. Proszę pamiętać, że ewentualne dalsze spamowanie będzie mogło skutkować stosownymi konsekwencjami. Elfhelm (dyskusja) 14:13, 16 maj 2009 (CEST)

Literatura

Witaj, zauważyłem Twoją chwalebną działalność w haśle o teoriach przedstawiających bardziej prawdopodobne niż oficjalne scenariusze zamachu 11.09., nazywane zgodnie z polityczną poprawnością "spiskowymi". Nie wiem czy znasz, więc gorąco polecam książkę Lynn Picknetta, Clive Prince'a, Stephen Priora: Od własnej kuli. Tajna wojna między aliantami, Bellona, 2007. Książka wydana przez poważne wydawnictwo zajmujące się od dziesięcioleci tematyką militarną, autorzy poważni, więc może przydać Ci się jako źródło. Książka zajmuje się w zasadzie tajnymi rozgrywkami i porozumieniami w czworokącie Churchill-Roosvelt-Stalin-Hitler, ale zawiera sporo odniesień do analogicznych afer współczesnych, zwłaszcza mistyfikacji przygotowujących pretekst do agresji na Irak i Afganistan. Jeżeli nie czytałeś, to przeczytaj, warto. Pozdrawiam serdecznie, steifer (dyskusja) 10:22, 8 cze 2009 (CEST)

Blokada

Tak nie dyskutujemy. Krótki czas na ochłonięcie. Elfhelm (dyskusja) 23:22, 4 lip 2009 (CEST)