Przejdź do zawartości

Dyskusja:Prawo Hubble’a-Lemaître’a

Treść strony nie jest dostępna w innych językach.
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Trochę rozbudowałem, wciąż jednak artykuł jest dość szczątkowy. Na razie nie tworzę osobnego hasła "stała Hubble'a", choć należy się nad tym zastanowić. --AC (dyskusja) 00:56, 13 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Prawo Hubble'a

[edytuj kod]

Pierwszy raz spotykam się z określeniem tego zjawiska w ten sposób. Zawsze sądziłem, że przechodzenie fal ku czerwieni, czy fioletu, tak jak zmiany wysokości dźwięku to nie prawo Hubble'a a efekt Dopplera. Proszę powiedzieć, czy to to samo prawo pod dwiema różnymi nazwami, czy też całkiem się już pogubiłem?... Z wyrazami uznania za wkład pracy w umożliwianie dostępu do wiedzy, Mount9

Proszę jeszcze raz przeczytać pierwszy akapit tego artykułu - przesunięcie ku czerwieni jest tylko skutkiem prawa Hubble'a, które jako takie wiąże odległości z prędkościami. Więcej o redshifcie patrz http://pl.wikipedia.org/wiki/Redshift . W punkcie 2 jest o kosmologicznej naturze tego zjawiska. --AC (dyskusja) 10:05, 2 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

Rumieniąc się ze wstydu, uprzejmie dziękuję... m9

Red shift

[edytuj kod]

Pozwole sie nie zgodzic z drugim akapitem. Prawo Hubbla jest sluszne dla WSZYSTKICH galaktyk. Rozumiem, ze autor mial na mysli, iz dla pobliskich galaktyk obserwujemy przesuniecie ku fioletowi, a nie ku czerwieni(co mialoby sugerowac ze te galaktyki sie przyblizaja). Taki fakt natomiast jest spowodowany obrotem naszej galaktyki - po uwzglednieniu tego okazuje sie, ze tak naprawde te bliskie galaktyki rowniez sie oddalaja..Tak przynajmniej twierdzi niejaki Pan Shapley. I ja rowniez;)

Autor odpowiada:
Pan Shapley nic już nie twierdzi od prawie 40 lat. Nie jest to zbyt aktualne źródło (właśnie: jakieś źródła dotyczące tych jego twierdzeń?). Przy okazji, twierdził on swego czasu, że tzw. "mgławice spiralne" nie są obiektami pozagalaktycznymi...
Prawo Hubble'a nie jest słuszne dla wszystkich galaktyk. Przede wszystkim nie dotyczy satelitów Drogi Mlecznej (LMC, SMC itd.), ale także innych obiektów należących do Grupy Lokalnej (czytaj: związanych grawitacyjnie z naszą Galaktyką) - np. Galaktyka Andromedy ma przesunięcie ku fioletowi w układzie środka Galaktyki, a więc po "usunięciu" prędkości Słońca wokół centrum DM (a także prędkości Ziemi wokół Słońca itd.). Nie wiem, co Shapley miał na myśli, ale wiem że astronomowie na pewno nie zapominają o tym, aby przesunięcia ku czerwieni redukować do układu związanego z centrum Galaktyki. W przeciwnym razie zapominaliby(śmy) o, bagatela, prędkości 220 km/s w kierunku Herkulesa (por. [1]).
Miło będzie się dowiedzieć z kim dyskutuję. --AC (dyskusja) 22:57, 29 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]


Hmm faktycznie moje źródło informacji nie jest zbyt 'aktualne'. Jako, że kosmologia jest bardzo dynamicznie rozwijającą się gałęzią nauki, a sam nie jestem znawcą w tej dziedzinie, więc uznam Twoją wyższość:) Mam w takim razie pytanie odnośnie tego zagadnienia. Skoro więc prawo Hubble'a nie jest słuszne w tym wypadku, to jak należy to rozumieć (w kontekście tego prawa), że Wszechświat się rozszerza? Więc Wszechświat się rozszerza..z wyjątkami?! Jaką mamy pewność, że w innych zakątkach W. nie występują również 'wyjątki', tzn obiekty które przybliżają się względem środka jakiegoś układu odniesienia? I skoro znamy galaktyki, które przybliżają się do naszej to nie powinno to negować tego wielkiego prawa kosmologii? --77.254.157.189 (dyskusja) 16:13, 31 sie 2008 (CEST)dziubut[odpowiedz]

Nie przesadzajmy z tą wyższością... Chętnie wyjaśnię tyle, ile będę w stanie.
Można tak powiedzieć, że rozszerza się "z wyjątkami". Piszący te słowa się nie rozszerzają (no chyba że za dużo jedzą ;) ), Ziemia się nie rozszerza, nasza Galaktyka się nie rozszerza. Nie podlega również kosmologicznej ekspansji Grupa Lokalna Galaktyk, gdyż jest układem związanym grawitacyjnie. Obrazowo można powiedzieć, że tego typu układy są zbyt mocno związane, by ekspansja wszechświata mogła je "rozerwać".
A niektóre galaktyki zbliżają się do siebie (lub czasem oddalają szybciej, niż wynika to z prawa Hubble'a) ze względu na działanie grawitacji. Posiadają one po prostu tzw. prędkości swoiste, niezależne od prawa Hubble'a.
Prawo Hubble'a, jak każde prawo fizyczne, jest pewną idealizacją. Opisuje ono sytuację "uśrednioną", od której są odstępstwa z tych czy innych przyczyn.
--AC (dyskusja) 21:00, 31 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Nowa wartość stałej Hubble's

[edytuj kod]

W nawiązaniu do źródła Informacja prasowa na stronie ESA - świetny artykuł ale ani słowa o nowej wartości stałej Hubble'a. Smutno mi. Doctoredyskusja 12:41, 21 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Ta wartość nie jest taka znowu "nowa" - już do wielu lat z BAO (http://en.wikipedia.org/wiki/Baryon_acoustic_oscillations) wychodziło poniżej 70 km/s/Mpc, więc Planck co najwyżej potwierdził te wyznaczenia. --AC (dyskusja) 15:40, 21 mar 2013 (CET)[odpowiedz]
Tak, to wiem tylko, w świetle dzisiejszej modyfikacji artykułu, nie znalazłem w ogóle informacji na stronach Placka, że potwierdził. Doctoredyskusja 17:27, 21 mar 2013 (CET)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja:Prawo_Hubble’a-Lemaître’a&oldid=62087414”